JŪRATĖ PAĖDIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Líneas de investigación: sintaxis, semántica y pragmática del lituano antiguo y actual; historia de la cultura y de los textos eclesiásticos de Lituania.

DOI

Juozas Pabrėža

LA LENGUA Y LA ORTOGRAFÍA ŽEMAITAS

MONOGRAFÍA CIENTÍFICA

Šiauliai: Departamento Editorial de la Biblioteca de la Universidad de Šiauliai (Bibliotheca actorum humanitaricum universitatis Saulensis, libro n.º 17), 2017, 336 p.

ISBN 978-609-819-10-1, ISSN 1822-7278

La monografía de Juozas Pabrėža, La lengua y la ortografía žemaitas (en adelante, ŽKR), publicada a finales de 2017, es importante no solo para los dialectólogos, sino también para cualquier persona interesada en la identidad žemaita, pues, como medio de expresión y reconocimiento de esta identidad, el libro revela los componentes más importantes, interesantes y mejor estudiados de este fenómeno, así como aquellos que, por el contrario, carecen de investigación, y su singularidad.

ŽKR puede interesar y está dirigida a dos tipos distintos de destinatarios. El primero es un lector emocionalmente neutral, interesado en los estudios lituanos y la dialectología: el sistema lingüístico žemaita se describe tomando como referencia el lituano estándar (esto se refleja tanto en las fórmulas que subrayan las diferencias entre los dos sistemas lingüísticos como en los ejemplos ilustrativos, que casi siempre¹ incluyen un equivalente de forma o significado en la lengua estándar). Pero ŽKR también tiene otro destinatario, emocionalmente implicado. Este libro es muy importante para cualquier žemaita o persona de raíces žemaitas, pues el alfabeto žemaita que presenta (p. 167), las normas ortográficas prácticas (pp. 168–194) y las explicaciones de la transcripción fonética (pp. 37–40) permiten adquirir nociones básicas de alfabetización. ŽKR

¹ Salvo algunos casos de coincidencia total con la lengua estándar, compárese, por ejemplo, el campo de acentuación laukas, «rocío», de los žemaitas meridionales, presentado en la p. 74.

Straipsniai / Articles

267

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Las descripciones de las investigaciones sobre la cultura samogitia (pp. 17–36) y la lengua samogitia (pp. 41–113), los textos que representan el habla samogitia según sus distintas variedades dialectales (pp. 114–144) y la recopilación de creación literaria samogitia titulada Žemaičių rašõs pavyzdžiais (pp. 195–300), así como las referencias bibliográficas dedicadas a diversos aspectos de la expresión de la identidad samogitia (pp. 301–309), ofrecen al lector de este libro la posibilidad de familiarizarse plenamente con las manifestaciones y particularidades de dicha identidad.

Los días 19 y 20 de octubre de 2017 se celebró en el Instituto de la Lengua Lituana la quinta conferencia en memoria de Alekso Girdenio (1936–2011), «Transformaciones de las lenguas y los dialectos». En esta conferencia, Juozas Pabrėža habló de los orígenes y las tradiciones de la escritura samogitia, abarcando en su exposición el período que va desde el primer libro lituano (1547) y la identidad samogitia de Martynas Mažvydas hasta la época actual y el movimiento de revitalización samogitia surgido junto con el Renacimiento Nacional, así como la Žemaičių rašõs² publicada en 1998 por Alekso Girdenio y Juozo Pabrėžos. En aquella ocasión, el ponente comentó que él mismo ya tenía preparada una obra sobre la lengua y la escritura samogitias. Pero lo importante no fue únicamente esa afirmación ni el contenido íntegro de la ponencia: lo que más impresionó al público fue la forma de presentarla. Empezó a hablar en lituano estándar y, al llegar a algún ejemplo samogitio que ilustraba una afirmación, cambió de código lingüístico. Juozas Pabrėža ya no volvió al lituano estándar. En el libro reseñado se aplica una metodología similar de «encantamiento samogitio»: las secciones expositivas de ŽKR se presentan en lituano y a continuación se incluyen textos samogitios que ilustran dos sistemas distintos para representar por escrito el habla samogitia: el preciso y el aproximado (el primero es adecuado tanto para quienes saben hablar samogitio como para quienes no; se trata de la llamada transcripción fonética simplificada, «basada en la notación exacta de los sonidos según su percepción» (p. 37); el segundo sistema de escritura, la ortografía práctica con la que se familiariza al lector de ŽKR, está destinado a registrar la lengua samogitia cotidiana y/o literaria; visualmente, este último sistema parece mucho más sencillo, pero es precisamente el que exige del lector destreza para hablar samogitio y, de quien empieza a aplicarlo en la práctica, un conocimiento considerable de las regularidades de la lengua samogitia, que en ŽKR se fundamenta en la comparación con el sistema fonológico del lituano estándar). En la contraportada del libro se ofrece una presentación en samogitio del autor de ŽKR: Eso Skouda žemės žmogos. [...] Pabrėža Jūzas.

La monografía que aquí se examina consta de Pratarmė, Įvadas, dos partes expositivas, Žemaičių kalba y Žemaičių rašõs (ambas incluyen ejemplos de textos que representan estos dos sistemas distintos de expresión —el habla y la escritura—), una bibliografía, un índice de apellidos y un resumen The Samogitian Language and Writing.. Al evaluar la estructura del libro, solo resulta un tanto llamativa la ubicación del capítulo Transkripcija en la Įvadas, y no en la parte Žemaičių kalba. Si no fuera por esta sección dedicada a exponer los fundamentos de la transcripción, la introducción podría describirse como una reseña de los estudios sobre los orígenes y la conciencia identitaria samogitios, en la que se examina el nombre Žemaičiai (pp. 17–19), la cultura

² Dar plg. Urbanavičienė, Jaroslavienė 2018: 144.

68

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

el movimiento samogitio (pp. 20–25) y la actividad de la Žemaičių kultūros draugijos, fundada el 27 de noviembre de 1988 (pp. 26–30), así como cuestiones de identidad samogitia (pp. 31–36). Al presentar en la introducción las interpretaciones del origen de la palabra žemaičiai, el autor de ŽKR subraya los dos significados plurales de este nombre: «Žemaičiai (con mayúscula) designa la región, mientras que žemaičiai (con minúscula) designa a sus habitantes» (p. 17). Según Juozas Pabrėža, la denominación de la región mediante la forma plural Žemaičiai es mucho más antigua que el topónimo Žemaitija (este último «empezó a difundirse después de la recuperación de la prensa» (p. 19)). En el capítulo Žemaičių tapatumas (pp. 31–36) se señalan dos posturas sobre los orígenes samogitios: los arqueólogos Pranas Kulikauskas, Adolfas Tautavičius, Albinas Kuncėvičius, Adomas Butrimas y Vladas Žulkus, basándose en sus investigaciones, proponen entender a los samogitios como una tribu báltica diferenciada (o una unidad étnica distinta), mientras que los historiadores Alvydas Nikžentaitis y Edvardas Gudavičius, los lingüistas Giedrius Subačius y Zigmas Zinkevičius, y el etnólogo Petras Kalnius los consideran un subetnos, una subnacionalidad, un grupo étnico menor o una agrupación étnica (p. 31). Juozas Pabrėža caracteriza la identidad samogitia y sus particularidades apoyándose en las investigaciones de los lingüistas Regina Kliukienė, Rasa Kviklytė, Kazimieras Župerka y Silvija Papaurėlytė; los etnólogos Auksuolė Čepienė, Vaidotas Pakalniškis, Petras Kalnius y Stasys Gutautas; el etnopsicólogo Remigijus Blumas, y la etnomusicóloga Loreta Sungailienė, y destaca especialmente que «el elemento más importante y distintivo de la cultura tradicional samogitia, el que más claramente caracteriza, identifica y representa la identidad samogitia, es la lengua samogitia» (p. 36).

El capítulo Žemaičių kalba comienza planteando la cuestión del estatus: lengua o dialecto. Entre los argumentos que confirman su estatus de lengua se citan el vínculo y las diferencias de la lengua samogitia con respecto al lituano estándar y a los demás dialectos, y se subraya que «la lengua samogitia posee todos los niveles, parámetros o componentes fundamentales de cualquier lengua: fonética, morfología, sintaxis y léxico» (p. 47). El autor destaca su convicción personal: «se atiene firmemente a la postura de que existe una lengua samogitia con tres dialectos claramente diferenciados (los samogitios del norte donininkai, los del sur dūnininkai y los del oeste dounininkai), las subvariedades telšiai y kretinga de los samogitios del norte, las varniškiai y raseiniškiai de los samogitios del sur, además de numerosas hablas y subhablas más pequeñas» (p. 48). Así se presenta en ŽKR una visión de conjunto del sistema lingüístico samogitio: se examinan los rasgos más característicos de los sonidos, la prosodia, la morfología, la sintaxis y el léxico propios de la lengua samogitia (y también de sus dialectos y hablas)³. En esta reseña también se recurre a la expresión

³ Es habitual describir primero los dialectos a partir de sus rasgos más generales y centrarse después en un dialecto o una subvariedad concreta. Por ejemplo, en Dialektologijoje de Z. Zinkevičius se presentan primero las diferencias más destacadas entre los samogitios y los aukštaitianos (Zinkevičius 194: 85–105); a continuación se examinan los samogitios del sur (raseiniškiai y varniškiai), los del norte (telšiai y kretinga) y los rasgos fonéticos y prosódicos propios de los samogitios del oeste (ibíd., 106–123).

Recenzijos / Reviews

269

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

el concepto de la lengua samogitiana; por ello, también se prestará atención a si, para comprender el estatus del conjunto de variedades del habla samogitiana como una lengua y no como un dialecto, resulta apropiado adoptar y aplicar automáticamente en ŽKR los términos habituales en las descripciones dialectológicas.

Como ya se ha mencionado, en ŽKR la lengua samogitiana se describe tomando como referencia la lengua estándar⁴. Este sistema de referencia es habitual en la tradición de las descripciones dialectológicas lituanas y, en muchos casos, este enfoque no supone ningún inconveniente en esta monografía (el estatus de ŽKR como monografía científica indica que su destinatario principal es una persona que sabe lituano estándar y conoce su estructura). Por ejemplo, las características fonéticas de los dialectos y subdialectos samogitianos se analizan indicando sus correspondencias con los sonidos uo, ie, o, ė, ai, ei, u, i,⁵, am, an, em, en, ą, ę, ų, į del lituano estándar, describiendo las particularidades de pronunciación de las consonantes palatalizadas č, dž y algunas otras, así como la reducción de las terminaciones. La descripción de la lengua samogitiana contiene abundantes ejemplos que ilustran tanto las regularidades como las excepciones. Por ejemplo, al tratar las correspondencias samogitianas de los diptongos ie, uo (pp. 49–52), se examinan tanto el «incumplimiento» de las regularidades de cambio como la conservación de estos sonidos en préstamos, como miests, sviests; se indican no solo las variantes del sufijo -ien (por ejemplo, en apellidos de mujeres casadas, cf. Butkėnė, y en nombres de comidas, cf. bulbėnė, lapinė), sino también los casos en los que «en lugar de uo, ie todos los samogitianos tienen vocales largas ū, ī o breves u, i, por ejemplo, Jūzaps / Jūzops ‘Juozapas’, […] kūnėr ‘kuomet, kada’, kėutė-mėt ‘kitą’, kažekumėt ‘kažin kada’, tūmėt ‘tada’, vėsumėt ‘visuomet, visada’, tūjau ‘tuojau’, lītös ‘lietus’ […]» (p. 51), mencionando asimismo la realización de uo, ie en algunas palabras con «relaciones opuestas» (p. ej.: pùks ‘pūkas’, vėšnė ‘vyšnia’) o con correspondencias que no siguen la regularidad (cf.: «[t]ambién son posibles uo, ie totalmente inesperados, por ejemplo: juokūte ‘juokauti’, […] švėstė ‘šveisti’.» (p. 52). La descripción sencilla característica de ŽKR está bien fundamentada y, evidentemente, se busca deliberadamente⁶. Sin embargo, en algunos casos, la explicación especialmente simplificada que se ofrece al lector permite poner en duda la pertinencia de tal enfoque. Compárese, por ejemplo, el comienzo de la descripción y el párrafo completo sobre las correspondencias del uo, ie de la lengua estándar en el dialecto samogitiano meridional, que permiten suponer que el propio Autor no se inclina por la versión simplificada (ni debería hacerlo como científico), cf.:

Los samogitianos meridionales […] tienen, en lugar de uo, ie, sonidos parecidos a las vocales largas ū, ī, por ejemplo: dūna ‘duona’, […] svīts ‘šviesas’ […]. Es cierto que algunos lingüistas (A. Girdenis, J. Bukantis, D. Atkočaitė, «Lietuvių kalbos tarmių

⁴ Es cierto que, en ocasiones, las características de la lengua samogitiana en ŽKR también se comparan con las propias de los aukštaitianos, por ejemplo, en las pp. 75–76.

⁵ También se presta bastante atención a los casos de asimilación regresiva de u, i, que distinguen el subdialecto telšiai del samogitiano septentrional del subdialecto kretinga del samogitiano septentrional (cf. pp. 57–62).

⁶La indicación que figura en el prefacio permite considerarlo uno de los objetivos del libro, a saber, «describir la lengua samogitiana, su singularidad, de la manera más sencilla, comprensible y accesible posible» (p. 11).

270

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

los compiladores de la «crestomatia»⁷ afirman que aquí no hay vocales largas (monoptongos) ū, ī, sino secuencias próximas a los diptongos (diftongoides) uⁿ, iⁿ, por ejemplo: dūⁿna ‘pan’, [...] sūⁿts ‘queso’ [...]. Pues diversos estudios y experimentos han demostrado que los equivalentes de los diptongos de la lengua estándar ie, uo y y, ū en el dialecto samogitio meridional no son sonidos del todo idénticos, como muestran formas tales como rīts ‘raro’ y rīts ‘mañana’, lītē ‘lluvias’ y lītē ‘llover’ [...]. (p. 50)⁸

En ŽKR se procura describir la singularidad de los sonidos samogitianos llamando la atención sobre ella no solo de los lectores que no saben samogitiano (cf., por ejemplo, la incompatibilidad con el lituano estándar de ou, ei que tiene el samogitiano septentrional, pues el lituano estándar solo presenta ou en préstamos como klounas, šou (pp. 49–50)), sino también de los propios samogitianos que aspiran a pronunciar correctamente las palabras de la lengua estándar, cf.:

[...] la mayoría de los samogitianos (excepto en la zona occidental) no tiene en absoluto las vocales largas tensas o, ē. Y aprender a pronunciar sonidos que no existen en el sistema de la lengua materna es sumamente difícil. Por ello, más de un samogitiano, incluso habiendo aprendido bastante bien la lengua estándar, suele delatar su verdadero origen al diptongar las vocales o, ē. (pp. 53–54)

Estas indicaciones que ponen en relación sistemas fonéticos diferentes son habituales en las descripciones dialectológicas del lituano⁹, pero en ŽKR se ofrecen muchos más ejemplos: se ilustran los casos de sustitución de las consonantes más recientes f, ch, h, previsibles en palabras internacionales, préstamos o nombres propios, por sus correspondencias tradicionales p, k, g (como Ādūlis ‘Adolfas’ [...], kuligāns ‘čuliganas’ [...], gīms ‘himnas’ [...]) y de su desaparición completa (cf. aktārs / ek tārs ‘hektaras’ [...]), así como la adición e inserción de las consonantes j (ante i, e, ė) y v (ante uo) (cf. jīd ‘ėda’ [...], vūobōs ‘uobolys’, vūobėlē ‘obelės’ [...]), o su desaparición, palatalización, etc. (véanse pp. 70–71).

En el capítulo Características prosódicas se examinan las particularidades acentuales propias de los samogitianos (pp. 74–84) y se describen los tipos de acento tonal que presentan —el quebrado y el continuado—, así como una variante del tipo sencillo —el medio— (pp. 85–86); también se menciona que en ciertos lugares de Samogitia «se distinguen acentos tonales de acento retraído» (p. 86) y que los factores de entonación pueden provocar cambios en determinados acentos tonales (p. 87). Asimismo, se indica cómo el conocimiento de las particularidades del acento y de los acentos tonales samogitianos puede ser útil para enseñar y aprender la acentuación de la lengua estándar (pp. 83–84). Es cierto que el lector no interesado en dialectología y, en particular, el samogitiano que comienza a leer en ŽKR la sección Acentuación (pp. 74–78) debe tener paciencia, pues aquí, partiendo de la teoría de la regularidad de la retracción del acento como si fuera algo evidente,

⁷ Véase Bacevičiūtė y otros, eds. 2004.

⁸ Apie šiuos diftongoidus dar plg. Zinkevičius 1994: 105.

⁹ Sobre la influencia de los dialectos y las dificultades de pronunciación que afrontan los samogitianos al hablar lituano estándar, véase Zinkevičius 1966: 20–21; 1994: 126–131; Grinaveckis 1973: 31–35.

Recenzijos / Reviews

271

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Se describen las características de acentuación de la lengua samogitia, que difieren de las de la lengua estándar (más precisamente, las que se manifiestan de determinadas maneras en los territorios de ciertos dialectos). El término «retracción del acento», introducido sin explicación teórica ni referencias, parece tender una trampa a la concepción de la lengua samogitia propuesta en ŽK, pues, al no ofrecerse ninguna introducción teórica inicial ni referencias a la naturaleza convencional del discurso habitual entre los acentólogos¹⁰, a los samogitios que entienden su lengua materna dentro de sus propios marcos de referencia puede resultarles difícil comprender por qué el modo de acentuación que les es natural se denomina condicional, o general, retracción del acento (véase el punto 4 de la cita que sigue). Cf. el comienzo, algo abreviado, del capítulo Acentuación:

En función de la acentuación, los samogitios pueden dividirse en cuatro zonas:

1. En toda la zona samogitia más meridional (Šilutė, Vainutas, Pagėgiai, Tauragė, Skaudvilė, Eržvilkas), el sistema de acentuación es muy similar al de la lengua estándar; es decir, el acento se conserva en todos los casos y no se retrae, por ejemplo: pugā ‘pūgā’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], žaltis ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. Todos los demás samogitios presentan algún tipo de retracción del acento, desde la desinencia hacia el inicio de la palabra. Se distinguen dos tipos de retracción del acento: condicional y general. Según la cantidad de la sílaba a la que se retrae el acento, la retracción condicional se divide en dos grados.

2. En una zona muy pequeña de Samogitia meridional, en torno a Raseiniai, Viduklė, Nemakščiai y Lyduvėnai, se da la retracción del acento de segundo grado: el acento se retrae desde una desinencia breve a la penúltima sílaba larga, por ejemplo: pūgā ‘pūgà’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], pero [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’.

3. Más al norte, en una zona algo más extensa de Samogitia meridional, en torno a Pėžrantė, Kražiai, Kelmė, Kiaunoriai, Šaukėnai y Kurtuvėnai, el acento se retrae según la retracción condicional de primer grado (o retracción condicional más intensa), es decir, desde una desinencia breve a la penúltima sílaba, sea larga o breve, por ejemplo: gīvā ‘gyvà’, dīnà ‘dienà’, laũkš ‘laũkš’ [...], pero [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’.

4. La mayoría de los samogitios (todos los del norte y la mayor parte de los del oeste y del sur, los varnškiai) presentan una retracción general (intensiva) del acento: el acento

¹⁰ Cf. la descripción que ofrece Vytautas Rinkevičius del carácter convencional de este término, no solo mediante el epíteto llamado, sino también al tratar la adopción de la lengua estándar como punto de referencia para comparar los sistemas de acentuación: «Entre las discrepancias sistemáticas en la ubicación del acento entre dialectos, se menciona ante todo la llamada retracción del acento desde las sílabas finales de la palabra, característica de los dialectos del norte y noroeste de Lituania, sílabas que en otros dialectos suelen llevar acento. [...] La lengua lituana estándar, formada sobre la base de un dialecto relativamente arcaico del alto lituano occidental, en el que se distinguen bien las entonaciones y no hay retracción del acento, constituye un punto de referencia conveniente para investigar la historia de la acentuación» (Rinkevičius 2015: 24; 25).

272

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

se retrae desde las desinencias breves y largas con circunflejo a la primera sílaba, sea cual sea su cantidad, por ejemplo: gõž ‘gyvà’, bãisòs ‘baisùs’, [...] šãką ‘šakà’, [...] žãltįs ‘žaltìs’, [...] tėkrā ‘tikrai’, tīevā ‘tėvai’, [...] jōukās ‘juokais’ [...]. (pp. 74–75) Es cierto que, más adelante, tras señalar que esos casos no son los más frecuentes¹¹ (pues «[d]esde las desinencias con circunflejo los samogitios no retraen el acento; por ejemplo: karklīns ‘karklynas’, šabakštīns ‘šabakštynas’, [...] perm ‘pirm’, ketām ‘kitām’, [...] arklēms ‘arkliams’, šimtāms ‘šimtams’ [...]») (p. 75), el autor de ŽKR aborda la retracción samogitia del acento como un fenómeno relacionado con el llamado desplazamiento del acento (p. 77) y la formación de acentos secundarios¹² (pp. 76–78), y como un proceso cuyas discusiones se centran en su origen y datación (pp. 83–84); subraya que la retracción del acento no es «un fenómeno completamente regular, sistemático y sin excepciones» (p. 78), y expone con especial detalle su dinámica (pp. 78–83). Es muy probable que el interés científico de Juozas Pabrėža se centrara durante algún tiempo en los llamados casos que no se ajustan a la teoría de la retracción del acento¹³, lo que habría propiciado que en el libro reseñado se presentara esta teoría como algo consabido, pues la pertinencia del concepto de retracción del acento en ŽKR no se cuestiona ni se justifica. En ŽKR también hay pasajes en los que las descripciones de la retracción del acento como fenómeno pueden parecer, a primera vista, contradictorias entre sí (cf. las afirmaciones: «Durante mucho tiempo se creyó que la retracción del acento era un fenómeno completamente regular, sistemático y sin excepciones. Sin embargo, tras estudiar abundante material empírico (más de 61 000 ejemplos) y procesar estadísticamente los resultados [...], se descubrió que la retracción del acento samogitio es un fenómeno dinámico, no estático» (p. 78), y «[a]l enseñar o aprender la acentuación, se puede incluso recurrir a la retracción del acento, pues es precisa, estricta y regular» (p. 88). Una observación adicional sobre la naturaleza de las situaciones de habla en el segundo caso disiparía la apariencia de contradicción: se refiere a la acentuación de palabras aisladas, mientras que en el primer caso, en las pp. 78–82, se habla de textos discursivos¹⁴).

¹¹ Cf.: «[L]os samogitios tienen más desinencias con circunflejo que la lengua estándar u otros dialectos [...]. Así pues, en la lengua samogitia, a diferencia de los dialectos del alto lituano o de la lengua estándar, el circunflejo, y no el acento agudo, es el miembro marcado de la oposición» (p. 75).

¹² Se trata de casos en los que «después del acento principal aparece un nuevo acento secundario, que no existe en absoluto en la lengua estándar (por ejemplo, žodė ‘žodžiai)’» (p. 77). Cf. ejemplos de acentuación de palabras caracterizadas por una abundancia de acentos excepcionales: «Hay palabras que incluso tienen cuatro o cinco acentos, por ejemplo: [...] možēkontēs ‘muzikantus’, darbēninkūs ‘darbininkus’, [...] nabāpīrādi ‘nebeprigirdi’ [...]» (p. 78).

¹³ Plg., pavyzdžiui, Pabrėža 1986.

¹⁴ Cf.: «En los textos discursivos samogitios hay bastantes palabras cuyas desinencias, pese a las reglas vigentes de retracción, a veces no pierden el acento; por ejemplo: [...] možēks ‘muzikas’, stuogā ‘stogai’, prostā ‘prostai’...» (p. 78).

Recenzijos / Reviews

273

JŪRATĖ PAKĖDIENĖ

En el capítulo Características morfológicas (pp. 89–101) se analizan las formas de palabras que se diferencian de manera más marcada de la lengua estándar o de otros dialectos en el plano morfológico (y no fonético). En ŽKR se describen atendiendo a las diferencias más características de las distintas clases de palabras —sustantivo, adjetivo, pronombre, verbo, numeral y adverbio—, así como a la formación de palabras (pp. 100–101) y a la particularidad de los duales (pues los hablantes de samogitio conservan el dual no solo en los pronombres, por ejemplo: vė́do, vė́d(ž)e, jọ́.do, jọ́.-d(ž)e, anọ́.do, aned(ž)e (p. 98), sino también en verbos, sustantivos e incluso participios (véase p. 99)).

Al tratar los rasgos sintácticos, ŽKR destaca la capacidad de los samogitios de expresar con recursos propios la situación, el tiempo y el desarrollo de una acción. El sistema aspectual samogitio (especialmente el septentrional) se describe como poseedor no solo de aspectos imperfectivo y perfectivo, sino también de un aspecto intermedio (p. 103), que «se forma generalmente añadiendo a un verbo no delimitado adverbios de significado atenuado y partículas intensificadoras: žem, lān, šalin, lygi, kietai, gatavai, kiaurai, viršų, arti, vietoje, etc.» (p. 102), cf.: tú misma vas a la iglesia y llevas a los niños sin falta ‘tú misma vas a la iglesia y llevas a los niños de todas formas’ (Židikai); [...] qué harás tú sin trabajo ‘qué vas a hacer sin trabajo’ (Mosedis); vive un poco y se marcha, no aguanta mucho ‘vive un tiempo y se va; no soporta estar mucho tiempo’ (Laižuva) (p. 103). En este capítulo se subraya el marcado contraste propio del habla samogitia entre el uso de los tiempos simples y los perfectos (pp. 103–104), así como la frecuencia de la expresión de la evidencialidad denominada modo de relato¹⁵ (p. 103), las construcciones causativas peculiares exclusivas de los samogitios (pp. 104–106) y el carácter distintivo del orden de palabras (que incluye una combinación poco habitual en la lengua estándar, en la que primero se dice el apellido de la persona y después el nombre; por ejemplo, miro, Kaubris Kazimiers bate patatas ‘miro: Kaubrys Kazimieras está plantando patatas’ (Alsėdžiai)) (p. 106). En el capítulo sobre las particularidades léxicas (pp. 107–113) se describen los grupos de palabras que tienden a conservar mejor sus significados. La singularidad del léxico samogitio se muestra mediante una serie de palabras clasificadas en varios grupos temáticos. Estas listas de palabras (pp. 107–111) permitirán a los lectores samogitios comprobar cuánto conocen realmente el léxico samogitio, aunque probablemente también pretendan interesar a lectores que no sean samogitios, pues el léxico samogitio no se presenta aquí en transcripción dialectal, sino que, como es habitual en los diccionarios, se adapta a la lengua estándar (cf., por ejemplo, las denominaciones de partes del cuerpo humano: huesos ‘huesos’, huesecillo de la pierna ‘huesecillo de la pierna’, espacio interdigital ‘espacio entre los dedos’, ampolla endurecida ‘ampolla endurecida, callo’ (pp. 107–108), o de plantas: vaina ‘vaina verde de guisantes o habas’, cálamo aromático ‘cálamo aromático’, junco ‘junco’, aceite ‘aceite’ (p. 108)). También se tratan aquí otros

¹⁵Según Axel Holvoet, ciertas características formales y particularidades funcionales de las formas evidenciales dificultan su incorporación a los sistemas de modo y modalidad; sobre la evidencialidad como «categoría parasitaria», véase más en Holvoet 2004: 107t.

¹⁶ Apie transponavimą žr. Pabrėža, Marčiukaitė, Leskauskaitė 2013: 17.

274

Acta Linguistica Lithuanica LXX X

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

palabras propias de los dialectos que los samogitios emplean con otro significado, por ejemplo: žygiai – samog. ‘tareas domésticas, cuidado del ganado’, kūlnai – samog. ‘oraciones con cánticos’ (p. 11). En el capítulo Características léxicas también se habla del papel y la cantidad de los préstamos; resulta especialmente digno de mención que los samogitios tienen menos préstamos que los demás dialectos lituanos (pp. 112–113).

La segunda parte de la monografía reseñada, Ortografía samogitia, consta de 7 capítulos: Breve historia de la escritura samogitia, Alfabeto samogitio, Vocales, Consonantes, Diptongos, Dígrafos, Algunos aspectos de morfología, sintaxis y léxico, y ejemplos de ortografía samogitia. Al abordar la historia de la escritura samogitia (pp. 147–166), se mencionan primero los usos del samogitio en el catecismo de Martynas Mažvydas (1547), en la postilla de Wolfenbüttel (1574) y en el himnario traducido por Saliamonas M. Slavočinskis (1646); se presentan textos manuscritos en samogitio (la datación más temprana es de 1636)¹⁷, así como el monumento más importante y destacado de la lengua samogitia del siglo XVII: la traducción del libro del teólogo san Buenaventura del polaco, publicada en 1759: ZWATAS PONA YR DIEWA MUSU JEZUSA CHRISTU-SA¹⁸. Más adelante, la atención se centra en el siglo XIX, periodo de gran importancia para el desarrollo de la escritura samogitia, y, basándose principalmente en las investigaciones de Giedrius Subačius, se presentan las obras de las figuras más destacadas de la cultura samogitia del siglo XIX —Jurgis Pabrėža, Simonas Daukantas y Motiejus Valančius— dedicadas a la lengua escrita en samogitio, redactadas en ella o relacionadas con los samogitios (pp. 149–151), así como la gramática escrita en polaco en 185 m. por Juozas Čiulda, Breves reflexiones sobre las reglas gramaticales de la lengua samogitia, que «resumió la tradición de la lengua escrita samogitia y, tras reflexionar sobre ella, normalizó y unificó sus prácticas escriturarias»¹⁹ (pp. 151–152). ŽKR subraya que, cuando a finales del siglo XIX y comienzos del XX se formó una lengua lituana común sobre la base del dialecto sudoccidental de Aukštaitija, persistió la necesidad de escribir en samogitio: en la prensa samogitia de la época —los semanarios Žemaičių prietelius (1925–1940) y Žemaičių žemė (1940–1944)— se debatía y se animaba a escribir en samogitio (cf. la afirmación de Jonas Jablonskis: «En beneficio de la cultura lingüística general de la nación, sería útil que los samogitios tuvieran su propia escritura paralelamente a la literaria» (p. 156)); se proponían distintas variantes de ortografía samogitia normalizada (J. Tautvydas, B. Jurgis) (pp. 155–156), y se publicaban relatos, proverbios, dichos, canciones y poemas escritos en samogitio (en las publicaciones mencionadas y en la antología de 1938, Stasys Anglickis, Pranas Genys, Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė y otros autores publicaron obras propias escritas en samogitio (pp. 156–158)). La nueva ola del movimiento cultural samogitio, que cobró impulso con el Renacimiento, animó a unir esfuerzos

¹⁷ Žr. Zinkevičius 1974.

¹⁸ Véase también Girdinis, Skirmantas, ed., 1998; Girdinis, Girdenienė 1997.

¹⁹ Subačius 1993: 5.

Recenzijos / Reviews

275

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

para preparar las normas ortográficas del samogitiano y fomentar la expresión creativa en samogitiano: en 1991 apareció Žemaičių rašybos patarimai, preparado por Juozas Pabrėža; por iniciativa de Danutė Mukienė comenzó a publicarse el periódico en samogitiano A mon saka?, que desde 1993 pasó a ser la revista Žemaičių žemė. El aumento del número de personas que querían y podían escribir en samogitiano impulsó la revisión y el perfeccionamiento de los fundamentos de su ortografía; por ello, en 1998 Alekas Girdėnas y Juozas Pabrėža publicaron un nuevo folleto, ampliado y corregido, Žemaičių rašyba²⁰, que en 2002 se reimprimió en la revista Žemaičių žemė, haciéndose así más accesible a un público lector más amplio²¹.

En los cinco capítulos siguientes de la sección ortográfica de ŽKR, la atención se centra en las normas de la ortografía práctica samogitiana. Tras presentar el alfabeto samogitiano, se señala que los principios ortográficos de las vocales de la lengua samogitiana son muy próximos a los fonéticos («Hay que escribir tal como se habla en el lugar de origen del autor» (p. 169)), mientras que las consonantes se escriben como en la lengua estándar, es decir, morfológicamente (p. 168). Después de conocer las reglas para escribir las vocales breves i, ė, e, a, o, u, con ejemplos como lis ‘lės’ [...], vėse ‘visi’ [...], medos ‘medus’, [...] taks ‘takas’, rode ‘rudi’, [...] šūs ‘šuo’ [...] (pp. 169–170), ŽKR indica los casos que deben tratarse por separado; por ejemplo, cuando, debido al acento, las vocales que se alargan en ciertas posiciones (las llamadas vocales de longitud posicional) se representan con letras breves («cf.: „uoka ‘vaiką’ („tikrasis“ ilgas balsis): taka ‘taką’ (dėl kirčio pailgėjęs balsis a)“ (p. 170)). La escritura de las vocales breves en posición final se aborda distinguiendo 13 casos (pp. 170–173), lo cual puede intimidar a quien quiera familiarizarse con las reglas ortográficas. Conviene tranquilizar al lector samogitiano: en realidad, estas explicaciones son superfluas, pues están dirigidas a quienes no hablan samogitiano (o no hablan²²). En ellas se analizan las diferencias entre el sistema fonético samogitiano y el lituano estándar y se indica en qué casos se suprimen las vocales finales samogitianas (cf. «1. Si la terminación es breve y nunca puede llevar acento, la vocal se omite por completo. En tal caso escribimos sin vocales finales, por ejemplo: nė ‘nėsa’, ved ‘veda’, [...], top ‘tupi’, [...] ples ‘pilas’ [...]» (pp. 170–171)); se conservan (véanse las descripciones de los casos 2 y 3), las largas se sustituyen por breves (véase el caso 4), etc. Estos 13 puntos, que describen las correspondencias entre las reglas de las terminaciones samogitianas y sus variantes en distintos dialectos (cf. 12), servirán de lección sobre la diversidad fonética de los dialectos samogitianos. Uno de estos puntos puede describirse como un intento de recuperar una tradición formada históricamente, al instar a quebrantar el principio fonético declarado (véanse pp. 168 y 169); cf.:

²⁰ Žr. Girdenis, Pabrėža 1998.

²¹ Algo más tarde, la versión de esta publicación también estuvo disponible en Internet; véase: http://www.samogit.lt/ZZ_2013_1/ZZ_2013_1_p8_14.pdf y http://www.samogit.lt/ZZ_2013_2/ZZ_2013_2_geras_16-21.pdf.

²² Cf., por ejemplo, la descripción del caso 10: «La -u breve (¡no -o!) se emplea sistemáticamente en las terminaciones del plural de los sustantivos, adjetivos y pronombres masculinos, por ejemplo: tievus ‘tėvus’, [...] plėkus ‘plikus’, anus ‘juos’, ketus ‘kitus’ [...]» (p. 173).

276

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

13. Conviene prestar especial atención a la terminación instrumental femenina. Actualmente se imponen cada vez más las formas más recientes en -a, por ejemplo: ronka ‘ranka’, luova ‘lova’, stuora ‘stora’, kėta ‘kita’. Sin embargo, los samogitianos del norte de mayor edad pronuncian -o en estas formas. Se trata de una característica heredada de una antigüedad muy remota, por lo que también debe conservarse en la lengua escrita samogitiana. Así pues, escribamos: so pagalbo, kalbo, šako, balto, viso ‘con ayuda, con habla, con rama, blanca, toda’, so veino ronko ‘con una mano’, želo galvo ‘cabeza canosa’, balto kato ‘gata blanca’, so to gero motreško ‘con esa buena mujer’, etc. (p. 173).

Al presentar la diversidad de pronunciación (y, por tanto, de escritura) de preposiciones, prefijos y raíces léxicas en distintas variedades habladas (por ejemplo, en algunas variedades samogitianas, la conjunción del lituano estándar ir tiene como equivalente un resultado monoptongado, pronunciado y escrito como la i breve, y en otras, como la ė breve) (véanse pp. 173–176), se indica que se siga sistemáticamente el principio fonético: «al escribir, basta con atenerse a la variedad hablada materna» (p. 175).

A continuación, ŽKR describe la escritura de las vocales largas samogitianas. La longitud de todas las vocales se indica con una raya superior²³; cf.: ī, ē, ė̄, ā, ō, ū. Las vocales largas que aparecen en la raíz y en las terminaciones de las palabras se escriben de este modo; por ejemplo: vīrs ‘viras’, [...] sprēsk ‘spresk’, [...] svēks ‘sveikas’ [...], gerā ‘gerai’ [...], drōsas ‘drąsus’ [...], skūsti ‘skųsti’ (pp. 176–177). Para comprobar la escritura samogitiana de ā y ē, se recomienda recurrir a los equivalentes correspondientes en la lengua estándar; cf.:

En primer lugar, hay que recordar que las grafías ā y ē deben representar los sonidos que se pronuncian en lugar de los diptongos ai y ei del lituano estándar. Si se escribieran igual que las vocales breves, esa grafía no solo dejaría de reflejar la pronunciación real, sino que también aumentaría el número de formas distintas de una palabra escritas de la misma manera en el texto. Esto dificultaría mucho la lectura. (p. 177)

Aquí también se advierte que no todos los sonidos ā y ē correspondientes a ai y ei del lituano estándar (la formulación empleada en ŽKR es «convertidos de los diptongos ai, ei en las vocales ā, ē» (p. 178)) se pronuncian como largos; cf. las dos formas posibles kāp y kap, ambas con el significado de ‘kaip’, en la oración kāp to čė jedi kap mažos vāks ‘cómo comes aquí, como un niño pequeño’ (p. 178); por tanto, se recuerda que ā y ē pronunciadas brevemente (aunque correspondan a ai y ei del lituano estándar) también se escriben así. También se presentan otros casos de formación de las vocales largas samogitianas (por ejemplo, la ē larga en la negación; cf. nē, aš tēkrā navažiuosiu [...] ‘no, de verdad no iré [...]’ (pp. 178–179). ŽKR afirma que «[u]na ē larga también puede formarse mediante la contracción de dos vocales breves» (p. 179). Sin embargo, a la vista de los ejemplos ofrecidos, cuesta creer esta afirmación. Parecen contener un error de transcripción, pues no se ajustan al principio fonético declarado por ŽKR; cf.: aš tēkrā nēso (<neso) significaría allí ‘de verdad no he estado allí’, nēso ni matēs, ni girdējēs ‘no he visto ni oído’.

²³ Para la ortografía samogitiana no se necesitan las vocales nasales ą, ę, į, ų. Sobre qué vocales de la lengua samogitiana corresponden a las vocales nasales del lituano estándar, véanse las pp. 180–181.

Recenzijos / Reviews

277

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

(p. 179). Por eso, la forma neso ‘no soy’, explicada como surgida de ne y esu, también es redundante²⁴. Además, no conviene escribir neso ‘no soy’ con ė larga, también por la existencia de nėso ‘no iré’; compárese: aš tékrà neso ten božės ‘realmente no he estado allí’ y aš tékrà ten nėso ‘realmente no iré allí’. Hay también más ejemplos que muestran que las reglas de escritura de las vocales en ŽKR no se basan únicamente en el principio fonético; compárese: «[s]i pronunciamos y escribimos la vocal larga en las palabras virs ‘hombre’, vira ‘del hombre’, también debe escribirse en las palabras viròks ‘hombrecito’, virėlis / virielis ‘hombrecillo’, aunque la vocal se pronuncie brevemente» (p. 180); de manera similar se explica la ortografía de grudlė ‘granitos’ (porque grūds ‘grano’), grėžinis ‘taladro’ (porque grėžė ‘perforar’), etc. (p. 180). Cabe señalar que en la descripción de los principios de escritura de las consonantes se indica que el principio morfológico se aplica a veces también a las vocales (cf.: «Es importante recordar que el principio morfológico se aplica a las consonantes con más frecuencia que a las vocales» (p. 182)).

La ortografía de las consonantes de Žemaitija emplea 20 letras: b, c, č, d, f, g, h, j, k, l, m, n, p, r, s, š, t, v, z, ž. El principio morfológico exige escribir de manera idéntica las mismas partes de una palabra, sin tener en cuenta las diferencias de pronunciación; por eso, en la escritura no se representa la asimilación de consonantes; por ejemplo, se escribe darbs ‘trabajo’, derbsio ‘trabajaré’ (aunque normalmente se pronuncian darps, dèrpsio), etc. (p. 182). Se propone seguir el principio morfológico también en los casos de asimilación total; cf.: «Cuando, al encontrarse dos consonantes similares, se pronuncia solo una, para mantener el principio morfológico deben representarse ambas consonantes en la escritura, por ejemplo: išsprouga ‘se escapó’, [...] ožžėlė ‘se cubrió de vegetación’ [...]» (p. 182). La elección de la escritura de č, dž y t, d corresponde al emisor del texto (cf.: «Debe escribirse tal como hablamos en el lugar de origen del autor» (p. 184)). En la parte oriental de Žemaitija, t, d se conservan únicamente ante vocales del tipo e; por ejemplo: žemaitė ‘žemaičiai’, žuodė ‘žodžiai’, pero se dice žemaičiū ‘žemaičių’, žuodžiu ‘žodžių’; en cambio, en las hablas del noroeste de Žemaitija, t, d se conservan en todos los casos, cf.: žuodis ‘žodis’, žuodės ‘žodžiai’, žemaitė ‘žemaičiai’, žemaitems ‘žemaičiams’, etc. (véanse pp. 183–184). Resulta interesante el análisis de la pronunciación y la escritura de los equivalentes žemaitianos de f, ch, h del idioma estándar. Los abundantes ejemplos permiten al lector žemaitiano comprobar y mostrar que, en la lengua viva, no solo los nombres propios, sino también muchas palabras internacionales se pronuncian de forma natural y, por tanto, pueden escribirse con sus propias p, k, g; por ejemplo: šoperis ‘chófer’, arkiteks ‘arquitecto’, bogateris ‘contable’, etc. También cabe tener en cuenta que estas consonantes extranjeras se destacan con facilidad

²⁴ Aquí resulta útil tomar como ejemplo el principio fonológico aplicado en la lengua estándar, cuya ortografía, de acuerdo con el principio predominante de uso de las letras, «es morfológica (o morfofonémica), aunque también contiene elementos de ortografía fonológica e histórica (tradicional). [...] Se sigue el principio fonológico cuando no se producen alternancias morfofonológicas (es decir, cuando no hay neutralización) o cuando se ha perdido, y ya no se percibe, el vínculo derivativo entre palabras emparentadas (se escribe aukštas, daiktas, porque ya no se relacionan con ūga, dāgas). Además, se escribe fonológicamente cuando el cambio de sonidos obedece a reglas tradicionales fosilizadas (por ejemplo: vežu, y no *vežiu; bristi, y no *bridi [...].» Girdenis and Ambrazas, red., 2006: 20.

278

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

en interjecciones: fui, fi, cha cha, hop hop, aha, oho (p. 184), y al hablar de cuestiones científicas y artísticas (cf.: harmonėje ‘armonía’, Fausts ‘Fausto’, chuoralā ‘corales’, filosofėje / filusufėje ‘filosofía’, etc.) (cf. p. 185). Para indicar la palatalización de las consonantes, la ortografía žemaitiana requiere un apóstrofo; por ejemplo: vėlns o veļs ‘diablo’ (pp. 185–186). Al escribir los diptongos y grupos de vocal más consonante žemaitianos (véanse pp. 187–189), uno puede guiarse por el oído; cf. la escritura de ou, ei en palabras del norte de Žemaitija, por ejemplo, en papuole ‘cayó’, rodu ‘se oxidó’, snēgs ‘nieve’, pēmu ‘pėmu’ (p. 187). La sección Kai kurie morfologijos, sintaksės, leksikos dalykai incluye valiosas observaciones sobre la variación en la formación de apellidos tradicionales žemaitianos (cf. apellidos de niñas / jóvenes que se encuentran en distintas zonas de Žemaitija, por ejemplo: Botkalė o Botatė ‘Butkutė’, Raudatė o Raudėtė ‘Raudytė’, Šakalė ‘Šakytė’, Vaškė ‘Vaškytė’, Šikšnė ‘Šikšniūtė’; apellidos de muchachos adolescentes con -ūtis, -utis: Butūtis arba Bututis ‘Butkus’) o comentarios sobre la escritura de nombres (véanse pp. 192–193).

Estos serían los principales aspectos que permiten al lector de ŽKR familiarizarse con los fundamentos de la lengua y la ortografía žemaitianas. Se han formulado algunos comentarios²⁵ con la esperanza de que, al preparar una nueva edición o publicar un libro en otro formato²⁶, contribuyan a encontrar más argumentos en favor de la idea central del libro reseñado: que el sistema lingüístico žemaitiano, considerado en su conjunto, puede ser valorado como una lengua y no como un dialecto. Cabe esperar que el Autor aporte con ese fin opiniones de evaluadores neutrales²⁷ y encuentre nuevos argumentos propios²⁸.

ŽKR tiene dos tipos de destinatarios (en la sección Žemaičių kalba se tiene más presente al hablante de la lengua estándar, mientras que en la sección Žemaičių rašyba, al usuario de la lengua žemaitiana), y ello estructura de dos maneras la exposición de los temas tratados. La relación del Autor con el destinatario difiere en la primera y la segunda parte del libro: el sistema de enunciación

²⁵ Aquí se mencionan también algunos errores tipográficos detectados: p. 63 sondėlė, p. 82 kāims, p. 103 ‘o karštybė bus [...]’ -> ‘o karštybė būdavo [...]’; p. 148 (véase Subačius 1998: 489) -> (véase Subačius 1998); p. 221 veizu: žmonės atseitoj kāp tik tas vaikēzas -> veizu: už monės atseitoj kāp tik tas vaikēzas; p. 302 Čiulda Juozas, 1993: trumpi [...] -> Čiulda Juozas, 1993: Trumpi [...]; p. 304 Kliukinė -> Kliukienė.

²⁶ Ciertos tipos de libros electrónicos, ya habituales actualmente no solo para los lituanos, que pueden leerse (en CD o disponibles en Internet), cf. Klicner 2017, y quizá también libros en formato de audio (o partes de libros).

²⁷ Cf. las referencias en los trabajos de Zigmas Zinkevičius al bilingüismo de los žemaitianos (y no solo de ellos), que indican que en las zonas de esos dialectos «los niños que han terminado la escuela y los alumnos son prácticamente “bilingües”: “Con los hablantes del dialecto hablan en dialecto también en casa; con los hablantes de la lengua estándar y de otros dialectos hablan, o al menos procuran hablar, en la lengua estándar, que además utilizan cuando hace falta expresar sus ideas por escrito”» (Zinkevičius 2006: 34).

²⁸ Uno de los argumentos de este tipo señalados en ŽKR también se expuso al presentar el libro en la Biblioteca Wróblewski de la Academia de Ciencias de Lituania; véase Pabrėža 2018-03-30.

Recenzijos / Reviews

279

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

En ŽKR se habla de manera neutral, mientras que para explicar las normas ortográficas se opta por el nosotros inclusivo, más expresivo desde el punto de vista emocional (que incluye tanto al autor como al lector del texto)²⁹ (cf. los siguientes casos de este nosotros: tad nepasiduokime (p. 175); dažniausiai trumpai tariame, vadinas, taip ir turime rašyti (p. 178); be šių naujųjų priežasčių neapsieisime (p. 185), etc.). Al leer ŽKR, quien más disfrutará será ese destinatario emocionalmente conmovido y a la vez influyente, pues es un libro que ofrece distintos niveles de placer lector: el texto científico de Juozas Pabrėža es informativo, argumentado, sencillo y claro, y los ejemplos son exhaustivos e interesantes. En el capítulo «La lengua samogitia» se presentan textos transcritos³⁰ que representan distintas hablas y subdialectos samogitios; no solo son interesantes, sino que también muestran las diferencias y semejanzas entre los dialectos samogitios (y abordan temas muy diversos: la vida cotidiana y las festividades, las enfermedades y sus tratamientos, la conciencia samogitia, etc.). Los ejemplos de creación literaria samogitia que aparecen en el capítulo «La ortografía samogitia» revelan la profundidad de la lengua samogitia y su aptitud para la creación artística. Cabe esperar que este compendio, reunido en un solo libro, de las diversas realizaciones y posibilidades de la lengua samogitia anime al lector samogitio a prestar atención a su propia lengua no solo mediante las formas habituales entre los samogitios —el silencio y el habla—, sino quizá también por medio de la escritura. Pues, parafraseando la idea principal del cuento de Čiurlionienė-Kymantaitė Suopėjos pasakoje Najies – nadėktois, arba selekėj – kaštuns dāktas (p. 195–198) (cf. p. 198), también puede expresarse esta verdad relevante para los samogitios: neskaitīsi narāsi – neišlajkiisi ont svieta.

La descripción del sistema lingüístico samogitio que ofrece ŽKR, basada tanto en diferencias sistemáticas como en otras que no responden a una pauta, respecto del lituano estándar, puede ser valiosa no solo para los samogitios: también puede utilizarse en la enseñanza y el aprendizaje, no solo de la lengua samogitia o para familiarizarse con ella, sino también del lituano estándar como lengua extranjera. Este libro puede servir de guía para enseñar a los niños samogitios a leer y escribir en lituano estándar. Para responder a la pregunta de si el método de enseñanza de la escritura expuesto en ŽKR es eficaz, hay que ponerlo a prueba. Es posible que a los samogitios que nunca han intentado leer y escribir en samogitio el libro les parezca al principio algo confuso y poco atractivo; por eso cabe imaginar que su diálogo interior (o quizá real) se desarrollará más o menos así: No dar kon baišėmėis – rēks muokētės skaitīte i rašītė! No nakentu tokiu daliku. So tuom nujoujem daba vėsė pōl, juk jau išmuokom lietovėška, i gerī, i ožtenk mon. Pero es probable que, una vez que empiecen a leer ŽKR, el placer de la lectura los atrape; así, después de hojear o leer el libro, pensarán y hablarán de otro modo: No jau nagalio sakīt, ka

²⁹ Apie inkluzyvinio mes tipus žr. Linkevičienė, Šinkūnienė 2012: 92–94.

³⁰El lector que no sabe samogitio o tiene dificultades para entenderlo puede encontrar en otra publicación preparada por Juozas Pabrėža junto con sus colegas traducciones al lituano de algunos textos dialectales de ŽKR (que fueron grabados por samogitios del norte de Telšiai), por ejemplo: Pabrėža, Marčiauskaitė, Leskauskaitė, eds., 2013: 81ss.; 124ss. y ŽKR 114ss.; 116ss.

280

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

Recomiendo ese «Žemaičių kalba i rašība». Un libro serio. Ahora ya sabemos más sobre nosotros. Pabrėža Jozis nos mostró muy bien toda nuestra sencillez: aunque seamos tan sencillos, también podemos ser filósofos y sabemos reírnos de nosotros mismos.

La descripción de los rasgos más destacados de la lengua y la ortografía samogitias resulta útil tanto en el plano teórico como en el práctico para el lector interesado en la identidad samogitia. Este libro es útil para los samogitios que aprenden lituano estándar y, por supuesto, para quienes quieren aprender samogitio. Desde el punto de vista didáctico, el libro puede ser —y probablemente será— muy útil para los padres y/o educadores de niños en edad preescolar y escolar primaria, a la hora de empezar a motivar a los niños que solo dominan su lengua materna samogitia a leer y escribir en lituano estándar. Al concluir el análisis de ŽKR, es preciso volver a la idea central sobre el estatus de la lengua samogitia: hasta qué punto este libro la confirma, la afirma, la populariza, persuade a creer en ella o disipa las dudas. El autor de ŽKR, por ser una persona coherente y conciliadora (el carácter personal de Juozas Pabrėža podría describirse en samogitio con la frase Ons ir malonus žmogus), es un excelente embajador de esta idea. Es especialmente importante también que Juozas Pabrėža promueva la lengua samogitia como adecuada para hablar en público y en contextos representativos. Para que la labor de un embajador pacífico tenga éxito, siempre se necesita apoyo externo (pues el apoyo exclusivamente samogitio podría percibirse como que los samogitios juzgan su propio caso); por eso cabe desearle ese apoyo al Autor. Mientras tanto, los samogitios deben asumir por sí mismos la idea de hablar en samogitio como hablar en su lengua materna, y no en un dialecto materno, y representarla adecuadamente.

BIBLIOGRAFÍA

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Girdенis Aleksas 2006: Fonologija. Morfonologijos reiškiniai. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 15–59.

Girdенis Aleksas, Girdенienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdенis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius–Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija.

Girdенis Aleksas, Skirmantas Petras, par., 1998: 1759 metų „Ziwatas“. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Recenzijos / Reviews

281

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], Axel Holvoet, Loreta Semėnienė (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 105–120.

Klicer Loreta: La «biblia» de la lengua samogitia se presenta en samogitio. Disponible en internet: http://www.skrastas.lt/?data=2017-11-24&rub=106924810&id=151187726 [consultado el 21-11-2017].

Linkevičienė Nijolė, Šinkūnienė Jolanta 2012: Asmeniniai įvardžiai mokslo kalboje. – Kalbotyra 64(3), 78–102. Prieiga internete: http://www.kalbotyra.lfl.vu.lt/wp-content/uploads/2012/04/Kalbotyra_64_78-102.pdf.

Pabrėža Juozas 1986: Diachroninės pastabos apie kirčio atitraukimą šiaurės žemaičių tarmėje. – Baltistica 22(2), 53–59.

Pabrėža Juozas, Marčiukaitė Vida, Leskauskaitė Asta, sud., 2013: Šiaurės žemaičiai telšiškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pabrėža Juozas: Puožo ožebuokės, buobas nasoraši. Conferencia pública, 20-03-2018, en la Biblioteca Vrublevskis de la LMA. Disponible en internet: https://www.youtube.com/watch?v=Ev5HqErYiMc.

Subačius Giedrius, par., 1993: Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Urbanavičienė Jolita, Jaroslavienė Jurgita, 2018: Aleksa Girdenio (1936–2011) atminimo konferencija „Kalbų ir tarmių transformacijos“. – Baltistica 53(1), 143–147. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2334.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1974: Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 171–193.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Entregado el 15 de enero de 2019.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Calle Petro Vileišio 5, LT-10308 Vilnius, Lituania

[email protected]

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX