Zur textuellen Grundlage des altpreußischen „Enchiridions“ bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Pietro U. Dini

doi:10.35321/all86-01

Go to original

Preparing document pages…

PIETRO U. DINI

Uniwersytet w Pizie

ORCID id: orcid.org/0000-0002-9063-1783

Obszary badań: językoznawstwo diachroniczne, historiografia językoznawcza, historia języków bałtyckich, filologia i językoznawstwo pruskie, litewskie i łotewskie.

DOI: doi.org/10.35321/all86-01

O PODSTAWIE TEKSTOWEJ STAROPRUSKIEGO ENCHIRIDIONS U VATERA (1821) LUB O ZAGINIONYM EGZEMPLARZU „VH”^*

W kwestii podstawy tekstowej pruskiego Enchiridiona Vatera (1821), czyli zaginionego egzemplarza „HV”

Z okazji dwusetnej rocznicy ukazania się wydania Johanna Severina Vatersa: 1821–2021

ADNOTACJA

Ważne aspekty związane z wydaniem „Enchiridiona” Vatersa (1821) do dziś zostały wyjaśnione jedynie w niewystarczającym stopniu. Dotyczy to zwłaszcza relacji między opublikowanym przez Vatera tekstem a nieznaną dotąd, zawartą w tomie

^* Jestem bardzo zobowiązany prof. dr. dr. h.c. Wernerowi Lehfeldtowi (Getynga) zarówno za wymianę myśli na temat omawianego tu zagadnienia, jak i za jego pomoc w odczytaniu kilku fragmentów, a także za przejrzenie niemieckiego tekstu niniejszego artykułu.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), zawierającego rękopiśmienną kopię tego zabytku językowego. A. E. Hennig sporządził tę kopię na podstawie niekompletnego oryginalnego druku Enchiridions, który stanowił jego własność prywatną. Od czasów Nesselmanna (1845) egzemplarz ten uchodzi za zaginiony. Ten drukowany egzemplarz stanowił podstawę kopii Henniga, a tym samym także wydania Vaters, co potwierdzają zarówno argumenty wewnątrztekstowe, jak i zewnątrztekstowe. Brakowało w nim stron 126–134. Dziwnym trafem tekst w wydaniu Vaters jest niemal o dwie strony krótszy niż tekst kopii. Na podstawie porównania różnych materiałów można ustalić pewne cechy zaginionego egzemplarza. Proponowałbym nazywać ten egzemplarz staropruskiego Enchiridions egzemplarzem „HV”.

SŁOWA KLUCZOWE: staropruski, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

ADNOTACJA

Niektóre ważne aspekty wydania Vaters (1821) nadal nie są dostatecznie jasne, szczególnie relacja między tekstem opublikowanym przez Vatera a rękopiśmienną kopią staropruskiego Enchiridionu przechowywaną w tomie Ms. boruss. fol. 462. (Berlin), która dotychczas pozostawała nieznana. Kopię sporządził A. E. Hennig na podstawie niekompletnego drukowanego egzemplarza Enchiridionu, będącego jego własnością. Od czasów Nesselmanna (1845) tę kopię Enchiridionu staropruskiego uznaje się za zaginioną. Zarówno argumenty wewnątrztekstowe, jak i zewnątrztekstowe dowodzą, że zaginiony niekompletny drukowany egzemplarz był podstawą rękopisu Henniga, a w konsekwencji także wydania Vatera. W niekompletnym egzemplarzu brakowało stron 126–134. Co dziwne, tekst opublikowany przez Vatera jest o dwie strony krótszy niż rękopiśmienna kopia Henniga. Porównanie różnych danych pozwala również odtworzyć pewne cechy zaginionego egzemplarza. Proponowałbym nazywać ten egzemplarz egzemplarzem „HV”.

SŁOWA KLUCZOWE: staropruski, Enchiridion, Johann Severin Vater, Abraham Ernst Hennig, Karl Faber.

WPROWADZENIE

Dotychczas prusyści poświęcali wydaniu trzeciego katechizmu staropruskiego, tak zwanego Enchiridionu, autorstwa Johanna Severina Vatersa z 1821 roku niewiele uwagi. W najlepszym razie jest ono dziś postrzegane jako zwykła ciekawostka historiograficzna. Jego wartość dla badań nad językiem staropruskim nie została jednak dotąd należycie doceniona.

Z poniższych rozważań wynikać będzie, że wydanie Vatersa stanowi szczególny przypadek w filologii staropruskiej. Niektóre ważne aspekty związane z tą edycją do dziś zostały wyjaśnione jedynie w niewystarczającym stopniu

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

uzyskanym, a zwłaszcza stosunkiem między opublikowanym przez Vatersa tekstem a odpisem Enchiridionu, który dr Marie-Luise Heckmann odnalazła ponownie w Berlinie w 2019 roku i tym samym niejako odkryła na nowo. Głównym celem niniejszej pracy jest bliższe zbadanie tego stosunku.

Nie chodzi tu o ocenę znaczenia Vatersa jako prusysty. Ponadto celem niniejszej pracy nie jest zbadanie stosunku między opublikowanym przez Vatersa tekstem Enchiridionu a innymi znanymi egzemplarzami^¹ tego zabytku językowego. Temat ten zostanie w tym miejscu omówiony jedynie na marginesie, ponieważ zasługuje na to, by stać się przedmiotem odrębnej, bardziej wnikliwej analizy (zob. 7.). Zamierzam natomiast skoncentrować się na powstaniu wydania Vatersa, ze szczególnym uwzględnieniem jego stosunku do wspomnianego wyżej odpisu. Krok ten jest niezbędny, jeśli chce się możliwie wszechstronnie i wyczerpująco zrekonstruować filologiczne przekazanie najważniejszego zabytku języka staropruskiego.

1. HENNIG I VATER W KRÓLEWCU

Na początku XIX wieku w Królewcu poznali się dwaj uczeni w tym samym wieku, Johann Severin Vater i Abraham Ernst Hennig. Ich przyjaźń i współpraca miały przynieść ważny owoc dla badań nad językiem staropruskim: pierwsze wydanie staropruskiego Enchiridionu na podstawie oryginalnego druku z XVI wieku.

1.1. Johann Severin Vater

Johann Severin Vater bywał często przedstawiany jako wszechstronny uczony, który zajmował się różnymi dziedzinami nauki. Götz von Selle (1965) posłużył się trafną definicją: »Vater ma wyraźne cechy polihistora w dawnym stylu.« Selle przytacza również kilka ocen Vatzera,

^¹ Aufgrund eigener Erkundungen (vgl. Verf. 2019) darf ich feststellen, dass gegenwärtig in deutschen Bibliotheken folgende Exemplare des altpreußischen „Enchiridions“ aufbewahrt werden: das „B1“-Exemplar, Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 1, Unter den Linden), Signatur: Lib. impr. rar. Quart. 182; das „B2“-Exemplar, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Haus Nr. 2, Berlin-Dahlem), Signatur: 60, 17; das „D“-Exemplar, Staatsund Universitätsbibliothek Dresden, Signatur: Lit. Slav. 51.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

so auf dasjenige Wilhelm von Humboldts (Haym 1894), der Vater zwar für einen guten Bibliothekar, hingegen für einen schlechten Linguisten hielt. Zu diesem Punkt vertrat Kuhn (1895) noch eine andere Meinung, die ich auch für angemessener halte. Kuhn schreibt: »Seine [Vaters] linguistische Werke verdienen, vom Standpunkt ihrer Zeit betrachtet, alles Lob.« Tatsächlich gilt es hier daran zu erinnern, dass das berühmte linguistische Werk Franz Bobps erst 1816 und dessen Beitrag zur Erforschung des Altpreußischen, die Abhandlung „Über die Sprache der alten Preußen“, erst 1853 veröffentlicht wurden.

Niezależnie od tego, jakie mogą być oceny Vatera, bezsporne pozostaje, że jego dzieło „Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch“ (wydrukowane w Halle, lecz opublikowane w Brunszwiku, 1821), mimo wszystkich swoich wad, należy uznać za przełomowe^²

J. S. Vater urodził się w 1771 roku w Altenburgu. Najważniejsze etapy jego studiów i kariery przedstawiają się następująco: 1790–1794 studia w Jenie i Halle; uzyskanie venia legendi w Halle w 1795 roku i w Jenie w 1796 roku; w 1799 roku powołanie na stanowisko profesora zwyczajnego teologii i języków orientalnych w Halle; w 1809 roku przeniesienie do Królewca, gdzie przebywał do 1820 roku. W tym okresie współpraca z A. E. Hennigiem najprawdopodobniej rozbudziła u Vatera zainteresowanie językiem staropruskim.

Vater zajmował się również językami semickimi, szczególnie hebrajskim; kontynuował „Mithridates“ J. Chr. Adelunga, uwzględniając przy tym odkrycia Alexandra von Humboldta dotyczące języka baskijskiego i kantabryjskiego. W latach 1820/1821 powrócił do Halle; w tych latach ukazało się również jego studium o języku staropruskim. W Halle Vater intensywnie zajmował się historią Kościoła i językami słowiańskimi. Zdaniem niektórych badaczy był założycielem i pierwszym przedstawicielem hallskiej slawistyki (Bernhagen 1964; Fleckenstein 1997).

1.2. Abraham Ernst Hennig

Forstreuter (1955: S. 48) lässt seine Wertschätzung Abraham Ernst Hennigs erkennen, wenn es bei ihm heißt, dieser sei »der eigentliche Organisator des Staatsarchivs Königsberg«. Er hebt hervor: »Hennig genoß, wie bei den Behörden, so auch bei der wissenschaftlichen Welt hohes Ansehen« (ibid., S. 50). Außerdem erwähnt er, »[z]u seinen Förderern gehörten J. S. Vater,

^² Świadectwem tego są recenzje tej książki nie tylko w Niemczech (por. Mone 1821; Grimm 1822), lecz także w Warszawie (por. Linde 1822).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

zasłużony badacz języka staropruskiego oraz historyk A. Huhlmann« (ibid., s. 50).

A. E. Hennig urodził się w 1771 roku w Tharau (Prusy Wschodnie). Studiował teologię, a następnie historię w Królewcu i na innych niemieckich uniwersytetach. Główne etapy jego kariery były następujące: w 1799 roku nauczyciel w Friedrichskolleg w Królewcu; w 1800 roku pastor w Schmauch; w 1805 roku uzyskał Doctor philologiae na uniwersytecie w Królewcu; w latach 1806–1808 nauczyciel w szkole powiatowej w Goldingen [łot. Kuldig̦a], w Kurlandii; w 1810 roku dyrektor Tajnego Pruskiego Archiwum Państwowego w Królewcu; w 1811 roku profesor nauk pomocniczych historii oraz bibliotekarz Biblioteki Królewskiej i Wallenrodtsche³.

Hennig bardzo interesował się historią krajów bałtyckich, zwłaszcza starożytnością dawnych Inflant i Kurlandii. Opublikował Topographisch-historische Beschreibung der Stadt Insterburg (Królewiec, Kanter), Die Statuten des Deutschen Ordens (Królewiec, 1806), historię miasta Goldingen (Mitawa [łot. Cēsis], 1809), a także Preußische Chronik Lukasa Davida (Królewiec, 1812–1817; do tomu 7). W latach 1796–1797 napisał również liczne prace historyczne, statystyczne i językoznawcze, szczególnie na temat języka łotewskiego.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że Hennig był również bibliofilem. Vater wspomina, że Hennig był dumny z tego, iż w swojej prywatnej bibliotece mógł przechowywać unikat, a mianowicie oryginalny druk apr. Enchiridions.

1.3. Wzmianka w Mithridates Adelunga (1809)

Nazwisko Henniga po raz pierwszy pojawia się w związku z apr. Enchiridions w dziele Johanna Christopha Adelunga i Johanna Severina Vatersa Mithridates oder allgemeine Sprachkunde (1806–1817). Jak wiadomo, autorzy opublikowali w tym wielotomowym i słynnym dziele tekst Modlitwy Pańskiej w wielu językach świata. Hennig zostaje wspomniany w następującym fragmencie drugiej części książki⁴:

»Właściwa formuła [Modlitwy Pańskiej] jest ostatnią z niezwykle rzadkiego Enchiridion lub Kirchen-Agende w języku staropruskim, Królewiec, 1561,

³ Szczegółowe informacje zob. Forstreuter (1955: s. 47–61); Lehnert (1974: s. 296).

⁴ Adelung (1809: s. 702). Nie jest dla mnie jasne, dlaczego Enchiridion zostało tu określone jako „Kirchen-Agende”.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ark. 4, który posiada kaznodzieja Hennig. Ten zabytek i katechizm są prawdopodobnie jedynymi autentycznymi pozostałościami tego języka»。

Dowiadujemy się więc interesujących szczegółów, które w innym miejscu powinny zostać dokładniej omówione. Na potrzeby niniejszego wywodu możemy ograniczyć się do tych danych, które odnoszą się do Abrahama Ernsta Henniga i jego egzemplarza Enchiridions. Wynika z tego, że:

(1) egzemplarz Enchiridions znajdował się w posiadaniu kaznodziei Henniga;

(2) już w 1809 roku Enchiridion uchodził za „niezwykle rzadki”;

(3) autorom Mithridates znany był wówczas jedynie druk oryginalny.

1.4. Język staropruski w Index (1815) Vatersa

Stan wiedzy Vatersa o językach bałtyckich przed jego współpracą z Hennigiem i aż do jej rozpoczęcia dobrze ukazuje jego dzieło Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur, czyli Litteratur der Grammatiker, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben (1815) (zob. 8. ilustrację nr 33).

Znajdujemy tam w języku niemieckim i łacińskim krótkie informacje o języku łotewskim i litewskim. Jeśli chodzi o genealogiczną przynależność tych języków, Vater uważał je za mieszaninę elementów w przeważającej części pochodzenia słowiańskiego, a w innej znacznej części — germańskiego. Język staropruski został tu pokrótce omówiony w związku z litewskim, mianowicie przy omawianiu gwar litewskich, tak że nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż autor uważał język staropruski właśnie za dialekt litewskiego, choć nie stwierdza tego wprost. O języku staropruskim mówi się konkretnie^⁵:

»...oraz język staropruski, po którym zachowały się nieliczne, lecz częściowo czystsze i bliższe wspólnej strukturze tych spokrewnionych języków pozostałości.

...tum veteris Prussicae, cujus pauca, quae etiamnum extant, monumenta ad communem harum dialectorum formam propius accedere videntur».

^⁵ Vater (1815: S. 133–134).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

W przytoczonym fragmencie Vater mówi jedynie o niejasnych pozostałościach języka staropruskiego, jak gdyby nie miał jeszcze pojęcia o istnieniu egzemplarza Enchiridions. Oczywiście nie mogło tak być, ponieważ egzemplarz ten został już wspomniany w Mithridates (1809). Uderzające jest to, że Vater używa tutaj tego samego słowa – „Ueberbleibsel” – co w Mithridates. Należy więc rozumieć, że tym określeniem oznaczył również większy staropruski zabytek językowy, właśnie Enchiridion.

2. PRZEDMOWA VATERA (1821)

Studium Vatersa poprzedzono przedmową, napisaną piękną, archaizującą niemczyzną, z licznymi złożonymi konstrukcjami składniowymi. Na końcu widnieje adnotacja: »Halle, den 15. Oct.[ober] 1820«.

Aby wyjaśnić relację między wydaniem Vatersa a nowo odkrytą odpisem Enchiridions, pożyteczne będzie wyróżnienie i skomentowanie kilku fragmentów z przedmowy.

2.1. Jeden jedyny druk oryginalny?

W przedmowie Hennigowi przyznano ważną rolę. Najpierw przedstawiono go jako badacza i przyjaciela dziejów Europy Północnej oraz opisano jego zainteresowanie językiem staropruskim:

»[...] zachowanie jedynego pozostałego jeszcze źródła dokładniejszej znajomości tego dawnego języka, [...], zawdzięczamy owemu badającemu przyjacielowi dziejów Północy, Hennigowi. Już w Mithridates, t. II, s. 702, zwrócił uwagę na ów obszerniejszy katechizm, który jako jedyny jeszcze posiadał; zapewniał również, że mimo wieloletnich poszukiwań i znajomości w całych Prusach nie odnalazł drugiego egzemplarza, z którego można by uzupełnić brakujące w tamtym zakończenie całości. (Późniejszych prób tego rodzaju dokonywałem równie bezskutecznie).« (s. VIII–IX).

Vater podkreśla tutaj, że Hennig był uznawany za znawcę staropruskich starożytności oraz że przyczynił się do sformułowania w Mithridates informacji o apr. Enchiridionie (zob. 1.3.). Następnie przedstawia najważniejsze informacje o oryginalnym druku apr. Enchiridionu z XVI wieku:

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Po pierwsze. Hennig posiadał w swoim majątku prywatnym oryginalny druk Enchiridions. Informacja „den er allein noch beſaß” pozostaje w ścisłym związku z brzmieniem omawianego miejsca w Mithridates i była znana już około 1809 roku.

Po drugie. Hennig „zapewnia”, że nie znał żadnego innego oryginalnego druku — „nie drugiego egzemplarza” — choć przez długi czas i celowo poszukiwał takiego egzemplarza. W zdaniu wtrąconym Vater informuje, że również on bezskutecznie poszukiwał innego oryginalnego druku Enchiridions.

Po trzecie. Na zakończenie Vater przedstawia swoim czytelnikom życzenie: gdyby jednak kiedyś odnalazł się jeszcze jeden egzemplarz Enchiridions, powinno, miejmy nadzieję, stać się możliwe uzupełnienie luki wynikającej z braku końcowej części w egzemplarzu Henniga — uznawanym wówczas za jedyny.

Z relacji Vaters (1821: S. IX) dowiadujemy się ponadto, że Hennig tak bardzo był przywiązany do swojego oryginalnego druku Enchiridions, iż zabrał go w podróż z Królewca do Bad Pyrmont, zamierzając studiować go po drodze:

»Lecz właśnie temu jedynemu pomnikowi groziło ze strony jego dzielnego opiekuna największe niebezpieczeństwo unicestwienia. W nadziei, którą zwykle karmi skrajne wyczerpanie, zabrał go ze sobą w podróż do Pyrmontu, aby — jak mi powiedział — należycie zbadać z niego język staropruski, lecz wkrótce pozostał na odpoczynek w pewnej wsi przy trakcie i tam zmarł«.

Następnie Vater wyraża radość, że egzemplarz Enchiridions Henniga został ocalony. Ponieważ Hennig najwyraźniej podróżował bez towarzystwa i niespodziewanie zmarł 23 maja 1815 roku w Zanzhausen (w powiecie Landsberg an der Warthe), istniało niebezpieczeństwo, że taka „książeczka” zaginie.

»Jakże łatwo w takim, niechronionym ręką żadnego przyjaciela spadku mogła zaginąć niezauważona mała, niepozorna, niekompletna książeczka, a wraz z nią wszelka bliższa wiedza o języku dawnych Prusów.«

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

2.2. Powstanie odpisu Henniga

Najwyraźniej przed wyjazdem Henniga do Bad Pyrmont między oboma uczonymi przyjaciółmi odbyła się rozmowa, podczas której Vater wystosował wobec Henniga napomnienie, które miało się okazać decydujące dla losu „książeczki”.

Vater (1821: S. IX–X) relacjonuje to następującymi słowami:

»Gdy właściciel rozmawiał ze mną, swoim przyjacielem, o owej dalekiej podróży i swoim planie zajęcia podczas niej oraz pokazał mi przy tym ów pomnik: błagałem go, w imię nauki, aby tego — jak zapewniał, całkowicie jedynego — pomnika nie zabierał ze sobą w tak niebezpieczną, ze względu na jego niedołęstwo, podróż inaczej, jak tylko po uprzednim sporządzeniu całkowicie dokładnego odpisu i pozostawieniu go tutaj«.

W tym fragmencie ponownie powtórzono przekonanie obu, że Hennig posiada jedyny istniejący egzemplarz apr. Enchiridions. Dowiadujemy się ponadto, że przed wyruszeniem Henniga w podróż miał on sporządzić lub zlecić sporządzenie „całkowicie dokładnego odpisu”. Następnie Vater (ibid.) kontynuuje:

»Powaga, z jaką przemawiałem do niego jako badacz języka, połączona z serdeczną troską o sposób odbywania przez niego podróży, musiała wywrzeć na nim takie wrażenie, że — jak później dowiedziałem się od pana tajnego archiwisty Fabera — pozostawił w rękach F. taki odpis: już [...] sporządzony, dokładny odpis owego katechizmu, opieczętowany i opatrzony napisem: że jeśli nie powróci z podróży, mam otrzymać go na pamiątkę i na własność«.

Hennig zastosował się zatem do rady swojego przyjaciela i przed wyjazdem sporządził odpis własnego egzemplarza Enchiridions. W ten sposób powstał odpis oryginalnego druku i został pozostawiony w Królewcu w rękach archiwisty Karla Fabera, z zastrzeżeniem, że w najgorszym razie miał on wystąpić na rzecz Vaters jako wykonawca testamentu.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

2.3. Powstanie wydania Vaters (1821)

W ten sposób odpis egzemplarza Enchiridions apr. Henniga trafił w ręce Vaters. O okolicznościach przekazania czytamy u Vaters (1821: S. X):

»Otrzymałem ją jako najpiękniejszą nagrodę za moją troskę o znajomość języka staropruskiego. Jednak oryginał nie był przez to jeszcze zabezpieczony; aby do tego doszło, musiałem ponownie zwracać się do wyższych władz. Minęło ponad rok od śmierci H., zanim trafił do Biblioteki Tajnego Archiwum, w której pozostaje teraz na zawsze przechowywany, a do której — ponieważ w międzyczasie zakupiła spuściznę literacką H. — należała ta główna rzadkość, nawet wcale w niej niewskazana«.

Dowiadujemy się tutaj, że „główna rzadkość” — to znaczy oryginalny druk Enchiridions z posiadania Henniga — około roku 1816/1817 trafiła do zasobów Biblioteki Tajnego Archiwum w Królewcu. Należy tu podkreślić dwa aspekty: po pierwsze, raz jeszcze zaznaczono, że „główna rzadkość” była unikatem, a po drugie, że oryginalny druk został Bibliotece Tajnego Archiwum przekazany „na zawsze”.

Pierwsze twierdzenie nie jest jednak prawdziwe. Już wówczas w Królewcu znajdował się więcej niż jeden oryginalny druk Enchiridions (zob. 5.). Jeśli zaś chodzi o drugi punkt, egzemplarz przekazany Tajnemu Archiwum niestety nie pozostał tam zachowany „na zawsze”. Jego los miał się jeszcze ukształtować niezwykle awanturniczo.

W każdym razie od chwili przekazania „książeczki” Tajnemu Archiwum Vater miał ją do dyspozycji i mógł z niej tam korzystać. Jeszcze w Królewcu Vater rozpoczął pracę nad swoim studium poświęconym językowi staropruskiemu, zwłaszcza że mógł tam znaleźć także bardzo wiele dalszych materiałów^⁶.

O stosowanej przez siebie procedurze redakcyjnej Vater informuje (1821: S. X–XI), co następuje:

»Dopiero w tym roku ponownie porównałem na jej podstawie dokładny odpis z oryginałem i kazałem go tutaj, na moich oczach, wydrukować, a od mojego życzliwego przyjaciela, pana radcy archiwalnego Fabera, otrzymałem ponowne dokładne porównanie mojego druku z drukiem pierwotnym (z czego wynika, że

6 Ponadto Vater (1821: S. XVII–XXI) we wstępie do swojego studium podaje także pierwszą wzmiankę o korpusie językowym apr.: (a) dwa małe katechizmy z roku 1545; (b) egzemplarz Enchiridions z roku 1561; (c) inne pojedyncze pozostałości; zob. Verf. (2014: S. 92).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

zawarte na końcu tego pisma sprostowania); ową zaś odpisaną kopię, która przecież — zwłaszcza po takim powtórnym przejrzeniu — może zastępować oryginał, złożono w Królewskiej Bibliotece w Berlinie wraz z kilkoma przechowywanymi tam obecnie innymi osobliwościami lingwistycznymi, należącymi wcześniej do mnie«.

Do tego wyciągu dołączono kilka komentarzy, ponieważ nie wszystkie wspomniane w nim szczegóły są od razu całkowicie jasne.

Początek, zawierający sformułowanie „Aus derſelben”, odnosi się do wspomnianej wcześniej „Hauptſeltenheit”, tj. do oryginalnego druku Enchiridions będącego własnością Henniga (zwanego także „Büchlein”).

Możemy dokładniej określić, co oznacza sformułowanie „in dieſem Jahre”: musi chodzić o rok 1820, i to o czas przed 15 października, ponieważ (1) Vater mieszkał wówczas jeszcze w Królewcu i mógł korzystać z „Hauptſeltenheit” w Tajnym Archiwum, a (2) swoje Vorwort (por. Vater 1821: S. XI) ukończył 15 października 1820 roku i w tym czasie przeniósł się już do Halle.

Do czego dokładnie odnosi się przyimek „daraus” w sformułowaniu: „und daraus hier unter meinen Augen abdrucken laſſen”? Z czego wykonano ten przedruk?

Możemy wyobrazić sobie następującą sytuację: najpierw Vater porównał odpis sporządzony przez Henniga z oryginalnym drukiem Enchiridions. Następnie polecił wydrukować go pod swoim nadzorem, a na koniec porównał rezultat porównania przeprowadzonego przez Karla Fabera między swoim przedrukiem a oryginalnym drukiem — „Urdruck” — Enchiridions (zob. 3.4.).

Kiedy dzięki temu porównaniu upewniono się, że „Urdruck” i nowy przedruk całkowicie się zgadzają, odpis Henniga — „jene Abſchrift” — przekazano do Berlina, niejako jako zastępstwo „Urdruck”, gdyby przydarzyło mu się jakieś nieszczęście.

Vater kończy swój raport następująco (1821: S. XI):

»Dopiero w tym roku mogłem pomyśleć o zajęciu się tym zabytkiem języka staropruskiego; ponieważ jednak, jak mam w zwyczaju, zawczasu gorliwie zadbałem przynajmniej o środki potrzebne do tego zajęcia, udało mi się ku mojej radości już teraz przekazać wyniki jego badania, bez konieczności oczekiwania na coś istotnego, co mogłoby jeszcze przyczynić się do dalszego rozwoju tego badania«.^⁷

^⁷ Pozostała część Vorwort (por. Vater 1821: S. XI–XII) nie dotyczy już przekazu Enchiridions i dlatego nie jest tu dalej uwzględniana.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

A więc „[p]ierwszy raz w tym roku”, tj. w 1820 r. – jak już wyżej doprecyzowano – Vater rozpoczął badanie i opracowywanie apr. Enchiridions. Już rok później mógł opublikować wyniki swoich badań nad staropruskim we wspomnianej już wielokrotnie studium (zob. 8. ABBILDUNG N. 34).

2.4. Struktura i charakterystyka wydania Vaters

Studia Vaters z 1821 roku składa się z licznych, różnorodnych części:

(1) z Vorwort (por. 2.1.–2.3.);

(2) z Einleitung;

(3) z tekstu Enchiridions;

(4) z gramatyki języka staropruskiego;

(5) ze słownika języka staropruskiego;

(6) z trzech dodatków: I. imiona staropruskich mężczyzn na Sambii, II. część Preußischen Schaubühne M. Prätoriusa dotycząca fragmentów Enchiridions, III. zestawienie tłumaczeń staropruskiego, starolitewskiego i starołotewskiego;

(7) z Verbesserungen und Zusätzen (2.5.; zob. 8. ABBILDUNG N. 35).

Poniżej omówione zostaną dokładniej niektóre aspekty wydania. We Einleitung Vater (1821: S. XIX) przedstawia – obarczoną błędami – kopię jedynego znanego mu druku Enchiridions:

»Euchiridion: der kleine Catechismus Dr. Martin Luthers, Teutsch und Preußisch (gedruckt zu Königsperg in Preußen durch Johann Deubnern, MDLXII)«.

W obliczu rażących błędów – takich jak Euchiridion zamiast Enchiridion oraz Deubnern zamiast Daubman(n) – nasuwa się pytanie, czy Vater rzeczywiście miał wgląd w oryginalny druk.

Badając wydanie Vaters w porównaniu z późniejszymi wydaniami tego samego zabytku językowego (np. Nesselmann 1845; Trautmann 1910; Mažiulis 1966), stwierdza się wiele mniejszych i większych różnic. Szczególnie w graficznym opracowaniu tekstu oraz w oddawaniu długich grafemów samogłoskowych występuje wiele osobliwości. Ustaliłem co najmniej 755 mikroróżnic, które można podzielić na określone grupy:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

a) Po pierwsze, u Vatera jest regularnie oddawane jako <y> (np.: dygi, mylan, powyštin, Rikǝyan itd.). Niekiedy u Vatera brakuje znaków długości przy <ā> i <ē>, które u późniejszych wydawców są wyraźnie obecne. Przypadki przestawienia znaków długości (np.: gürins zamiast gurins względnie ſchλαits zamiast ſchλαits) są bardzo rzadkie;

b) Szczególnym przypadkiem jest u Vatera odmienne traktowanie w porównaniu z późniejszymi wydaniami. Jest to zaskakujące, ponieważ Vater (1821: S. X) zapewnia, że »dokładny odpis jeszcze raz porównał z oryginałem«. W rzeczywistości często niemożliwe bądź arbitralne jest ustalenie, czy należy zapisać czy <ī>, a pod tym względem decyzje wydawców Enchiridions znacznie się od siebie różnią. Szczególnie trudne do odczytania są zapisy <ī> po <∫>;

c) Uderzają zrosty wyrazowe, takie jak madlinkai zamiast madlin kai, eʃʃetennan zamiast eʃʃe tennan, neiʃmuʃubʃai zamiast ne iʃmu ʃubʃai, rikinpo zamiast rikin po itd., a także błędne podziały, np.: Jum praw an, panʃadau mannien, praka wīdans itd., są uderzające.

Ogólna właściwość wydania Vatera polega na tym, że wydawca zarówno z tekstem niemieckim, jak i z tekstem apr. obchodzi się bardzo „swobodnie”.

W tekście niemieckim Vater bardzo znacznie odbiega od podstawy. Najwyraźniej jego celem było przedstawienie tego tekstu w formie zrozumiałej dla czytelników. Dlatego dość mocno przeredagował luterański tekst oryginalny i uwspółcześnił go. Rzeczywiście różnice między przedstawionym przez niego tekstem a tekstem towarzyszącym Enchiridions są tak liczne i tak wyraźne, że w tym miejscu można zrezygnować z przytaczania choćby jednego przykładu. Niestety Vater był równie nierzetelny w obchodzeniu się z tekstem apr. Posługuje się tu własnym systemem pisma, który często trzeba uznać za wątpliwy lub problematyczny. Z tego względu oba teksty mogą być wykorzystywane do celów filologiczno-językoznawczych jedynie z zastrzeżeniami i z wielką ostrożnością.

2.5. Ulepszenia i uzupełnienia

Zgodnie z przedmową (por. Vater 1821: S. X) po wydrukowaniu swojej pracy wydawca zlecił przeprowadzenie końcowego porównania. Rzeczywiście mogło się zdarzyć, że podczas przygotowywania podstawy drukarskiej powstały (drukarskie) błędy. Aby wykluczyć tę możliwość, wydawca zlecił Vaterowi dodatkowe porównanie jego przedruku z „drukiem pierwotnym” (por. 3.4.). Temu końcowemu porównaniu zawdzięczamy

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

najprawdopodobniej jednak Karolowi Faberowi, który działał w Królewcu, gdzie przechowywano również druk oryginalny z posiadania Henniga. Vater (1821: S. XI) przypomina, że:

»od mojego łaskawego przyjaciela, pana tajnego archiwisty Fabera, otrzymałem ponowne dokładne porównanie mojego przedruku z drukiem pierwotnym (z czego wynikły sprostowania podane na końcu tego pisma)«.

Rzeczywiście, na końcu Vater (1821: S. 183) znajdują się zebrane przez wydawcę Ulepszenia i uzupełnienia (zob. 8. ilustracja nr 35).

3. MS. BORUSS. FOL. 462

Warto teraz włączyć do omówienia tej kwestii także Ms. boruss. fol. 462. Jest to tom ponownie odkryty w Berlinie dopiero przed kilkoma laty przez Marie-Luise Heckman (2019), opisany następująco (Heckman 2019: S. 31–33):

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (odpis) Faber: Collatio odpisu z drukiem, 64 karty, Halle, około 1821.

Oprawa kartonowa melanżowa brązowa, na grzbiecie zielona etykietka z napisem Ms. Boruss. fol. 462. Preussischer Catechismus. Abschrift des gedruckten v. 1561. Poniżej czerwona etykieta z aktualną sygnaturą, 30 x 20. Papier, BR 32,5 x 19,5. Dwa fascykuły: I: k. 1r–62v, paginacja kart z ozdobnym bordiuringiem, atramentem, liczba wierszy zmienna, pismo kancelaryjne, jedna ręka, kustosze. II: k. 63r–64v, większy format: 36,5 x 22, złożony, zapisany obustronnie. Inna ręka.

Tom składa się z trzech części, obejmujących łącznie 64 karty: 1. Od karty 2a do 61b – odpis z kartą tytułową na karcie 2a (zob. 8. ilustracja nr 36). 2. Karta 62a – uwaga Vatera (zob. 8. ilustracja nr 37). 3. Od karty 63a do 64b – sporządzony przez Karla Fabera wykaz form Enchiridions (zob. 8. ilustracja nr 38).

Wygląda na to, że zawarty w Ms. boruss. fol. 462. odpis nieokreślonego egzemplarza (względnie druku oryginalnego) apr. Enchiridions przypisywany jest Vaterowi. Takie przypisanie wydaje się jednak zdecydowanie wątpliwe.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Przeprowadzona powyżej (zob. 2.) analiza przedmowy do Vater (1821) pozwala, jak mi się wydaje, na sformułowanie następującego stwierdzenia:

(a) Zawarta w Ms. boruss. fol. 462. Abschrift jest właśnie „tą Abschrift”, którą Hennig sporządził zgodnie z radą Vaters przed swoim wyjazdem z Königsbergu do Bad Pyrmont (zob. 2.2.);

(b) Na podstawie Abschrift Hennigs i z uwzględnieniem określonych poprawek w Verzeichnis Fabera (por. 3.4.) Vater przygotował swoją studię, a następnie opublikował ją w 1821 roku.

3.1. Wzmianka

W przypisaniu autorstwa Abschrift Hennigowi wzmianka na odwrocie okładki (Karte 1b) nie stanowi rzeczywistej przeszkody:

ABBILDUNG N. 1

Ms. Bor. In Fol. N. 462. P. Joh. Severin Vater’s die Sprache der alten Preußen Braunschweig 1821. Vorr. S. X. XI.

Przypuszczalnie wzmianka ta została dodana przez bibliotekarza — według Heckmanna (2019: s. 33) przez S. Josefa Sauera — w niestety niemożliwym do dokładnego ustalenia późniejszym czasie.

Można wyobrazić sobie następującą sytuację: wszystkie materiały obecnie oprawione razem w Ms. Bor. In Fol. N. 462. — Abschrift Hennigs, wzmianka Vaters oraz Verzeichnis Fabera — zostały złożone w Berlinie przez Vatra. Wkrótce potem Vater opublikował swoją studię o języku staropruskim. Nie jest zatem zaskoczeniem, że przypisano mu również autorstwo całego tomu Ms. Bor. In Fol. N. 462..

Analiza przedmowy Vatra (1821) umożliwia obecnie dokładne ustalenie autorstwa Abschrift (a także Verzeichnis).

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

3.2. Pieczęć właścicielska

Zarówno na początku (na karcie 2b), jak i na końcu (na karcie 62b) tomu Ms. Bor. In Fol. N. 462., a także w wykazie, umieszczono czerwoną pieczęć właścicielską z podwójną linią obwodową.

Pieczęć ta oznacza te tomy, które w okresie między 1795 a 1840 rokiem trafiły do zasobów Królewskiej Biblioteki w Berlinie⁸. Z Vorwort do Vater (1821) wiemy już (por. 2.3.), że przekazanie odpisu Henniga wraz z innymi materiałami do Berlina nastąpiło około 1820 roku.

Abschrift 2b

Abschrift 62b

Verzeichnis 64.

ABBILDUNG N. 2

^⁸ Vgl. Verf. (2020a: S. 327–328) mit Bibliographie.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

3.3. Uwaga Vaters

Ms. Ms. boruss. fol. 462. zawiera również niedatowaną uwagę Vaters (zob. 8. ilustracja nr 37). W tym samym tomie została ona oprawiona razem z odpisem, bezpośrednio po nim. Dla kompletności przytaczamy tutaj jej tekst:

Uwaga pana doktora Vatera z Halle.

Na tym kończy się oryginał, który znajduje się w, jak wiadomo, jedynym jeszcze zachowanym egzemplarzu, przechowywanym w Tajnym Archiwum w Królewcu, i został ponownie przedrukowany w języku Vatersa dawnych Prusów. W powyższym odpisie na każdej stronie znajduje się tyle samo tekstu co w oryginale. Ów przedruk został ponownie porównany z oryginałem, a rozbieżności w akcentach i interpunkcji wskazano w następującym wykazie pana tajnego archiwisty^⁹ Fabera z Królewca; tak więc porównanie powyższego odpisu z tym wykazem i z przedrukiem mogłoby zastąpić oryginał.

W tej uwadze Vater opisuje stan swojej wiedzy o staropruskim Enchiridionie, który osiągnął wspólnie z Hennigiem i o którym była już mowa w niniejszym artykule. Wynika z tego, że istniał tylko jeden oryginalny druk apr. Enchiridionu.

(a) Egzemplarz ten przechowywano w Tajnym Archiwum w Królewcu. (b) Został on przedrukowany i opublikowany przez Vatersa (1821). (c) Odpis sporządzono strona po stronie, wiernie odwzorowując litery oryginalnego druku. (d) Został on ponownie porównany z oryginalnym drukiem. (e) Niektóre rozbieżności – przede wszystkim graficzne – zestawiono w tak zwanym wykazie Fabera. (f) Materiały te – odpis, wykaz i przedruk – mogą zastąpić oryginalny druk.

^⁹ Nie można jednoznacznie odczytać słowa „Archivar”; w tym miejscu prawdopodobnie widnieje „Archivon” lub „Archivan”, co zapewne jest błędem pisarskim.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Uwaga zawiera doprecyzowanie „zu Halle”, które należy rozumieć jako wskazanie głównego miejsca pracy autora uwagi. Niestety nie podano daty. Ponieważ jednak Hennig wyruszył w podróż dopiero w 1815 roku, a swój odpis sporządził i przekazał Faberowi już wcześniej, można przypuszczać, że Vater zapisał tę uwagę dopiero po tej dacie, a mianowicie między 1815 a 1820 rokiem, kiedy nadal pracował także w Królewcu.

Jeśli wierzyć również sformułowaniu „in Vater’s Sprache der alten Preußen wieder abgedruckt ist”, oznaczałoby to, że Vater umieścił tę uwagę najwcześniej po opublikowaniu swojej rozprawy, tj. w 1821 roku. W każdym razie nietrudno zauważyć, że Vater nie twierdzi, iż był autorem odpisu.

3.4. Wykaz Fabera

Na końcu Ms. boruss. fol. 462. znajdują się jeszcze trzy wielokrotnie złożone karty (63a–64b) większego formatu, bez tytułu, dołączone do oprawy. Karty te znane są jako Wykaz Fabera (zob. 8. ilustracja nr 38).

Od 1808 roku Karl Faber pracował w Królewcu jako archiwista. Tam urodził się w 1773 roku i tam też zmarł w 1853 roku. Jego liczne publikacje świadczą o tym, że żywo interesował się tematyką historyczną¹⁰.

Na prośbę Vatersa – jak już zasygnalizowano w punkcie 2.5. – Faber przeprowadził kontrolę odpisu na podstawie królewieckiego oryginalnego druku. Wynikiem tej kontroli jest właśnie wykaz, w którym wyszczególniono rozbieżności odpisu Henniga względem oryginalnego druku, ustalone przez Fabera. Wykaz obejmuje około 90 rozbieżności. Co ciekawe, podkreślono między innymi właśnie wszystkie te przypadki, które później miały zostać zebrane w Poprawkach i dodatkach Vatersa (1821: s. 183). Nietrudno przypuścić, że sam Vater był autorem tych podkreśleń, na których następnie oparł się w swojej rozprawie, w części Poprawki i dodatki.

Z pewnością możliwe jest ustalenie, dzięki dokładniejszemu zbadaniu wykazu Fabera, dalszych form i cech królewieckiego oryginalnego druku apr. Enchiridionu. Jest to jednak również zadanie, którego realizację należy podjąć w późniejszym czasie.

¹⁰ O Faberze zob. Krollman (1974); Forstreuter (1955: S. 47–48).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

4. ZBIORY DANYCH: ANALIZA PORÓWNAWCZA

Aby uzyskać bardziej konkretny wgląd w podstawę tekstową wydania Vatera, można prześledzić różnego rodzaju wskazówki. Moim zdaniem szczególnie warto przeprowadzić analizę porównawczą trzech połączonych ze sobą zbiorów danych, a mianowicie Abschrift Henniga, poprawek i dodatków Vatera oraz Verzeichnis Fabera. Wynikają z tego 23 korekty (dochodzą jeszcze dwie inne, które dotyczą jednak wyłącznie zmodernizowanego niemieckiego tekstu Vatera), wymienione tutaj zgodnie z kolejnością Vatera:¹¹

1. (Abschr. 12a,5: Vater 2,12: Verz. 63).

ILUSTRACJA 3

Chociaż Hennig w Abschr. zapisał już tę formę jako <dinkauimai>, Vater kazał ją wydrukować jako <dinkauma>. W Verbess. przywrócił jednak skorygowaną pisownię <dinkauimai>, dokładnie tak, jak jest poświadczona w Verz. (i przypuszczalnie także w druku oryginalnym).

¹¹ W poniższych krótkich komentarzach stosuję następujące skróty: Abschr. – rękopiśmienna Abschrift apr. Enchiridions Henniga; Vater – jego wydanie z 1821 roku; Verz. – poprawki zestawione przez Fabera; Verbess. – poprawki i dodatki Vatera (1821: s. 183; zob. ilustrację 35). Druk oryginalny (względnie druk pierwotny) nazywam nieznanym, dziś zaginionym egzemplarzem apr. Enchiridions, który należał do Henniga i którego ten użył do końcowego porównania.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

2. (Abschr. 12a,7: Vater 2,16: Verz. 63).

ILUSTRACJA NR 4

Ten przypadek jest skomplikowany. Już w Abschr. formę poprawiono na <Länkina> z <n> na końcu. Vater kazał ją najpierw wydrukować jako <Länkina>, później jednak w Verbess. poprawił ją na <Länkinan>. Verz. podaje natomiast <Länkinan> bez znaku długości, tak że korekta na <Länkinan> ze znakiem długości mogła zostać dokonana jedynie na podstawie druku oryginalnego.

3. (Abschr. 13a,12: Vater 4,2: Verz. 63).

ILUSTRACJA NR 5

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

W przypadku <ſeggen> Vater początkowo odczytał jak w Abschr., lecz później poprawił tę formę na <ſeggē>. W przypadku <ſejſma> już u Vater występowała inna forma niż w Abschr., gdzie widnieje najwyraźniej <ſejſmu>. Obie formy, <ſeggē> i <ſejſmu>, są poprawnie poświadczone zarówno w Verbess., jak i w Verz. (tak, jak powinno być również w oryginalnym druku).

4. (Abschr. 17a,8: Vater 9,2: Verz. 63).

RYCINA 6

Vater kazał wydrukować <Criſtianikas>. Gdy obserwuje się <Criſtianijſkas> w Abschr., zauważa się, że forma drugiego <ſ> różni się od formy pierwszego; podobnie jest w analogicznych formach w Abschr., jak na przykład w następujących:

Abschrift 55a, 13: <Crixtianiſkun>.

Abschrift 60a, 1: <Crixtianiſkan>.

Abschrift 60a, 3: <Krixtianiſkan>.

RYCINA 7

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Należy zatem przyjąć, że w rozpatrywanym przypadku drugie Abschr. <> jest wynikiem późniejszego dopisania tej litery. Natomiast forma <Crĳtanjkas> była wyraźnie obecna w Verbess. oraz w Verz. (tak jak powinna być również w oryginalnym druku).

5. (Abschr. 17a,9: Vater 9,6: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 8

Abschr. pokazuje <lakut> i tak też pierwotnie pisał Vater. W Verbess. poprawił pisownię na <laikut> poprzez dwie poprawki, których dokonał według wzoru Verz. (i zapewne po porównaniu z oryginalnym drukiem).

6. (Abschr. 21a,1: Vater 13,24: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 9

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

W Abschr. widnieje <Butta>. Tutaj Vater początkowo kazał błędnie wydrukować formę <Buta>, lecz po porównaniu z Verz. (względnie z oryginalnym drukiem) poprawił ją na <Butta>; tak też jest w Verbess.

7. (Abschr. 24a,13: Vater 17,26: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 10

Na podstawie pisowni występującej w Abschr. Vater kazał wydrukować <Taukan>. Można jednak stwierdzić, że różnica między <L> a <T> jest wyraźna w Verz.. Vater później poprawił w Verbess. tę formę na <Laukan>, zgodnie z Verz. (i zapewne także z oryginalnym drukiem).

8. (Abschr. 25a,17–18: Vater 19,19–20: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 11

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

W tym miejscu zarówno Abschr., jak i Vater mają jeden i ten sam błędny zapis: <epkieckan ikai>. Później, w Verbess., Vater poprawił formy na <epkiekan. Beh ikai>, a więc z <k> zamiast <ck> oraz przez dodanie <Beh> według wzoru Verz. (i zapewne także druku oryginalnego).

9. (Abschr. 26a,13: Vater 20,22: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 12

Zarówno w Abschr., jak i u Vater, czytamy <titet>, dlatego korekta na <titat> w Verbess. mogła nastąpić dopiero po porównaniu z Verz. (i zapewne z drukiem oryginalnym).

10. (Abschr. 27a,11: Vater 21,26: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 13

Najpierw Vater błędnie odczytał <m> zamiast <n>. Później, w Verbess., poprawił formę na <pogūnans>, tak jak w Verz. (i zapewne także w druku oryginalnym).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

11. (Abschr. 29a,11: Vater 24,8: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 14

Wskutek błędnego odczytania — <r> zamiast <e> — Vater kazał najpierw wydrukować <turri>, lecz w Verbess. później poprawił formę na <turei>, poświadczoną w Verz. (i zapewne także w druku oryginalnym).

12. (Abschr. 31a,5: Vater 26,14: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 15

Vater kazał najpierw wydrukować zapis <feggūns>, taki jak w Abschr.. W Verbess. usunął jednak znak długości i poprawił formę na <feggiuns>. W tym przypadku mogło to nastąpić wyłącznie po porównaniu z drukiem oryginalnym, ponieważ miejsce w Verz. jest inne. W istocie forma ta została tam najpierw błędnie odczytana przez Fabera jako <feggin[n]s>, a następnie poprawiona na <feggūns>.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

13. (Abschr. 32a,18: Vater 28,34: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 16

Również w tym przypadku Vater błędnie odczytał <m> zamiast <n> i dopiero później, w Verbess., poprawił na <pertenniums>. Stało się to zapewne po porównaniu z oryginalnym drukiem, ponieważ w Verz. słowo <pertenniūns> opatrzone jest znakiem długości.

14. (Abschr. 32a,19: Vater 28,36: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 17

Najpierw Vater odczytał <guit> i kazał również wydrukować tę formę. W Verbess. poprawił następnie tę formę na <zuit>, podobnie jak w Verz., i uzasadnił swoje postępowanie następująco: »(welches aber im Originale wohl Druckfehler ſtatt guit iſt, da ſonſt kein z vorkommt)«. W rzeczywistości już w Abschr. wyraźnie można rozpoznać <zuit>.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

15. (Abschr. 33a,12: Vater 29,30: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 18

Vater błędnie odczytał <n> zamiast i kazał wydrukować <andaſei>. W Verbess. poprawił tę formę na <audasaɪ>, częściowo według wzoru Verz., gdzie poświadczona jest forma <audaſai> z <ʃ> (i przypuszczalnie tak było również w oryginalnym druku).

16. (Abschr. 35a,12: Vater 32,6: Verz. 63).

ILUSTRACJA N. 19

W Abschr., podobnie jak u Vatera, widnieje pisownia <etwerpſenniem>, którą dopiero później, w Verbess., poprawiono na <etwerpſenniem>. Należy tu ponownie stwierdzić błędną pisownię u Vatera, ponieważ w Verz. (i przypuszczalnie również w oryginalnym druku) wyraźnie poświadczona jest forma <etwerpſenniŋn>.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

17. (Odpis 35a,12: Vater 32,8: Wykaz 63).

ILUSTRACJA N. 20

Tutaj Vater najpierw kazał wydrukować <Iſprettinge>, tak jak w Odpisie. Następnie w Poprawkach skorygował tę formę do <Iſprettingi>, bez znaku długości. W Wykazie widnieje jednak najwyraźniej , czego Vater nie uwzględnił.

18. (Odpis 38a,8: Vater 36,4: Wykaz 63).

ILUSTRACJA N. 21

Vater najpierw kazał wydrukować <eſſei>, tak jak w Odpisie. Następnie w Poprawkach skorygował tę formę do <aſſei>, tak jak w Wykazie (i przypuszczalnie także w druku oryginalnym).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

19. (Odpis 43a,3: Vater 42,32: Wykaz 63).

ILUSTRACJA N. 22

W odróżnieniu od <feititentiis>, jak w Odpisie, Vater zaproponował w Poprawkach skorygowanie formy do »<feititēntis> (z takim podziałem)«. Forma ta jest poświadczona w Wykazie i przypuszczalnie taki podział odpowiadał także drukowi oryginalnemu.

20. (Odpis 43a,5: Vater 43,6: Wykaz 63).

ILUSTRACJA N. 23

Tutaj Vater błędnie odczytał <-u> zamiast <-n> i najpierw kazał wydrukować formę <abſergiſnau>. W Poprawkach skorygował ją jednak na <abſergiſnan>. W Odpisie widnieje <abſergīnan>. W Wykazie (i przypuszczalnie także w druku oryginalnym) widnieje jednak <abſergīnan> bez znaku długości oraz dwukrotnie z <ſ>.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

21. (Abschr. 48a,14: Vater 51,12: Verz. 63).

z tego powodu wird ein steffe paggan wirft ains

ABBILDUNG N. 24

Vater poprawił tu typowy przypadek saut du même au même, który występował już w Abschr. Henniga: podczas przepisywania Enchiridionu Hennig — a za nim także Vater — pominął całe zdanie, i to między dwoma powtórzeniami <ſteffe paggan>. Vater wyjaśnia w Verbess.: »<ſteffe paggan> należy uzupełnić: <kai tenna eſſe wyrau imta aſt, ſteffe paggan>«. Przypadek ten został odnotowany już w Verz., gdzie czytamy: »Tam po paggan brakuje: / kai tenna eſſe wyrau imta aſt, / Steffe paggan / Po niemiecku: darum daß ſie vom / Manne gewesen iſt«.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

22. (Abschr. 50a,7: Vater 53,26: Verz. 63).

ABBILDUNG N. 25

Vater błędnie odczytał <r> zamiast <e> i kazał wydrukować formę <niturri>. W Verbess. poprawił ją jednak na <niturei>, tak jak najwyraźniej występuje to w Verz. (i przypuszczalnie także w druku oryginalnym).

23. (Abschr. 57a,20: Vater 65,24: Verz. 64).

ABBILDUNG N. 26

Początkowo Vater kazał wydrukować, podobnie jak w Abschr., formę <Nofeilin>. Później, w Verbess., poprawił tę formę na <Nofeilien>, według wzoru Verz. (i przypuszczalnie także druku oryginalnego).

4.1. Synopsis I

Zestawienie wszystkich obserwacji dotyczących zbiorów danych prowadzi do następującej synopsji:

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

W siedmiu przypadkach można stwierdzić istotną różnicę między Verbess. a Verz.. W porównaniu z wykazem Vaters Verbesserungen und Zusätze wykazują następujące różnice: w jednym przypadku obecność znaku długości (por. 2.), natomiast w trzech przypadkach jego brak (por. 12., 13., 17., 21.), a wreszcie dwa odmienne sposoby zapisu (por. 15., 20.). Szczegółowo:

Do 2.: <Länkinan> pozwala stwierdzić, że korekta ze znakiem długości mogła zostać dokonana nie tylko według wzoru Originaldruck, lecz także na podstawie Abschrift.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Do 12.: <ʃeggiuns>. Korekta – tj. usunięcie znaku długości – mogła zostać dokonana wyłącznie po porównaniu z Originaldruck.

Do 13.: <pertenniuns>. Korekta – tj. usunięcie znaku długości – mogła zostać dokonana wyłącznie po porównaniu z Originaldruck.

Do 15.: <audafai>. Zauważa się <ʃ> zamiast <s>; tę zmianę można wyjaśnić jako błędne przepisanie formy w Verz. (zob. wyżej 4.).

Do 17.: <lʃprettingi>. Korekta – tj. usunięcie znaku długości – mogła zostać dokonana wyłącznie po porównaniu z Originaldruck.

Do 20.: <abſergiʃnan>. Usunięcie znaku długości, a także występowanie <ʃ...s> zamiast <ʃ...ʃ> mogły nastąpić wyłącznie po porównaniu z Originaldruck.

Do 21.: W tym przypadku należy podkreślić <y> zamiast <ÿ>.

Nieliczne przypadki, w których poprawka lub dodatek Vaters nie znajdują potwierdzenia w wykazie Fabers, można logicznie rozumieć tylko w ten sposób, że Herausgeber zajrzał bezpośrednio do Originaldruck. Zwróciłem jednak już uwagę, że (1) Originaldruck był przechowywany w Königsberg oraz (2) końcowego porównania dokonał nie Herausgeber, lecz Faber. Ponadto (3) nie można z całą pewnością wykluczyć, że Vater nie popełnił nowych błędów. Nowe zestawienie w 4.2. mogłoby posłużyć do ustalenia ewentualnych dowodów przeciwnych.

4.2. Synopsis II

Jeśli przyjmiemy, że formy w Vaters Verbesserungen und Zusätze wywodzą się z form rzeczywiście występujących w Originaldruck, wówczas dla poparcia tej hipotezy należałoby włączyć także trzy pozostałe Exemplare des Enchiridions do analizy porównawczej odnośnych przypadków. Podsumowując, otrzymujemy następującą synopsę:

Vater (1821) Exemplare des Enchiridions Verbess. B1 B2 D 2. <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> <Länkinan> 8. <epkjekan. Beh ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> <epkjеckan. Bhe ikai> 12. <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> <ʃeggiuns> 13. <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns> <pertenniuns>

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Na podstawie porównania z innymi egzemplarzami Enchiridions wynikają następujące ustalenia: W punkcie 2.: Verbess. <Lānkīnan> z makronem nad pierwszym <a> odpowiada B1, B2 i D. W punkcie 8.: Verbess. <epkiekan. Beh ikai> odpowiada B1, B2 i D <epkiečkan. Bhe ikai> nie. W punkcie 12.: Verbess. <ʃeggiuns> odpowiada B1, B2 i D. W punkcie 13.: Verbess. <pertenniuns> odpowiada B1, B2 i D. W punkcie 15.: Verbess. <audəsai> odpowiada B1, B2 i D, <audaʃei> zaś nie. W punkcie 20.: Verbess. <abʃergiʃnan> bez znaku długości nad nie odpowiada B1, B2 i D. W punkcie 21.: Stosując <wyrau>, Vater stosuje swoją typową pisownię z <y> zamiast <ii>, jak w B1, B2 i D. Ponadto u Vaters występuje <wijrau>, podobnie jak w innych egzemplarzach Enchiridions. Formę tę należy jednak wszędzie poprawić na <wijran>. Tylko w trzech przypadkach (2., 12., 13.) Vater zgadza się w poprawkach i dodatkach z B1, B2 i D, natomiast w trzech przypadkach (8., 15., 20.) nie. Jeden przypadek (21.) pozostaje niejasny. Nie wolno zatem zakładać, że Vater poprawił formy wyłącznie po zapoznaniu się z drukiem oryginalnym. Pozostaje więc przypuszczenie, że właśnie w sekcji poprawek i dodatków Vater popełnił nowe błędy.

4.3. Błędy wspólnego przodka

Niektóre miejsca w tekście Abschrift oraz u Vaters są jednoznacznymi błędami świadczącymi o wspólnym źródle, które jasno pokazują, jak dokładnie Vater podążał za Abschrift Henniga. Są to przypadki błędnych odczytań, które pozostały nawet po ostatnim porównaniu z drukiem oryginalnym, przeprowadzonym przez Fabera.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Wystarczy jeden przykład makroskopowy, aby wyjaśnić ten stan rzeczy:

(Absch. 21a,1: Verz. Ø: Vater 13,23).

ILUSTRACJA N. 27

Sprawa jest jasna: należy stwierdzić błędne odczytanie zarówno w Abschr., jak i u Vater, którzy odczytują tutaj <Wou̯ſon> lub <Vou̯ſon> zamiast Nou̯ſon „nasz”. Porównanie z innymi egzemplarzami Enchiridions pokazuje bezsprzecznie, że poświadczona jest wyłącznie forma Nou̯ſon:

B1, S. 24a.

B2, S. 236.

D, S. 19a.

ILUSTRACJA N. 28

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Porównanie pokazuje ponadto nie tylko, że, jak wiadomo, Noūfon jest właściwą formą (co odpowiada naszej wiedzy o języku staropruskim), lecz także, że między odpisem a publikacją Vatersa (1821) należy stwierdzić wyraźny błąd filiacyjny.

4.4. Wnioski częściowe

Po ponownym zestawieniu i porównaniu wynikający z nich obraz całościowy w żadnym razie nie jest jednoznaczny. Zamiast rozproszyć mgłę, analiza stawia nowe pytania. Czy na przykład w ogóle można sobie wyobrazić, że tak wiele różnic wynika wyłącznie z niedbałości Vatersa? Jeśli uwzględni się błędy (drukarskie) stwierdzone już powyżej w punkcie 2.4, takie przypuszczenie wydaje się jednak całkiem prawdopodobne.

W nawiązaniu do tego ustalenia można ponadto spekulować: w latach 1820/1821 Vater ukończył swoją studię w Halle i Berlinie, a w Berlinie miał do dyspozycji jedynie materiał z tomu Ms. boruss. fol. 462., ponieważ „książeczka”, czyli druk oryginalny, pozostała w Królewcu.

Na podstawie zarówno dowodów wewnątrztekstowych, jak i pozatekstowych możemy zasadnie przypuszczać, że Vater nie tylko w rzeczywistości sam nie zapoznał się z drukiem oryginalnym, lecz także że bardzo niedbale korzystał ze spisu Fabera.

5. LOSY EGZEMPLARZA „HENNIG-VATER”

Po tym wszystkim jestem przekonany, że udało się należycie docenić starania Henniga i Vatersa zmierzające do ocalenia egzemplarza staropruskiego Enchiridionu.

Ponadto okazało się, że egzemplarz, na podstawie którego sporządzono zarówno odpis Henniga, jak i studium Vatersa (1821), był niekompletnym drukiem oryginalnym, przechowywanym wówczas w tajnym archiwum w Królewcu.

Sytuację można przedstawić schematycznie w następujący sposób:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ABBILDUNG N. 29

Niespełna 25 lat po ukazaniu się Studie Vaters (1821) egzemplarz ten został uwzględniony przez Nesselmanna (1845: S. XIX) w następującym kontekście:

»Z tego również bardzo rzadkiego i przez długi czas uważanego za zaginiony Übersetzung [na staropruski „Małego katechizmu” M. Lutra] istnieją dwa kompletne egzemplarze w tutejszej Bibliotece Królewskiej, jeden niekompletny, w którym brakuje trzech ostatnich Blatt, w Bibliotece tutejszego Geheimes Archiv«.

W tym cytacie należy w szczególności wyróżnić następujące słowa:

»jeden niekompletny [Exemplar], w którym brakuje trzech ostatnich Blatt, [jest] obecny w Bibliotece tutejszego Geheimes Archiv«.

Następnie Nesselmann (1845: S. XX) przytacza jeszcze jedną ważną wiadomość:

»Ten Katechismus został wydrukowany tylko raz, lecz na podstawie niekompletnego egzemplarza, należącego wcześniej do profesora i dyrektora Geheimes Archiv w Königsbergu, A. E. Henniga, a od jego śmierci należącego do Geheimes Archiv, w opisanym dokładniej poniżej dziele Vaters«.

W rzeczywistości Ausgabe Vaters (1821) – jak wiadomo – była pierwszą Ausgabe jakiegokolwiek egzemplarza Enchiridions. Nie jest jednak tylko częściowo słuszne twierdzenie, za Nesselmannem, że Vater oparł się bezpośrednio na Originaldruck Henniga. Mam nadzieję, że powyżej udało mi się wykazać

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

(zob. 3.), że wydanie Vatera opierało się raczej na odpisie Henniga z druku oryginalnego.

Po raz kolejny należy podkreślić, że zarówno Hennig, jak i Vater byli głęboko przekonani, iż „ich” egzemplarz Enchiridions był jedynym istniejącym drukiem oryginalnym, a więc unikatem. Nesselmann natomiast już wiedział, że w Królewcu przechowywano jeszcze dwa inne egzemplarze, dlatego zarzucił Vaterowi, że nie rozejrzał się dostatecznie w Królewcu^¹².

Trzydzieści lat po wzmiance Nesselmanna — a więc pół wieku po Vaterze (1821) — znajdujemy jeszcze podobne świadectwo. Adalbert Bezzenberger (1874: s. 1231) pisał wówczas:

»Trzeci, niekompletny egzemplarz „Enchiridions” nadal znajdował się w Tajnym Archiwum w Królewcu«.

Szczególnie godne uwagi jest tutaj to, że według sformułowania Bezzenbergera egzemplarz ten w czasie, gdy sporządzał on swoją pracę, „znajdował się” w Tajnym Archiwum w Królewcu, co najwidoczniej oznacza, że wówczas, w 1874 roku, już go tam nie było.

Jeszcze w okresie przedwojennym u Trautmanna (1910: s. XXVII) czytamy:

»jeden [tj. jeden egzemplarz] w Królewskim Archiwum Państwowym w Królewcu, któremu na końcu brakuje 3 kart (s. 129–134)^¹³ (według notatki na końcu stało się tak już w 1823 roku)«^¹⁴.

Natomiast w okresie powojennym wszelkie ślady tego egzemplarza stopniowo zaginęły. O jego wcześniejszym istnieniu wiedział jeszcze Mažiulis (1966: s. 38). Wspomina on o niekompletnym druku oryginalnym Enchiridions z Tajnego Archiwum Królewskiego w Królewcu jednak tylko en passant, mianowicie o tym egzemplarzu, któremu brakowało ostatnich stron

^¹² Zob. na ten temat Verf. (2021).

^¹³ Najprawdopodobniej należy to poprawić na 126–134; zob. ostatni przypis niniejszego artykułu poniżej.

^¹⁴ Ponieważ Trautmann wspomina o „notatce na końcu”, można by nawet przypuszczać, że widział jeszcze druk oryginalny. Niestety nie twierdzi tego wyraźnie, dlatego kwestia ta musi pozostać otwarta. Z drugiej strony Trautmann nie mógł uzyskać tej informacji od wcześniejszych wydawców, ponieważ żaden z nich nic o tym nie napisał.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

soll¹⁵. Wówczas nie mógł już dowiedzieć się nic więcej o losach tego egzemplarza.

5.1. In cauda venenum...

Jakkolwiek by się to nie przedstawiało, wydawcy z okresu przedwojennego są zgodni co do stwierdzenia, że „książeczce” Henniga, względnie oryginalnemu drukowi Enchiridions, brakowało trzech ostatnich kart.

W przypadku wydania Vatera kwestia ta pozostaje jednak niejasna i trudna do rozstrzygnięcia.

Jeśli porówna się opublikowaną u V. Vatera (1821: S. 68) końcową część tekstu z ostatnimi kartami w odpisie Henniga, stwierdza się następującą makroskopową różnicę: strona 68 u V. Vatera (zob. 8. Abbildung N. 39) nie odpowiada zakończeniu odpisu Henniga (zob. 8. Abbildung N. 40).

Przyglądając się dokładniej stronie 68 u V. Vatera, zauważa się, że zawiera ona tekst karty 60a w odpisie, a także początkowy fragment kart 60b (altpreußisch) i 61a (deutsch). Mówiąc jeszcze konkretniej, strona 68 kończy się „twierdzeniem zaprzeczenia”:

ABBILDUNG N. 30. Koniec strony 68 u V. Vatera (1821)

Widać, że ostatnie słowo (Atträiti.) z przedostatniego wiersza strony 68 oraz dwa ostatnie wiersze w całości odpowiadają początkowemu fragmentowi następującej po niej karty 60b (deutsch) i 61a (altpreußisch) w odpisie:

¹⁵ Zob. Mažiulis (1966: S. 38): buvusio Karaliaučiaus Valstybiniame archyve egzemplioriaus (be 129–134 p.), likimas nėra man žinomas »Ale los tego egzemplarza, podobnie jak los egzemplarza w [Geheimen] Staatsarchiv Königsberg (bez stron 129–134), nie jest mi znany«; zob. Verf. (2020a: S. 319–320); zob. poniżej przedostatni przypis tego artykułu.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ABBILDUNG N. 31. Początek karty 60b (po niemiecku) w odpisie

ABBILDUNG N. 32. Początek karty 61a (staropruski) w odpisie

Jak mogło się zdarzyć, że Vater (1821) na końcu swojej strony 68 zdołał przytoczyć właśnie część początkową, a nie pozostałą część tekstu na karcie 60b i 61a, pozostaje obecnie bez jakiegokolwiek wiarygodnego wyjaśnienia.

Jeszcze ważniejsze jest jednak to, że tekst odpisu jest niemal o dwie strony dłuższy niż ten poświadczony u Vatersa (1821). Podkreślam słowo „niemal“, ponieważ pierwsze dwa wiersze – jak już wyjaśniono – zostały również zamieszczone u Vatersa. W rzeczywistości trzy dalsze karty w odpisie (tj. 60b – po niemiecku, 61a – staropruski i 61b – po niemiecku) nie mają u Vatersa odpowiednika (zob. 8. ilustracje nr 41, 42, 43).

Niestety, pytanie o przyczyny pominięcia końcowej części tekstu (niemal dwóch kart) odpisu Henniga, która nie została opublikowana u Vatersa (1821), pozostaje bez odpowiedzi. Wszystkie te obserwacje i rozważania ponownie prowadzą do pytania, w jakim zakresie i według jakich kryteriów Vater korzystał z odpisu Henniga, a także czy w ogóle kiedykolwiek zapoznał się z drukiem oryginalnym.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

6. ZAGINIONY NIEKOMPLETNY EGZEMPLARZ „VH”

U końca tych rozważań nasza wiedza o historii przekazu zaginionego dziś egzemplarza staropruskiego Enchiridionu została, miejmy nadzieję, nieco poszerzona i udoskonalona. Tą drogą „książeczka” Henniga zyskała nieco substancji tekstowej i nie jest już jedynie pozbawioną treści informacją bibliograficzną.

Proponuję określać czwarty, niekompletny, dziś zaginiony egzemplarz staropruskiego Enchiridionu jako egzemplarz „HV”. Egzemplarz ten jest dziś znany w dwóch wariantach:

(1) jako dłuższy wariant rękopiśmienny, przechowywany w Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (gmach nr 1, Unter den Linden) pod sygnaturą: Ms. boruss. fol. 462. – oraz

(2) jako krótszy wariant drukowany, opublikowany przez Vatersa (1821).

Należy jednak raz jeszcze podkreślić, że tekst dłuższego wariantu, czyli odpisu Henniga, jest łącznie o dziewięć kart krótszy – wliczając również brakujący na końcu pruski herb z nagłówkiem: IVSTVS EX FIDE VIVIT – niż tekst obecny w pozostałych znanych egzemplarzach (B1, B2 i D), a także u późniejszych wydawców staropruskiego Enchiridionu. Mówiąc jeszcze precyzyjniej: tekst w odpisie kończy się na karcie 60b, która odpowiada stronie 240 wydania Mažiulisa 1966¹⁶.

(i odpowiada stronie 77.27 wydania Trautmanna 1910)¹⁷.

7. UWAGI KOŃCOWE W FORMIE TEZ

Na koniec chciałbym spróbować przedstawić, choćby tylko w formie tez, kilka wniosków.

Można z całą pewnością stwierdzić, że bez wstępnego opracowania Henniga wydanie Vatersa nigdy by się nie ukazało. Moim zdaniem zawiera

¹⁶ Według Mažiulisa (1966) brakuje stron 126–134 egzemplarza III oraz stron 110–118 egzemplarza D.

¹⁷ Według Trautmanna (1910) brakuje stron 126–134 egzemplarza K oraz stron 111–118 egzemplarza D. Należy tu stwierdzić nieścisłość w stosunku do obserwacji Trautmanna (1910: s. XXVII–XXVIII, gdzie podano strony 129–134) (por. Verf. 2020).

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

tom przepisany w Heckmann (2019: s. 31–33) Ms. boruss. fol. 462. zawiera odpis Henniga – a nie odpis samego Vatera! – wraz z innymi materiałami.

Inaczej, a prawdopodobnie jeszcze dokładniej mówiąc: Ausgabe Vaters opiera się na odpisie Enchiridions sporządzonym przez Henniga. Można to z całą pewnością stwierdzić na podstawie zarówno dowodów wewnątrztekstowych (przede wszystkim zestawień zbiorów danych), jak i zewnątrztekstowych (przede wszystkim analizy Vorwortes Vaters z 1821 r.).

Mimo to Ausgabe Vaters wykazuje makroskopowe opuszczenie lub skrót na końcu tekstu Enchiridions, obejmujący prawie dwie strony, którego przyczyny nie są ani widoczne, ani możliwe do wyjaśnienia. Fakt ten, podobnie jak obecność wielu innych drobniejszych i większych nieścisłości różnego rodzaju, sprawia, że Ausgabe Vaters wydaje się niezbyt wiarygodna.

Oryginalny druk z XVI wieku niekompletnego egzemplarza Enchiridions, który posiadał Hennig i odtworzył na piśmie, był zawsze znany prusycystom, lecz już od czasów Nesselmanna (1845) uchodził za zaginiony; sytuacja ta nie zmieniła się również do dziś. Niekompletność tego egzemplarza polegała na tym, że brakowało w nim stron 126–134 (łącznie z pruskim herbem na końcu).

Ten zaginiony egzemplarz Enchiridions był oryginalnym drukiem stanowiącym podstawę odpisu Henniga, a w konsekwencji także Ausgabe Vaters.

Wreszcie należy jeszcze dokładniej zbadać stosunek między egzemplarzem „HV” a innymi znanymi egzemplarzami Enchiridions (B1, B2, D). Rozwiązanie tego zadania należy pozostawić innemu artykułowi. Tutaj zbadałem ten stosunek tylko w zakresie niezbędnym dla głównego celu niniejszego artykułu. Ponadto udało się ustalić pewne cechy zaginionego Enchiridions na podstawie porównania odpisu, Ausgabe Vaters wraz z jego Verbesserungen und Zusätze[n] oraz Verzeichnisses Fabera.

Teoretycznie nadal istnieje możliwość, że pewnego dnia oryginalny druk wyłoni się spośród dawnych zbiorów Borussica z bibliotek królewieckich. W tej sprawie mamy nadzieję na kolejny artykuł z pióra pani Heckmann.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

8. DODATEK. ILUSTRACJE

Ilustracja N. 33. Strona tytułowa Vatera z 1815 r.

Ilustracja N. 34. Strona tytułowa Vatersa z 1821 r.

Ilustracja N. 35. Poprawki i uzupełnienia z Vater (1821: s. 183).

Ilustracja N. 36. Strona tytułowa odpisu (karta 2).

Ilustracja N. 37. Odręczna niedatowana uwaga Vatersa (karta 62a).

Ilustracja N. 38. Wykaz Fabera (karty 63 i 64).

Ilustracja N. 39. Ostatnia strona Vatersa (1821: s. 68).

Ilustracja N. 40. Karta 60a odpisu.

Ilustracja N. 41. Karta 60b odpisu.

Ilustracja N. 42. Karta 61a odpisu.

Ilustracja N. 43. Karta 61b odpisu. Po prawej stronie widać również część niedatowanej uwagi Vatersa (karta 62a).

Straipsniai / Articles

ILUSTRACJA N. 33. Strona tytułowa Vatera z 1815 r.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Die

Język dawnych Prusów

Wstęp, tłumaczenia, gramatyka języka; słownik,

opracowane

przez

Johann Severin Vater,

prof. w Halle, członek Akademii Nauk i Towarzystw Naukowych w Berlinie, Monachium, Filadelfii, Warszawie i in.

Brunszwik, w księgarni szkolnej. 1821.

ILUSTRACJA N. 34. Strona tytułowa Vatera z 1821 r.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ILUSTRACJA N. 35. Uzupełnienia i dodatki u Vatera (1821: s. 183)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ILUSTRACJA N. 36. Strona tytułowa Abschrift (karta 2a)

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ILUSTRACJA N. 37. Odręczna niedatowana uwaga Vatera (karta 62a)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ILUSTRACJA N. 38. Wykaz Fabera (wielokrotnie składane karty 63a–64b)

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ILUSTRACJA N. 39. Ostatnia strona Vatera (1821: s. 68)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ILUSTRACJA N. 40. Karta 60a Abschrift

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ILUSTRACJA N. 41. Karta 60b Abschrift

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ILUSTRACJA N. 42. Karta 61a Abschrift

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

ILUSTRACJA NR 43. Karta 61b odpisu. Po prawej widać również część niedatowanej uwagi Vatera (karta 62a)

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

ŹRÓDŁA I LITERATURA UZUPEŁNIAJĄCA

Adelung Johann Christoph, Vater Johann Severin 1809: Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde: mit dem Vater Unser als Sprachprobe in bey nahe fünfhundert Sprachen und Mundarten, część 2, języki europejskie, Berlin: Voss.

Bernhagen Wolfgang 1964: Johann Severin Vater, zapomniany slawista XIX wieku. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik, pod red. H. H. Belfieldta, K. Horálka, Berlin: Akademie-Verlag, 162–170.

Bezzenberger Adalbert 1874: Recenzja Nesselmanna 1873. – Göttingische Gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250.

Bopp Franz 1853: Über die Sprache der alten Preußen, odczytane w Akademii Nauk 24 maja 1849, 25 lipca 1850 i 24 lutego 1853. – Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin aus dem Jahre 1853, Berlin: F. Dümmler’s Verlags-Buchhandlung.

Fleckenstein Christa 1997: Johann Severin Vater – przedstawiciel wczesnej fazy slawistyki w Halle. – Beiträge zur Geschichte der Slawistik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, część 1 (= Slavica Varia Halensia 2), pod red. Chr. Fleckensteina, H. Schmidta, Halle-Wittenberg: Universitätsverlag, 34–38.

Forstreuter Kurt Hermann 1955: Das Preußische Staatsarchiv in Königsberg. Ein geschichtlicher Rückblick mit einer Übersicht über seine Bestände, Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm Jacob 1822: Recenzja Vatera 1821. – Göttingische gelehrte Anzeigen 121, 1201–1207.

Götz von Selle 1965: Vater, Johann Severin. – Altpreußische Biografie 2, pod red. Chr. Krollmanna, Marburg: Elwert, 755.

Haym Rudolf, red., 1894: Briefe von Wilhelm von Humboldt an Georg Heinrich Ludwig Nicolovius, Berlin: Verlag von Emil Felber.

Heckmann Marie-Luise 2019: Prussica i Lithuanica w Staatsbibliotece w Berlinie – Pruskim Dziedzictwie Kulturowym. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 22–51.

Krollmann Christian 1974: Faber, Karl. – Altpreußische Biographie 2, pod red. Chr. Krollmanna, Marburg: Elwert, 172.

Kuhn Ernst 1895: Vater, Johann Severin. – Allgemeine Deutsche Biographie 39, 503–508.

Lehn erdt Joh. Max 1974: Hennig, Abraham Ernst. – Altpreußische Biografie 2, pod red. Chr. Krollmanna, Marburg: Elwert, 286.

Straipsniai / Articles

PIETRO U. DINI

Linde Samuel B. 1822: O języku dawnych prusaków. Rozbior dzieła professora Vatera, w Warszawie w drukarne Xięży Pharów.

Mažiulis Vytautas 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mone Franz J. 1821: Recenzja publikacji Vatera z 1821 r. – Heidelberger Jahrbücher der Literatur 5(31), 489–495.

Ms. boruss. fol. 462: Johann Severin Vater: Enchiridion. Der kleine Catechismus Doctor Martin Luthers, Teutsch und Preussisch. Gedruckt zu Königsberg in Preussen durch Johann Daubmann. M. D. LXI (odpis) Faber: Collatio der Abschrift an Druck, 64 k., Halle, około 1821.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1845: Die Sprache der alten Preußen an ihren Überresten erläutert, Berlin: Reimer.

Nesselmann G. H. Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabel-vorrath soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich beglaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Harrwitz & Gossmann.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Vater Severin Johann 1815: Linguarum totius orbis Index alphabeticus, quarum Grammaticae, Lexica, collectiones vocabulorum recensentur, patria significatur, historia adumbratur oder Litteratur der Grammatiken, Lexica und Wörtersammlungen aller Sprachen der Erde nach alphabetischer Ordnung der Sprachen, mit einer gedrängten Uebersicht des Vaterlandes, der Schicksale und Verwandtschaft derselben, Berlin: in der Nicolaischen Buchhandlung.

Vater Severin Johann 1821: Die Sprache der alten Preußen: Einleitung, Ueberreste, Sprachlehre, Wörterbuch, Braun(schweig: in der Schul-Buchhandlung Halle, gedruckt in der Gebauer schen Buchdruckerei.

Verf. 2014: Dėl prūsų kalbos tekstų švado susidarymo, red. T. Civjan, M. Zavjalova, A. Judžentis. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtos, Vilnius: Versmė, 89–100.

Verf. 2019: К вопросу о дошедших до нас сведениях о древне-прусском «Энхиридионе» [К voprosu o doshedshykh do nas svedeniyakh o drevne-prusskom «Enkhyridione»] (1561). – Славянское и балканское языкознание. Славистика, индоевропеистика, культурология. К 90-летию со дня рождения Владимира Николаевича Топорова [Slavianskoe i balkanskoe iazykoznanye. Slavistika, indoevropeistika, kul’turologia. K 90-letiyu so dnia rozhdeniya Vladimira Nikolaievicha Toporova], Москва:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVI

Zur textuellen Grundlage des altpreußischen Enchiridions bei Vater (1821) oder zu dem verschollenen „VH“-Exemplar

Rosyjska Akademia Nauk. Instytut Slawistyki [Moskva: Rossiyskaia akademiya nauk. Institut Slavianovedeniya], 238–263.

Verf. 2020: O podstawie tekstualnej staropruskiego Enchiridions u Trautmanna (1910). – Baltistica 55(1), 105–118.

Verf. 2020a: O podstawie tekstualnej staropruskiego Enchiridions u Mažiulisa (1966). – Baltistica 55(2), 315–328.

Verf. 2021: O podstawie tekstualnej staropruskiego Enchiridions u Nesselmanna (1845) oraz jego następców Uhlenbecka (1889) i Bernekera (1896). – Baltistica 56(1), 107–120.

Kwestie dotyczące tekstu pierwotnego pruskiego Enchiridiono Vatera (1821), czyli zaginionego egzemplarza „HV”

STRESZCZENIE

Niektóre ważne aspekty wydania Vatera (1821) nadal pozostają niewyjaśnione. Szczególnie wiele pytań budzi związek tekstu opublikowanego przez Vatera z nieznaną dotąd rękopiśmienną kopią pruskiego Enchiridiono, zachowaną w tomie Ms. boruss. fol. 462 (w Berlinie). Autor tej kopii, A. E. Hennig, sporządził ją na podstawie należącego do niego drukowanego, niekompletnego egzemplarza Enchiridiono. Ten egzemplarz pruskiego Enchiridiono uchodził za zaginiony już w czasach Nesselmanna (1845). Zarówno argumenty wewnątrztekstowe, jak i zewnętrzne wskazują, że zaginiony drukowany, niekompletny egzemplarz był podstawą rękopisu Henniga, a następnie także wydania Vatera. W egzemplarzu tym brakowało stron 126–134. Co ciekawe, tekst w wydaniu Vatera jest o prawie dwie strony krótszy niż kopia rękopiśmienna Henniga. Porównanie różnych materiałów pozwala ustalić pewne cechy zaginionego egzemplarza. Proponowałbym nazywać ten egzemplarz egzemplarzem „HV”.

Wpłynęło 9 października 2021 r.

PIETRO U. DINI Pizos universitetas Via S. Maria 36, I–56126 Pisa, Italija [email protected]

Straipsniai / Articles

Document details