Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Daiva Murmulaitytė

doi:10.35321/all89-06

Go to original

Preparing document pages…

DAIVA MURMULAITYTĖ

Institut für litauische Sprache

ORCID id: orcid.org/0000-0003-3826-7272

Forschungsrichtungen: Wortbildung, Morphemik, Lexikografie, Lexikologie.

DOI: doi.org/10.35321/all89-06

MOTERŲ PAVARDŽIŲ REFORMA LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBOS ASPEKTU

Die Reform der Frauennachnamen in der litauischen Sprache aus der Perspektive der Wortbildung

ZUSAMMENFASSUNG

Die Wortbildung (also auch die Bildung von Personenbezeichnungen und Nachnamen) ist ein Teil des Sprachsystems. Daher müssen litauische Frauennachnamen den Gesetzmäßigkeiten entsprechen, die dieses System vorgibt. Wenn dieses System aus wichtigen soziokulturellen Gründen (nicht nur aus ästhetischen Motiven) reformiert werden soll, müssen die Entwicklungsperspektiven der litauischen Sprache bewertet und mögliche Folgen der Veränderungen vorausgesehen werden. Der Beitrag lenkt die Aufmerksamkeit auf Aspekte der litauischen Morphologie (Wortbildung), die in den Diskussionen über den Vorschlag, litauische Frauennachnamen mit der Endung −(i)a zuzulassen, verschwiegen oder ignoriert werden. Erörtert wird das Verhältnis von Tradition und Systemhaftigkeit. Die Bildung von Frauennachnamen mit der Endung −ė, die den Familienstand nicht erkennen lassen, gilt als begründete Ausnahme (aufgrund der Formgleichheit weiblicher und männlicher Nachnamen), jedoch nicht als Präzedenzfall, auf den man sich bei einer weiteren Reform des Nachnamensystems berufen könnte.

SCHLÜSSELWÖRTER: Personennamen, Frauennachnamen, Wortbildung, Endung, Systemhaftigkeit.

ANNOTATION

Die Bildung von Wörtern (und folglich von Nachnamen) ist ein integraler Bestandteil des Sprachsystems. Daher müssen litauische Frauennachnamen den Gesetzmäßigkeiten dieses Systems entsprechen. Aus bedeutenden soziokulturellen Gründen, die nicht allein auf ästhetischen Erwägungen beruhen, ist es unerlässlich, die Entwicklungsperspektiven der litauischen Sprache

Straipsniai / Articles

123

DAIVA MURMULAITYTĖ

und die möglichen Folgen der Veränderung bei einer Reform des Mikrosystems der Nachnamen vorauszusehen. Der Beitrag hebt bestimmte Aspekte der Morphologie (Wortbildung) der litauischen Sprache hervor, die in den Diskussionen über den Vorschlag, litauische Frauennachnamen mit der Endung –(i)a zu legalisieren, häufig übersehen oder ignoriert werden. Er untersucht das Verhältnis von Tradition und Systemhaftigkeit. Die Verwendung der Endung -ė zur Bildung von Frauennachnamen, die den Familienstand nicht erkennen lassen, wird als begründete Ausnahme (aufgrund der Überschneidung der Formen weiblicher und männlicher Nachnamen) betrachtet und nicht als Präzedenzfall für eine weitere Reform des Nachnamensystems.

SCHLÜSSELWÖRTER: Personennamen, Frauennachnamen, Wortbildung, Endung, Systemhaftigkeit.

EINLEITUNG

Am 4. Mai 2023 wurde im Seimas der Republik Litauen der Gesetzesentwurf Nr. XIVP-2700 zur Änderung von Artikel 3 des Gesetzes Nr. XIV-903 über die Eintragung des Vor- und Nachnamens einer Person in Dokumenten registriert und am 4. Juli nach seiner Einbringung zur Beratung angenommen^¹. Bis dahin hatte es mehr als eine Diskussion, Pressekonferenzen sowie Äußerungen in der Presse, im Radio und im Fernsehen und in sozialen Netzwerken gegeben (siehe die Verweise im Quellen- und Literaturverzeichnis), in denen Argumente „für“ und „gegen“ diesen Vorschlag vorgebracht wurden. Anfangs schien man die Einwände der Litauistikinitiatoren noch berücksichtigen zu wollen; zumindest in den offiziellen Dokumenten wurde die vorgeschlagene Reform nicht mehr lediglich als Frage der Schreibweise von Nachnamen betrachtet^², doch je weiter das Verfahren fortschritt, desto weniger wurden die Argumente der Fachleute für die litauische Sprache gehört. Schließlich wurde betont, dass die angestrebte Innovation lediglich das Menschenrecht sei, den gewünschten Nachnamen zu tragen^³, und in der Spra-

^¹ Siehe https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [abgerufen am 2023-10-01].

^² Der Titel des Gesetzes, dessen Änderung vorgeschlagen wird, ist wohl etwas irreführend, da in den Medien Wortbildung und Schreibweise weiterhin miteinander verwechselt werden: https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvoje/2/2022287/moteru-pavardziu-rasymo-projekto-pateikimas-atidetas-kitai-savaitei; https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/vlkk-i-pakarklytes-iniciatyva-del-moteru-pavardziu-skatina-nedarnia-teisėku-ra-56-2049000; https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2023/01/26/news/sarkiene-galetu-tapti-sarka-siulymas-keisti-moterisku-pavardziu-rasyba-sulauke-priestaringu-reakciju-25930477 und andere [abgerufen am 2023-08-10].

^³ „[D]er Name ist ein untrennbarer Bestandteil der Identität eines Menschen. Ein Individuum sollte das Recht haben, den Namen und Nachnamen zu wählen, mit dem es sich wohlfühlt.“ (https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2023/01/26/news/sarkiene-galetu-tapti-sarka-siulymas-keisti-moterisku-pavardziu-rasyba-sulauke-priestaringu-reakciju-25930477 [abgerufen am 2023-08-10]). Besonders nachdrücklich lediglich als

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Vertreter der Humanwissenschaften der Ansicht sind, dass die Meinung der Sprachwissenschaftler in dieser Frage nicht berücksichtigt werden müsse, weil dies keine „Grammatik“ sei. Eine Soziolinguistin, die an der Rundtischdiskussion „Der Nachname einer Person – eine persönliche Entscheidung?“ teilnahm, setzte den Nachnamen sogar einem Emblem oder Etikett gleich, für das die Gesetzmäßigkeiten der Sprache als System folglich nicht gelten^⁴. Ohne die Diskussionen mit Politikern sowie Fachleuten für Menschenrechte, Chancengleichheit, Psychologie, Soziolinguistik und Recht über Personennamen als Ausdruck und Indikator menschlicher Identität weiterzuführen, muss man dennoch bei der Sprachwissenschaft innehalten, denn diese Wissenschaft darf hier nicht umgangen werden. Personennamen sind, wie sie auch aus der Sicht der Vertreter der genannten Bereiche erscheinen mögen^⁵, Wörter; sie bilden Sprache. Und diese ist zweifellos ein System. Nachnamen sind Gegenstand des Sprachsystems – nicht nur der Grammatik, sondern auch der Aussprache und anderer Bereiche. Und wer außer Sprachspezialisten (in diesem Fall vor allem Litauisten, Forschern des litauischen Namensbestands und der Wortbildung sowie Morphologen) kennt den Aufbau und die Funktionsgesetze dieses Systems am besten und kann nach deren Bewertung die Entwicklungsperspektiven und die Folgen ähnlicher Reformen voraussehen?

Ziel des Beitrags ist es, auf Aspekte der litauischen Wortbildung und Morphologie aufmerksam zu machen, die in den öffentlichen Diskussionen über den Vorschlag, litauische Frauennachnamen mit der Endung –(i)a zuzulassen, verschwiegen oder ignoriert werden, und anhand dieser Aspekte die negative Bewertung solcher Nachnamen zu begründen^⁶. Zu diesem Zweck wurden folgende Aufgaben formuliert: die öffentlich vorgebrachten Argumente (bei der Vorstellung des Gesetzesentwurfs, in Diskussionen, in Beiträgen von Sprachfachleuten sowie in Dokumenten und Stellungnahmen der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache) zu untersuchen, mit denen die Bildung litauischer Frauennachnamen mit der Endung –(i)a aus männlichen Nachnamen mit einer entsprechenden Endung befürwortet wird oder mit denen dieser

Teil der menschlichen Identität (unter Missachtung elementarer Sprachkenntnisse) werden Nachnamen von einer Vertreterin des Zentrums für die Entwicklung der Chancengleichheit (https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg, etwa ab Minute 4:30 der Aufnahme) und einem beträchtlichen Teil der übrigen Diskussionsteilnehmer aufgefasst. Dass „[N]achnamen Kulturerbe sind, das nicht nur der Nachnamensträgerin, sondern auch der Nation, dem Staat, der Gemeinschaft und der Sippe gehört“ (Garšva 2012: 221), wird überhaupt ignoriert.

^⁴ „Namen können wir überhaupt als Emblem verstehen. [...] Im Grunde ist das Emblem der Identität, nicht Grammatik. [...] Wir können den Namen nach der Grammatik grundsätzlich unveränderlich übernehmen, wenn es für die Motoren nötig ist, mit der männlichen Endung, und er wird wie ein Etikett sein. Žvirblis. Lina. Viškas. Die litauische Sprache hat das geregelt. Niemand hat es übernommen.“ (https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg, etwa ab Minute 59:00 der Aufnahme [abgerufen am 2023–08–10]).

^⁵ Vgl. außerdem die bei der Vorstellung des Entwurfs geäußerte, der genannten Soziolinguistin entsprechende Aussage: „Die Frage der Nachnamen ist keine Frage der Grammatik der litauischen Sprache und gehört in keiner Weise zu dieser Grammatik“ (https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p_r=35826&p_k=1&p_a=media_object_viewer&guid=4B73D31A-AF71-4D4C-8D76-9FC73E0B3717 etwa ab Minute 56:40 der Aufnahme).

^⁶ Gegen Ende der Abfassung des Beitrags wurden die negativen Stellungnahmen des Wissenschaftsrats des Instituts für litauische Sprache sowie der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache zu diesem Entwurf veröffentlicht; darin werden weitere gewichtige Argumente gegen den Vorschlag vorgebracht, Frauennachnamen mit der Endung –(i)a zuzulassen (Verweise siehe im Quellen- und Literaturverzeichnis).

Straipsniai / Articles

125

DAIVA MURMULAITYTĖ

dem Vorschlag widersprochen wird; die funktionale Verwendung der Endungen –(i)a und –ė wird unter Konzentration auf die synchrone Bildung überblickt, zugleich werden relevante Aspekte der historischen Bildung von nomina feminima und Tendenzen der Neubildung herausgearbeitet; außerdem wird das Problem der Unterscheidung zwischen Tradition und Systemhaftigkeit bei der Bewertung sprachlicher Innovationen erörtert.

Forschungsmethoden sind die morphologische, wortbildnerische und semantische Analyse.

1. DIE WORTBILDUNGSENDUNG –(i)a

1.1. Was die Gemeinwörter und ihre Bildung betrifft, sei daran erinnert, dass es im heutigen Litauischen sieben homonyme Endungen –(i)a gibt^{⁷, su kuriomis daromi:}

• Bezeichnungen von Handlungen, zum Beispiel: trauka (: traukti), apklausa (: apklausti); apkalta „parlamentarisches Verfahren, das auf hohe Amtsträger oder Parlamentsmitglieder angewandt wird, die gegen die Verfassung verstoßen oder den Eid gebrochen haben“ (: apkaltinti), atodėka (: atsidekoti), dreba (: drebėti), perdava (: perduoti), persamda (: persamdyti), prieskyra „von der Autorin oder dem Autor angegebene Institution, der die Publikation gewidmet ist“ (: priskirti) und andere (LKG 1965: 303–304; DLKG 2006: 99; ND);

• Bezeichnungen von Eigenschaften, zum Beispiel: drąsa (: drąsus, –i), gausa (: gausus, –i); judra (: judrus, –i), tv ara (: tvarus, –i), nejauka (: nejaukus, –i) und andere (LKG 1965: 316; DLKG 2006: 104; ND);

• Bezeichnungen von Handelnden oder Trägern verbaler Eigenschaften, zum Beispiel: žliumba (: žliumbti); nuokvaka „jemand, der verrückt geworden ist; ein alter Narr“ (: nukvakti), sąžvėra „ein verschlossener Mensch“ (: s užvėrėti), šmeža „jemand, der immer wieder auftaucht und verschwindet (flimmert)“ (: šmėžuoti) und andere (LKG 1965: 338; DLKG 2006: 112–113; ND);

• Bezeichnungen von Trägern einer nominalen Eigenschaft, zum Beispiel: bailia „Feigling“ (: bailus, –i) und andere (LKG 1965: 367; DLKG 2006: 124)^⁸;

• Ortsbezeichnungen, zum Beispiel: prieglauda (: pri(si)glausti), pervalka (: pervilkti); nuovaža (: nuvažiuoti), nuožulna „geneigte Stelle (kann eigens angelegt sein, z. B. für den Verkehr)“ (: nuožulnus, –i) und andere (LKG 1965: 405; DLKG 2006: 137; ND);

• Bezeichnungen von Handlungsergebnissen, zum Beispiel skalda (: skaldyti); išruva „was als Strom einfließt“ (: įsrūti), išdauža „eine ausgeschlagene Stelle an einer Oberfläche (eines Weges, einer Wand usw.)“ (: išdaužti, išdaužyti), išgirda „was gehört wird“ (: išgirsti), išspauda „das,

^⁷ Zu Homonymie der Wortbildungsmittel siehe ausführlicher Murmulaitytė 2022.

^⁸ Neubildungen dieser Bildungskategorie, die mit der besprochenen Endung gebildet wurden, sind im Neologismen-Datenbestand (ND) offenbar noch nicht verzeichnet [abgerufen am 2023–10–02].

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

was konzentriert aus den verfügbaren Informationen dargestellt ist“ (: išspausti), nuopūta „Absinken des Wasserstands in einem Gewässer und Freilegung des Ufers infolge einer vom Ufer weg gerichteten Windströmung“ (: nupūsti) (LKG 1965: 378–379; DLKG 2006: 128; ND) und • Werkzeugbezeichnungen, zum Beispiel: saga (: segti), pakaba (: pakabinti), įmova (: įmauti) und andere (LKG1965: 395; DLKG 2006: 132–133)⁹.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Ableitungen aus fünf Bildungskategorien Feminina sind, während zwei – die Bezeichnungen von Handelnden oder Trägern verbaler Eigenschaften (žliumba) sowie die Bezeichnungen von Trägern nominaler Eigenschaften (baila) – Genera communia sind. Diese substantiva communia können Personen, Tiere, personifizierte Wesen usw. sowohl weiblichen als auch männlichen Geschlechts bezeichnen. Welches Geschlecht des Subjekts gemeint ist, zeigen die grammatischen Genera der anderen Wörter, mit denen die Ableitung auf –(i)a syntaktisch verbunden ist, vgl.: Vaikystėje buvau didelė [didelė] žliumba (BLKŽ); Tokis baila, tai ir savo šešėlio bijosi (LKŽė).

Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied werden im heutigen Litauischen nicht mit der Endung –(i)a gebildet. Zu dieser Bildungskategorie gehören Ableitungen, deren Bildungsbedeutung „eine Person oder ein anderes Lebewesen des anderen Geschlechts als die durch das Basiswort bezeichnete Person oder das bezeichnete Lebewesen“ lautet. Sie werden mit mehreren Suffixen und der einzigen Endung –ė gebildet. Von den Suffixen sind in der Standardsprache nur –ienė, –(i)uvienė üblich, zum Beispiel karalienė (: karalius), dėdžiuvienė (: dėdžius), sukčiuvienė (: sukčius), sowie –inas, zum Beispiel lapinas (: lapė), und –ėnas, zum Beispiel tetėnas (: teta); mehr zu dieser Kategorie siehe LKG 1965: 416–418; DLKG 2006: 142–143.

1.2. Saulius Ambrazas, der die Entwicklung der Bildungskategorien litauischer Substantive untersucht hat, stellt fest, dass „von den Ableitungen mit der substantivischen Endung –a, die unmittelbar das weibliche Geschlecht bezeichnen, nur Reste übrig sind“, und führt nur wenige Beispiele aus älteren Schriften an – drauga „Freundin“, sėbra „Gefährtin“, das zweifelhafte gaida „Sängerin“, sowie einige auf Suffixsubstantiven beruhende Ableitungen draugala „Ehefrau“, paleistuvė (: draugalas „Freund; Liebhaber; Buhler; Ehebrecher, Wüstling“), guluova „Ehefrau“ (: guluovas „Ehemann“), kaimyna, patina „Weibchen“, tetulėna „Tochter der Tante“ (: tetulėnas „Sohn der Tante“). Später wurden solche Ableitungen durch entsprechende Ableitungen mit der Endung –ė verdrängt (draugė, sėbrė, guluovė, kaimynė und andere), die im Litauischen das wichtigste Bildungsmittel für Bezeichnungen weiblicher Personen und Tiere ist (Ambrazas 2000: 71–72, 79). Pranas Skardžius, der die litauische Wortbildung ebenfalls unter historischem Gesichtspunkt untersucht hat, erwähnt bei der Erörterung des „Vokalsuffixes –a“ ebenfalls einige dieser Beispiele, schreibt jedoch nicht, dass die Frauenbezeichnungen aus Männerbezeichnungen gebildet wurden, und stellt grafisch nicht dar, dass zwischen ihnen eine Bildungsopposition besteht (Skardžius 1996 [1943]: 36–37).

⁹ Offenbar sind auch im ND keine neuen Werkzeugbezeichnungen verzeichnet, die mit der Endung –a gebildet wurden [abgerufen am 2023-10-22]. Es sei denn, als Bezeichnung für ein Hilfsmittel zum Erinnern könnte die Neubildung atmena „Merkhilfe – eine Notiz mit knappen Informationen über eine Sache oder ein Ereignis oder mit Erklärungen, wie etwas zu tun ist“ (: atmintі) verstanden werden.

Straipsniai / Articles

127

DAIVA MURMULAITYTĖ

erwähnt zwar einige dieser Beispiele, schreibt aber nicht, dass die Frauenbezeichnungen aus Männerbezeichnungen gebildet wurden, und stellt grafisch nicht dar, dass zwischen ihnen eine Bildungsopposition besteht (Skardžius 1996 [1943]: 36–37). Das Wort tetulėna gilt bei ihm als Ableitung mit dem Suffix –ėna und wird nicht durch eine unmittelbare Bildungsbeziehung (wie eine Ableitung mit einem Basiswort) mit tetulėnas verbunden (Skardžius 1996 [1943]: 238–239). Synchronisch betrachtet erschiene dieses Paar von Verwandtschaftsbezeichnungen in semantischer Hinsicht eher als mobiles Substantiv (mehr zu substantiva mobilia siehe Kap. 3), dessen männliche und weibliche Formen unmittelbar mit dem Basissubstantiv tetulė verbunden sind. Betrachtet man das Wort tetulėna als nominum femininum, also als Ableitung mit der Endung –a aus tetulėnas, wäre es schwierig, seine Bildungsbedeutung zu formulieren. Handelt es sich um eine Bezeichnung nach dem Geschlechtsunterschied, dürfte sich das Basiswort tetulėna nur durch das Merkmal des weiblichen Geschlechts unterscheiden; „Tochter“ ist jedoch kein „weiblicher Sohn“. Die weibliche Form eines mobilen Substantivs dürfte dagegen vermutlich die Endung –ė haben (vgl. seserėnas „Sohn der Schwester“, seserėnė „Tochter der Schwester“ (LKŽe)). Andererseits weist LKŽe keine lebendige Verwendung des Wortes tetulėna aus; es ist nur in einigen alten Wörterbüchern belegt. Daher ist es ohne zusammenhängende Kontexte der lebendigen Sprache schwieriger, seine semantischen Beziehungen zu Wörtern desselben Wortbildungsnestes zu beurteilen.

In jedem Fall handelt es sich lediglich um theoretische Spekulationen; diachrone Wortbildung darf nicht mit synchroner verwechselt werden. Ebenso wenig sollte die Tatsache, dass im Litauischen einst nomina feminina mit der Endung –a gebildet wurden, zusammen mit wenigen historischen, nicht mehr aktuellen Ableitungen dieser Endung zur Begründung der vorgeschlagenen Reformen der heutigen Sprache herangezogen werden¹⁰. Zumal die von den Wortbildungshistorikern erwähnten drauga und sonstigen nomina feminina nicht auf formgleichen Basiswörtern beruhten (vgl. draugas); von einer Wiederbelebung dieses Wortbildungstyps könnte daher nicht gesprochen werden.

1.3. Auch sind keine Neubildungen mit der Endung –(i)a belegt, die ausschließlich eine Person, ein Tier, ein personifiziertes Wesen usw. weiblichen Geschlechts bezeichneten, das bzw. die sich vom durch das Basiswort bezeichneten Menschen, Tier, personifizierten Wesen usw. unterscheidet. Das einzige Neologismus žmoga (Murmulaitytė 2021: 57–58; Aleksaitė 2022: 233; Miliūnaitė 2022: 292–294) wurde mit dieser Endung gezielt nicht so sehr geschaffen, um Frauen aus der Gruppe der Menschen herauszulösen, also dem Basiswort žmogus ein weibliches Merkmal zu verleihen, sondern um ein Wort zu schaffen, das gerade keine Zugehörigkeit zu einem Geschlecht anzeigen sollte. Vgl. die Motivation der Autorin der Neubildung, Daiva Repečkaitė¹¹:

¹⁰ „Auf die Wortbildung (die Konstruktion von Neubildungen) [...] können genetische, ursprüngliche [...] Bildungsbeziehungen keinen Einfluss haben, wenn sie synchronisch nicht mehr hervortreten, d. h. nicht mehr mit den aktuellen Bildungsbeziehungen übereinstimmen“ (Urbutis 2009: 41).

¹¹ Hier und im Folgenden werden Zitate und Beispiele für den Wortgebrauch unverändert wiedergegeben; darin vorkommende Personennamen wurden durch Initialen ersetzt, ausgelassene Textstellen werden durch [...] gekennzeichnet.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

„Manchmal dachte ich darüber nach, wie ich mein Vokabular feinjustieren könnte, damit sich bestimmte meiner Werte widerspiegeln. Genauer gesagt – ich habe ein Problem mit dem Wort „žmogus“, weil es offensichtlich männlichen grammatischen Geschlechts ist. [...] Aber neulich kam mir die Idee, dass ich einfach „žmoga“ sagen könnte.¹⁰ [...] Im Hinblick auf das grammatische Geschlecht ist das im Grunde ein flexibles Wort, gebildet nach analogen litauischen Wörtern wie „neklaũžda“, „pikčiurna“, „vepla“, „pirdyla“, „nenuorama“, „rašėiva“ (warum auch immer mir nur negative eingefallen sind). Auch maskuline Substantive, die wie Feminina flektiert werden, sind in einigen Varianten der oberlitauischen Dialekte häufig (wie auch das berühmte „bratka“). Daher würde ich sagen: „er ist ein guter žmogа“ und „sie ist eine gute žmogа^“¹².

Gesucht wurde also keine Neubildung des Femininums, sondern eine Neubildung des Genus commune, die zur Bezeichnung von Menschen beider Geschlechter geeignet ist (substantivum commune); žmoga ist daher nicht als Bezeichnung nach dem Geschlechtsunterschied anzusehen. Zu dieser Bildungskategorie könnte es auch deshalb nicht gehören, weil es nicht der oben genannten, allen ihren Ableitungen eigenen Bildungsbedeutung „eine Person oder ein anderes Lebewesen des anderen Geschlechts als die durch das Basiswort bezeichnete Person oder das bezeichnete Lebewesen“ entspricht, da das Basiswort žmogus überhaupt kein Geschlechtsmerkmal besitzt^¹³

Nach Ansicht von Rita Miliūnaitė (2022: 293) wird bisweilen angestrebt, „[...] mit den Formen žmogus–žmoga einen Geschlechtsunterschied auszudrücken (žmoga wird mit anderen femininen Substantiven wie pilietė, profesionalė, kolegė in Verbindung gebracht)“; im einzigen angeführten Gebrauchsbeispiel¹⁴ wird žmoga jedoch offenbar gerade dazu verwendet, die Geschlechtssemantik des zuvor gebrauchten Wortes žmonės zu neutralisieren, dessen maskulines grammatisches Geschlecht zu präzisieren, dass von Personen beider Geschlechter die Rede ist; die Neubildung wird konsequent als Wort des Genus commune verwendet, als das sie geschaffen wurde. Natürlich lässt sich nicht völlig ausschließen, dass žmoga auch im Sinne „Mensch weiblichen Geschlechts“ verstanden und gebraucht werden kann; meist geschieht dies jedoch nur aus Empörung über die Neubildung selbst und aus Unkenntnis ihrer Entstehungsumstände und Motivation, nicht bei ihrer natürlichen Verwendung in der eigenen Sprache. Wie dem auch sei, die Zeit wird zeigen, ob diese Neubildung die Grenzen ihres engen und stilistisch konnotierten

¹² Zitiert aus ND (siehe https://ekalba.lt/naujazodziai/%C5%BEmoga?paieska=%C5%BEmoga&i=566420fd-308c-4036-8452-0e6f494dc614 [abgerufen am 2023-09-03]).

¹³ Übrigens sollte es nicht verwundern, dass bei der Suche nach Analogien nur Wörter mit negativer Konnotation in den Sinn kommen – eine abwertende Semantik ist ein Merkmal der meisten der zitierten Wortbildungstypen (der Suffixe -la, -eiva, der Ableitungen mit der Endung -a zur Bezeichnung von Handelnden, Trägern verbaler Eigenschaften oder Trägern nominaler Eigenschaften) (vgl. die Beschreibungen dieser Wortbildungsmittel in ŽDV).

¹⁴ „Nach der derzeit in Litauen vorherrschenden Auffassung werden Frauen noch immer in erster Linie als Vertreterinnen ihres Geschlechts verstanden und verstehen sich selbst auch so – als Frauen, Ehefrauen, potenzielle Geliebte, Mütter und nicht als Menschen, žmogаs – Bürgerinnen, Fachfrauen, Kolleginnen. [...]“ (15min.lt, 2015–12–14, zitiert aus ND: siehe https://ekalba.lt/naujazodziai/%C5%BEmoga?paieska=%C5%BEmoga&i=566420fd-308c-4036-8452-0e6f494dc614 [abgerufen am 2023-09-03]).

Straipsniai / Articles

129

DAIVA MURMULAITYTĖ

hinausgehen wird, oder ob sich seine semantische Struktur erweitern wird. Offensichtlich ist žmogą ein Okkasionalismus, eine sowohl hinsichtlich der Form als auch der Semantik untypische, nicht reguläre Neubildung. Als solche und schon allein deshalb zeigt sie keineswegs, dass eine der Wortbildungskategorien der litauischen Sprache – die Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied – um ein neues Bildungsmittel, die Endung -(i)a, bereichert wurde (vgl. Aleksaitė 2022: 231–233, 239). Daher kann der Plan, das litauische Nachnamensystem zu reformieren, aus der Perspektive der Wortbildung (Neubildung) ebenfalls nicht durch dieses Beispiel gestützt werden.

1.4. Eine solche Wortbildungskategorie, die Ableitungen mit der Bildungsendung –(i)a zur Bezeichnung weiblicher Menschen, Tiere, personifizierter Wesen usw. umfassen würde, die aus entsprechenden Bezeichnungen männlicher Menschen, Tiere, personifizierter Wesen usw. abgeleitet wären, gibt es im heutigen Litauischen nicht. Dies gilt sowohl für das Mikrosystem der Gemeinwörter als auch für das der Nachnamen. Hier ist außerdem zu beachten, dass sich im Fall der vorgeschlagenen Nachnamensreform (zumindest in ihrer ersten Phase, da ihre Ausweitung nicht verheimlicht wird) Basiswort und Ableitung formal vollständig decken. Sowohl der männliche als auch der weibliche Nachname hätte die Endung –(i)a. Auch Fälle, in denen die Endung des Basisworts durch eine gleichartige ersetzt würde, kennt das litauische Wortbildungssystem offenbar nicht. Zur Endung -ė unter diesem Gesichtspunkt siehe Abschnitt 2.2.

2. DIE WORTBILDUNGSENDUNG -ė

2.1. Das wichtigste Bildungsmittel der nomina feminina ist die Endung -ė (LKG 1965: 417–418; DLKG 2006: 142–143; vgl. Ambrazas 2000: 79). Auf der Grundlage bereits bestehender Bildungsoppositionen¹⁵ vilkė: vilkas, balandė: balandis usw. (zu dieser Bildungskategorie gehörten früher hauptsächlich Bezeichnungen von weiblichen Tieren) werden neue Wörter gebildet, die sich von den Basiswörtern durch das Merkmal des weiblichen Geschlechts unterscheiden: budelė (: budelis), piratė (: piratas), popiežė (: popiežius), patrulė (: patrulis). Die Basiswörter der Neubildungen robotė (: robotas), kūdikė (: kūdikis), lavonė (: lavonas), elitė (: elitas) sind zwar formal maskuline Substantive, semantisch jedoch nicht einmal mit dem männlichen Geschlecht verbunden. Wenn es aber erforderlich ist, Geschlecht (Weiblichkeit) zu kennzeichnen oder hervorzuheben, greift man auf das zu diesem Zweck übliche Bildungsmittel zurück – die Endung

¹⁵ Das Analog ieprinzip ist in der Wortbildung grundlegend (Urbutis 2009: 327–328). Einen Bildungstyp bilden wortbildnerisch miteinander verbundene Wörter, die mit demselben Bildungsformanten aus Basiswörtern derselben Wortart gebildet werden und dieselbe Bildungsbedeutung haben; im vorliegenden Fall werden mit der Endung –ė aus Substantiven Wörter gebildet, die eine Person, ein Tier, ein personifiziertes Wesen usw. des anderen (weiblichen) Geschlechts bezeichnen.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

–e¹⁶. Auf diese Weise werden wohl am konsequentesten „weibliche“ Bezeichnungen für Berufe, Titel usw. gebildet, die früher ausschließlich Männern vorbehalten waren (mehr zu dieser und anderen semantischen Gruppen solcher Neubildungen siehe Miliūnaitė 2022: 290–292). In den Fällen, in denen das maskuline Basissubstantiv die Endung –a hat (zum Beispiel viršila), wird das feminine Gegenstück ebenfalls regelmäßig mit der Endung –ė gebildet, wie etwa:

(1) Mit dem Befehl des Leiters des Hauptkommissariats der Polizei des Bezirks Utena wurden der leitende Ermittler des Reaktionsreferats des Polizeikommissariats des Rajons Anykščiai, Kommissarinspektor R. S., mit dem Ehrenzeichen der Polizei dritten Grades „Für Verdienste“ ausgezeichnet, ebenso die leitende Streifenpolizistin des Reaktionsreferats des Polizeikommissariats des Rajons Anykščiai Oberinspektorin V. K.;¹⁷

(2) Der Leiter des Hauptkommissariats der Polizei des Bezirks Klaipėda zeichnete die leitende Postenbeamtin des Kriminalpolizeireferats des Polizeikommissariats der Stadt Palanga, Oberinspektorin A. C., für die tadellose und vorbildliche Erfüllung ihrer Dienstpflichten und anlässlich des Tages der Schutzengel – des Polizeifestes – mit dem Ehrenzeichen der Polizei dritten Grades „Für Verdienste“ aus. [...]¹⁸.

2.2. Die vor zwei Jahrzehnten durchgeführte Reform der litauischen Familiennamen, durch die die Bildung von Frauennamen, die den Familienstand nicht anzeigen, mit der Endung –e zugelassen wurde¹⁹, kann heute wohl als aus soziokulturellen Gründen motiviert und erfolgreich gelten. Frauen haben wie jeder Mensch das Recht, ihre personenbezogenen Daten nicht offenzulegen; in diesem Fall also einen Familiennamen zu führen, der ihren sozialen Status nicht erkennen lässt. Früher wäre ein solcher Wunsch merkwürdig erschienen, heute wirkt er natürlich, und der Bedarf an einem solchen Bildungsmittel, das es ermöglicht, durch den Familiennamen den Familienstand nicht offenzulegen, besteht tatsächlich. Am 26. Juni 2003 beschloss die Staatliche Kommission für die litauische Sprache,

¹⁶Da dies ein typisches und produktives nomina feminina-Bildungsmittel ist und auf einem Grundwort beruht, das kein Geschlechtssem enthält, könnte man darin eine neue Tendenz der Wortbildung sehen, aus der die fortbestehende und sogar zunehmende Funktionalität der Endung –ė hervorgeht: die Weiblichkeit des durch die Ableitung bezeichneten Gegenstands anzuzeigen, auszudrücken oder hervorzuheben, also seine Verbindung mit dem weiblichen Geschlecht. Anders verhält es sich mit der Endung –a, die mit dem Ausdruck des Geschlechtsunterschieds nichts zu tun hat (vgl. Abschnitt 1.3).

¹⁷Siehe https://www.anyksta.lt/anyksci-policijos-pareigun-veikla-ivertino-ir-policijos-generalinis-komisaris/ [abgerufen am 10.07.2023].

¹⁸Aus Anlass des Polizeitags – Auszeichnungen für Polizeibeamte. – Palangos tiltas, 06.10.2014; online verfügbar unter: https://www.palangostiltas.lt/policijos+d dienos+proga++apdovanojimai+pareigunams,7,2,5170.html [abgerufen am 10.07.2023].

¹⁹Ein Jahrzehnt später untersuchte R. Miliūnaitė die sprachlichen Einstellungen der Gesellschaft gegenüber solchen Familiennamen quantitativ und qualitativ und erarbeitete eine ausführliche wissenschaftliche Studie, die die damalige gesellschaftliche Einstellung zu Frauennamen und ihre Veränderungen im Gebrauch aufzeigt (Miliūnaitė 2013).

Straipsniai / Articles

131

DAIVA MURMULAITYTĖ

„nach Abwägung der von der Gesellschaft geäußerten Meinungen und des Vorschlags des Dienstes der Gleichstellungsbeauftragten für Frauen und Männer zur Bildung von Frauennamen“ beschloss, dass „in den Fällen, in denen man eine Familiennamensform haben (verleihen) möchte, die den Familienstand nicht angibt, der Familienname aus einem männlichen Familiennamen mit der Endung –ė gebildet werden kann, z. B.: Alminė (aus Alminas), Talmantė (aus Talmantas), Butkė (aus Butkus) [...]. Wenn ein männlicher Familienname die Endung –ė hat, bleibt der weibliche Familienname unverändert, z. B.: Lapė, Kregždė.“²⁰ Die letztgenannte Aussage ist unklar und mehrdeutig formuliert²¹. Ist darunter zu verstehen, dass der weibliche Familienname bereits so lautete? Oder dass die Frau denselben Familiennamen wie der Mann erhält? Dann würde die Frau also den unveränderten Familiennamen des Mannes erhalten, und dies wäre keine Wortbildung? Eine solche Auffassung lässt sich auch in der Übersicht der geltenden Rechtsakte auf der Website der VLKK erkennen, wo zu dem fraglichen Fall gesagt wird (beim Zitieren unterstrichen – Anm. d. Verf.): „Am 4. Mai 2023 registrierte das Seimas-Mitglied I. P. den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung von Artikel 3 des Gesetzes Nr. XIV-903 über die Schreibweise von Personen- und Familiennamen in Dokumenten [...]. Danach ist eine Ausnahme hinsichtlich der Form litauischer Frauennamen vorgesehen – die Familiennamen wären nicht mehr Ableitungen und nicht nur mit der Endung –ė, sondern auch mit –a, –ia.“²²

Allerdings könnte man bei Familiennamen wie Lapė, Kregždė, Paukštė, Dirse, Gaulė mit der Endung –ė auch eine Bildungsopposition erkennen, z. B. Kregždė (Familienname des Mannes): Kregždė (Familienname der Frau), denn in diesem Fall ist die Form der Endungen männlicher und weiblicher Familiennamen nur analog. Aus der Sicht der Wortbildung ist die Endung –ė im Familiennamen des Mannes und in dem seiner Ehefrau/Tochter nicht dieselbe. Der Familienname des Mannes hat sie einfach; sie ist eine Flexionsendung. Der Familienname der Frau wird möglicherweise mit ihr gebildet; sie wäre dann eine Bildungendung, die dem Grundwort (dem Familiennamen des Mannes) die Bedeutung des anderen Geschlechts hinzufügt. Im Grunde wären es also zwei – eine Flexions- und eine Bildungsendung –ė; deshalb wäre es logisch, die erste (die der Familienname des Mannes besitzt) durch die zweite zu ersetzen, um dem Neologismus, seiner Ableitung, das Geschlechtssem der Weiblichkeit und das grammatische Femininum zu verleihen. Formal scheint sich nichts zu ändern, doch der Familienname der Frau erhält zusammen mit der Bildungsendung –ė ein Paradigma des grammatischen Femininums: diese Frau / dieses Fräulein Kregždė ist ganz nett, die ältere Kregždė habe ich lange nicht gesehen, der Professorin Kregždė wird das Wort erteilt, im Treppenhaus treffen wir die Nachbarin Kregždė, mit der kleinen Kregždė hat die Erzieherin noch keine gemeinsame Sprache gefunden usw. Die Endung –(i)a erfüllt, wie erwähnt, eine solche Bildungsfunktion nicht und

²⁰ Beschluss Nr. N–2(87) der VLKK vom 26. Juni 2003. Am 27. April 2023 wurde er aktualisiert (Nr. N–1 (199)), doch der Punkt, dessentwegen er erlassen worden war, nämlich der über Familiennamen mit der Endung –ė, blieb unverändert.

²¹ Nach Ansicht von Kazimieras Garšva ist der Beschluss selbst übereilt, und dass „sich der neuartige weibliche Familienname in bestimmten Fällen nicht vom männlichen Familiennamen unterscheiden wird (wenn dieser die Endung –ė hat: Bložė, Gervė, Kielė, Kregždė, Mitė, Ropė, Skrebė, Vegelė, Žagrė u. a.)“, sei eine Unachtsamkeit (Garšva 2012: 220).

²² Siehe https://vardai.vlkk.lt/teises-aktai-reglamentuojantys-asmenvardziu-klausimus [abgerufen am 11.08.2023].

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

kein Weiblichkeitssem verleiht – es gibt keine Gruppe so gebildeter Wörter, keinen Bildungstyp, nach dessen Analogie neue Wörter gebildet werden könnten; daher kann sie nicht als Bildungsmittel für Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied gelten. Die natürliche Sprachentwicklung zeigt keine Tendenz zu einem solchen neuen Bildungstyp, und seine künstliche, unbegründete, nicht aus der Sprache selbst hervorgehende Schaffung kann unvorhersehbare Folgen haben. Wenn die Endung –(i)a also kein Bildungsmittel ist, stellt Šarka (Familienname des Mannes): Šarka (Familienname der Frau) keine Bildungsopposition dar. Folglich ist das Entstehen eines die Frau bezeichnenden Wortes keine Wortbildung.

3. SUBSTANTIVA MOBILIA

Gelegentlich versucht man, die vermeintliche Bildung von Wörtern mit dem Sem der Weiblichkeit mit der Endung –a anhand sogenannter mobiler Substantive (substantiva mobilia) zu stützen: mokytojas – mokytoja, veikėjas – veikėja usw.^²³ Im Allgemeinen besteht bei den mobilen Substantiven (auf theoretischer Ebene) keine vollständige Klarheit und Einigkeit darüber, ob es sich um verschiedene Wörter oder um morphologische Formen eines Wortes handelt, d. h. ob das Substantiv des Femininums aus dem entsprechenden Substantiv des Maskulinums gebildet wird (veikėja – aus veikėjas) oder ob beide auf demselben Grundwort beruhen (veikėjas, veikėja – aus veikti). Je nach Interpretation der wechselseitigen Beziehung dieser Wörter/Formen hängt davon ab, ob diese Beziehung als Wortbildung oder Flexion gilt (ausführlicher dazu und zur genannten Literatur siehe Murmulaitytė 2021: 60–63). Es darf nicht ignoriert werden, dass substantiva mobilia atypische Substantive sind, da sie Eigenschaften von Adjektiven und Substantiven besitzen (Judžentis 2012: 34). Dennoch wird in den Grammatiken der litauischen Sprache festgestellt, dass die Formen der beiden Genera hier ein einziges Wort bilden – ein Substantiv mit Formen beider Genera (vgl. LKG 1965: 416–417; DLKG 2006: 142). Das ist logisch und verständlich, wenn man die Bedeutung der Wortbildung berücksichtigt (vgl. zu Wörtern mit der Endung –ė auch Urbutis 2009: 200, 202). Wie dies geschieht (Motivation und Logik der Bildung), lässt sich anhand eines Beispiels vorstellen.

Artojas ist eine Tätigkeitsbezeichnung, die mit dem Suffix –tojas, –a aus dem Verb arti (aria, arė) gebildet ist. Seit jeher wurde nur die maskuline Form dieses Substantivs verwirklicht und weithin verwendet, weil die feminine Form nicht benötigt wurde; mit dem Pflügen beschäftigten sich gewöhnlich Männer.

^²³ Häufiger ist dies im unwissenschaftlichen Diskurs anzutreffen; eine solche Auffassung der femininen Form – als aus der maskulinen Form gebildet – findet sich jedoch auch in Publikationen von Philologen (vgl. Jezukevičienė 2023: 21) und Sprachexperten (Paulauskienė 1994: 48; 2007: 72; Ambrazas 2000: 79 u. a.). In der Expertenauskunft zu den Möglichkeiten der Entwicklung von Frauennamen (siehe Abschnitt 4) heißt es, „systematisch ist die Bildung von Personenbezeichnungen des Femininums aus dem Maskulinum mit Endungen und Suffixen: draugas / draugė, klasiokas / klasiokė, uošvis / uošvė / uošvienė, sargas / sargienė, karalius / karalienė [...]“; das Wort klasiokė wird offensichtlich als Ableitung des Grundworts klasiokas betrachtet, gebildet mit der Endung –ė (siehe https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305c-b3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9, Anlage 3, S. 2 [abgerufen am 28.09.2023]).

Straipsniai / Articles

133

DAIVA MURMULAITYTĖ

die Männer pflügten. Die potenzielle, d. h. vom Wortbildungssystem vorgesehene, feminine Form artoja ist in der Ergänzungskartei des LKŽ aus älteren Wörterbüchern belegt (aus Dionizas Poškas Lenkų–lietuvių žodynas und Simonas Daukantas’ Didysis lietuvių–lenkų kalbų žodynas (1850–1856)). Offensichtlich wurde sie mangels Bedarfs im lebendigen Sprachgebrauch nicht verwirklicht; LKŽ, DLKŽ und andere Wörterbücher führen nur die maskuline Form artojas an. Als es nötig wurde, eine pflügende Frau zu bezeichnen, entstand angesichts heutiger Verhältnisse artoję:

(3) Wer es nicht wagte, mit den erfahrenen Pflügern zu konkurrieren, hatte die Möglichkeit, seine Kräfte beim Pflügewettbewerb der Stadt- und Dorfburschen von Miestelenai zu erproben. Alle Interessierten konnten eine Furche pflügen und so mit den alten Traditionen des Pflügens mit Pferden in Berührung kommen. […] Siegerin dieses Wettbewerbs wurde die sich selbst als „Dorfmädchen“ bezeichnende artoję aus Kapčiamiestis, B. S.^²⁴;

(4) Die einzige artoje gewann „Bronze“. […] Bei ihrer ersten Teilnahme an einem Pflügewettbewerb errang die einzige artoje N. R. den dritten Platz^²⁵;

(5) Artoję Ž. […] Sie erzielte keine herausragende Platzierung, war jedoch die einzige artoje Frau und wurde dafür mit einem Preis ausgezeichnet. […] Zum ersten Mal in den fünf Jahren des Festes wagte sich auch artoję an dem Wettbewerb in Trumpiškės teil; das war Z. S. aus unserem Rajon^²⁶;

(6) Österreich hatte ein Team von vier Personen, das seinen Frauen Pflügerinnen^²⁷; half.

(7) Man darf auch nicht übertreiben. Ich mag Witz, aber keine Vulgarität. Ein Gleichgewicht zu finden, ist nicht einfach – leicht kann entweder eine stille Schöne erscheinen, die sich nicht traut, ein Wort zu sagen, oder eine, die wie ein artoję vom Pflug wirkt …^²⁸.

²⁴ Das Fest der ersten Furche – mit traditionellen Zeremonien und einem Frühjahrsmarkt. – AlytusPlius.lt, 03.05.2017; online verfügbar unter: https://m.alytusplius.lt/naujienos/pirmosios-vagos-svente-su-tradicinemis-apeigomis-ir-pavasariniu-jomarku [abgerufen am 09.07.2023].

²⁵ Die besten Pflüger des Rajons – junge Landwirte. – Šiaulių kraštas, 23.06.2007; online verfügbar unter: http://old.skrastas.lt/?data=2007–06–23&rub=1144745056&id=1182533319 [abgerufen am 09.07.2023].

²⁶ Nach dem Fest des Wettbewerbs „Erste Furche“. – Lokale Aktionsgruppe des Rajons Rokiškis, online verfügbar unter: http://senas.rokiskiovvg.lt/index.php/en/news/67-po-pirmosios-vagos-varytuvi-vents [abgerufen am 09.07.2023].

²⁷ Audronė Puišienė, Aus Kanada – mit neuen Erfahrungen und Eindrücken. – Vakarų Lietuva, 06.08.2013; online verfügbar unter: https://www.pajurionaujienos.com/?act=exp&sid=9890 [abgerufen am 09.07.2023].

²⁸ R. Velijevaitė: Ich will nicht blind lieben. – Moters savaitė, 22.11.2011; online verfügbar unter: https://www.tv3.lt/naujiena/zmones/r-velijevaite-nenoriu-myleti-aklai-n566733 [abgerufen am 09.07.2023].

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Daher wurde, als ein neuer Begriff – eine pflügende Frau – benannt werden musste, nicht die potenzielle Form artoja verwirklicht, die wie artojas auf dem Verb arti beruht, sondern mit der die Semantik des weiblichen Geschlechts verleihenden Bildungsendung -ė ein neues Wort artoje gebildet, wobei als Bildungsgrundlage das gebräuchliche Substantiv des Maskulinums artojas diente. Offensichtlich (anhand der unterschiedlichen Endung) handelt es sich nicht um eine morphologische Form des mobilen Substantivs artojas, -a, sondern um eine selbstständige Ableitung, ein eigenständiges Wort artoje, das mit dem Grundwort artojas durch Wortbildungsbeziehungen verbunden ist. Besonders das 7. Verwendungsbeispiel zeigt, dass seine Semantik nur mittelbar und ziemlich weit entfernt mit dem Verb arti zusammenhängt. Es ist ersichtlich, dass sich artoje hier nicht einmal auf die Grundbedeutung, sondern auf eine übertragene Bedeutung des Grundworts artojas stützt, und zwar nicht auf „ein pflügender Mensch, ein Landbearbeiter“, sondern auf „ein unkultivierter, ungebildeter Mensch, ein ‚Dorfmensch‘“. Das feminine Wort ist daher zweifellos als Substantivableitung von artojas und nicht als Ableitung des ursprünglichen Wortes des Wortbildungsnestes – des Verbs arti – zu betrachten. Artojas hat neben der Grundbedeutung „pflügender Mensch“ in verschiedenen Kontexten auch andere zusätzliche Seme – vgl. essen, wie ein Pflüger zu essen, d. h. viel und reichlich, um die Kräfte zu haben, die Pflüger bei schwerer körperlicher Arbeit, beim Pflügen, benötigen (8–10); wie ein Pflüger von schwerer Arbeit erschöpft zu sein (11); wie ein Pflüger zu trinken, d. h. viel und maßlos (12); überhaupt unkultiviert auszusehen und sich so zu verhalten (13) usw. Wie aus den Beispielen ersichtlich, wird in solchen mehr oder weniger erstarrten Wortverbindungen auch bei der Rede über Frauen das maskuline Substantiv wesentlich häufiger verwendet:

(8) [...] Sie wurde wegen ihrer Magerkeit ausgeschimpft. Das ärgerte das Mädchen sehr, denn sie ist von Natur aus schlank, obwohl sie wie ein Pflüger isst^²⁹;

(9) Ein Stadtmensch isst wie ein Pflüger während der Aussaat, verbrennt aber nicht mehr Kalorien als ein mittelalterlicher Herr, der seine Zeit im Bett verbringt³⁰;

(10) Eine der bezauberndsten Schauspielerinnen des vergangenen Jahrhunderts, die Schwedin Greta Garbo, war nicht nur im Film, sondern auch im Alltag unberechenbar: manchmal eine hervorragende Gastgeberin und Feinschmeckerin, manchmal jedoch jemand, die gern wie ein Pflüger ordentlich zulangt und völlig unfähig in der Küche ist...³¹;

²⁹ Siehe https://books.google.lt/books?id=g8E0DwAAQBAJ&pg=PT66&lpg=PT66&dq=%22kaip+artojas%22&source=bl&ots=Onqxw8zppP&sig=ACfU3U1EI-m2c9PM7FcQZOg11jQKdo-74tA&hl=lt&sa=X&ved=2ahUKEwi-6azXr8-AAxWfhf0HHQ48BJY4HhDoAXoECB4QA-w#v=onepage&q=%22kaip%20artojas%22&f=false [abgerufen am 09.08.2023].

³⁰ Siehe https://www.savaite.lt/ar-zinai-kad/verta-zinoti/2352-didmiescio-sindromas-arba-kai-miestas-tampa-zudiku.html [abgerufen am 09.08.2023].

³¹ Siehe https://zmones.15min.lt/naujiena/mitybos-taisykles-pagal-greta-garbo-7y5yYr0A58O [abgerufen am 09.08.2023].

Straipsniai / Articles

135

DAIVA MURMULAITYTĖ

(11) [...] saß nachdenklich wie ein Pflüger, erschöpft nach einem Tag des Pflügens^³²;

(12) [...] die Zahl der Silben und der sich windende Reim. wie ein Pflüger nach einem Schluck^³³;

(13) [...] Niemand wird Sie in den Klub hineinlassen, wenn Sie wie ein Pflüger aussehen, bereit, den billigsten Wodka zu trinken und sich mit anderen [...] Besuchern zu prügeln^³⁴.

4. TRADICIJA VS. SISTEMA

Obwohl die Initiatoren des Gesetzentwurfs und die Befürworter des Vorschlags, litauische Frauennamen mit der Endung –(i)a zuzulassen, betonen, dass die Meinung von Sprachexperten zu diesem Vorhaben nicht wichtig sei, wurde bei der Vorlage des Vorschlags dennoch eine Experteneinschätzung eingeholt (eine fachliche Auskunft zu den Entwicklungsmöglichkeiten von Frauennamen) (siehe Anlage 3 des betreffenden Entwurfs)^³⁵. Nachdem der Experte die gegenwärtige Situation litauischer Frauennamen und die Perspektiven der Veränderung ihres Systems dargestellt und die natürliche Sprachentwicklung, die Notwendigkeit der Normierung und der Berücksichtigung soziokultureller Umstände sowie das Verhältnis von Tradition und Grammatik erörtert hat, entfernt er sich vom Thema der Familiennamen und reflektiert zusammenfassend über die Paradigmen und grammatischen Genera der litauischen Substantive. Insgesamt entsteht der Eindruck, als werde dem Vorschlag, Frauennamen mit der Endung –(i)a im Litauischen zuzulassen, nicht widersprochen (mehr noch: Auf S. 2 heißt es, dass dem Sprachsystem auch Frauenbezeichnungen durch Wörter mit den Endungen –is und –uo nicht widersprächen (vgl. Žuvis, Sesuo); in diesem Zusammenhang werden allerdings nur Pseudonyme, nicht Familiennamen, erwähnt). Einige Aussagen lassen sich jedoch anders interpretieren oder logisch weiterführen, sodass man zu einer entgegengesetzten Schlussfolgerung gelangt. Daher sollte man die Meinung des Experten wohl nicht als die einzige und unbestreitbar richtige annehmen; mit dem Verfasser der Auskunft kann und sollte man diskutieren, denn in der Wissenschaft ist es üblich, auf diese Weise nach der Wahrheit zu suchen.

Beispielsweise könnte man zunächst fragen, anhand welcher Kriterien der Experte Tradition von Grammatik (System) unterscheidet. Kann bzw. muss man sie immer so kategorisch voneinander abgrenzen? Wie verhält es sich mit der Endung –a, die im Litauischen bisher keine solche produktive Funktion hatte, die man ihr mit diesem Entwurf aufzuzwingen versucht,

^³² Siehe https://www.google.com/search?q=%22kaip+artojas%22&rlz=1C1GCEB_enLT1039L-T1039&sxsrf=AB5stBizs2pE9QXHbTN982c4GL0uK4hVjw:1691576208837&ei=kGfTZNHN-MqSM9u8Px4e-2AU&start=30&sa=N&ved=2ahUKEwjR1aa4rM-AAXUkhv0HHceDD1s4FB-Dy0wN6BAgPEAk&biw=1468&bih=783&dpr=1.25 [abgerufen am 09.08.2023].

^³³ Siehe https://www.rasyk.lt/kuriniai/249099.html [abgerufen am 09.08.2023].

^³⁴ Siehe https://tomasgluosnistyla.com/2014/09/29/gyvenimas-dar-pries-akis/ [abgerufen am 09.08.2023].

^³⁵ Siehe https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [abgerufen am 28.09.2023].

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

und auf welcher Grundlage sollte man ihr diese Funktion künstlich anerziehen? Werden litauische Wörter wirklich „gebildet“, indem man nur die Bedeutung ändert (von einer Bedeutungsübertragung abgesehen, z. B. von galva „Körperorgan“ zu galva „Vorgesetzter“), denn im Fall Šurka (Mann) – Šurka (Frau – Ehefrau, Tochter) ändert sich bei der Umwandlung des ersten Familiennamens in den zweiten formal nichts? Warum muss man die vorhandene Endung durch eine andere Endung genau derselben Form ersetzen; ist sie wirklich eine andere, und durch welche Beispiele aus der lebendigen Sprache ließe sich eine solche Bildung belegen? Wenn nicht durch früher belegte, dann vielleicht wenigstens durch Neologismen – wurde womöglich eine neue Tendenz der Wortbildung übersehen? Sind die bereits zugelassenen Familiennamenpaare Kiaunė (Mann) – Kiaunė (Ehefrau, Tochter), Dirsė (Mann) – Dirsė (Ehefrau, Tochter) den genannten Paaren von Familiennamen mit der Endung –(i)a analog, oder können diese Fälle aufgrund der Bildungsfunktion der Endung –ė, Personen nach dem Geschlechtsunterschied zu bezeichnen, als Bildungsoppositionen behandelt werden? Außerdem könnte man klären, ob das Wort klasiokė tatsächlich aus klasiokas gebildet ist, wie in der Einschätzung geschrieben? Oder stammen beide aus dem Wort klasė? Dann würde sich ergeben, dass klasiokė „Klassenkameradin“ (Femininum von klasiokas) bedeutet (genau diese Funktion erfüllt die Endung –ė – Personen nach dem Geschlechtsunterschied zu bezeichnen) und nicht „Mitschülerin in derselben Klasse“. Kaum dürfte man zustimmen, dass Personen aufgrund ihrer Tätigkeit siuvėju und rašytoju genannt werden und nicht *siūtoju und *rašėju, weil dies Tradition sei und sich aus irgendeinem Grund so entwickelt habe. Vielmehr handelt es sich um eine Gesetzmäßigkeit der litauischen Wortbildung: Ableitungen mit dem Suffix –ėjas, –a beruhen auf primären, suffixlosen Verben (siuvėjas, –a: siūti, siuva, siuvo), während das Suffix –tojas, –a auf Verben mit Suffixen beruht (rašytojas, –a: rašyti); Ausnahmen sind selten, etwa das zuvor behandelte artojas (LKG 1965: 320, 317; DLKG 2006: 106, 105). Es handelt sich also um ein System und nicht (nur) um Tradition.

In dieser Auskunft heißt es: „[...] Was in der Sprache grammatisch und systematisch ist, sollte man besser nicht antasten, denn man weiß nicht, durch das Verrücken welchen Ziegels das gesamte Sprachgebäude einstürzen wird; was hingegen lexikalisch und nur traditionell ist, kann ohne Schwierigkeiten an die sich wandelnden soziokulturellen Bedürfnisse des Lebens angepasst werden.“ Dem Gedanken hinsichtlich des (grammatischen) Systemcharakters und der Gefahr seiner Zerstörung kann man nur zustimmen. Anhand einiger Beispiele (von denen manche zweifelhaft und umstritten sind) ist jedoch nicht jedem klar, was hier Tradition und was System ist, ob man diese Dinge strikt voneinander trennen kann und was zu tun ist, wenn dieselben Erscheinungen sowohl traditionell als auch systematisch sein können^³⁶. Man kann zustimmen, dass es Tradition ist, den Familiennamen nach der männlichen Linie weiterzugeben; doch die litauische

³⁶Traditionell könnten zumindest teilweise offenbar orthografische Fragen eingeordnet werden, die in gewissem Sinne eine Frage der Übereinkunft sind. So wurden die Wörter der Wortbildungsnester piauti, spjauti, bjaurus lange Zeit mit –i– geschrieben: piauti, spiauti, biaurus. 1976 wurde ihre Schreibweise mit –j– (nach der Aussprache) eingeführt; inzwischen sind mehrere Generationen herangewachsen, für die dies völlig natürlich ist, während sich die Älteren leicht daran erinnern. Doch selbst in diesem Bereich muss man bei Reformen alle Vor- und Nachteile sowie Folgen sorgfältig abwägen. Der Versuch von 1929–1933, die Orthografie zu reformieren – traditionelle Elemente (z. B. Nasalbuchstaben) abzuschaffen, die Bezeichnung der langen Vokale zu vereinheitlichen und das morphologische Prinzip konsequenter beizubehalten – war beispielsweise erfolglos (https://www.vle.lt/straipsnis/rasyba/ [abgerufen am 15.08.2023]).

Straipsniai / Articles

137

DAIVA MURMULAITYTĖ

Die Bildung von Familiennamen ist ein historisch auf Gesetzmäßigkeiten, Regeln und formalen Mitteln beruhendes System, nicht lediglich Tradition.

Die Autoren des Entwurfs des diskutierten Gesetzes verschweigen nicht, dass diese Initiative zur Endung -(i)a lediglich der Beginn einer Familiennamenreform ist. In weiterer Folge würde man das sogenannte „angelsächsische“ Familiennamenmodell anstreben, also denselben Familiennamen für die ganze Familie. In diesem Fall würde die Reform nicht nur einen kleinen Teil der Familiennamen (diejenigen mit dieser Endung), sondern das gesamte Familiennamensystem erfassen. Die Zulassung der Endung -(i)a würde diesem Modell die Tür öffnen; die Folgen wären, dass Frauennamen, die sich im Nominativ formal nicht von Männernamen unterscheiden (vgl. Ragauskas, Petronis, Mackevičius u. a. (Männer) – Ragauskas, Petronis, Mackevičius u. a. (die entsprechenden Ehefrauen/Töchter)), unflektiert würden. Dadurch würden das morphologische und syntaktische System der litauischen Sprache verletzt, ganz abgesehen davon, dass die Verständigung erheblich schwieriger würde – man müsste zusätzliche Appositionen, Attribute, Pronomen oder andere Mittel suchen, die das Geschlecht der bezeichneten Person signalisieren: Herr Ragauskas, die ältere Petronis, diese Mackevičius usw. Dass litauische Familiennamen das Geschlecht einer Person anzeigen, ist sowohl eine Frage des Systems (Wortbildung, Flexion, d. h. Morphologie, sowie Syntax) als auch der Tradition. Und es ist eine Besonderheit der litauischen Sprache, die bei der Pflege der Muttersprache bewahrt und nicht beseitigt werden sollte, wodurch die natürliche Sprachentwicklung gestört würde.

BAIGIAMOSIOS PASTABOS

1. Familiennamen sind Wörter, also ein Teil des Lexikons, und gehören somit zum Sprachsystem. Daher kann man nicht kategorisch behaupten, ihre Reform (insbesondere wenn sie im Wesentlichen auf subjektiven Faktoren beruht und nicht durch die natürliche Sprachentwicklung bedingt ist) sei ausschließlich eine Frage der Menschenrechte und nicht der Sprachwissenschaft.

2. Dass die heutigen litauischen Frauennamen mit dem Ausdruck von Geschlechtlichkeit und familiären Beziehungen verbunden sind, sollte man nicht kategorisch als überholte Tradition bewerten. Man darf die Systemhaftigkeit dieser lexikalischen Unterschicht, ihre wechselseitigen Beziehungen sowie die ihr eigenen Gesetzmäßigkeiten der Wortbildung, Morphologie, Syntax usw. nicht übersehen.

3. Der Bedarf an einer Reform des Nachnamensystems sollte auf sehr gewichtigen Motiven beruhen, und die Mittel zu seiner Umsetzung sollten umfassend geprüft werden, indem mögliche Veränderungen des Sprachsystems modelliert und Gefahren für seine Entwicklung bewertet werden. Im vorliegenden Fall beruht der Bedarf hauptsächlich auf ästhetischen, subjektiven Kriterien („schön“, „ich will“), während der Schaden für die Sprache grundlegend sein kann. Erstens wegen der Erschütterung des morphologischen Systems und zweitens – was noch wichtiger ist – wegen einer möglichen weiteren Reform des Nachnamensystems und seines „angelsächsischen“ Modells, d. h. der Gleichsetzung von Männer- und Frauennachnamen. Dieser „Bedarf“ klingt bereits offen als [Bedarf], die noch nicht gesetzlich verankerte Endung -(i)a als Mittel der Bildung von Frauennachnamen (?) zu legitimieren.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

und gerade er würde das System der litauischen Nachnamen zweifellos zerstören und ihre Eigenart beseitigen.

4. Im Litauischen werden zur Bildung von Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied gewöhnlich andere Wortbildungsmittel verwendet; bei Wörtern, die das weibliche Geschlecht bezeichnen, ist dies – abgesehen von den Suffixen – die Endung -ė. Seit alters werden mit dieser Endung Bezeichnungen für weibliche Tiere gebildet (vilk-ė: vilkas, baland-ė: balandis usw.); aus Untersuchungen zu Neubildungen geht hervor, dass sich die Semantik der Basiswörter von Ableitungen erweitert (viršil-ė: viršila, kūdik-ė: kūdikis usw.). Dies ist das universellste Mittel zur Bildung von Bezeichnungen nach dem Unterschied des weiblichen Geschlechts und weist nichts anderes als die Zugehörigkeit zu diesem Geschlecht aus. Im Mikrosystem der Nachnamen gehören derselben Wortbildungskategorie außerdem Ableitungen mit den Suffixen -ienė, -uvienė; -aitė, -ytė, -(i)utė usw. an; durch sie werden neben dem Geschlecht auch die familiären Beziehungen der Frau und meistens ihr sozialer Status angezeigt – ob sie verheiratet oder unverheiratet ist.

5. Die Reform der litauischen Nachnamen von 2003, durch die die Bildung von Frauennachnamen mit der Endung –ė, die den Familienstand nicht anzeigen, legalisiert wurde, kann heute, aus der Perspektive von 20 Jahren und unter Berücksichtigung ihrer soziokulturellen Gründe, offenbar als erfolgreich betrachtet werden. Allerdings muss eingeräumt werden, dass sie auch eine Ausnahme geschaffen hat: Wenn Männernachnamen die Endung –ė haben (z. B. Bložė, Gaulė, Lapė, Paukštė usw.), stimmen Frauennachnamen, die den Familienstand nicht anzeigen, formal mit ihnen überein. Selbst wenn man zwischen der Bildung männlicher und weiblicher Nachnamen eine Opposition erkennt, d. h. Frauennachnamen als Ableitungen mit der Endung –ė von Männernachnamen betrachtet, kann dieser Sonderfall im litauischen Nachnamensystem nicht als Präzedenzfall gelten; diese Ausnahme sollte nicht als Grundlage für eine weitere Ausweitung der Reform der Frauennachnamen dienen.

6. Eine Wortbildungsopposition zwischen formal übereinstimmenden männlichen und weiblichen Nachnamen ließe sich mit gewissen Vorbehalten gerade nur in den Fällen erkennen, in denen sie die Endung –ė haben. Grundlage dafür ist die bereits erwähnte Wortbildungsfunktion der Endung –ė: Mit dieser Endung werden im Standardlitauischen Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied, genauer nomina feminina, gebildet. Bei Nachnamen mit der Endung -(i)a (Šarka, Dausa, Biekša, Pajeda, Mulia usw.) kann es eine solche Wortbildungsopposition nicht geben, weil die Endung -(i)a diese Wortbildungsfunktion – die Unterscheidung der Ableitung vom Basiswort unter dem Aspekt des (weiblichen) Geschlechts – nicht erfüllt.

7. Der Vorschlag, die Bildung von Frauennachnamen mit der Endung –(i)a zu legalisieren, ist unwissenschaftlich, nicht durch Untersuchungen zur Wortbildung und zum Sprachgebrauch gestützt, spiegelt keine Tendenzen irgendeiner Neubildung von Nachnamen und Gattungswörtern wider und widerspricht den Gesetzmäßigkeiten der Wortbildung der litauischen Sprache.

Straipsniai / Articles

139

DAIVA MURMULAITYTĖ

QUELLEN UND LITERATUR

Aktuelle Rechtsakte. Online verfügbar: http://vardai.vlkk.lt/teises-aktai-reglamentuojantys-asmenvardziu-klausimus/ [abgerufen am 2023–08–10].

Aleksaitė Agnė 2022: Neue Bezeichnungen nach dem Geschlechtsunterschied. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 224–244. Online verfügbar: https://journals.lki.lt/actalinguisticalthuanica/article/view/2193/2297 [abgerufen am 2023–07–29].

Ambrazas Saulius 2000: Die Entwicklung der Substantivbildung 2: Ableitungen von litauischen Personenbezeichnungen, Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlage.

Rundtischdiskussion „Der Personenname – eine persönliche Entscheidung?“ – Atviras Seimas, 2023–05–31. Online verfügbar: https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg [abgerufen am 2023–07–25].

Bilkis Laimutis 2023: Eigen oder fremd? Zum Vorschlag, die Verwendung litauischer Frauennachnamen mit der Endung -a zu erlauben. – Lrt.lt, 2023–02–22. Online verfügbar: https://www.lrt.lt/naujienos/nuomones/3/1920190/laimutis-bilkis-sava-ar-svetima-del-siulymo-leisti-vartoti-lietuviu-moteru-pavardes-su-galune-a [abgerufen am 2023–07–10].

BLKŽ – Wörterbuch der litauischen Standardsprache, Redaktionskollegium D. Liutkevičienė, D. Murmulaitytė, V. Sakalauskienė, A. Gritėnienė, A. Gaidienė, D. Daugirdienė, L. Jonušys, Chefredakteurin D. Liutkevičienė, Vilnius: Institut für Litauische Sprache, 2013–2022. Online verfügbar: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas [abgerufen am 2022–08–15].

DLKG – Grammatik der gegenwärtigen litauischen Sprache, hrsg. von V. Ambrazas, 4., korrigierte Auflage, Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlage, 2006.

DLKŽ – Wörterbuch der gegenwärtigen litauischen Sprache, Chefredakteur St. Keinys, 8., korrigierte und ergänzte Auflage, elektronische Fassung, Vilnius: Institut für Litauische Sprache, 2021. Online verfügbar: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.

Garšva Kazimieras 2012: Litauische Frauen-Nachnamen ohne Suffixe (lettische Bildung). – Kalbos kultūra 85, 216–224.

Jezukevičienė Rima 2023: Zur Frage der Frauennachnamen. – Gimtoji kalba 5, 21–22.

Judžentis Artūras 2012: Grammatische Kategorien der litauischen Sprache, Vilnius: Verlag der Universität Vilnius.

Kiseliūnaitė Dalia 2023: Erneut über die Blase der Frauennachnamen. – 15min.lt, 2023–06–06. Online verfügbar: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nuomones/dalia-kiseliunaite-dar-karta-apie-moteru-pavardziu-burbula-18-2064732 [abgerufen am 2023–07–10].

LKG – Grammatik der litauischen Sprache 1, hrsg. von K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Stellungnahme des Wissenschaftsrats des Instituts für Litauische Sprache „Zum Entwurf Nr. XIVP-2700 eines Gesetzes zur Änderung von Artikel 3 des Gesetzes Nr. XIV-903 der Republik Litauen über die Schreibweise von Personen- und Nachnamen in Dokumenten“. Erstellt von der Arbeitsgruppe: Dr. Laimutis Bilkis, akad. Prof. habil. Dr. Grasilda Blažienė (Leiterin der Gruppe), Prof. Dr. Dalia Kiseliūnaitė, Dr. Rita Miliūnaitė, Dr. Daiva Murmulaitytė. Online verfügbar: http://lki.lt/lietuviu-kalbos-instituto-mokslo-tarybos-nutarimas-del-isvados-lietuvos-respublikos-as-mens-vardo-ir-pavardes-rasymo-dokumentuose-istatymo-nr-xiv-903-3-straips-nio-pakeitimo-istatymo-projekto/ [abgerufen am 2023–09–15].

Entwurf Nr. XIVP-2700 eines Gesetzes zur Änderung von Artikel 3 des Gesetzes Nr. XIV-903 der Republik Litauen über die Schreibweise von Personen- und Nachnamen in Dokumenten. Online verfügbar: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [abgerufen am 2023–06–25].

Sitzung des Seimas der Republik Litauen am 04. Juli 2023. Online verfügbar: https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p_r=35826&p_k=1&p_a=media_object_viewer&gui-d=4B73D31A-AF71-4D4C-8D76-9FC73E0B3717, etwa ab 54:45 der Aufzeichnungszeit [abgerufen am 2023–08–10].

LKŽe – Wörterbuch der litauischen Sprache 1–20 (1941–2002), Redaktionskollegium G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, Chefredakteurin G. Naktinienė, elektronische Fassung, Vilnius: Institut für Litauische Sprache, 2005 (aktualisierte Version, 2018). Online verfügbar: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Miliūnaitė Rita 2013: Was halten Sie von Frauennachnamen ohne Suffixe? Vilnius: Institut für Litauische Sprache.

Miliūnaitė Rita 2022: Variierende und neue Erscheinungen der litauischen Sprache zu Beginn des 21. Jahrhunderts: Systematik und Richtungen des Wandels, Vilnius: Institut für Litauische Sprache.

Miliūnaitė Rita 2023: Die Sprache ist kein Wunschkonzert, oder: Was sagt die Grammatik über Šarka? – Respublika.lt, 2023–02–07; nachgedruckt: RaseiniaiTV.lt, 2023–02–10. Online verfügbar: http://raseiniaiTV.lt/kalba-nera-pageidavimu-koncertas-arba-ka-gramatika-sako-apie-sarkas/ [abgerufen am 2023–08–01].

Miliūnaitė Rita 2023a: Man will die litauische Sprache so durcheinanderbringen, dass sie abstoßend wird. – Alkas.lt, 2023–07–26. Online verfügbar: https://alkas.lt/2023/07/26/r-miliunaite-norima-sujaukti-lietuviu-kalba-taip-kad-ji-taptu-atgrasi/#comments [abgerufen am 2023–08–01].

Murmulaitytė Daiva 2021: Neubildungen der litauischen Sprache unter dem Aspekt des Geschlechtsausdrucks. – Lietuvių kalba 16, 51–69. Online verfügbar: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [abgerufen am 2023–07–10].

Murmulaitytė Daiva 2022: Homonymie von Wortbildungsformanten und ihre Kennzeichnung im Nachschlagewerk zur Wortbildung. – Acta Linguistica Lituanica 87, 200–223. Online verfügbar:

Straipsniai / Articles

141

DAIVA MURMULAITYTĖ

Online: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/2192/2296 [abgerufen am 2023–09–20].

Murmulaitytė Daiva 2023: Sie kochte Brei, oder noch einmal über Nachnamen „mit a am Ende“. – Delfi.lt, 2023–08–11. Online verfügbar: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit/daiva-murmulaityte-vire-vire-kose-arba-dar-syki-apie-pavardes-su-a-pabaigoje.d?i=d=94130745&fbclid=IwAR31vsiw su12YtMt3ASqobpHfJHk2gkrW3wRNFAJgY6cT-ojndAdlWrvNxpk [abgerufen am 2023–08–11].

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. Datenbank der Neologismen der litauischen Sprache [fortlaufendes Online-Nachschlagewerk seit 2011], zusammengestellt von R. Miliūnaitė, Vilnius: Institut für Litauische Sprache. Online verfügbar: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [abgerufen am 2023–07–03].

Paulauskienė Aldona 1994: Morphologie der litauischen Sprache: Vorlesungen für Litauistikstudierende, Vilnius: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädien.

Paulauskienė Aldona 2007: Grundlagen der Morphologie der litauischen Sprache, Kaunas: Technologija.

Pressekonferenz des Seimas-Abgeordneten Stasys Tumėnas „Muss man sich mit der Grammatik streiten und die etablierten Traditionen der Bildung von Frauennachnamen ändern?“ – Atviras Seimas, 2023–05–17. Online verfügbar: https://www.youtube.com/watch?v=MxT4yQfp_ds [abgerufen am 2023–05–18].

Skardžius Pranas 1996 [1943]: Ausgewählte Schriften 1: Die Wortbildung der litauischen Sprache, Faksimileausgabe, vorbereitet von A. Rosinas, Vilnius: Verlag für Wissenschaft und Enzyklopädien.

Urbutis Vincas 2009: Theorie der Wortbildung, 2. Auflage, Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlage.

Beschluss der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache über die Bildung von Frauennachnamen Nr. N–2(87) (26. Juni 2003). Online verfügbar: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.214783 [abgerufen am 2023–09–03].

Stellungnahme der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache zum Entwurf einer Änderung des Gesetzes über Personennamen. Online verfügbar: https://www.vlkk.lt/naujienos/komisijos-posedziai/vlkk-pateike-seimui-isvada-del-asmenvardziu-istatymo-pakeitimo-projekto [abgerufen am 2023–09–30].

ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė. Leitfaden zur Wortbildung [elektronische Ressource], Vilnius: Institut für Litauische Sprache, 2021. Online verfügbar: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [abgerufen am 2023–09–03].

142

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Die Reform der Frauennachnamen in der litauischen Sprache aus der Perspektive der Wortbildung

ZUSAMMENFASSUNG

Personennamen umfassen mehr als nur die Identität eines Individuums; ein Nachname sollte nicht als ausschließliches Eigentum einer Person betrachtet werden. Als lexikalische Schicht gehören Personennamen zum Sprachsystem. Daher betreffen Nachnamensreformen, insbesondere wenn sie durch subjektive Gründe statt durch die natürliche Entwicklung der Sprache motiviert sind, nicht nur Fragen der Menschenrechte, sondern auch sprachwissenschaftliche Aspekte. Die üblichen litauischen Frauennachnamen spiegeln Geschlecht und familiäre Beziehungen wider. Aus diesem Grund sollten sie jedoch nicht pauschal als überholte Tradition betrachtet werden. Die Systematik dieser lexikalischen Schicht, die Wechselbeziehungen und die inhärenten Muster der Wortbildung, Morphologie, Syntax usw. dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Aus bedeutenden soziokulturellen Gründen, die über bloße Ästhetik hinausgehen, ist es bei einer Reform dieses Systems unerlässlich, die Entwicklungsperspektiven der litauischen Sprache zu bewerten und die möglichen Folgen von Veränderungen vorauszusehen. Der Beitrag hebt bestimmte Aspekte der Morphologie der litauischen Sprache (Wortbildung) hervor, die in den Diskussionen über den Vorschlag, litauische Frauennachnamen mit der Endung –(i)ą. gesetzlich zuzulassen, häufig übersehen oder ignoriert werden.

Dieser Vorschlag gilt als unwissenschaftlich, da er nicht auf Untersuchungen zur Wortbildung und zum Sprachgebrauch beruht und keine neuen Tendenzen der Wortbildung bei Nachnamen und Gattungswörtern widerspiegelt. Er widerspricht den Gesetzmäßigkeiten der litauischen Wortbildung. Der Bedarf an den betreffenden Nachnamen beruht hauptsächlich auf subjektiven (ästhetischen usw.) Kriterien, doch der mögliche Schaden, den diese Neuerung der litauischen Sprache zufügen könnte, ist erheblich. Erstens wegen der Störung des morphologischen Systems der litauischen Sprache. Zweitens und noch bedeutender ist es wahrscheinlich, dass sie zu einer weiteren Reform des Nachnamensystems und zur Übernahme des „angelsächsischen“ Modells führt, d. h. zur Gleichsetzung männlicher und weiblicher Nachnamen. Gerade dieses Modell würde das litauische Nachnamensystem zweifellos aushöhlen und seine Eigenart zerstören.

Im Litauischen werden zur Bildung von nomina generis gewöhnlich andere Ableitungsmittel verwendet. Im Mikrosystem der Nachnamen umfasst nomina feminina Ableitungen mit den Suffixen -ienė, -uvienė; -aitė, -ytė, -(i)utė. Neben dem Geschlecht zeigen solche Nachnamen auch den sozialen Status der Frau an – ob sie verheiratet oder unverheiratet ist. Nicht nur bei Nachnamen ist das universelle Mittel zur Bildung von nomina feminina die Endung -ė. Im Jahr 2003 wurde die Verwendung dieser Endung für Frauennachnamen, die den Familienstand der Frauen nicht anzeigen, legalisiert. Aus der Perspektive von 20 Jahren kann diese begründete Reform wahrscheinlich als Erfolg betrachtet werden. Sie hat jedoch eine Ausnahme geschaffen: Wenn Männernachnamen die Endung -ė haben (z. B. Bložė, Gaulė, Lapė, Paukštė usw.), sind Frauennachnamen, die den Familienstand der Frauen nicht anzeigen, formal mit ihnen identisch.

Straipsniai / Articles

143

DAIVA MURMULAITYTĖ

Die einzige Möglichkeit, mit gewissen Vorbehalten eine Wortbildungsopposition zwischen solchen formal identischen männlichen und weiblichen Nachnamen zu erkennen, besteht gerade in der Wortbildungsfunktion der Endung -ė – dies ist die Endung, mit der im Standardlitauischen nomina feminina gebildet werden. Dennoch kann dieser Ausnahmefall selbst dann, wenn Frauennachnamen als Ableitungen von Männernachnamen betrachtet werden, nicht als Präzedenzfall gelten und zur weiteren Entwicklung der Reform der Frauennachnamen verwendet werden. Bei Nachnamen mit der Endung -(i)a (z. B. Šarka, Dausa, Biekša, Pajeda, Mulia usw.) kann es keine solche Wortbildungsopposition geben, weil die Endung -(i)a diese Wortbildungsfunktion – die Unterscheidung der Ableitung vom Basiswort hinsichtlich des (weiblichen) Geschlechts – nicht erfüllt.

Eingereicht am 4. Oktober 2023

DAIVA MURMULAITYTĖ

Institut für Litauische Sprache

Petro-Vileišio-Straße 5, Vilnius, LT-10308, Litauen

[email protected]

144

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Document details