Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Daiva Murmulaitytė

doi:10.35321/all89-06

Go to original

Preparing document pages…

DAIVA MURMULAITYTĖ

Litván Nyelvi Intézet

ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0003-3826-7272

Kutatási területek: szóalkotás, morfemika, lexikográfia, lexikológia.

DOI: doi.org/10.35321/all89-06

A női vezetéknevek reformja a litván nyelv szóalkotásának szempontjából

A női vezetéknevek reformja a litván nyelvben a szóalkotás perspektívájából

ÖSSZEFOGLALÓ

A szavak (így a személynevek és vezetéknevek) alkotása a nyelvi rendszer része. Ezért a litván női vezetékneveknek meg kell felelniük e rendszer törvényszerűségeinek. Ha ezt a rendszert fontos szociokulturális okokból (nem pusztán esztétikai megfontolásból) meg kívánjuk reformálni, fel kell mérni a litván nyelv fejlődésének kilátásait, és előre kell jelezni a változások lehetséges következményeit. A tanulmány felhívja a figyelmet a litván nyelv morfológiájának (szóalkotásának) azon aspektusaira, amelyeket a litván női vezetéknevek −(i)a végződéssel való hivatalossá tételére irányuló javaslatról folytatott vitákban elhallgatnak vagy figyelmen kívül hagynak. A hagyomány és a rendszeresség viszonyának kérdését vizsgálja. A családi állapotra nem utaló női vezetéknevek −ė végződéssel való képzését indokolt kivételnek tekinti (a női és férfi vezetéknevek alakjának egybeesése miatt), nem pedig olyan precedensnek, amelyre a vezetéknevek rendszerének további reformja támaszkodhatna.

KULCSSZAVAK: személynevek, női vezetéknevek, szóalkotás, végződés, rendszeresség.

ANNOTÁCIÓ

A szavak (következésképpen a vezetéknevek) képzése a nyelvi rendszer szerves része. Ezért a litván női vezetékneveknek meg kell felelniük e rendszer törvényszerűségeinek. Jelentős szociokulturális okokból, nem csupán esztétikai megfontolások alapján, a litván nyelv fejlődésének kilátásait

Straipsniai / Articles

123

DAIVA MURMULAITYTĖ

és a változás lehetséges következményeit is előre kell jelezni a vezetéknevek mikrorendszerének reformja során. A tanulmány kiemeli a litván nyelv morfológiájának (szóalkotásának) azon sajátos aspektusait, amelyeket a litván női vezetéknevek –(i)a végződésűvé tételére irányuló javaslatról folytatott vitákban gyakran figyelmen kívül hagynak vagy elhallgatnak. A hagyomány és a rendszeresség kapcsolatát vizsgálja. A családi állapotra nem utaló női vezetéknevek képzésében az -ė végződés használatát indokolt kivételnek tekinti (a női és férfi vezetéknevek alakjának egybeesése miatt), nem pedig a vezetéknévrendszer további reformjának precedenseként.

KULCSSZAVAK: személynevek, női vezetéknevek, szóalkotás, végződés, rendszeresség.

BEVEZETÉS

2023. május 4-én a Litván Köztársaság Seimében nyilvántartásba vették, július 4-én pedig az előterjesztést követően tárgyalásra elfogadták a személynév és vezetéknév okmányokban való írásáról szóló törvény Nr. XIV-903 3. cikkének módosításáról szóló Nr. XIVP-2700^¹ törvénytervezetet, amely a női vezetéknevek rendszerét úgy kívánja megváltoztatni, hogy a nők választhassanak „–a vagy –ia végződésű, –a vagy –ia végződésű férfi vezetéknévből képzett vezetéknevet”. Addig sem kevés vita, sajtótájékoztató, valamint sajtóban, rádióban, televízióban és a közösségi médiában megjelent nyilatkozat zajlott (a hivatkozásokat lásd a forrás- és irodalomjegyzékben), amelyekben a javaslat mellett és ellen is érvek hangzottak el. Kezdetben a projekt kezdeményezői mintha megpróbáltak volna figyelni a litvanisták észrevételeire: legalábbis a hivatalos dokumentumokban a javasolt reformot már nem csupán a vezetéknevek írásának kérdéseként^² kezelik, de minél tovább haladunk, annál kevésbé hallgatják meg a litván nyelv szakértőinek érveit. Végül hangsúlyozni kezdték, hogy a kezdeményezett innováció csupán az ember azon joga, hogy a kívánt vezetéknevet viselje^³, miközben a nyelv-

^¹ Lásd: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [megtekintve: 2023-10-01].

^² Magának a módosítani kívánt törvénynek a címe talán némileg félrevezető, mivel a médiában a képzést továbbra is összekeverik az írásmóddal: https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvoje/2/2022287/moteru-pavardziu-rasymo-projekto-pateikimas-atidetas-kitai-savaitei; https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/vlkk-i-pakarklytes-iniciatyva-del-moteru-pavardziu-skatina-nedarnia-teisėku-ra-56-2049000; https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2023/01/26/news/sarkiene-galetu-tapti-sarka-siulymas-keisti-moterisku-pavardziu-rasyba-sulauke-priestaringu-reakciju-25930477 stb. [megtekintve: 2023-08-10].

^³ „A név az ember identitásának elválaszthatatlan része. Az egyénnek joga kellene legyen ahhoz, hogy azt a nevet és vezetéknevet válassza, amellyel kényelmesen érzi magát.” (https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2023/01/26/news/sarkiene-galetu-tapti-sarka-siulymas-keisti-moterisku-pavardziu-rasyba-sulauke-priestaringu-reakciju-25930477 [megtekintve: 2023-08-10]). Különösen hangsúlyosan csupán mint

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

végső soron nem szükséges figyelembe venni a nyelvészek véleményét ebben a kérdésben, mivel ez nem „nyelvtan”. Az „A személy vezetékneve – a személy választása?” című kerekasztal-beszélgetésen felszólaló szociolingvista a vezetéknevet egyenesen emblémával vagy címkével azonosította, amelyre a nyelvnek mint rendszernek a törvényei tehát nem vonatkoznak^⁴. A politikusokkal, emberi jogi, esélyegyenlőségi, pszichológiai, szociolingvisztikai és jogi szakértőkkel a személyneveknek mint az emberi identitás mutatóinak és kifejezőinek kérdéséről folytatott vitát nem folytatva tovább, mindazonáltal meg kell állnunk a nyelvtudománynál, mert ezt a tudományt itt nem lehet megkerülni. A személynevek, bármilyennek tűnjenek is az említett területek képviselőinek szemében^⁵, szavak, és ezek alkotják a nyelvet. Ez pedig kétségtelenül rendszer. A vezetéknevek a nyelvi rendszernek – nemcsak a nyelvtannak, hanem a kiejtésnek és más területeknek is – a részei. És ki ismerné jobban e rendszer felépítését, működésének törvényszerűségeit és történetét, mint a nyelv szakértői (jelen esetben elsősorban a litvanisták, a litván személynévállomány és a szóalkotás kutatói, valamint a morfológusok), akik mindezt mérlegelve előre jelezhetik a fejlődés kilátásait és a hasonló reformok következményeit?

A tanulmány célja, hogy felhívja a figyelmet a litván nyelv szóalkotásának és morfológiájának azon aspektusaira, amelyeket a litván női vezetéknevek –(i)a végződéssel való hivatalossá tételére irányuló javaslatról folytatott társadalmi vitákban elhallgatnak vagy figyelmen kívül hagynak, és ezekkel megalapozza az ilyen vezetéknevek negatív megítélését^⁶. Ennek érdekében a következő feladatokat hajtja végre: megvizsgálja a nyilvánosan (a törvénytervezet bemutatóiban, vitákban, nyelvszakértői cikkekben, a Litván Állami Nyelvi Bizottság dokumentumaiban és állásfoglalásaiban) közzétett érveket, amelyek támogatják a litván női vezetéknevek –(i)a végződésű férfi vezetéknevekből –(i)a végződéssel történő képzését, vagy amelyek ezzel a

emberi identitás részeként foglalkoznak (az alapvető nyelvi ismeretekkel ellentétben) az Esélyegyenlőségi Fejlesztési Központ képviselői (https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg, a felvétel körülbelül 4:30 percénél) és a viták számos más résztvevője. Teljességgel figyelmen kívül hagyják, hogy „[A] vezetéknevek kulturális örökséget képeznek, amely nemcsak a vezetéknév viselőnőjéhez, hanem a nemzethez, az államhoz, a közösséghez és a nemzetséghez is tartozik” (Garšva 2012: 221).

^⁴ „A neveket akár emblémaként is felfoghatjuk. [...] Itt alapvetően az identitás emblémájáról van szó, nem nyelvtanról. [...] A nyelvtan alapján választhatunk változatlan nevet, elvileg, ha a motoroknak szüksége van rá, azzal a férfias végződéssel, és címkeként fog működni. Žvirblis. Lina. Viškas. A litván nyelv ezt elrendezte. Senki sem választotta.” (https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg, a felvétel körülbelül 59:00 percénél [megtekintve: 2023–08–10]).

^⁵ Vö. még a projekt bemutatóján elhangzott, a szociolingvista fent említett kijelentéséhez hasonló állítást: „A vezetéknevek kérdése nem a litván nyelv nyelvtanának kérdése, és semmiképpen sem tartozik bele ebbe a nyelvtanba” (https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p_r=35826&p_k=1&p_a=media_object_viewer&guid=4B73D31A-AF71-4D4C-8D76-9FC73E0B3717 a felvétel körülbelül 56:40 percénél).

^⁶ A tanulmány elkészítésének lezárásakor közzétették a Litván Nyelvi Intézet Tudományos Tanácsának, valamint a Litván Állami Nyelvi Bizottságnak a tervezetről szóló negatív állásfoglalásait; ezekben további nyomós érvek szerepelnek a női vezetéknevek –(i)a végződéssel való hivatalossá tétele ellen (a hivatkozásokat lásd a forrás- és irodalomjegyzékben).

Straipsniai / Articles

125

DAIVA MURMULAITYTĖ

a javaslattal szembeni kifogásokat; áttekintette a –(i)a és a –ė végződés funkcionális lehetőségeit, a szinkrón szóalkotásra összpontosítva, ugyanakkor kiemelve a történeti nomina feminima-képzés releváns aspektusait és a neologizmusok kialakulásának tendenciáit; tárgyalta a hagyomány és a rendszeresség különbségének problémáját a nyelvi innovációk értékelésekor.

A kutatás módszerei: morfológiai, szóalkotási és szemantikai elemzés.

1. A –(i)a KÉPZŐVÉGZŐDÉS

1.1. A köznevekről és azok képzéséről szólva emlékeztetni kell arra, hogy a mai litván nyelvben 7 homonim –(i)a végződés van^{⁷, su kuriomis daromi:}

• cselekvések megnevezései, például: trauka (: traukti), apklausa (: apklausti); apkalta ‘alkotmányt megsértő vagy esküjüket megszegő magas rangú tisztviselőkkel vagy parlamenti tagokkal szemben alkalmazott parlamenti eljárás’ (: apkaltinti), atodėka (: atsidekoti), dreba (: drebėti), perdava (: perduoti), persamda (: persamdyti), prieskyra ‘a szerző által megjelölt intézmény, amelynek a kiadványt ajánlják’ (: priskirti) stb. (LKG 1965: 303–304; DLKG 2006: 99; ND);

• tulajdonságok megnevezései, például: drąsa (: drąsus, –i), gausa (: gausus, –i); judra (: judrus, –i), tvara (: tvarus, –i), nejauka (: nejaukus, –i) stb. (LKG 1965: 316; DLKG 2006: 104; ND);

• cselekvők vagy igei tulajdonságok hordozóinak megnevezései, például: žliumba (: žliumbti); nuokvaka ‘aki megőrült, megháborodott; öreg bolond’ (: nukvakti), sąžvėra ‘bezárt ember’ (: s užvėrėti), šmeža ‘aki állandóan felbukkan és eltűnik (kísértetiesen feltűnik)’ (: šmėžuoti) stb. (LKG 1965: 338; DLKG 2006: 112–113; ND);

• melléknévi tulajdonságok hordozóinak megnevezései, például: bailia ‘gyáva’ (: bailus, –i) stb. (LKG 1965: 367; DLKG 2006: 124)^⁸;

• helyek megnevezései, például: prieglauda (: pri(si)glausti), pervalka (: pervilkti); nuovaža (: nuvažiuoti), nuožulna ‘lejtős hely (kifejezetten is kialakítható, például közlekedési célra)’ (: nuožulnus, –i) stb. (LKG 1965: 405; DLKG 2006: 137; ND);

• cselekvések eredményeinek megnevezései, például: skalda (: skaldyti); išruva ‘ami folyóként beömlik’ (: įsrūti), išdauža ‘a felület (út, fal stb.) kitört része’ (: išdaužti, išdaužyti), išgirda ‘amit meghallanak’ (: išgirsti), išspauda ‘az,

^⁷ A képzési eszközök homonimiájáról bővebben lásd: Murmulaitytė 2022.

^⁸ Úgy tűnik, e képzési kategória tárgyalt végződéssel képzett neologizmusait a Naujažodžių duomenyne (ND) még nem rögzítették [megtekintve: 2023–10–02].

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

amit a rendelkezésre álló információkból tömören közölnek’ (: išspausti), nuopūta ‘a vízszint csökkenése és a part feltárulása a vízfelület felől fújó szél miatt’ (: nupūsti) (LKG 1965: 378–379; DLKG 2006: 128; ND) és • eszközök megnevezései, például: saga (: segti), pakaba (: pakabinti), įmova (: įmauti) stb. (LKG1965: 395; DLKG 2006: 132–133)⁹.

Figyelmet érdemel, hogy öt képzési kategória származékai nőnemű főnevek, kettőé pedig – a cselekvők vagy igei tulajdonságok hordozóinak megnevezései (žliumba), illetve a melléknévi tulajdonságok hordozóinak megnevezései (baila) – közös neműek. Ezek a substantiva communia női és férfi személyeket, állatokat, megszemélyesített lényeket stb. egyaránt megnevezhetnek. Hogy milyen nemű alanyról van szó, azt azoknak a szavaknak a nyelvtani neme mutatja, amelyekkel a –(i)a végződésű származék szintaktikailag egyezik, vö.: Vaikystėje buvau didelė [didelė] žliumba (BLKŽ); Tokis baila, tai ir savo šešėlio bijosi (LKŽė).

A mai litván nyelvben a nemi különbségen alapuló megnevezések nem –(i)a végződéssel képződnek. Ebbe a képzési kategóriába azok a származékok tartoznak, amelyek képzési jelentése: ‘a kiinduló szóval jelölt személlyel vagy más élőlényekkel ellentétes nemű személy’. Több képzővel és egyetlen, –ė végződéssel képződnek. A köznyelvben jellemző képzők közül csak a –ienė és a –(i)uvienė, például karalienė (: karalius), dėdžiuvienė (: dėdžius), sukčiuvienė (: sukčius), valamint a –inas, például lapinas (: lapė), és a –ėnas, például tetėnas (: teta) tartozik ide; e kategóriáról bővebben lásd: LKG 1965: 416–418; DLKG 2006: 142–143.

1.2. Saulius Ambrazas, aki a litván főnevek képzési kategóriáinak fejlődését vizsgálta, úgy véli, hogy „a női nemet közvetlenül jelölő, –a végződésű főnévi származékoknak csupán maradványai vannak”, és mindössze néhány példát közöl a régi írásokból: drauga ‘barátnő’, sėbra ‘barátnő’, a gaida ‘énekesnő’ szóval kapcsolatos bizonytalanságot, továbbá néhány, képzős főneveken alapuló származékot: draugala ‘feleség’, paleistuvė (: draugalas ‘barát; kitartott; szerető; házasságtörő, parázna’), guluova ‘feleség’ (: guluovas ‘férj’), kaimyna, patina ‘nőstény’, tetulėna ‘nagynéni lánya’ (: tetulėnas ‘nagynéni fia’. Később ezeket a származékokat a megfelelő, –ė végződésű származékok szorították ki (draugė, sėbrė, guluovė, kaimynė stb.), amely a litván nyelvben a női személyek és állatok megnevezésének legfontosabb képzőeszköze (Ambrazas 2000: 71–72, 79). Pranas Skardžius, aki szintén történeti szempontból vizsgálta a litván nyelv szóalkotását, a „magánhangzós képzőről, a –a-ról” szólva így

⁹ Úgy tűnik, hogy az ND az –a végződéssel képzett új eszközneveket sem rögzítette [megtekintve: 2023-10-22]. Kivéve talán, ha valaminek az emlékeztetőjeként értelmezhető az atmena neologizmus ‘emlékeztető – valamely dologról vagy eseményről szóló tömör információt tartalmazó írás, illetve valaminek az elvégzéséhez útmutatást adó írás’ (: atmintі).

Straipsniai / Articles

127

DAIVA MURMULAITYTĖ

maga is említ néhányat e példák közül, de nem írja, hogy a női megnevezések férfi megnevezésekből képződtek, és grafikailag sem jelzi, hogy közöttük szóalkotási oppozíció áll fenn (Skardžius 1996 [1943]: 36–37). A tetulėna szót a –ėna képző származékának tekinti, és nem kapcsolja közvetlen szóalkotási viszonyba (mint alapszóval képzett származékot) a tetulėnas szóval (Skardžius 1996 [1943]: 238–239). Szinkrón szempontból e rokonsági terminuspár szemantikailag inkább mobilis főnévnek tűnne (a substantiva mobilia fogalmáról lásd a 3. fejezetet), amelynek hím- és nőnemű alakjai közvetlenül a tetulė alapszóhoz kapcsolódnak. Ha a tetulėna szót nominum femininum-nak, vagyis tetulėnas szóból –a végződéssel képzett származéknak tekintenénk, nehéz volna megfogalmazni a képzési jelentését. Ha nemi különbségen alapuló megnevezésről van szó, akkor a tetulėna alapszótól csak a női nem szemantikai jegyében kellene különböznie, a ‘leány’ azonban nem ‘nőnemű fiú’. Egy mobilis főnév valószínű nőnemű alakjának viszont alighanem –ė végződésűnek kellene lennie (vö. seserėnas ‘a nővér fia’, seserėnė ‘a nővér lánya’ (LKŽe)). Másfelől az LKŽe nem jelzi a tetulėna szó élő használatát; csak néhány régi szótárban rögzítették, ezért az élő nyelv összefüggő kontextusai nélkül nehezebb megítélni a szó szemantikai kapcsolatait ugyanazon képzési szócsalád többi szavával.

Mindenesetre ezek csupán elméleti spekulációk; a diakrón szóalkotást nem szabad összekeverni a szinkrón szóalkotással. Ugyanígy nem lehetne arra a tényre, hogy a litván nyelvben egykor nomina feminina képződött –a végződéssel, és e végződés néhány történeti, ma már nem aktuális származékára támaszkodva igazolni a jelenlegi nyelv javasolt reformjait¹⁰. Annál kevésbé, hogy a szóalkotás történészei által említett drauga és más nomina feminina nem azonos alakú alapszavakra épültek (vö. draugas), így nem beszélhetnénk e szóalkotási típus újjáélesztéséről.

1.3. Nem rögzítettek olyan –(i)a végződésű neologizmusokat sem, amelyek kizárólag a kiinduló szóval megnevezett személytől, állattól, megszemélyesített lénytől stb. női nemükben különböző személyt, állatot, megszemélyesített lényt stb. jelölnének. Az egyetlen új szó, a žmoga (Murmulaitytė 2021: 57–58; Aleksaitė 2022: 233; Miliūnaitė 2022: 292–294), ezzel a végződéssel tudatosan jött létre, nem annyira azért, hogy az emberek közül kiemelje a nőket, vagyis a žmogus alapszóhoz hozzáadja a nőiesség szemantikai jegyét, hanem hogy olyan szót alkosson, amely éppen nem jelzi valamelyik nemhez való tartozást. Vö. az új szó szerzőjének, Daiva Repečkaitėnek a motivációját¹¹:

¹⁰ „A szóalkotásra (neologizmusok létrehozására) [...] semmilyen hatással nem lehetnek azok a genetikai, ősi [...] szóalkotási kapcsolatok, amelyek szinkrón szempontból már nem nyilvánulnak meg, vagyis nem esnek egybe az aktuális szóalkotási viszonyokkal” (Urbutis 2009: 41).

¹¹ A továbbiakban az idézeteket és a szóhasználati példákat változtatás nélkül közöljük; a bennük előforduló személyneveket monogramokkal helyettesítettük, a kihagyott szövegrészeket [...] jelöljük.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

„Néha elgondolkodtam azon, hogyan hangolhatnám át a szókincsemet úgy, hogy tükrözze bizonyos értékeimet. Pontosabban: problémám van azzal a szóval, hogy „žmogus”, mert egyértelműen hímnemű. [...] A minap azonban rájöttem, hogy egyszerűen mondhatom azt, hogy „žmoga”.¹⁰ [...] Ez alapvetően nemi szempontból rugalmas szó, amely az olyan analóg litván szavak mintájára készült, mint a „neklaũžda”, „pikčiurna”, „vepla”, „pirdyla”, „nenuorama”, „rašėiva” (valamiért csak negatívakat találtam ki). A hímnemű, de nőneműként ragozott főnevek egyes aukštaitis nyelvjárási változatokban is gyakoriak (mint a híres „bratka”). Ezért azt mondanám: „jis geras žmogа” és „ji gera žmogа^“¹².

Tehát nem nőnemű, hanem mindkét nemű emberek megnevezésére alkalmas közös nemű neologizmust kerestek (substantivum commune), ezért a žmoga nem tekinthető nemi különbségen alapuló megnevezésnek. Ehhez a képzési kategóriához azért sem tartozhatna, mert nem felel meg az összes ide tartozó származékra jellemző, fent említett képzési jelentésnek: ‘a kiinduló szóval jelölt személlyel vagy más élőlényekkel ellentétes nemű személy’, mivel a žmogus alapszó egyáltalán nem tartalmazza a nem szemantikai jegyét^¹³

Rita Miliūnaitė szerint (2022: 293) olykor arra törekednek, hogy „[...] a žmogus–žmoga alakokkal fejezzék ki a nemi különbséget (žmoga más nőnemű főnevekkel, például a pilietė, profesionalė, kolegė szavakkal társul)”, azonban az egyetlen közölt használati példában¹⁴ a žmoga láthatóan éppen a nemi szemantika semlegesítésére szolgál, semlegesítve az előzőleg használt žmonės szó hímnemű nyelvtani nemét, és pontosítva, hogy mindkét nemű személyekről van szó; a neologizmust következetesen közös nemű szóként használják, amilyennek létrehozták. Természetesen teljesen nem zárható ki, hogy a žmoga ‘nőnemű ember’ jelentésben is érthető és használható, de ez többnyire csak akkor történik, amikor magát a neologizmust kifogásolják, és nem ismerik létrejöttének körülményeit és motivációját, nem pedig akkor, amikor természetes módon használják saját nyelvükben. Bárhogy legyen is, az idő majd megmutatja, hogy ez a neologizmus túllép-e szűk és stilárisan konnotált

¹² Az ND-ből idézve (lásd: https://ekalba.lt/naujazodziai/%C5%BEmoga?paieska=%C5%BEmoga&i=566420fd-308c-4036-8452-0e6f494dc614 [megtekintve: 2023-09-03]).

¹³ Egyébként nem kellene csodálkozni azon, hogy analógiák keresésekor csak negatív konnotációjú szavak jutnak eszébe az embernek – a lekicsinylő szemantika a legtöbb idézett és említett szóalkotási típusnak (a -la, -eiva képzőknek, valamint a cselekvőket, az igei tulajdonságok hordozóit vagy a melléknévi tulajdonságok hordozóit megnevező -a végződésű származékoknak) jellemző jegye (vö. e szóalkotási eszközök leírását a ŽDV-ben).

¹⁴ „A jelenleg Litvániában uralkodó felfogás szerint a nőket még mindig elsősorban nemük képviselőiként – nőkként, feleségként, lehetséges szeretőkként, anyákként – érzékelik, és ők maguk is elsősorban így érzékelik önmagukat, nem pedig emberekként, žmogаs-ként – állampolgárokként, szakemberekként, kollégákként. [...]” (15min.lt, 2015–12–14, idézve az ND-ből: lásd https://ekalba.lt/naujazodziai/%C5%BEmoga?paieska=%C5%BEmoga&i=566420fd-308c-4036-8452-0e6f494dc614 [megtekintve: 2023-09-03]).

Straipsniai / Articles

129

DAIVA MURMULAITYTĖ

használati korlátain, illetve szemantikai struktúrája kitágul-e. Az azonban nyilvánvaló, hogy a žmogą okazionalizmus, a forma és a szemantika tekintetében egyaránt atipikus, szabálytalan neologizmus. Önmagában már ez semmiképpen sem bizonyítja, hogy a litván nyelv egyik szóalkotási kategóriája – a nemi különbségen alapuló megnevezések – új szóalkotási eszközzel, a -(i)a végződéssel gazdagodott (vö. Aleksaitė 2022: 231–233, 239). Így a litván vezetéknévrendszer reformjának terve szóalkotási (neologizmus-képzési) szempontból sem támasztható alá ezzel a példával.

1.4. A mai litván nyelvben nincs olyan szóalkotási típus, amely a nőnemű embereket, állatokat, megszemélyesített lényeket stb. megnevező, –(i)a képzési végződéssel a megfelelő hímnemű embereket, állatokat, megszemélyesített lényeket stb. megnevező szavakból képzett származékokból állna. Ez mind a köznevek, mind a vezetéknevek mikrorendszereire vonatkozik. Itt arra is fel kell hívni a figyelmet, hogy a javasolt vezetéknévreform esetében (legalábbis annak kezdeti szakaszában, mivel a kiterjesztés szándékát nem titkolják) az alapszó és a származék alakilag teljesen egybeesik. Mind a férfi, mind a női vezetéknevek végződése –(i)a lenne. A litván nyelv szóalkotási rendszerében láthatóan az olyan eseteknek sincs megfelelőjük, amikor az alapszó végződését azzal azonos végződésre cserélnék. A -ė végződésről e szempontból lásd a 2.2. fejezetet.

2. A -ė KÉPZŐVÉGZŐDÉS

2.1. A nomina feminina fő képzési eszköze a -ė végződés (LKG 1965: 417–418; DLKG 2006: 142–143; vö. Ambrazas 2000: 79). A már meglévő szóalkotási oppozíciók¹⁵ vilkė: vilkas, balandė: balandis és hasonlók alapján (korábban e szóalkotási kategóriába főként nőstények megnevezései tartoztak) új szavakat alkotnak, amelyek az alapszavaktól a női nem szemantikai jegyében különböznek: budelė (: budelis), piratė (: piratas), popiežė (: popiežius), patrulė (: patrulis). A robotė (: robotas), kūdikė (: kūdikis), lavonė (: lavonas), elitė (: elitas) neologizmusok alapszavai nyelvtanilag hímnemű alakúak, szemantikailag azonban még a férfi nemmel sem állnak kapcsolatban. Ha mégis szükség van a nemiség (nőiesség) megjelölésére vagy hangsúlyozására, erre a célra a szokásos szóalkotási eszközhöz, a végződéshez folyamodnak

¹⁵ A szóalkotásban az analógia elve alapvető (Urbutis 2009: 327–328). Egy szóalkotási típust olyan szóalkotásilag összetartozó szavak alkotnak, amelyek ugyanazzal a szóalkotási formánssal, ugyanahhoz a szófajhoz tartozó alapszavakból képződnek, és ugyanazzal a szóalkotási jelentéssel rendelkeznek; jelen esetben főnevekből -ė végződéssel olyan szavak képződnek, amelyek ellentétes (női) nemű személyt, állatot, megszemélyesített lényt stb. jelölnek.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

–e¹⁶. Valószínűleg következetesen így képzik a korábban kizárólag férfiakhoz kapcsolódó foglalkozások, címek stb. „női” megnevezéseit (e és az ilyen új szavak más szemantikai csoportjairól bővebben lásd: Miliūnaitė 2022: 290–292). Azokban az esetekben, amikor a hímnemű alapszó –a végződésű (például viršila), a nőnemű megfelelője szintén szabályosan -ė végződéssel képződik, például:

(1) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko V. V. įsakymu trečiojo laipsnio policijos pasižymėjimo ženklu „Už nuopelnus“ apdovanotas Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas komisaras inspektorius R. S., Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė viršilė V. K.;¹⁷

(2) A Klaipėdai Megyei Főrendőrkapitányság vezetője a szolgálati kötelezettségek kifogástalan és példamutató teljesítéséért, valamint az Őrangyalok napja – a rendőrség ünnepe – alkalmából „Érdemekért” harmadfokú rendőrségi kitüntető jelvénnyel tüntette ki a Palangai Városi Rendőrkapitányság Bűnügyi Rendőrségi Osztályának vezető beosztású főtörzsőrmesterét, A. C.-t [...]¹⁸.

2.2. Két évtizeddel ezelőtt végrehajtották a litván vezetéknevek reformját, amelynek értelmében engedélyezték a családi állapotra nem utaló női vezetéknevek –e végződéssel történő képzését¹⁹. Ma ez a reform vélhetően társadalmi-kulturális okokkal indokoltnak és sikeresnek tekinthető. A nőknek, akárcsak minden embernek, joguk van ahhoz, hogy ne hozzák nyilvánosságra személyes adataikat; jelen esetben ahhoz, hogy vezetéknevük ne jelezze társadalmi státuszukat. Korábban ez a kívánság furcsának tűnt volna, manapság azonban természetesnek látszik, és valóban szükség van egy olyan képzési eszközre, amely lehetővé teszi, hogy a vezetéknév ne fedje fel a családi állapotot. 2003. június 26-án a Litván Állami Nyelvbizottság,

¹⁶Mivel ez tipikus és produktív nomina femininaképzési eszköz, amelynek alapjául olyan szó szolgál, amely nem tartalmaz nemi szemát, új szóképzési tendenciának lehetne tekinteni; ebből látható a –ė végződés fennmaradó, sőt növekvő funkcionalitása is: a képzett szó által jelölt dolog női voltának, a női nemhez való kapcsolódásának jelölése, kifejezése vagy hangsúlyozása. Más a helyzet a nemi különbség kifejezésével semmilyen kapcsolatban nem álló –a végződés esetében (vö. 1.3. fejezet).

¹⁷Lásd: https://www.anyksta.lt/anyksci-policijos-pareigun-veikla-ivertino-ir-policijos-generalinis-komisaris/ [megtekintve: 2023. 07. 10.].

¹⁸A rendőrség napja alkalmából – kitüntetések a tisztviselőknek. – Palangos tiltas, 2014. 10. 06.; internetes hozzáférés: https://www.palangostiltas.lt/policijos+d dienos+proga++apdovanojimai+pareigunams,7,2,5170.html [megtekintve: 2023. 07. 10.].

¹⁹Egy évtizeddel később R. Miliūnaitė mennyiségi és minőségi vizsgálatnak vetette alá a társadalomnak az ilyen vezetéknevekkel kapcsolatos nyelvi attitűdjeit, és átfogó tudományos tanulmányt készített, amely bemutatta a korabeli társadalomnak a női vezetéknevekről és használatuk változásairól alkotott nézeteit (Miliūnaitė 2013).

Straipsniai / Articles

131

DAIVA MURMULAITYTĖ

„miután megvizsgálta a társadalom által kifejezett véleményeket, valamint a Nők és Férfiak Esélyegyenlőségi Ombudsmanja Hivatalának a női vezetéknevek képzésére vonatkozó javaslatát”, úgy határozott, hogy „azokban az esetekben, amikor olyan vezetéknevet kívánnak viselni (adni), amely nem jelzi a családi állapotot, a férfi vezetéknévből a női vezetéknév –ė végződéssel képezhető, például: Alminė (az Alminas névből), Talmantė (az Talmantas névből), Butkė (az Butkus névből) [...]. Ha a férfi vezetéknév –ė végződésű, a női vezetéknév változatlan marad, például: Lapė, Kregždė.”²⁰ Ez utóbbi állítás nem egyértelmű, kétértelműen²¹ van megfogalmazva. Úgy kellene érteni, hogy a női vezetéknév eredetileg is ilyen volt? Vagy azt, hogy a nő ugyanazt a vezetéknevet kapja, mint a férfi? Ebben az esetben az következne, hogy a nő változatlanul kapja meg a férfi vezetéknevét, és ez nem szóképzés? Ez az értelmezés a hatályos jogszabályoknak a VLKK honlapján található áttekintésében is felfedezhető, ahol az említett esetről ezt írják (az idézéskor aláhúzva – a szerző megjegyzése): „2023. május 4-én I. P. képviselő benyújtotta a XIV-903. számú, a személynév és vezetéknév okmányokban történő írásáról szóló törvény 3. cikkének módosításáról szóló törvénytervezetet [...]. Ennek értelmében kivételt irányoznak elő a litván női vezetéknevek formájára vonatkozóan – a vezetéknevek nem lennének sem képzettek, és nemcsak –ė, hanem –a, –ia végződésűek is lennének.”²²

Mindazonáltal a Lapė, Kregždė, Paukštė, Dirse, Gaulė és hasonló, –ė végződésű vezetéknevek esetében a képzési oppozíció is felismerhető lenne, például: Kregždė (férfi vezetéknév): Kregždė (női vezetéknév), mivel ebben az esetben a férfi és női vezetéknevek végződése csak alakilag analóg. Szóképzési szempontból a férfi és felesége / lánya vezetéknevének –ė végződése nem ugyanaz. A férfi vezetékneve egyszerűen rendelkezik vele, ez ragozási végződés, míg a női vezetéknév talán ezzel képződik; ez olyan képző lenne, amely az alapul szolgáló szóhoz (a férfi vezetéknevéhez) az ellenkező nem jelentését adja hozzá. Tehát lényegében két – egy ragozási és egy képzési – –ė végződésről lenne szó; ezért logikus volna az elsőt (amellyel a férfi vezetéknév rendelkezik) a másodikkal felváltani, hogy az új szó, annak származéka női jelentésszemát és női nyelvtani nemet kapjon. Formailag mintha semmi sem változna, a női vezetéknév azonban a –ė képzővel együtt női nyelvtani nemű paradigmát vesz fel: az a Kregždė asszony / kisasszony igen kedves, rég láttam az idősebb Kregždėt, átadjuk a szót Kregždė professzornőnek, a lépcsőházban találkozunk Kregždė szomszédnővel, a kis Kregždėvel a nevelőnő még nem talált közös hangot stb. A –(i)a végződés azonban, amint említettük, nem tölti be ezt a képzési funkciót, és

²⁰ VLKK 2003. június 26-i, N–2(87). számú határozata. 2023. április 27-én frissítették (N–1 (199). szám), de az a pont, amely miatt a határozat megszületett, nevezetesen a –ė végződésű vezetéknevekről szóló rész, változatlan maradt.

²¹ Kazimieras Garšva véleménye szerint maga a határozat elhamarkodott, és az, „hogy az új típusú női vezetéknév bizonyos esetekben nem különbözik a férfi vezetéknevtől (amikor annak –ė végződése van: Bložė, Gervė, Kielė, Kregždė, Mitė, Ropė, Skrebė, Vegelė, Žagrė stb.)”, állítólag figyelmetlenség eredménye (Garšva 2012: 220).

²² Lásd: https://vardai.vlkk.lt/teises-aktai-reglamentuojantys-asmenvardziu-klausimus [megtekintve: 2023. 08. 11.].

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

a nőiségi szemát nem biztosítja – nincs ilyen módon létrehozott szócsoport, képzéstípus, amelynek analógiája alapján új szavakat lehetne alkotni, ezért nem tekinthető a nemek közötti különbséget megnevezésben kifejező képzőeszköznek. A nyelv természetes fejlődése nem mutat hajlamot ilyen új képzéstípus kialakulására, mesterséges, motiválatlan, magából a nyelvből nem fakadó létrehozása pedig előre nem látható következményekkel járhat. Tehát ha a –(i)a végződés nem képzőeszköz, Šarka (férfi családnév): Šarka (női családnév) nem képzési oppozíció. Következésképpen a nőt jelölő szó megjelenése nem képzés.

3. SUBSTANTIVA MOBILIA

A nőnemű szemát tartalmazó szavaknak az –a végződéssel történő állítólagos képzését olykor az úgynevezett mobilis főnevek (substantiva mobilia) példáival próbálják alátámasztani: mokytojas – mokytoja, veikėjas – veikėja stb.^²³ A mobilis főnevek esetében (elméleti szinten) általában nincs teljes egyértelműség és egységes álláspont – különböző szavakról vagy egy szó morfológiai alakjairól van-e szó, vagyis a nőnemű főnév a megfelelő hímnemű főnévből képződik-e (veikėja – iš veikėjo), vagy mindkettő ugyanarra az alapszóra épül (veikėjas, veikėja – iš veikti). E szavak / alakok egymáshoz való viszonyának egyik vagy másik értelmezésétől függ, hogy ezt a kapcsolatot szóképzésnek vagy ragozásnak tekintjük-e (erről és a megjelölt szakirodalomról bővebben lásd Murmulaitytė 2021: 60–63). Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a substantiva mobilia atipikus főnevek, mivel melléknévi és főnévi tulajdonságokkal egyaránt rendelkeznek (Judžentis 2012: 34). Mindazonáltal a litván nyelv grammatikái szerint a két nem alakjai itt egyetlen szót alkotnak – két nemben alakokkal rendelkező főnevet (vö. LKG 1965: 416–417; DLKG 2006: 142). Ez logikus és érthető, ha figyelembe vesszük a szóképzés jelentését (vö. a –ė végződésű szavakról még Urbutis 2009: 200, 202). Hogy ez miként megy végbe (a képzés motivációja és logikája), egy példán keresztül képzelhetjük el.

Artojas a cselekvő megnevezése, amely a –tojas, –a képzővel keletkezett az arti (aria, arė) igéből. Régtől fogva csak ennek a főnévnek a hímnemű alakja valósult meg és volt széles körben használatos, mivel a nőnemű alakra nem volt szükség, a szántással rendszerint

^²³ Ez gyakrabban a nem tudományos diskurzusra jellemző, azonban a nőnemű alaknak – mint a hímnemű alakból képzettnek – ilyen értelmezése filológusok (vö. Jezukevičienė 2023: 21) és nyelvészeti szakemberek publikációiban is előfordul (Paulauskienė 1994: 48; 2007: 72; Ambrazas 2000: 79 stb.). A női családnevek fejlődési lehetőségeiről szóló szakértői értelmezésben (lásd a 4. fejezetet) azt állítva, hogy „rendszerszerű jelenség a személyeket jelölő nőnemű megnevezések képzése hímneműből végződésekkel és képzőkkel: draugas / draugė, klasiokas / klasiokė, uošvis / uošvė / uošvienė, sargas / sargienė, karalius / karalienė [...]”, a klasiokė szó nyilvánvalóan a klasiokas alapszó –ė végződéssel képzett származékának tekintendő (lásd https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305c-b3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9, 3. melléklet, 2. o. [megtekintve: 2023–09–28]).

Straipsniai / Articles

133

DAIVA MURMULAITYTĖ

a férfiak foglalkoznak. A potenciális, vagyis a szóképzési rendszer által előirányzott nőnemű alakot artoja az LKŽ kiegészítéseinek cédulaanyagában régi szótárakból rögzítették (Dionizas Poška Lenkškai–lietuviško žodyno, Simas Daukantas Didžiojo lietuvių–lenkų kalbų žodyno (1850–1856)). Nyilvánvaló, hogy szükség hiányában az élő nyelvhasználatban nem valósult meg, az LKŽ, a DLKŽ és más szótárak csak a hímnemű artojas alakot közlik. Amikor szükségessé vált a szántó nő megnevezése, már a jelenlegi valóságokról beszélve, megjelent az artoję:

(3) Azok, akik nem mertek versenyre kelni a tapasztalt szántókkal, lehetőséget kaptak arra, hogy a Miestelenų és a falusi legények szántóversenyén próbára tegyék erejüket. Mindenki, aki akarta, felszánthatott egy barázdát, és így kapcsolatba kerülhetett a régi földműves szántóló-hagyományokkal. […] E versenyen a magát „falusi lánynak” nevező, artoję, a Kapčiamiestisből származó B. S. lett a győztes^²⁴;

(4) Az egyetlen artoje „bronzot” nyert. […] A szántóversenyen először részt vevő egyetlen artoje N. R. a harmadik helyet szerezte meg^²⁵;

(5) Az artoje Ž. […] Kiemelkedő helyezést nem ért el, azonban ő volt az egyetlen artoje nő, ezért díjjal jutalmazták. […] Az ünnep öt éve alatt először vállalta a versenyen való részvételt Trumpiškiose-ben artoję is, tai Z. S. a körzetünkből^²⁶;

(6) Ausztriának négyfős csapata volt, amely segített a női artojėms^²⁷;

(7) Még nagyon fontos, hogy ne essünk túlzásba. Szeretem a szellemességet, de a vulgaritást nem. Az egyensúly megtalálása, a középút felfedezése nem egyszerű – könnyen megjelenhet akár egy szót kimondani félő, csendes szépség, akár egy igazi artoję a földekről…^²⁸.

²⁴ Az első barázda ünnepe – hagyományos szertartásokkal és tavaszi vásárral. – AlytusPlius.lt, 2017–05–03; internetes elérhetőség: https://m.alytusplius.lt/naujienos/pirmosios-vagos-svente-su-tradicinemis-apeigomis-ir-pavasariniu-jomarku [megtekintve: 2023–07–09].

²⁵ A körzet legjobb szántói – fiatal gazdák. – Šiaulių kraštas, 2007–06–23; internetes elérhetőség: http://old.skrastas.lt/?data=2007–06–23&rub=1144745056&id=1182533319 [megtekintve: 2023–07–09].

²⁶ Az „Első barázda versenye” ünnepe után. – Rokiškio rajono vietos veiklos grupė, internetes elérhetőség: http://senas.rokiskiovvg.lt/index.php/en/news/67-po-pirmosios-vagos-varytuvi-vents [megtekintve: 2023–07–09].

²⁷ Audronė Puišienė, Kanadából – új tapasztalatokkal és benyomásokkal. – Vakarų Lietuva, 2013–08–06; internetes elérhetőség: https://www.pajurionaujienos.com/?act=exp&sid=9890 [megtekintve: 2023–07–09].

²⁸ R. Velijevaitė: nem akarok vakon szeretni. – Moters savaitė, 2011–11–22; internetes elérhetőség: https://www.tv3.lt/naujiena/zmones/r-velijevaite-nenoriu-myleti-aklai-n566733 [megtekintve: 2023–07–09].

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

Tehát amikor szükségessé vált egy új fogalom – a szántó nő – megnevezése, nem a potenciális alakot artoja vették használatba, ahogyan az artojas a arti igén alapul, hanem a nőnemű jelentést biztosító képzői végződéssel -ė létrehozott új szót, az artoje alakot, amelynek képzési alapjául a szokásos hímnemű főnév, az artojas szolgált. Nyilvánvaló (az eltérő végződésből), hogy ez nem a mobilis főnév, az artojas -a alakjának morfológiai változata, hanem önálló képzett szó, külön szó, az artoje, amely képzési kapcsolatok révén összefügg az alapszóval, az artojas szóval. Különösen a használat 7. példája mutatja, hogy szemantikája az arti igével csak közvetetten és meglehetősen távolról kapcsolatos. Látható, hogy ebben az esetben az artoje nem is az alapszó, az artojas elsődleges, hanem átvitt jelentésére épül, mégpedig nem a „szántó ember, földműves”, hanem a „műveletlen, tanulatlan ember, »paraszt«” jelentésére. Ezért a nőnemű szó kétségtelenül a artojas főnév származékaiként értelmezendő, nem pedig a képzési család elsődleges szavának – a arti igének – a származékaként. Az Artojas az elsődleges, szántó embert jelölő jelentése mellett különböző összefüggésekben más kiegészítő jelentésjegyekkel is rendelkezik – vö. úgy enni, kaszabolni, mint egy artojas, vagyis sokat, jóllakásig, hogy legyen ereje, amire a nehéz fizikai munkát, a szántást végző artojasoknak szükségük van (8–10); úgy fáradtnak lenni, mint egy artojas a nehéz munkától (11); úgy inni, mint egy artojas, vagyis sokat, mértéktelenül (12); általában műveletlenül kinézni és viselkedni (13) stb. Amint a példákból látható, az ilyen többé-kevésbé megmerevedett szókapcsolatokban még nők esetében is jóval gyakrabban használják a hímnemű főnevet:

(8) [...] soványsága miatt leszidták. A lányt ez nagyon felbosszantotta, mert természeténél fogva karcsú, noha úgy eszik, mint egy artojas^²⁹;

(9) A városlakó úgy eszik, mint egy artojas vetés idején, miközben nem éget el több kalóriát, mint a középkori úr, aki az ágyban töltötte az időt³⁰;

(10) A múlt század egyik legbájosabb színésznője, a svéd Greta Garbo nemcsak a filmben, hanem a mindennapi életben is kiszámíthatatlan volt: olykor kiváló háziasszony és ínyenc, máskor viszont szeretett úgy enni, mint egy artojas, és teljesen ügyetlen volt a konyhában...³¹;

²⁹ Lásd: https://books.google.lt/books?id=g8E0DwAAQBAJ&pg=PT66&lpg=PT66&dq=%22kaip+artojas%22&source=bl&ots=Onqxw8zppP&sig=ACfU3U1EI-m2c9PM7FcQZOg11jQKdo-74tA&hl=lt&sa=X&ved=2ahUKEwi-6azXr8-AAxWfhf0HHQ48BJY4HhDoAXoECB4QA-w#v=onepage&q=%22kaip%20artojas%22&f=false [megtekintve: 2023–08–09].

³⁰ Lásd: https://www.savaite.lt/ar-zinai-kad/verta-zinoti/2352-didmiescio-sindromas-arba-kai-miestas-tampa-zudiku.html [megtekintve: 2023–08–09].

³¹ Lásd: https://zmones.15min.lt/naujiena/mitybos-taisykles-pagal-greta-garbo-7y5yYr0A58O [megtekintve: 2023–08–09].

Straipsniai / Articles

135

DAIVA MURMULAITYTĖ

(11) [...] elgondolkodva ülök, mint egy artojas, kimerülten a napi szántás után^³²;

(12) [...] a szótagok száma és a kanyargó rím. mint egy artojas néhány ital után^³³;

(13) [...] a klubba senki sem engedi be önöket, ha úgy néznek ki, mint egy artojas, készen arra, hogy megigyák a legolcsóbb vodkát, összeverekedjenek más [...] látogatókkal^³⁴.

4. HAGYOMÁNY VS. RENDSZER

Bár a projekt kezdeményezői és a magyar női vezetéknevek –(i)a végződéssel való törvényesítésére irányuló javaslat támogatói hangsúlyozzák, hogy a nyelvészek véleménye e kezdeményezésről nem fontos, a javaslat benyújtásakor mégis gondoskodtak szakértői véleményről (a női vezetéknevek fejlődési lehetőségeiről szóló szakmai állásfoglalásról) (lásd a tárgyalt projekt 3. mellékletét)^³⁵. A jelenlegi litván női vezetéknevek helyzetét és rendszerük változásának perspektíváit áttekintve, a nyelv természetes fejlődését, valamint a kodifikáció és a társadalmi-kulturális körülmények figyelembevételének szükségességét, továbbá a hagyomány és a grammatika viszonyát tárgyalva a szakértő eltávolodik a vezetéknevek témájától, és összegzésképpen a litván főnevek paradigmáiról és grammatikai nemeiről elmélkedik. Általános benyomás alakul ki, mintha nem elleneznék a litván nyelvben a –(i)a végződésű női vezetéknevek törvényesítésére irányuló javaslatot (sőt a 2. oldalon az áll, hogy a nyelvi rendszerrel nem ellenkeznek azok a női megnevezések sem, amelyek –is, illetve –uo végződésű szavakat tartalmaznak (vö. Žuvis, Sesuo); igaz, ebben az összefüggésben csak álneveket említenek, nem vezetékneveket). Egyes állítások azonban úgy is értelmezhetők, illetve logikailag továbbvezethetők, hogy ellenkező következtetésre jussunk. Ezért úgy tűnik, nem kellene a szakértő véleményét az egyetlen és vitathatatlanul helyes álláspontként elfogadni; a szakvélemény szerzőjével lehet és kell is vitatkozni, a tudományban ugyanis éppen így szokás keresni az igazságot.

Például mindenekelőtt azt lehetne megkérdezni, hogy a szakértő milyen kritériumok alapján különíti el a hagyományt a grammatikától (a rendszertől). Mindig lehet / kell ezeket ilyen kategorikusan elválasztani? Mi a helyzet az –a végződéssel, amelynek a litván nyelvben mindeddig nem volt olyan funkciója, amelyet ezzel a projekttel most megpróbálnak ráruházni,

^³² Lásd: https://www.google.com/search?q=%22kaip+artojas%22&rlz=1C1GCEB_enLT1039L-T1039&sxsrf=AB5stBizs2pE9QXHbTN982c4GL0uK4hVjw:1691576208837&ei=kGfTZNHN-MqSM9u8Px4e-2AU&start=30&sa=N&ved=2ahUKEwjR1aa4rM-AAXUkhv0HHceDD1s4FB-Dy0wN6BAgPEAk&biw=1468&bih=783&dpr=1.25 [megtekintve: 2023–08–09].

^³³ Lásd: https://www.rasyk.lt/kuriniai/249099.html [megtekintve: 2023–08–09].

^³⁴ Lásd: https://tomasgluosnistyla.com/2014/09/29/gyvenimas-dar-pries-akis/ [megtekintve: 2023–08–09].

^³⁵ Lásd: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [megtekintve: 2023. 09. 28.].

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

és mi alapján kellene ezt a funkciót mesterségesen hozzákapcsolni? Valóban úgy „képezik” a litván szavakat, hogy csak a jelentést változtatják meg (nem beszélve a jelentésátvitelről, például a galva ‘testszerve’ jelentésből a galva ‘főnök’ jelentésbe való átmenetről), hiszen a Šurka (férfi) – Šurka (nő – feleség, lánya) esetében az első vezetéknév másodikká alakításakor formailag semmi sem változik? Miért kell a meglévő végződést egy teljesen azonos alakú másik végződésre cserélni, vagy ez valóban másik végződés, és milyen élőnyelvi példákkal lehetne alátámasztani az ilyen képzést? Ha nem régebben rögzített példákkal, akkor legalább új képzésekkel – talán elsiklottak egy új szóalkotási tendencia felett? A már hivatalosan elismert vezetéknév-párok, Kiaunė (férfi) – Kiaunė (feleség, lánya), Dirsė (férfi) – Dirsė (feleség, lánya) analógok-e a fent említett, –(i)а végződésű vezetéknevekből álló párokhoz, vagy ezeket az eseteket, a –ė végződés azon funkciója alapján, hogy a nemek közötti különbség szerint nevezze meg a személyeket, tekinthetjük-e képzési oppozícióknak? Egyebek mellett pontosítani lehetne, hogy a klasiokė szó valóban a klasiokas szóból keletkezett-e, ahogyan a következtetésben írják? Nem mindkettő a klasė szóból származik? Mert akkor az következne, hogy a klasiokė jelentése ‘nőnemű klasiokas’ (a –ė végződés éppen ezt a funkciót tölti be: a nemek szerinti különbség alapján nevez meg), nem pedig ‘osztálytársnő, ugyanabban az osztályban tanuló diáklány’. Aligha érthetnénk egyet azzal, hogy az embereket a végzett tevékenység alapján siuvėju és rašytoju néven nevezik, nem pedig *siūtoju és *rašėju néven, azért, mert ez a hagyomány, és valamiért így alakult. Mindazonáltal ez a litván szóképzés törvényszerűsége: a –ėjas, –a képzővel képzett származékok képző nélküli elsődleges igékre épülnek (siuvėjas, –a: siūti, siuva, siuvo), míg a –tojas, –a képzővel képzettek képzővel rendelkező igékre (rašytojas, –a: rašyti) épülnek; a kivételek ritkák, például a korábban tárgyalt artojas (LKG 1965: 320, 317; DLKG 2006: 106, 105). Vagyis ez rendszer, nem (csupán) hagyomány.

Ebben a magyarázatban azt állítják, hogy „[...] ami a nyelvben grammatikai és rendszerszerű, azt jobb nem érinteni, mert nem tudni, melyik tégla megmozdításától omlik össze az egész nyelvi épület, ami pedig lexikai és csupán hagyományos, azt könnyen hozzá lehet igazítani a változó élet szociokulturális szükségleteihez.” A (grammatikai) rendszerszerűségre és felbomlasztásának veszélyére vonatkozó gondolattal csak egyet lehet érteni. Néhány példából azonban (amelyek közül egyesek kétségesek és vitathatók) nem mindenki számára világos, hogy ebben az esetben mi a hagyomány és mi a rendszer, hogy szigorúan el lehet-e választani e dolgokat egymástól, és mit kell tenni, ha ugyanazok a jelenségek egyszerre lehetnek hagyományosak és rendszerszerűek^³⁶. Egyet lehet érteni azzal, hogy hagyomány a családi vezetéknév férfiági továbbörökítése, de a litván

³⁶Hagyományosnak legalább részben talán az írásmóddal kapcsolatos kérdéseket lehetne tekinteni, amelyek bizonyos értelemben megállapodás kérdései. Például hosszú időn át a piauti, spjauti, bjaurus szócsalád szavait –i–-vel írták: piauti, spiauti, biaurus. 1976-ban bevezették a –j–-vel való írásukat (a kiejtés alapján), azóta már több nemzedék nőtt fel, amely számára ez teljesen természetes, az idősebbek pedig könnyen emlékeznek rá. Azonban még ezen a területen is alaposan mérlegelni kell minden előnyt, hátrányt és következményt, amikor valamit megreformálunk. Tegyük fel, hogy az 1929–1933 közötti kísérlet az írásreformra – a hagyományos elemek (például az orrhangzókat jelölő betűk) elhagyására, a hosszú magánhangzók jelölésének egységesítésére, a morfológiai elv következetesebb megtartására – sikertelen volt (https://www.vle.lt/straipsnis/rasyba/ [megtekintve: 2023. 08. 15.]).

Straipsniai / Articles

137

DAIVA MURMULAITYTĖ

A vezetéknevek képzése szabályszerűségekre, szabályokra és formális eszközökre történelmileg épülő rendszer, nem csupán hagyomány.

A tárgyalt törvénytervezet szerzői nem titkolják, hogy a végződés -(i)a bevezetésére irányuló kezdeményezés csupán a vezetéknevek reformjának kezdete. Ezt követően az úgynevezett „angolszász” vezetéknevemodellt, vagyis ugyanazt a vezetéknevet kívánnák bevezetni az egész család számára. Ebben az esetben a reform nemcsak a vezetéknevek kis részét (az ezzel a végződéssel rendelkezőket), hanem már az egész vezetéknévrendszert érintené. A -(i)a végződés törvényesítése utat nyitna e modell előtt, következményei pedig olyanok lennének, hogy a női vezetéknevek, amelyek nominativusban formailag nem különböznének a férfiak vezetékneveitől (vö. Ragauskas, Petronis, Mackevičius stb. (férfiak) – Ragauskas, Petronis, Mackevičius stb. (a megfelelő feleségek / lányok)), ragozhatatlanná válnának. Így sérülne a litván nyelv morfológiai és szintaktikai rendszere, arról nem is beszélve, hogy a kommunikáció sokkal nehezebbé válna – további előtagok, jelzők, névmások vagy más eszközök keresésére lenne szükség, amelyek jelzik a megnevezett személy nemét – ponas Ragauskas, vyresnioji Petronis, šita Mackevičius és így tovább. Az, hogy a litván vezetéknevek jelzik az ember nemét, egyszerre a rendszer (a szóalkotás, a ragozás, vagyis a morfológia, valamint a szintaxis) és a hagyomány kérdése. Egyben a litván nyelv különleges sajátossága is, amelyet az anyanyelv ápolásakor gondozni kellene, nem pedig felszámolni, megzavarva ezzel a nyelv természetes fejlődését.

ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK

1. A vezetéknevek szavak, vagyis a lexika részei, tehát a nyelvi rendszerhez tartoznak. Ezért nem állítható kategorikusan, hogy reformjuk (különösen ha alapvetően szubjektív tényezőkön alapul, és nem a nyelv természetes fejlődése által meghatározott) csupán emberi jogi, nem pedig nyelvészeti kérdés.

2. Azt, hogy a mai litván női vezetéknevek összefüggnek a nemiség és a családi kapcsolatok kifejezésével, nem kellene kategorikusan elavult hagyománynak tekinteni. Nem szabad figyelmen kívül hagyni e lexikai alréteg rendszerszerűségét, kölcsönös kapcsolatait, valamint a szóalkotás, a morfológia, a szintaxis és más területek rá jellemző törvényszerűségeit.

3. A családnévrendszer reformjának szükségességét nagyon nyomós indokokkal kellene alátámasztani, megvalósításának eszközeit pedig átfogóan mérlegelni kellene, modellezve a nyelvi rendszer lehetséges változásait és értékelve a fejlődését fenyegető veszélyeket. A jelen esetben a szükségességet főként esztétikai, szubjektív kritériumok („szép”, „akarom”) támasztják alá, miközben a nyelvben okozott kár alapvető lehet. Elsősorban a morfológiai rendszer megingatása miatt, másodsorban pedig – és ez még fontosabb – a családnévrendszer további reformjának és annak „angolszász” modelljének, vagyis a férfi- és női családnevek azonosításának lehetséges következményeként. Ez a „szükséglet” már nyíltan felhangzik a még törvényileg el nem ismert -(i)a végződés női családnevek képzésének (?) eszközeként.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

eszköze, és kétségtelenül éppen ez rombolná le a litván családnevek rendszerét, valamint megszüntetné annak sajátosságát.

4. A litván nyelvben a nemek közötti különbség alapján történő megnevezések képzésére rendszerint más képzési eszközöket használnak; a női nemet jelölő szavak esetében – a képzőket nem említve – ez a -ė végződés. Régtől fogva ezzel a végződéssel képezték a nőstény állatok megnevezéseit (vilk-ė: vilkas, baland-ė: balandis stb.), az új szavak vizsgálataiból pedig kitűnik, hogy a képzett szavak alapszavainak szemantikája bővül (viršil-ė: viršila, kūdik-ė: kūdikis stb.). Ez a női nem alapján történő megnevezések képzésének legegyetemesebb eszköze, amely a női nemhez tartozáson kívül semmi mást nem jelez. A családnevek mikrorendszerében ugyanehhez a képzési kategóriához tartoznak továbbá az -ienė, -uvienė; -aitė, -ytė, -(i)utė képzőkkel képzett alakok stb., ezek azonban a nemen kívül a nő családi kapcsolatait és többnyire társadalmi státuszát is jelzik – hogy házas-e vagy hajadon.

5. A litván családnevek 2003. évi reformját, amely a családi állapotot nem jelölő női családnevek -ė végződéssel való képzését törvényesítette, figyelembe véve annak szociokulturális okait, ma, 20 év távlatából, valószínűleg sikeresnek lehet tekinteni. El kell azonban ismerni, hogy egy kivételt is létrehozott: amikor a férfi családnevek -ė végződésűek (pl. Bložė, Gaulė, Lapė, Paukštė stb.), a családi állapotot nem jelölő női családnevek alakilag megegyeznek velük. Még ha a férfi- és női családnevek képzésében ellentétet is látunk, vagyis a női családneveket a férfi családnevekből a -ė végződés képzett alakjainak tekintjük, ezt a litván családnévrendszerben különleges esetet nem lehet precedensnek tekinteni, és erre a kivételre nem kellene hivatkozni a női családnevek reformjának további kiterjesztésekor.

6. A formailag azonos férfi- és női családnevek között képzési ellentétet bizonyos megszorításokkal éppen csak azokban az esetekben lehetne felismerni, amikor -ė végződésűek. Ennek alapja a -ė végződés említett produktív funkciója: ezzel a végződéssel a köznyelvi litvánban a nemek közötti különbség alapján történő megnevezéseket, pontosabban – nomina feminina képeznek. A -(i)a végződésű családnevek esetében (Šarka, Dausa, Biekša, Pajeda, Mulia stb.) ilyen képzési ellentét nem lehet, mivel a -(i)a végződés nem tölti be azt a képzési funkciót, hogy a képzett alakot a (női) nem szempontjából megkülönböztesse az alapszótól.

7. A női családnevek - (i)a végződéssel való képzésének törvényesítésére irányuló javaslat tudománytalan, nem támasztják alá szóképzési és nyelvhasználati kutatások, nem tükrözi sem a családnevek, sem a közszavak új képzési tendenciáit, és ellentétes a litván szóképzés törvényszerűségeivel.

Straipsniai / Articles

139

DAIVA MURMULAITYTĖ

FORRÁSOK ÉS IRODALOM

Hatályos jogszabályok. Elérhető az interneten: http://vardai.vlkk.lt/teises-aktai-reglamentuojantys-asmenvardziu-klausimus/ [megtekintve: 2023–08–10].

Aleksaitė Agnė 2022: Új megnevezések a nemek közötti különbség alapján. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 224–244. Elérhető az interneten: https://journals.lki.lt/actalinguisticalthuanica/article/view/2193/2297 [megtekintve: 2023–07–29].

Ambrazas Saulius 2000: A főnevek képzésének fejlődése 2: A litván nyelv névalkotó képzett szavai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kerekasztal-beszélgetés „A személy családneve – a személy választása?” – Atviras Seimas, 2023–05–31. Elérhető az interneten: https://www.youtube.com/watch?v=I678BYMkntg [megtekintve: 2023–07–25].

Bilkis Laimutis 2023: Saját vagy idegen? A litván női családnevek -a végződéssel való használatának engedélyezésére irányuló javaslatról. – -a. – Lrt.lt, 2023–02–22. Elérhető az interneten: https://www.lrt.lt/naujienos/nuomones/3/1920190/laimutis-bilkis-sava-ar-svetima-del-siulymo-leisti-vartoti-lietuviu-moteru-pavardes-su-galune-a [megtekintve: 2023–07–10].

BLKŽ – A litván köznyelv szótára, szerkesztőbizottság: D. Liutkevičienė, D. Murmulaitytė, V. Sakalauskienė, A. Gritėnienė, A. Gaidienė, D. Daugirdienė, L. Jonušys, főszerkesztő: D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Elérhető az interneten: https://ekalba.lki.lt/bendrinės-lietuvių-kalbos-žodynas [megtekintve: 2022–08–15].

DLKG – A mai litván nyelv grammatikája, szerk. V. Ambrazas, 4., javított kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

DLKŽ – A mai litván nyelv szótára, főszerk. St. Keinys, 8., javított és bővített kiadás, elektronikus változat, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Elérhető az interneten: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.

Garšva Kazimieras 2012: Litván nők toldalék nélküli (lett képzésű) családnevei. – Kalbos kultūra 85, 216–224.

Jezukevičienė Rima 2023: A női családnevek kérdéséről. – Gimtoji kalba 5, 21–22.

Judžentis Artūras 2012: A litván nyelv grammatikai kategóriái, Vilnius: VU leidykla.

Kiseliūnaitė Dalia 2023: Még egyszer a női családnevek buborékjáról. – 15min.lt, 2023–06–06. Elérhető az interneten: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nuomones/dalia-kiseliunaite-dar-karta-apie-moteru-pavardziu-burbula-18-2064732 [megtekintve: 2023–07–10].

LKG – Litván nyelvtan 1, szerk. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

A Litván Nyelvi Intézet Tudományos Tanácsának állásfoglalása „A Litván Köztársaság személynév- és családnévírásáról szóló, XIV-903. számú törvény 3. cikkének módosításáról szóló, XIVP-2700. számú törvénytervezetről”. Készítette a munkacsoport: dr. Laimutis Bilkis, akad. prof. habil. dr. Grasilda Blažienė (a csoport vezetője), prof. dr. Dalia Kiseliūnaitė, dr. Rita Miliūnaitė, dr. Daiva Murmulaitytė. Elérhető az interneten: http://lki.lt/lietuviu-kalbos-instituto-mokslo-tarybos-nutarimas-del-isvados-lietuvos-respublikos-as-mens-vardo-ir-pavardes-rasymo-dokumentuose-istatymo-nr-xiv-903-3-straips-nio-pakeitimo-istatymo-projekto/ [megtekintve: 2023–09–15].

A Litván Köztársaság személynév- és családnévírásáról szóló, XIV-903. számú törvény 3. cikkének módosításáról szóló, XIVP-2700. számú törvénytervezet. Elérhető az interneten: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/e557d8a0ea5611eda305cb3bdf2af4d8?jfwid=-bxdpcdur9 [megtekintve: 2023–06–25].

A Litván Köztársaság Seimasának ülése, 2023. július 4. Elérhető az interneten: https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p_r=35826&p_k=1&p_a=media_object_viewer&gui-d=4B73D31A-AF71-4D4C-8D76-9FC73E0B3717,, a felvétel időpontja szerint körülbelül 54:45-től [megtekintve: 2023–08–10].

LKŽe – A litván nyelv szótára 1–20 (1941–2002), szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, főszerk. G. Naktinienė, elektronikus változat, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (frissített változat, 2018). Elérhető az interneten: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Miliūnaitė Rita 2013: Mit gondol a toldalék nélküli női családnevekről? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Miliūnaitė Rita 2022: A litván nyelv változó és új jelenségei a 21. század elején: rendszerezés és a változások irányai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Miliūnaitė Rita 2023: A nyelv nem kívánságműsor, avagy mit mond a grammatika a Šarkákról? – Respublika.lt, 2023–02–07; újraközölve: RaseiniaiTV.lt, 2023–02–10. Elérhető az interneten: http://raseiniaiTV.lt/kalba-nera-pageidavimu-koncertas-arba-ka-gramatika-sako-apie-sarkas/ [megtekintve: 2023–08–01].

Miliūnaitė Rita 2023a: A litván nyelvet olyannyira össze akarják zavarni, hogy taszítóvá váljon. – Alkas.lt, 2023–07–26. Elérhető az interneten: https://alkas.lt/2023/07/26/r-miliunaite-norima-sujaukti-lietuviu-kalba-taip-kad-ji-taptu-atgrasi/#comments [megtekintve: 2023–08–01].

Murmulaitytė Daiva 2021: A litván nyelv új szavai a nem kifejezésének szempontjából. – Lietuvių kalba 16, 51–69. Elérhető az interneten: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/24927/24771 [megtekintve: 2023–07–10].

Murmulaitytė Daiva 2022: A képzési formánsok homonímiája és jelölése a szóképzési kézikönyvben. – Acta Linguistica Lituanica 87, 200–223. Elérhető

Straipsniai / Articles

141

DAIVA MURMULAITYTĖ

az interneten: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/2192/2296 [megtekintve: 2023–09–20].

Murmulaitytė Daiva 2023: A főzött, főzött kása, avagy ismét a „végén a-val” álló családnevekről. – Delfi.lt, 2023–08–11. Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit/daiva-murmulaityte-vire-vire-kose-arba-dar-syki-apie-pavardes-su-a-pabaigoje.d?i=d=94130745&fbclid=IwAR31vsiw su12YtMt3ASqobpHfJHk2gkrW3wRNFAJgY6cT-ojndAdlWrvNxpk [megtekintve: 2023–08–11].

ND – Miliūnaitė Rita, Aleksaitė Agnė. A litván nyelv új szavainak adatbázisa [2011 óta folyamatosan bővülő internetes kézikönyv], szerk. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Elérhető az interneten: https://ekalba.lt/naujazodziai/ [megtekintve: 2023–07–03].

Paulauskienė Aldona 1994: A litván nyelv morfológiája: előadások litvanisták számára, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė Aldona 2007: A litván nyelv morfológiájának alapjai, Kaunas: Technologija.

Stasys Tumėnas országgyűlési képviselő sajtótájékoztatója „Össze kell-e veszni a grammatikával, és meg kell-e változtatni a női családnevek kialakult képzési hagyományait?” – Atviras Seimas, 2023–05–17. Elérhető az interneten: https://www.youtube.com/watch?v=MxT4yQfp_ds [megtekintve: 2023–05–18].

Skardžius Pranas 1996 [1943]: Válogatott írások 1: A litván nyelv szóképzése, fakszimilekiadás, összeállította A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Urbutis Vincas 2009: A szóképzés elmélete, 2. kiadás, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

A Litván Állami Nyelvi Bizottság határozata a női családnevek képzéséről, N–2(87). sz. (2003. június 26.). Elérhető az interneten: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.214783 [megtekintve: 2023–09–03].

A Litván Állami Nyelvi Bizottság állásfoglalása a Személynevekről szóló törvény módosításának tervezetéről. Elérhető az interneten: https://www.vlkk.lt/naujienos/komisijos-posedziai/vlkk-pateike-seimui-isvada-del-asmenvardziu-istatymo-pakeitimo-projekto [megtekintve: 2023–09–30].

ŽDV – Murmulaitytė Daiva, Aleksaitė Agnė. Szóképzési útmutató [elektronikus forrás], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Elérhető az interneten: https://ekalba.lt/zodziu-darybos-vedlys/ [megtekintve: 2023–09–03].

142

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Moterų pavardžių reforma lietuvių kalbos žodžių darybos aspektu

A női családnevek reformja a litván nyelvben a szóképzés perspektívájából

ÖSSZEFOGLALÁS

A személynevek többet foglalnak magukban, mint pusztán az egyén identitását; a családnevet nem szabad egy személy kizárólagos tulajdonának tekinteni. Lexikai rétegként a személynevek a nyelvi rendszerhez tartoznak. Ezért a családnévreformok, különösen ha a természetes nyelvi fejlődés helyett szubjektív okok motiválják őket, nemcsak az emberi jogok kérdéseit, hanem nyelvészeti szempontokat is érintenek. A hagyományos litván női családnevek a nemet és a családi kapcsolatokat tükrözik. Emiatt azonban nem tekinthetők kategorikusan elavult hagyománynak. E lexikai réteg rendszerszerűsége, összefüggései, valamint a szóképzés, a morfológia, a szintaxis stb. belső törvényszerűségei nem hagyhatók figyelmen kívül. Jelentős szociokulturális okok miatt, a puszta esztétikán túl, e rendszer reformjakor elengedhetetlen értékelni a litván nyelv fejlődésének kilátásait, és előre látni a változás lehetséges következményeit. A tanulmány kiemeli a litván nyelv morfológiájának (szóképzésének) azon sajátos aspektusait, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak vagy elhallgatnak a litván, –(i)ą. végződésű női családnevek törvényesítésére irányuló javaslatról folytatott vitákban.

E javaslat tudománytalannak tekinthető, nem alapul szóképzési és nyelvhasználati kutatásokon, és sem a családnevek, sem a közszavak új szóképzési tendenciáit nem tükrözi. Ellentétes a litván szóképzés törvényszerűségeivel. A szóban forgó családnevek iránti szükséglet főként szubjektív (esztétikai stb.) kritériumokon alapul, az innováció által a litván nyelvben okozható kár azonban jelentős. Elsősorban a litván nyelv morfológiai rendszerének megzavarása miatt. Másodsorban pedig – és ez még fontosabb – valószínűleg a családnévrendszer további reformjához és az „angolszász” modell átvételéhez vezet, vagyis a férfi- és női családnevek kiegyenlítéséhez. Éppen ez a modell erodálná kétségtelenül a litván családnévrendszert, és semmissé tenné annak egyediségét.

A litván nyelvben a nomina generis képzésére rendszerint más derivációs eszközöket használnak. A családnevek mikrorendszerében a nomina feminina közé tartoznak az -ienė, -uvienė; -aitė, -ytė, -(i)utė képzőkkel képzett alakok. A nemen kívül az ilyen családnevek a nő társadalmi státuszát is jelzik – hogy házas-e vagy hajadon. Ami pedig nemcsak a családneveket illeti, a nomina feminina képzésének egyetemes eszköze a -ė végződés. 2003-ban törvényesítették e végződés használatát a nők családi állapotát nem jelölő női családnevekben. Húsz év távlatából ez a motivált reform valószínűleg sikeresnek tekinthető. Létrehozott azonban egy kivételt: amikor a férfi családneveknek -ė a végződésük (pl. Bložė, Gaulė, Lapė, Paukštė stb.), a nők családi állapotát nem jelölő női családnevek alakilag azonosak velük.

Straipsniai / Articles

143

DAIVA MURMULAITYTĖ

Az ilyen formailag azonos férfi- és női családnevek között bizonyos megszorításokkal kizárólag a -ė végződés képzési funkciója alapján lehet képzési ellentétet felismerni – ez a végződés szolgál nomina feminina képzésére a standard litvánban. Mindazonáltal még ha a női családneveket a férfi családnevek képzett alakjainak tekintjük is, ez a kivételes eset nem tekinthető precedensnek, és nem használható fel a női családnevek reformjának további fejlesztésére. A -(i)a végződésű családnevek esetében (pl. Šarka, Dausa, Biekša, Pajeda, Mulia stb.) ilyen képzési ellentét nem állhat fenn, mivel a -(i)a végződés nem tölti be azt a képzési funkciót, amely a képzett alakot a tőszótól a (női) nem tekintetében megkülönböztetné.

Beérkezett 2023. október 4-én.

DAIVA MURMULAITYTĖ

Litván Nyelvi Intézet

Petro Vileišio u. 5, Vilnius, LT-10308, Litvánia

[email protected]

144

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Document details