Acta Linguistica Lithuanica 2025, deel 92, p. 1–15 Inhoudsopgave-link / Link naar de inhoud ISSN 2669-218X (online / elektronisch)

Klemtoonretratie in de handschriftelijke bronnen van het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect uit de jaren zestig en zeventig van de 20e eeuw

Klemtoonretratie in de handschriftelijke bronnen van het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect uit de jaren vijftig en zestig

VIL IJA RAGAIŠIENĖ

Instituut voor de Litouwse taal E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5026-4667 Onderzoeksgebieden: accentologie, dialectologie, etnolinguïstiek, lexicografie.

https://doi.org/10.35321/all92-07

SAMENVATTING Het artikel onderzoekt vanuit accentologisch perspectief het materiaal uit handschriftelijke bronnen van de Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialecten uit de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw, bewaard in het Dialectarchief van het Centrum voor geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal. Het onderzoek beoogt vast te stellen welke regels voor klemtoonretratie in het midden van de 20e eeuw in het Utena-subdialect werkzaam waren, en de aard en verspreiding van dit verschijnsel binnen het subdialectgebied te bespreken. De analyse toont een ongelijke en vrij late vorming van klemtoonretratie als regel in het Utena-subdialect. Op basis van teksten uit de 19e eeuw (uit de jaren zestig tot tachtig), die de Oost-Auksjtaïtsische subdialecten van Kupiškis, Anykščiai en Utena bestrijken en door de Duitse taalkundige Franz Specht zijn gepubliceerd in Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski, worden nieuwe inzichten geboden in de aard van klemtoonretratie in het Utena-subdialect, naast gegevens uit beschrijvingen van subdialecten uit de 20e eeuw (uit de jaren vijftig en zestig). Er wordt verondersteld dat zich in de jaren vijftig tot het midden van de jaren zestig in de noordelijke dialecten en aan de westelijke randen van het Utena-subdialect, die door de samenstellers van de Atlas van de Litouwse taal (1982) tot het gebied van de zwakke conditionele klemtoonretratie waren gerekend, een regel van intensievere, en niet zwakke, conditionele klemtoonretratie vormde. KERNWOORDEN: Oost-Auksjtaïtsisch Utena-subdialect, regel voor klemtoonretratie, dubbele klemtoon, lettergreep, handschriftelijke bron.

SAMENVATTING Het artikel onderzoekt vanuit accentologisch perspectief handschriftelijke bronnen van het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect uit de jaren vijftig en zestig, bewaard in het Dialectarchief van het Centrum voor geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal. Het onderzoek beoogt de verschijnselen van klemtoonretratie vast te stellen die in het midden van de 20^the eeuw in het Utena-subdialect werkzaam waren, en de aard en verspreiding van dit

Copyright © 2025 Vilija Ragaišienė. Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit is een open-accessartikel dat wordt verspreid onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie in elk medium toestaat, mits de oorspronkelijke auteur en bron worden vermeld. // Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit artikel is open access en wordt verspreid volgens de voorwaarden van de Creative Commons Naamsvermelding-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie van de inhoud in elk medium toestaat, mits de auteur en de bron worden vermeld. Ontvangen: / Gauta: 2025-04-18. Geaccepteerd: / Priimta: 2025-05-14.

1

het verschijnsel binnen het subdialectgebied. De analyse toont een ongelijke en vrij late vorming van klemtoonretratie als regel in het Utena-subdialect. Op basis van teksten uit de 19e eeuw (uit de jaren zestig tot tachtig), die de subdialecten van Kupiškis, Anykščiai en Utena bestrijken (behorend tot het oostelijke deel van het Oost-Auksjtaïtsische dialect), gepubliceerd door de Duitse taalkundige Franz Specht in Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski in Leipzig, en op basis van beschrijvingen van subdialecten uit de 20e eeuw (uit de jaren vijftig en zestig), biedt het artikel nieuwe inzichten in de aard van klemtoonretratie in het Utena-subdialect. Er wordt verondersteld dat zich tussen de jaren vijftig en het midden van de jaren zestig in het noordelijke deel en aan de westelijke rand van het Utena-subdialect een regel van intensievere, niet zwakke, conditionele klemtoonretratie vormde; dit gebied was eerder door de samenstellers van de Atlas van de Litouwse taal (1982) aan de zwakke conditionele klemtoonretratie toegewezen.

TREFWOORDEN: Oost-Auksjtaïtsisch Utena-subdialect, regel voor klemtoonretratie, dubbele klemtoon, lettergreep, handschriftelijke bron.

INLEIDING

De verschijnselen van klemtoonretratie die in het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect werkzaam zijn, hebben tot nu toe weinig aandacht van onderzoekers gekregen. In de wetenschappelijke literatuur wordt de aard van klemtoonretratie in dit subdialectgebied tamelijk fragmentarisch besproken. Meestal wordt vermeld dat de klemtoon slechts in een deel van het Utena-gebied van de korte uitgang wordt teruggetrokken: in de noordwestelijke dialecten en aan de westelijke randen nabij de Anykščiai- en Širvintos-subdialecten (Zinkevičius 1966: 447, kaart nr. 2; LKT 1970: 34–35). In eerder dialectologisch onderzoek werd gesteld dat hier twee regels werkzaam zijn – die van zwakke conditionele en intensievere conditionele klemtoonretratie: bij Molėtai, Suginčiai, Debeikiai, Panemunėlis en Šuviekas wordt de klemtoon van de korte uitgang teruggetrokken naar een lettergreep die bestaat uit een lange klinker of ie, uo, terwijl hij in de omgeving van Rokiškis en Obeliai naar elke voorlaatste lange lettergreep wordt teruggetrokken (LKA II 123–124, kaart nr. 105; Urbanavičiūtė-Mark evičienė, Grinaveckis 1992: 12; Zinkevičius 1994: 74; Markevičienė 1999: 16). De laatste jaren wordt aangenomen dat in het gebied van de besproken dialecten alleen intensievere conditionele klemtoonretratie voorkomt (LKTCH 2004: 126–127; RAU 2010: 35). Aan de rand van het Utena-gebied zelf – in het noordelijke deel van het Vabalninkas-dialect – wordt de klemtoon van de korte uitgang teruggetrokken naar zowel de voorlaatste lange als korte lettergreep (Zinkevičius 1966: 447, kaart nr. 2; LKA II 124, kaart nr. 105; LKTCH 2004: 126).

De gegevens over veranderingen in klemtoonretratie als regel in de noordwestelijke hoek en aan sommige westelijke randen, die in de wetenschappelijke literatuur zijn gepresenteerd, kunnen wijzen op veranderingen van dit verschijnsel in het gehele subdialectgebied.

Bronnen, doel en methoden. Het onderzochte materiaal is verzameld uit handschriftelijke bronnen van het Utena-subdialect uit de jaren vijftig en zestig, bewaard in het Dialectarchief van het Centrum voor geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal. Bij het verzamelen van materiaal voor de Atlas van de Litouwse taal¹ werden gedurende twee decennia de woonplaatsen (punten)^² onderzocht die tot het gebied van het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect behoren, en werden dialectbeschrijvingen ervan opgesteld (zie fig. 1)^³. De gegevens zijn vrijwel uit

¹ LKA I; LKA II; LKA III. ² De te onderzoeken woonplaatsen (namen en nummers van de punten) werden vastgesteld door de samenstellers van de Atlas van de Litouwse taal. ³ Een handschriftelijke bron van een punt bestaat meestal uit een presentatie van de onderzochte plaats, de taalkenmerken van het dialect en de informanten, antwoorden op de lexicale, fonetische, morfologische en syntactische vragen van het programma voor het verzamelen van materiaal voor de Atlas van de Litouwse taal, en getranscribeerde teksten (zie uitgebreider Ragaišienė 2024: 181–183).

2

alle woonplaatsen van het Utena-gebied verzameld – in het archief zijn 89 bronnen (ongeveer 2100 pagina’s) uit 66 punten⁴ aangetroffen. Bij de analyse van het materiaal uit handschriftelijke bronnen wordt ook gebruikgemaakt van de teksten van het Utena-subdialect die zijn gepubliceerd in de in 1970 verschenen bloemlezing Litouwse dialecten. Bij een samenvatting van de gegevens uit de onderzochte bronnen kan worden gesteld dat deze volstaan om de in het midden van de 20e eeuw in het subdialectgebied overheersende tendensen van klemtoonretratie te bespreken.

Het doel van het artikel is de verschijnselen van klemtoonretratie te beschrijven die in het midden van de 20e eeuw in het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect werkzaam waren, en hun areale verspreiding in het subdialectgebied bloot te leggen. De belangrijkste onderzoekstaken zijn: 1) een overzicht samenstellen van de in de handschriftelijke bronnen aangetroffen woorden waarin de klemtoon kan worden teruggetrokken; 2) de verhouding beoordelen tussen vormen die de klemtoon aan het woordeinde behouden en vormen die deze naar de voorlaatste lettergreep terugtrekken; 3) de aard van klemtoonretratie in het subdialectgebied vaststellen.

In het onderzoek wordt de beschrijvende analytische methode toegepast; daarnaast worden vergelijkende methoden en methoden van interne reconstructie ingezet.

Het uitgevoerde onderzoek zou niet alleen van belang moeten zijn voor onderzoekers van veranderingen in accentologische verschijnselen van Litouwse dialecten, maar ook voor onderzoekers van de ontwikkeling van de accentuering van de Baltische talen. Allereerst omdat de conclusies van het artikel de gepubliceerde resultaten aanvullen van onderzoek naar handschriftelijke bronnen uit de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw van de Kupiškis- en Anykščiai-subdialecten, en nieuwe gegevens bieden over verschijnselen van klemtoonretratie in het gebied van de oostelijke Oost-Auksjtaïtsische subdialecten (Ragaišienė 2018: 176–201; 2020a: 85–94; 2020b: 211–226).

VERSCHIJNSELEN VAN KLEMTOONRETRATIE: VERANDERING EN TENDENSEN

Het materiaal uit de handschriftelijke bronnen toont aan dat het accentueringssysteem van het Oost-Auksjtaïtsische Utena-subdialect in de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw tamelijk complex was. In de onderzochte periode waren verschillende onderling verbonden accentologische verschijnselen werkzaam: nivellering van accentparadigma’s, de vorming van twee accentueringstypen – stamaccentuering en uitgangsaccentuering –, accentologische analogie, behoud van relicten van oude wortelaccentuering (bijvoorbeeld u-stambijvoeglijke naamwoorden) en de vorming van een regel van klemtoonretratie (Ragaišienė 2024: 184–185). Het is niet altijd duidelijk welke in de stam beklemtoonde vormen zijn ontstaan door nivellering van het paradigma of door de vorming van het stamaccentueringstype, en welke met klemtoonretratie verband houden. Dit geldt vooral voor dialecten waarin klemtoonretratie onregelmatig is. Anderzijds houden de besproken accentologische verschijnselen, met uitzondering van klemtoonretratie, verband met de accentuering van verbuigbare woorden. Bij de beoordeling van de aard van klemtoonretratie in concrete dialecten moet men zich dus baseren op de accentuering van werkwoordsvormen en onveranderlijke woorden.

Het onderzochte materiaal toont aan dat de klemtoon in de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw in een deel van het Utena-subdialectgebied met uiteenlopende intensiteit werd teruggetrokken – op sommige plaatsen regelmatig, elders afwisselend of slechts in afzonderlijke vormen (zie fig. 1). Naar de aard (intensiteit) van het verschijnsel kan het besproken gebied in drie arealen worden verdeeld. In de noordelijke dialecten van Utena, dat wil zeggen in het areaal Užūbaliai (87)⁵ – Ūnuškis

⁴ Er zijn geen gegevens beschikbaar uit drie punten – Vyžuonys (275), Aknystėlės (307) en Deguliai (345). In de bloemlezing Litouwse dialecten is alleen een in het dialect van Vyžuonys opgenomen tekst gepubliceerd, waarin geen gevallen van klemtoonretratie zijn aangetroffen (LKT 1970: 321–322).

⁵ Het nummer van het punt in de Atlas van de Litouwse taal wordt tussen haakjes vermeld.

3

(88) – Rokiškis (147) – Obeliai (148) – Svėbiškis (150) werd de klemtoon regelmatig van de korte uitgang naar elke voorlaatste lange lettergreep teruggetrokken, bijvoorbeeld: aĩni⁶ ~ eini⁷, dur̃nų⁸, gal̃va, ruñka ~ ranka, bėda, kãrtus, luñkus ~ lankus, nuveĩni ~ nueini, nuveĩsi ~ nueisi, su mė́sų ~ mėsa, septintì, svìrnì ~ svirne, uñksti ~ anksti, pìnki ~ penki, par vaŕtus, vìena, óška ~ ožka, mér̃ga, žmõna Užb; skū́ra, aĩni ~ eini, aĩnų ~ einu, gal̃va, liẽpsna, liẽtus, jaũni, kãlbi Bč; aĩni ~ eini, aĩšų / aĩšiu ~ eisiu, aļga, ãrti, keŕti ~ kerti, šìrdis, bárždu ~ barzda, gìrdžių ~ girdžiu, su karū́nų ~ karūna, laĩku, mãrti, meŕgų ~ merga, pìñkus ~ penkius, sõdi ~ sode, šáltą žiemą, šmaĩkštus, šlaũnis ~ šlaunis, vaĩkus, jaũni, vìeni, nuõga Rk; aĩnų ~ einu, neužeĩnų, balsù, diẽna, kãlbu maldẽlas ~ maldeles, laĩki ~ laike, prakeĩkta meŕga, šeĩma, žmõna Ob; aĩsi ~ eisi, diẽna, diẽnas, dur̃na, gal̃va, laĩki ~ laike, piẽla⁹, pìñkis ~ penkis, pìñkus ~ penkius, ruñka ~ ranka, vìena Svb¹⁰. De klemtoon werd ook regelmatig teruggetrokken in de noordwestelijke hoek, in de Utena-dialecten aan de andere kant van de Anykščiai- en Kupiškis-dialecten, bijvoorbeeld: aĩ.ši ~ eisi, bùrobùs, su dãžiaugsmu ~ džiaugsmu, gal̃va ~ galva, gãmta, gì.vi ~ gyvi, juõsva, kapù.stus ~ kopūstus, luñ.kus ~ lankus, nebėra, pìl.ka ~ pilka, pìj.ki ~ penki, su ruñ.ku ~ ranka, šál.ta ruñ.ka ~ šalta ranka, vìena, vìeni Gtč; aĩ.ni ~ eini, baĩ.gu ~ baigiu, bal̃.ti ~ balti, blaũ.zda ~ blauzda, gė́l.svi ~ gelsvi, diẽna, dùñ.gus ~ dangus, ì.ra ~ yra, kaŕ.tu ~ kartu, kir̃.vu ~ kirviu, laũ.ki ~ lauke, lìñ.ksma ~ linksma, lìñ.ksmi ~ linksmi, meŕ.ga ~ merga, miẽgu, pavaŕ.ksti ~ pavargsti, pìj.ki ~ penki, põña ~ ponia, ruñ.kas ~ rankas, sãl.di ~ saldi, sukal̃ti ~ sukalti (kuolai), trùm.pi ~ trumpi, tvõra, val̃.džia ~ valdžia, vaŕ.tus ~ vartus, vìena, žù.si.s ~ žąsis Drs¹¹. In de handschriftelijke bronnen van de dialecten van Vabalninkas en Darsiškiai zijn afzonderlijke gevallen van intensieve conditionele klemtoonretratie aangetroffen, bijvoorbeeld: su kìtu ~ kita, vėdì Vb; ãkis, šãku ~ šaka, vìsi Drs¹². In de handschriftelijke bronnen van de tot dit areaal gerekende dialecten zijn geen vormen aangetroffen waarin de klemtoon niet van de korte uitgang naar een lange lettergreep wordt teruggetrokken, noch gevallen van secundaire of ‘dubbele’ klemtoon¹³.

^⁶ De transcriptie van woorden varieert in de onderzochte bronnen; er komen onnauwkeurigheden en accentueringsfouten voor. De transcriptietekens van de in het artikel gegeven voorbeelden zijn niet gecorrigeerd en fouten zijn niet hersteld.

^⁷ Na het tilde-teken (~) worden getransponeerde woordvormen aangegeven, die niet van klemtoon zijn voorzien. Als de getransponeerde vorm, afgezien van de klemtoon, niet verschilt van de getranscribeerde vorm, wordt zij niet vermeld.

^⁸ Het leenwoord durnas, -à (4) wordt gebruikt in de betekenis ‘dom, onverstandig’.

^⁹ Het slavisme pielà (4) wordt gebruikt in de betekenis ‘zaag’.

^¹⁰ In het artikel worden niet alle in de handschriftelijke bronnen aangetroffen voorbeelden gegeven en wordt hun frequentie niet vermeld. Veel woorden zijn in de dialectbeschrijvingen meerdere of vele malen geattesteerd. Zo is de vorm vìena in de beschrijving van de dialectkenmerken van Darsiškiai 11 keer vermeld, ì.ra ~ yra – 10 keer, su põnų ~ ponia – 4 keer, enzovoort.

^¹¹ De klemtoon wordt ook regelmatig teruggetrokken in de tekst van het dialect van Darsiškiai die in de bloemlezing Litouwse dialecten is gepubliceerd (LKT 1970: 273).

^¹² Deze vormen moeten niet als fouten worden beschouwd. In de beschrijving van de dialectkenmerken van Darsiškiai wordt vermeld dat “het dialect de klemtoon conditioneel terugtrekt. <...> soms wordt een algemene klemtoonretratie waargenomen, maar zulke gevallen zijn zeer zeldzaam” (Gargasáitė, Misiūnaitė 1958: 6–7).

^¹³ Zie voor de term ‘dubbele’ klemtoon uitgebreider Girdenis 1978: 75–76. De ‘dubbele’ klemtoon functioneert in de West-Auksjtaïtsische Kaunas-dialecten, de Oost-Auksjtaïtsische Anykščiai-, Utena-, Vilnius- en andere subdialecten (Girdenis 1978: 75–76; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 16; Markevičienė 2001: 15–16; Urbanavičienė 2006: 224; Ragaišienė 2020b: 214, 219 en elders). Deze klemtoon is ook in het Zuid-Auksjtaïtsische gebied vastgelegd (Leskauskaitė 2004: 164).

4

Figuur 1. Aard van klemtoonretratie in handschriftelijke bronnen van het Utena-subdialect uit de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw

Wat de intensiteit van klemtoonretratie betreft, behoren ook de noordelijke dialecten Panemunėlis (177) – Aleksandravėlė (180) – Kriaunos (179) – Sūviekas (181) en de westelijke randen van het subdialectgebied – de omgeving van Debeikiai (274) – Suginčiai (379) – Bijutiškis (479) – Giedraičiai (504) – Alanta (377) – tot hetzelfde areaal (zie fig. 1). Op sommige plaatsen werd de klemtoon zelden teruggetrokken (er zijn slechts afzonderlijke gevallen aangetroffen), elders onregelmatig (vormen met klemtoonretratie maken meestal ongeveer 26–32% uit). Ook naar de aard van klemtoonretratie was het besproken gebied in de onderzochte periode niet homogeen. De Atlas van de Litouwse taal stelt dat hier in het midden van de 20e eeuw de regel van zwakke conditionele klemtoonretratie werkzaam was (LKA II 123–124, kaart nr. 105). Het materiaal uit de handschriftelijke bronnen toont aan dat zich in de noordelijke Utena-dialecten intensievere conditionele klemtoonretratie vormde: men had hier de neiging de klemtoon van de korte uitgang naar elke voorlaatste lange lettergreep terug te trekken, bijvoorbeeld: ai̇̃nu ~ einu, pīlna karieta, liėtus, par dirvas, diėna, dirva, pī̃kas ~ penkias, prigim̃tis, daikteĩ ~ daikte, viėna, gir̃džu ~ girdžiu, pōna ~ ponia, rūnka ~ ranka, ūntri ~ antri, užmiẽgu, žmōna Alk. De vorming van de regel blijkt ook uit het gebruik van vormen met ‘dubbele’ klemtoon (vgl. Urbanavičiūtė-Markevicienė, Grinaveckis 1992: 12; Stundžia 1995: 70; Ragaišienė 2020b: 214–215; 2024: 185); vergelijk in hetzelfde dialect de opgetekende vormen met ‘dubbele’ en teruggetrokken klemtoon, bijvoorbeeld: cviekùs ~ cviekus^¹⁴, kalavār.tū ~ kalavartų^¹⁵,

^¹⁴ Cviėkas (4) ‘spijker’.

^¹⁵ Kalavartas (2) ‘spinnewiel’.

5

laũ.kùs ~ laukus, piñ.kùs ~ penkius, piẽtus ~ pietus, piñ.kì ~ penkti, sergù ~ sergu, skūrã ~ skūra, šìltã ~ šilta, vaĩ.kùs ~ vaikus, viẽnà / kàrtì, laũ.kus ~ laukus, piñ.kus ~ penkius, viẽnà Pnm¹⁶; aĩnì ~ eini, viẽnà ~ viena / aĩšù ~ eisiu, viẽnà, šìmtus, vaŕpus Krn. De bestendiging van intensievere, en niet zwakke, conditionele klemtoon in de noordelijke dialecten blijkt uit twee zaken. Ten eerste de uitspraak met ‘dubbele’ klemtoon van vormen waarin de klemtoon naar een lange lettergreep zou moeten worden teruggetrokken, bijvoorbeeld: šùnùs ~ šunus, taŕ.nùs ~ tarnus, saldõtùs ~ saldotus¹⁷, karūnãs ~ karūnas, ĩrã ~ yra, eĩ.nì ~ eini, maĩ.šù ~ maišu, piñ.kùs ~ penkius, šõkùs ~ šokius, mẽr.gù ~ merga, žmõgus ~ žmogus, vaŕ.dù ~ vardu, ke.kvienà dienà ~ kiekviena diena, devỹnì ~ devyni, uñ.kštì ~ anksti, kaŕ.tùs ~ kartus, kẽr.tù ~ kertu, viẽnà ~ viena, nebepra keĩ.kta ~ nebeprakeikta, õrì ~ ore Rg. Ten tweede het afwisselend gebruik van vormen die de klemtoon behouden en vormen die deze naar de voorlaatste lange lettergreep terugtrekken, bijvoorbeeld: biẽdnà / biẽdna ~ biedna, i.rã / ĩrã ~ yra, piñkì / piñkì ~ penki, šìrdis / šìrdis ~ širdis enz. Rg.

In de onderzochte periode was de situatie anders aan de westelijke randen van het subdialectgebied nabij de Anykščiai- en Širvintos-subdialecten. In de teksten van meer dan de helft van de dialecten is onregelmatige klemtoonretratie naar elke voorlaatste lange lettergreep geattesteerd, bijvoorbeeld: aĩnù ~ einu, aĩšù ~ eisiu, bẽda, juõdi, mẽrga, piŕštu, šìmtus, švìesa, ùntra ~ antra, viẽnà, žmõną / kìrviù ~ kirviu, miegù, vaĩkùs enz. Čkn; daĩktì ~ daikte, dūdù ~ dūda (hij/zij speelt), juõda, kaũlas ~ kiaules, pasṍeikši ~ pasveiksi, piñkis ~ penkis, prõtu ~ protu, šìmtus, viẽnà / aĩsmì ~ eisme, baisùs, barzdù ~ barzda, burnã, neĩslaidùs ~ neišl aidus, neĩšù ~ neisiu, nusperkì, piñkãs ~ penkias, sunkù, šeimù ~ šeima, vaikù, vaikùs enz. Skd; aĩšù ~ eisiu, kelìntà, laũkì ~ lauke, lìndì ~ lendi, lìėtus, miẽstì ~ mieste, nuõga põna ~ ponia, piñkus ~ penkius, piñkì ~ penki, šìrdis, švìesa, vaŕkstu ~ vargstu, viẽnà, viẽtą / aĩnù ~ einu, aĩšì ~ eisi, ausìs, baigì, dainã, kalbì ~ kalbi, neb eĩnù, neĩšù ~ neisiu, su šeimù ~ šeima, piñkì ~ penki, piñkus ~ penkius, suprantù ~ suprantu, urkstì ~ anksti, verkšì enz. Sgn; daržùs, nekũntrì ~ nekantri, tvõra, šìmtus, viẽnà / lietùs, mergã, miršù ~ mirsiu, piñkì ~ penki, viršùs enz. Grs; aĩšù ~ eisiu, liẽtus, piñ.kùs ~ penkius, riẽstą, õšką ~ ožką, skìlas ~ skyles, vaĩ.kùs ~ vaikus / aĩšù ~ eisiu, barzdã, ilgì, jaunã, i.rã ~ yra, sunkù ~ sunku, uždėta enz. Vdn¹⁸. In andere dialecten zijn afzonderlijke gevallen opgetekend waarin de klemtoon van de korte slotlettergreep wordt teruggetrokken naar een lettergreep die uit een lange klinker, ie, uo of de tweeklanken ei, ui bestaat, bijvoorbeeld: kariẽta¹⁹, kuĩnu, kuĩnus, rū.bus ~ rūbus (vgl. ru.bùs ~ rūbus) Lln. In het besproken areaal zijn maar weinig dergelijke gevallen aangetroffen²⁰.

¹⁶ De taalkundigen die het dialect van het dorp Robliai, behorend tot het punt Panemunėlis, onderzochten, merkten op dat informanten van de oudste generatie de klemtoon niet van de korte uitgang naar de lange wortel terugtrekken, vertegenwoordigers van de middelste generatie in zulke woorden “twee klemtonen uitspreken”, terwijl de jongeren de klemtoon consequent terugtrekken (Grinaveckienė, Gargšaitė 1956: 4). In de verhalen van vertegenwoordigers van de oudste generatie werden afzonderlijke gevallen van klemtoonretratie aangetroffen; iets meer gevallen van ‘dubbele’ klemtoon werden genoteerd.

¹⁷ Saldõtas (2) ‘soldaat’.

¹⁸ In de teksten van het dialect van Suginčiai vormen de gevallen waarin de klemtoon van de korte uitgang naar elke voorlaatste lange lettergreep wordt teruggetrokken ongeveer 38% (51 gevallen van 134); in de verhalen van het punt Gireitiškiai ongeveer 26% (8 gevallen van 31), en in het materiaal dat in de omgeving van Videniškiai is verzameld ongeveer 22% (7 gevallen van 33).

¹⁹ De vorm is driemaal opgetekend.

²⁰ Een deel van deze vormen kan ook in verband worden gebracht met morfonologische nivellering van het paradigma of met de vorming van het stamaccentueringstype (Ragaišienė 2020b: 222; 2024: 185).

6

In de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw zijn uitingen van klemtoonretratie vastgesteld in de oostelijke en zuidoostelijke Utena-dialecten, die door de samenstellers van de Atlas van de Litouwse taal niet tot het gebied van de zwakke conditionele klemtoonretratie waren gerekend. Het materiaal uit de handschriftelijke bronnen toont aan dat dit areaal en de westelijke randen van het gebied in opzicht van klemtoonretratie in wezen niet van elkaar verschillen. In de oostelijke en zuidoostelijke dialecten zijn eveneens vormen met ‘dubbele’ klemtoon opgetekend, bijvoorbeeld: aĩ.nù ~ eĩnu, audė́ja, sùnkù ~ sunku, telõkùs ~ teliokus, ùnkstì ~ anksti, vaĩ.kù ~ vaiku, viẽną Spt enz.²¹ Net als in de bronnen van de westelijke dialecten zijn er in de handschriften van de oostelijke en zuidoostelijke dialecten maar weinig gevallen van markering van dit klemtoontype gevonden. Dit toont aan dat het besproken verschijnsel in het Utena-subdialect in de jaren vijftig en zestig van de 20e eeuw mogelijk niet overal even sterk was; daarom werd de secundaire klemtoon waarschijnlijk niet in alle gevallen gemarkeerd. De voorlaatste lange lettergreep – het eerste bestanddeel van de ‘dubbele’ klemtoon – kon zelfs langer worden uitgesproken dan de beklemtoonde lettergreep en weinig verschillen van de teruggetrokken klemtoon (vgl. Stundžia 1989: 435; Girdenis 2003: 95; Ragaišienė 2018: 184). De mogelijkheid kan niet worden uitgesloten dat onderzoekers van dialectkenmerken in sommige gevallen de klemtoon alleen op de voorlaatste lettergreep hebben aangegeven.

De verspreiding van het verschijnsel in het oostelijke en zuidoostelijke deel van het subdialectgebied blijkt ook uit de afzonderlijke gevallen van klemtoonretratie die voorkomen (vgl. Ragaišienė 2024: 185). In sommige dialecten wordt de klemtoon vaker van de korte uitgang teruggetrokken naar een lettergreep die bestaat uit ie, uo of een lange klinker, bijvoorbeeld: liẽtus (vgl. liẽtus ~ lietus, lẽ.taũs ~ lietaus), raudõ.ni ~ raudoni (vgl. raudonõ.s ~ raudonos), sū̃nus ~ sūnus (vgl. su sūnum̃), viẽdrus ~ viedrus²², viẽna ~ viena (vgl. vienà ~ viena), viẽni ~ vieni (vgl. viẽni ~ vieni) Kkt; diẽna, geltõna (vgl. gelta.nũ ~ geltonų), negì.va ~ negyva, nẽra, sū̃nus, viẽna (vgl. viẽną) Brč²³. In andere dialecten wordt de klemtoon, net als aan de westelijke randen van het subdialectgebied, naar elke lange lettergreep teruggetrokken, bijvoorbeeld: aĩme ~ eime, su bar̃zdu ~ barzda, diẽnas, grìbus ~ grybus, su plūgù ~ plūgu, laĩškì ~ laiške, liẽtus, ruñkas ~ rankas, suprantũ ~ suprantu, šìntus, viẽna kapeĩka, žmõna Jnš; balti, jermẽkus²⁴, kalbi, kàrtu aĩnu ~ einu, kir̃vu ~ kirviu, krū́va ~ krūva, miẽgu, piñkas ~ penkias, diẽnas, širdis nesveĩka, blogà žmõna ~ bloga žmona, supilti Arn²⁵. Zowel hier als daar konden vormen met teruggetrokken klemtoon als varianten naast elkaar worden gebruikt, bijvoorbeeld: dienà / diẽna, skurà / skūrà, sū̃nus / sū̀nus, vienà / viẽna, tvorà / tvõra enz. Lb²⁶; baĩsi / baĩsì, baĩsi ~ baisi, gýva / gì.va ~ gyva, jì.rà / jì.ra ~ yra, kapeĩkas / kapeĩkas, põne / po.nė ~ ponia, su.nùs / sū̀.nus ~ sūnus, šìntus / šìntus, viẽną / viẽna enz. Bjt; i.rą / ì.ra ~ yra, pinkì / piñki, piñkì ~ penki, vienà / viẽna Jnš. Er zij op gewezen dat de klemtoon van de korte uitgang wordt teruggetrokken naar de voorafgaande lange lettergreep, zowel wanneer deze circumflex als acuut is (vergelijkbare

²¹ De vorming van de teruggetrokken klemtoon werd in verband gebracht met de ‘dubbele’ klemtoon. In de beschrijving van de taalkenmerken van het dialect van Spitrėnai wordt gesteld dat “het proces van klemtoonretratie dit dialect al heeft bereikt. In sommige woorden zijn duidelijk twee klemtonen hoorbaar” (Urbanavičiūtė 1966: 5). ²² Viẽdras (2) ‘emmer’. ²³ Vormen met teruggetrokken klemtoon maken minder dan 10% uit. ²⁴ Het leenwoord jermė́kas wordt gebruikt in de betekenis ‘lange overjas, soldatenjas’. ²⁵ Alle vormen met klemtoonretratie die in de handschriften van beide dialecten zijn aangetroffen, zijn vermeld (zij maken respectievelijk 11% en 9% uit). ²⁶ In de dialectbeschrijving van Labanõras vermeldde Jonas Šukys (1958: 5) dat “klemtoonretratie alleen is waargenomen in tweelettergrepige woorden wanneer de wortel lang en de uitgang kort is”.

7

accentologische tendensen zijn ook kenmerkend voor de Oost-Auksjtaïtsische Anykščiai-dialecten; zie Ragaišienė 2020b: 215–216, 222).

Het materiaal uit de onderzochte handschriftelijke bronnen wijst op een ongelijke en vrij late vorming van k terugtrekking van het accent als regel in het Utena-subdialect: in het midden van de 20e eeuw was het verschijnsel al ingeburgerd in het uiterste noorden en de noordwestelijke hoek van het gebied, in het noordelijke gebied Panemunėlis (177) – Aleksandravėlė (180) – Kriaunos (179) – Suviekas (181) en aan de westelijke randen, grenzend aan de Anykščiai- en Širvintos-subdialecten, was het zich nog aan het vormen. Dat het verschijnsel zich in het Utena-gebied relatief laat begon te vormen, wordt bevestigd door de teksten van Antanas Baranauskas uit de tweede helft van de 19e eeuw (Specht 1920: 52–83)^²⁷. In de in 1920 verschenen publicatie Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski werd in de verhalen uit het Vabalninkas-dialect (142) het accent regelmatig van de korte uitgang naar elke lange lettergreep teruggetrokken; in de teksten uit de parochies Žiobiškis (147)^²⁸ en Vyžuonos (275) werd het niet teruggetrokken. Daar werden slechts afzonderlijke gevallen van een „toppige” accentuering aangetroffen, die statistisch niet significant zijn (Ragaišienė 2015: 180–181). In de tijd van A. Baranauskas schoof de in het noordelijke deel van het Kupiškis-gebied, in de noordwestelijke hoek van het Utena-gebied en aan de westelijke rand van het Anykščiai-gebied gevestigde intensievere conditionele accentterugtrekking in zuidelijke richting op (zie fig. 2; zie uitvoeriger Ragaišienė 2015: 180–183; 2018: 181–184; 2020b: 215). Het materiaal uit handschriftelijke bronnen uit de jaren 1950–1960 laat zien dat het accent in het Kupiškis-subdialect al regelmatig werd teruggetrokken, zij het niet overal even intensief, en in het gehele gebied van het Anykščiai-subdialect (Ragaišienė 2018: 185; 2020a: 90–93; 2020b: 215–216)^²⁹. In deze subdialecten vormde de teruggetrokken accentuering die zich in het midden van de 20e eeuw had gevestigd zich dus aan de westelijke rand van het Utena-subdialect en breidde zij zich uit naar de oostelijke en zuidoostelijke dialecten.

²⁷ Antanas Baranauskas organiseerde tijdens zijn professoraat aan het priesterseminarie van Kaunas omstreeks 1867–1884 dat zijn leerlingen dialectteksten verzamelden, die hij later naar de Duitse taalkundige Hugo Weber stuurde.

²⁸ Žiobiškis werd door Antanas Salys bij punt 147 ingedeeld (Geržotaitė ir kt. 2014: 412; vgl. ook Geržotaitė 2015: 147). Žaneta Markevičienė (2011: 306) heeft deze plaats eveneens als een punt van het Utena-subdialect aangeduid.

²⁹ De vorming van de regel voor accentterugtrekking in deze subdialecten kan zijn beïnvloed door een Selische substraatlaag (Zinkevičius 2006: 30, 73).

8

Figuur 2. Aard van de accentterugtrekking in de door A. Baranauskas gepresenteerde teksten uit de oostelijke Oost-Aukštaitische dialecten

Op basis van het materiaal uit de teksten van A. Baranauskas en de handgeschreven bronnen van de oostelijke Oost-Aukštaitiaanse subdialecten kan worden aangenomen dat zich in het midden van de XXe eeuw aan de westelijke randen van het Utena-subdialect een intensievere, en niet een zwakkere, conditionele terugtrekking van het accent vormde. Lietuvių kalbos atlaso samenstellers hebben het type van accentterugtrekking mogelijk om verschillende redenen moeilijk kunnen vaststellen. In de eerste plaats omdat het verschijnsel in de aangrenzende dialecten tijdens de onderzochte periode van verschillende intensiteit was (zie fig. 1). In sommige handschriften vormen vormen met teruggetrokken accent ongeveer 21–38 procent, terwijl in andere slechts afzonderlijke gevallen van accentterugtrekking en (of) vormen met een „dubbele top“ van het accent werden aangetroffen. Het valt niet uit te sluiten dat de onderzoekers gevallen van morfonologische vereffening van de accentparadigma’s met accentterugtrekking in verband hebben gebracht (Ragaišienė 2024: 185). In de handschriften van de zelden het accent terugtrekkende dialecten aan de westelijke rand en van de oostelijke en zuidoostelijke dialecten vormen de enkelvoudige instrumentalis- en meervoudige accusatiefvormen van stammen met een circumflex meer dan de helft van de besproken gevallen (68 gevallen van de 115)³⁰. Het valt op dat zo vaker woorden van de tweede accentklasse worden geaccentueerd, waarvan de basis van de voorlaatste syllabe een lange klinker en ie, uo, bijvoorbeeld:

³⁰ In de stam worden ook de nominatief enkelvoud-vormen vaak geaccentueerd, bijvoorbeeld: ma.kkla ~ mokykla, sta.vkla ~ stovykla ‘standbeeld’ Int en elders (Ragaišienė 2024: 185).

9

gaidžōkus ~ gaidžiokus, su pōnu, sagōnus^³¹, viščiōkus ~ viščiokus Šd; ma.kìklas ~ mokyklas, su plūgu, su pōnu, rūbus, rūtas ~ rūtas, samagōnù^³² Int; su diẽdu, baravì.kus ~ baravykus, ragutẽlãs ~ raguteles, rūbus, sijōnus, viščiōkus ~ viščiokus Mdk; burōkus, niẽkus (vgl. niẽkai), miẽstus (vgl. miestẽ), miežius, su vỹnu, žỹdus (vgl. žỹdų) Gdr^³³. Vergelijkbare accentueringsneigingen zijn ook kenmerkend voor de Oost-Aukštaitische Vilnius- en Zuid-Aukštaitische subdialecten, die niet tot het gebied van de accentterugtrekking behoren (Grumadienė 1994: 101–104; Mikulėnienė 1996: 149; Urbanavičienė 2006: 220; Ragaišienė 2010: 53; 2016: 162–163 en elders).

Samenvattend kan worden gesteld dat het materiaal uit handschriftelijke bronnen uit de jaren 1950–1960 op twee belangrijke zaken wijst. Ten eerste laat het de vorming zien van accentterugtrekking als verschijnsel aan de westelijke randen van het Utena-gebied en in de oostelijke en zuidoostelijke dialecten. Ten tweede roept het twijfels op over het functioneren van de zwakke conditionele accentterugtrekking in dit gebied als afzonderlijke regel gedurende de onderzochte periode.

SAMENVATTING

Het materiaal uit handschriftelijke bronnen van het Utena-subdialect van de Oost-Aukštaitische dialecten uit de jaren 1950–1960 laat zien dat accentterugtrekking als regel zich in het subdialect vrij laat begon te vormen en ongelijkmatig functioneerde. In het midden van de 20e eeuw was het verschijnsel al ingeburgerd in het uiterste noorden en de noordwestelijke hoek van het gebied; in het noordelijke gebied Panemunėlis (177) – Aleksandravėlė (180) – Kriaunos (179) – Suviekas (181) en aan de westelijke randen, grenzend aan de Anykščiai- en Širvintos-subdialecten, was het zich nog maar aan het vormen; in de oostelijke en zuidoostelijke dialecten was het zeldzaam.

De uitgevoerde analyse onderbouwt de huidige theorie over de oorsprong van de Litouwse dialecten en ondersteunt de conclusies van onderzoeken naar de teksten van A. Baranauskas uit de tweede helft van de 19e eeuw en naar beschrijvingen van dialectkenmerken van dialecten uit de jaren 1950–1960 in de Oost-Aukštaitische Kupiškis- en Anykščiai-gebieden: accentterugtrekking verspreidde zich van noord naar zuid. Waarschijnlijk bereikte de innovatieve golf van accentterugtrekking die zich in de tweede helft van de 19e eeuw vanuit het noordelijke deel van het Kupiškis- en Anykščiai-gebied naar de oostelijke rand verplaatste, de westelijke Utena-dialecten niet eerder dan in het midden van de 20e eeuw.

Lietuvių kalbos atlaso samenstellers hebben het noordelijke gebied Panemunėlis (177) – Aleksandravėlė (180) – Kriaunos (179) – Sūviekas (181) en de westelijke randen, die aan het gebied van de zwakke conditionele accentterugtrekking waren toegewezen, in de jaren 1960–1970 blijkbaar slechts met een intensievere conditionele accentterugtrekking beschreven. Het materiaal uit de handgeschreven bronnen wijst niet op een aaneengesloten gebied waar de zwakke conditionele accentterugtrekking werkzaam zou zijn geweest. De gevallen van morfonologische vereffening van de accentparadigma’s zijn vermoedelijk voor manifestaties van deze regel gehouden (in de voorlaatste syllabe van woorden van de tweede accentklasse, waarvan de basis wordt gevormd door een lange klinker of ie, uo, worden de enkelvoudige instrumentalis- en meervoudige accusatiefvormen geaccentueerd). De veronderstellingen over de werking van de regel van de zwakke conditionele accentterugtrekking (en het bestaan ervan) in het Utena-gebied moeten worden onderbouwd met materiaal uit de dialecten van dit subdialect die het accent niet terugtrekken, uit de tweede helft van de XXe eeuw tot het begin van de XXIe eeuw.

³¹ Sagōnas (2) ‘een grote gietijzeren pot met of zonder oren’.

³² Samagōnas (2) ‘thuisgestookte alcohol’.

³³ Er zijn weinig vormen van deze naamvallen aangetroffen die het accent op de uitgang behouden, bijvoorbeeld: gri.būs ~ grybus, kisielùs ~ kisielius, miežius ~ miežius, po.nū ~ ponu Gdr.

10

LITERATUUR EN BRONNEN

Gargasa itė Dalia, Misiūnaitė Aldona 1958: Beschrijving van het dialect van het dorp Daršiškiai: handschriftelijke bron [Description of the Daršiškiai Village Dialect: Manuscript Source], Vilnius: Dialectenarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal.

Geržotaitė Laura, Kaikarytė Aušra, Šinkūnas Mindaugas 2014: Vergelijkende analyse van de Atlas van de Litouwse taal en de Enquête 1 van Antanas Salys naar woonplaatsen (puntenoverzicht) [Comparative Analysis of the Lithuanian Language Atlas and the Antanas Salys Survey 1 Residential Areas (Compilation of Points)]. – Litouwse dialecten aan het begin van de 21e eeuw: geolinguïstisch en sociolinguïstisch onderzoek (kaarten en hun commentaren), red. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.

Geržotaitė Laura 2015: Geolinguïstische analyse van Antanas Baranauskas’ classificatie van de Litouwse dialecten [Geolinguistic Analysis of Antanas Baranauskas’ Classification of Lithuanian Dialects]. – Problemen van de taalgeschiedenis en de dialectologie 4, red. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 133–165.

Girdenis Aleksas 1978: Een accentologisch detail [Accentological Trivial]. – Baltistica 14(1), 75–76. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.14.1.1254.

Girdenis Aleksas 2003: Theoretische grondslagen van de Litouwse fonologie [Theoretical Foundations of Lithuanian Phonology], Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedie-uitgeverij.

Grinaveckienė Elena, Gargasa itė Dalia 1956: Beschrijving van het dialect van het dorp Robliai: handschriftelijke bron [Description of the Robliai Village Dialect: Manuscript Source], Vilnius: Dialectenarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal.

Grumadienė Laima 1994: Enkele nieuwere kenmerken van verbuiging en accentuering in het Punsk-dialect [Some Newer Features of Inflection and Stress in Punsk Dialect]. – Vragen van de Litouwse taalkunde 34, 97–106.

Leskauskaitė Asta 2004: Kenmerken van het vocalisme en de prosodie van de Zuid-Aukštaitische dialecten [Features of Vocalism and Prosody of the Southern Aukštaičiai], Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

LKA I: Atlas van de Litouwse taal 1: Lexicon [Lithuanian Language Atlas 1: Lexis], verantwoordelijke red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II: Atlas van de Litouwse taal 2: Fonetiek [Lithuanian Language Atlas 2: Phonetics], verantwoordelijke red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III: Atlas van de Litouwse taal 3: Morfologie [Lithuanian Language Atlas 3: Morphology], verantwoordelijke red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKT 1970: Litouwse dialecten: reader [Lithuanian Dialects: Reader], samengesteld door E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis.

11

LKTCH 2004: Reader van de Litouwse dialecten [Lithuanian Dialects Reader], samengesteld door R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

Markevičienė Žaneta 1999: Teksten in de Aukštaitische dialecten 1, Vilnius: Uitgeverij van de Universiteit van Vilnius.

Markevičienė Žaneta 2001: Teksten in de Aukštaitische dialecten 2, Vilnius: Uitgeverij van de Universiteit van Vilnius.

Markevičienė Žaneta 2011: Differentiatie van het Anykščiai-subdialect [Differentiation of Anykštėnai Subdialect]. – Lituanistica 57(1), 305–311.

Mikulėnienė Danguolė 1996: Over de accentueringsvarianten van verbuigbare woorden in de Zuid-Aukštaitische dialecten [On the Stress Variations of Inflected Words in the Southern Aukštaičiai Dialects]. – Vragen van de Litouwse taalkunde 36, 148–155.

Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys 1997: Teksten van het Dieveniškės-dialect [Texts of the Dieveniškės Dialect], Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedie-uitgeverij.

Ragaišienė Vilija 2010: Accentueringsvarianten van verbuigbare woorden in de Zuid-Aukštaitische en Oost-Aukštaitische Vilnius-dialecten: proefschrift [Accentuation Variants of Inflected Words in the Southern Aukštaičiai and Eastern Aukštaičiai Vilnius Dialects: Doctoral Dissertation], Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

Ragaišienė Vilija 2015: Kenmerken van de Aukštaitische accentuering in de teksten van Antanas Baranauskas [Features of Aukštaitiai Accent in the Texts of Antanas Baranauskas]. – Problemen van de taalgeschiedenis en de dialectologie 4, red. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 166–210.

Ragaišienė Vilija 2016: Het accentueringssysteem en zijn veranderingen [The Accentuation System and its Changes]. – Veranderingen in de Litouwse dialecten aan het begin van de 21e eeuw: de dialecten van de Litouwers in Polen, D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, N. Birgelienė, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 120–204.

Ragaišienė Vilija 2018: Verandering van het accentueringssysteem van de Oost-Aukštaitische Kupiškis-dialecten van de jaren 1870–1890 tot de jaren 1950–1960 [Changes in the Accentuation System of the Eastern Aukštaičiai Kupiškėnai from the 7^th–9^th Decades of the 19^th Century to the 6^th–7^th Decades of the 19^th Century]. – Het Oost-Aukštaitische subdialect: verandering en ontwikkelingen, red. J. Urbavičienė, R. Petrokienė, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 176–203.

Ragaišienė Vilija 2020a: New Systematic Approach to Stress Retraction in the East–Eastern Aukštaitian Subdialects. – Lithuanian Dialectology Profiles: Problems and Findings, Redactieraad: D. Mikulėnienė (hoofdredacteur), A. Stafecka, M. Jankowiak, E. Trumpa, I. Lemeškin, redacteur van het themanummer V. Meiliūnaitė, 85–94. DOI: https://doi.org/10.35321/e–pub.8.problems–and–findings.

12

Ragaišienė Vilija 2020b: Accentterugtrekking in de teksten van het Oost-Aukštaitische Anykščiai-subdialect [Accent Withdrawal in the Anykštėnai Dialect Texts of the Eastern Aukštaičiai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 211–226. DOI: https://doi.org/10.35321/all83–10.

Ragaišienė Vilija 2024: Accentueringsneigingen van verbuigbare woorden in handschriftelijke bronnen van de Oost-Aukštaitische Utena-dialecten uit de jaren 1950–1960 [Accentuation Tendencies of Declinable Words in the Manuscript Sources of the Eastern Aukštaitiai Subdialects of Utena from the 1950s–1960s]. – Bendrinė kalba 97, 179–205. DOI: https://doi.org/10.35321/bkalba.2024.97.09.

RAU 2010: Oost-Aukštaitiërs uit Utena [Eastern Aukštaitiai from Utena], samengesteld door R. Rinkauskienė, R. Bacevičiūtė, V. Salienė, Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1: Texte [Lithuanian Dialects Collected by A. Baranowski 1: Texts], Leipzig: Verlag von K. F. Koehler.

Stundžia Bonifacas 1989: Antanas Baranauskas als accentoloog [Accentologist Antanas Baranauskas]. – Baltistica 3(2) supplement, 434–442. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.0.3.2.870.

Stundžia Bonifacas 1995: Over accentterugtrekking in de Oost-Aukštaitische dialecten van het Litouws [On the Question of the Retraction of Stress in East Aukštaitian subdialects of Lithuanian]. – Res Balticae, 67–72.

Šūkys Jonas 1958: Beschrijving van het Labanoras-dialect: handschriftelijke bron [Description of the Labanoras Dialect: Manuscript Source], Vilnius: Dialectenarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal.

Urbanavičienė Jolita 2006: Accentueringskenmerken van perifere dialecten van de Oost-Aukštaitische Vilnius-dialectgroep [Accentuation Peculiarities of Peripheral Subdialects of East Highlanders of the Vilnius Dialect]. – Baltistica 41(2), 219–231. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.974.

Urbanavičiūtė Žaneta 1966: Beschrijving van het Spitrėnai-dialect: handschriftelijke bron [Description of the Spitrėnai Dialect: a Manuscript Source], Vilnius: Dialectenarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal.

Urbanavičiūtė–Markevičienė Žaneta, Grinaveckis Vladas 1992: Litouwse dialecten: fonetiek, morfologie [Lithuanian Dialects: Phonetics, Morphology] 2, Vilnius: Pedagogische Universiteit van Vilnius.

Zinkevičius Zigmas 1966: Dialectologie van de Litouwse taal [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1994: Dialectologie van de Litouwse taal [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Uitgeverij voor Wetenschap en Encyclopedieën.

Zinkevičius Zigmas 2006: De oorsprong van de Litouwse dialecten [The Origin of Lithuanian Dialects], Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal.

13

Afkortingen van woonplaatsen in het Utena-gebied van de Oost-Aukštaitische dialecten (Atlas van de Litouwse taal-punten)

Alk (180) – Aleksandravėlė, district Rokiškis. Arn (526) – Arniōnys, district Molėtai. Bč (121) – Bučiūnai, district Rokiškis. Bjt (479) – Bijūtiškis, district Molėtai. Brč (245) – Berčiūnai, district Anykščiai. Čkn (306) – Čekó̇nys, district Molėtai. Drš (172) – Daršiškiai, district Kupiškis. Gdr (504) – Giedraičiai, district Molėtai. Grs (412) – Girsteitiškis, district Molėtai. Gtč (114) – Gataučiai, district Biržai. Int (480) – Įnturkė, district Molėtai. Jnš (506) – Jõniškis, district Molėtai. Kkt (380) – Kūktiškės, district Utena. Krn (179) – Kriaūnos, district Rokiškis. Lb (414) – Labanõras, district Švenčionys. Lln (344) – Leliūnai, district Utena. Mdk (481) – Medeikiai, district Molėtai. Ob (148) – Obeliai, district Rokiškis. Pnm (177) – Panemunėlis, district Rokiškis. Rg (178) – Ragėliai, district Rokiškis. Rk (147) – Rõkiškis Sgn (379) – Sugiñčiai, district Molėtai. Skd (378) – Skudutiškis, district Molėtai. Spt (309) – Spitrėnai, district Utena. Svb (150) – Svõbiškis, district Rokiškis. Šd (478) – Šiaudžiai, district Molėtai. Užb (87) – Užubal̇iai, district Rokiškis. Vb (142) – Vabalniñkas, district Biržai. Vdn (450) – Vidėniškiai, district Molėtai.

Accentterugtrekking in handschriftelijke bronnen van het Oost-Aukštaitische Utena-subdialect uit de jaren 1950 en 1960

SAMENVATTING

Het artikel onderzoekt handschriftelijke bronnen van het Oost-Aukštaitische Utena-subdialect uit de jaren 1950 en 1960, die worden bewaard in het Dialectenarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal, met de nadruk op accentuering. Aan dit onderwerp hebben taalkundigen tot nu toe weinig aandacht besteed. Het artikel heeft als doel de accentterugtrekkingsverschijnselen vast te stellen die in het midden van de 20e eeuw in het Oost-Aukštaitische Utena-subdialect werkzaam waren en hun areale verspreiding binnen het subdialectgebied aan het licht te brengen.

14

Tot nu toe hebben taalkundigen hieraan weinig aandacht besteed. Het artikel beoogt de accentterugtrekkingsverschijnselen vast te stellen die in het midden van de 20^the eeuw in het Oost-Aukštaitische Utena-subdialect werkzaam waren en hun areale verspreiding binnen het subdialectgebied te onthullen.

Het onderzoeksmateriaal levert nieuwe gegevens over de ontwikkeling en de aard van accentterugtrekking in het Oost-Aukštaitische Utena-subdialect. De studie laat zien dat accentterugtrekking als regel relatief laat in het subdialect begon te ontstaan en tamelijk ongelijkmatig functioneerde. Tegen het midden van de 20^the eeuw was het verschijnsel al gevestigd in het uiterste noorden en de noordwestelijke hoek van het gebied. Intussen bevond het zich nog in een vormingsproces in het noordelijke gebied (rond Panemunėlis, Aleksandravėlė, Kriaunos en Suviekas) en langs de westelijke periferie die aan de Anykščiai- en Širvintos-subdialecten grensde, terwijl het in de oostelijke en zuidoostelijke delen zeldzaam bleef.

De analyse ondersteunt de huidige theorie over de oorsprong van de Litouwse dialecten en versterkt de bevindingen uit onderzoeken naar de teksten van Antanas Baranauskas uit de tweede helft van de 19^the eeuw over de Oost-Aukštaitische subdialecten van Kupiškis en Anykščiai, evenals de beschrijvingen van dialectkenmerken van lokale dialecten uit de jaren 1950 en 1960, die erop wijzen dat accentterugtrekking zich van het noorden naar het zuiden verspreidde. Waarschijnlijk bereikte de innovatieve golf van accentterugtrekking, die zich in de tweede helft van de 19^the eeuw vanuit het noordelijke deel van de Kupiškis- en Anykščiai-subdialecten naar de oostelijke rand verplaatste, het westelijke deel van het Utena-subdialect pas tegen het midden van de 20^the eeuw.

Het noordelijke gebied en de westelijke periferie, die door de samenstellers van de Atlas van de Litouwse taal eerder aan het gebied van de zwakke conditionele accentterugtrekking waren toegewezen, lijken in de jaren 1950 en 1960 slechts een intensievere vorm van conditionele accentterugtrekking te hebben gekend. De handschriftelijke bronnen wijzen niet op een uniform gebied waar de zwakke conditionele accentterugtrekking werkzaam zou zijn geweest. De uitingen van deze regel houden waarschijnlijk verband met gevallen van morfonologische nivellering van het accentparadigma. In de beschrijvingen van lokale dialecten waarin accentterugtrekking onregelmatig voorkomt, bestaat meer dan de helft van de gevallen van accentuering op de stam uit de instrumentalis enkelvoud en accusatief meervoud van woorden uit de tweede accentklasse (waarvan de voorlaatste lettergreep een lange klinker of de diftongen ie of uo bevat).

De inzichten uit het artikel over het functioneren (en het bestaan) van de regel voor zwakke conditionele accentterugtrekking in het Utena-subdialect worden ondersteund door gegevens uit de lokale dialecten van dit subdialect, verzameld vanaf de tweede helft van de 20^the eeuw tot het begin van de 21^ste eeuw, waarin geen accentterugtrekking voorkomt.

15