ÇEŞİTLİLİKLER

Skirmantas VALENTAS

ŞİİRDE DİLBİLİM TERİMLERİ

Dudaklarında yağmurun fonetiği (BE 227)

A. Nyka-Niliūnas

Dilbilim terimleri (yüklem, tümleç, isim, hâl, harf vb.) şiirde ele alındıklarında okurlarda şaşkınlık uyandırır. Bu tür bir kullanımı açıklamak için, bu terimlerin bulunduğu şiirlere bazen d i l b i l i m s e l ş i i r adı verilir. “Sözde dilbilimsel şiir yaratma çabalarını, (V. Rubavičius’un – S. V.) şiirlerinde bulunan ve başka sözcüklere yapay biçimde iliştirilmiş dilbilim terimleri gösterir: harften sızlıyor artık; doğumların köpüren cümlelerinin içinden...¹. Ancak dilbilimsel şiir, şu ya da bu terimin yapıştırılmasıyla (barba non facit philosophum!) ilişkilendirilmemelidir; bunun en az iki nedeni vardır. Birincisi, bu mantığa göre matematik ya da kimya terimlerinin bulunduğu dizeleri de (örneklerini, Litvanya şiirinde olmasa bile, bulabiliriz) “matematik şiiri” ya da “kimya şiiri” diye adlandırmamız gerekir. Bu ise saçmalıktır. İkincisi, dilbilimsel şiir oldukça katı bir yapıya sahip bir olgudur. Buna hem açık etimolojiler (bkz. S. Geda’nın “Yeşil Kehribar Kolyesi”ndeki Jotvingler, Prusyalılar, Dubysa vb. sözcüklerin kökenine ilişkin açıklamalar) hem de aynı ya da komşu dizelerde benzer biçimlerin yinelenmesi dahildir (karş. A. Žukauskas’ın Ne kadar taşçık, taşçıkçık, taşçıkçuk, taş). Bu, kendine özgü, her ne kadar naif olsa da, şiirde bir g r a m e r yaratma girişimlerine benzer. Ayrıca şiir ile gramer arasındaki çok sıkı ilişkiyi, metinde hiçbir terim bulunmadığında, dil çözümlemesinin gizli biçimde yer aldığı aliterasyonlarda, anagramlarda ve maskelenmiş etimolojide görürüz. Bu son olgulara, dilbilim terimlerinin kullanımlarının mantığını bulmayı başarmamız hâlinde ancak bu terimlerin de dahil olabileceği, ş i i r i n d i l b i l i m s e l l i ğ i denebilir.

Otuz yıl önce R. Jakobson, şiir ile dilbilim arasındaki ilişkileri derinlemesine ele aldığı ünlü makalesine O. Mandelştam’ın dizeleriyle başladı: И глагольных окончаний колокол / Мне в дали указывает

¹ Kniūkšta P. Rasytojas ir žodis. V., 1981. P. 35.

78

yol „Ve fiil eklerinin çanı / Uzaklarda bana yolu gösteriyor“. Benzer dizelere hem O. Mandelştam’ın şiirlerinde (Yunanca fiilin aoristi, augmenti vb. anılır), hem de Litvanyalı şairlerin (S. Geda, Just. Marcinkevičius, V. Rubavičius ve diğerleri) dizelerinde rastlarız. Bazı şairlerin yapıtlarında dilbilim terimleri seyrek, neredeyse rastlantısaldır; bazılarında ise sıkça görülür ve düşüncenin özünü oluşturur.

Şiirde neden çoğunlukla dilbilim terimlerine, örneğin doğa bilimleri terimlerine değil de bunlara rastlanır? Belki de bunun nedeni, dilin insan için her zaman aynı anda hem çok yakın hem de gizemli bir varlık gibi görünmüş olmasıdır. Bu konu Homeros’un eserlerinde bile ele alınır; bu eserlerde tanrıların diliyle insanların dilindeki sözcüklerden söz edilir (İlyada XX 72–74, Odysseia X 305–306).

Çoğu durumda dilbilim terimlerinin kullanımı, dil ile dünya arasındaki kolayca kavranabilen izomorfizmle, yani yapısal özdeşlikle açıklanabilir. Dil, insanın evrim sürecinde yarattığı bir yapıdır. Aynı zamanda insan, yerleşim yerleri gibi başka oluşumlar da yaratmıştır. İnsanın yalnızca kısmen oluşturduğu yapılar da vardır; örneğin peyzaj. Elbette ne yerleşim yeri ne de peyzaj doğrudan dille ilişkilendirilebilir. Yalnızca yapıları karşılaştırılabilir. Bu bir fantezi değildir: Kopenhag dilbilim okulunda geliştirilen yöntem (glossematik), dili incelemek için tasarlanmıştır; ancak şehirler vb. başka türden nesnelerin yapısını ortaya çıkarmaya da uygundur. Bu evrenselliği açıklamak kolaydır: İnsan neden her oluşum için farklı yapılar icat etmek zorunda olsun ki? Bu nedenle bir şehrin ya da peyzajın dilbilgisinden söz edilebilir:

sonbaharın kişisiz dilbilgisi hayal etti şehrimizi / sokaklar dövmeli reklamlarla ve kadın gülüşleriyle / oysa canımızda sevgilim zaman yalnızca bir tümleç / ve senin yanlış vurgulanmış gözyaşların (EI 29)

Çam ormanlarının, nehirlerin, göllerin dilbilgisini alıyorum (BM 182)

Şiirde dilbilim terimlerinin kullanımı belirgin bir sistem oluşturmuyor gibi göründüğünden, her yazarın yapıtlarını ayrı ayrı ele almak gerekir. En erken örneklerden bazılarına J. Žlabys-Žengė’nin 1927’de yazdığı “Bahar Dilbilgisi” adlı şiirde rastlarız:

Başları öne eğildi, başları öne eğildi / İsimler.

79

Yeter! Bahar çiçekleri hâllere sokuyor: – Çiçeklerin, Çiçekler, Çiçeklere,

/.../

Ona, sarı saçlı isimler savrulup dağıldığında...

/.../

Eğildi büyük, ey büyük isim, Batı göğünün yarısını kucaklayarak.

/.../

Hatırlıyor musun hâlâ, Bir zamanlar İsimde yıldızlar vardı. (PG 89--91)

Bu dört rüzgârcının şiirini, şiir ile dilbilimin ayrılmaz şeyler olduğu yönündeki “Dört Rüzgâr” isyancılarının tutumunun kesinlikle etkilediği söylenebilir (bu iddia anılan yayının bütün sayılarında sürekli tekrarlanır). Sanki bu tutumu doğrularcasına, onlarca yıl sonra yazılan A. Nyka-Niliūnas dizeleri dilbilgisiyle dünya arasında görünür bir paralellik kurar:

Kudretli Dilbilgisi, Sözlüğün İmparatorluğu; orada yüce Fiil, şişman Sıfat ve çıplak İsim hüküm sürer, tüm Acımızın sığdığı yer <...> <...> dudaklarında nisan Yağmurunun fonetiği, rüzgârın Sözdizimi ve kar alfabesi, -- zamanın Tufanı karşısında Biricik varlık <...> (BE 227)

80

A. Nyka-Niliūnas’ın betimlediği dünya ile dilbilgisi arasındaki bu ilişkiler çoğu zaman o kadar yakındır ki şiirde sözcüklerin dilbilgisel türlerine göre şiirsel biçimde sınıflandırılması başlar. Özel bir örnek olarak Just. Marcinkevičius’un “Dil Evleri” şiiri gösterilebilir. Yalnızca şu dizeleri ele alalım:

İsimlerin çatısı, fiillerin kapısı, sıfatların penceresi. (BP 43)

Bunlar yalnızca metafor mu? Burada metaforlar olsa bile (ne de olsa metafor, biliş sürecinin bir parçasıdır), bunların ardında herhangi bir gerçeklik saklı mı?

isim = çatı, fiil = kapı, sıfat = pencere eşitliklerinden isim: çatı = fiil: kapı = sıfat: pencere bağıntısı kurulabilir. Daha dikkatli baktığımızda bu eşitliklerin temellendirilmiş olduğunu görürüz: çatı (isim), sağlam ve kıpırdamayan şeydir; kapı (fiil), sürekli hareket eden şeydir (çünkü açılıp kapanır); pencere dünyanın nasıl olduğunu gösterir, bu nedenle sıfattır. Edebiyat araştırmacıları, “ifade edilen dünya modeli dile bağlıdır” (V. Daujotytė) görüşünde olanlar, anlaşılan bu yoruma kolayca katılırdı. Bu yorum, Sapiro-Whorf hipotezi olarak yaygın biçimde bilinir; oysa B. Spinoza, XVII. yüzyılda benzer düşünceler ileri sürmüş, dilbilgisinde özel bir dünyanın yansımasını görmüştü. Bu nedenle “kapı” kavramının fiille ifade edilmesi gerektiği düşüncesi yalnızca şiirsel bir kurgu sayılamaz. Birkaç on yıl önce B. Lee Whorf, Avrupa dillerindeki dilbilgisel tür sınıflandırmasının kusurlu olup olmadığına dair cesur bir soru sormuştu: Bir süreç ifade ettiği hâlde, neden “yıldırım” sözcüğü isimdir; bir nesne değil?

Just. Marcinkevičius’un sınıflandırması, bu makalenin yazarının gerçekleştirdiği psikodilbilimsel deneyle de desteklenmektedir. Deney sırasında 100 öğrenciden (yalnızca bu şiiri daha önce hiç okumamış ya da duymamış olanlardan) şu sözcüklerin hangi sözcük türüne (isim, sıfat, fiil) ait olduğunu belirlemeleri istendi: çatı, kapı, pencere. Deney katılımcılarına iki koşul belirtildi: sözcükleri sınıflandırırken yalnızca nesnelerin anlamına dikkat etmeleri (dilbilgisel göstergelere ya da sözdizimsel konumlara değil) ve her sözcük türüne yalnızca bir sözcüğün ait olabilmesi. Sonuçlar toplandığında, deney katılımcılarının üçte ikisinden fazlasının çatı sözcüğünün isim, pencere sözcüğünün sıfat, kapı sözcüğünün ise fiil olduğunu düşündüğü ortaya çıktı. Böylece deney katılımcıları, söz konusu şiirde bulduğumuz metnin aynısını sentezlemiş oldular. Bu örnekte şiirsel kurgu, anlamsal çözümlemeyle örtüşmektedir.

6—880

81

Dünya ile dilbilgisinin benzer bir biçimde yan yana getirilmesine J. Erlickas’ın mizahi şiirlerinde de rastlarız:

Ve ay — bir yarım sıfat — yükselir, yıldızların noktaları konuşur, iyi huylu tümleçler beni sonsuza dek terk etti diye. /…/ Yalnızca o küçücük bir parçacık, katılımcıların şöleninde şarkı söylüyor... (R 152)

V. Rubavičius’un şiirindeki şiir terimlerinin bolluğu bir süre yalnızca okurların değil, edebiyat eleştirmenleriyle dilbilimcilerin de dikkatini çekmişti. P. Žemgulytė, şairin eserlerindeki bu özelliği şöyle tanımlar: “V. Rubavičius’un şiirinde harf, cümle, dilbilgisi, metafor ve başka kavramlar bilincimizde çok belirgin sınırlara sahiptir. Şair, sözcüğü yeni bir biçimde ya da alışılmadık bir birliktelik içinde kullanarak bu sınırları genişletmeye çalışır (‘kendi harfsiz gözleriyle’ vb.).”² Eleştirmen ilginç bir soru ortaya atar ve yanıtlamaya çalışır: “V. Rubavičius neden dil konularına bu kadar sarılmış? Belki filolog olmadığı, ancak şimdi yükseköğretimde öğrendiğimiz şeylerle karşılaştığı için mi?”³ Buna itiraz etmek isteriz: V. Rubavičius’un eserlerinde ortaokul müfredatından bilinmeyen ve dolayısıyla herkesçe anlaşılmayan dilbilim terimlerine rastlamayız. Öyleyse bu terimlerin kullanımı, büyük olasılıkla şairin şiiri “bilimselleştirme” arzusundan değil, dil dünyasını tasvir etme yaklaşımından kaynaklanır. Terimlerin kullanım mantığı nedir? “Zamanın Gerilimi” (1981) ve “Sıradan Bir Öykü” (1985) adlı kitaplardan hareketle bu soruyu yanıtlamaya çalışalım.

En sık rastlanan ve en başarılı girişimler, dilbilgisini görünen dünyanın yapısıyla ilişkilendirmeye çalışıldığında, yani bir dünya dilbilgisinin de var olduğu düşüncesi telkin edilmeye çalışıldığında ortaya çıkar:

Bu saat — sonsuzluğun kırlangıcı; şehir, uyku veren ay hapını sessizce çiğniyor ve uykuya dalamıyor — sokaklarının başıboş kalabalıkları dilbilgisi kurallarını çiğneyip seven beyinlere, gecikmiş görüntüler gibi hücum ediyor (LĮ 61)

² Žemgulytė P. Ant sėkmės — nesėkmės svarstyklių // Literatūra ir menas. 1986 spalio 11. P. 6—7.

³ Ten pat.

82

Dilbilgisi birimleri arasında V. Rubavičius’un şiirinde en büyük yük d u r u m a düşer:

O, senin kaderini boşluğa dek çekimleyerek geldi (LĮ 20)

acı dolu hayatın, benim hapsedilmiş düşüm, güçlü ol; cümle ustalığını ve ritmini lanetle, sıradan günlerin acıyı bir kadeh şarap gibi çekimlediği yerde (LĮ 46)

gün, kanlı düzenin kurallarına göre; dünya bizi eğitir, çözümler ve çekimler (EI 28)

Burada hâl terimi, görünüşe göre, “herhangi bir nesnenin mümkün olan tüm biçimleri” anlamında anlaşılmaktadır. İlginçtir ki Antik Çağ geleneğinde bu terim (Yun. ptōsis = Lat. casus “düşüş”) çok geniş anlamda anlaşılmıştır; örneğin şimdiki zaman dışındaki tüm zamanlara da hâl denirdi.

V. Rubavičius, dilin grafik (görsel) yönüne çok dikkat eder:

bizi ayırır kuşların noktaları ve virgülleri mavimsi uzak martı bir ünlem işareti gibi saplanır aralık dudaklarına (EI 32)

sokakların keskin ünlem işaretleri bedenlerimizi rahat bırakır (LĮ 90)

bahar yağmurunun kavurduğu tepeler — acı bir ironi taşıyan noktalama hatası (LĮ 52)

Dilin grafik yönünden söz edilen bu örneklerde en çok göze çarpan terim harf:

rüzgâr çevrede harf harf öfkeli ve okunaksızdı (EI 49)

onların ölümü harf için gerekli (LĮ 70)

83

gökyüzüyle müzik arasında örümcekler gibi ağ örenler – boşluk onun içine düşer – ünlüler ve ünsüzler doğar (LĮ 69)

harf teriminin kullanımı oldukça geniştir. Açık bir metafordan başlayarak çeşitlilik gösterir

karda kuşun birkaç harfi (LĮ 107)

bizi unuttuklarında bizi biçip keseceğiz bizi unutur unutmaz harfiyen savrulacağız (LĮ 78)

tam bir saçmalığa dek köpek yakında ve sessizce, harflere kapılmış halde koşup geçer (LĮ 75)

harf terimi (karş. harfiyen, ünlü, ünsüz) en kalıcı olan gibi görünüyordu. Zamanla şairin dilbilime duyduğu ilgi yavaş yavaş soldu. “Gökyüzü ve diğer doğa güçleri” kitabında yalnızca şunları buluruz:

ve bir iz harfi geri getirir ki anımsamak daha kolay ve güvenli olsun (D 14)

harfsiz bir gülümsemenin yudumu (D 41)

teneke kutu harfiyen yuvarlanıp gitti (D 48)

beklenmedik biçimde boğazından kökleriyle birlikte ilk ünlüyü koparıp çıkarır (D 58)

Şu sonuca varılabilir: okuyucuyu sarsan dilbilim terimleriyle yaptığı deneyi şair görünüşe göre bitirmiştir. Deneme ilginçti,

84

ancak başarısızdır. Başarısızlığın nedeni basittir: terimler bilimsel üsluba (üst dil işlevine) aittir, oysa şiir poetik işleve dayanır. Üst dil işlevi ile poetik işlev karşıt kutuplardır: bu nedenle en azından günümüzde dilbilgisi kitapları şiir biçiminde yazılmaz; şiirlerde bilimsel terimlere nadiren rastlarız.

Son olarak S. Geda’nın iki şiiri üzerinde durmak isteriz. Bu şairin eserlerinde dilbilimsel düşünce çoğu zaman çok açık biçimde ifade edilir; dilsel çözümleme ise şiirsel yaratıcılık ve hayal gücüyle örülmüş olsa da ilgi çekicidir ve yapısal bir genellemeye kolayca „elverir“. Bu şiirler, „Eski Litvanyalıların ve Samogitlilerin Âdeti“ni yazan Simonas Daukantas“:

Daukantas’ı en çok üzen, kendi bildiklerine göre Samogitlilerin Baltık Denizi’ni görünce hep şaşkına dönmeleri ve taş kesilmeye başlamalarıydı

Tözün açığa çıkması karşısında onlar için tek çıkış yolu donup kalmak, isimleşmekti; sıfat hiçbir şey söylemez, bir yerde gitmek ile gidecek olmak arasında debelenir (ŽGV 42)

ve „1985 Notu“:

Vytautas Bložė unutmuş: Skomantas’ın eski Yotving devleti için

tek bir isim bile yoktu, yalnızca fiiller vardı (ŽGV 43)

İki şiiri yan yana koyduğumuzda, açıkça dile getirilmiş bir karşıtlık görürüz: isimleşen Samogitliler ve isimden yoksun Yotvingler

85

isimlerin. Bu karşıtlık, Samogitlerin doğu Baltları, Yotvinglerin ise batı Baltları olduğunu hatırlarsak daha da iyi anlaşılacaktır. Dolayısıyla, Just. Marcinkevičius’un “Dil Evleri”nde olduğu gibi, burada da şiirsel bir sınıflandırma söz konusudur. Ancak son durumda bunu artık hiçbir dilsel malzemeyle temellendirmek mümkün değildir; bu yalnızca büyüleyici bir şiirsel hayal gücüdür.

Bu birkaç gözlem, şiirlerde dilbilim terimlerinin, kendi başlarına dilbilimsel şiir yaratmasalar da, insanı çevreleyen dil alanı üzerine düşünmeye sıklıkla olanak sağladığı sonucuna varmamızı sağlar.

K ı s a l t m a l a r

BE — Nyka-Niliūnas A. Būties erozija. V., 1989.

BM — Žukauskas A. Benamė meilė. V., 1983.

BP — Marcinkevičius Just. Būk ir palaimink. V., 1980.

D — Rubavičius V. Dangus ir kitos gamtos jėgos. V., 1988.

EI — Rubavičius V. Eilinė istorija. V., 1985.

LĮ — Rubavičius V. Laiko įtampa. V., 1981.

PG — Žlabys-Žengė J. Pavasarių gramatikos. V., 1992.

R — Erlickas J. Raštai ir kt. V., 1987.

ŽGV — S. Geda. Žalio gintaro vėriniai. V., 1988.

Kısaltmanın ardından gelen sayılar, alıntının alındığı sayfayı gösterir.

86