collaborazione, studio longitudinale – studio continuativo o protratto, successione (opposto della simultaneità) – sequenza o successione, validità (criterio di qualità degli esperimenti e degli strumenti di misurazione psicologica: la loro adeguatezza, pertinenza) – adeguatezza.

Oltre a queste osservazioni, si può menzionare anche una certa mancanza di coerenza. Senza addentrarsi nei problemi della sistematicità dei termini o della coerenza del loro uso, basterebbe dire che i curatori del dizionario non riescono in alcun modo a decidere se gli psicologi dell’URSS esistano ancora oppure no. Lo stesso A. Lurija è definito in un punto psicologo dell’URSS e in un altro (in un caso persino nella stessa pagina) psicologo russo. Tuttavia, simili incoerenze si correggono molto facilmente.

Si deve supporre che, preparando nuove edizioni del dizionario, i curatori correggeranno parecchie cose, comprese le irregolarità menzionate. Forse si presterà maggiore attenzione anche alla creazione di una terminologia lituana. Tanto più che, come mostrano gli esempi riportati, i termini lituani sono spesso più chiari e più brevi. Dopotutto, gli psicologi vogliono certamente che il maggior numero possibile di persone li capisca e legga i loro lavori.

Birutė LENKTYTĖ

COME NON SI DEVONO REDIGERE I DIZIONARI

Oggi si pubblicano molti dizionari di vario genere, soprattutto piccoli dizionari. Guardando le cifre, si potrebbe esclamare con ammirazione sia per le dimensioni del lavoro sia per il gran numero di lessicografi, curatori e editori. Si sa fin dall’antichità che, tra tutti i lavori linguistici, il più difficile è scrivere dizionari. E quanta gente ci lavora! Quali grandi slanci linguistici, addirittura voli! Una vera età dell’oro della lessicografia.

Purtroppo, purtroppo... Sfogliando più di uno dei nuovi frutti delle nostre fatiche lessicografiche, ci si disillude ben presto: molti curatori ed editori credono troppo facilmente di poter arricchire la lessicografia lituana. Abbondano lavori affrettati, preparazioni e compilazioni eccezionalmente scadenti, semplicemente inutili. Più di un curatore o editore dimostra di non avere la minima idea di come si debbano redigere e pubblicare i dizionari. Una delle attività più importanti, feconde e autorevoli della lingua lituana sta per essere trasformata in un affare lessicografico, una sorta di bazar linguistico. Infatti, al primo posto

106

non è stata messa la valorizzazione della lessicografia lituana né la qualità del lavoro, bensì l’arricchimento materiale dei curatori e degli editori stessi. Quante persone comprano queste cose inutili e, se imparano qualcosa da tali dizionari, quante falsità imparano!

È vero che a questo «affare» si dedicano anzitutto molti curatori o traduttori di dizionari generali bilingui, manuali di conversazione e dizionari o glossari di economia, affari e simili. Non ci si arricchisce con i dizionari di altri settori. Non c’è altrettanta fretta di prepararli e pubblicarli. Con il declino dell’editoria statale e l’espansione di quella privata, costosa e orientata al profitto rapido e, a quanto pare, ingente, non tarderà ad arrivare il tempo in cui un libro scientifico o un dizionario specialistico potrà essere pubblicato soltanto dall’autore stesso, con il proprio misero stipendio. Invece di ricevere qualcosa per i frutti del suo lavoro, dovrà lui stesso permettere agli editori, ai tipografi e ai venditori di trarne profitto, come accadde già prima della guerra al prof. L. Vailionis, responsabile dei curatori del «Dizionario botanico lituano». E si avvererà pienamente l’antica saggezza popolare: con la scienza non si diventa ricchi, ma soltanto gobbi.

Dunque, dopo aver conosciuto il «Glossario dei termini di anatomia e morfologia vegetale» di Stasė Janonienė, pubblicato dall’Istituto pedagogico statale di Vilnius (oggi Università pedagogica di Vilnius)¹, il desiderio di scriverne non è nato affatto perché l’autrice avesse voluto lucrarci (il glossario non è stato scritto né pubblicato a tale scopo), bensì perché nutriva un sincero desiderio di aiutare i futuri insegnanti di biologia a comprendere meglio i termini della loro disciplina, come scrive lei stessa nella prefazione del glossario: «aiutare a interiorizzare i termini, sistematizzare e dare significato ai concetti di anatomia e morfologia vegetale, preparare gli studenti a utilizzare la letteratura scientifica, ecc.» (pp. 1–2). Sono obiettivi molto seri e degni di lode. Una scuola superiore di pedagogia, quella degli insegnanti, non ha e non può avere obiettivi più importanti che formare buoni, anzi ottimi insegnanti. E un buon insegnante deve innanzitutto essere competente, anzi eccellente, nelle materie che insegna. Una preparazione insufficiente nel s a p e r e c h e c o s a i n s e g n a r e non può in alcun modo essere compensata nemmeno da una padronanza esemplare del c o m e i n s e g n a r e. La funzione del glossario è aiutare gli studen-

¹ J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p.

107

è meglio imparare che cosa insegnare.

Non spetta a un non botanico giudicare quanto il glossarietto sia adatto a insegnare la botanica in sé, ma, ahimè, esso sarà di ben poco aiuto per insegnare e sviluppare il linguaggio botanico. Anzitutto, al lettore del glossarietto non è affatto chiaro perché almeno metà della prefazione (più di una pagina) sia dedicata, come si legge, a «fornire nozioni fondamentali sull’ortografia, la pronuncia e l’accentazione delle parole latine» (p. 2). In questo glossarietto, infatti, sono raccolte parole non latine, bensì prese in prestito da altre lingue e adattate al lituano. È vero, vi sono inserite anche spiegazioni sull’origine delle parole lituanizzate di formazione derivativa (per esempio, dorsalis – lat. dorsum – schiena, p. 12; benché anche qui non manchino imprecisioni, come in questo caso: perché non si è indicato l’aggettivo latino dorsalis?), ma la fonte originaria di gran parte di queste parole, o dei loro morfemi, è il greco (nelle spiegazioni etimologiche, trascritto in forma semplificata con l’alfabeto latino). Dalla lettura della brevissima trattazione (poche regole) sull’accentazione latina (p. 3), è emerso che l’autrice del glossarietto considera queste parole prese in prestito dalla nostra lingua parole latine e le accentua secondo le regole latine. Scrive: «1. Nelle parole polisillabiche si accentua:

1.1. La penultima sillaba, se è lunga (aleurónas).

1.2. La terza sillaba a partire dalla fine della parola, se è breve (aktinomórfinis)» ecc. Ecco perché, prima di tutto, questo glossarietto sorprende per le sue stranezze nell’accentazione: vi si usa soltanto l’accento acuto, e un buon numero di parole, se giudicate secondo le regole della lingua standard, sono accentate in modo gergale. A quanto pare, l’autrice non sapeva che i prestiti adattati al lituano si accentano secondo le regole della lingua lituana! O sarà forse una nuova dottrina dell’accentologia?

Tuttavia, i linguisti, senza dubbio, per ora non si baseranno sul «Glossarietto dei termini di anatomia e morfologia vegetale» e continueranno a indicare la natura dell’accento delle sillabe accentate (ossia a usare non soltanto l’accento acuto); ma, anche dopo aver sentito o trovato altrove l’accentazione, non insegneranno ad accentare aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19, ecc. In tutto, oltre cinquanta sostantivi della seconda declinazione, appartenenti alla seconda classe accentuale e accentati in modo scorretto. Nel loro nominativo e ablativo singolari-

108

la desinenza deve essere accentata, cioè arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą e così via, fino all’ultimo termine di questo tipo, zoosporą. Ahimè, in questo glossarietto un solo termine (ekosistemą) ha l’accento sulla desinenza, e per di più con il segno accentuale sbagliato (ci vuole l’accento grave). Ecco poi alcuni altri tipi di errori d’accentazione nei termini del glossarietto: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija), ecc. Inoltre, nei termini composti viene accentato, chissà perché, soltanto il primo elemento, per esempio: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė), fino a vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). È dunque chiaro che il glossarietto in esame è del tutto inadatto a insegnare l’accentazione. I futuri insegnanti vi imparano ad accentare scorrettamente, in grave violazione dei requisiti generali per l’educazione linguistica sia nell’istruzione superiore sia in quella secondaria.

Gli utenti dei dizionari sono abituati, senza dubbio, a ritenere che tutto il testo dei dizionari contemporanei sia redatto secondo l’ortografia vigente: sia i termini proposti (non pochi dei quali non compaiono nei dizionari generali della lingua, sicché i dizionari terminologici e gli altri dizionari specialistici sono le uniche fonti che ne riportano la grafia normativa), sia le spiegazioni e, infine, gli equivalenti in altre lingue, conformi alle regole ortografiche di quelle lingue. Così dovrebbe essere. E così è almeno nei dizionari preparati un po’ meglio e pubblicati con cura. Purtroppo, nel «Glossarietto dei termini di anatomia e morfologia vegetale» si trovano vari errori ortografici (e non soltanto refusi!): alcuni lemmi sono scritti in modo scorretto, per esempio: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); vi sono errori ortografici anche nelle spiegazioni, per esempio: abecėlė (=abėcėlė; voce stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; voce gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; voce ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; voce rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; voce chromomera 10), netoks

109

(=ne toks; voce hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; voce karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; voce anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; voce zoospora 39), ecc. Numerosi errori ortografici e di trascrizione si trovano nei glossari latini e greci citati nelle spiegazioni etimologiche dei termini. Pertanto, neppure per quanto riguarda l’ortografia ci si può fidare senza riserve del glossarietto in questione: qua e là vi affiora una pronuncia non normativa delle parole.

Nel glossarietto si incontrano termini adattati al lituano in modo insufficiente o irregolare, per esempio: dichasis (lat. dichasium 11; =dichazis =dvistypis žiedynas BŽ 455), funikulus (lat. funiculus 18; =funikulas =sėklasaitis BŽ 374), perpendikuliaris (lat. perpendicularis 31; =perpendikuliaras =status), sinezezis (gr. sinezezis 36, syniezis BŽ 379; =sinizezė), sora (gr. sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458), ecc.

Nel glossarietto vengono anzitutto spiegati i termini di origine straniera. Poiché non sempre sono indicati gli equivalenti lituani esistenti di questi prestiti, e quelli riportati non sono messi in evidenza né distinti dal resto del testo, chi usa il glossarietto impara soltanto a capire i prestiti, ma, si può dire, non impara i termini lituani disponibili. Per esempio: andafazė 5 (BŽ 24 e tol neslioji fazė), androcejus 5 (ma in BŽ 219 a questo scopo è proposto soltanto kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 e įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300 termine principale – odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 e poodis), meristema 26 (BŽ 275 e ginamasis audinys), ecc. È vero che la terminologia botanica è ancora troppo poco lituanizzata, e sotto questo aspetto anche il «Dizionario dei termini botanici» pubblicato nel 1965 ha dato ben poco. Perciò, almeno i termini lituani consueti andrebbero custoditi con grande cura, se non si intende lituanizzare maggiormente. È difficile capire, per questo, perché nel glossarietto recensito sia stata inclusa la forma cielė «cellula» 9 (sette decenni fa si era discusso e si era optato per ląstelė), perché vi sia stato inserito štatyvas 37, che non è riportato nelle opere normative (=stovas, pastovas), e perché nella spiegazione del termine epikotilis sia stata inserita la parola antskiltė, quando in BŽ 31 la forma distinta di quella parola, antskiltis, è considerata il termine principale (questa forma distinta compare anche in TŽŽ 141). Per inciso, nel glossarietto in questione vi sono anche molti altri termini con varianti diverse, non certo migliori; per esempio: alkoloidas 5 (cfr. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (cfr. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (cfr. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au-

110

galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai cfr. nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (cfr. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) ecc. Tra le stranezze del glossario vanno annoverati anche il termine usato soltanto nelle spiegazioni kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337 ecc.). Nel glossario è inserito il termine velamenas 39 (peraltro, BŽ 431 propone a tal fine il termine šaknų apvalktis, latino velamen) nella spiegazione di un altro termine, oppure non si trasforma semplicemente in velenu (cfr. korpusas 24). In un glossario didattico è opportuno spiegare i vari termini e le loro varianti presenti nella letteratura, ma al tempo stesso bisogna dire chiaramente a chi usa una pubblicazione del genere quali forme sono consigliate. E, naturalmente, chi compila il glossario deve offrire allo studente un esempio d’uso dei termini.

I significati dei termini del glossario sono spiegati. È possibile che, nelle spiegazioni, ci si sia basati sulle voci dell’elenco delle fonti lessicografiche (9 pubblicazioni in tutto) riportato in fondo all’opuscolo. È però strano che in quell’elenco non figurino il “Botanikos terminų žodynas” (V., 1965) e le enciclopedie lituane. Forse per questo, forse anche per altri motivi, molte spiegazioni sono imprecise e alcune semplicemente errate. Scrivere una spiegazione precisa, chiara e concisa del significato di una parola o di un termine è un lavoro che richiede grande competenza e abilità. Occorre conoscere a fondo non solo la propria specialità, ma anche i fondamenti della lessicografia. Come non basta leggere un manuale di medicina interna per poter curare le persone, così non basta sfogliare, o anche leggere, un dizionario per potersi mettere a scrivere dizionari. Purtroppo, gli autori o curatori di dizionari e glossari spesso non conoscono quest’ultimo aspetto e non gli attribuiscono nemmeno valore. Non basta saper spiegare i significati. Come ogni lavoro, anche questo ha molti segreti, una sua teoria e una sua pratica. Per diventare lessicografi occorre dedicare almeno altrettanto tempo che per studiare botanica. Purtroppo, l’autrice del “Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis” non ha evidentemente compreso questa «piccolezza».

Passiamo ora alle spiegazioni dei termini del glossario. In primo luogo, moltissimi degli aggettivi, presentati in numero piuttosto consistente nel glossario, sono spiegati in modo del tutto errato. Per lo più sono spiegati come sostantivi, spesso persino come sostantivi dal significato concreto, cioè come veri e propri nomi di cose (gli aggettivi indicano qualità, mentre i sostantivi da essi derivati sono i nomi di tali qualità), per esempio: achlamidinis “fiore privo di perianzio” 4, aciklinis

111

“anello spiralato, le sue parti sono inserite a spirale” 4 (questi due termini sono spiegati come tipi di anello, e non come determinate caratteristiche dell’anello), acropeto “crescita apicale della pianta. Ramificazione dell’apice” 4 (spiegato come denominazione di un’azione o di uno stato), autoc tono “amido di origine locale, formatosi nel luogo stesso” 7 (dunque, secondo l’autrice del glossario, con questa parola si indica un tipo di amido!), ciclico “anello a cerchi, le sue parti sono disposte (=disposte) in cerchi” 10 (qui viene spiegato non una caratteristica, ma il concetto di “anello ciclico”), edafico “fattori del suolo che influenzano le piante” 12, mitologico “racconto sugli dèi” 26, ottico “dispositivo basato (=basato) sulle leggi della propagazione della luce” 29 e così via all’infinito. È vero, di questa malattia soffrono anche alcune spiegazioni del “Dizionario dei termini botanici”, ma lì si possono trovare anche spiegazioni adeguate, cfr.:

aceiklinis – 1) glossario recensito, p. 4: “fiore spirale, le cui parti sono inserite a spirale”;

2) BŽ 12: “che non forma un cerchio, a spirale”;

3) TŽŽ 10: “che presenta una catena aperta (lineare o ramificata) di atomi di carbonio”.

apokarpinis – 1) glossario recensito, p. 6: “gineceo del fiore formato da carpelli non concresciuti”;

2) BŽ 35: “formato da carpelli non concresciuti”.

In secondo luogo, alcune spiegazioni sono poco chiare, per esempio: parakarpis “ovario uniloculare e placentazione parietale (cfr.) gineceo” 30, staminodis “stame del fiore sterile – che non produce polline” 36, zigota “quando i gameti si fondono, si forma una cellula che dà origine a un nuovo organismo” 39 ecc. La scarsa chiarezza dipende dal fatto che sono state formulate frasi descrittive. Che cos’è staminodis: uno stato, una caratteristica? Che cos’è zigota: il processo per cui, fondendosi i gameti, si forma una cellula che dà origine a un nuovo organismo? BŽ afferma tutt’altro con le stesse parole: staminodis “stame sterile sporgente, privo di polline” 404 (quindi una specie di stame), mentre zigota “cellula formatasi dalla fusione dei gameti, che di norma dà origine a un nuovo organismo” 485 (quindi la cellula stessa).

Esprimendo il pensiero in modo impreciso, si possono scrivere anche grosse assurdità, per esempio: evoliucija “sviluppo del mutamento del mondo e della società” 15 (l’evoluzione è il mutamento stesso, o lo sviluppo, non lo “sviluppo del mutamento”), funikulus “seme-

112

il peduncolo all’inizio è chiamato funicolo 18 (qui bisognerebbe spiegare che cos’è un funicolo! In effetti, aprendo il BŽ a p. 374, nel glossario si usa «seme», e l’oggettino, lat. funiculus arba funiculus umbilicalis, rus. семяножка, фуникулюс, in lituano viene chiamato proprio funicolo. Dunque questo funicolo è ripreso dal latino, o forse anche dal russo), nella voce «l’insieme dei petali della corolla è chiamato corolla» 18 (la stessa osservazione? Nel BŽ questo termine non compare affatto; c’è solo vaislapynas – lat. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, rus. гинецей), dunque qui un russismo è stato promosso a lemma e, al posto della spiegazione, è stata inserita la definizione di «vaislapynas») e così via.

Lo studente non saprà se credere alla docente o al BŽ, quando le spiegazioni dei termini differiscono; cfr. akrogamija «il tubetto pollinico penetra all’interno dell’ovulo attraverso il micropilo (vedi)» 4 e «penetrazione del tubetto pollinico nell’ovulo attraverso il suo apice, con distruzione del tessuto, quando il micropilo è chiuso per la completa fusione del tegumento» BŽ 16–17; akrotonija «i rami apicali del verticillo, situati più vicino all’apice del germoglio apicale – madre» 4 e «disposizione di gemme e germogli laterali sull’asse principale, per cui gemme e germogli aumentano gradualmente di dimensioni verso l’apice e, di conseguenza, le gemme più grandi o i germogli più vigorosi che da esse si sviluppano si trovano nella parte apicale dell’asse principale. <...>» BŽ 17; anemofilija «il vento è l’agente impollinatore delle piante» 6 e «impollinazione dei fiori con l’aiuto del vento» BŽ 26, e così via.

Si potrebbero fornire molti esempi che dimostrano chiaramente che l’autrice del glossario, St. Janonienė, non sa spiegare i termini. Ciò era già evidente dagli esempi riportati, e molti altri lo confermerebbero, per esempio: kommensalizmas «crescendo, le piante si danneggiano a vicenda» 24 (cfr. «una delle forme di convivenza interspecifica degli organismi: gli individui di una specie (commensali) vivono in modo permanente o temporaneo a spese di un’altra specie, senza danneggiarla» TŽŽ 254); maceracija «una volta disciolte le lamelle intercellulari, le cellule si separano nel tessuto» 26 (cfr. «separazione di singole cellule nel tessuto, dopo aver disciolto le lamelle intercellulari. <...>» BŽ 267); poliploidija «durante la divisione nucleare (=divisione) aumenta il numero dei cromosomi» 92 (cfr. «aumento di oltre il doppio del numero dei cromosomi nei nuclei delle cellule vegetali rispetto al numero diploide caratteristico della specie» BŽ 334); zoochorija «gli animali disperdono i frutti» 39 (cfr. «dispersione dei semi con l’aiuto di uccelli o animali domestici» BŽ 485) e così via.

113

e così via.

Capita che nel glossario termini generali di biologia siano spiegati esclusivamente come termini botanici, per esempio: biocenozė «comunità vegetale» 8 (cfr. «comunità di organismi che comprende l’insieme della flora e della fauna di un determinato habitat» BŽ 86). Nei testi didattici, e non soltanto in essi, occorre tuttavia fornire l’intera estensione semantica del termine. È meglio e più comodo presentare agli utenti dei termini il loro significato effettivo subito, anziché poco alla volta.

E poi ci sono gli aspetti linguistici. L’autrice del glossario ha dedicato chiaramente troppo poca attenzione alla lingua. Oltre alle già menzionate anomalie di accentazione e ortografia, vi sono numerose incongruenze, come se il termine fosse stato preso da una fonte e la sua spiegazione da un’altra, per esempio: astrosklerėidė «cellule pietrose (=cellula pietrosa) con escrescenze radiali» 7, ekstrafloralinė nektarinė «nettari (vedi) situati non nel fiore ma, per esempio, sui piccioli (=nettario situato non nel fiore ma, per esempio, sul picciolo)», geofitas «piante terrestri (=pianta) i cui (=cui) germogli di rinnovamento sono nascosti (=sono nascosti) nel terreno» 18, velamenas «rivestimento delle radici aeree, formato (=formato) da cellule morte. <...>» 39 e così via. Nelle spiegazioni si usano parole scorrette, per esempio: bestruktūrinis (= bestruktūris) nella spiegazione del termine kuticula 25, beazotinis (= beazotis) nella spiegazione del termine tinidai 37; vi sono espressioni scorrette, per esempio: fiksavimas «trattamento di cellule, tessuti o organi con varie sostanze che li mantengono inalterati (=inalterati) per un certo periodo» 16; e vi sono errori di punteggiatura.

Aggiungendo che il glossario presenta anche varie altre carenze di allestimento lessicografico — termini non collocati in ordine alfabetico, per esempio: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29 e così via; termini non spiegati, per esempio: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29 e così via; inoltre manca un numero considerevole di termini inseriti nelle spiegazioni con il rinvio «vedi», per esempio: branduolys (voce homogeninis 21), geografinis (voce endemai 14), mikrobas (voce fitoncidai 17), nektarinė (voce ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (voce hemiceliuliozė 19), protoplastas (voce ergastinis 15), vegetacija (voce efemeras 12) e così via. Si può essere certi che il glossario recensito sarà di scarsa utilità per gli utenti e potrà invece arrecare molto danno. Non svolgerà la funzione di «strumento didattico ausiliario per gli studenti di biologia» (p. 1).

114

specialistica» (p. 1). Peccato che l’autrice del glossario non sia stata aiutata neppure dal recensore, il professor A. Janonis, suo omonimo. Il «Glossario dei termini di anatomia e morfologia vegetale» è un altro esempio della copiosa lessicografia contemporanea, che mostra come spesso il lavoro di redigere dizionari venga intrapreso da persone che non hanno idea di come si faccia (per non parlare di una preparazione anche solo minima!).

Abbreviazioni

BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965.

DŽ₁ – Dizionario della lingua lituana contemporanea// Redattore responsabile J. Kruopas/ I edizione. V.: Casa editrice statale di letteratura politica e scientifica, 1954.

LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985.

Nota: le cifre riportate accanto all’abbreviazione indicano la pagina di quel dizionario in cui è inserito il termine menzionato.

St. KEINYS

115