işbirliğiyle, longitüdinal araştırma – süreklilik gösteren ya da devam eden araştırma; ardışıklık (eşzamanlılığın karşıtı) – sıralılık ya da düzenlilik; geçerlilik (deneylerin ve psikolojik ölçme araçlarının kalite ölçütü: uygunlukları, yeterlilikleri) – uygunluk olarak.

Bu notların yanı sıra, belirli bir tutarlılık eksikliğinden de söz edilebilir. Terimlerin sistemliliği ya da kullanımlarındaki tutarlılık sorunlarına girmeden, sözlük hazırlayanların SSCB psikologlarının hâlâ var olup olmadığına bir türlü karar veremediklerini söylemek yeterlidir. Aynı A. Lurija bir yerde SSCB psikoloğu olarak anılırken, başka bir yerde (bir durumda aynı sayfada bile) Rus psikoloğu olarak anılıyor. Ancak bu tür tutarsızlıklar çok kolay giderilebilir.

Sözlük hazırlayanların yeni baskıları hazırlarken epeyce şeyi, ayrıca sözü edilen pürüzleri de düzelteceklerini düşünmek gerekir. Belki Litvanca terminolojinin oluşturulmasına da daha ciddi biçimde önem verilir. Üstelik, verilen örneklerden de görüldüğü gibi, Litvanca terimler çoğu zaman hem daha açık hem de daha kısadır. Psikologlar elbette, mümkün olduğunca çok insanın kendilerini anlamasını ve çalışmalarını okumasını isterler.

Birutė LENKTYTĖ

SÖZLÜKLER NASIL HAZIRLANMAMALI

Günümüzde, özellikle küçük sözlükler olmak üzere, pek çok farklı sözlük yayımlanıyor. Rakamlara bakınca hem işin ölçeği hem de bu kadar çok sözlükbilimci, sözlük hazırlayıcısı ve yayıncısından oluşan topluluk karşısında hayranlıkla haykırmak mümkün. Oysa çok eski zamanlardan beri, dil çalışmalarının en zorunun sözlük yazmak olduğu bilinir. Hem de bu kadar çok kişi çalışıyor! Ne büyük dilbilimsel atılımlar, adeta uçuşlar! Sözlükçülüğün gerçek bir altın çağı.

Ne yazık ki, ne yazık ki... Sözlükçülük çabalarımızın yeni ürünlerinden birkaçını karıştırınca insan kısa sürede hayal kırıklığına uğruyor: hazırlayıcıların ve yayıncıların çoğu Litvanya sözlükbilimini kolayca zenginleştirebileceklerini sanıyor. Aceleyle yapılmış işler, hazırlık ve derleme bakımından olağanüstü kötü, düpedüz değersiz işler pek çok. Hazırlayıcı ve yayıncılardan birçoğunun, sözlüklerin nasıl yazılması ve yayımlanması gerektiğine dair en ufak bir fikri olmadığı ortaya çıkıyor. Litvanca dil çalışmalarının en önemli, en verimli ve en itibarlı alanlarından biri, sözlükbilim ticaretine, bir tür dilbilim Gariūnai'sine dönüştürülmek üzere. Çünkü ilk sıraya

106

Litvanya sözlükbilimini zenginleştirmek ya da işin niteliği değil, hazırlayıcılarla yayıncıların maddi kazancı konmuştur. İnsanlar ne kadar çok değersiz ürünü satın alıyor ve bu sözlüklerden bir şey öğreniyorlarsa, ne kadar çok yanlış bilgi ediniyorlar!

Doğrusu, bu “ticaretle” her şeyden önce genel çeviri sözlükleri, konuşma kılavuzları ve ayrıca ekonomi, iş dünyası vb. sözlükleri ya da küçük sözlükleri hazırlayan veya çeviren birçok kişi uğraşıyor. Başka alanların sözlüklerinden servet kazanılmaz. Bunların hazırlanıp yayımlanmasına da o kadar saldırılmıyor. Devlet yayıncılığı gerilerken, pahalı ve görünüşe göre hızlı ve büyük kâr peşindeki özel kitap yayıncılığı gitgide genişliyor; bilimsel bir kitabı ya da özel bir sözlüğü, yazarın kendisinden başka kimsenin yayımlayamayacağı günler yakında gelecek; o da bunu ancak maaşından artırdığı kuruşlarla yapabilecek. Emek ürünlerinden biraz olsun gelir elde etmek yerine, yayıncıların, matbaacıların ve satıcıların kâr etmesi için kendisi para vermek zorunda kalacak; savaş öncesinde, “Litvanca Botanik Sözlüğü”nün hazırlayıcılar kuruluna başkanlık eden Prof. L. Vailionis'in başına geldiği gibi. Böylece eski halk bilgeliği bütünüyle doğrulanacak: bilimle zengin olunmaz, yalnızca kambur olunur.

Bu nedenle, Vilnius Devlet Pedagoji Enstitüsü'nün (bugünkü Vilnius Pedagoji Üniversitesi) yayımladığı Stasė Janonienė'nin “Bitki Anatomisi ve Morfolojisi Terimleri Sözlüğü”¹ ile tanışınca, onun hakkında yazma isteği yazarın buradan kazanç sağlamak istemesinden (bu sözlükçük bu amaçla yazılıp yayımlanmadı) değil, geleceğin biyoloji öğretmenleri olan öğrencilerin bilim terimlerini daha iyi anlamalarına yardım etme arzusundan kaynaklandı. Yazar, sözlükçüğün önsözünde bunu şöyle açıklıyor: “terimleri kavramalarına, bitki anatomisi ve morfolojisi kavramlarını sistemleştirip anlamlandırmalarına, öğrencileri bilimsel literatürden yararlanmaya hazırlamaya vb. yardımcı olmak” (s. 1–2). Bunlar çok ciddi ve takdire şayan amaçlardır. Öğretmen yetiştiren yükseköğretim kurumu, elbette, iyi, hatta çok iyi öğretmenler yetiştirmekten daha büyük bir amaca sahip değildir ve olamaz. İyi bir öğretmen, her şeyden önce, öğrettiği derslerde iyi, hatta mükemmel bir uzmana dönüşmelidir. Nasıl öğreteceğini örnek düzeyde bilmesi, ne öğreteceğini yeterince iyi bilmemesini hiçbir şekilde telafi edemez. Sözlükçüğün amacı öğrenciye yardımcı olmaktır—

¹ J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p.

107

neyi öğreteceğini daha iyi öğrenmeleri.

Sözlüğün botanik öğretmek için ne derece elverişli olduğuna botanikçi olmayan biri karar veremez; ancak botanik dilini öğretmeye ve geliştirmeye ne yazık ki pek katkısı olmayacaktır. Öncelikle sözlüğün okuyucusu, önsözün en az yarısının (bir sayfadan fazla) neden, yazıldığı üzere, “Latince sözcüklerin yazımı, telaffuzu ve vurgusu hakkında temel bilgiler sunmaya” ayrıldığını (s. 2) hiç anlayamaz. Çünkü bu sözlüğe Latince değil, başka dillerden ödünç alınmış ve Litvancalaştırılmış sözcükler alınmıştır. Gerçi Litvancada kullanılan türetilmiş sözcüklerin köken açıklamaları da eklenmiştir (örneğin, dorsalis – Lat. dorsum – sırt, s. 12; ancak burada da kimi durumlarda, örneğin bu örnekte, yeterli doğruluk yoktur: Latince sıfat dorsalis neden belirtilmemiştir?), ama bu sözcüklerin ya da morfemlerinin büyük bölümünün ilk kaynağı Yunancadır (köken açıklamalarında basitleştirilmiş biçimde Latin harfleriyle verilmiştir). Latincenin çok kısa (birkaç kuraldan oluşan) vurgu kurallarını (s. 3) okuyunca sözlüğün yazarının dilimizdeki bu alıntı sözcükleri Latince sözcükler saydığı ve Latince kurallarına göre vurguladığı anlaşılmıştır; şöyle yazıyor: “1. Çok heceli sözcüklerde vurgu şu hecededir:

1.1. Uzunsa sondan bir önceki hece (aleurónas).

1.2. Kısaysa sondan üçüncü hece (aktinomórfinis)” vb. İşte sözlüğün öncelikle vurgu bakımından şaşırtıcı oluşunun nedeni budur: burada yalnızca sağa eğik vurgu işareti kullanılmış, ayrıca sözcüklerin epeyce bir bölümü standart dil kurallarına göre değerlendirildiğinde argoya özgü biçimde vurgulanmıştır. Anlaşılan yazar, Litvancalaştırılmış alıntı sözcüklerin Litvanca kurallarına göre vurgulandığını bilmiyormuş! Yoksa bu, aksanbilimde yeni bir terim mi?

Bununla birlikte dilbilimciler, kuşkusuz, şimdilik “Bitki Anatomisi ve Morfolojisi Terimleri Sözlüğü”nü izlemeyecek ve vurgulu hecelerin tonlamalarını göstereceklerdir (yani yalnızca sağa eğik vurgu işaretini kullanmayacaklardır); ancak aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19 vb. — ikinci çekime ait, yanlış vurgulanmış ve ikinci vurgu grubuna giren bu tür isimlerden toplamda elliden fazla vardır. Bunların tümünün tekil yalın hâl ve araç hâli biçimlerinin-

108

sonlarında vurgu bulunmalıdır; yani arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą vb., bu türdeki son terim olan zoosporą’ya kadar. Ne yazık ki bu sözlükte yalnızca bir terim (ekosistemą) son hecede vurgulanmıştır; o da yanlış vurgu işaretiyle (sola eğik işaret gerekir). Sözlükteki terimlerin vurgulanışına ilişkin başka türden hatalar da var: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) vb. Ayrıca, birleşik terimlerde nedense yalnızca ilk öğe vurgulanmıştır; örneğin: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) ile vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis) terimine kadar. Dolayısıyla incelenen sözlüğün vurgu öğrenmek için kesinlikle uygun olmadığı açıktır. Geleceğin öğretmenlerine burada yanlış vurgu öğretilmektedir; bu da hem yükseköğretimde hem de ortaöğretimde dil eğitimine ilişkin genel gereklere ağır biçimde aykırıdır.

Sözlük kullanıcıları, kuşkusuz, günümüz sözlüklerinin bütün metninin yürürlükteki yazım kurallarına uygun yazıldığını varsaymaya alışkındır: hem verilen terimlerin (çoğu genel dil sözlüklerine girmez; bu nedenle terim sözlükleri ve diğer özel sözlükler, bunların normatif yazımlarının sunulduğu tek kaynaklardır), hem açıklamaların, hem de diğer dillerdeki karşılıkların bu dillerin yazım kurallarına uyduğu düşünülür. Böyle olması gerekir. Az çok iyi hazırlanmış ve özenle yayımlanmış sözlüklerde de böyledir. Ne yazık ki “Bitki Anatomisi ve Morfolojisi Terimleri Sözlüğü”nde çeşitli yazım (yalnızca düzeltme değil!) hataları vardır; bazı madde başı terimler hatalı yazılmıştır, örneğin: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); açıklamalarda da yazım hataları vardır, örneğin: abecėlė (=abėcėlė; madde stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; madde gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; madde ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; madde rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; madde chromomera 10), netoks

109

(=ne toks; madde hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; madde karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; madde anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; madde zoospora 39) vb. Terimlerin köken açıklamalarında anılan Latince ve Yunanca sözlükçelerde de çok sayıda yazım ve aktarım hatası vardır. Dolayısıyla bu sözlüğe yazım açısından da kayıtsız şartsız güvenilemez; birçok yerde sözcüklerin standart dışı telaffuzu göze çarpmaktadır.

Sözlükçede yeterince ya da alışılmadık ölçüde yerlileştirilmemiş terimlere rastlanır; örneğin: dichasis (Lat. dichasium 11; =dichazis =dvistypis žiedynas BŽ 455), funikulus (Lat. funiculus 18; =funikulas =sėklasaitis BŽ 374), perpendikuliaris (Lat. perpendicularis 31; =perpendikuliaras =status), sinezezis (Yun. sinezezis 36, syniezis BŽ 379; =sinizezė), sora (Yun. sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458) vb.

Sözlükçede öncelikle yabancı kökenli terimler açıklanır. Ödünçlemelerin mevcut Litvanca karşılıkları her yerde verilmediğinden ve verilenler de öne çıkarılıp metnin geri kalanından ayrılmadığından, sözlükçe kullanıcısına ödünçlemeleri yalnızca anlaması öğretilir; denebilir ki, mevcut Litvanca terimler öğretilmez. Örneğin: andafazė 5 (BŽ 24 ve tol neslioji fazė), androcejus 5 (ancak BŽ 219 bu anlamda yalnızca kuokelynas terimini verir), asimiliacija 7 (BŽ 40 ve įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300’de ana terim – odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 ve poodis), meristema 26 (BŽ 275 ve ginamasis audinys) vb. Gerçi botanik terminolojisi hâlâ yeterince Litvancalaştırılmış değildir; bu bakımdan 1965’te yayımlanan “Botanik terimleri sözlüğü” de pek az katkı sağlamıştır. Bu nedenle, daha fazla yerlileştirme amaçlanmıyorsa, en azından yerleşik Litvanca terimler özenle korunmalıdır. Bu yüzden, incelemeye konu olan sözlükçeye neden cielė “hücre” 9’un girdiğini (yetmiş yıl önce tartışılmış ve ląstelė biçiminde karar kılınmıştı), standartlaştırıcı eserlerde yer almayan štatyvas 37’nin (=stovas, pastovas) neden eklendiğini, epikotilis 15 teriminin açıklamasına neden antskiltė sözcüğünün konduğunu anlamak güçtür; oysa BŽ 31’de bu sözcüğün varyantı olan antskiltis temel terim sayılır (bu varyant TŽŽ 141’de de yer alır). Ayrıca, söz konusu sözlükçede çok sayıda başka, alışılmadık terim varyantı da vardır; örneğin: alkoloidas 5 (krş. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (krş. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (krş. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au-

110

uçları, nitrofitler LTE VIII 208, nitrofiler bkz. nitrofitler TŽŽ 341), perisperm 31 (krş. perisperm BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) vb. Sözlükçedeki aykırılıklara, açıklamalarda yalnızca terim olarak kullanılan yumurta hücresi 6, 7, 31, 35 de eklenmelidir (= yumurta hücresi BŽ 203, DŽ 337 vb.). Sözlükçeye velamen terimi 39 eklenmiş (bu arada, BŽ 431 bu amaçla kök kılıfı terimini, Lat. velamen, veriyor), başka bir terimin açıklamasında bu terim acaba silindire dönüşmüyor mu (bkz. korpus 24). Öğrenci sözlüğünde literatürde rastlanan çeşitli terimler ve varyantları açıklanabilir; ancak böyle bir yayının kullanıcılarına hangi biçimlerin kullanımının önerildiği de açıkça söylenmelidir. Ve elbette sözlükçeyi hazırlayan kişi, öğrenciye terimlerin kullanımı konusunda örnek olmalıdır.

Sözlükçedeki terimlerin anlamları açıklanıyor. Anlaşılan, açıklamalar hazırlanırken kitabın sonundaki leksikografi kaynaklarının listesinde (toplam 9 yayın) yer alan maddelerden yararlanılmış. Ne var ki bu listeye “Botanik Terimleri Sözlüğü” (V., 1965) ve Litvanca ansiklopediler alınmamış. Belki bundandır, belki de değildir; açıklamaların epeycesi hatalı, bir kısmı ise doğrudan yanlış. Bir sözcüğün ya da terimin anlamını doğru, açık ve özlü biçimde açıklamak, derin bilgi ve beceri gerektiren bir iştir. Bunun için yalnızca uzmanlık alanında değil, leksikografinin temellerinde de mükemmel bilgi gerekir. İnsanları tedavi edebilmek için iç hastalıkları ders kitabını okumanın yetmemesi gibi, sözlük yazmaya girişebilmek için de bir sözlüğü karıştırmak, hatta okuyup bitirmek yeterli değildir. Ne yazık ki sözlüklerin ve sözlükçelerin yazarları ya da hazırlayıcıları çoğu zaman bu son hususu bilmez, hatta önemsemez. Yalnızca anlamları açıklamayı bilmek yetmez. Her iş gibi bunun da sırları, teorisi ve pratiği vardır. Leksikograf olmak için botanik öğrenmeye harcanan kadar, hatta daha fazla zaman ayırmak gerekir. Ne yazık ki “Bitki Anatomisi ve Morfolojisi Terimleri Sözlükçesi”nin yazarı bu “küçük ayrıntıyı” açıkça kavrayamamış.

Şimdi sözlükçedeki terim açıklamalarına gelelim. Birincisi, sözlükçede oldukça çok sayıda yer alan sıfatların büyük bölümü bütünüyle yanlış açıklanmış. Bunlar burada çoğunlukla isim olarak, çoğu zaman da belirli anlamlara sahip isimler olarak, yani gerçek nesne adları gibi açıklanmış (sıfatlar nitelikleri belirtir; bunlardan türetilen isimler ise bu niteliklerin adlarıdır), örneğin: aklamidli “örtüsü olmayan çiçek” 4, asiklik

111

“spiral biçimli çiçek, parçaları spiral halinde tutunmuştur” 4 (bu iki terim, çiçeğin belirli nitelikleri olarak değil, çiçek türleri olarak açıklanmıştır), akropetal “bitkinin uçtan büyümesi. Ucun dallanması” 4 (bir eylemin ya da durumun adı olarak açıklanmıştır), otokton “yerel kökenli, bulunduğu yerde oluşmuş nişasta” 7 (yani sözlükçe yazarına göre bu sözcük, bir nişasta türünü adlandırıyor!), siklik “dairesel çiçek, parçaları daireler hâlinde dizilmiştir (=dizilmiştir) ” 10 (burada bir nitelik değil, “siklik çiçek” kavramı açıklanıyor), edafik “bitkileri etkileyen toprak etmenleri” 12, mitolojik “tanrılar hakkında bir öykü” 26, optik “ışığın yayılma yasalarına dayanan (=dayanan) aygıt” 29 vb. ve daha niceleri. Gerçi “Botanik Terimleri Sözlüğü”ndeki açıklamaların bir kısmı da bu kusuru taşıyor; ancak orada uygun açıklamalara da rastlanabiliyor, krş.:

asiklik – 1) incelenen sözlük, s. 4: “spiral biçimli çiçek, parçaları spiral halinde tutunmuştur”;

2) BŽ 12: “daire oluşturmayan, spiral biçimli”;

3) TŽŽ 10: “açık (düz ya da dallanmış) karbon atomu zinciri taşıyan”.

apokarp – 1) incelenen sözlük, s. 6: “çiçeğin, birbirine kaynaşmamış karpellerden oluşan ginekeumu”;

2) BŽ 35: “birbirine kaynaşmamış karpellerden oluşan”.

İkincisi, bazı açıklamalar anlaşılır değil; örneğin: parakarp “tek loküllü ovaryum ve paryetal plasentasyon (bkz.) ginekeum” 30, staminod “çiçeğin steril erkek organı – polen üretmeyen” 36, zigot “gametler birleşince yeni bir organizmanın başlangıcını oluşturan bir hücre meydana gelir” 39 vb. Buradaki belirsizlik, betimleyici cümleler kurulmasından kaynaklanıyor. Staminod nedir – bir durum mu, nitelik mi? Zigot nedir – gametler birleştiğinde, yeni bir organizmanın başlangıcını oluşturan bir hücrenin meydana gelmesi süreci mi? BŽ aynı sözcüklerle başka bir şey söylüyor: staminod “polen taşımayan, belirgin biçimde gelişmiş steril erkek organ” 404 (yani bir erkek organ türü), zigot ise “gametler birleşince oluşan ve genellikle yeni bir organizmanın başlangıcını oluşturan hücre” 485 (yani bizzat o hücre).

Düşünceyi isabetsiz ifade etmek, büyük tuhaflıklara da yol açabilir; örneğin: evrim “dünyanın, toplumun değişiminin gelişimi” 15 (evrim, değişimin ya da gelişimin kendisidir; “değişimin gelişimi” değildir), funikulus “tohum-

112

Başlangıçtaki sapçık, sėklaitis (tohum sapçığı) 18 diye adlandırılır (oysa burada sėklaitis’in ne olduğu açıklanmalıydı! Nitekim BŽ 374’e bakıldığında, sözlükçede tohum anlamındaki sėklos kullanılır; bu küçük yapıya Latince funiculus arba funiculus umbilicalis, Rusça семяножка, фуникулюс, Litvancada da sėklaitis denir. Dolayısıyla bu funikulus Latince’den, belki de Rusçadan alınmıştır), genezde ise “çiçeğin taç yapraklarının bütünü taç yaprağı olarak adlandırılır” 18 (aynı not mu? BŽ’de böyle bir terim hiç yok; yalnızca vaislapynas vardır – Latince gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, Rusça гинецей), demek ki burada Rusça bir terim başlık sözcüğü yapılmış, açıklama yerine de vaislapynas’ın tanımı konmuş) vb.

Öğrenci, terim açıklamaları farklı olduğunda öğretim görevlisine mi yoksa BŽ’ye mi inanacağını bilemeyecektir; krş. akrogamija “polen tüpü, tohum taslağının içine mikropilden (bkz.) girer” 4 ve “mikropil tamamen örtülerin kaynaşması nedeniyle kapalıyken, dokuyu parçalayarak polen tüpünün tohum taslağına tepesinden nüfuz etmesi” BŽ 16–17; akrotonija “ana sürgünün tepesine daha yakın bulunan, tepeye yakın sürgün dalları” 4 ve “tomurcukların ve yan sürgünlerin ana eksen üzerinde, tomurcuk ve sürgünlerin tepe yönünde kademeli olarak büyüdüğü ve böylece en büyük tomurcukların ya da bunlardan gelişen en güçlü sürgünlerin ana eksenin tepe kısmında yer aldığı biçimde dizilişi. <...>” BŽ 17; anemofilija “rüzgâr, bitkilerin tozlaşmasında aracı” 6 ve “çiçeklerin rüzgâr yardımıyla tozlaşması” BŽ 26 vb.

Sözlükçe yazarı St. Janonienė’nin terimleri açıklamayı bilmediğini açıkça gösteren pek çok örnek verilebilir. Bu, daha önce sunulan örneklerden de anlaşılmıştı; başkaları da bunu doğrular. Örneğin: kommensalizmas “bitkiler büyürken birbirlerine zarar verir” 24 (krş. “türler arası ortak yaşam biçimlerinden biri: bir türün bireyleri (kommensaller) başka bir türün aleyhine, ona zarar vermeden sürekli ya da geçici olarak yaşar” TŽŽ 254); maceracija “hücreler arası plakalar çözününce, dokudaki hücreler gevşer” 26 (krş. “hücreler arası plakalar çözüldüğünde dokudaki tek tek hücrelerin gevşemesi. <...>” BŽ 267); poliploidija “çekirdek bölünmesi (=bölünmesi) sırasında kromozom sayısının artması” 92 (krş. “bitki hücrelerinin çekirdeklerinde kromozom sayısının, o türe özgü tek kromozom sayısına kıyasla iki kattan fazla artması” BŽ 334); zoochorija “hayvanlar meyveleri yayar” 39 (krş. “tohumların kuşların ya da çiftlik hayvanlarının yardımıyla yayıl-

113

ması” BŽ 485) vb.

Sözlükçede genel biyoloji terimlerinin yalnızca botanik terimleri olarak açıklandığı durumlara da rastlanır; örneğin: biocenozė “bitki topluluğu” 8 (krş. “belirli bir yaşam alanındaki bitki örtüsü ve hayvan topluluğunun tümünü kapsayan organizma topluluğu” BŽ 86). Öğretim amaçlı yayınlarda, yalnız onlarda da değil, terimin anlam kapsamının tamamı verilmelidir. Terim kullanıcılarını gerçek anlamla birkaç aşamada değil, baştan tanıştırmak daha iyi ve daha uygundur.

Bir de dil konuları var. Sözlükçenin yazarı dile açıkça çok az dikkat etmiş. Daha önce belirtilen vurgu ve yazım özelliklerinin yanı sıra, sanki terim bir yerden, açıklaması başka bir yerden alınmış gibi, birbiriyle uyuşmayan pek çok unsur bulunuyor; örneğin: astrosklerėidė “ışınsal çıkıntıları olan taş hücreler (=akmeninė ląstelė)” 7, ekstrafloralinė nektarinė “çiçekte değil, örneğin yaprak saplarında bulunan nektar bezleri (bkz.) (=nektarinė, esanti ne žiede, bet, pavyzdžiui, ant lapkočio)”, geofitas “yenilenme tomurcukları toprak altında gizli olan karasal bitkiler (=augalas) (=kurio) (=yra pasislėpę)” 18, velamenas “ölü hücrelerden oluşan hava köklerinin örtüsü (=sudarytas). <...>” 39 vb. Açıklamalarda yanlış sözcükler kullanılmıştır; örneğin, yapısız (= yapısız) terimi kütikula 25'nin açıklamasında; azotsuz (= azotsuz) terimi tinidalar 37'nin açıklamasında; ayrıca yanlış ifadeler de vardır, örneğin: tespit “hücrelerin, dokuların veya organların, onları belirli bir süre değişmeden tutan çeşitli maddelerle işlenmesi (=nepakitusiais)” 16; noktalama hataları da vardır.

Sözlükçede, alfabetik sıraya uymayan terimler gibi başka çeşitli sözlükbilimsel hazırlık kusurlarının da bulunduğunu eklersek; örneğin: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29 vb.; açıklanmamış terimler, örneğin: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29 vb.; açıklamalarda “bkz.” göndermesiyle yer verilen terimlerden önemli bir kısmının eksikliği, örneğin: branduolys (krş. homogeninis 21), geografinis (krş. endemai 14), mikrobas (krş. fitoncidai 17), nektarinė (krş. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (krş. hemiceliuliozė 19), protoplastas (krş. ergastinis 15), vegetacija (krş. efemeras 12) vb. Böylece, incelenen sözlükçenin kullanıcılara pek az yarar sağlayacağına, buna karşılık çok zarar verebileceğine kuşku yoktur. “Biyoloji alanı öğrencileri için yardımcı bir eğitim aracı” (s. 1) görevini yerine getiremeyecektir.

114

Sözlükçe yazarına adaşı olan hakem Prof. A. Janonis’in de yardımcı olamamış olması üzücüdür. “Bitki Anatomisi ve Morfolojisi Terimleri Sözlüğü”, günümüz sözlükbiliminin oldukça kalabalık örneklerinden biridir; sözlük yazma işine, bunun nasıl yapıldığına dair hiçbir fikri olmayan kişilerin sık sık giriştiğini göstermektedir (bir nebze olsun hazırlıklı olmaktan söz etmeye bile gerek yok!).

Kısaltmalar

BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965.

DŽ₁ – Günümüz Litvanca Sözlüğü// Sorumlu editör J. Kruopas/ 1. baskı. V.: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1954.

LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985.

Not: Kısaltmanın yanında yazılan rakamlar, söz konusu terimin yer aldığı sözlüğün sayfasını gösterir.

St. KEINYS

115