Zusammenarbeit, eine longitudinale Studie – eine kontinuierliche oder fortlaufende Studie, Sukzession (Gegensatz zur Gleichzeitigkeit) – Abfolge oder Kontinuität, Validität (Qualitätskriterium von Experimenten und psychologischen Messinstrumenten – ihre Eignung, Angemessenheit) – Eignung.

Neben diesen Anmerkungen lässt sich auch eine gewisse mangelnde Einheitlichkeit erwähnen. Ohne auf die Probleme der Systematik der Termini oder der Konsequenz ihres Gebrauchs einzugehen, genügt die Feststellung, dass sich die Herausgeber des Wörterbuchs nicht entscheiden können, ob es Psychologen der UdSSR noch gibt oder nicht. Derselbe A. Lurija wird an einer Stelle als Psychologe der UdSSR bezeichnet, an einer anderen (in einem Fall sogar auf derselben Seite) als russischer Psychologe. Solche Uneinheitlichkeiten lassen sich jedoch sehr leicht beheben.

Man darf annehmen, dass die Herausgeber des Wörterbuchs bei der Vorbereitung neuer Auflagen vieles verbessern werden, darunter auch die erwähnten Unstimmigkeiten. Vielleicht wird man sich auch ernsthafter um die Entwicklung einer litauischen Terminologie bemühen. Umso mehr, als die angeführten Beispiele zeigen, dass litauische Termini oft sowohl verständlicher als auch kürzer sind. Schließlich möchten Psychologen zweifellos, dass möglichst viele Menschen sie verstehen und ihre Arbeiten lesen.

Birutė LENKTYTĖ

WIE MAN KEINE WÖRTERBÜCHER ERSTELLEN SOLLTE

Heutzutage werden zahlreiche Wörterbücher, insbesondere kleine Wörterbücher, herausgegeben. Betrachtet man die Zahlen, könnte man angesichts des Arbeitsumfangs und der großen Schar von Lexikografen, Wörterbuchautoren und Verlegern vor Begeisterung ausrufen. Denn seit alters her ist bekannt, dass das Schreiben von Wörterbüchern die schwierigste aller sprachwissenschaftlichen Tätigkeiten ist. Und so viele sind damit beschäftigt! Welch große linguistische Ambitionen, geradezu Höhenflüge! Ein wahres goldenes Zeitalter der Lexikografie.

Ach, ach... Beim Durchblättern so mancher neuen Frucht unseres lexikografischen Schaffens muss man bald enttäuscht feststellen, dass viele Herausgeber und Verleger allzu leichtfertig hoffen, die litauische Lexikografie zu bereichern. Es gibt reichlich hastige Arbeit, erstaunlich schlechte Zusammenstellung und Redaktion – geradezu Schund. Mancher Herausgeber und Verleger zeigt, dass er nicht die geringste Vorstellung davon hat, wie Wörterbücher verfasst und veröffentlicht werden sollten. Einer der wichtigsten, fruchtbarsten und angesehensten Bereiche der Arbeit an der litauischen Sprache droht zu einem Geschäft mit Lexikografie zu verkommen, zu einer Art sprachwissenschaftlichem Gariūnai. Denn an erster Stelle steht nicht die Bereicherung der litauischen Lexikografie und nicht die Qualität der Arbeit, sondern die materielle Bereicherung der Herausgeber und Verleger.

106

Wie viel Schund die Leute kaufen und wie viele Unwahrheiten sie lernen, wenn sie überhaupt etwas aus diesen Wörterbüchern lernen!

Zugegeben, mit diesem „Geschäft“ befassen sich vor allem manche Verfasser oder Übersetzer allgemeiner zweisprachiger Wörterbücher, Sprachführer sowie von Wörterbüchern und kleinen Wörterbüchern zur Wirtschaft, zum Geschäftsleben und Ähnlichem. Mit Wörterbüchern aus anderen Fachgebieten lässt sich kein Vermögen machen. Auch werden sie nicht so eifrig erstellt und veröffentlicht. Mit dem Niedergang staatlicher Buchverlage und der zunehmenden Ausbreitung privater Verlage, die ihre Bücher immer teurer verkaufen und offenbar rasche und hohe Gewinne anstreben, wird bald die Zeit kommen, in der ein wissenschaftliches Buch oder ein spezielles Wörterbuch allenfalls noch der Autor selbst aus seinem kärglichen Gehalt veröffentlichen kann. Statt für die Früchte seiner Mühe wenigstens etwas zu erhalten, muss er selbst Verlegern, Druckern und Buchhändlern zu Gewinn verhelfen – wie es vor dem Krieg bereits Prof. L. Vailionis, dem Leiter der Herausgeber des „Litauischen botanischen Wörterbuchs“, ergangen war. Und die alte Volksweisheit wird sich voll und ganz bewahrheiten: Mit Wissenschaft wird man nicht reich, sondern nur bucklig.

Als ich daher das von der Staatlichen Pädagogischen Hochschule Vilnius (heute Pädagogische Universität Vilnius) herausgegebene „Kleine Wörterbuch der Terminologie der Pflanzenanatomie und -morphologie“ von Stasė Janonienė ¹ kennenlernte, entstand der Wunsch, darüber zu schreiben, keineswegs deshalb, weil die Autorin damit hätte Gewinn machen wollen (dieses kleine Wörterbuch wurde nicht zu diesem Zweck verfasst und veröffentlicht), sondern weil sie den großen Wunsch hatte, den Studierenden, den künftigen Biologielehrern, dabei zu helfen, die Fachterminologie ihres Fachgebiets besser zu verstehen. Wie sie selbst im Vorwort schreibt, wollte sie „dazu beitragen, die Termini zu verinnerlichen, die Begriffe der Pflanzenanatomie und -morphologie zu systematisieren und mit Inhalt zu füllen, die Studierenden auf die Nutzung wissenschaftlicher Literatur usw. vorzubereiten“ (S. 1–2). Das sind sehr ernsthafte und begrüßenswerte Ziele. Eine Pädagogische Hochschule, eine Ausbildungsstätte für Lehrer, hat zweifellos keine höheren Ziele und kann keine haben, als gute, ja sehr gute Lehrer auszubilden. Ein guter Lehrer muss vor allem seine Unterrichtsfächer gut, ja ausgezeichnet beherrschen. Eine unzureichend gefestigte Fähigkeit, W a s zu unterrichten, kann keineswegs durch eine vorbildliche Fähigkeit, W i e zu unterrichten, ausgeglichen werden. Die Aufgabe des kleinen Wörterbuchs besteht darin, den Studen-

¹ J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p.

107

Man sollte besser lernen, was man lehren soll.

Wie geeignet das Glossar ist, um Botanik selbst zu lehren, kann ein Nichtbotaniker nicht beurteilen; zum Lehren und Fördern der botanischen Fachsprache wird es jedoch leider nur wenig beitragen. Zunächst ist dem Leser des Glossars überhaupt nicht klar, warum mindestens die Hälfte des Vorworts (mehr als eine Seite) dazu dient, wie es heißt, „Grundkenntnisse über Rechtschreibung, Aussprache und Betonung lateinischer Wörter zu vermitteln“ (S. 2). Denn in dieses Glossar wurden keine lateinischen, sondern aus anderen Sprachen entlehnte und ins Litauische integrierte Wörter aufgenommen. Zwar finden sich auch Herkunftserklärungen zu litauisch gebildeten Derivaten (zum Beispiel, dorsalis – lat. dorsum – Rücken, S. 12; doch auch hier fehlt es in manchen Fällen an Genauigkeit, so auch in diesem: Warum wird das lat. Adjektiv dorsalis nicht genannt?), aber die ursprüngliche Quelle eines großen Teils dieser Wörter oder ihrer Morpheme ist das Griechische (in den Herkunftserklärungen vereinfacht in lateinischer Schrift wiedergegeben). Bei der Lektüre der sehr knapp gehaltenen (aus wenigen Regeln bestehenden) Lehre von der lateinischen Betonung (S. 3) zeigte sich, dass die Verfasserin des Glossars diese Entlehnungen in unserer Sprache für lateinische Wörter hält und sie nach den Regeln des Lateinischen betont – sie schreibt: „1. Bei mehrsilbigen Wörtern wird betont:

1.1. Die vorletzte Silbe, wenn sie lang ist (aleurónas).

1.2. Die drittletzte Silbe, wenn sie kurz ist (aktinomórfinis)“ usw. Deshalb überraschte dieses Glossar vor allem durch seine ungewöhnliche Betonung: Hier wird ausschließlich der Akut verwendet, und eine beträchtliche Zahl von Wörtern ist nach den Regeln der Standardsprache als umgangssprachlich zu bewerten. Offenbar wusste die Verfasserin nicht, dass ins Litauische integrierte Entlehnungen nach den Regeln der litauischen Sprache betont werden! Oder ist das ein neuer Begriff der Akzentologie?

Dennoch werden sich Sprachwissenschaftler vorerst gewiss nicht nach dem „Glossar der Begriffe aus der Anatomie und Morphologie der Pflanzen“ richten und die Akzentverläufe der betonten Silben kennzeichnen (d. h. nicht nur den Akut verwenden); sie werden aber, wenn sie irgendwo eine Betonung hören oder finden, nicht lehren, aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19 usw. – insgesamt über fünfzig solcher falsch betonten Substantive der zweiten Deklination, die zur zweiten Akzentklasse gehören. Ihr Nom-

108

inativ und Instrumental Singular müssen auf der Endung betont werden, d. h. arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą usw. bis zum letzten Terminus dieses Typs, zoosporą. Leider ist in diesem Glossar nur ein Terminus (ekosistemą) auf der Endung betont, und auch das mit dem falschen Akzentzeichen (erforderlich ist der Gravis). Hier einige weitere Arten von Betonungsfehlern im Glossar: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija) usw. Außerdem ist bei zusammengesetzten Termini aus irgendeinem Grund nur das erste Glied betont, z. B.: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė) bis hin zu vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Somit ist klar, dass das begutachtete Glossar zum Erlernen der Betonung völlig ungeeignet ist. Künftige Lehrkräfte lernen hier, falsch zu betonen, was einen schwerwiegenden Verstoß gegen die allgemeinen Anforderungen an die Sprachbildung sowohl an Hochschulen als auch an weiterführenden Schulen darstellt.

Wörterbuchbenutzer sind zweifellos daran gewöhnt anzunehmen, dass der gesamte Text heutiger Wörterbücher in gültiger Orthografie verfasst ist – sowohl die aufgeführten Termini (nicht wenige von ihnen finden sich nicht in allgemeinen Wörterbüchern, sodass Terminologie- und andere Fachwörterbücher die einzigen Quellen für ihre normgerechte Schreibweise sind) als auch die Erläuterungen und schließlich die Entsprechungen in anderen Sprachen, die den Rechtschreibregeln dieser Sprachen entsprechen. So sollte es sein. In zumindest besser erarbeiteten und sorgfältig herausgegebenen Wörterbüchern ist es auch so. Leider finden sich im „Glossar der Begriffe aus der Anatomie und Morphologie der Pflanzen“ verschiedene Schreibfehler (nicht nur Druckfehler!): Einige Lemmata sind falsch geschrieben, z. B.: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); auch in den Erläuterungen gibt es Rechtschreibfehler, z. B.: abecėlė (=abėcėlė; Eintrag stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; Eintrag gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; Eintrag ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; Eintrag rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; Eintrag chromomera 10), netoks

109

(=ne toks; Eintrag hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; Eintrag karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; Eintrag anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; Eintrag zoospora 39) usw. Zahlreiche Rechtschreib- und Abschreibfehler finden sich in den lateinischen und griechischen Wörterbüchern, die in den Erläuterungen zur Herkunft der Termini erwähnt werden. Auch hinsichtlich der Rechtschreibung kann man sich also nicht uneingeschränkt auf das betreffende Glossar verlassen; an mehreren Stellen zeigen sich darin nichtnormgerechte Aussprachen von Wörtern.

Im Glossar finden sich bisweilen unzureichend oder gar nicht eingedeutschte Termini, z. B.: Dichasis (lat. Dichasium 11; =Dichazis =zweigiger Blütenstand BŽ 455), Funiculus (lat. funiculus 18; =Funikulas =Samenstrang BŽ 374), Perpendikuliaris (lat. perpendicularis 31; =Perpendikuliaras =Status), Sinezezis (gr. sinezezis 36, Synizese BŽ 379; =Synizezė), Sora (gr. sóros 36; =Soras BŽ 391, TŽŽ 458) usw.

Im Glossar werden vor allem Termini fremder Herkunft erläutert. Da nicht überall vorhandene litauische Entsprechungen dieser Entlehnungen angegeben sind und die aufgeführten zudem nicht hervorgehoben, sondern im übrigen Text versteckt sind, lernt der Glossarbenutzer nur, die Entlehnungen zu verstehen; die vorhandenen litauischen Termini lernt er, so könnte man sagen, nicht. Zum Beispiel: andafazė 5 (BŽ 24 und tol neslioji fazė), androcejus 5 (BŽ 219 führt dafür jedoch nur kuokelynas an), asimiliacija 7 (BŽ 40 und įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300 Hauptterminus: odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 und poodis), meristema 26 (BŽ 275 und ginamasis audinys) usw. Zwar ist die botanische Terminologie noch zu wenig litauisiert, und auch das 1965 erschienene „Wörterbuch botanischer Termini“ hat in dieser Hinsicht nur wenig beigetragen. Deshalb sollten zumindest die gebräuchlichen litauischen Termini sehr bewahrt werden, wenn man sich nicht an eine stärkere Litauisierung heranwagt. Daher ist schwer zu verstehen, warum in das begutachtete Glossar das Wort cielė „Zelle“ 9 aufgenommen wurde (vor sieben Jahrzehnten wurde darüber gestritten und man einigte sich auf ląstelė), warum darin das in normierenden Werken nicht aufgeführte štatyvas 37 enthalten ist (=stovas, pastovas), und warum in der Erklärung des Terminus epikotilis 15 das Wort antskiltė steht, obwohl BŽ 31 als Hauptterminus die Variante antskiltis dieses Wortes angibt (diese Variante auch in TŽŽ 141). Übrigens gibt es im betreffenden Glossar noch weitere, nicht ungewöhnliche Terminusvarianten, z. B.: alkoloidas 5 (vgl. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (vgl. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (vgl. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrophile Au-

110

Enden, Nitrophyten LTE VIII 208, Nitrophile siehe Nitrophyten TŽŽ 341), Perisperm 31 (vgl. Perisperma BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376) usw. Zu den Ungewöhnlichkeiten des Glossars gehört auch der nur in den Erläuterungen verwendete Terminus Eizelle 6, 7, 31, 35 (= Eizelle BŽ 203, DŽ 337 usw.). Im Glossar steht der Terminus Velamen 39 (übrigens gibt BŽ 431 dafür den Terminus Wurzelhülle, lat. velamen); wird dieser nicht bei der Erläuterung eines anderen Terminus zu Velen (siehe Korpus 24). In einem Lehrglossar ist es sinnvoll, verschiedene in der Literatur anzutreffende Termini und ihre Varianten zu erläutern; zugleich muss den Benutzern einer solchen Publikation jedoch klar gesagt werden, welche Form zur Verwendung empfohlen wird. Und selbstverständlich muss der Glossarverfasser den Studierenden den Gebrauch von Termini vorbildlich vorführen.

Die Bedeutungen der Glossartermini werden erläutert. Möglicherweise stützte man sich dabei auf die Einträge in der am Ende des Büchleins beigefügten Liste lexikografischer Quellen (insgesamt 9 Publikationen). Es ist jedoch merkwürdig, dass es diese Liste nicht in den „Botanikterminologie-Wörterbuch“ (V., 1965) und die litauischen Enzyklopädien geschafft haben. Vielleicht deshalb, vielleicht auch nicht, sind etliche Erläuterungen ungenau und manche schlichtweg falsch. Eine genaue, klare und knappe Erläuterung der Bedeutung eines Wortes oder Terminus zu verfassen, erfordert großes Fachwissen und Können. Dafür braucht man nicht nur hervorragende Kenntnisse des Fachgebiets, sondern auch der Grundlagen der Lexikografie. So wenig, wie es genügt, ein Lehrbuch der Inneren Medizin zu lesen, um Menschen behandeln zu können, genügt es, ein Wörterbuch durchzublättern oder gar zu lesen, um selbst Wörterbücher zu verfassen. Leider beherrschen die Autoren oder Herausgeber von Wörterbüchern und Glossaren Letzteres oft nicht und schätzen es nicht einmal. Nicht nur das Erläutern von Bedeutungen will gelernt sein. Wie jede Arbeit hat auch diese ihre Geheimnisse, ihre Theorie und Praxis. Wer Lexikograf werden will, muss sich mindestens ebenso viel Zeit aneignen wie beim Erlernen der Botanik. Leider hat die Verfasserin des „Glossars der Termini der Pflanzenanatomie und -morphologie“ diese „Kleinigkeit“ offensichtlich nicht verstanden.

Nun zu den Erläuterungen der Glossartermini selbst. Erstens sind zahlreiche der vielen im Glossar aufgeführten Adjektive völlig falsch erklärt. Meist werden sie hier wie Substantive erläutert, oftmals sogar wie Substantive mit konkreter Bedeutung, also wie echte Bezeichnungen für Dinge (Adjektive bezeichnen Eigenschaften; die daraus gebildeten Substantive sind Bezeichnungen für diese Eigenschaften), z. B.: achlamidisch „eine Blüte ohne Blütenhülle“ 4, azyklisch

111

„Spiraliger Blütenkreis, seine Teile sind spiralförmig angesetzt“ 4 (diese beiden Termini werden als Arten von Blütenkreisen erklärt, nicht als bestimmte Merkmale eines Blütenkreises), akropetalisch „das apikale Wachstum einer Pflanze. Verzweigung der Spitze“ 4 (als Bezeichnung einer Handlung oder eines Zustands erklärt), autochthon „lokalstämmige Stärke, die am gegenwärtigen Ort entstanden ist“ 7 (demnach bezeichnet dieses Wort laut der Verfasserin des Glossars eine Stärkeart!), zyklisch „kreisförmiger Blütenkreis, seine Teile sind kreisförmig angeordnet (=angeordnet)“ 10 (hier wird nicht ein Merkmal, sondern der Begriff „zyklischer Blütenkreis“ erklärt), edaphisch „Bodenfaktoren, die Pflanzen beeinflussen“ 12, mythologisch „Erzählung über Götter“ 26, optisch „Gerät, das auf den Gesetzen der Lichtausbreitung beruht (=beruht)“ 29 usw. ohne Ende. Zugegeben, an dieser Krankheit leiden auch einige Erläuterungen im „Wörterbuch botanischer Termini“, doch dort findet man auch passende Erläuterungen, vgl.:

azyklisch – 1) rec. žod. S. 4: „spiralig, eine Blüte, deren Teile spiralig angeordnet sind“;

2) BŽ 12: „keinen Kreis bildend, spiralig“;

3) TŽŽ 10: „eine offene (unverzweigte oder verzweigte) Kette von Kohlenstoffatomen aufweisend“.

apokarp – 1) rec. žod. S. 6: „das Gynözeum einer Blüte, das aus nicht verwachsenen Fruchtblättern besteht“;

2) BŽ 35: „aus nicht verwachsenen Fruchtblättern bestehend“.

Zweitens sind einige Erläuterungen unklar, z. B.: parakarp „einfächeriger Fruchtknoten und parietale Plazentation (siehe) Gynözeum“ 30, Staminodium „das Staubblatt der Blüte ist steril – produziert keinen Pollen“ 36, Zygote „wenn Gameten verschmelzen, entsteht eine Zelle, die einem neuen Organismus den Ursprung gibt“ 39 usw. Unklar ist dies, weil beschreibende Sätze gebildet wurden. Was ist ein Staminodium – ein Zustand, eine Eigenschaft? Was ist eine Zygote – ein Vorgang, bei dem durch die Verschmelzung von Gameten eine Zelle entsteht, die einem neuen Organismus den Ursprung gibt? BŽ sagt mit denselben Worten etwas anderes: ein Staminodium sei „ein hervortretendes steriles Staubblatt ohne Pollen“ 404 (also eine Art Staubblatt), und eine Zygote sei „eine nach der Verschmelzung der Gameten entstandene Zelle, die gewöhnlich einem neuen Organismus den Ursprung gibt“ 485 (also die Zelle selbst).

Wenn man einen Gedanken ungenau ausdrückt, kann man auch große Absurditäten schreiben, z. B.: Evolution „Entwicklung des Wandels der Welt und der Gesellschaft“ 15 (Evolution ist der Wandel selbst oder die Entwicklung, nicht die „Entwicklung des Wandels“), Funiculus „Samen-

112

Der Stiel am Anfang heißt „Samenstielchen“ 18 (hier hätte doch erklärt werden müssen, was ein Samenstielchen ist! Übrigens wird beim Nachschlagen in BŽ 374 im Glossar die Form sėklos verwendet; dieses Gebilde, lat. funiculus arba funiculus umbilicalis, russ. семяножка, фуникулюс, heißt auf Litauisch ebenfalls sėklaitis. Der Begriff funikulas stammt also aus dem Lateinischen oder vielleicht auch aus dem Russischen.) In der Genese heißt es: „Die Gesamtheit der Kronblätter einer Blüte wird Kronblatt genannt“ 18 (dieselbe Anmerkung? In BŽ kommt ein solcher Begriff überhaupt nicht vor, dort findet sich nur vaislapynas – lat. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, russ. гинецей), hier wird also bereits ein Russizismus als Lemma präsentiert, während statt einer Erklärung die Definition von vaislapynas eingefügt wurde) und dergleichen.

Für Studierende wird unklar sein, ob sie der Dozentin oder BŽ Glauben schenken sollen, wenn sich die Erklärungen der Termini unterscheiden; vgl. akrogamija „Der Pollenschlauch gelangt durch die Mikropyle (s. d.) ins Innere der Samenanlage“ 4 und „Das Eindringen des Pollenschlauchs in die Samenanlage durch deren Spitze unter Zerstörung des Gewebes, wenn die Mikropyle infolge vollständiger Verwachsung der Hülle verschlossen ist“ BŽ 16–17; akrotonija „die oberen Zweige eines Quirls, die näher am apikalen – mütterlichen Spross liegen“ 4 und „eine Anordnung von Knospen und Seitensprossen an der Hauptachse, bei der Knospen und Sprosse in Richtung der Spitze allmählich größer werden und sich somit die größten Knospen oder die kräftigsten daraus entwickelten Sprosse im apikalen Teil der Hauptachse befinden. <...>“ BŽ 17; anemofilija „Der Wind ist Vermittler bei der Bestäubung von Pflanzen“ 6 und „Bestäubung von Blüten mithilfe des Windes“ BŽ 26 und dergleichen.

Es ließen sich zahlreiche Beispiele anführen, die offensichtlich zeigen, dass die Verfasserin des Glossars, St. Janonienė, Begriffe nicht zu erklären versteht. Das ging bereits aus den angeführten Beispielen hervor; viele weitere würden dies ebenfalls bestätigen, z. B.: kommensalizmas „Beim Wachsen schaden sich Pflanzen gegenseitig“ 24 (vgl. „eine der Formen des zwischenartlichen Zusammenlebens von Organismen: Individuen einer Art (Kommensalen) leben dauerhaft oder vorübergehend auf Kosten einer anderen Art, ohne ihr zu schaden“ TŽŽ 254); maceracija „Nach Auflösung der Mittellamellen lösen sich die Zellen im Gewebe voneinander“ 26 (vgl. „Ablösung einzelner Zellen im Gewebe nach Untersuchung der Mittellamellen. <...>“ BŽ 267); poliploidija „Während der Kernteilung (=Teilung) nimmt die Chromosomenzahl zu“ 92 (vgl. „Zunahme der Chromosomenzahl in den Zellkernen von Pflanzen auf mehr als das Doppelte der für die betreffende Art typischen einfachen Chromosomenzahl“ BŽ 334); zoochorija „Tiere verbreiten Früchte“ 39 (vgl. „Verbreitung von Samen mithilfe von Vögeln oder Nutztieren“ BŽ 485) und dergleichen.

113

mithilfe von Vögeln oder Nutztieren“ BŽ 485) und dergleichen.

Es kommt vor, dass allgemeine biologische Termini im Glossar ausschließlich als botanische Termini erklärt werden, z. B.: biocenozė „Pflanzengemeinschaft“ 8 (vgl. „Organismengemeinschaft, die die Gesamtheit der Pflanzen- und Tierwelt an einem bestimmten Standort umfasst“ BŽ 86). In Lehrmaterialien – und nicht nur dort – muss dennoch der gesamte Bedeutungsumfang eines Terminus angegeben werden. Es ist besser und bequemer, die Nutzer von Termini sofort und nicht erst nach und nach mit deren tatsächlicher Bedeutung vertraut zu machen.

Nun zu den sprachlichen Aspekten. Die Verfasserin des Glossars hat der Sprache offensichtlich viel zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Abgesehen von den bereits erwähnten Besonderheiten der Betonung und Rechtschreibung gibt es zahlreiche Inkonsistenzen, als sei der Terminus einer Quelle entnommen und seine Erklärung einer anderen, z. B.: astrosklerėidė „Steinzellen (=Steinzelle) mit strahlenförmigen Auswüchsen“ 7, ekstrafloralinė nektarinė „Nektarien (s. d.), die nicht in der Blüte, sondern z. B. an Blattstielen sitzen (=Nektarium, das nicht in der Blüte, sondern zum Beispiel am Blattstiel sitzt)“, geofitas „Landpflanzen (=Pflanze), deren (=dessen) Erneuerungsknospen in der Erde verborgen sind (=verborgen sind)“ 18, velamenas „Hülle der Luftwurzeln, bestehend (=bestehend) aus toten Zellen. <...>“ 39 und dergleichen. In den Erklärungen werden unkorrekte Wörter verwendet, z. B.: bestruktūrinis (= bestruktūris) in der Erklärung des Terminus kuticula 25, beazotinis (= beazotis) in der Erklärung des Terminus tinidai 37; es finden sich unkorrekte Formulierungen, z. B.: fiksavimas „Behandlung von Zellen, Geweben oder Organen mit verschiedenen Stoffen, die sie eine gewisse Zeit lang unverändert erhalten (=unverändert)“ 16, sowie Zeichensetzungsfehler.

Berücksichtigt man außerdem, dass das Glossar noch weitere lexikografische Mängel aufweist – etwa nicht alphabetisch angeordnete Termini, z. B.: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29 und dergleichen; nicht erklärte Termini, z. B.: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29 und dergleichen; und dass eine beträchtliche Zahl der in Erklärungen mit dem Verweis „s. d.“ aufgeführten Termini fehlt, z. B.: branduolys (s. homogeninis 21), geografinis (s. endemai 14), mikrobas (s. fitoncidai 17), nektarinė (s. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (s. hemiceliuliozė 19), protoplastas (s. ergastinis 15), vegetacija (s. efemeras 12) und dergleichen –, lässt sich nicht bezweifeln, dass den Nutzern das rezensierte Glossar wenig Nutzen, aber viel Schaden bringen kann. Es wird nicht die Rolle eines „Hilfsmittels für die Ausbildung von Studierenden des Fachs Biologie“ (S. 1) erfüllen.

114

Schade, dass auch der gleichnamige Rezensent, Prof. A. Janonis, der Verfasserin des Glossars nicht geholfen hat. Das „Wörterbuch der Terminologie der Pflanzenanatomie und -morphologie“ ist ein weiteres recht typisches Beispiel der heutigen Lexikografie und zeigt, dass sich nicht selten Menschen an die Wörterbucharbeit machen, die keine Vorstellung davon haben, wie man dabei vorgeht (von auch nur einer gewissen Vorbereitung ganz zu schweigen!).

Abkürzungen

BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965.

DŽ₁ – Wörterbuch der heutigen litauischen Sprache// Verantwortlicher Redakteur J. Kruopas/ 1. Auflage. V.: Staatlicher Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur, 1954.

LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985.

Anmerkung: Die neben der Abkürzung angegebenen Ziffern bezeichnen die Seite des jeweiligen Wörterbuchs, auf der der erwähnte Begriff steht.

St. KEINYS

115