collaboration, étude longitudinale – étude continue ou se poursuivant dans le temps, successivité (opposé de simultanéité) – succession ou enchaînement, validité (critère de qualité des expériences et des instruments de mesure psychologique: leur adéquation, leur caractère approprié) – pertinence.

Outre ces remarques, on peut également signaler un certain manque de cohérence. Sans entrer dans les problèmes de systématicité des termes ou de cohérence de leur emploi, il suffirait de dire que les rédacteurs du dictionnaire n’arrivent pas à décider si les psychologues de l’URSS existent encore ou non. Le même A. Lurija est qualifié à un endroit de psychologue de l’URSS, et ailleurs (dans un cas, même sur la même page) de psychologue russe. Pourtant, ces disparités sont très faciles à corriger.

Il faut penser que les rédacteurs du dictionnaire corrigeront bien des choses lors de la préparation de ses nouvelles éditions, y compris les irrégularités mentionnées. Peut-être se préoccupera-t-on plus sérieusement de la création d’une terminologie lituanienne. D’autant plus que, comme le montrent les exemples présentés, les termes lituaniens sont souvent à la fois plus clairs et plus courts. Car les psychologues souhaitent assurément que le plus grand nombre possible de personnes les comprennent et lisent leurs travaux.

Birutė LENKTYTĖ

COMMENT NE PAS RÉDIGER DE DICTIONNAIRES

Aujourd’hui, on publie quantité de dictionnaires de toutes sortes, en particulier de petits glossaires. À voir les chiffres, on pourrait s’exclamer d’admiration, tant pour l’ampleur du travail que pour cette foule de lexicographes, de rédacteurs et d’éditeurs de dictionnaires. Car on sait depuis toujours que, de tous les travaux linguistiques, le plus difficile est de rédiger des dictionnaires. Et ils sont si nombreux à s’y consacrer! Quelle envolée linguistique, quel véritable essor! C’est le véritable âge d’or de la lexicographie.

Hélas, hélas… En feuilletant plus d’un des fruits récents de nos labeurs lexicographiques, on est vite déçu: nombre de rédacteurs et d’éditeurs croient trop facilement pouvoir enrichir la lexicographie lituanienne. On trouve quantité de travaux bâclés, de rédaction et de compilation extraordinaires, tout bonnement médiocres. Plus d’un rédacteur et éditeur semble n’avoir pas la moindre idée de la manière dont les dictionnaires doivent être rédigés et publiés. L’un des domaines les plus importants, les plus féconds et les plus prestigieux des études sur la langue lituanienne est en train d’être transformé en commerce lexicographique, en une sorte de Gariūnai de la linguistique. Car, au premier plan

106

Ce qui était mis en avant, ce n’était pas l’enrichissement du patrimoine lexicographique lituanien ni la qualité du travail, mais l’enrichissement matériel des rédacteurs et des éditeurs eux-mêmes. Combien de gens achètent-ils toutes ces inepties et, s’ils apprennent quoi que ce soit dans ces dictionnaires, combien d’injustices apprennent-ils!

Certes, ce « business » est avant tout pratiqué par plus d’un auteur ou traducteur de dictionnaires généraux bilingues, de guides de conversation, ainsi que de dictionnaires ou glossaires d’économie, de commerce, etc. On ne bâtit pas fortune avec les dictionnaires d’autres domaines. On s’acharne moins à les rédiger et à les publier. Avec le déclin du statut de langue officielle et l’expansion continue d’une édition privée de livres, devenue plus chère et visant manifestement des profits rapides et importants, le temps ne tardera pas à venir où seul l’auteur, sur son maigre salaire, pourra publier un ouvrage scientifique ou un dictionnaire spécialisé. Au lieu de recevoir quelque chose pour les fruits de son labeur, il devra lui-même enrichir les éditeurs, les imprimeurs et les vendeurs, comme ce fut déjà le cas avant la guerre pour le professeur L. Vailionis, directeur de la rédaction du « Dictionnaire botanique lituanien ». Et l’ancienne sagesse populaire se vérifiera pleinement: on ne s’enrichit pas par la science, on n’en devient que bossu.

Ainsi, après avoir pris connaissance du « Petit dictionnaire des termes d’anatomie et de morphologie végétales » de Stasė Janonienė, publié par l’Institut pédagogique d’État de Vilnius (aujourd’hui l’Université pédagogique de Vilnius)¹, l’envie d’en parler ne m’est nullement venue de ce que l’auteure aurait voulu en tirer profit (ce petit dictionnaire n’a pas non plus été rédigé ni publié dans ce but), mais de son grand désir d’aider les futurs enseignants de biologie en formation à mieux comprendre les termes de leur discipline, comme elle l’écrit elle-même dans la préface: « aider à assimiler les termes, à systématiser et à donner du sens aux notions d’anatomie et de morphologie végétales, préparer les étudiants à utiliser la littérature scientifique, etc. » (p. 1–2). Ce sont des objectifs très sérieux et dignes d’éloges. L’établissement supérieur de pédagogie, cette école des enseignants, n’a assurément ni ne peut avoir de plus grands objectifs que de former de bons, voire de très bons enseignants. Or un bon enseignant doit avant tout être un bon connaisseur, voire un excellent connaisseur des matières qu’il enseigne. Une maîtrise insuffisamment structurée de l’enseignement ne saurait en aucun cas être compensée par une maîtrise exemplaire de la manière d’enseigner. Le rôle du petit dictionnaire est d’aider les étu-

¹ J a n o n i e n ė S. Augalų anatomijos ir morfologijos terminų žodynėlis. Vilnius, 1990. 40 p.

107

il vaut mieux apprendre quoi enseigner.

Il n’appartient pas à un non-botaniste de juger dans quelle mesure ce glossaire convient à l’enseignement de la botanique elle-même, mais, hélas, il contribuera peu à l’enseignement et au développement de la langue botanique. Tout d’abord, le lecteur du glossaire ne comprend absolument pas pourquoi au moins la moitié de la préface (plus d’une page) est consacrée, comme il est écrit, à « présenter les connaissances fondamentales de l’orthographe, de la prononciation et de l’accentuation des mots latins » (p. 2). En effet, ce glossaire rassemble non pas des mots latins, mais des mots empruntés à d’autres langues et adaptés au lituanien. Certes, il contient aussi des explications sur l’origine des mots dérivés formés en lituanien (par exemple, dorsalis – lat. dorsum – dos, p. 12; même ici, toutefois, la précision fait parfois défaut, comme dans cet exemple: pourquoi l’adjectif latin dorsalis n’est-il pas indiqué?), mais la source première d’une grande partie de ces mots ou de leurs morphèmes est le grec (les explications étymologiques sont données sous une forme simplifiée, en alphabet latin). À la lecture du très bref exposé (quelques règles) sur l’accentuation latine (p. 3), il apparaît que l’auteure du glossaire considère ces emprunts de notre langue comme des mots latins et les accentue selon les règles du latin — elle écrit: « 1. Dans les mots polysyllabiques, porte l’accent:

1.1. L’avant-dernière syllabe, si elle est longue (aleurónas).

1.2. La troisième syllabe à partir de la fin du mot, si elle est brève (aktinomórfinis) », etc. Voilà pourquoi, avant tout, ce glossaire a étonné par ses étrangetés accentuelles: il n’emploie que l’accent aigu, et une bonne quantité de mots sont, au regard des règles de la langue standard, accentués comme dans le jargon. Il semble que l’auteure ne sache pas que les emprunts adaptés au lituanien s’accentuent selon les règles de la langue lituanienne! Ou serait-ce une nouvelle notion d’accentologie?

Les linguistes, toutefois, ne se fieront sans doute pas, pour l’instant, au « Glossaire des termes d’anatomie et de morphologie végétales » et indiqueront les contours mélodiques des syllabes accentuées (c’est-à-dire qu’ils n’emploieront pas uniquement l’accent aigu); mais, même s’ils entendent ou trouvent quelque part des formes accentuées ainsi, ils n’apprendront pas à accentuer aerenchima 4, atmosfera 7, biosfera 8, chaláza 9, chlorenchima 9, chondriosoma 10, chromatómera 10, chromonéma 10, chromosóma 10, citoplázma 11, diafrágma 11, diástra 11, diktiśóma 12, egzína 13, epibléma 15, epitéma 15, floéma 17, flóra 17, gaméta 18, grána 19, etc. — plus d’une cinquantaine en tout de noms de la deuxième déclinaison, appartenant au deuxième paradigme accentuel et accentués incorrectement. Au nominatif et à l’instrumental singuliers, tous leurs équivalents lituaniens...

108

doivent porter l’accent sur la terminaison, c’est-à-dire arenchimà, atmosferą, biosferą, chalazą, chlorenchimą, diafragmą, diastrą... hialoplazmą, intiną, kaliptrą, karioplazmą, kolenchimą, koleorizą, komisūrą, ksilemą, leptonemą, lizosomą, membraną, meristemą, etc., jusqu’au dernier terme de ce type, zoosporą. Hélas, dans ce glossaire, un seul terme (ekosistemą) porte l’accent sur la terminaison, et encore avec le mauvais signe accentuel (il faut un accent grave). Voici d’autres erreurs d’accentuation dans les termes du glossaire: fitohormonai 17 (=fitohormonai), fotosintezė 17 (=fotosintezė), periferija 31 (=periferija), politomija 32 (=politomija), protoginija 33 (=protoginija), tetraedras 37 (=tetraedras), zoofilija 39 (=zoofilija), etc. En outre, dans les termes composés, seul le premier élément est accentué, pour une raison quelconque, par exemple: achromatinė verpstė 4 (=achromatinė verpstė), amfitbloeminė sifonostelė 5 (=amfitbloeminė sifonostelė), jusqu’à vegetatyvinio dauginimosi 38 (=vegetatyvinis dauginimasis). Il est donc clair que le glossaire soumis à recension ne convient absolument pas à l’apprentissage de l’accentuation. Les futurs enseignants y apprennent une accentuation incorrecte, ce qui constitue une grave infraction aux exigences générales de l’enseignement de la langue, tant dans l’enseignement supérieur que dans le secondaire.

Les utilisateurs de dictionnaires ont naturellement l’habitude de penser que l’ensemble du texte des dictionnaires actuels est rédigé selon l’orthographe en vigueur: les termes proposés (dont beaucoup ne figurent pas dans les dictionnaires généraux de langue; les dictionnaires terminologiques et autres dictionnaires spécialisés sont donc les seules sources où leur graphie normative est donnée), les explications et, enfin, les équivalents dans d’autres langues sont tous conformes aux règles orthographiques de ces langues. C’est ainsi que les choses devraient être. C’est effectivement le cas dans les dictionnaires préparés avec un tant soit peu de soin et publiés avec attention. Hélas, le « Glossaire des termes d’anatomie et de morphologie végétales » comporte diverses fautes d’orthographe (et pas seulement des coquilles!): certains termes vedettes sont mal écrits, par exemple: androcėjus 5 (=androcėjus), endemai 14 (=endemai), empyrinis 14 (=empirinis), generatyvinis 18 (=generatyvinis), genecėjus 18 (=ginecėjus), partenogenezė 31 (=partenogenezė), plasmolizė 32 (=plazmolizė), trachėjos 38 (=trachėjos); il y a aussi des fautes d’orthographe dans les explications, par exemple: abecėlė (=abėcėlė; art. stigma 35), išsiskyrimas (=išsiskyrimas; art. gutacija 19), išskirimas (=išskyrimas; art. ekskrecija 13), kurinys (=kūrinys; art. rep-raduktyvinis 34), molekulė (=molekulė; art. chromomera 10), netoks

109

(=ne toks; art. hemiceliuliozė 19), oranžinė (=oranžinė; art. karotinas 23), pasisukymas (=pasisukimas; art. anizotropija 6), žiuželiai (=žiūželiai; art. zoospora 39), etc. Le glossaire latin et grec cité dans les explications étymologiques des termes comporte lui aussi de nombreuses fautes d’orthographe et de transcription. Ainsi, même pour l’orthographe, on ne peut se fier sans réserve au glossaire en question; la prononciation non normative des mots y transparaît à plusieurs endroits.

On trouve dans le glossaire des termes insuffisamment, ou pas correctement, adaptés au lituanien, par exemple: dichasis (lat. dichasium 11; =dichazis =inflorescence cyme BŽ 455), funikulus (lat. funiculus 18; =funikulas =funicule BŽ 374), perpendikuliaris (lat. perpendicularis 31; =perpendikuliaras =status), sinezezis (gr. sinezezis 36, syniezis BŽ 379; =synizèse), sora (gr. sóros 36; =soras BŽ 391, TŽŽ 458), etc.

Dans le glossaire, ce sont avant tout les termes d’origine étrangère qui sont expliqués. Comme les équivalents lituaniens existants de ces emprunts ne sont pas indiqués partout, et que ceux qui le sont ne sont ni mis en évidence ni distingués du reste du texte, l’utilisateur du glossaire apprend seulement à comprendre les emprunts, mais, pourrait-on dire, n’apprend pas les termes lituaniens disponibles. Par exemple: andafazė 5 (BŽ 24 et tol neslioji fazė), androcejus 5 (mais BŽ 219 ne propose à cet effet que kuokelynas), asimiliacija 7 (BŽ 40 et įsisavinimas), bazalinis 8 (pamatinis), bivalentas 9 (BŽ 87 bivalentos žr. dvynės, geminos), dermatogenas 11 (BŽ 300, le terme principal est odapradis), hipoderma 21 (BŽ 179 et poodis), meristema 26 (BŽ 275 et ginamasis audinys), etc. À vrai dire, la terminologie botanique est encore trop peu lituanisée; à cet égard, le « Dictionnaire des termes botaniques » publié en 1965 n’a lui aussi apporté que bien peu. Il faudrait donc, au moins, préserver soigneusement les termes lituaniens usuels, si l’on ne veut pas poursuivre davantage la lituanisation. C’est pourquoi il est difficile de comprendre pourquoi le terme cielė « cellule » 9 a été retenu dans le glossaire soumis à recension (il y a sept décennies, la discussion avait abouti au choix de ląstelė), pourquoi on y a inclus štatyvas 37, absent des ouvrages normatifs (=stovas, pastovas), pourquoi le mot epikotilis figure dans la définition du terme 15 antskiltė, alors que BŽ 31 considère comme terme principal la variante de ce mot antskiltis (cette variante figure également dans TŽŽ 141). Au demeurant, le glossaire en question contient aussi d’autres variantes terminologiques intéressantes, par exemple: alkoloidas 5 (cf. alkaloidai BŽ 20, TŽŽ 23), libriformos 26 (cf. medienos plaušai, libriformas BŽ 328, 262, TŽŽ 288), nitrofilai 28 (cf. nitrofitai, azotamėgiai BŽ 298, nitrofiliniai au-

110

galai, nitrofitai LTE VIII 208, nitrofilai voir nitrofitai TŽŽ 341), perispermis 31 (cf. perispermas BŽ 320, LTE VIII 560, TŽŽ 376), etc. Parmi les particularités du glossaire, il faut aussi compter le terme utilisé uniquement dans les explications kiaušaląstė 6, 7, 31, 35 (= kiaušialąstė BŽ 203, DŽ 337, etc.). Le glossaire inclut le terme velamenas 39 (à noter que BŽ 431 propose à cet effet le terme šaknų apvalktis, latin velamen) dans l’explication d’un autre terme, ou bien ne se transforme-t-il pas simplement en velenu (voir korpusas 24)? Dans un glossaire pédagogique, il convient d’expliquer les divers termes rencontrés dans la littérature ainsi que leurs variantes, mais l’utilisateur d’un tel ouvrage doit aussi être clairement informé des formes qu’il convient d’employer. Et, cela va de soi, l’auteur du glossaire doit lui-même donner à l’étudiant l’exemple d’un usage terminologique correct.

Les sens des termes du glossaire sont expliqués. Il se peut que les explications s’appuient sur les entrées du répertoire des sources lexicographiques (au total, 9 ouvrages), inséré à la fin du livret. Il est toutefois étrange que ce répertoire ne mentionne pas le « Dictionnaire des termes botaniques » (V., 1965) ni les encyclopédies lituaniennes. Peut-être est-ce pour cette raison, peut-être pour une autre, que nombre d’explications sont inexactes et qu’une partie d’entre elles sont tout simplement erronées. Rédiger une explication exacte, claire et concise du sens d’un mot ou d’un terme est une tâche qui exige un grand savoir et beaucoup de savoir-faire. Elle requiert une excellente maîtrise non seulement de la spécialité concernée, mais aussi des fondements de la lexicographie. De même qu’il ne suffit pas de lire un manuel de médecine interne pour pouvoir soigner des gens, il ne suffit pas de feuilleter, voire de lire un dictionnaire, pour se lancer soi-même dans la rédaction de dictionnaires. Hélas, les auteurs ou rédacteurs de dictionnaires et de glossaires maîtrisent assez souvent mal cette dernière activité, et ne l’estiment même pas. Il n’y a pas que l’explication des sens qu’il faut savoir faire. Comme tout travail, la lexicographie a ses secrets, sa théorie et sa pratique. Pour devenir lexicographe, il faut y consacrer autant de temps, sinon davantage, qu’à l’apprentissage de la botanique. Hélas, l’autrice du « Glossaire des termes d’anatomie et de morphologie des plantes » n’a manifestement pas compris cette « petite chose ».

Venons-en maintenant aux explications des termes du glossaire proprement dites. Premièrement, un très grand nombre des adjectifs assez nombreux présentés dans le glossaire sont expliqués de manière tout à fait erronée. Ils y sont le plus souvent expliqués comme des noms, et souvent même comme des noms de sens concret, c’est-à-dire comme de véritables noms d’objets (les adjectifs désignent des propriétés, tandis que les noms qui en sont dérivés désignent ces propriétés), par exemple: achlamidinis « fleur dépourvue de périanthe » 4, aciklinis

111

«anneau spiralé, dont les parties sont fixées en spirale» 4 (ces deux termes sont expliqués comme des types d’anneaux, et non comme certaines caractéristiques de l’anneau), acropétale «croissance apicale de la plante. Ramification du sommet» 4 (expliqué comme le nom d’une action ou d’un état), autochtone «amidon d’origine locale, formé sur place» 7 (ce mot désigne donc, selon l’autrice du glossaire, une sorte d’amidon!), cyclique «anneau verticillé, dont les parties sont disposées (=disposées⟧) en verticilles» 10 (il s’agit ici non pas d’expliquer une caractéristique, mais le concept d’« anneau cyclique »), édaphique «facteurs du sol qui influent sur les plantes» 12, mythologique «histoire sur les dieux» 26, optique «appareil fondé (=fondé⟧) sur les lois de propagation de la lumière» 29, et ainsi de suite à l’infini. À vrai dire, une partie des définitions du « Dictionnaire des termes botaniques » souffre également de ce défaut; toutefois, on y trouve aussi des définitions adéquates, cf.:

aceiklinis – 1) dans le glossaire analysé, p. 4: « fleur en spirale, dont les parties sont fixées en spirale »;

2) BŽ 12: « qui ne forme pas un cercle, spiralé »;

3) TŽŽ 10: « qui possède une chaîne ouverte (linéaire ou ramifiée) d’atomes de carbone ».

apokarpinis – 1) dans le glossaire analysé, p. 6: « gynécée de la fleur composé de carpelles non soudés »;

2) BŽ 35: « composé de carpelles non soudés ».

Deuxièmement, certaines explications manquent de clarté, par exemple: parakarpis « ovaire uniloculaire et placentation pariétale (voir) gynécée » 30, staminodis « étamine stérile de la fleur – ne produisant pas de pollen » 36, zigota « lorsque les gamètes fusionnent, il se forme une cellule qui donne naissance à un nouvel organisme » 39, etc. Ces explications sont obscures parce qu’elles sont formulées sous forme de phrases descriptives. Qu’est-ce qu’un staminodis: un état, une propriété? Qu’est-ce qu’un zigota: le processus par lequel, à la fusion des gamètes, se forme une cellule qui donne naissance à un nouvel organisme? BŽ affirme autre chose dans les mêmes termes: staminodis « étamine stérile saillante, sans pollen » 404 (il s’agirait donc d’un type d’étamine), tandis que zigota signifie « cellule formée par la fusion des gamètes, donnant généralement naissance à un nouvel organisme » 485 (il s’agit donc de la cellule elle-même).

En exprimant sa pensée de façon imprécise, on peut aussi écrire de grandes absurdités, par exemple: evoliucija « évolution du changement du monde et de la société » 15 (l’évolution est le changement lui-même, ou le développement, et non le « développement du changement »), funikulus « graine-

112

Le pédicelle basal est appelé « funicule » 18 (il aurait fallu expliquer ici ce qu’est un funicule! À vrai dire, en consultant BŽ 374, on trouve dans le glossaire le terme sėklos pour désigner ce petit élément, lat. funiculus arba funiculus umbilicalis, russe семяножка, фуникулюс, qui est également appelé en lituanien sėklaitis. Ainsi, ce funicule a été emprunté au latin, voire au russe), dans la genèse, « l’ensemble des pétales d’une fleur est appelé pétale » 18 (même remarque? Ce terme ne figure pas du tout dans BŽ: on y trouve seulement vaislapynas – lat. gynaeceum, gynoecium, gynoeceum, russe гинецей), de sorte qu’ici un russisme est promu au rang d’entrée, tandis qu’une définition du gynécée a été substituée à l’explication) et ainsi de suite.

L’étudiant ne saura pas s’il doit croire l’enseignante ou BŽ lorsque les définitions des termes divergent; comparer akrogamija « le tube pollinique pénètre dans l’ovule par le micropyle (voir) » 4 et « pénétration du tube pollinique dans l’ovule par son sommet, avec destruction du tissu, lorsque le micropyle est fermé par la soudure complète des téguments » BŽ 16–17; akrotonija « rameaux supérieurs de la pousse, situés plus près du bourgeon apical – le bourgeon mère » 4 et « disposition des bourgeons et des pousses latérales sur l’axe principal, telle que les bourgeons et les pousses augmentent progressivement en taille vers l’apex, si bien que les plus gros bourgeons ou les pousses les plus vigoureuses qui en sont issues se trouvent dans la partie apicale de l’axe principal. <...> » BŽ 17; anemofilija « le vent, agent de la pollinisation des plantes » 6 et « pollinisation des fleurs à l’aide du vent » BŽ 26, etc.

On pourrait donner de nombreux exemples qui montrent à l’évidence que St. Janonienė, l’auteure du glossaire, ne sait pas définir les termes. Les exemples déjà cités le montrent; bien d’autres le confirmeraient, par exemple: kommensalizmas « en poussant, les plantes se nuisent les unes aux autres » 24 (comparer: « une des formes de coexistence interspécifique des organismes: les individus d’une espèce (commensaux) vivent de façon permanente ou temporaire aux dépens d’individus d’une autre espèce, sans leur nuire » TŽŽ 254); maceracija « après dissolution des lamelles intercellulaires, les cellules se détachent dans le tissu » 26 (comparer: « détachement de cellules isolées dans un tissu, après examen des lamelles intercellulaires. <...> » BŽ 267); poliploidija « le nombre de chromosomes augmente au cours de la division du noyau (=division) » 92 (comparer: « augmentation du nombre de chromosomes dans les noyaux des cellules végétales au-delà du double du nombre chromosomique haploïde caractéristique de l’espèce » BŽ 334); zoochorija « les animaux disséminent les fruits » 39 (comparer: « dissémination des graines avec l’aide des oiseaux ou du bétail » BŽ 485) et ainsi de suite.

113

et ainsi de suite.

Il arrive que des termes généraux de biologie soient définis dans le glossaire comme de simples termes de botanique, par exemple: biocenozė « communauté végétale » 8 (comparer: « communauté d’organismes comprenant l’ensemble de la flore et de la faune dans un habitat donné » BŽ 86). Dans les ouvrages pédagogiques, et pas seulement dans ceux-ci, il faut néanmoins donner toute l’étendue du sens d’un terme. Il est préférable et plus commode de faire connaître aux utilisateurs les termes d’emblée, plutôt qu’en plusieurs étapes, leur véritable sens.

Venons-en maintenant aux questions de langue. L’auteure du glossaire n’a manifestement pas accordé assez d’attention à la langue. Outre les particularités d’accentuation et d’orthographe déjà mentionnées, on trouve de nombreuses incohérences, comme si le terme avait été tiré d’une source et sa définition d’une autre, par exemple: astrosklerėidė « cellules pierreuses (=cellule pierreuse) à prolongements rayonnants » 7, ekstrafloralinė nektarinė « nectaires (voir), disposés non dans la fleur, mais, par exemple, sur les pétioles (=nectaire situé non dans la fleur, mais, par exemple, sur le pétiole) », geofitas « plantes terrestres (=plante) dont (=dont) les bourgeons de renouvellement sont cachés (=sont cachés) dans le sol » 18, velamenas « enveloppe des racines aériennes, composée (=composé) de cellules mortes. <...> » 39, etc. Les définitions emploient des mots incorrects, par exemple: bestruktūrinis (= bestruktūris) dans la définition du terme kuticula 25, beazotinis (= beazotis) dans la définition du terme tinidai 37; on relève aussi des formulations incorrectes, par exemple: fiksavimas « traitement de cellules, de tissus ou d’organes par diverses substances qui les maintiennent inchangés pendant un certain temps (=inchangés) » 16, ainsi que des erreurs de ponctuation.

Ajoutons que le glossaire présente aussi divers autres défauts de préparation lexicographique: des termes placés hors de l’ordre alphabétique, par exemple: bazipetalis 8, heterogeninis 20, oksifolitai 29, etc.; des termes non expliqués, par exemple: dominavimas 12, heterotipinis 20, koguliuoti 24, objektas 29, etc.; et il manque un grand nombre de termes insérés dans les définitions avec un renvoi « voir », par exemple: branduolys (art. homogeninis 21), geografinis (art. endemai 14), mikrobas (art. fitoncidai 17), nektarinė (art. ekstrafloralinė nektarinė 13), polisacharidas (art. hemiceliuliozė 19), protoplastas (art. ergastinis 15), vegetacija (art. efemeras 12), etc. On peut être certain que le glossaire soumis à recension sera de peu d’utilité pour ses utilisateurs et risque de leur causer beaucoup de tort. Il ne remplira pas le rôle d’« outil pédagogique complémentaire pour les étudiants en biologie » (p. 1).

114

Dommage que l’auteure du glossaire n’ait pas non plus été aidée par le recenseur, le professeur A. Janonis, qui porte le même nom qu’elle. Le « Glossaire des termes d’anatomie et de morphologie des plantes » est un nouvel exemple parmi la multitude d’ouvrages de lexicographie contemporaine qui montre que, souvent, des personnes qui ne savent pas comment s’y prendre entreprennent de rédiger des dictionnaires (sans même parler d’une préparation, même sommaire, à ce travail!).

Abréviations

BŽ – Botanikos terminų žodynas// Vyr. red. J. Dagys. V.: Mintis, 1965.

DŽ₁ – Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine// Réd. responsable J. Kruopas/ 1re édition. V.: éd. de littérature politique et scientifique de l’État, 1954.

LTE VIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija. V.: Mokslas, 1981. T. 8.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas// Ats. red. V. Kvietkauskas. V.: VER, 1985.

Remarque: les chiffres indiqués à côté de l’abréviation désignent la page du dictionnaire où figure le terme mentionné.

St. KEINYS

115