TERMINOLOGIA I WSPÓŁCZESNOŚĆ

Pod takim tytułem „Terminologia i współczesność” Uniwersytet Techniczny w Kownie wydał zbiór artykułów¹, w którym zamieszczono teksty przygotowane na konferencję naukową „Problemy języka nauk technicznych”, która odbyła się tam 4 czerwca 1997 r. Książka ukazała się przed konferencją, dzięki czemu uczestnicy mogli zapoznać się z myślami prelegentów nie tylko na sali, lecz także po powrocie do domu.

W publikacji zamieszczono 43 artykuły. Ich autorzy, w liczbie pięćdziesięciu, pracują w dziewięciu szkołach wyższych i instytucjach naukowych. Są wśród nich terminolodzy z Instytutów Języka Litewskiego i Języka Łotewskiego, spore grono wykładowców języka litewskiego i języków obcych z uczelni w Kownie i Szawlach, a mniej więcej co piąty autor to specjalista nauk przyrodniczych lub technicznych z Uniwersytetu Technicznego w Kownie, Uniwersytetu Wileńskiego albo Instytutu Matematyki i Informatyki.

Większość artykułów w taki czy inny sposób wiąże się z językiem techniki i terminologią; tylko kilka poświęcono znacznie szerszym zagadnieniom, na przykład „Język – kulturowa ekspresja człowieka” L. Barzdžiukienė, „Funkcje i znaki etykiety językowej” G. Čepaitienė oraz „Język i świadomość w świetle badań psycholingwistycznych” R. Lekavičienė. Tylko w kilku artykułach nieco szerzej omawia się także jakieś zagadnienie teorii terminologii (K. Gaivenis i A. Kaulakienė, „Ocena językowa i przedmiotowa terminologii technicznej”; V. Skujinis, „Międzynarodowe elementy terminologii narodowej”; V. Skujinis i M. Kiry­tė, „Specyfika terminografii z punktu widzenia stylistyki tekstu specjalistycznego”) albo bada cechy terminów z poszczególnych źródeł czy sposób ich prezentacji (N. Banevičienė, „Wady definicji w normach terminów technicznych”; J. Gaivenytė, „Porównanie struktur litewskich i angielskich czterowyrazowych terminów technicznych [– zestawienie struktur]”; J. Korsakas, „Terminy fizyczne z punktu widzenia leksyki tekstów metajęzykowych”; V. Nečiūnas i V. Nečiūnienė, „Produktywne afiksy i człony łacińskie oraz greckie w terminologii medycznej” i in.). Szerokim historycznojęzykoznawczym spojrzeniem na niektóre zagadnienia leksyki specjalistycznej patrzą w swoich artykułach V. Rimša („O niektórych terminach technicznych”) i Sk. Valent as („Terminy techniki materialnej w poetyce indoeuropejskiej”).

¹ Terminologija ir dabartis: Mokslo darbai. Kaunas: Technologija, 1997. 244 p.

80

gia V. Rimša („O niektórych terminach technicznych“) i Sk. Valent as („Terminy techniki materialnej w poetyce indoeuropejskiej“).

Największa część artykułów poświęcona jest zagadnieniom praktyki terminologicznej i nauczania. Rzeczowe uzasadnienie cechuje większość artykułów napisanych przez specjalistów z dziedzin nauk przyrodniczych i technicznych. Przedstawiono w nich argumenty dotyczące występujących niekonsekwencji w terminologii niektórych dziedzin, a także interesujące propozycje (V. Dagienė „Problemy terminologii oprogramowania dydaktycznego“, St. Ratautas „Terminologiczne trudności związane ze słowem odzież“, St. Zajankauskas „O terminach próbka, przykład, próba, preparat, materiał do badań i in.“, St. Žebrauskas „Trudności w stosowaniu niektórych terminów elektrotechnicznych“, A. Žilinskas „Problemy litewskiej terminologii informatycznej“ i in.). Najwięcej jest jednak artykułów, w których w taki czy inny sposób analizuje się lub objaśnia różne zagadnienia języka naukowego oraz nauczania terminologii. Oto tylko kilka takich artykułów: D. Aleknienė i V. Žulienė „Kształtowanie poprawnego akcentowania w języku zawodowym“, R. Bukauskienė „Nauczanie angielskiej terminologii ekologicznej i agronomicznej w szkolnictwie wyższym“, G. Klimovienė „Nauczanie terminów przedsiębiorczości i handlu z wykorzystaniem aktywnych metod nauczania“, E. Mileškevičienė „Metody nauczania terminologii specjalistycznej“, Sv. Statkevičienė „Specyfika nauczania doktorantów języka zawodowego“ i in. W części tych artykułów poprawia się po trochu różne kwestie językowe (przede wszystkim dotyczące języka zawodowego). Są też artykuły poświęcone niemal wyłącznie kulturze języka zawodowego, na przykład R. Bartkevičienė i N. Petniūnienė „Niedociągnięcia języka zawodowego leśników“, V. Celiešienė, R. Žilinskienė i R. Žukienė „Niedostatki języka pisanego i mówionego wykładowców“, V. Ljolienė „Niektóre nieścisłości w tworzeniu i stosowaniu terminów elektrotechnicznych“, E. Molyte „Najczęstsze błędy w terminologii medycznej“ i in.

„Czyści” terminolodzy, a także różne komisje terminologiczne zazwyczaj niemal wcale nie interesują się nauczaniem, choć jest ono jednym z najważniejszych (jeśli nie najważniejszym) sposobów wprowadzania terminów do użycia. Zatem, ogólnie rzecz biorąc, w zbiorze omawia się lub przynajmniej porusza wiele istotnych kwestii dotyczących istnienia terminów oraz ich obecnego stanu, a także zagadnień związanych z nimi.

81

„Terminologia i współczesność” to interesująca, treściwa, dobrze przygotowana pod względem technicznym i wydana książka. Bez wątpienia będą z niej korzystać zarówno osoby porządkujące terminologię, jak i nauczyciele języków. Czytelnik korzystający z publikacji powinien jednak zachować ostrożność – w całej książce znajdzie się pokaźny zbiór różnego rodzaju nieścisłości, pomyłek, błędnych twierdzeń i objaśnień oraz nieuzasadnionych wniosków. Dlatego, chcąc pomóc autorom książki i jej czytelnikom, w niniejszym tekście pragnę przede wszystkim wymienić przynajmniej ważniejsze niedopuszczalne lub wątpliwe kwestie, a także zwrócić uwagę na niektóre nieścisłości myślowe i językowe.

Od dawna bolączką części naszych specjalistów z dziedziny nauki, sztuki i innych dziedzin jest niedostateczna znajomość historii tych obszarów. Stąd biorą się stosunkowo częste rażące odmładzania dziejów – wielu osobom zapewne wydaje się, że przed XX wiekiem, a nawet przed pierwszym okresem niepodległości kraju w tym stuleciu, na Litwie niemal niczego nie było: ani sztuki, ani muzyki, ani nauki czy techniki, choć jesteśmy spadkobiercami kultury Wielkiego Księstwa Litewskiego i mamy jeden z najstarszych uniwersytetów we wschodniej części Europy. Niestety, także niektórzy autorzy „Terminologii i współczesności” zdają się wyznaczać początki swoich dziedzin zdecydowanie zbyt późno – w artykule „Trudności w używaniu niektórych terminów elektrotechnicznych” stwierdza się, że siedemdziesiąta piąta rocznica Uniwersytetu Litewskiego zbiega się z taką samą rocznicą nauk technicznych (s. 216), a autorce artykułu „Terminy medyczne z przyrostkami w „Podręczniku chorób oczu” P. Avižonisa” wydaje się, że wspomniana książka P. Avižonisa, wydana w 1940 r., jest jednym z pierwszych źródeł litewskiej terminologii medycznej (s. 51). Początków zarówno terminologii litewskiej, jak zwłaszcza nauki i techniki należy szukać znacznie wcześniej.

Mamy też jeszcze jeden dość osobliwy zwyczaj – bardzo nieprecyzyjnie nazywamy ludzi językoznawcami. Nawet sami językoznawcy często określają A. Vireliūnasa (1887–1925), nauczyciela klas początkowych, mianem językoznawcy, jak się zdaje,

…

82

dlatego, że przez kilka lat, na początku lat dwudziestych, pracował wspólnie z J. Jablonskiu, K. Būgą i innymi w Komisji Terminologicznej, opracował zbiorek terminów przyjętych przez tę komisję oraz napisał kilka artykułów i broszurę. Być może z podobnych powodów w artykule „Cechy leksykalne [= leksykalne] i stylistyczne tekstów naukowych” inżynier A. Novodvorskis oraz lekarz A. Šuminas zostali nazwani językoznawcami (s. 154). Jednak widząc wokół nazwiska prawdziwych językoznawców, takich jak K. Gaivenis, E. Jakaitienė, J. Palionis, R. Piotrovskis, A. Reformatskis, G. Vinokuras i in., można całkiem zasadnie powątpiewać, czy wspomniane osoby nie znalazły się w tym gronie przez pomyłkę.

W artykułach ze zbioru nietrudno znaleźć pokaźną garść nieścisłych objaśnień różnych zagadnień językowych. Oto kilka przykładów z zakresu słowotwórstwa: za derywat sufiksalny uznano wyraz utworzony za pomocą sufiksu -tis, įeitis (s. 16), i odwrotnie — za derywat sufiksalny uznano wyraźny derywat paradygmatyczny užkratas (s. 53), utworzony za pomocą sufiksu -tas. Przez nieostrożne wyodrębnienie w wyrazach pragula oraz pažaida sufiksów -ula i -da (s. 54), niezwykle okaleczone pozostają rdzenie wyrazów podstawowych pragulėjo oraz pažeidė: -gu- i -žeid-. Takie rzeczy dobitnie pokazują, że niektóre autorki analiz terminologicznych powinny dokładniej przestudiować podstawy podziału słowotwórczego.

Ogólnie bardzo przydałaby się autorom lepsza znajomość teorii słowotwórstwa, gramatyki, kultury języka i poprawności językowej. Mogłoby to pomóc uniknąć tworzenia nieistniejących reguł i pozwolić obiektywniej oceniać zarówno twierdzenia innych, jak i dostępny materiał językowy. Na przykład, gdy przymiotniki z sufiksem -inis, -ė użyte w publikacji elektrotechnicznej są poprawiane tylko dlatego, że rzekomo utworzono je od wyrazów międzynarodowych mających sufiks -al- lub -yv- (aktyvinė, diferencialinė i in., s. 128), nietrudno pomyśleć, że w ten sposób nie wolno tworzyć przymiotników w języku ogólnym. Ale przecież tak nie jest — nikt nie czepia się takich derywatów, jeśli są poprawnie tworzone i używane, i nie ma podstaw, by się czepiać. W innym artykule możliwości słowotwórcze sufiksu -inis, -ė są ograniczane jeszcze bardziej — twierdzi się, że przed tym sufiksem „nie należy używać innego sufiksu” (s. 135). Doprawdy, rzecz niesłychana. Przede wszystkim nie wiadomo, jak można by użyć takiego wcześniejszego sufiksu. Chyba że chciano tu powiedzieć, iż od wyrazów zawierających sufiks nie tworzy się przymiotników z -inis, -ė. Byłaby to jednak wielka nieprawda. Sufiks przymiotnikowy -inis, -ė należy właśnie do tych, które

83

są obecnie bardzo produktywne i podlegają stosunkowo niewielu ograniczeniom słowotwórczym. Należałoby wyrażać swoje myśli znacznie precyzyjniej, by nie sprawiać wrażenia, że wymyśla się nieistniejące reguły lub nieistniejące tendencje językowe. Jest to niezwykle ważne w nauczaniu studentów, nie tylko na konferencjach naukowych czy w publikacjach naukowych, bo należy uczyć wyłącznie rzeczy prawdziwych.

W zbiorze jest więcej zmyślonych reguł i nadmiernych uogólnień. Na przykład o wyrazach z międzynarodowym członem hidro stwierdza się: „Członu hidro nie można zastąpić samodzielnym wyrazem. Istotne jest, jaki jest drugi człon wyrazu złożonego — litewski czy międzynarodowy. Jeżeli jest międzynarodowy i oznacza termin lub pojęcie naukowe [=i jest terminem], należy używać wyrazu złożonego, np. [=:] hidrostatika, hidrodinamika, hidrotransmisija itp., a jeśli jest litewski, termin złożony należy zastąpić terminem wielowyrazowym, np. [=:] hidraulinė pavara, hidraulinis siurblys, hidraulinis variklis itd.” (s. 238). Nie wdając się w niedoskonałości stylistyczne tego fragmentu (nie sposób jednak przemilczeć sprzeczności między pierwszym zdaniem a końcową częścią cytatu — rzekomo nie można zastąpić członu samodzielnym wyrazem, a zaraz potem się go zastępuje!), przede wszystkim należy powiedzieć, że obecne zalecenia dotyczące języka ogólnego wcale nie dają podstaw do takich reguł. Wręcz przeciwnie. Gdyby zaczęto kierować się taką regułą (a podobnych międzynarodowych początkowych członów jest sporo, nie tylko hidro), należałoby przeprowadzić niemałą rewolucję w obecnej praktyce językowej i zaleceniach językowych. Skąd biorą się takie pomysły? Być może wynikają z nazbyt dosłownego rozumienia zalecenia Państwowej Komisji Języka Litewskiego dotyczącego kilku wyrazów z członem początkowym auto (swoją drogą, pokazuje to, jak ostrożnie wysokie instytucje powinny ingerować w poszczególne szczegółowe kwestie użycia języka, a gdy już ingerują — jak precyzyjnie powinny formułować swoje twierdzenia).

Nie wszyscy językoznawcy jednakowo objaśniają poszczególne zagadnienia językowe. To nie problem. W ten sposób można poszukiwać prawdy naukowej. Nie jest jednak dobrze, gdy pewne założenia lub możliwości zostają wyolbrzymione. Do takich przypadków należałoby chyba zaliczyć absolutyzowanie przez niektórych — na podstawie interesujących i trafnych rozważań prof. V. Urbutisa dotyczących możliwych sposobów objaśniania tworzenia wyrazów złożonych — poglądu, że złożenie nie jest już uznawane za sposób słowotwórczy (złożenia uznaje się za derywaty paradygmatyczne). Jednak wszystkie akademickie opisy słowotwórstwa oraz podręczniki szkolne nie wrzucają do jednego worka derywacji paradygmatycznej i złożeń.

84

Należy tego przestrzegać także na uczelniach — zarówno przez wykładowców (zwłaszcza tych, którzy uczą niefilologów), jak i nie zaprzątać głów ani wykładowcom innych przedmiotów, ani studentom (s. 70). Podobnie nie należy nazywać złożeń ani terminów złożonych skrótowcami medpunktas, medsesuo, tubdispanseris itp. (s. 135–136).

W publikacji przedstawiono pokaźną liczbę różnych korekt językowych. Niestety, część z nich budzi wątpliwości, niektóre są całkowicie nie do przyjęcia, a miejscami poprawia się rzeczy, które poprawy nie wymagają. Bez szerszego kontekstu trudno stwierdzić, czy słowo gabaritas w wyrażeniu iškirstos medienos gabaritas słusznie poprawiono na tūris (s. 41), ponieważ są to wyrazy o zupełnie różnych znaczeniach. Zatem przedstawiona bez szerszego objaśnienia korekta może wprowadzać ludzi w błąd. Niestety, takie poprawianie wyrazów i ich form poza niezbędnym kontekstem użycia zdaje się wręcz rozpowszechniać. Trudno zrozumieć, dlaczego poprawia się całkowicie żywe wyrażenie medžio leidimas i czym proponowany w jego miejsce zamiennik medžio vertimas — zwykle używany w innym znaczeniu — miałby być lepszy (s. 41; odnośnie do użycia tych wyrazów zob. DŽ₃ 439 i 923, LKŽ VII 270). Nie wiadomo, dlaczego za dziwny uznaje się termin šaknų papjovimas (s. 43). Językoznawczyni mocno się myli, twierdząc, że narusza się normy językowe, mówiąc ačiū labai (s. 77). Osoby dokonujące korekt językowych powinny być znacznie ostrożniejsze, przede wszystkim starać się jak najlepiej poznać żywy język oraz teorię i praktykę korekty językowej, bo gdy zaczyna się poprawiać całkiem dobre terminy oparte na żywym języku, a nawet same wypowiedzi w tym języku, niepostrzeżenie cisną się na usta słowa: „Boże! Co się dzieje z naszym językiem? Dlaczego sztuczny język zaczyna się niektórym wydawać lepszy od żywego?!” Ogólnie korekty powinny być oczywiste, bardzo jasne i uzasadnione; trzeba precyzyjnie pokazać, co się poprawia i w jakich przypadkach.

Miejscami czytelnikowi może być trudno zorientować się, czy poszczególnych wyrazów lub wyrażeń można używać, czy nie; na przykład w jednym miejscu ap-spręsti uznaje się za błąd językowy (s. 71), a w innym zaleca się jego użycie (s. 224). Gdy twierdzi się, choć za A. Pupkisem, że formy określone są „niezbędnym wskaźnikiem terminów wielowyrazowych” (s. 42), jest to znaczna przesada. Naprawdę należy się zastanowić, czy koniecznie trzeba mówić — jak zaleca się w tym samym miejscu — wyłącznie grynasis pušynas, laikinasis sandėlis, natūralu-

85

ten odrost. Nie wiadomo, na jakiej podstawie poprawia się dopełniaczowe określenia w połączeniach wyrazowych aluminiowe żyły, silniki kondensatorowe na dopełniacz (s. 128). Zapewne każdy specjalista, a także użytkownik języka, potwierdziłby, że zwyczajniej czy też bardziej zwyczajnie mówi się dziś aluminiowa łyżka, stalowa kosa, srebrna moneta, miedziany przewód. Dopełniacz nie jest tu zresztą obcy, dobrze znany, ale we współczesnym języku w takich przypadkach jakby stał się właściwością języka poetyckiego, artystycznego, a nie rzeczowego. Cóż, powiedzenia silnik kondensatora i silnik kondensatorowy wyraźnie nazywają różne pojęcia, dlatego nie można poprawiać jednego drugim (z punktu widzenia języka). Chyba że ktoś pomylił same przedmioty (ale byłby to błąd merytoryczny, nie językowy)..."

Zdarza się, że w podanych przykładach nie poprawia się wszystkiego, co wymaga poprawy. Na przykład w zdaniu Przy wyborze anten kierowano się ich rozpowszechnieniem, pełnością opracowanej metodyki obliczeniowej poprawia się tylko słowo pełnością (s. 69), ale jeśli nie zamierzano ulepszyć tego zdania w większym stopniu, należało poprawić przynajmniej jego początek – Kierowano się rozpowszechnieniem dobieranych anten <...>. W niektórych sformułowaniach zbyt jednostronnie poprawia się celownik nazw czynności na bezokolicznik, np.: 1) Do sporządzenia systemu tolerancji (= W celu sporządzenia systemu tolerancji) ustala się jednostkę tolerancji (s. 70); Do takiego pomiaru kątów (= W celu pomiaru takich kątów) najczęściej używa się liniału sinusowego (s. 70); 3) Dużą uwagę poświęca się ocenie jakości wytwarzanych produktów (= Wiele uwagi poświęcono ocenie jakości wytwarzanych produktów) (s. 65). Lepiej i przede wszystkim żywiej byłoby w takich przypadkach pisać choćby tak: 1) Aby sporządzić system tolerancji, ustala się jednostkę tolerancji; 2) Takie kąty mierzy się najczęściej liniałem sinusowym; 3) Bardzo dba się o ocenę jakości wyrobów.

Można też nieco zarzucić językowi samych autorów artykułów. To niewłaściwie użyte słowo czy słówko, to rodzaj, np.: 1) systematyczność definicji (= systematyczność), s. 34; 2) młodsze i starsze (= niższe i wyższe) klasy, s. 100; 3) Nie wystarczy stwierdzić, że język ma znaczenie w poznaniu naukowym (= dla poznania naukowego), s. 21; 4) <...>

86

odpowiednio s f o r m u ł o w a n e (=sformułowane, ułożone) otoczenie językowe <...>, s. 66; 5) <...> należy znacznie poszerzyć <...> z n a j o m o ś ć s ł ó w m i ę d z y n a r o d o w y c h w j ę z y k u l i t e w s k i m (= znajomość słów międzynarodowych używanych w języku litewskim), s. 164 (zresztą samo to stwierdzenie jest bardzo wątpliwe). Dość często zapomina się o dopełniaczu cząstkowym, np.: 1) Dlatego pojawiają się w a r i a n t y s t r u k t u r a l n e i d i o m ó w (=wariantów strukturalnych idiomów; jeszcze lepiej: powstaje <...> wariantów), s. 25; 2) <...> mogą też powstać s y n o n i m i c z n e f r a z e o l o g i z m y (=synonimicznych frazeologizmów, jeszcze lepiej: powstaje <...> frazeologizmów), s. 27; 3) Do programu włączyliśmy także r ó ż n e f o r m u ł y g r z e c z n o ś c i o w e (=różnych formuł grzecznościowych; jeszcze lepiej: różnych uprzejmych wypowiedzi), s. 102; 4) <...> uczy się <...> samodzielnie układać z d a n i a (=zdań) z tym słowem, s. 132; 5) <...> nietrudno znaleźć minimalne teksty-syntagmy sięgające czasów języka praindoeuropejskiego (=sięgających minimalnych / maleńkich tekstów-syntagm), s. 194 i in. Niestety, niestety! Coraz częściej także sami językoznawcy, najwyraźniej oddalając się od żywego języka, nie używają dopełniacza cząstkowego nawet w tych przypadkach, kiedy duch żywego języka bezwzględnie go wymaga.

Ostatnio bardzo rozpowszechnia się moda na odwrotny szyk przydawek mieszanych (zgodnych i niezgodnych). I pomnik wzniesiono w najzaszczytniejszym miejscu Wilna wielkiemu księciu Litwy, a nie księciu wielkiemu Litwy. Sporo takiego pomieszania jest też w recenzowanej publikacji. Nawet w tytułach niejednego artykułu przydawki są chyba przemieszane według zasad logiki, a nie zwyczajów językowych, np.: „Kształtowanie poprawnego akcentowania w języku zawodowym” (s. 11), „Niedostatki języka pisanego i mówionego wykładowców” (s. 68), „Osobliwości nauczania języka zawodowego doktorantów” (s. 189) i in. Płynniej, naturalniej i żywiej byłoby mówić i pisać nauczanie poprawnego akcentowania języka zawodowego (akcentowania się uczy, kształtowanie tu nie pasuje), język pisany i mówiony wykładowców, język zawodowy doktorantów.

Nie wdając się w różne nieścisłości omawianej publikacji, nadal bardzo chciałbym powiedzieć jeszcze słowo o zapisie nazwisk obcych. Nazwiska osób z krajów używających alfabetu łacińskiego w książce są przeważnie—

87

najczęściej zapisywani są w oryginalnej postaci, często z dodanymi litewskimi końcówkami. Ale miejscami wtrąca się też zapis zlituanizowany pod względem wymowy, na przykład W. von Humboltas (s. 46; tylko nie wiadomo dlaczego w takim przypadku pozostawiono obcą literę imienia), Heigensas (s. 22) i in. Jeszcze mniej konsekwentnie dodawane są litewskie końcówki, wskutek czego jeden autor może napisać Wittgensteinas (s. 20; słowo to przez pomyłkę wydrukowano w publikacji z literą q zamiast g), a inny – Wittgenstein (s. 124). W takim przypadku trudno już zrozumieć, czy mowa o panu, czy o pani. Panuje tu wielki chaos i zupełnie pomija się fakt, że przynajmniej litewską końcówką przez cały ten wiek zwykło się zasadniczo rozróżniać nazwiska osób płci męskiej i żeńskiej, tj. używać form: pan Heidegeris (wymawiane, często też zapisywane [Heidegeris]), Osgoodas [Osgudas], Sapiras [Sepiras], ale pani Heidegger [Heideger], Osgood [Osgud], Sapir [Sepir] (przykłady te wybrano ze s. 46, 124 i 125; podano je tam niepoprawnie). Oczywiście świadczy to o tym, że dla autorów wiele kwestii wciąż pozostaje niejasnych.

Ten garść uwag zapisano nie po to, by zganić ten, jak już powiedziano, dość interesujący zbiór. Nie! Chodziło jedynie o zwrócenie uwagi czytelników (zwłaszcza niejęzykoznawców) na to, że tę książkę, podobnie zresztą jak wszystkie inne, należy czytać z namysłem i z pewną dozą wątpliwości; nigdy nie należy ślepo podążać za tym, co ktoś gdzieś i w jaki sposób mówi lub pisze. Autorzy „Terminologii i współczesności” poszukiwali prawdy. Nie zawsze ukazuje się ona od razu. Być może więc zapisane tu myśli i wątpliwości pomogą również im zrobić krok naprzód na drodze poznawania, nauczania i badania języka ojczystego.

Stasys KEINYS

88