TERMINOLOGIE ET ACTUALITÉ

Sous le titre « Terminologie et actualité », l’Université de technologie de Kaunas a publié un recueil d’articles¹, réunissant des textes rédigés pour la conférence scientifique « Problèmes de la langue des sciences techniques », qui s’y est tenue le 4 juin 1997. Le livre a paru avant la conférence, si bien que les participants ont pu prendre connaissance des idées des intervenants non seulement dans l’auditorium, mais aussi une fois rentrés chez eux.

Le recueil publie 43 articles. Leurs auteurs, au nombre d’une cinquantaine, travaillent dans neuf établissements d’enseignement supérieur et instituts de recherche. Il s’agit de terminologues des instituts de langue lituanienne et de langue lettone, d’un groupe important d’enseignants de lituanien et de langues étrangères dans les établissements d’enseignement supérieur de Kaunas et de Šiauliai; environ un auteur sur cinq est un spécialiste des sciences naturelles ou techniques de l’Université de technologie de Kaunas, de l’Université de Vilnius ou de l’Institut de mathématiques et d’informatique.

La plupart des articles sont liés, d’une manière ou d’une autre, à la langue technique et à la terminologie; seuls quelques-uns portent sur des sujets beaucoup plus larges, par exemple « La langue, expression culturelle de l’être humain » de L. Barzdžiukienė, « Les fonctions et les signes de l’étiquette linguistique » de G. Čepaitienė et « Langue et conscience à la lumière des recherches psycholinguistiques » de R. Lekavičienė. En outre, seuls quelques articles abordent assez largement une question de théorie de la terminologie (K. Gaivenis et A. Kaulakienė, « Évaluation linguistique et spécialisée de la terminologie technique »; V. Skujinis, « Éléments internationaux de la terminologie nationale »; V. Skujinis et M. Kiry­tė, « La spécificité de la terminographie sous l’angle de la stylistique des textes spécialisés ») ou étudient les caractéristiques des termes de sources particulières ou de leur présentation (N. Banevičienė, « Les défauts des définitions dans les normes des termes techniques »; J. Gaivenytė, « Comparaison des structures des termes techniques lituaniens et anglais de quatre mots [– comparaison des structures] »; J. Korsakas, « Les termes de physique du point de vue du lexique des textes métalinguistiques »; V. Nečiūnas et V. Nečiūnienė, « Les affixes et constituants dérivationnels latins et grecs dans la terminologie médicale », etc.). Dans leurs articles, V. Rimša et Sk. Valent as portent un regard historique et linguistique étendu sur certaines questions de lexique spécialisé.

¹ Terminologija ir dabartis: Mokslo darbai. Kaunas: Technologija, 1997. 244 p.

80

V. Rimša (« À propos de certains termes techniques ») et Sk. Valent as (« Les termes de la technique matérielle dans la poétique indo-européenne »).

La plus grande partie des articles est consacrée aux questions de pratique terminologique et d’enseignement. Une approche pragmatique caractérise la plupart des articles écrits par des spécialistes des sciences naturelles et techniques. Ceux-ci soulèvent de manière argumentée les incohérences rencontrées dans la terminologie de certains domaines et présentent des propositions intéressantes (V. Dagienė, « Les problèmes de terminologie des logiciels pédagogiques »; St. Ratautas, « Les difficultés terminologiques du mot apranga »; St. Zajankauskas, « À propos des termes ėminys, pavyzdys, mėginys, tyrinys, bandinys, etc. »; St. Žebrauskas, « Les difficultés d’emploi de certains termes d’électrotechnique »; A. Žilinskas, « Les difficultés de la terminologie informatique lituanienne », etc.). Mais les articles les plus nombreux examinent ou expliquent, sous un angle ou un autre, diverses questions de langue scientifique et d’enseignement de la terminologie. En voici quelques exemples: D. Aleknienė et V. Žulienė, « Le développement d’une accentuation correcte dans la langue professionnelle »; R. Bukauskienė, « L’enseignement de la terminologie anglaise de l’écologie et de l’agronomie dans l’enseignement supérieur »; G. Klimovienė, « L’enseignement des termes de l’entrepreneuriat et du commerce au moyen de méthodes pédagogiques actives »; E. Mileškevičienė, « Les méthodes d’enseignement de la terminologie de spécialité »; Sv. Statkevičienė, « Les particularités de l’enseignement de la langue professionnelle aux doctorants », etc. Une partie de ces articles corrige ici et là divers aspects de la langue, en particulier de la langue professionnelle. Certains articles sont presque entièrement consacrés à la qualité de la langue professionnelle, par exemple R. Bartkevičienė et N. Petniūnienė, « Les difficultés de la langue professionnelle des forestiers »; V. Cելiešienė, R. Žilinskienė et R. Žukienė, « Les défauts de la langue écrite et orale des enseignants »; V. Ljolienė, « Quelques imprécisions dans la formation et l’emploi des termes d’électrotechnique »; E. Molytes, « Les erreurs les plus fréquentes dans la terminologie médicale », etc.

Les auteurs des articles soulèvent souvent avec beaucoup de préoccupation des questions actuelles concernant la langue scientifique, la formation des termes, leur emploi et leur enseignement. Leurs réflexions portent surtout sur la pratique terminologique actuelle et sur l’enseignement des langues de spécialité. À ce propos, le lien étroit entre la terminologie elle-même, sa pratique et l’enseignement constitue sans doute le trait le plus intéressant du contenu de ce recueil, lien qui, jusqu’ici, n’avait que rarement été ainsi envisagé comme un tout.

81

Les terminologues « purs », ainsi que les diverses commissions de terminologie, ne s’intéressent généralement presque pas du tout à l’enseignement, alors qu’il s’agit de l’un des moyens les plus importants, sinon du moyen le plus important, d’introduire les termes dans l’usage. Ainsi, dans l’ensemble, le recueil examine ou du moins évoque un grand nombre de questions importantes concernant l’existence des termes, leur état actuel et les enjeux qui s’y rapportent.

« Terminologie et actualité » est un livre intéressant et riche de contenu, dont la réalisation technique et la publication sont de bonne qualité. Les terminologues comme les enseignants de langues s’en serviront et s’y référeront sans aucun doute. Toutefois, le lecteur qui s’appuiera sur cet ouvrage devra faire preuve de prudence: au fil du livre, il rencontrera un nombre considérable d’imprécisions, d’erreurs, d’affirmations et d’explications erronées, ainsi que de conclusions sans fondement. Aussi, afin d’aider les auteurs du livre et ses lecteurs, le présent article vise avant tout à mentionner au moins les points inacceptables ou discutables les plus importants et à attirer leur attention sur certaines imprécisions de pensée et d’expression.

Un problème ancien chez certains spécialistes de nos sciences, des arts et d’autres domaines tient à leur connaissance insuffisante de l’histoire de ces disciplines. De là viennent des rajeunissements parfois excessifs: beaucoup semblent penser qu’avant le XXe siècle, voire avant la première période d’indépendance du pays au cours de ce siècle, il n’y avait presque rien en Lituanie — ni beaux-arts, ni musique, ni science ni technique — alors que nous sommes les héritiers du patrimoine culturel du grand-duché de Lituanie et que nous possédons l’une des plus anciennes universités de la partie orientale de l’Europe. Hélas, certains auteurs de « Terminologie et actualité » semblent eux aussi situer trop tard les origines de leurs domaines: l’article « Les difficultés d’emploi de certains termes d’électrotechnique » affirme que le soixante-quinzième anniversaire de l’Université de Lituanie coïncide avec celui des sciences techniques (p. 216), tandis que l’auteure de l’article « Les termes médicaux suffixés dans le Guide des maladies oculaires de P. Avižonis » semble considérer que l’ouvrage de P. Avižonis, publié en 1940, est l’une des premières sources de termes médicaux lituaniens (p. 51). Il faudrait chercher les origines de la terminologie lituanienne, et plus particulièrement celles des sciences et des techniques, bien plus tôt.

Nous avons aussi une autre habitude assez étrange: nous qualifions les gens de linguistes de façon très imprécise. Même les linguistes eux-mêmes appellent souvent linguiste A. Vireliūnas (1887–1925), instituteur du primaire, apparemment,

82

C’est pourquoi, au début des années vingt, il travailla pendant plusieurs années à la commission de terminologie avec J. Jablonskis, K. Būga et d’autres, prépara un petit recueil des termes adoptés par cette commission et écrivit quelques articles ainsi qu’un petit livre. Peut-être est-ce parfois pour des raisons similaires que, dans l’article « Caractéristiques lexicales [= Leksiniai] et stylistiques des textes scientifiques », l’ingénieur A. Novodvorskis et le médecin A. Šuminas sont qualifiés de linguistes (p. 154). Cependant, à la vue des noms de véritables linguistes tels que K. Gaivenis, E. Jakaitienė, J. Palionis, R. Piotrovskis, A. Reformatskis, G. Vinokuras et d’autres, on peut tout à fait légitimement se demander si les personnes susmentionnées ne se seraient pas retrouvées dans ce groupe par erreur.

Il est facile de relever dans les articles du recueil une bonne brassée d’explications inexactes sur divers aspects de la langue. Quelques exemples tirés de la formation des mots: le mot -tis, formé avec le suffixe, est considéré comme un dérivé à désinence, alors qu’il s’agit de įeitis (p. 16); inversement, le dérivé évident à désinence užkratas est pris pour un dérivé suffixal en -tas (p. 53). En isolant imprudemment les suffixes -ula et -da dans les mots pragula et pažaida (p. 54), on laisse les racines des mots de base pragulėjo et pažeidė, -gu- et -žeid-, bizarrement amputées. De telles choses montrent du doigt que certaines spécialistes de la terminologie devraient étudier plus à fond les fondements de l’analyse morphologique.

Dans l’ensemble, les auteurs gagneraient beaucoup à mieux connaître les théories de la formation des mots, de la grammaire, de la culture linguistique et de la normalisation. Cela pourrait les aider à éviter d’inventer des règles inexistantes et leur permettrait d’évaluer plus objectivement tant les affirmations d’autrui que les données linguistiques disponibles. Par exemple, lorsque des adjectifs en -inis, -ė employés dans une publication d’électrotechnique sont corrigés au seul motif qu’ils seraient dérivés de mots internationaux comportant le suffixe -al- ou -yv- (aktyvinė, diferencialinė, etc., p. 128), on pourrait facilement croire que la langue standard n’autorise pas la formation de tels adjectifs. Or, ce n’est pas le cas: personne ne conteste ces dérivés lorsqu’ils sont correctement formés et employés, et il n’y a aucune raison de le faire. Dans un autre article, les possibilités de formation avec le suffixe -inis, -ė sont encore davantage restreintes: il est affirmé qu’« il ne faudrait pas employer un autre suffixe avant celui-ci » (p. 135). C’est tout à fait incongru et inédit. Tout d’abord, on ne voit pas comment un tel suffixe antérieur pourrait être employé. À moins que l’on ait voulu dire que les adjectifs en -inis, -ė ne se forment pas à partir de mots munis d’un suffixe. Mais ce serait une contre-vérité flagrante. Le suffixe adjectival -inis, -ė est précisément l’un de ceux qui

83

sont aujourd’hui très productifs et ne connaissent que relativement peu de restrictions de formation. Il faudrait exprimer ses idées avec beaucoup plus de précision, afin de ne pas donner l’impression d’inventer des règles ou des tendances linguistiques inexistantes. C’est extrêmement important lorsqu’on enseigne aux étudiants, et pas seulement lors de conférences scientifiques ou dans des publications scientifiques: il faut enseigner uniquement des choses exactes.

Le recueil contient encore bien d’autres règles inventées ou généralisations excessives. Par exemple, au sujet des mots contenant l’élément international hidro, on affirme: « L’élément hidro ne peut pas être remplacé par un mot autonome. Ici, il importe de savoir si le second élément du mot composé est lituanien ou international. S’il est international et désigne un terme ou une notion scientifique [=et constitue donc un terme], il faut employer un mot composé, par exemple [=:] hidrostatika, hidrodinamika, hidrotransmisija, etc.; s’il est lituanien, le terme composé doit être remplacé par un terme syntagmatique, par exemple [=:] hidraulinė pavara, hidraulinis siurblys, hidraulinis variklis, etc. » (p. 238). Sans nous attarder sur les maladresses d’expression de cet extrait (il est toutefois impossible de passer sous silence la contradiction entre la première phrase et la fin du passage: il serait impossible de le remplacer par un mot autonome, mais il est remplacé aussitôt après!), il convient surtout de souligner que les prescriptions de la langue standard actuelle ne fournissent nullement de fondement à de telles règles. Bien au contraire. Si l’on se mettait à suivre une telle règle (il existe quantité d’éléments initiaux internationaux de ce type, outre hidro), il faudrait bouleverser considérablement les usages et les prescriptions linguistiques actuels. D’où viennent de telles idées? Peut-être d’une interprétation trop littérale de la recommandation de la Commission nationale de la langue lituanienne relative à quelques mots commençant par auto (cela montrerait d’ailleurs avec quelle prudence les institutions supérieures devraient intervenir dans des questions ponctuelles d’usage, et avec quelle précision elles devraient formuler leurs propos lorsqu’elles le font).

Les linguistes ne donnent pas tous la même explication de certains faits de langue. Ce n’est pas un problème: ainsi peut-on rechercher la vérité scientifique. En revanche, il est regrettable que certaines hypothèses ou possibilités soient exagérément amplifiées. Parmi ces cas figurerait probablement, à partir de réflexions intéressantes et pertinentes du professeur V. Urbutis sur diverses explications possibles de la formation des mots composés, l’abandon, chez certains, de la reconnaissance de la composition elle-même comme procédé de formation des mots (les composés étant considérés comme des dérivés à désinence). Cependant, tous les ouvrages universitaires consacrés à la formation des mots

84

ainsi que les manuels scolaires distinguent la formation par désinence de celle des composés, et ne les mélangent pas. Les enseignants du supérieur devraient eux aussi s’en tenir à cette distinction (en particulier ceux qui n’enseignent pas à des étudiants en philologie) et éviter d’embrouiller l’esprit des enseignants d’autres disciplines et des étudiants (p. 70). De même, il ne convient pas de qualifier de composés ou de termes composés les mots-valises medpunktas, medsesuo, tubdispanseris, etc. (p. 135–136).

L’ouvrage présente une quantité considérable de corrections linguistiques diverses. Malheureusement, certaines sont contestables, d’autres tout à fait inacceptables, et des éléments qui ne devraient pas être corrigés le sont parfois. Faute d’un contexte plus large, il est difficile de savoir si le mot gabaritas est corrigé à bon escient en tūris dans l’expression iškirstos medienos gabaritas (p. 41), car ces deux mots ont des sens tout à fait différents. Présentée sans explication plus détaillée, cette correction risque donc d’induire les lecteurs en erreur. Malheureusement, ce type de correction de mots et de genres, détachés de leur contexte d’emploi nécessaire, semble même commencer à se répandre. Il est difficile de comprendre pourquoi l’expression bien vivante medžio leidimas est corrigée, et en quoi le remplacement proposé, medžio vertimas, généralement employé dans un autre sens, serait meilleur (p. 41; sur l’usage de ces mots, voir DŽ₃ 439 et 923, LKŽ VII 270). On ne voit pas pourquoi le terme šaknų papjovimas est jugé étrange (p. 43). La linguiste se trompe gravement lorsqu’elle affirme qu’en disant ačiū labai, on enfreindrait les normes linguistiques (p. 77). Les correcteurs linguistiques devraient se montrer bien plus prudents et, avant tout, s’efforcer de mieux connaître la langue vivante ainsi que la théorie et la pratique de la correction linguistique; car lorsqu’on s’attaque à des termes tout à fait corrects, formés sur la base de la langue vivante, ou même aux expressions de cette langue, ces mots nous échappent spontanément: « Seigneur! Que fait-on à notre langue? Pourquoi la langue artificielle semble-t-elle meilleure à certains que la langue vivante? » En règle générale, les corrections doivent être évidentes, parfaitement claires et justifiées; il faut indiquer précisément ce qui est corrigé et dans quels cas.

Par endroits, le lecteur peut avoir du mal à savoir s’il convient ou non d’employer certains mots ou expressions: ainsi, ap-spręsti est corrigé comme une faute de langue à un endroit (p. 71), tandis qu’ailleurs son emploi est recommandé (p. 224). Lorsqu’on affirme, en s’appuyant pourtant sur A. Pupkis, que les formes déterminées sont « un indicateur indispensable des termes syntagmatiques » (p. 42), on exagère considérablement. Il faudrait même se demander sérieusement s’il est indispensable de dire, comme on le recommande au même endroit, uniquement grynasis pušynas, laikinasis sandėlis, natūralu-

85

cette repousse. On ne voit pas sur quoi repose la correction au génitif des épithètes dans les groupes de mots veines d’aluminium, moteurs à condensateur (p. 128). Sans doute tout spécialiste, comme tout usager de la langue, confirmerait qu’il est courant, ou plus courant aujourd’hui, de dire cuillère en aluminium, faux en acier, monnaie en argent, fil de cuivre. Le génitif n’est pas non plus étranger ici, il est bien connu, mais dans la langue actuelle, dans de tels cas, il semble être devenu l’apanage de la langue poétique et littéraire plutôt que de la langue spécialisée. Or, les expressions moteur du condensateur et moteur à condensateur désignent manifestement des notions différentes et ne peuvent donc pas se corriger l’une l’autre (du point de vue linguistique). À moins que quelqu’un ait confondu les objets eux-mêmes (mais ce serait une erreur de fond, et non de langue)…

Il arrive que, dans les exemples proposés, tout ce qui devrait être corrigé ne le soit pas. Ainsi, dans la phrase Lors du choix des antennes, on s’est guidé sur leur diffusion et sur l’exhaustivité de la méthode de calcul élaborée, seul le mot exhaustivité est corrigé (p. 69), mais si l’on ne souhaitait pas améliorer davantage la phrase, il aurait au moins convenu d’en retoucher le début: On s’est guidé sur la diffusion des antennes sélectionnées <...>. Dans certaines expressions, le datif des noms d’action est corrigé de manière trop unilatérale en employant l’infinitif, par exemple: 1) Pour l’établissement d’un système de tolérances (= Pour établir un système de tolérances), on fixe une unité de tolérance (p. 70); Pour une telle mesure des angles (= Pour mesurer de tels angles), on utilise le plus souvent une règle sinus (p. 70); 3) Une grande attention est accordée à l’évaluation de la qualité de la production fabriquée (= Beaucoup d’attention a été accordée à l’évaluation de la qualité de la production fabriquée) (p. 65). Dans ces cas, il serait préférable et, surtout, plus vivant d’écrire, par exemple: 1) Pour établir un système de tolérances, on fixe une unité de tolérance; 2) Les angles de ce type sont le plus souvent mesurés à l’aide d’une règle sinus; 3) On s’attache beaucoup à évaluer la qualité des produits.

On peut aussi relever quelques points à propos de la langue des auteurs des articles eux-mêmes. Tantôt un mot ou un petit mot est mal employé, tantôt c’est le genre qui pose problème, par exemple: 1) caractère systématique des définitions (= caractère systématique), p. 34; 2) classes plus jeunes et plus âgées (= classes inférieures et supérieures), p. 100; 3) Il ne suffit pas de constater l’importance de la langue dans la connaissance scientifique (= pour la connaissance scientifique), p. 21; 4) <...>

86

un environnement linguistique convenablement f o r m u l é (=formulé, constitué) <...>, p. 66; 5) <...> il est nécessaire d’élargir considérablement <...> la c o n n a i s s a n c e d e s m o t s i n t e r n a t i o n a u x e n l a n g u e l i t h u a n i e n n e (= la connaissance des mots internationaux employés en lituanien), p. 164 (de plus, cette affirmation elle-même est très contestable). Le génitif partitif est assez souvent omis, par exemple: 1) Il en résulte d e s v a r i a n t e s s t r u c t u r e l l e s d e s i d i o m e s (=des variantes structurelles d’idiomes; mieux encore: il se forme <...> des variantes), p. 25; 2) <...> peuvent aussi se former d e s p h r a s é o l o g i s m e s s y n o n y m i q u e s (=des phraséologismes synonymiques, mieux encore: se former <...> des phraséologismes), p. 27; 3) Nous avons également inclus dans le programme d i v e r s e s f o r m u l e s d e p o l i t e s s e (=diverses formules de politesse; mieux encore: diverses expressions courtoises), p. 102; 4) <...> on apprend <...> à former soi-même d e s p h r a s e s (=des phrases) avec ce mot, p. 132; 5) <...> il n’est pas difficile de repérer des textes-syntagmes minimaux remontant aux temps de la langue originelle (=des textes-syntagmes minimaux / minuscules remontant à ces temps), p. 194 et suiv. Hélas, hélas! De plus en plus souvent, les linguistes eux-mêmes, sans doute parce qu’ils s’éloignent de la langue vivante, n’emploient plus le génitif partitif même lorsque l’esprit de la langue vivante l’exige absolument.

Ces derniers temps, la mode de l’ordre inversé des épithètes mixtes (accordées et non accordées) se répand beaucoup. Ainsi, le monument a été érigé dans le lieu le plus prestigieux de Vilnius en l’honneur du grand-duc de Lituanie, et non du duc grand de Lituanie. Le volume recensé contient lui aussi pas mal de mélanges. Dans les titres de plusieurs articles, les épithètes sont disposées selon des critères qui relèvent peut-être de la logique plutôt que des tendances de la langue, par exemple: « Développement de l’accentuation correcte de la langue professionnelle » (p. 11), « Défauts de la langue écrite et parlée des enseignants » (p. 68), « Particularités de l’enseignement de la langue professionnelle aux doctorants » (p. 189), etc. Il serait plus fluide, plus habituel et plus vivant de dire et d’écrire enseignement de l’accentuation correcte de la langue professionnelle (on enseigne l’accentuation; « développement » ne convient pas ici), langue écrite et parlée des enseignants, langue professionnelle des doctorants.

Sans nous attarder sur les diverses inexactitudes du volume en question, nous tenons néanmoins à ajouter quelques mots au sujet de l’écriture des noms de personnes étrangers. Dans le livre, les noms de personnes provenant de pays qui utilisent l’alphabet latin sont généralement écrits dans leur forme originale, souvent avec l’ajout de terminaisons lituaniennes. Mais, çà et là, on trouve aussi, en alternance, des graphies adaptées au lituanien d’après la prononciation, par exemple un certain

87

W. von Humboltas (p. 46; allez savoir pourquoi, dans ce cas, la lettre initiale étrangère du prénom a été conservée), Heigensas (p. 22), etc. L’ajout des terminaisons lituaniennes est encore moins cohérent: un auteur peut écrire Wittgensteinas (p. 20; par erreur, le mot est imprimé dans le volume avec un q au lieu d’un g), tandis qu’un autre écrit Wittgenstein (p. 124). Dans ce cas, il est difficile de savoir si l’on parle de monsieur ou de madame. La confusion est grande, et l’on ne tient absolument pas compte du fait qu’en lituanien, au moins, il a été d’usage, pratiquement tout au long de ce siècle, de distinguer les noms de famille des personnes de sexe masculin et féminin au moyen de la terminaison; on dira donc monsieur Heidegeris (prononcé, et souvent écrit, [Heidegeris]), Osgoodas [Osgudas], Sapiras [Sepiras], mais madame Heidegger [Heideger], Osgood [Osgud], Sapir [Sepir] (ces exemples sont tirés des p. 46, 124 et 125; ils y sont présentés incorrectement). Cela montre assurément que les auteurs n’y voient pas encore très clair.

Cette poignée de remarques n’a pas été rédigée dans le but de dénigrer ce recueil, plutôt intéressant, comme on l’a dit. Non! Il s’agissait seulement d’attirer l’attention des lecteurs (en particulier des non-linguistes) sur le fait qu’il faut lire ce livre, comme tous les autres d’ailleurs, en réfléchissant et en gardant un esprit critique, sans jamais suivre aveuglément ce que quelqu’un dit ou écrit, où que ce soit et de quelque manière que ce soit. Les auteurs de « Terminologija ir dabartis » étaient en quête de la vérité. Elle ne se révèle pas toujours d’emblée. Espérons donc que les réflexions et les doutes consignés ici les aideront eux aussi à faire un pas en avant sur la voie de la connaissance, de l’enseignement et de l’étude de la langue maternelle.

Stasys KEINYS

88