Terim sistemlerinin sınıflandırılması

ВЛАДИМИР ЛЕЙЧИК

A. S. Puşkin Rus Dili Devlet Enstitüsü

B. N. Golovin’in “Terim sistemlerinin türleri ve bunları ayırt etme ölçütleri” başlıklı ünlü makalesinde (Golovin 1981), terminolojik sistemlerin (terim sistemlerinin) şu ölçütlere dayalı sınıflandırmaları ele alınmıştır: 1) terimlerin insanların çalışma faaliyetleri alanlarıyla ilişkisi; 2) terimlerin bu alanların her birindeki mesleki ayrımla ilişkisi; 3) terimlerin bilimsel yönelimler, okullar ve yöntemlerle ilişkisi; 4) terimlerin bilimsel görüş veya kavramlara ilişkin bireysel sistemlerle ilişkisi. Ayrıca B. N. Golovin, sistemleri bölümlere ayırmanın bir ölçütü olarak terimlerin bizzat dilbilimsel özelliklerini belirlemiş, terim sistemlerini de “kodlanmış” ve serbest olarak ayırmıştır. Terim sistemlerini sınıflandırmaya ilişkin bu ölçütler günümüzde de geçerliliğini korumaktadır; ancak bugün terminoloji biliminin kazanımları, terim kümelerini sınıflandırma sorununu daha da geliştirmeyi ve bunları ayırt edip birbirlerine karşıt kılma ölçütleri listesini iyileştirmeyi mümkün kılmaktadır.

Her terim sistemini sınıflandırmanın ilk ve başlıca temelinin onun bilişsel niteliği olduğu düşünülebilir: terimler aracılığıyla belirli bir alandaki biliş ve bilgi yansıtılır. Burada önemli olan, bilginin birikmesiyle birlikte başlangıçta kendiliğinden ve aşamalı olarak, alfabetik sırayla düzenlenmiş sıradan bir terimler sözlüğünde (daha doğrusu, ön terimler sözlüğünde) sunulabilecek bir terminolojinin oluşmasıdır. Terimler kümesinin salt betimleyici olan bu kaydı (yani terminoloji), daha sonra belirli koşullar altında, terimler arasındaki nesnel bağlantıların, hiyerarşilerinin, cins-tür ve çağrışımsal ilişkilerinin açıkça ortaya konduğu bir terim sistemine dönüşür. Bir terminolojinin terim sistemine dönüşmesi, mümkün hale gel-

10

Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

ir; bu, söz konusu uzmanlık alanındaki düzenlilikleri betimleyen ve açıklayan bir teori oluştuğunda gerçekleşir (örneğin, D. İ. Mendeleyev’in periyodik kimyasal elementler sistemini keşfetmesi, terim sistemine daha önce bilinen золото, железо, медь türündeki element adlarının alınmasına yol açmış, sistem daha sonra tek bir ilkeye göre kurulmuştur: менделевий, франций vb.). Bu alanda iki ya da daha fazla teori oluşturulduğunda, aynı terimleri farklı anlamlarla içerebilen birden fazla terim sistemi ortaya çıkar (Newton fiziğinde ve Einstein fiziğinde масса terimi). B. N. Golovin’in terminoloji ile terim sistemlerini birbirinden ayırmadığını ve “terminolojinin sistemliliği, her şeyden önce dünyanın sistemli olmasından kaynaklanır...” görüşünü savunduğunu belirtelim (Golovin 1981: 4). Modern bilim bu görüşü kabul etmez ve bilişbilimin insanmerkezli olduğunu ileri sürer: nesnel ve öznel dünyanın düzenliliklerinin anlaşılmasına farklı düzenlilikleri katan insandır. Bu nedenle bireysel yazarlara özgü terim sistemleri oluşturmak mümkündür (örneğin, L. Hjelmslev’in glossematik terim sistemi).

Modern bilim, terim sistemlerini sınıflandırmanın ikinci ölçütü olarak içerik ilkesini kabul eder. Biliş süreçlerinin sonucunda XX. yüzyılda, her gelişmiş ulusal dil çerçevesinde özel amaçlı 200’den fazla dil, yani işlevsel dil oluşmuştur; bu işlevsel diller, ilgili alandaki genel özel kavramların somutlaşmış biçimi olan terimleri sözlüksel sınıflardan biri olarak kullanarak bilim, teknoloji, üretim, ekonomi ve toplumsal ilişkilerin ayrı alanlarındaki bilgi sistemlerini yansıtır. Özel amaçlı diller dinamiktir ve bilginin derinleşip netleşmesiyle, ayrıca kullanım amaçlarının bilimsel ve pragmatik yönden değişmesiyle birlikte gelişir. Terimler de modern bilim tarafından durağan değil, söz konusu dillerle birlikte içerik, biçim ve işlev bakımından gelişen, kimi zaman da onların önüne geçen dinamik varlıklar (göstergeler) olarak görülür (sözde öngörü terimleri, örneğin кварк; bu terim, ilgili varsayımsal parçacık keşfedilmeden önce ortaya atılmıştır). İlke olarak terim sistemleri, yapı bakımından özel amaçlı dillerle örtüşür; ancak bazı durumlarda terim sistemleri karmaşık alanları (ekoloji vb.) yansıtabilir (Vergitina 2006) ya da

Terminologija | 2008 | 15

11

daha dar, özel uzmanlık kavramları sistemlerini (terörizm, uyuşturucu ticareti) yansıtabilir (Arkhipova 2006).

Terim sistemlerinin sınıflandırılmasına yönelik üçüncü ölçüt dilbilimsel ölçüttür. Bir doğal dilin sözcükleri ya da sözcük öbekleri olan ve genel kullanımdaki sözlüksel birimlerden yalnızca özel işlevleriyle ayrılan terimler, günümüz bilim insanlarına göre sözlüksel birimlerin tüm özelliklerine sahiptir: anlambilim, sözcük yapım ve biçimbilimsel yapı, güdülenmişlik, her türden değişke (Slozhenikina 2005), eş anlamlı, karşıt anlamlı ve yakın sesli sözcüklere vb. sahip olma. Tek fark, bu özelliklerin kendine özgü biçimde ve farklı derecelerde belirgin olarak ortaya çıkabilmesidir (örneğin, V. P. Danilenko’ya göre karşıt anlamlılık terimler alanında genel kullanımdaki söz varlığından bile daha gelişmiştir; kimya dilindeki ve dolayısıyla kimya terimlerindeki sözcük yapım biçimbirimleri ise çok ince ayrıntılı bir sınıflandırmaya sahiptir: серный, сернистый, серноватый, серноватистый). Her hâlükârda terimlerin doğal dil temeline sahip olması (Leychik 1986) (mantıksal üst katman ve terminolojik özün yanı sıra), terimleri herhangi bir doğal dilin söz varlığının genel bileşimi içinde ele almayı mümkün kılar. Ancak sözlüksel birim kümelerinin öz dilbilimsel özelliklerinin yanı sıra, terim sistemlerinde onları sıradan sözcüksel-semantik gruplardan ayıran özgül özellikler de ortaya çıkar: daha gelişmiş dizimsel bağların bulunması — sözcük öbeği biçimindeki terimler, tek sözcüklü terimlerden fazladır; cins-tür ilişkilerinde gerçekleşen daha katı bir hiyerarşi; gösterge-sembollerin, gösterge-indekslerin vb. yaygın kullanımı. Ne var ki bu, terimlerin 50 yıl önce olduğu gibi günümüzde de özel sözcükler sayıldığı anlamına gelmez; onlar yalnızca özel bir işlevde kullanılan sözcüklerdir; G. O. Vinokur’un ünlü makalesinde yazdığı da budur.

Terim sistemlerini sınıflandırmanın dilbilimsel ölçütü, terim sistemlerini dört olası ilkeye göre kurmaya yönelik özgül bir yöntemde somutlaşmıştır: 1) terim sistemlerinin çevirisi ilkesi (çevrilmiş terim sistemleri); buna göre terimler kümesi, başka bir doğal dildeki aynı küme örnek alınarak oluşturulur (farklı dillerdeki havacılık terimleri, başlangıçta Almancadaki denizcilik terimlerine dayanılarak: корабль – воз-

12 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

gemi, gemi mürettebatı – uçak mürettebatı, gemide – yolcu uçağında); 2) ilgili doğal dilin kendi kaynaklarına dayanma ilkesi – terimlerin ve tüm terminoloji sisteminin oluşturulmasında sözlüksel, sözcük oluşturma ve terim-öbeklerde sözdizimsel düzenliliklerden yararlanılır; bu sırada başka dillerden ödünçleme ve uluslararası terimlerin kullanılması da dışlanmaz (yerli Rusça желудок, сердце türü terimler ile uluslararası туберкулез, пневмония türü terimleri içeren tıp terminoloji sistemi); 3) genel kullanımdaki söz varlığının terimleştirilmesi ilkesi (перестройка, гласность); 4) kapsamlı alanlar oluşturulurken terminoloji sistemlerinin birleştirilmesi ilkesi (topraklar, verimlilik ve tarımsal işletmecilik faaliyetleri, tarım işletmeciliği sistemi içinde – tarım ekonomisi terminoloji sisteminde) (Ordokova 2003).

Ayrıca, terim sistemlerinin sınıflandırılmasında dilbilimsel ya da daha doğru bir ifadeyle mantıksal-dilbilimsel temel, bunların esas olarak terim sözcüklerden veya terim sözcük gruplarından oluşan terim sistemlerine ayrılmasıdır. Uygulama, ilk türün çok az olduğunu göstermektedir: Terim sözcükler esas olarak kendi kaynaklarına dayanma ilkesiyle ya da genel kullanım sözcüklerinin terimleştirilmesiyle oluşturulmuş “eski” terim sistemlerinde yer alır. Aslında bunlar, büyük ölçüde, herkesin ilgisini çeken alanların terim sistemlerinin unsurlarıdır: meteoroloji («Bugün hava nasıl?»), tıp-anatomi, ticaret; bu tür terim sistemlerinde yaygın olarak bilinen özel sözcükler kullanılır (buzlanma – don; el – kırık; irmik – un). Özel amaçlı bütün çağdaş dillerde, terim sözcük gruplarından oluşan terim sistemleri ağırlıktadır; bu terimlerdeki sözcük sayısı, bilim insanlarının hesaplamalarına göre, bilgi ve/veya faaliyet alanına bağlı olarak iki ile on beş birim arasında değişebilir. Bu noktada, B. N. Golovin ve okulunun temsilcilerinin bu uzun yapıları sözce terimleri olarak adlandırdıklarını ve zamanla bunların çeşitli yollarla kısalıp dilin kısa terimlerine dönüştüğünü düşündüklerini hatırlatmak gerekir. Son zamanlarda bu birimlere ilişkin bakış açısı değişmiştir. İlk olarak, pek çok alanda çok sözcüklü terimlerin bu şekilde çok sözcüklü kalmaya devam ettiği doğrulanmıştır-

Terminologija | 2008 | 15

13

dir (bunlar çoğunlukla teknik bilimler ve faaliyet alanlarıdır: elektrik mühendisliği, makine mühendisliği ve ayrıca bazı beşerî bilimler). İkinci olarak, anılan yapılar arasında terim-sözcük öbekleri ile birlikte işlev görüp kalıplaşmış yapılar oluşturan iki veya daha fazla terimden oluşan birleşimlerin bulunduğu gösterilmiştir. Böylece, döner elektrik makinelerinin karakteristik terimlerine ilişkin devlet standardında, örneğin şu sözcük öbekleri standartlaştırılmıştır: Senkron makinenin endüvi sargısı kısa devreliyken boylamasına eksen boyunca geçici elektromanyetik büyüklüklerin değişim zaman sabiti (ГОСТ 17154–71). Bu yapının en az beş terim içerdiğini ve bunların kısmen birbiriyle örtüştüğünü (tekrardan kaçınmak için bazı sözcüklerin çıkarıldığını) bir yana bıraksak bile, bu yapılar nesnelerin ve niteliklerinin adlandırmalarından oluşan kalıplaşmış birleşimlerdir; bu, bilimin, tekniğin ve teknolojinin günümüzdeki gelişme aşamasında bazı bilgi alanları ve dolayısıyla terminoloji sistemleri için son derece tipiktir. Terminoloji sistemlerinin dilbilimsel sınıflandırması, bunlarda terim-sözcüklerin ve terim-sözcük öbeklerinin baskın olup olmadığının belirlenmesine dayanan sınıflandırma da dâhil olmak üzere, terminoloji incelemelerinin yöntemlerini çözümlemek ve akılcılaştırmak açısından son derece önemlidir (Leyçik 2002).

Son olarak, önceki temelle bağlantılı bir başka terminoloji sistemi sınıflandırma ölçütü, B. N. Golovin’in tanımına göre bunların “kodlanmış” ve serbest sistemler olarak ayrılmasıdır. Günümüzün diliyle ifade edecek olursak, söz konusu olan standartlaştırılabilen ve standartlaştırılması gereken, düzenlenebilen ve düzenlenmesi gereken, uyumlaştırılabilen ve uyumlaştırılması gereken (kısacası birörnekleştirilebilen) terminoloji sistemleri ile bu işlemlerin önem taşımadığı terminoloji sistemleridir. Her türlü birörnekleştirmenin terminolojik ürünlerin iyileştirilmesine katkıda bulunduğu açıktır; ancak bazı durumlarda (özellikle sosyal bilimler ve beşerî bilimlerde) bu o kadar önemli değildir, başka durumlarda ise gereklidir.

Sıralanan terminoloji sistemi sınıflandırmaları, bu tür sınıflandırmaların tümünü kapsamaz. Терминоведение monografisinde başka sınıflandırmalardan da söz edilmektedir (Leyçik 2007: 118–138); bunlara özellikle toplumdilbilimsel sınıflandırma ile terimlerin bileşimine, dil yapısı ve mantıksal özellikleri açısından dayanan sınıflandırma dahildir. Bununla birlikte, makalede söylenenler günümüzün sorunla ilgili durumunu kısaca ortaya koymaktadır.

14 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

Bu durum, B. N. Golovin’in anılan makalesinin yayımlandığı 1981 yılıyla karşılaştırıldığında görülebilir. Gördüğümüz gibi bilim insanı, terminoloji incelemelerinin bağımsız bir bilimsel disiplin olarak oluşumuna ilişkin pek çok şeyi öngörmüştür. Bilişsel yaklaşıma dayanan ve özel amaçlı diller kuramına dâhil olan bu disiplinin daha sonraki gelişimi, makalenin hükümlerini ve genel olarak B. N. Golovin’in kavramlarını açıklığa kavuşturmayı mümkün kılmaktadır (2006 tarihli konferans bildirileri derlemesindeki bir dizi makaleyle karşılaştırınız: Научное наследие Б. Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики (Научное наследие Б. Н. Головина... 2006).

SONUÇLAR

В развитие статьи Б. Н. Головина «Типы терминосистем и основания их различения» (1981) на базе современных концепций терминоведения предлагаются четыре главные классификации терминосистем: когнитивная, содержательная, лингвистическая, нормативная.

ЛИТЕРАТУРА

Архипова И. А. 2006: Экстра- и интралингвистические особенности формирования и развития немецкого подъязыка служб безопасности на материале терминологии терроризма и наркобизнеса. Автореферат канд. дис., Омск.

Веригитина И. В. 2006: Терминология системного комплекса научных экологических знаний. деривационно-семантический аспект. Автореферат канд. дис., Краснодар.

Головин Б. Н. 1981: Типы терминосистем и основания их различения. – Термин и слово. Межвузовский сборник, Горький, 3–10.

ГОСТ 17154-71, 1971: Машины электрические вращающиеся. Характеристики, расчетные параметры и режимы работы. Термины и определения. Издание официальное. Изд-во стандартов, Москва.

Лейчик В. М. 1986: О языковом субстрате термина. – Вопросы языкознания 5, 87–97.

Лейчик В. М. 2002: Термины-фразеологизмы в ряду номинативных словосочетаний терминологического характера. – Научно-техническая информация. Сер.2, №12, 33–37.

Лейчик В. М. 2007: Терминоведение: Предмет, методы, структура. Изд. третье, Москва.

Научное наследие Б. Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики. Материалы научной конференции. – Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород, 2006.

Ордакова Ф. М. 2003: Основные принципы формирования отраслевой терминологии. – Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики. Сб. научных трудов. Вып. 2, Москва, 102–116.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Москва.

TERMINŲ SISTEMŲ KLASIFIKACIJOS

Plėtojant B. Golovino straipsnyje „Terminų sistemų tipai ir jų skyrimo pagrindai“ (1981) iškeltas idėjas ir remiantis šiuolaikinėmis terminologijos koncepcijomis siūlomos keturios pagrindinės terminų sistemų klasifikacijos: kognityvinė, pagal turinį, lingvistinė, norminamoji.

Terminologija | 2008 | 15

15

CLASSIFICATIONS OF TERMINOLOGICAL SYSTEMS

Developing the ideas in the article by B. N. Golovin “Types of Terminological Systems and the Basis for their Distinguishing” (1981) and applying modern concepts of Terminology Science, in this article the four main classifications of terminological systems are suggested: cognitive, semantic, linguistic and normative.

Gauta 2008-10-25

Владимир Моисеевич Лейчик

Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина

ул. академика Волгина, д. 6 117485 Москва, Россия

Эл. почта: [email protected]

16 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем