Classifications des systèmes terminologiques

ВЛАДИМИР ЛЕЙЧИК

Institut d’État de langue russe A. S. Pouchkine

Dans son article bien connu « Types de systèmes terminologiques et critères permettant de les distinguer » (Golovine 1981), B. N. Golovine examine les classifications des systèmes terminologiques (systèmes de termes) selon les critères suivants: 1) le rapport des termes aux domaines d’activité professionnelle des personnes; 2) le rapport des termes aux subdivisions professionnelles de chacun de ces domaines; 3) le rapport des termes aux courants scientifiques, aux écoles et aux méthodes; 4) le rapport des termes aux systèmes personnels de conceptions ou de théories scientifiques. En outre, B. N. Golovine a retenu comme critère de division des systèmes les caractéristiques proprement linguistiques des termes, et a également réparti les systèmes terminologiques entre systèmes « codifiés » et systèmes libres. Ces critères de classification des systèmes terminologiques restent d’actualité; toutefois, les avancées actuelles en terminologie permettent de développer davantage la question de la classification des ensembles de termes et d’améliorer la liste des critères permettant de les distinguer et de les opposer les uns aux autres.

On peut penser que le premier et principal fondement de la classification des systèmes terminologiques réside dans leur caractère cognitif: les termes servent à représenter la connaissance et le savoir dans un domaine donné. Il importe de noter qu’au départ se constitue spontanément et progressivement, à mesure que les connaissances s’accumulent, une terminologie qui peut être présentée dans un dictionnaire ordinaire de termes (plus exactement, de prétermes), organisé par ordre alphabétique. Cette consignation d’un ensemble de termes, purement descriptive (c’est-à-dire la terminologie), se transforme par la suite, dans certaines conditions, en un système terminologique où sont explicitement mises au jour les relations objectives entre les termes, leur hiérarchie, ainsi que les relations génériques, spécifiques et associatives. La transformation d’une terminologie en système terminologique devient possi-

10

Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

ble lorsqu’une théorie se forme pour décrire et expliquer les régularités dans ce domaine spécialisé (par exemple, la découverte par D. I. Mendeleïev du système périodique des éléments chimiques a conduit à l’intégration, dans le système terminologique, des noms d’éléments connus auparavant, tels que золото, железо, медь, puis à sa construction selon un principe unique: менделевий, франций, etc.). Lorsque deux théories ou plus sont élaborées dans ce domaine, plusieurs systèmes terminologiques se constituent; ils peuvent contenir les mêmes termes, mais avec des contenus différents (le terme масса dans la physique de Newton et dans celle d’Einstein). Notons que B. N. Golovine ne distinguait pas la terminologie des systèmes terminologiques et considérait que « la terminologie est systémique, avant tout, parce que le monde est systémique… » (Golovine 1981: 4). La science contemporaine n’admet pas cette position et estime que la cognition est anthropocentrique: c’est précisément l’être humain qui introduit un ordre (variable) dans la compréhension des régularités du monde objectif et subjectif. D’où la possibilité de créer des systèmes terminologiques propres à un auteur (par exemple, le système terminologique de la glossématique de L. Hjelmslev).

La science contemporaine reconnaît le principe du contenu comme deuxième critère de classification des systèmes terminologiques. À la suite des processus de connaissance, plus de 200 langues de spécialité — langues fonctionnelles au sein de chaque langue nationale développée — se sont constituées au XXe siècle; ces langues fonctionnelles représentent les systèmes de connaissances de domaines particuliers des sciences, des techniques, de la production, de l’économie et des relations sociales, en utilisant notamment les termes comme classe lexicale incarnant les concepts généraux spécialisés propres à ces domaines. Les langues de spécialité sont dynamiques et évoluent avec l’approfondissement et la précision des connaissances, ainsi qu’avec la modification des objectifs scientifiques et pragmatiques de leur utilisation. Les termes, à leur tour, ne sont pas considérés par la science contemporaine comme des entités (des signes) statiques, mais comme dynamiques: ils évoluent sur les plans du contenu, de la forme et de la fonction en suivant les langues mentionnées, et parfois en les devançant (les termes dits prédictifs, tels que кварк; ce terme a été créé avant la découverte de la particule hypothétique correspondante). En principe, les systèmes terminologiques ont une structure qui coïncide avec celle des langues de spécialité; toutefois, dans certains cas, ils peuvent représenter des domaines complexes (l’écologie, etc.) (Vergitina 2006) ou

Terminologija | 2008 | 15

11

des systèmes plus restreints et particuliers de concepts spécialisés (le terrorisme, le narcotrafic) (Arkhipova 2006).

Le troisième critère de classification des systèmes terminologiques est le critère linguistique. Étant des mots ou des syntagmes d’une langue naturelle donnée et ne se distinguant des unités lexicales d’usage courant que par leur fonction particulière, les termes possèdent, selon les chercheurs contemporains, toutes les caractéristiques des unités lexicales: sémantique, structure morphologique et dérivationnelle, motivation, variation sous toutes ses formes (Slozhenikina 2005), présence de synonymes, d’antonymes, de paronymes, etc. La seule différence tient à ce que ces caractéristiques peuvent se manifester de façon particulière et avec une intensité variable (ainsi, selon V. P. Danilenko, l’antonymie est même plus développée dans le domaine des termes que dans le lexique d’usage courant, tandis que les morphèmes dérivationnels, notamment dans la langue de la chimie et, par conséquent, dans les termes chimiques, font l’objet d’une classification très fine: серный, сернистый, серноватый, серноватистый). Quoi qu’il en soit, le fait que les termes reposent sur un substrat de langue naturelle (Leïtchik 1986), en plus d’un superstrat logique et d’une entité terminologique, permet de les considérer comme faisant partie du lexique général de toute langue naturelle. Il est vrai que, outre les caractéristiques proprement linguistiques des ensembles d’unités lexicales, les systèmes terminologiques présentent des caractéristiques spécifiques qui les distinguent des champs lexico-sémantiques ordinaires: une syntagmatique plus développée — les termes syntagmatiques étant plus nombreux que les termes simples —; une hiérarchie plus rigoureuse, réalisée dans les relations génériques et spécifiques; un recours fréquent aux signes-symboles, aux signes-indices, etc. Cela ne signifie toutefois pas que les termes soient aujourd’hui considérés, comme il y a 50 ans, comme des mots particuliers: ce sont simplement des mots employés dans une fonction particulière, comme l’écrivait G. O. Vinokour dans son article bien connu.

Le critère linguistique de classification des systèmes terminologiques s’est concrétisé dans une méthode spécifique de construction de ces systèmes, fondée sur quatre principes possibles: 1) le principe de traduction des systèmes terminologiques (systèmes terminologiques traduits), selon lequel un ensemble de termes est construit par analogie avec le même ensemble dans une autre langue naturelle (les termes de l’aviation dans différentes langues, formés sur le modèle des termes de la navigation maritime, à l’origine en allemand: корабль – воз-

12 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

navire à vapeur, équipage du navire – équipage de l’avion, à bord du navire – à bord de l’avion de ligne); 2) le principe du recours aux ressources propres de la langue naturelle concernée: les régularités lexicales, dérivationnelles et syntaxiques — dans les termes composés — sont utilisées pour construire les termes et l’ensemble de la terminologie; cela n’exclut pas les emprunts à d’autres langues ni le recours à des termes internationaux (la terminologie médicale avec des termes d’origine russe tels que желудок, сердце et des termes internationaux tels que туберкулез, пневмония); 3) le principe de la terminologisation du lexique courant (перестройка, гласность); 4) le principe de regroupement des terminologies lors de la formation de domaines complexes (почвы, урожайность и предпринимательская деятельность в системе агробизнеса – dans la terminologie de l’économie agricole) (Ordokova 2003).

En outre, le fondement linguistique ou, pour mieux dire, logico-linguistique de la classification des systèmes terminologiques réside dans leur division en systèmes terminologiques composés principalement de termes-mots ou de termes syntagmatiques. La pratique montre que les premiers sont très peu nombreux: les termes-mots figurent principalement dans les « anciens » systèmes terminologiques, construits selon le principe du recours aux ressources propres ou de la terminologisation de mots d’usage général. En fait, il s’agit, pour la plupart, d’éléments de systèmes terminologiques de domaines qui présentent un intérêt général: la météorologie (« Quel temps fait-il aujourd’hui? »), la médecine-anatomie, le commerce; dans de tels systèmes terminologiques, on utilise des mots spécialisés connus de tous (verglas – verglas; main – fracture; gruau – farine). Dans toutes les langues modernes à des fins spécialisées, les systèmes terminologiques composés de termes syntagmatiques prédominent, le nombre de mots entrant dans ces termes pouvant varier, selon les estimations des chercheurs, de deux à quinze unités, en fonction du domaine de connaissances et/ou d’activité. Il convient de rappeler à cet égard que B. N. Golovine et les représentants de son école appelaient ces constructions étendues des termes de la parole et estimaient qu’avec le temps, elles se raccourcissent de différentes manières et deviennent des termes brefs de la langue. Ces derniers temps, le point de vue sur ces unités a changé. Premièrement, il a été confirmé que, dans de nombreux domaines, les termes non composés d’un seul mot restent ainsi non composés d’un seul mot

Terminologija | 2008 | 15

13

verbaux (il s’agit principalement des sciences techniques et des domaines d’activité: électrotechnique, construction mécanique, ainsi que de certaines sciences humaines). Deuxièmement, il a été montré que, parmi les constructions évoquées, on distingue les termes composés et les combinaisons de deux termes ou plus, qui fonctionnent conjointement et forment des ensembles stables. Ainsi, dans la norme d’État relative aux termes caractérisant les machines électriques tournantes, des syntagmes tels que, par exemple: Постоянная времени изменения переходных электромагнитных величин по продольной оси при короткозамкнутой обмотке якоря синхронной машины ont été normalisés (GOST 17154–71). Sans même parler du fait que cette construction contient au moins cinq termes qui se chevauchent partiellement (certains mots étant omis afin d’éviter les répétitions), ces termes constituent des combinaisons stables de désignations d’objets et de leurs caractéristiques, ce qui est très typique de certains domaines de la connaissance et, par conséquent, des terminologies à l’étape actuelle du développement de la science, de la technique et de la technologie. La classification linguistique des terminologies, notamment celle qui repose sur la mise en évidence de la prédominance des termes simples ou des termes composés dans telle ou telle terminologie, revêt une importance considérable pour l’analyse et la rationalisation des méthodes de terminologie (Leitchik 2002).

Enfin, un autre fondement de la classification des terminologies, lié au précédent, consiste à les diviser en terminologies « codifiées » et libres, selon la définition de B. N. Golovine. En termes actuels, il s’agit de terminologies qui peuvent et doivent être normalisées, mises en ordre, harmonisées (en bref, unifiées), et de terminologies pour lesquelles ces opérations ne sont pas essentielles. Il est évident que toute forme d’unification contribue à l’amélioration des produits terminologiques, mais, dans certains cas, cela n’est pas très important (notamment dans les sciences sociales et humaines), tandis que dans d’autres, c’est nécessaire.

Les types de classification des terminologies énumérés n’épuisent pas la liste de ces classifications. La monographie Терминоведение en mentionne d’autres (Leitchik 2007: 118–138), notamment une classification sociolinguistique ainsi qu’une classification fondée sur la composition des termes, envisagée du point de vue de leur structure linguistique et de leurs caractéristiques logiques. Dans le même temps, ce qui a été dit dans l’article caractérise brièvement l’état actuel

14 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

de la question par rapport à 1981, année de publication de l’article de B. N. Golovine évoqué précédemment. Comme nous le voyons, le chercheur a prédit de nombreux aspects de la formation de la terminologie en tant que discipline scientifique autonome. Le développement ultérieur de cette discipline, fondé sur l’approche cognitive et son intégration à la théorie des langues de spécialité, permet de préciser les propositions de l’article et, plus généralement, les conceptions de B. N. Golovine (voir plusieurs articles dans les actes du colloque de 2006 Научное наследие Б. Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики (Научное наследие Б. Н. Головина... 2006).

CONCLUSIONS

В развитие статьи Б. Н. Головина «Типы терминосистем и основания их различения» (1981) на базе современных концепций терминоведения предлагаются четыре главные классификации терминосистем: когнитивная, содержательная, лингвистическая, нормативная.

ЛИТЕРАТУРА

Архипова И. А. 2006: Экстра- и интралингвистические особенности формирования и развития немецкого подъязыка служб безопасности на материале терминологии терроризма и наркобизнеса. Автореферат канд. дис., Омск.

Веригитина И. В. 2006: Терминология системного комплекса научных экологических знаний. деривационно-семантический аспект. Автореферат канд. дис., Краснодар.

Головин Б. Н. 1981: Типы терминосистем и основания их различения. – Термин и слово. Межвузовский сборник, Горький, 3–10.

ГОСТ 17154-71, 1971: Машины электрические вращающиеся. Характеристики, расчетные параметры и режимы работы. Термины и определения. Издание официальное. Изд-во стандартов, Москва.

Лейчик В. М. 1986: О языковом субстрате термина. – Вопросы языкознания 5, 87–97.

Лейчик В. М. 2002: Термины-фразеологизмы в ряду номинативных словосочетаний терминологического характера. – Научно-техническая информация. Сер.2, №12, 33–37.

Лейчик В. М. 2007: Терминоведение: Предмет, методы, структура. Изд. третье, Москва.

Научное наследие Б. Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики. Материалы научной конференции. – Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород, 2006.

Ордакова Ф. М. 2003: Основные принципы формирования отраслевой терминологии. – Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики. Сб. научных трудов. Вып. 2, Москва, 102–116.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Москва.

TERMINŲ SISTEMŲ KLASIFIKACIJOS

Plėtojant B. Golovino straipsnyje „Terminų sistemų tipai ir jų skyrimo pagrindai“ (1981) iškeltas idėjas ir remiantis šiuolaikinėmis terminologijos koncepcijomis siūlomos keturios pagrindinės terminų sistemų klasifikacijos: kognityvinė, pagal turinį, lingvistinė, norminamoji.

Terminologija | 2008 | 15

15

CLASSIFICATIONS OF TERMINOLOGICAL SYSTEMS

Developing the ideas in the article by B. N. Golovin “Types of Terminological Systems and the Basis for their Distinguishing” (1981) and applying modern concepts of Terminology Science, in this article the four main classifications of terminological systems are suggested: cognitive, semantic, linguistic and normative.

Gauta 2008-10-25

Владимир Моисеевич Лейчик

Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина

ул. академика Волгина, д. 6 117485 Москва, Россия

Эл. почта: [email protected]

16 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем