تصنيفات المنظومات الاصطلاحية

ВЛАДИМИР ЛЕЙЧИК

Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина

في مقالته المعروفة «أنواع المنظومات الاصطلاحية وأسس التمييز بينها» (Головин 1981)، تناول ب. ن. غولوفين تصنيفات المنظومات المصطلحية (المنظومات الاصطلاحية) استنادًا إلى السمات الآتية: 1) ارتباط المصطلحات بمجالات النشاط المهني للناس؛ 2) ارتباط المصطلحات بالتقسيم المهني لكل مجال من هذه المجالات؛ 3) ارتباط المصطلحات بالاتجاهات والمدارس والمناهج العلمية؛ 4) ارتباط المصطلحات بمنظومات الرؤى أو المفاهيم العلمية الفردية. وإضافة إلى ذلك، اتخذ ب. ن. غولوفين من السمات اللغوية البحتة للمصطلحات أساسًا لتقسيم المنظومات، كما قسّم المنظومات الاصطلاحية إلى «مقننة» وحرة. ولم تفقد أسس تصنيف المنظومات الاصطلاحية هذه راهنيتها حتى اليوم؛ غير أن منجزات علم المصطلح في الوقت الراهن تتيح مواصلة تطوير إشكالية تصنيف مجموعات المصطلحات وتحسين قائمة أسس تمييزها ومقابلتها بعضها ببعض.

يمكن الافتراض أن الأساس الأول والرئيس لتصنيف المنظومات الاصطلاحية هو طابعها المعرفي: فالمعرفة واكتسابها في مجال معين يتمثلان بواسطة المصطلحات. ومن المهم هنا أن المصطلحية تتشكل في البداية بصورة عفوية وتدريجية، مع تراكم المعارف، ويمكن أن تُمثَّل في معجم عادي للمصطلحات (أو بالأحرى، ما قبل المصطلحات) مرتب أبجديًا. وهذا التوثيق لمجموعة المصطلحات، وهو توثيق وصفي بحت (أي مصطلحية)، يتحول لاحقًا، في ظل ظروف معينة، إلى منظومة اصطلاحية تُكشف فيها صراحةً الروابط الموضوعية بين المصطلحات، وهرميتها، وعلاقات الجنس والنوع، والعلاقات الترابطية. ويصبح تحويل المصطلحية إلى منظومة اصطلاحية ممكنًا-

10

Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

ًا عندما تتشكل نظرية تصف الانتظامات في مجال تخصصي معين وتفسرها (فعلى سبيل المثال، أدى اكتشاف د. إ. مندلييف للجدول الدوري للعناصر الكيميائية إلى أن تضم المنظومة الاصطلاحية أسماء العناصر المعروفة سابقًا من قبيل золото, железо, медь، ثم تُبنى وفق مبدأ موحد: менделевий, франций وما إلى ذلك). وعندما تُنشأ نظريتان أو أكثر في هذا المجال، تتشكل أكثر من منظومة اصطلاحية واحدة، وقد تتضمن المصطلحات نفسها ولكن بمضامين مختلفة (مصطلح масса في فيزياء نيوتن وفيزياء أينشتاين). ونشير إلى أن ب. ن. غولوفين لم يميز بين المصطلحية والمنظومات الاصطلاحية، وكان يرى أن «المصطلحية منظومية، قبل كل شيء، لأن العالم منظومي...» (Головин 1981: 4). أما العلم الحديث فلا يقبل هذا الموقف، ويرى أن علم المعرفة ذو نزعة أنثروبومركزية: فالإنسان هو الذي يُضفي ترتيبًا (متفاوتًا) على فهم انتظامات العالم الموضوعي والذاتي. ومن هنا تنشأ إمكانية إنشاء منظومات اصطلاحية فردية خاصة بالمؤلف (مثل منظومة المصطلحات في الغلوسيماتية لدى ل. إلمسليف).

يُقرّ العلم الحديث المبدأ الدلالي أساسًا ثانيًا لتصنيف المنظومات الاصطلاحية. وقد أفضت عمليات المعرفة إلى نشوء أكثر من 200 لغة للأغراض الخاصة في القرن XX؛ وهي لغات وظيفية ضمن كل لغة وطنية متطورة، وتعكس منظومة المعارف في مجالات منفردة من العلوم والتقنية والإنتاج والاقتصاد والعلاقات الاجتماعية، مستخدمةً المصطلحات بوصفها إحدى الفئات المعجمية وتجسيدًا للمفاهيم التخصصية العامة في المجال المعني. وتتميز لغات الأغراض الخاصة بالدينامية وتتطور مع تعمق المعارف وتدقيقها وتغير الأهداف العلمية والعملية لاستخدامها. أما المصطلحات، فلا ينظر إليها العلم المعاصر بوصفها كيانات (علامات) ساكنة، بل دينامية تتطور دلاليًا وشكليًا ووظيفيًا تبعًا للغات المذكورة، وأحيانًا تسبقها (ومن ذلك ما يسمى بالمصطلحات التنبؤية مثل кварк؛ فقد وُضع هذا المصطلح قبل اكتشاف الجسيم الافتراضي المقابل). ومن حيث المبدأ، تتطابق المنظومات الاصطلاحية في بنيتها مع لغات الأغراض الخاصة؛ إلا أن المنظومات الاصطلاحية قد تمثل في بعض الحالات مجالات مركبة (كعلم البيئة وغيره) (Вергитина 2006)، أو

Terminologija | 2008 | 15

11

منظومات أضيق نطاقًا لمفاهيم تخصصية جزئية (الإرهاب، وتجارة المخدرات) (Архипова 2006).

الأساس الثالث لوضع تصنيف للمنظومات الاصطلاحية هو الأساس اللغوي. وبما أن المصطلحات كلمات أو عبارات في لغة طبيعية ما، ولا تختلف عن الوحدات المعجمية الشائعة إلا بوظيفتها الخاصة، فإنها تتمتع، في رأي العلماء المعاصرين، بجميع سمات الوحدات المعجمية: الدلالة، والبنية الاشتقاقية والصرفية، والتحفيز، والتنوع بجميع أنواعه (Сложеникина 2005)، ووجود المترادفات والأضداد والألفاظ المتقاربة وغيرها. ولا يكمن الاختلاف الوحيد إلا في أن هذه السمات قد تتجلى على نحو مخصوص وبدرجات متفاوتة من الوضوح (فعلى سبيل المثال، تطور التضاد في مجال المصطلحات، بحسب رأي ف. ب. دانيلينكو، بدرجة تفوق حتى ما هو عليه في المعجم الشائع، كما أن اللواصق الاشتقاقية، ولا سيما في لغة الكيمياء، ومن ثم في المصطلحات الكيميائية، تخضع لتصنيف شديد التفصيل: серный, сернистый, серноватый, серноватистый). وعلى أي حال، فإن وجود أساس لغوي طبيعي لدى المصطلحات (Лейчик 1986)، إلى جانب الأساس المنطقي والماهية الاصطلاحية، يتيح تناولها ضمن مجموع مفردات أي لغة طبيعية. والأمر الآخر هو أن المنظومات الاصطلاحية، إلى جانب السمات اللغوية البحتة لمجموعات الوحدات المعجمية، تكتسب سمات خاصة تميزها عن المجموعات المعجمية الدلالية العادية: نحوًا تركيبيًا أكثر تطورًا، إذ يفوق عدد المصطلحات المركبة عدد المصطلحات المفردة؛ وهرمية أشد صرامة تتحقق في علاقات الجنس والنوع؛ واستخدامًا واسعًا للعلامات الرمزية والعلامات المؤشرية وغيرها. لكن ذلك لا يعني أن المصطلحات تُعد في الوقت الحاضر كلمات خاصة، كما كان الحال قبل 50 عامًا؛ بل إنها كلمات تؤدي وظيفة خاصة، كما كتب غ. أ. فينوكور في مقالته المعروفة.

تجسد الأساس اللغوي لتصنيف المنظومات الاصطلاحية في أسلوب خاص لبنائها استنادًا إلى أربعة مبادئ ممكنة: 1) مبدأ ترجمة المنظومات الاصطلاحية (المنظومات الاصطلاحية المترجمة)، حيث تُبنى مجموعة المصطلحات على قياس المجموعة نفسها في لغة طبيعية أخرى (مصطلحات الطيران في لغات مختلفة استنادًا إلى مصطلحات الملاحة البحرية، في اللغة الألمانية أولًا: корабль – воз-

12 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

السفينة المأهولة، طاقم السفينة – طاقم الطائرة، على متن السفينة – على متن الطائرة المدنية); 2) مبدأ الاعتماد على الموارد الذاتية للغة الطبيعية المعنية؛ إذ تُستخدم الأنماط المعجمية والصرفية والتركيبية – في المصطلحات المركبة – لبناء المصطلحات والمنظومة المصطلحية بأكملها؛ ولا يُستبعد في ذلك الاقتراض من لغات أخرى والاستعانة بالمصطلحات الدولية (المنظومة المصطلحية للطب بمصطلحات روسية أصيلة مثل المعدة، القلب، ومصطلحات دولية مثل السل، الالتهاب الرئوي); 3) مبدأ تحويل المفردات الشائعة إلى مصطلحات (إعادة الهيكلة، الشفافية); 4) مبدأ دمج المنظومات المصطلحية عند تشكيل المجالات المركبة (التربة، الإنتاجية الزراعية، والنشاط الريادي في نظام الأعمال الزراعية – ضمن المنظومة المصطلحية لاقتصاد الزراعة) (أوردوكوفا 2003).

إضافة إلى ذلك، فإن الأساس اللغوي، أو، على نحو أدق، المنطقي اللغوي لتصنيف الأنظمة المصطلحية، يتمثل في تقسيمها إلى أنظمة مصطلحية تتألف أساسًا من مصطلحات مفردة أو من مصطلحات مركبة. وتشهد الممارسة على أن النوع الأول قليل جدًا: فالمصطلحات المفردة ترد أساسًا في الأنظمة المصطلحية «القديمة» التي صيغت اعتمادًا على الموارد الذاتية أو على أساس تحويل الكلمات الشائعة إلى مصطلحات. وفي الواقع، فإن هذه في معظمها عناصر من الأنظمة المصطلحية لمجالات تحظى باهتمام عام: الأرصاد الجوية («كيف هو الطقس اليوم؟»)، والطب-التشريح، والتجارة؛ وتُستخدم في هذه الأنظمة المصطلحية كلمات متخصصة شائعة المعرفة (الجليد الأسود – الجليد الزلق؛ اليد – كسر؛ الحبوب – دقيق). وفي جميع اللغات الحديثة المخصصة للأغراض الخاصة، تسود الأنظمة المصطلحية المكوّنة من مصطلحات مركبة، وقد يتراوح عدد الكلمات الداخلة في هذه المصطلحات، وفقًا لتقديرات العلماء، بين كلمتين وخمس عشرة كلمة، تبعًا لمجال المعرفة و/أو النشاط. وفي هذا السياق، ينبغي التذكير بأن ب. ن. غولوفين وممثلي مدرسته كانوا يسمّون هذه التراكيب الممتدة مصطلحات كلامية، ويرون أنها تختصر مع مرور الوقت بطرائق مختلفة وتتحول إلى مصطلحات لغوية موجزة. وقد تغيرت وجهة النظر إلى هذه الوحدات في الآونة الأخيرة. أولًا، تأكد أن المصطلحات متعددة الكلمات في مجالات كثيرة تظل كذلك

Terminologija | 2008 | 15

13

(أي إنها في معظمها مجالات العلوم التقنية والنشاط: الهندسة الكهربائية، وهندسة الآلات، وكذلك بعض العلوم الإنسانية). ثانيًا، تبيّن أن بين التراكيب المذكورة مصطلحات مركبة، وتراكيب من مصطلحين أو أكثر تعمل معًا وتشكّل وحدات ثابتة. وهكذا، وُحّدت في المعيار الحكومي الخاص بمصطلحات خصائص الآلات الكهربائية الدوارة تراكيب مثل: ثابت الزمن لتغير الكميات الكهرومغناطيسية العابرة على المحور الطولي عند قصر دائرة ملف العضو الدوار للآلة المتزامنة (ГОСТ 17154–71). وبصرف النظر عن أن هذا التركيب يشتمل على خمسة مصطلحات على الأقل، يتداخل بعضها جزئيًا مع بعض (مع حذف بعض الكلمات لتجنب التكرار)، فإنه يمثل تراكيب ثابتة من تسميات الأشياء وخصائصها، وهو أمر نموذجي جدًا لبعض مجالات المعرفة، وبالتالي لمنظوماتها المصطلحية، في المرحلة الراهنة من تطور العلم والهندسة والتكنولوجيا. والتصنيف اللغوي للمنظومات المصطلحية، بما في ذلك التصنيف القائم على رصد غلبة المصطلحات المفردة أو المركبة في منظومة مصطلحية معينة، بالغ الأهمية لتحليل أساليب علم المصطلح وترشيدها (لييتشيك 2002).

وأخيرًا، ثمة أساس آخر لتصنيف المنظومات المصطلحية، يرتبط بما سبق، وهو تقسيمها إلى «مقننة» وحرة، وفق تعريف ب. ن. غولوفين. والمقصود، بلغة اليوم، المنظومات المصطلحية التي يمكن وينبغي توحيدها وتنظيمها وتنسيقها (وباختصار، توحيدها معياريًا)، والمنظومات المصطلحية التي لا تُعدّ هذه العمليات مهمة فيها. ومن الواضح أن أي شكل من أشكال التوحيد يسهم في تحسين المنتجات المصطلحية، لكن ذلك ليس مهمًا بالقدر نفسه في حالات معينة (ولا سيما في العلوم الاجتماعية والإنسانية)، بينما يكون ضروريًا في حالات أخرى.

ولا تستنفد أنواع تصنيف المنظومات المصطلحية المذكورة قائمة هذه التصنيفات. فقد وردت تصنيفات أخرى في دراسة علم المصطلح (لييتشيك 2007: 118–138)، ومنها التصنيف الاجتماعي اللغوي، وكذلك التصنيف بحسب مكوّنات المصطلحات من حيث بنيتها اللغوية وسماتها المنطقية. وفي الوقت نفسه، يوجز ما ورد في المقالة ملامح الوضع الراهن للمشكلة

14 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем

مقارنةً بعام 1981، حين نُشرت مقالة ب. ن. غولوفين المذكورة. وكما نرى، تنبأ الباحث بكثير من ملامح تشكّل علم المصطلح بوصفه تخصصًا علميًا مستقلًا. ويتيح التطور اللاحق لهذا التخصص، القائم على المنهج المعرفي واندماجه في نظرية اللغات المخصصة للأغراض الخاصة، تنقيح أطروحات المقالة ومفاهيم ب. ن. غولوفين عمومًا (انظر مجموعة من المقالات في وقائع مؤتمر عام 2006 بعنوان الإرث العلمي لب. ن. غولوفين والقضايا الراهنة في اللسانيات المعاصرة (الإرث العلمي لب. ن. غولوفين... 2006).

الاستنتاجات

В развитие статьи Б. Н. Головина «Типы терминосистем и основания их различения» (1981) на базе современных концепций терминоведения предлагаются четыре главные классификации терминосистем: когнитивная, содержательная, лингвистическая, нормативная.

ЛИТЕРАТУРА

Архипова И. А. 2006: Экстра- и интралингвистические особенности формирования и развития немецкого подъязыка служб безопасности на материале терминологии терроризма и наркобизнеса. Автореферат канд. дис., Омск.

Веригитина И. В. 2006: Терминология системного комплекса научных экологических знаний. деривационно-семантический аспект. Автореферат канд. дис., Краснодар.

Головин Б. Н. 1981: Типы терминосистем и основания их различения. – Термин и слово. Межвузовский сборник, Горький, 3–10.

ГОСТ 17154-71, 1971: Машины электрические вращающиеся. Характеристики, расчетные параметры и режимы работы. Термины и определения. Издание официальное. Изд-во стандартов, Москва.

Лейчик В. М. 1986: О языковом субстрате термина. – Вопросы языкознания 5, 87–97.

Лейчик В. М. 2002: Термины-фразеологизмы в ряду номинативных словосочетаний терминологического характера. – Научно-техническая информация. Сер.2, №12, 33–37.

Лейчик В. М. 2007: Терминоведение: Предмет, методы, структура. Изд. третье, Москва.

Научное наследие Б. Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики. Материалы научной конференции. – Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород, 2006.

Ордакова Ф. М. 2003: Основные принципы формирования отраслевой терминологии. – Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики. Сб. научных трудов. Вып. 2, Москва, 102–116.

Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Москва.

TERMINŲ SISTEMŲ KLASIFIKACIJOS

Plėtojant B. Golovino straipsnyje „Terminų sistemų tipai ir jų skyrimo pagrindai“ (1981) iškeltas idėjas ir remiantis šiuolaikinėmis terminologijos koncepcijomis siūlomos keturios pagrindinės terminų sistemų klasifikacijos: kognityvinė, pagal turinį, lingvistinė, norminamoji.

Terminologija | 2008 | 15

15

CLASSIFICATIONS OF TERMINOLOGICAL SYSTEMS

Developing the ideas in the article by B. N. Golovin “Types of Terminological Systems and the Basis for their Distinguishing” (1981) and applying modern concepts of Terminology Science, in this article the four main classifications of terminological systems are suggested: cognitive, semantic, linguistic and normative.

Gauta 2008-10-25

Владимир Моисеевич Лейчик

Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина

ул. академика Волгина, д. 6 117485 Москва, Россия

Эл. почта: [email protected]

16 Владимир Лейчик | Классификации терминосистем