Rola słowników haseł przedmiotowych w systematyzacji i rozwoju współczesnej terminografii

ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ ЩЕРБИН

Centrum Analizy Systemowej i Badań Strategicznych Narodowej Akademii Nauk Białorusi

SŁOWA KLUCZOWE: hasło, wykaz haseł, słowniki haseł przedmiotowych, wykazy publikacji, wykazy tematów, indeksy tematyczne, indeksy przedmiotowe, indeksy systemowe

Jak słusznie zauważył amerykański ekonomista Tyler Cowen, „praca specjalisty naukowego staje się coraz bardziej wyspecjalizowana. Jest to tendencja obserwowana od stuleci i raczej nie ulegnie ona przerwaniu” (Коуэн 2015: 238). Skutkiem realizacji tej tendencji jest coraz większa przewaga liczebna zbioru używanych dziś terminów, nomenów i profesjonalizmów. Według obliczeń Siergieja Griniewa-Griniewicza liczba tych ostatnich w każdym rozwiniętym języku literackim już dawno sięgnęła dziesiątek, jeśli nie setek milionów jednostek (zob.: Griniewicz 2006: 10) w porównaniu ze zbiorem leksyki ogólnej danego języka (której objętość z reguły rzadko przekracza sto tysięcy jednostek leksykalnych). W ciągu ostatniego stulecia w ramach szeregu krajowych terminografii wydano wiele tysięcy słowników specjalistycznych, aby opisać i usystematyzować ten niezmierzony zasób terminologiczny. Sprawia to, że problem grupowania i klasyfikacji tych słowników w celu ich szybkiego odnajdywania, wykorzystywania, porównywania itp. jest szczególnie aktualny.

Trudności w rozwiązaniu tego problemu wynikają ze stosowania w różnych krajach świata bardzo odmiennych podejść (i odpowiadającej im terminologii) do jego rozpatrywania. W szczególności grupowanie i klasyfikowanie słowników terminologicznych może odbywać się zarówno poprzez przygotowywanie prac teoretycznych o charakterze typologicznym (zob. na przykład—

Terminologija | 2016 | 23

29

przykłady: Шчэрбін 1995; Щербин 2003; Щербин 2009а; Щербин 2009б; Шчэрбін 2011), jak i drogą czysto praktyczną — poprzez korzystanie z istniejących internetowych komputerowych systemów wyszukiwania, a także opracowywanie ogólnokrajowych i branżowych klasyfikatorów, słowników haseł przedmiotowych, wykazów publikacji, wykazów tematów, indeksów alfabetycznych, tematycznych i przedmiotowych, indeksów systemowych itp. pomocniczych materiałów informacyjnych, które stanowią dziś nieodłączną część każdego profesjonalnie opracowanego bibliograficznego indeksu krajowej terminografii.

Wskutek historycznie ukształtowanej wielowariantowości rozwiązań problemu grupowania i klasyfikacji słowników terminologicznych każdy profesjonalny terminolog i terminograf musi samodzielnie rozstrzygnąć, które z wyżej wymienionych podejść do rozwiązania tego problemu zastosować w swojej praktyce. Na przykład znany rosyjski terminograf Aleksandr Gerd uważa, że druga (praktyczna) droga klasyfikacji słowników terminologicznych jest bardziej odpowiednia: „W ostatnich latach coraz powszechniejsze stają się takie klasyfikacje specjalne (szczegółowe), jak klasyfikatory problemów, wykazy publikacji, spisy tematów, wykazy standardowych zapytań abonentów systemów informacyjnych w różnych trybach obsługi. Wszystkie służą rozwiązywaniu szczegółowych problemów, które pojawiają się na obecnym etapie rozwoju systemów informacyjno-wyszukiwawczych. Klasyfikacje te, stanowiące struktury uporządkowane tematycznie, należy połączyć pod wspólną nazwą wykazów tematów” (Герд 2005: 178).

Największa wartość takich klasyfikacji praktycznych polega na tym, że „pozwalają nam postrzegać rzeczywistość (która ma skłonność do chaosu) w uporządkowanej, prawidłowej postaci. Praca ze sklasyfikowanym zbiorem obiektów jest znacznie łatwiejsza, ponieważ znajomość prawidłowości leżącej u podstaw klasyfikacji (związku między rozmieszczeniem obiektów a ich cechami) umożliwia łatwe odnajdywanie obiektów, w których dana cecha występuje z wymaganym natężeniem. Samo położenie obiektu w systemie klasyfikacyjnym od razu mówi nam o niektórych jego właściwościach” (Леонов 2007: 35). Jednak samo odnajdywanie i wykorzystywanie we własnej

30

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

Stosowanie takich praktycznych klasyfikacji w działalności zawodowej wiąże się ze znacznymi trudnościami, ponieważ w pracach różnych autorów klasyfikacje te noszą znacznie różniące się nazwy.

Jeśli na przykład A.S. Gerd nazywa je klasyfikacjami tematycznych obszarów, to w standardach terminologicznych i literaturze dydaktycznej poświęconej problemom informatyki i bibliotekoznawstwa takie praktyczne klasyfikacje częściej określa się mianem słowników haseł przedmiotowych (być może wynika to z utrwalonej tradycji: słowniki tego typu wydawano w Rosji już w latach 20. XX wieku. Zob. na przykład: Словарь 1929). W szczególności w międzypaństwowym standardzie „Języki informacyjno-wyszukiwawcze. Terminy i definicje” typ słowników definiuje się obecnie następująco: jest to „Zbiór haseł przedmiotowych i powiązanego z nimi aparatu odsyłaczy i informacji pomocniczych katalogu przedmiotowego lub indeksu” (ГОСТ 7.74-96 2003: 330). Z kolei Tatiana Serebriannikowa rozumie przez słownik haseł przedmiotowych „zbiór haseł (prostych i złożonych), między którymi ustanowiono relacje paradygmatyczne (znaczeniowe), wyrażone za pomocą aparatu odsyłaczy” (Серебрянникова 2014: 66).

Celem niniejszego artykułu jest właśnie określenie zasadności stosowania terminu słowniki haseł przedmiotowych na oznaczenie istniejących praktycznych klasyfikacji słowników terminologicznych. Aby osiągnąć ten cel, zastosowaliśmy kompleksową metodologię, która pozwala uwzględnić zarówno historię powstawania słowników określanych za pomocą wspomnianego terminu, jak i podstawowe funkcje tych słowników.

W szczególności w podręczniku-przewodniku praktycznym T.O. Serebriannikowej opisano następujące podstawowe funkcje słowników haseł przedmiotowych, a także ich charakterystyki typologiczne i makrostrukturalne: „Słownik haseł przedmiotowych jest wykorzystywany w następujących celach:

1. Do przekładania terminów lub zdań języka naturalnego, wybranych w procesie indeksowania przedmiotowego dokumentu i wyrażających jego treść, na język haseł przedmiotowych.

2. Do organizowania w przedmiotowym systemie informacyjno-wyszukiwawczym aparatu odsyłaczy, który ustala powiązania między istniejącymi hasłami.

3. Do przekładania zapytania sformułowanego w języku naturalnym na język haseł przedmiotowych.

4. Do nadmiarowego indeksowania zapytań od pojęć węższych do szerszych podczas wyszukiwania informacji.

Terminologija | 2016 | 23

31

W zależności od zakresu tematycznego wyróżnia się:

uniwersalne,

wielodziedzinowe,

dziedzinowe,

tematyczne lub problemowe [słowniki haseł przedmiotowych. – В.Щ.].

Prawie wszystkie słowniki haseł przedmiotowych zawierają przedmowę i wykaz haseł” (Серебрянникова 2014: 66).

Nasuwają się pytania: dlaczego w ostatnich latach na całym świecie tak gwałtownie rośnie zapotrzebowanie na usługi internetowych wyszukiwarek, słowniki haseł przedmiotowych tworzone dla różnych dziedzin wiedzy i inne rodzaje publikacji, które pomagają szybko znaleźć te konkretne porcje informacji, których potrzeba w danym momencie? Redaktor brytyjskiego czasopisma The Economist Kenneth Zucker uważa, że „dzisiaj problem nie polega na znalezieniu informacji, lecz na wyodrębnieniu potrzebnych szczegółów. Na przykład jedna z najdroższych firm na świecie – Google – w ciągu dziesięciu lat od powstania w 1998 r. osiągnęła kapitalizację rynkową w wysokości 200 mld dolarów. Jej wartość polega na tym, że pomaga ludziom znaleźć informacje, które nawet bez Google są publicznie dostępne. Ponieważ jednak jest ich zbyt wiele, najważniejszy staje się nie dostęp do informacji, lecz jej trafność” (Цукер 2013: 314–315).

Opracowane przez Google narzędzie analityczno-wyszukiwawcze Ngram Viewer, czyli inaczej analiza n-gramów (Hayes 2011), pozwala tej międzynarodowej korporacji świadczyć klientom w różnych krajach świata szeroki zakres usług w zakresie wyszukiwania trafnych informacji. Podstawą jego działania jest ogromna biblioteka elektroniczna zawierająca 5 milionów zdigitalizowanych książek w 7 językach (angielskim, hebrajskim, hiszpańskim, niemieckim, francuskim, rosyjskim i innych). Z tego zbioru pracownicy Google wyodrębnili około 500 mld wyrażeń («n-grams»); „dla każdego «n-gramu» określa się wykaz i strony książek, w których dane wyrażenie zostało znalezione, a także częstość jego występowania” (Московкин 2012: 27).

Podejście stosowane przez Google stanowi wyszukiwanie pełnotekstowe, czyli komputerowe „wyszukiwanie dowolnych słów i ich kombinacji. Jego zastosowanie pozwala znaleźć wszystkie dokumenty,

32

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

где встречается нужное слово или группа слов» (Страцевский 2001: 8). Однако в поисковых системах Интернета применяется не только полнотекстовый поиск, который сегодня лежит в основе теории «больших данных» (Бонч-Осмоловская 2016), но и другие виды компьютерного поиска: «поиск по реквизитам. Это поиск документов по принявшему их органу, датам принятия (подписания, регистрации) и прочим фиксированным реквизитам...; поиск с помощью классификаторов. Это поиск документа по специально созданным и постоянно отслеживаемым классификаторам. Основное отличие его в том, что заранее создается некоторая система классификации и затем группа специалистов относит каждый документ или даже отдельную его часть к той или иной рубрике или слову» (Страцевский 2001: 8).

Dla zachowania sprawiedliwości należy również powiedzieć, że na długo przed pojawieniem się internetowych wyszukiwarek opartych na technologiach hipertekstowych oraz wyszukiwaniem za ich pomocą relewantnych informacji „najważniejszą część wiedzy — «wiedzę o tym, gdzie szukać»” (Foreword 1958: V) bardzo systematycznie i konsekwentnie przedstawił Robert Murphy w swojej książce How and Where to Look It Up: A Guide to Standard Sources of Information (Murphy 1958), która w chwili wydania stanowiła najpełniejszą na świecie klasyfikację różnego rodzaju publikacji informacyjno-referencyjnych. Dla porównania: klasyfikacje publikacji informacyjnych wydane w okresie radzieckim (zob. na przykład: Научная литература 1961; Справочные издания 1982) znacznie ustępowały książce R. Murphy’ego zarówno pod względem objętości wydawniczej, jak i zakresu ilościowego i typologicznego językowych oraz faktograficznych źródeł informacji.

Można śmiało stwierdzić, że R. Murphy jako jeden z pierwszych dostrzegł hipertekstową, nieliniową naturę najróżniejszych publikacji informacyjnych, co pozwoliło mu połączyć je w ramach jednego systemu klasyfikacyjnego. Dziś nawet w literaturze dydaktycznej zadomowiła się myśl, że „hiperteksty tworzone i wykorzystywane ręcznie znane są od dawna. Tak więc informatory, tezaurusy, słowniki, encyklopedie wyposażone w rozbudowany system odsyłaczy są w istocie dokumentami o strukturze nieliniowej” (Гипертексты 1997: 87).

Naszym zdaniem „do najdawniejszych hipertekstów o charakterze nieliniowym można zaliczyć także takie specyficzne publikacje informa-

Terminologija | 2016 | 23

3 3

cyjne, jak tabele chronologiczne, katalogi wyrobów (rzemieślnika, przedsiębiorstwa, branży itp.) i jednostek inwentarzowych (w muzeum, magazynie, bibliotece itp.), klucze do oznaczania roślin i zwierząt, indeksy przedmiotowe i spisy treści książek, kalendarze, klasyfikatory, normy, atlasy, rozkłady jazdy itp. dokumenty, którym właściwe są cechy fragmentaryczności tekstu i nieliniowego uporządkowania” (Щербин 2003: 31). Wielowiekowe tradycje wydawania, wykorzystywania i stopniowego rozbudowywania charakterystyk makro- i mikrostrukturalnych literatury informacyjnej sprzyjały wyodrębnieniu w jej obrębie takich rodzajów prac klasyfikacyjnych, jak indeksy pomocnicze, klasyfikatory, rubrykatory i różnego typu indeksy.

O historii powstania słowników haseł przedmiotowych, a także innych indeksów pomocniczych, rubrykatorów i różnego typu indeksów oraz o ich roli w procesie opracowywania różnego rodzaju publikacji informacyjnych słynna encyklopedia Britannica pisze, co następuje: „Niewątpliwie najważniejszym dodatkiem do współczesnej encyklopedii jest jej indeks. Już w 1614 r. arcybiskup z Petiny Antonio Zara zamieścił indeks działów w swojej Anatomia ingeniorum et scientiarum («Anatomii talentów i nauk»). Grecki profesor z Bazylei Johann Jakob Hoffmann dodał indeks do swojego Lexicon universale («Leksykonu uniwersalnego», 1677); Encyclopedie (francuska «Encyklopedia, czyli słownik objaśniający nauk, sztuk i rzemiosł», 1751–1772. — В.Щ.) kończyła się dwutomowym Table analytique et raisonnee, uzupełniającym wszystkie 33 tomy tekstów, dodatków i ilustracji; a Britannica w drugim wydaniu (1778–1784) zawierała osobne indeksy do najdłuższych artykułów, a nawet wydała pierwszy osobny tom indeksów pomocniczych w swoim siódmym wydaniu (1830–1842). Mimo to istota dobrego indeksowania pozostawała wciąż daleka od pełnego zrozumienia i dopiero pod koniec XIX wieku przygotowano naprawdę dobre indeksy pomocnicze do encyklopedii. W XX wieku encyklopedie uzupełnione o indeksy pomocnicze (i to bynajmniej nie wszystkie) niezmiennie zalecają czytelnikom zapoznanie się z zasadami ich używania, ponieważ indeksy pomocnicze są zaawansowanym narzędziem, które za pomocą szeregu prostych zabiegów typograficznych i wydawniczych może zapewnić dostęp do całego bo-».

34

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

гатству информации, зафиксированной в едином алфавитном порядке» (Encyclopedias 1991: 263).

Szczegółowe i różnorodne indeksy pomocnicze są słusznie uważane za mocną stronę najlepszych encyklopedii radzieckich. Jak świadczą Aleksandr Gorkin i Galina Jakuszewa, drugie wydanie Большой Советской энциклопедии (1950–1958), obejmujące 50 tomów głównych i 1 tom dodatkowy oraz zawierające około 100 tys. artykułów, „zdołało bardzo wiele osiągnąć w zakresie metodycznego doskonalenia encyklopedii i udanego połączenia w niej naukowości z przystępnością. Przyczyniły się do tego dwutomowy indeks, aktywnie stosowany system odsyłaczy i rubrykacji, jasny i zwięzły język wydania, materiał ilustracyjny oraz rozbudowana bibliografia dołączona do artykułów — ważne dodatkowe źródło informacji dla odbiorcy encyklopedii” (Горкин, Якушева 1999: 118).

Z kolei redaktorzy 12-tomowej Беларускай Савецкай энцыклапедыі (1969–1975) uzasadniali konieczność wydania tomu dodatkowego (trzynastego), zawierającego indeksy pomocnicze, w następujący sposób: „Aby zwiększyć informacyjność wydania, Białoruska Encyklopedia Radziecka została wyposażona w indeks przedmiotowy, indeks osobowy oraz indeks nazw geograficznych. Pomogą one czytelnikowi znaleźć potrzebne informacje i znacznie poszerzą możliwości korzystania z Encyklopedii. Jeśli w 12 tomach BSE wydrukowano około 35 tys. artykułów, to indeksy obejmują ponad 100 tys. rubryk i około 300 tys. odsyłaczy do tomów i stron BSE. Indeksy pomogą odnaleźć w BSE wiele terminów naukowych, nazw geograficznych, informacji o wydarzeniach historycznych, osobach życia społecznego i politycznego, nowatorach produkcji, przedstawicielach nauki i kultury, o których nie ma osobnych artykułów” (Ад рэдакцыі 1976: 3). Częściowo również w wyniku tradycji encyklopedycznych ukształtowanych w przeszłości, współcześnie w ramach słowiańskiej konceptografii z powodzeniem rozwija się taki jej kierunek, jak leksykografia klasyfikacyjna (Щербин 2014: 123–125).

Naszym zdaniem właśnie uświadomienie sobie przez największe światowe wydawnictwa wspomnianej wyżej roli książkowych indeksów pomocniczych przyczyniło się do tego, że w praktyce wydawniczej rozwiniętych krajów świata książka bez indeksu jest dziś dosłownie „białym krukiem” (Призмент 1995: 59). Co więcej, polski badacz

Terminologija | 2016 | 23

35

Mielchior Wańkowicz uznał za miarę przestępstwa w kulturze spis książek, głównie historycznych i wspomnieniowych, wydanych bez indeksów (Кнігі 1996: 16).

W kontekście powyższych rozważań szczególne zdziwienie budzi fakt, że w encyklopedystyce niektórych krajów postsowieckich zarysowała się tendencja wręcz przeciwna — do usuwania z makrostruktury encyklopedii uniwersalnych i branżowych tak nieodłącznej ich części, jaką są indeksy pomocnicze (przedmiotowe, geograficzne, osobowe itp.). W szczególności bez takich indeksów (prawdopodobnie w celu minimalizacji kosztów wydawniczych) opublikowano nową, 18-tomową encyklopedię uniwersalną Беларуская энцыклапедыя (1996–2004), 7-tomową encyklopedię regionalną Республика Беларусь (2005–2008), a także wiele encyklopedii branżowych: 6-tomową Энцыклапедыя гісторыі Беларусі (1993–2003), 6-tomową encyklopedię Культура Беларусі (2010–2015), jednotomową encyklopedię Беларуская мова (1994) i inne. Pierwszy tom 12-tomowej Энциклопедии для школьников и студентов (2009), przedstawiający w układzie tematycznym zagadnienia społeczeństwa informacyjnego, nie zawiera nawet spisu treści, obowiązkowego w każdym wydawnictwie książkowym. Później (prawdopodobnie pod naciskiem oburzonych czytelników) wydawnictwo „БелЭн” dołączyło jednostronicową wkładkę do tego „ślepego” tomu, podającą strony poszczególnych działów tematycznych.

Wspomniana wyżej negatywna tendencja, która ujawniła się we współczesnej białoruskiej encyklopedystyce, skłoniła autora niniejszego artykułu do zastanowienia się nad następującymi pytaniami:

1) jaki jest związek między podobnymi „innowacjami” wydawnictwa „БелЭн” a obowiązującymi standardami wydawniczymi Republiki Białorusi?

2) czy takie „innowacje” w białoruskiej encyklopedystyce wpływają na rodzimą praktykę terminograficzną?

3) po co w ogóle rodzimi terminolodzy i terminografowie potrzebują indeksów pomocniczych (słowników haseł przedmiotowych, indeksów różnego typu)?

Odpowiedź na pierwsze z postawionych pytań udało się znaleźć w tekście Państwowego Standardu Republiki Białorusi STB 7.202.2005 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Справочник. Основные виды. Требования к основному тексту, аппарату издания и издательскому оформлению. Punkt 5.3.2 tego standardu

36

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

stanowi: „Aparat informacyjny leksykonu, co do zasady, obejmuje: artykuł wprowadzający, wykazy skrótów i oznaczeń umownych, system odsyłaczy, indeks pomocniczy (indeksy pomocnicze), bibliografię, spis treści, informacje wydawnicze” (STB 7.202.2005: 4). Z kolei punkt 5.3.6 tego standardu reguluje następujące kwestie: „Indeks pomocniczy dobiera się w zależności od specyfiki danego leksykonu. W leksykonach o układzie systematycznym obowiązkowy jest indeks alfabetyczny. W leksykonach, których tekst główny ma układ alfabetyczny, również zaleca się zamieszczenie indeksu pomocniczego. Może on być przedmiotowy, ogólny albo stanowić system indeksów różnego rodzaju” (STB 7.202.2005: 4). Tym samym „innowacje” wydawnictwa „БелЭн”, polegające na wykluczeniu indeksów pomocniczych z makrostruktury wydawanych przez nie publikacji encyklopedycznych, stanowią bezpośrednie naruszenie państwowego standardu Republiki Białorusi.

W artykule Siergieja Griniewa-Griniewicza „O zasadach tworzenia słowników terminologicznych” udało się nam znaleźć również odpowiedź na pytanie, czy negatywne „innowacje” w dziedzinie encyklopedystyki wpływają na rodzimą praktykę terminograficzną. Jak świadczy autor wspomnianego artykułu, „do najczęstszych wad istniejących słowników terminologicznych specjaliści w dziedzinie terminografii zaliczają (między innymi. – В.Щ.) <...> brak szeregu niezbędnych indeksów w słownikach” (Гринев-Гриневич 2007: 21).

Naszym zdaniem brak niezbędnych indeksów w makrostrukturze współczesnych encyklopedii i słowników terminologicznych trudno uznać za zwykły zbieg okoliczności. Najprawdopodobniej są to różne przejawy tej samej tendencji, świadczącej o tym, że autorzy wspomnianych publikacji informacyjnych nie rozumieją fundamentalnej roli indeksów pomocniczych w procesie systematyzowania stale rosnącej ilości istotnych informacji. Przechodzimy tu do odpowiedzi na postawione wyżej pytanie: po co w ogóle rodzimi terminolodzy i terminografowie potrzebują indeksów pomocniczych (słowników haseł przedmiotowych, indeksów różnego typu)?

Powszechnie wiadomo, że najszerszy zakres terminologii różnych dyscyplin naukowych i dziedzin wiedzy zawodowej obejmują słowniki politechniczne (zob. jako przykład: РБПС

Terminologija | 2016 | 23

37

(1997–1998) oraz tak zwane słowniki „sumaryczne”. W odniesieniu do tych ostatnich rosyjscy badacze Walentin Petuszkov i Władimir Siergiejew piszą: „Pod umowną nazwą «słownik sumaryczny» rozumie się nie wydawnictwo uniwersalne (takie jak Wielka Encyklopedia Radziecka, Mała Encyklopedia Radziecka czy Słownik encyklopedyczny), lecz wydawnictwo dotyczące dość szerokiej dziedziny wiedzy, obejmującej wiele podporządkowanych jej, a nawet częściowo sąsiadujących dyscyplin. I tak, w Wielkiej i Małej Encyklopedii Medycznej zgromadzono informacje z zakresu anatomii, psychologii, farmakologii, sanitariatu itd. Encyklopedia Rolnicza podaje informacje z zakresu agronomii i weterynarii, gleboznawstwa i botaniki itd. Encyklopedia Techniczna, wydawana w latach przedwojennych, zawierała informacje ze wszystkich dyscyplin technicznych” (Pietuszkov, Siergiejew 1976: 17).

Obecnie słowniki politechniczne i „sumaryczne” wyróżniają się spośród innych słowników terminologicznych ogromną objętością. W szczególności rejestr RBPC 1997–1998 „obejmuje około 157 tysięcy terminów z różnych dziedzin nauki i techniki: lotnictwa, motoryzacji, budownictwa, informatyki, hydrotechniki, górnictwa, astronautyki, matematyki, budowy maszyn, obróbki metali, przemysłu petrochemicznego, radiotechniki, chemii, fizyki jądrowej i innych” (РБПС 1998: 4). Z kolei do słowników „sumarycznych” opracowanych na Białorusi można zaliczyć Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі (РБССТ 1994), którego rejestr liczy ponad 70 000 terminów; Русско-белорусский словарь общественно-политической терминологии (РБСОПТ 1970), obejmujący ponad 17 000 haseł; oraz szereg innych publikacji informacyjnych.

Znacznie węższy zakres terminologii różnych dyscyplin naukowych i dziedzin wiedzy zawodowej mają słowniki branżowe, tworzone przez przedstawicieli różnych dziedzin nauki i gospodarki oraz licznych obszarów wiedzy zawodowej. Jak słusznie zauważyli w tym kontekście Jewgienij Wierieszczagin i Witalij Kostomarow, „każda nauka rozwija własną leksykografię branżową” (Wierieszczagin, Kostomarow 1980: 216). Współczesna leksykografia branżowa obejmuje jednak nie tylko słowniki tworzone przez przedstawicieli różnych dyscyplin naukowych, lecz także publikacje informacyjne opracowywa-

38

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

ne w ramach różnych sektorów gospodarki, sfer życia społecznego i licznych dziedzin wiedzy zawodowej. Dla przykładu, już w pierwszym rosyjskim Опыте терминологического словаря сельского хозяйства, фабричности, промыслов и быта народного: в 2-х т. Władimira Burnaszewa (1843–1844) wyróżniono „54 sfery działalności, do których dochodzi kilka aspektów życia codziennego rosyjskiego ludu” (Tatarinow 1996: 140). Z kolei omawiając poglądy badaczy germanistów z drugiej połowy XX w. na rozróżnienie pojęć научный язык i специальный язык, Jewgienija Kakzanowa opisuje bardzo szeroki zakres sektorów gospodarki i sfer życia społecznego, w ramach których powstają teksty specjalistyczne, stanowiące następnie materiał językowy do opracowywania branżowych publikacji informacyjnych: „Do tekstów specjalistycznych można zaliczyć literaturę dotyczącą następujących specjalności: 1) prawo (zdaniem B. J. d’Ora, który najwyraźniej nie rozróżnia języków specjalistycznych i socjolektów, język prawa można zaliczyć, obok języków myśliwych i marynarzy, do najwcześniejszych języków specjalistycznych); 2) medycyna, fryzjerstwo, położnictwo; 3) łowiectwo i leśnictwo; 4) uprawa roślin, hodowla zwierząt (rozwój tego języka specjalistycznego można, zdaniem K.-D. Baumanna, prześledzić aż do XIV w.); 5) zielarstwo; 6) górnictwo (K.-D. Baumann stwierdza tu liczne cechy charakterystyczne obecne od średniowiecza); 7) weterynaria; 8) sztuka wojenna (K.-D. Baumann wymienia również handel, wskazując na szczególny rozwój językowy tych dziedzin w XIX w.); 9) rolnictwo (zdaniem Baumanna rozwój tych języków specjalistycznych również można prześledzić aż do XIV w.; dodaje on do nich także rybołówstwo); 10) magia; 11) technika w ogóle; 12) winiarstwo; 13) żegluga morska (zdaniem N. B. Gwisziani języki ściśle specjalistyczne, na przykład język bosmanów lub pilotów, są najbardziej ograniczone pod względem różnorodności naukowego użycia języka, będąc w istocie zredukowane do poziomu kodów – swoistych zbiorów reguł, które pozwalają przyporządkować każdej przekazywanej wiadomości określoną kombinację różnych sygnałów)” (Kakzanowa 2008: 91).

W celu zneutralizowania antynomii „języki naukowe – języki specjalistyczne” brytyjscy badacze Michael Halliday, Peter Strevens i Angus McIntosh wyodrębnili w 1964 r. jako dziedzinę językoznawstwa stosowanego kierunek określany mianem

Terminologija | 2016 | 23

39

„języka do celów specjalistycznych” (LSP) (Halliday, Strevens, McIntosh 1964), który bardzo szybko uległ redukcji do pojęcia „angielski do celów specjalistycznych” (ESP). Z czasem jednak wewnętrzna antynomiczność tego pojęcia doprowadziła do jego podziału na dwa pojęcia: „angielski do celów naukowych” i „angielski do celów zawodowych” (Upton, Connor 2013: 3149).

W ramach postsowieckiego kognitywnego terminologioznawstwa wskazana opozycja „języki naukowe – języki specjalistyczne” przybrała postać opozycji „wąskie, przedmiotowe systemy terminologiczne – szerokie, zorientowane społecznie systemy terminologiczne” (Ryczkowa 2008: 11–12). Wąskie, przedmiotowe systemy terminologiczne odznaczają się przy tym następującymi cechami:

1) są ściśle powiązane z systemami wiedzy wypracowanymi przez odpowiednie dyscypliny naukowe. Walentina Nowodranowa pisze o tym, co następuje: „Wyobrażenie o budowie i organizacji systemów terminologicznych jest ściśle związane z kognitywną definicją terminu, która stała się możliwa wraz z powstaniem kognitywistyki i ukształtowaniem się w językoznawstwie takiego paradygmatu wiedzy, jak paradygmat kognitywno-dyskursywny, ponieważ tylko w jego ramach można wyodrębnić podstawowe cechy terminu, pozwalające ukazać jego istotę zarówno z perspektywy kognitywnej, jak i komunikacyjnej. <...>A zatem każdy rodzaj wiedzy reprezentowany w terminie jako znaku językowym opiera się na określonym doświadczeniu interakcji człowieka ze światem, przy czym kluczowe znaczenie mają doświadczenie zawodowe oraz wiedza specjalistyczna wypracowane w ramach danej nauki” (Nowodranowa 2009: 90);

2) liczba wąskich, przedmiotowych systemów terminologicznych, powiązanych z poszczególnymi naukami, dyscyplinami naukowymi i klastrami naukowymi, gwałtownie rośnie. Zdaniem S. W. Griniewa-Griniewicza „tendencja do gwałtownego wzrostu zasobu leksyki specjalistycznej wynika z faktu, że według danych naukoznawstwa średnio co 25 lat liczba dyscyplin naukowych się podwaja (według danych encyklopedii brytyjskiej w XX w. powstało około 2,5 tysiąca nowych nauk i dyscyplin naukowych). Każda nowa dyscyplina potrzebuje przy tym własnej terminologii, co prowadzi do lawinowego wzrostu liczby terminologii” (Griniew-Griniewicz 2011: 22). Na przykład „w 1995 r. H. Wein-

40

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

…, opierając się na danych katalogu specjalności Niemieckiego Związku Szkół Wyższych, wymieniał około 4000 różnych specjalności naukowych lub dyscyplin” (Какзанова 2008: 90). Już zaś w 2012 r. przeprowadzona w Rosji analiza naukometryczna aktualnego zbioru współczesnych kontekstów naukowych wykazała, że „najczęściej cytowane publikacje łączą się na podstawie współcytowania w 84 tys. klastrów naukowych (competencies), odzwierciedlających aktywne fronty badawcze w różnych dziedzinach wiedzy, z których każdy rozwija się dzięki grupie uczonych tworzących wirtualny zespół naukowy” (Куракова, Цветкова, Арефьев 2012: 75). Zbliżoną liczbę różnych dziedzin współczesnej nauki podano także w książce Siergieja i Jeleny Pieriesleginów: „do 72 tysięcy dyscyplin naukowych w 2004 r.” (Переслегин, Переслегина 2015: 83);

3) prowadzenie badań naukowych w całym spektrum najnowszych dziedzin wiedzy naukowej, a także opisywanie i słownikowa kodyfikacja wąskich, dziedzinowych systemów terminologicznych związanych z tymi najnowszymi dziedzinami nauki, w niezliczonych słownikach dyscyplinarnych i branżowych, jest w zasięgu jedynie bardzo niewielkiej liczby dużych krajów świata, najbardziej rozwiniętych pod względem naukowym.

Swoje cechy wyróżniające mają również szerokie, społecznie zorientowane systemy terminologiczne:

1) w strukturze każdego z takich systemów terminologicznych istnieje wspólny rdzeń leksykalny, który występuje w najróżniejszych językach zawodowych. Zdaniem Tarasa Kijaka „poszczególne języki zawodowe posługują się specyficznymi środkami językowymi, które z kolei mogą występować także w innych językach zawodowych. W ten sposób powstają duże klasy języków o wspólnych cechach. Wśród języków zawodowych można wyróżnić języki nauk społecznych i języki nauk technicznych, które mają nie tylko specyficzne systemy terminologiczne, lecz także odmienną organizację tekstu i strukturę językową” (Кияк 2009: 23). Co więcej, takie duże klasy języków zawodowych o wspólnych cechach nierzadko uzyskują status odrębnych rodzajów lingwistyki. W szczególności Aleksandr Krawczenko pisze o pojawieniu się „wielu współistniejących «lingwistyk» z własnymi dziedzinami przedmiotowymi (psycho-, socjo-, etno-, antropo-, neuro-, bio-, ekolingwistyka, lingwistyka kognitywna itp.), przy czym każda z nich jest bynajmniej nie jedno-

Terminologija | 2016 | 23 41

родной дисциплиной» (Кравченко 2015: 156). К числу названных выше видов лингвистик можно добавить как давно существующие (например, математическую лингвистику), так и совсем недавно появившиеся: медиалингвистику, уже имеющую в России свой одноимённый научный журнал; политическую лингвистику, проблемам которой посвящены целые научные конференции (СПЛ 2003); юрислингвистику, представленную многочисленными учебными пособиями (см., например: Артикуца 2004), и другие виды лингвистик. Причем в рамках таких новейших видов лингвистик выделяются и соответствующие терминографические направления: медицинская лексикография (Новоградова 1993: 9); юридическая лексикография (Василькова 2011) и др.;

2) liczba szerokich, społecznie zorientowanych systemów terminologicznych jest stosunkowo niewielka i dość stabilna. Na przykład Władimir Lejczik uważa, że wykaz specjalnych dziedzin nominacji, związanych z odpowiednimi gałęziami gospodarki i sferami życia społecznego, „można uogólniająco przedstawić następująco: nauka, technika, technologia (produkcja przemysłowa i rolna, w szczególności sprzęt i technologia komputerowa), składające się na «bazę techniczną» współczesnego społeczeństwa; baza ekonomiczna; infrastruktura obejmująca transport, stosunki społeczno-polityczne, sztukę, komunikację masową, w tym media, Internet, telefonię komórkową itp. W naszej epoce liczba tych sfer, a zatem i JSC [języków do celów specjalnych. – В.Щ.], wynosi według różnych szacunków od dwustu do trzystu, przy czym wiele z nich krzyżuje się pod względem obiektów i powiązań” (Лейчик 2009: 34). Bardzo zbliżoną liczbę takich dużych klas języków zawodowych o wspólnych cechach podaje również T. R. Kijak: „Dziś językoznawcy wyróżniają ponad 300 języków zawodowych” (Кияк 2009: 23);

3) badania nad ograniczonym spektrum dużych klas języków zawodowych (JSC) i późniejsze odzwierciedlenie ich wyników w specjalistycznych słownikach różnych typów mogą dziś prowadzić także naukowcy z krajów stosunkowo niewielkich (takich jak Białoruś, Litwa i inne).

Dla badaczy z tych krajów najważniejsze (i najtrudniejsze) jest przejście od niezliczonych wąskich, dziedzinowych systemów terminologicznych, opracowywanych w ramach globalnej,

42

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

światowej nauki i techniki oraz rejestrowanych w niezliczonych słownikach dyscyplinarnych i branżowych, do ograniczonej liczby szerokich, społecznie zorientowanych systemów terminologicznych, w ramach których, zdaniem Margarity Marcziuk, „zachodzi interakcja między słownictwem ogólnym, ogólnonaukowym (ogólnotechnicznym) i wąsko specjalistycznym” (Марчук 1997: 44). Takie szerokie, społecznie zorientowane systemy terminologiczne są zazwyczaj odnotowywane w słownikach politechnicznych i „sumarycznych”. Tworzenie takich słowników wymaga jednak opracowania dostatecznie uniwersalnego i optymalnego dla danego kraju słownika haseł przedmiotowych.

Trudność w rozwiązaniu tego zadania wynika dziś z następujących okoliczności: 1) jak twierdzi Tatiana Kandelaki, „do chwili obecnej w literaturze brak jednolitej naukowej klasyfikacji «zbiorów» wyrazów w leksykalno-semantycznym systemie języka” (Канделаки 1986), obejmującej dyscyplinarne i branżowe zestawienia terminów; 2) ponieważ struktura gospodarki narodowej różnych krajów oraz ich tradycje naukowe i społeczno-kulturowe nie są takie same, nie jest możliwe opracowanie dla tych krajów jednolitego wykazu głównych dziedzin nauki, gospodarki i sfery społeczno-kulturowej, który pozwalałby na jednolite grupowanie słowników terminologicznych wydawanych w tych krajach.

Naszym zdaniem istnieją dwa główne sposoby przezwyciężenia wskazanych trudności: a) łączenie indeksów przedmiotowych, tematycznych i systemowych z najpełniejszych bibliografii publikacji terminograficznych w różnych językach w celu ustalenia najbardziej ogólnych, wspólnych haseł przedmiotowych tych indeksów; b) opracowanie krajowego słownika haseł przedmiotowych obejmującego główne dziedziny nauki, gospodarki i sfery społeczno-kulturowej danego kraju, z uwzględnieniem treści i tytułów słowników terminologicznych oraz specjalistycznych informatorów już wydanych w tym kraju. Jednoczesne zastosowanie obu wskazanych sposobów pozwoliłoby zweryfikować i doprecyzować uzyskane wyniki.

W naszych badaniach podjęliśmy próbę wykorzystania możliwości obu wariantów opracowania krajowego słownika haseł przedmiotowych, który nadawałby się do grupowania słowników terminologicznych i informatorów. W szczególności, aby zrealizować cele heurystyczne

Terminologija | 2016 | 23

43

Spośród możliwości pierwszej drogi wybraliśmy trzy najpełniejsze bibliograficzne wykazy publikacji terminograficznych Białorusi, Litwy i Ukrainy, opracowane już w okresie postsowieckim (БСЭ 2002; УТ 2003; LDT 2008). Dlaczego wybraliśmy bibliograficzne wykazy właśnie tych krajów? Ponieważ Litwa i Ukraina są krajami sąsiadującymi z Białorusią, a przy tym dość porównywalnymi z nią pod względem potencjału gospodarczego i naukowego, w przeciwieństwie na przykład do takiego gospodarczego i naukowego giganta jak Rosja. Następnie rozpisaliśmy cały materiał klasyfikacyjny wyekscerpowany ze wspomnianych bibliograficznych wykazów trzech krajów i utworzyliśmy swego rodzaju wielojęzyczną bazę (zbiór) haseł przedmiotowych. „Niezbędnym warunkiem utworzenia wielojęzycznej bazy danych jest również jeden język bazowy, tj. język centralny, do którego można dołączyć terminy narodowe odnoszące się do wspólnego (jednolitego) pojęcia” (Skujiņa, Ilziņa, Vasiljevs, Borzovs 2006: 32). Jako taki język centralny (język bazowy do porównań) wykorzystaliśmy język rosyjski, na który tłumaczyliśmy anglojęzyczne (z wykazu litewskiego), białoruskojęzyczne (z wykazu białoruskiego) i ukraińskojęzyczne (z wykazu ukraińskiego) hasła przedmiotowe.

Ogólny zbiór haseł przedmiotowych uzyskany w wyniku takiego połączenia nazwaliśmy „Uniwersalnym słownikiem haseł przedmiotowych odzwierciedlających kontinuum pojęciowe podstawowych LSP (języków specjalistycznych)”. Wspomniany słownik zawiera 721 haseł przedmiotowych. Spośród nich tylko 55 haseł występuje we wszystkich trzech badanych bibliograficznych wykazach publikacji terminograficznych (białoruskim, litewskim i ukraińskim). Wymieńmy te najbardziej uniwersalne hasła przedmiotowe w porządku alfabetycznym: położnictwo, anatomia, archeologia, astronomia, bibliografia, bibliotekoznawstwo, biochemia, wirusologia, wojskowość, genetyka, geografia, geodezja, geologia, geometria, hydraulika, ginekologia, histologia, dziennikarstwo, melioracje, sztuka, historia sztuki, historia, kartografia, kryminalistyka, literaturoznawstwo, matematyka, zarządzanie, metalurgia, meteorologia, metrologia, mineralogia, muzyka, pedagogika, gleboznawstwo, psychologia, radioelektronika, ogrodnictwo, rolnictwo, socjologia, sport, stomatologia, budownictwo, technika cieplna, handel, fizyka, fizjologia, fizyczna

44

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

geografia, filozofia, technologia chemiczna, chemia, ekologia, ekonomia, elektronika, elektrotechnika, językoznawstwo. W istocie właśnie te hasła przedmiotowe oznaczają dziś zbieżne priorytety Białorusi, Litwy i Ukrainy w dziedzinie terminografii.

Z kolei wykorzystanie przez nas możliwości drugiej drogi opracowania narodowego słownika haseł przedmiotowych, opartej na treści i tytułach wydanych już na Białorusi słowników terminologicznych i specjalistycznych informatorów odnotowanych w naszej kartotece badawczej, którą przez dwie dekady uzupełnialiśmy na podstawie najróżniejszych źródeł (opublikowanych indeksów słownikowych, katalogów elektronicznych bibliotek, Internetu i in.), pozwoliło znacznie poszerzyć kontinuum pojęciowe, na podstawie którego kształtują się rodzime języki specjalistyczne. W szczególności analiza danych bibliograficznych i charakterystyki treściowej blisko dwóch tysięcy słowników terminologicznych i informatorów wydanych na Białorusi pozwoliła ujawnić szereg haseł przedmiotowych, których brakowało w badanym przez nas bardzo obszernym bibliograficznym wykazie БСЭ 2002, zawierającym w indeksie tematycznym 278 haseł przedmiotowych. Na przykład pominięto w nim następujące hasła przedmiotowe, które są dziś faktycznie reprezentowane w wydanych na Białorusi słownikach terminologicznych i informatorach: motoryzacja, biznes, demografia, gospodarstwo domowe, cybernetyka, kinematografia, sztuka filmowa, działalność klasyfikacyjna, krajoznawstwo, kryptologia, uprawa lnu, materiałoznawstwo, muzykologia, naukoznawstwo, uprawa warzyw, łowiectwo, ochrona pracy, druk, prawo, programowanie, radiobiologia, retoryka, hodowla ryb, nasiennictwo, sfera społeczna, normalizacja, budowa obrabiarek, produkcja tekstylna, folklorystyka, chiromancja, przewodnictwo turystyczne, energetyka, jubilerstwo i cały szereg innych.

Naszym zdaniem harmonijne połączenie a) wymienionego wyżej wykazu najbardziej uniwersalnych haseł przedmiotowych, wspólnych dla białoruskiej, litewskiej i ukraińskiej terminografii, oraz b) wykazu haseł przedmiotowych charakteryzujących przede wszystkim zakres pojęciowy białoruskich słowników terminologicznych pozwoli ostatecznie stworzyć dostatecznie optymalny narodowy słownik haseł przedmiotowych, na podstawie którego będzie można realizować następujące zadania terminologiczne i terminograficzne:

Terminologija | 2016 | 23 45

1) opracowywać szerokie, zorientowane społecznie systemy terminologiczne, które zazwyczaj stanowią podstawę ograniczonej liczby języków specjalistycznych. Te ostatnie z reguły służą jako mechanizm uogólniania i przekazywania istniejących praktyk naukowych i społecznych. Za wnioskiem, że mimo pogłębiającej się specjalizacji badań naukowych w różnych krajach świata proces uspołeczniania wyników tych badań będzie przebiegał w ramach dość ograniczonej liczby podstawowych specjalności, przemawia następujący konkretny fakt: „W Nomenklaturze-2000 [Nomenklaturze specjalności pracowników naukowych, wprowadzonej zarządzeniem Wyższej Komisji Atestacyjnej Białorusi z 4 maja 2000 r. – В.Щ.] liczba ujętych specjalności zmniejszyła się w porównaniu z Nomenklaturą-1995 [zatwierdzoną uchwałą Prezydium Wyższej Komisji Atestacyjnej Białorusi z 5 grudnia 1995 r. – В.Щ.] z 591 do 405” (Морозевич, Гулько 2000: 5);

2) opracowywać najbardziej optymalne dla danego kraju słowniki politechniczne, „sumaryczne” słowniki, słowniki leksyki ogólnonaukowej, słowniki piśmienności naukowej i inne podobne słowniki o charakterze uniwersalnym. Sam fakt niezależnego wydawania słowników tego typu w różnych regionach świata stanowi najlepszy dowód na to, że „kraje tworzą własne służby słownikowo-terminologiczne, terminologię narodową i terminografię w tych dziedzinach, które są przede wszystkim najważniejsze dla rozwoju narodowego” (Марчук 1992: 6);

3) regularnie aktualizować skład krajowych dziedzin nauki i gospodarki przodujących pod względem liczby poświęconych im słowników dyscyplinarnych i branżowych. I tak we wcześniejszych publikacjach (Щербин 2009а; Щербин 2009б) pierwsza piątka najbardziej rozwiniętych terminograficznie dziedzin białoruskiej nauki i gospodarki przedstawiała się następująco: 1) słowniki biologiczne (141 tytułów); 2) słowniki ekonomiczne (137 tytułów); 3) słowniki historyczne (66 tytułów); 4) słowniki matematyczne (48 tytułów); 5) słowniki językoznawcze (46 tytułów). Obecnie jednak bezsprzecznym liderem pod względem liczby obsługujących ją słowników terminologicznych i informatorów branżowych na Białorusi stała się ekonomia (poświęcono jej już ponad dwieście specjalistycznych słowników różnego rodzaju).

46

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

WNIOSKI

Przeprowadzona analiza historii tworzenia oraz współczesnej praktyki opracowywania i wykorzystywania pomocniczych indeksów (słowników haseł przedmiotowych, klasyfikatorów publikacji, klasyfikatorów kierunków tematycznych, indeksów alfabetycznych, tematycznych, przedmiotowych i systematycznych) pozwala sformułować następujące wnioski:

1. We współczesnych standardach terminologicznych oraz literaturze dydaktycznej dotyczącej informatyki i bibliotekoznawstwa jako najszerszy pod względem zakresu i użycia termin określający całą grupę różnego rodzaju indeksów pomocniczych utrwaliło się wyrażenie słowniki haseł przedmiotowych, które oznacza zbiory haseł prostych i złożonych pod względem struktury, powiązanych relacjami semantycznymi, wyrażanymi w słownikach za pomocą systemu odsyłaczy.

2. We współczesnej terminografii słowniki haseł przedmiotowych pełnią szereg bardzo ważnych funkcji:

a) służą do wyszukiwania potrzebnego terminu oraz oznaczanego przez niego pojęcia w strukturze danego wydawnictwa informacyjnego;

b) umożliwiają grupowanie publikacji terminograficznych według różnych dziedzin nauki, gospodarki i sfery społeczno-kulturowej;

c) sprzyjają kształtowaniu szerokich, zorientowanych społecznie systemów terminologicznych, które zazwyczaj stanowią podstawę języków do celów specjalistycznych;

d) stanowią podstawę pojęciową w procesie tworzenia słowników politechnicznych, słowników „sumarycznych”, słowników słownictwa ogólnonaukowego, słowników umiejętności naukowych oraz innych uniwersalnych słowników terminologicznych;

e) pomagają wskazać krajowe dziedziny nauki i gospodarki, które przodują pod względem liczby poświęconych im słowników dyscyplinarnych i branżowych.

3. Stworzenie możliwie najbardziej optymalnego krajowego słownika haseł przedmiotowych wymaga harmonijnego połączenia najbardziej uniwersalnych haseł przedmiotowych, wspólnych dla szeregu krajowych terminografii, oraz tych haseł przedmiotowych, które odzwierciedlają przede wszystkim zawartość pojęciową różnego rodzaju słowników terminologicznych opracowanych w ramach danej terminografii.

Terminologija | 2016 | 23 47

LITERATURA

Ад рэдакцыі 1976: Ад рэдакцыі. – Беларуская Савецкая Энцыклапедыя. Паказальнікі: прадметны, імянны, геаграфічных назваў, Мінск: Беларуская Савецкая Энцыклапедыя, 3.

Артикуца Н. В. 2004: Мова права і юрыдычна тэрміналогія. Навчальний посібник. 2-ге вид., Київ: Стилос.

Бонч-Осмоловская А. А. 2016: Предсказания, большие данные и новые измерители: о возможностях технологий компьютерной лингвистики в теоретических лингвистических исследованиях. – Вопросы языкознания 2, 100–120.

БСЭ 2002: Беларуская слоўнікі й энцыклапэдыі. Бібліяграфія, Нью Ёрк, Менск: Беларускі інстытут навукі й мастацтва.

Василькова Л. М. 2011: Різновиди словникових статей термінів кримінального права у юридичній лексикографії. – Термінологічний вісник 1, 168–172.

Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. 1980: Лингвострановедческая теория слова, Москва: Русский язык.

Герд А. С. 2005: Прикладная лингвистика, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Гипертексты 1997: Морозов В. П., Тихомиров В. П., Хрусталев Е. Ю. Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика.

Горкин А. П., Якушева Г. В. 1999: Большая энциклопедия России: между прошлым и будущим. – Научная книга 1–2, 113–123.

GOST 7.74-96 2003: GOST 7.74-96. Norma międzypaństwowa. Języki informacyjno-wyszukiwawcze. Terminy i definicje. – Normy w zakresie działalności biblioteczno-informacyjnej, Sankt Petersburg: Professija, 318–343.

Гринев-Гриневич С. 2007: О принципах создания терминологических словарей. – Terminologija 14, 20–36.

Гринев-Гриневич С. В. 2011: О терминологических аспектах языковой политики. – Термінологічний вісник 1, 19–27.

Какзанова Е. М. 2008: О понятиях «Fachsprache» и «Wissenschaftssprache»: обзор мнений. – Вопросы филологии 2, 88–93.

Канделаки Т. Л. 1986: Опыт разработки принципов упорядочения терминологий (Конструирование словарей системного типа). – Современные проблемы русской терминологии, Москва: Наука, 124–140.

Кияк Т. Р. 2009: Лингвистика профессиональных языков и терминоведение. – Термінологія и знание. Материалы I Международного симпозиума, Москва: Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 21–27.

Кнігі 1996: Кнігі ці кружэлкі. – Наша Ніва 17 чэрвеня, 16.

Коузэн Т. 2015: Среднего более не дано: Как выйти из эпохи Великой стагнации. Пер. с англ., Москва: Издательство Института Гайдара.

Кравченко А. В. 2015: О предметной области языкознания. – Язык и мысль: Современная когнитивная лингвистика, Москва: Языки славянских культур, 155–172.

Куракова Н. Г., Цветкова Л. А., Арефьев П. Г. 2012: Новые инструменты анализа и прогнозирования исследовательских стратегий в глобальной науке. – Науковедческие исследования, 2012. Сборник научных трудов, Москва: ИНИОН РАН, 65–86.

Лейчик В. М. 2009: Общая типология и многоаспектные классификации специальной лексики. – Терминология и знание. Материалы I Международного симпозиума, Москва: Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 28–48.

Леонов В. П. 2007: Атлас науки, Харьков: Фонд новых технологий.

Марчук Ю. Н. 1992: Основы терминографии. Методическое пособие, Москва: ЦИИ МГУ.

Марчук М. В. 1997: Развитие и становление значений слов основного терминологического слоя. – Проблемы компьютерной лингвистики, Минск: Минский государственный лингвистический университет, 44–50.

Морозевич А. Н., Гулько Н. В. 2000: Классификация научной деятельности: проблемы реализации. – Атэстацыя 4, 3–12.

Московкин В. М. 2012: Google Books и «культурологические тренды». – Научно-техническая информация. Сер. Организация и методика информационной работы 7, 27–34.

48 Вячеслав Щербин │ Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

Научная литература 1961: Научная литература, словари, справочники и энциклопедии. Каталоги–прейскуранты на покупку и продажу букинистических и антикварных книг, Москва: Издательство Всесоюзной книжной палаты.

Новодранова В. Ф. 1993: Лексикографическое представление интернациональных терминозлементов. – Терминоведение и профессиональная лингводидактика 2, 3–12.

Новодранова В. Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Терминология и знание. Материалы I Международного симпозиума, Москва: Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 89–93.

Переслегин С., Переслегина Е. 2015: «Дикие карты» будущего. Форс-мажор для человечества, Москва: Алгоритм.

Петушков В. П., Сергеев В. Н. 1976: О классификации словарей. – Проблематика определений терминов в словарях разных типов, Ленинград: Наука, 13–19.

Призмент Э. Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59.

РБПС 1997–1998: Русско–белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука.

РБСОПТ 1970: Русско–белорусский словарь общественно–политической терминологии, Минск: Наука и техника.

РБССТ 1994: Русka–беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай.

Рычкова Л. В. 2008: Терминология в обществе знания. – Вторые чтения, посвященные памяти профессора В. А. Карпова. Сборник материалов, Минск: Издательский центр БГУ, 8–13.

Серебрянникова Т. О. 2014: Предметизация документов. Учебно-практическое пособие, Санкт-Петербург: Профессия.

Словарь 1929: Словарь предметных обозначений (рубрик) библиотеки Социалистической академии, Москва: Ком. академия.

СПЛ 2003: Современная политическая лингвистика. Материалы международной научной конференции, Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет.

Справочные издания 1982: Справочные издания: Специфические особенности и требования, Москва: Книга.

STB 7.202.2005: Norma państwowa Republiki Białorusi STB 7.202.2005. System norm w zakresie informacji, bibliotekarstwa i działalności wydawniczej. Informatoria. Główne rodzaje. Wymagania dotyczące tekstu głównego, aparatu wydawniczego i opracowania wydawniczego. Wydanie oficjalne. Zasób elektroniczny. Tryb dostępu: www.rlst.org.by/metodist/laws-ntb.html. Data dostępu: 05.03.2016.

Стратцевский Дм. 2001: Как выбрать компьютерную справочную правовую систему? – Белорусская деловая газета. Вкладыш «Конъюнктура», 27 марта, 8.

Татаринов В. А. 1996: Теория терминоведения 1. Теория термина: История и современное состояние, Москва: Московский Лицей.

УТ 2003: Комова М. Українська термінографія (1948–2002): Бібліографічний покажчик, Львів: Ліга-Прес.

Цукier К. 2013: Глава 18. Паутина знаний. – Мир в 2050 году. Пер. с англ., Москва, Манн, Иванов и Фербер: Эксмо.

Щэрбін В. К. 1995: Асноўныя напрамкі сучаснай беларускай тэрмінаграфіі. – Веснік Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя 4. № 2, 52–55.

Щэрбін В. К. 2003: Традыцыйныя і новыя напрамкі сучаснай славянскай тэрмінаграфіі. – Мовазнаўства. Літаратура. Культуралогія. Фалькларыстыка. VIII Міжнародны з’езд славістаў (Любляна, 2003). Даклады беларускай дэлегацыі, Мінск: Беларуская навука, 210–228.

Щэрбін В. К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічний бюлетень 20, 141–152.

Щербин В. К. 2003: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя 4. 2, 28–33.

Szczerbin W. K. 2009a: Główne kierunki białoruskiej terminografii. – Terminologia słowiańska 1, 59–72.

Szczerbin W. K. 2009b: Genetyczna, parametryczna i dyscyplinarna klasyfikacja białoruskich słowników terminologicznych. – Terminologia ukraińska i współczesność. Zbiór prac naukowych 8, Kijów: KNEU, 15–20.

Terminologija | 2016 | 23

49

Щербин В. К. 2014: 1.7. Структура современной славянской концептографии. – Современная лингвистика и исследования ментальности в XXI веке. Коллективная монография, Киев: Издательский дом Д. Бураго, 110–135.

Encyclopedias 1991: Encyclopaedias and Dictionaries. – The New Encyclopaedia Britannica 18, Chicago: Encyclopaedia Britannica, Inc., 257–286.

Foreword 1958: Foreword. – Murphy R.W. How and Where to Look It Up: A Guide to Standard Sources of Information, New York, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company, Inc., V.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the Era of Globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Halliday M., Strevens P., McIntosh A. 1964: The linguistic sciences and language teaching, London: Longmans.

Hayes B. 2011: Bit Lit: With digitized text from five million books, one is never at a loss for words. – American Scientist. Vol. 99. 3, 190–194.

LDT 2008: J. Gaivenytė-Butler, St. Keinys, A. Noreikaitė. Lithuanian Dictionaries of Terms. Annotated bibliographical index (1900–2005), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Murphy R. W. 1958: How and Where to Look It Up: A Guide to Standard Sources of Information. New York, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company, Inc.

Skujiņa V., Ilziņa I. I., Vasiljevs A., Borzovs Ju. 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32.

Upton T. A., Connor U. 2013: Language for Specific Purposes: Overview. – The Encyclopedia of Applied Linguistics. Vol. 5, Chichester: Wiley-Blackwell, 3146–3155.

ROLA SŁOWNIKÓW RUBRYK PRZEDMIOTOWYCH W SYSTEMATYZACJI I ROZWOJU WSPÓŁCZESNEJ TERMINOGRAFII

W artykule omówiono praktykę tworzenia i stosowania indeksów pomocniczych (słowników rubryk przedmiotowych, wykazów rubryk w publikacjach, wykazów tematycznych, indeksów alfabetycznych, tematycznych, przedmiotowych i systematycznych). Uzasadniono celowość stosowania terminu словарь предметных рубрик (słownik rubryk przedmiotowych) na określenie klasyfikacji słowników terminologicznych stosowanych w praktyce. Przedstawiono historię powstawania i rozwoju tego typu publikacji informacyjnych, takich jak indeksy pomocnicze, oraz możliwości ich wykorzystania do systematyzowania zasobów terminologicznych języków narodowych. Porównano słowniki rubryk przedmiotowych opracowane przez terminografów z Białorusi, Litwy i Ukrainy oraz sporządzono wykaz wspólnych rubryk przedmiotowych stosowanych przez białoruskich, litewskich i ukraińskich terminografów w bibliograficznych indeksach słowników terminologicznych. Określono zbieżne priorytety Białorusi, Litwy i Ukrainy w dziedzinie terminografii oraz perspektywy wykorzystania słowników rubryk przedmiotowych do rozwiązywania najważniejszych zadań współczesnej terminografii. Słowniki rubryk przedmiotowych a) mogą służyć do wyszukiwania terminów i oznaczanych przez nie pojęć w tekście słownika terminologicznego, b) pomagają grupować słowniki terminologiczne według różnych dziedzin nauki, gospodarki i sfery społeczno-kulturowej, c) mogą stanowić podstawę pojęciową do tworzenia słowników politechnicznych, słowników leksyki ogólnonaukowej i innych słowników, d) pomagają określić dziedziny nauki i gospodarki przodujące pod względem liczby poświęconych im słowników terminologicznych.

ROLA SŁOWNIKÓW RUBRYK PRZEDMIOTOWYCH W SYSTEMATYZACJI I ROZWOJU WSPÓŁCZESNEJ TERMINOGRAFII

W artykule omówiono praktykę tworzenia i stosowania indeksów pomocniczych (słowników rubryk przedmiotowych, indeksów alfabetycznych, przedmiotowych i systematycznych itp.). Uzasadniono celowość stosowania takiego terminu jak словарь предметных рубрик (słowniki rubryk przedmiotowych) do nazywania istniejących w praktyce klasyfikacji słowników terminologicznych. Przedstawiono historię powstawania i rozwoju tego typu informatorów

50

Вячеслав Щербин

Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии

Prześledzono rolę słowników haseł rzeczowych jako indeksów pomocniczych. Określono możliwości ich wykorzystania do systematyzacji zasobów terminologicznych języków narodowych. Przedstawiono analizę porównawczą słowników haseł rzeczowych opracowanych przez terminografów z Białorusi, Litwy i Ukrainy. Utworzono wspólny rejestr haseł rzeczowych stosowanych przez białoruskich, litewskich i ukraińskich terminografów w indeksach bibliograficznych słowników terminologicznych. Wskazano zbieżne priorytety Białorusi, Litwy i Ukrainy w dziedzinie terminografii. Określono perspektywy wykorzystania słowników haseł rzeczowych do rozwiązywania kluczowych problemów współczesnej terminografii. Słowniki haseł rzeczowych: a) służą do wyszukiwania terminu i jego pojęcia w tekście słownika terminologicznego; b) grupują słowniki terminologiczne według różnych dziedzin nauki, gospodarki i sfery społeczno-kulturowej; c) stanowią podstawę pojęciową w procesie tworzenia słowników politechnicznych, słowników ogólnonaukowego słownictwa itp.; oraz d) ułatwiają identyfikację wiodących dziedzin nauki i gospodarki na podstawie liczby powiązanych z nimi słowników terminologicznych.

Otrzymano 2016-06-15

Wiaczesław Konstantinowicz Szczerbin

Centrum Analizy Systemowej i Badań Strategicznych

Narodowa Akademia Nauk Białorusi

ul. Akademiczeskaja 1, 220072, Mińsk, Republika Białorusi

E-mail: [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

5 1