Klasyfikacja złożeń terminologii budowlanej według syntaktyczno-semantycznych relacji między członami

LINA RUTKIENĖ

Instytut Języka Litewskiego Wileński Uniwersytet Techniczny im. Giedymina

SŁOWA KLUCZOWE: złożenie, termin rodzajowy, relacje między członami, klasyfikacja syntaktyczno-semantyczna, budownictwo

WSTĘP

Wskutek szybkiej globalizacji i rozwoju nauki powstaje coraz więcej nowych terminów. Wśród nich szczególnie przybywa złożeń, które można analizować z różnych perspektyw¹, wpływających na ich klasyfikację, która jest nieco bardziej złożona niż klasyfikacja derywatów. Jednym z najpopularniejszych ujęć jest ujęcie morfologiczne, dominujące w pracach badaczy z pierwszej połowy XX wieku. Istotą ujęcia morfologicznego, ściśle związanego ze słowotwórstwem, jest przede wszystkim postrzeganie złożenia jako kombinacji morfemów. Ujęcie to dominuje także w językoznawstwie litewskim. W gramatyce współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG 1997), w pracach Stasysa Keiny (1983, 2005) oraz w monografii Palmiros Zemlevičiūtė (2016) złożenia klasyfikuje się najpierw według tego, z jakich części mowy wywodzą się ich człony, a dopiero później wspomina się o syntaktyczno-semantycznych relacjach między członami złożeń. Klasyfikację tę uzasadnia się tym, że „zarówno znaczenie złożenia <...>, jak i jego forma w dużej mierze zależą od tego, jakie części mowy reprezentują wyrazy, z których utworzono złożenie” (DLKG 1997: 150).

W terminologii litewskiej złożenia pełniące funkcję terminów w określonych dziedzinach nauki są analizowane i klasyfikowane również z innych perspektyw: semantycznej (Auksoriūtė 2016; Gritėnienė 2006; Kač inaitė 2008; Gaivenis 1998), etymologicznej (Kaulakienė 1981; Stunžinas 2004), normatywnej (Kaulakienė 1986,

¹ Od problemów klasyfikacyjnych poruszanych w starożytnych gramatykach indyjskich przeszliśmy do nowoczesnych badań neurolingwistycznych. Na przykład badacze z Uniwersytetu Cambridge, Lucy Jay MacGregor i Yury Shtyrov, badają, jak ludzki mózg przetwarza informacje wyrażone za pomocą złożenia. Stosując metodę elektroencefalografii, rejestrują impulsy mózgowe, na podstawie których próbują ustalić, czy złożenie wywołuje w umyśle człowieka obraz obejmujący jedno pojęcie, czy też pobudza obrazy obejmujące oba pojęcia (MacGregor, Shtyrov 2013).

164 Lina Rutkienė | Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

1993; Keinys 1967; Gaivenis 1994), motywacji (Sviderskienė 2017), choć wyodrębnienie jednego podejścia nie jest całkowicie trafne, ponieważ w badaniach najczęściej łączy się kilka aspektów. Podejście syntaktyczno-semantyczne do złożeń jest w językoznawstwie litewskim znacznie rzadsze; zazwyczaj ogranicza się do wyodrębnienia złożeń określających (determinatywnych) i współrzędnych (kopulatywnych), a relacji między członami złożeń określających nie analizuje się szczegółowo (np. DLKG 1997; Gaivenis 1998). Vincas Urbutis, omawiając derywację rzeczowników złożonych, wyjaśnia, że w złożeniach określających jeden człon charakteryzuje drugi, natomiast między członami złożeń współrzędnych zachodzą relacje zwykłego współrzędnego połączenia (Urbutis 1961).

Istotą podejścia syntaktyczno-semantycznego jest uznanie, że złożenie stanowi formację syntaktyczno-semantyczną, której komponenty łączą określone relacje. Hansas Marchandas, którego książkę Kategorie i typy słowotwórstwa współczesnego języka angielskiego (ang. The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation) uważa się za mającą wielki wpływ na naukę o słowotwórstwie w krajach zachodnich, twierdzi, że znaczenie wszystkich złożeń można wyjaśnić na podstawie relacji syntaktycznych, które stanowią podstawę derywacji (Marchand 1969). W niniejszym artykule podjęta zostanie próba spojrzenia na złożenia właśnie z perspektywy syntaktyczno-semantycznej.

Podejście syntaktyczno-semantyczne do złożeń ma bardzo długą tradycję. Można je odnaleźć już w gramatykach staroindyjskich – złożenia dzieli się w nich właśnie ze względu na relacje między członami na determinatywne, posesywne (bahuvrīhī²) i kopulatywne (dvanda) (Schlücker 2012: 7). Klasyfikację tę przyjęli za podstawę językoznawcy z wielu krajów. W językoznawstwie rosyjskim złożenia zwyczajowo dzieli się z perspektywy syntaktyczno-semantycznej na podrzędne (określające) i współrzędne (kopulatywne) (Языкознание 1998: 468; Виноградов 1960: 271; Земская 2011: 284), jednak nie wszyscy językoznawcy zgadzają się z taką klasyfikacją. Na przykład Władimir Arakin, opierając się na syntaktyczno-semantycznych relacjach między członami, wyróżnia następujące grupy złożeń:

1) złożenia predykatywne, w których podczas transformacji uwidaczniają się relacje predykatywne, na przykład ang. sunrise (lit. saulėtekis) przekształca się w wyrażenie the sun rises; ros. снегопад (lit. sniegokritis) przekształca się w снег падает;

2) złożenia atrybutywne, w których człony łączą relacje atrybutywne, na przykład ros. чернозем (lit. juodžemis);

² Šis terminas vartojamas ir Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (DLKG 1997: 151).

Terminologija | 2017 | 24

165

3) złożenia obiektowe, w których podczas transformacji uwidaczniają się relacje obiektowe, na przykład ang. turnscrew (lit. atsuktuvas) przekształca się w that turns the screw; ros. пылесос (lit. dulkių siurblys) przekształca się w cocem пыль (Аракин 2005: 204–205). Jak wynika z nazw tych grup, klasyfikacja nie obejmuje złożeń współrzędnych. Najwyraźniej dzieje się tak dlatego, że nie dostrzega się relacji między członami tych złożeń.

Tradycję gramatyk staroindyjskich, polegającą na podziale złożeń na determinatywne, posesywne i kopulatywne, kontynuowali także niemieccy językoznawcy; Jenny Larsson uzupełniła ją, wyróżniając jeszcze jedną grupę – złożenia rekcyjne (Larsson 2003). Później klasyfikację złożeń J. Larsson przejął litewski naukowiec Dalius Jarmalavičius, badając w swojej rozprawie złożenia języka niemieckiego. A zatem klasyfikacja złożeń J. Larsson, przyjęta przez D. Jarmalavičiusa (2014: 20–25), przedstawia się następująco:

1. Złożenia determinatywne; ich pierwszy człon najczęściej określa drugi, zawężając jego znaczenie, a zatem między członami zachodzą relacje podrzędne. Człon określany jest nadrzędny; na jego podstawie określa się semantyczne i morfologiczne właściwości złożenia.

2. Złożenia kopulatywne. Między członami zachodzą relacje współrzędne; człony są w równym stopniu samodzielne, a nawet po zamianie ich miejsc znaczenie niewiele się zmienia.

3. Złożenia rekcyjne. Drugi człon jest rzeczownikiem odczasownikowym; między członami zachodzi relacja taka jak między orzeczeniem a dopełnieniem.

4. Złożenia posesywne. Są to złożenia o znaczeniu przenośnym, które określają tylko pewien aspekt danej cechy.

Jak widać, w językoznawstwie zagranicznym opracowano różne klasyfikacje złożeń oparte na syntaktyczno-semantycznych relacjach między ich członami. Różni się również stosowana w nich terminologia, co utrudnia analizę tych klasyfikacji.

Celem niniejszego artykułu jest, po omówieniu syntaktyczno-semantycznej klasyfikacji złożeń opracowanej przez specjalistów z zakresu językoznawstwa zagranicznego i litewskiego, dokładniejsze zbadanie syntaktyczno-semantycznych relacji między członami rodzimych i hybrydowych złożeń w terminologii budowlanej.

Przedmiotem artykułu są litewskie terminy budowlane z XX–XXI wieku – złożenia rodzime i hybrydowe.

Źródła stanowi literatura naukowa i administracyjna dotycząca budownictwa z XX–XXI wieku (zob. wykaz na końcu artykułu).

166 Lina Rutkienė | Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

Podstawową metodą pracy jest metoda analityczno-opisowa. W celu ustalenia relacji między członami stosuje się również metodę transformacji, czyli parafrazy syntaktycznej.

SYNTAGMATYCZNO-SEMANTYCZNE RELACJE MIĘDZY CZŁONAMI ZŁOŻEŃ TERMINOLOGII BUDOWLANEJ

Nors DLKG (1997) dūriniai pirmiausia skirstomi pagal kalbos dalis ir akcentuojamas antrasis dūrinio sandas, šiame straipsnyje, siekiant, kad klasifikacija nebūtų formali ir pernelyg išplėsta horizontaliąja kryptimi, siūloma iš pradžių visus dūrinius skirstyti ne formaliai, o pagal sandų semantikos santykius, ir tik paskui žiūrėti, kokių kalbos dalių kombinacijomis tie santykiai realizuojami. Be to, tokia klasifikacija logiškai atitiktų terminų darybos kryptį – nuo reikšmės prie formos. Siūloma klasifikacija nesiremia nuostata, kad antrasis sandas svarbesnis už pirmąjį ir todėl klasifikuoti reikia remiantis antruoju sandu, – pagrindinis sandas gali būti tiek pirmasis, tiek antrasis arba jie gali būti lygiaverčiai.

Syntaktyczno-semantyczne relacje między członami można ustalać, stosując metodę transformacji (w przypadku gdy złożenie jest ściśle związane z odpowiednim połączeniem wyrazowym) i/lub na podstawie znaczenia słowotwórczego złożenia, np.: butangė STŽT 39 „otwór mieszkania”; darbadienis STŽ 102 „dzień pracy”; plonlentė STŽ 307 „cienka deska”. V. Urbutis podkreśla, że spośród wszystkich formacji złożenia są najbardziej związane z odpowiednimi połączeniami wyrazowymi: „oba ich [złożeń] człony opierają się na samodzielnych wyrazach, które łączą relacje syntaktyczne. Nic więc dziwnego, że w językoznawstwie od najdawniejszych czasów zwyczajowo dostrzega się między członami złożenia zasadniczo te same relacje, co między samodzielnymi wyrazami w odpowiednich połączeniach wyrazowych” (Urbutis 2009: 205).

Z 22 naukowych i administracyjnych źródeł z dziedziny budownictwa wyekscerpowano 657 rodzimych i hybrydowych złożeń, które pełnią funkcję terminów nadrzędnych w budownictwie. Złożenia zapożyczone nie są przedmiotem badania, ponieważ proces słowotwórczy zaszedł poza językiem litewskim.

Wszystkie złożenia, ze względu na relacje semantyczne między ich członami, dzielą się na determinatywne i kopulatywne. W DLKG (1997) złożenia dzieli się również na determinatywne i kopulatywne, stosując kryterium części mowy, z których zostały utworzone, jednak klasyfikację tę można jeszcze doprecyzować. Jak pokazuje zbadany materiał, złożenia determinatywne pełniące funkcję terminów nadrzędnych w budownictwie stanowią bardzo liczną grupę (632 z 657 złożeń), w której wykształciło się pięć typów relacji między członami. Przy klasyfikowaniu złożeń determinatywnych

Terminologija | 2017 | 24

167

opiera się na terminach Jono Balkevičiusa, stosowanych w odniesieniu do semantycznego aspektu relacji składniowych między składnikami połączenia wyrazowego. J. Balkevičius (1998: 40) wyróżnia relacje atrybutywne, podmiotowe, dopełnieniowe, adwerbialne, komparatywne i komplementacyjne. W badanym materiale z dziedziny budownictwa nie odnotowano złożeń podmiotowych pełniących funkcję terminów nadrzędnych w budownictwie.

Zatem w dalszej części, na podstawie zebranego materiału, złożenia determinatywne dzieli się w zależności od tych relacji na 5 podgrup: złożenia atrybutywne, dopełnieniowe, adwerbialne, komplementacyjne i komparatywne. W analizowanych tekstach z dziedziny budownictwa znaleziono niewiele złożeń kopulatywnych – zaledwie 25; relacje między członami tych złożeń nie są dalej uszczegóławiane, ponieważ złożenia kopulatywne nie opierają się na konstrukcji składniowej, tworzy się je z wyrazów niepowiązanych relacjami składniowymi, a zatem ich człony nie określają się wzajemnie i są równorzędne.

ZŁOŻENIA DETERMINATYWNE

Jak wspomniano, w źródłach z dziedziny budownictwa odnotowano 657 złożeń pełniących funkcję terminów nadrzędnych w budownictwie. Większość z nich – 379 – stanowią złożenia atrybutywne, a o połowę mniej (186) – dopełnieniowe. Złożeń należących do pozostałych grup znaleziono znacznie mniej. Zauważono, że we wszystkich grupach tworzą się liczne szeregi pokrewnych terminów mających ten sam człon. Dlatego w dalszej analizie syntaktyczno-semantycznych relacji między członami złożeń terminologii budowlanej uwaga zostanie zwrócona również na człony produktywne.

Złożenia atrybutywne. Relacje atrybutywne oznaczają, że człon zależny (w tym przypadku pierwszy, określający) wskazuje cechę denotatu nazwanego przez człon główny, którym jest człon drugi (za Balkevičiusem 1998: 40). Złożenia w tej podgrupie należą do trzech typów słowotwórczych: 1) daiktv. + daiktav., 2) bū-dv. + daikt. oraz 3) skaitv. + daikt.. Przeważają złożenia typu daiktv. + daiktav. oraz būdv. + daikt., np.:

1) akmenpjūklis STŽ 16; angokraštis STŽ 22; ardakartė, ardikartė STŽT 19; arklaedžios STŽT 21; avitvartis STŽT 27; bėgvinė STŽ 73; betoninė STŽ 77; bitbutis STŽT 32; butgalis STŽT 39; butsanga, butsangė STŽT 39; darbadienis STŽ 102; dar byst u bė STŽT 43; dūmavamzdis STŽ 130; dumblavietė STŽ 130; gaisrasienė STŽT 52; gipsatinkis STŽ 650; grindjuostė STŽT 61; kalkakmenis AP 27; kiauliadurės STŽT 82; klėtsanga, klėtsangė STŽT 89; kluongalis STŽT 91; kraiklentė STŽT 94; miestovaizdis AP 142; medvaržtis KMD 34;

168

Lina Rutkienė

Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

ortarpis MSSA 145; parketplokštė STŽ 388; riboženklis ALKSTŽ 227; stalviršis IPS 89; stogagalis STŽ 583; stoglangis MK 75; stogvamzdis STŽ 585; tiesybvietė STŽ 643; vamzdžiara ketis ALKSTŽ 344; vandenkelis ALKSTŽ 10; vandentakis STŽ 691; vandenvietė ALKSTŽ 185; veidašalmis STŽ 700; vejalentė MSSA 139; vielokaištis ALKSTŽ 84; žvyrkelis STŽ 730.

2) aklidangtis ALKSTŽ 50; akytbetonis STŽ 74; aukštakrosnė STŽ 53; baltmolis ALKSTŽ 18; bendrabutis STŽ 73; dailylentė STŽT 42; dantytkrūjis ALKSTŽ 169; didgalis STŽT 44; didžianamė STŽT 45; drungtroba STŽT 46; drūtgaly s ALKSTŽ 241; geltonžemis STŽ 166; greitaeigė ALKSTŽ 313; greitvietė ALKSTŽ 59; grynaanglis GK 7; gyvatvorė STŽ 169; ilgasriegis STŽ 190; juodgrindės STŽ 227; juodlubės STŽ 228; laibraštis SM 339; laisvatarpis ALKSTŽ 155; plonlentė STŽ 307; raudonmolis STŽ 468; sauskelis MT 3; statr amstis MSSA 149; stor lentė STŽ 307; žaliaplytė ALKSTŽ 42.

Złożenia typu słowotwórczego liczebnik + rzeczownik stanowią tylko niewielką część złożeń atrybutywnych, np.:

3) dvigegnis STŽ 13; keturb riaunis STŽT 81; keturkojis STŽ 251; keturstubė STŽT 82; tridantis STŽ 255; trikojis STŽ 659; vienratis STŽ 710.

Wśród złożeń atrybutywnych dużą produktywnością wyróżniają się elementy akla- (akladangtis STŽ 15; aklagatvis ALKSTŽ 304; aklakelis ALKSTŽ 304; aklavamzdis STŽ 16); ketur- (keturkojis STŽ 251; keturšakis ALKSTŽ 89; keturstubė STŽT 82); stog- (stoglangis STŽ 585; stoglatakis ALKSTŽ 168; stoglovis STŽ 585; stogvinė ALKSTŽ 229); vanden- (vandenkelis ALKSTŽ 10; vandenspara STŽ 691; vandentakis STŽ 691; vandentalpa STŽ 692; vandenvietė ALKSTŽ 185). Warto wspomnieć także o wariantach niektórych złożeń atrybutywnych, różniących się samogłoską łączącą (np.: ardakartė, ardikartė STŽT 19), końcówką lub po prostu nietypową budową słowotwórczą (np.: butsanga, butsangė, butangė STŽT 39; klėtsanga, klėtsangė STŽT 89).

Złożenia obiektowe. Relacje obiektowe zachodzą wtedy, gdy człon zależny oznacza osobę, rzecz lub zjawisko, na które ukierunkowana jest treść działania, stanu lub cechy oznaczana przez człon główny (według Labutisa 1998: 82). Jak wspomniano, spośród złożeń definiowanych relacje obiektowe między członami występują w 186 złożeniach. Większość z nich to złożenia typu 1) rzeczownik + czasownik, a kilka — złożenia typu słowotwórczego 2) zaimek + czasownik. Drugi człon jest główny, a pierwszy — zależny, określający drugi:

Terminologija | 2017 | 24

169

1) aplinkostaba STŽ 5; bangolaužis STŽ 70; betonmaišė STŽ 77; betontiekis ALKSTŽ 202; betonkrėtė STŽ 77; cementvežis STŽ 91; darbdavys STŽ 105; dulkėgaudis STŽ 129; dūmlaidis STŽT 48; dumblagaudė STŽ 130; dumblavalė STŽ 130; dūmtraukis SM 90; garalaidė STŽT 53; garotiekis KP 82; gegnešis STŽT 55; grudpilas PRAB 28; gruntatraukė STŽ 183; ižonėšis STŽ 222; lentpjūvė STŽ 308; lytlauža MT 204; medkirtys STŽ 330; medžiagotyra STŽ 334; orpūtė STŽ 374; pulpotiekis STŽ 461; puruogaudė STŽ 463; šaltnėšis ALKSTŽ 218; santvarvežis STŽ 500; šilumnėšis ALKSTŽ 149; skylmušys STŽ 536; smėliagaudė ALKSTŽ 26; smėliapūtė ALKSTŽ 36; strypapjovė STŽ 588; vamzdžiapjovė STŽ 691; vandenskrodis STŽ 691; vandentraukis SBTĮ 11; vejarodis STŽ 700; žaibolaidis ALKSTŽ 75; žemplukė KKG 2; žvyr(a)plovė ALKSTŽ 364.

2) savirašis STŽ 504; savitanka (susitankinimas) STŽ 504; savitrauka STŽ 504; savivartis ALKSTŽ 207. W złożeniach terminologii budowlanej typu słowotwórczego zaimek + czasownik, pełniących funkcję terminów nadrzędnych, pierwszy człon jest zawsze savi-.

Z zebranego materiału wynika, że produktywnością odznaczają się określone zarówno pierwsze, jak i drugie człony złożeń obiektowych. Wśród pierwszych członów najbardziej produktywne są rzeczownikowe człony oznaczające materiały lub surowce: beton- (betontiekis ALKSTŽ 202; betonkrėtė STŽ 77; betonvežis ALKSTŽ 207); dumbl(i)a- (dumblagaudė STŽ 130; dumblasiurbė STŽ 130; dumblavalė STŽ 130; dumbliagramdė STŽ 130); vanden- (vandenskyra ALKSTŽ 111; vandensvaidis ALKSTŽ 160; vandentraukis SBTĮ 11); žem- (žemkasė ALKSTŽ 160; žemlipė KKG 2; žemsemė ALKSTŽ 37; žemsiurbė STŽ 724). Wśród drugich członów najbardziej produktywne są czasownikowe człony oznaczające czynność aktywną: -matis (vėjomatis STŽ 700; vandenmatis STŽ 691; triukšmamatis ALKSTŽ 220; sukiamatis STŽ 594; slėgmatis STŽ 322; kuramatis STŽ 294); -gaudė (dumblagaudė STŽ 130; žvyr(a)gaudė STŽ 729; smėliagaudė ALKSTŽ 26); -tiekis (vandentiekis STŽ 692; šilumotiekis STŽ 614; pulptiekis ALKSTŽ 247); -traukis (dūmatraukis STŽT 47; viniatraukis ALKSTŽ 60; vandentraukis STŽ 692); -vežis (cementvežis STŽ 91; betonvežis ALKSTŽ 207; šilumvežis STŽ 614).

Złożenia adwerbialne. Relacje adwerbialne oznaczane przez człon zależny są wielorakie. Stanowią one treść „wyraża-

170

Lina Rutkienė

Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

…stanu, przestrzeń lub czas istnienia, sposób lub skalę przejawiania się, przyczynę, warunek, cel” (Balkevičius 1998: 41). W czytanych publikacjach z dziedziny budownictwa znaleziono 26 złożeń, których człony pozostają w relacjach adverbialnych. Złożenia te należą do typów słowotwórczych: 1) rzecz. + czas., 2) przysł. + rzecz., 3) przysł. + czas.:

1) garvežys STŽ 162 „ciągnie za pomocą silnika parowego” (pierwszy człon eliptycznie określa, w jaki sposób napędzany jest przedmiot nazwany przez drugi człon);

2) pusgaminis STŽ 463 „półprodukt”; pusmišinis STŽ 465 „półmieszanka”; visureigis STŽ 716 „poruszający się wszędzie”.

3) greitaveika STŽ 174 „działać szybko”; pusiausvyra STŽ 463 „chwiać się na pół”.

Pozycja członu głównego i zależnego w adverbialnych złożeniach terminologii budowlanej może być różna. Przykłady pokazują, że gdy drugi człon jest czasownikowy (garvežys, greitaveika, pusiausvyra), określający jest człon pierwszy. Gdy drugi człon jest rzeczownikowy, członem określającym jest człon drugi (pusmišinis, pusgaminis). Produktywnością wyróżnia się jedynie pierwszy człon przysłówkowy pus- (pusmišinis STŽ 465; pusfabrikatis ALKSTŽ 216), pozostałe człony się nie powtarzają lub powtarzają się zbyt rzadko, by można było wyciągać uogólniające wnioski.

Złożenia kompletywne. Człon główny złożeń kompletywnych (rzeczownikowy, przymiotnikowy, liczebnikowy lub przysłówkowy) oznacza zakres denotatu, a jego treść semantyczną ujawnia przyłączony człon, który w trakcie transformacji staje się dopełniaczem rzeczownika (według Balkevičius 1998: 42). Znaleziono podobną liczbę takich złożeń co adverbialnych – 25. We wszystkich członem głównym jest człon pierwszy, określany przez drugi, a pierwszy człon to albo przysł. daug, albo rzecz. pusė: daugiašis STŽ 107; daugiakampis ALKSTŽ 257; daugiašakis ALKSTŽ 144; pussantvarė ALKSTŽ 297; pusaukštis STŽ 463; puskolonė STŽ 464; puspriekabė STŽ 464; pusraštis STŽ 464; pusskliautis ALKSTŽ 297; puššliu zis STŽ 464; pusspyris STŽ 464. Wszystkie złożenia kompletywne występujące jako terminy rodzajowe w budownictwie znaleziono wyłącznie w słownikach terminów budowlanych z 1993 i 2002 r. W starszych publikacjach, na przykład w słowniku terminów budowlanych Valdemarasa Michalauskasa z 1978 r., w którym odnotowano terminy żywego języka, podano jedynie przymiotniki utworzone w ten sposób (np. daugiasienis, -ė STŽT 43), natomiast rzeczowników nie odnotowano. Po przeanalizowaniu większej liczby źródeł i przykładów będzie można potwierdzić lub obalić tezę, że tworzenie złożeń kompletywnych pełniących funkcję terminów rodzajowych jest dość nowym zjawiskiem terminologicznym.

Terminologija | 2017 | 24

171

terminów rodzajowych jest dość nowym zjawiskiem terminologicznym. Ponadto w przyszłości należałoby przeprowadzić dokładniejszą analizę złożeń kompletywnych i adverbialnych, których pierwszy człon to pus-, ponieważ granica między tymi złożeniami jest kwestią dyskusyjną.

Złożenia komparatywne. Relacje komparatywne między członami są najrzadsze ze wszystkich. Zachodzą one między członami złożenia, którego główny element po przekształceniu w wyrażenie lub po ustaleniu jego znaczenia słowotwórczego otrzymujemy z partykułą porównawczą kaip: sliek­ratis ALKSTŽ 370 „koło jak (pełzający) robak”; malūnsp arnis STŽ 322 „skrzydła jak wiatraka”; kryžkelė STŽ 291 „droga jak krzyż”. Choć złożenia te również znaleziono tylko w słownikach terminów budowlanych z 1993 i 2002 r., jest ich zbyt mało (znaleziono jedynie wymienione trzy), by można było postawić hipotezę o tworzeniu złożeń komparatywnych jako nowym sposobie uzupełniania terminologii.

ZŁOŻENIA WSPÓŁRZĘDNE

W analizowanych tekstach z dziedziny budownictwa znaleziono 38 złożeń współrzędnych występujących jako terminy nadrzędne z zakresu budownictwa. Człony złożeń współrzędnych są jednakowo samodzielne i nie określają się wzajemnie. Wszystkie reprezentują typ słowotwórczy rzeczownik + rzeczownik. Geert Booij zauważa, że złożenia współrzędne stanowią szczególną klasę złożeń, ponieważ oba ich człony są nadrzędne (Booij 2007). Ich znaczenie słowotwórcze stanowi sumę znaczeń członów. Złożenia współrzędne znaleziono wyłącznie w tekstach specjalistycznych dotyczących materiałów budowlanych; wynika z nich, że złożenia te oznaczają materiały, których dwa główne składniki nazywają człony danego złożenia, np.: żelbet SM 242 (żelazo + beton); betonodrewno ALKSTŽ 75 (drewno + beton); betonostaliwo STŽ 421 (stal + beton); betonopiana STŽ 465 (pianka + beton); krzemianopiana SM 278 (pianka + krzemian); betonosiarka STŽ 511 (siarka + beton); szkłoplastik DP 282 (szkło + plastik), szkłobeton ALKSTŽ 162 (szkło + beton); żwirowobeton ALKSTŽ 72 (żwir + beton). Jak widać na przykładach, wiele złożeń współrzędnych ma ten sam drugi człon -betonis. Termin budowlany betonas oznacza jeden z najważniejszych materiałów budowlanych; stale dąży się do poprawy jego właściwości i nadania mu większych walorów estetycznych. Zrozumiałe jest zatem, że właśnie od tego rzeczownika tworzy się wiele złożeń terminologii budowlanej — nie tylko współrzędnych, lecz także, jak wspomniano, obiektowych (betontiekis ALKSTŽ 202; betonmaišė STŽ 77; betonkrėtė STŽ 77), a także atrybutywnych (betoninė STŽ 77; akmenbetonis STŽ 74; akytbetonis STŽ 74).

172

Lina Rutkienė Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

WNIOSKI

1. W językoznawstwie zagranicznym złożenia zwykle analizuje się z punktu widzenia składniowo-semantycznego; opracowano różne klasyfikacje oparte na składniowo-semantycznych relacjach między członami złożeń. W językoznawstwie litewskim złożenia z perspektywy składniowo-semantycznej dzieli się zazwyczaj jedynie na determinatywne i współrzędne. Klasyfikację tę można rozszerzyć, dzieląc złożenia determinatywne na mniejsze grupy z uwzględnieniem różnorodności relacji semantycznych między ich członami. Badanie relacji między członami złożeń występujących jako terminy nadrzędne z zakresu budownictwa wykazało, że między członami wspomnianych złożeń determinatywnych możliwych jest pięć rodzajów relacji: atrybutywne, obiektowe, adwerbialne, komplementywne i komparatywne. Należy jednak zaznaczyć, że w przypadku złożeń pospolitych (a nie terminów) ich klasyfikacja według semantyczno-składniowych relacji między członami nie powinna ograniczać się do tych pięciu grup (aby ustalić relacje między członami złożeń pospolitych, trzeba przeprowadzić odrębne badania).

2. Badanie wykazało, że w złożeniach terminologii budowlanej atrybutywnych, obiektowych i komparatywnych członem nadrzędnym jest człon drugi; w adwerbialnych może nim być zarówno człon pierwszy, jak i drugi; w komplementywnych członem nadrzędnym jest zawsze człon pierwszy.

3. Najliczniejszą grupę złożeń determinatywnych stanowią złożenia atrybutywne — w źródłach z dziedziny budownictwa znaleziono 379 takich złożeń, należących do 22 typów. Odnotowano 186 złożeń obiektowych występujących jako terminy nadrzędne z zakresu budownictwa, 26 adwerbialnych i 25 komplementywnych. Najmniej liczną grupę stanowią złożenia komparatywne występujące jako terminy nadrzędne z zakresu budownictwa: odnotowano zaledwie 3 takie terminy. Być może przyszła, bardziej szczegółowa analiza semantyczna pozwoli lepiej wyjaśnić granicę rozróżnienia złożeń komplementywnych i adwerbialnych, których pierwszy człon to pus-.

4. Badanie wykazało, że we wszystkich grupach tworzą się większe lub mniejsze zbiory terminów pokrewnych mających ten sam człon. Wyróżniają się produktywnością człony akla-, beton-, daug-, dumbl(i)a-, ketur-, -matis, pus-, -tiekis, -traukis, savi-.

5. W porównaniu ze złożeniami determinatywnymi znaleziono niewiele złożeń współrzędnych w terminologii budowlanej — 38. Wszystkie występują w tekstach specjalistycznych dotyczących materiałów budowlanych i oznaczają kompozytowe materiały budowlane.

ŠALTINIAI

ALKSTŽ – Anglų–lietuvių kalbų statybos terminų žodynas. Atsak. red. A. Kudzys, Vilnius: Technika, 1993.

AP – Gaudutis E., Parasonis J., Šipalis J. Aukštybiniai pastatai, Vilnius: Technika, 2008.

Terminologija | 2017 | 24

173

BRGKP – Juocevičius V. Bendrieji reikalavimai gelžbetoninių konstrukcijų projektavimui pagal euronormas, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas, 2007.

DP – Zaliekienė E. Degimo procesai, Vilnius: Technika, 2009.

GK – Grinkevičius S. Geležinės konstrukcijos, Kaunas: Akc. „Spindulio“ B-vės spaustuvė, 1933.

IPS – Kizinievič O., Žurauskienė R. Inovatyvios polimerinės statybinės medžiagos ir dirbiniai, Vilnius: Technika, 2012.

KKG – Kaip ir iš ko galima statyti pigius ir tvermingus ūkio trobesius. Iš rusų k. vertė J. Bražinskas, Vilnius, 1910.

KMD – Gailius A. Kompozicinės medžiagos ir dirbiniai energetiškai efektyvių pastatų statybai, Vilnius: Technika, 2012.

KP – Pavaras A. Konstrukciniai plienai, Vilnius: Mokslas, 1978.

MK – Vaitkevičius V. Metalinės konstrukcijos, Vilnius: Mokslas, 1984.

MS – Reisonas K. Molio statyba, Kaunas: Žemės ūkio rūmų leidinys, 1928.

MSSA– Spelskis A. Miestų sodybinės statybos architektūra, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1955.

MT – Grinkevičius S. Mediniai tiltai, Kaunas: Akc. „Spindulio“ B-vės spaustuvė, 1929.

PRAB – Perlojos RKB aukų bažnyčios statybai rinkimo apskaitos knyga. 1909–1927 m. Perlojos Švč. Mergelės Marijos ir Šv. Pranciškaus Asyžiečio Romos katalikų bažnyčia, 1927. Prieiga per internetą: http://www.epaveldas.lt/object/recordDescription/ARCH/1592/1/19.

SBTĮ – Statybos ir butų tvarkymo įstatymai, taisyklės. Parengė K. Zubauskas, Kaunas, 1922.

SM – Ščesnulevičius S. Statybinės medžiagos, Vilnius: Mintis, 1966.

SPGMS – Lakiūnas G. Statybinių plieno gaminių mažasis sortimentas, Kaunas: Technologija, 1992.

STŽ – Statybos terminų žodynas. Parengė A. Kudzys, A. Rosenas, B. Kudzienė, Vilnius: Lietuvos mokslas, 2002.

STŽ – Michalauskas V. Statybos terminų žodynas. Trobesiai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas, 1978.

LITERATŪRA

Auksoriūtė A. 2016: Lietuviški blakių pobūrio vardai. – Terminologija 23, 175–194.

Balkevičius J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Booij G. 2002: The Grammar of Words: An Introduction to Linguistic Morphology. 2nd Edition, New York: Oxford University Press Inc.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gaivenis K. 1994: Technikos terminijos norminimo mažmožiai. – Terminologijos vagos 1, 32–40.

Gaivenis K. 1998: Apie dvi lietuviškų sudurtinių terminų serijas su tais pačiais sanda(i)s. – Lituanistica 2(34), 98–102.

Gritenienė A. 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Monografija, Vilnius: Logotipas.

Jarmalavičius D. 2014: Vokiečių kalbos dūrinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Kačinaitė D. 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 43, 275–288.

Kaulakienė A. 1981: Sudurtiniai vertiniai lietuvių politechnikos terminijoje. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai, A serija 1(74), 73–83.

Kaulakienė A. 1986: Elektrokal(t)kalvis ar šaltkalvis elektrikas? – Vakarinės naujienos, birželio 2.

Kaulakienė A. 1993: Mikrobanginis ar mikrobangis prietaisas? – Kalbos kultūra 65, 81–82.

Keinys St. 1967: Dėl sudurtinių terminų darybos. – Mokslas ir technika 4, 58.

Keinys St. 1983: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22. Lietuvių kalbos specialioji leksika, 70–123.

Keinys St. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Larsson J. 2003: Studies in Baltic Word Formation, University of Copenhagen.

MacGregor L. J., Shtyrov Y. 2013: Multiple routes for compound word processing in the brain: evidence from EEG. – Brain and Language 126(2), 217–229.

174 Lina Rutkienė | Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius

Marchand H. 1969: The Categories and Types of Present-Day English Word Formation. A Synchronic-diachronic Approach, Munich: Beck.

Schlücker B. 2012: Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, Berlin, New York: De Gruyter (= Linguistik – Impulse & Tendenzen 46).

Stunžinas R. 2004: Sudurtiniai elektrotechnikos terminijos būdvardžiai. – Terminologija 11, 52–69.

Sviderskienė D. 2017: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–274. Prieiga per internetą: http://lki.lt/acta-linguistica-lithuanica-75.

Urbutis V. 1961: Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba. – Dabartinė lietuvių kalba, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 65–121.

Urbutis V. 2009: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zemlevičiūtė P. 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika. Monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Аракин В. Д. 2005: Сравнительная типология английского и русского языков. Учеб. пособ., Москва: Физматлит.

Виноградов В. В. 1960: Грамматика русского языка. В 2-х томах, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Земская Л. С. 2011: Современный русский язык. Словообразование. Учеб. пособ., Москва: Флинта.

Языкознание. Большой энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Большая Российская энциклопедия, 1998.

CLASSIFICATION OF SOLID COMPOUNDS IN TERMINOLOGY OF CONSTRUCTION ACCORDING TO SEMANTIC-SYNTACTIC RELATION OF COMPONENTS

The rapid development and globalization of science as well as formation of language varieties related to professional activities, the main layer of which is terminology, makes research into terminology very important. There is a noticeable tendency in recent years to create compounds which adhere to the principles of language economy, precision of naming, monosomy and logicality perfectly well. Compounds are researched in various aspects including semantics, word-formation, motivation, origin and standardization. One of the most popular aspects was the morphological aspect of research, which prevailed in the works of Lithuanian linguists of the first half of 20^th century. This aspect is closely related to word-formation and its essence is the understanding of a compound as a combination of morphemes. This point of view is still predominant in Lithuanian linguistics. For instance, in Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Grammar of Modern Lithuanian) compounds are classified firstly according to the parts of speech from which their components are derived. In foreign linguistics it is common to research compounds from the semantic-syntactic point of view; there are various classifications based on semantic-syntactic relationship of components of compounds. In Lithuanian linguistics the analysis of solid compounds from the semantic-syntactic point of view is less frequent. Usually compounds are classified into subordinated and copulative compounds without going into more detailed research of the relations between components of subordinated compounds.

This paper researches solid compounds from semantic-syntactic point of view. Solid compounds in Lithuanian terminology of construction have been selected as the object of research; due to their abundance and tendencies of development, these terms can to a certain extent represent general regularities of the development of Lithuanian solid compounds. After an overview of the semantic-syntactic typology of compounds by foreign researchers and the point of view in Lithuanian linguistics in regard to re-

Terminologija | 2017 | 24

175

lations between components of solid compounds, the paper presents a more detailed analysis of relations between components of compounds which function as generic terms in the terminology of construction. It is suggested to widen semantic-syntactic classification and to classify subordinated compounds further taking into account the variety of relations between components. The suggested semantic-syntactic classification would be less formal and wide than morphological and in addition it would focus less on the second component of the compound (as is common in morphological classification). The research revealed that the second component is the main component in attributive compounds, object-denoting compounds and comparative compounds, whereas adverbial compounds can have either the first or the second component as the main component and in amount-denoting compounds the main component is always the first.

The analysis of relations between components of solid compounds which are generic terms of construction showed that there could be five types of relations between components of these determinative compounds: attributive, object-denoting, adverbial, amount-denoting and comparative. Attributive compounds make the largest group of determinative compounds – there were 379 such compounds found in 22 sources. Among the generic terms of construction researched there were also 186 object-denoting compounds, 26 adverbial and 25 amount-denoting compounds. The comparative compounds make the smallest group – only 3 such terms were found. The research also revealed that in all groups there is a certain number of terms having the same main component. The most productive components are akla-, beton-, daug-, dumbl(i)a-, ketur-, -matis, pus-, -tiekis, -traukis, savi-. In comparison with subordinated compounds, copulative compounds are rather rare – 38 terms were found. All such compounds were found in texts about construction materials and they name composite materials.

Gauta 2017-11-03

Lina Rutkienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius Vilniaus Gedimino technikos universitetas Saulėtekio al. 11, LT-10223 Vilnius E. paštas [email protected]

176

Lina Rutkienė

Statybos terminijos dūrinių klasifikacija pagal sintaksinius-semantinius sandų santykius