doi.org/10.35321/term29-07

Mevzuat Terimleri ve Bunların Tanımlarına İlişkin Gereklilikler Üzerine

ALVYDAS UMBRASAS

Lietuvių kalbos institutas

ORCID kimliği: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056

ÖZET

Litvanya’da mevzuat terimlerinin düzenlenmesi artık bir gelenek hâlini almıştır; ancak mevzuat terimleri ve bunların tanımları için öngörülen gereklilikler tartışma konusu olabilir. Mevzuatın hazırlanması bizzat mevzuatla düzenlendiğinden, bu metinlerde hangi terminolojik gerekliliklerin öngörüldüğünü açıklığa kavuşturmak yerinde olacaktır. Bu makale de bu konuya ayrılmıştır. Mevzuat terimleri ve bunların tanımlarına ilişkin gerekliliklerin daha iyi düzenlenmesi, yasama kalitesinin artırılmasına katkıda bulunabilir.

ANAHTAR KELİMELER: mevzuat terimleri, dilsel gereklilikler, mantıksal gereklilikler, terminoloji düzenlemesi, tanım.

ÖZET

Mevzuat terimlerinin düzenlenmesi Litvanya’da artık bir gelenek hâlini almıştır; ancak bu terimlere ve tanımlarına ilişkin gereklilikler tartışma konusu olabilir. Mevzuatın hazırlanması bizzat mevzuatla düzenlendiğinden, bunlara getirilen terminolojik gereklilikleri açıklığa kavuşturmak yerinde olacaktır. Bu makalenin konusu da budur. Mevzuat terimleri ve tanımlarına ilişkin gerekliliklerin daha iyi düzenlenmesi, yasama kalitesinin artırılmasına katkıda bulunabilir.

ANAHTAR KELİMELER: mevzuat terimleri, dilsel gereklilikler, mantıksal gereklilikler, terminoloji düzenlemesi, tanım.

GİRİŞ NOTLARI

Devlet içinde mevzuat, dilin kullanıldığı en önemli alanlardan biridir ve mevzuatın dili, diğer alanlarda kullanılan dili etkiler. Mevzuat, terminoloji açısından da önemlidir; çünkü terimler burada yalnızca kullanılmakla kalmaz, aynı zamanda tanımlanır. Mevzuatın terminolojik yönleri bu makalenin araştırma konusunu oluşturmaktadır. Makalede betimleyici-analitik yöntemle

120

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

mevzuat terimlerine getirilen gereklilikler incelenmekte; bu gereklilikler yalnızca terminoloji açısından değil, hukuki düzenleme açısından da değerlendirilmektedir. Mevzuatın hazırlanmasını düzenleyen kaynaklarda mevzuat terimleri ve tanımları için hangi gerekliliklerin öngörüldüğünü ortaya koymak, bu gerekliliklerin yeterliliğini değerlendirmek ve uygulamaya dayanarak belirli gözlem ve öneriler sunmak amaçlanmaktadır. Makalede ağırlıklı olarak Litvanya’da kabul edilen, yani ulusal mevzuatın terminolojik yönlerine odaklanılmaktadır; ancak gerektiğinde Litvancaya çevrilen Avrupa Birliği mevzuatının bağlamı da ele alınmaktadır; zira bunlar terminolojik nitelikleri bakımından benzerdir ve ayrıca ulusal mevzuatı etkilemektedir.

İncelenen meselelerin niteliği ve ele alınan olguların mevcut durumu göz önünde bulundurularak makale, verilerin farklı biçimlerde çözümlendiği iki bölüme ayrılmıştır: ilk bölümde somut örnekler incelenmeden mevzuat terimlerine getirilen gereklilikler genel hatlarıyla açıklanırken, ikinci bölümde ise tersine, mevzuat terimlerinin tanım örneklerine ve bunların ayırt edici özelliklerini göstermeye daha fazla ağırlık verilmektedir. Görüleceği üzere, bu tanımlara yönelik gerekliliklerin belirlenmesi geleceğe dönük bir görevdir.

Makale, hukuki nitelikteki kaynakların yanı sıra, ağırlıklı olarak Kazimieras Gaivenis’in araştırmalarına dayanmaktadır; terminolojimizde terimlere ve tanımlarına ilişkin gerekliliklere ve genel terminoloji konularına en çok o eğilmiştir (bk. Gaivenis 2002: 14–49). Stasys Keinys de araştırma açısından önem taşıyan gereklilikler hakkında daha önce yazmıştır (1980: 27–58). Günümüzde terimlere ilişkin gereklilikler daha çok didaktik bağlamda ele alınmaktadır (örn. Akelaitis ir kt. 2009: 36–44).

MEVZUAT TERİMLERİNE İLİŞKİN GEREKLİLİKLER HAKKINDA

Litvancanın devlet dili statüsü, Litvanya Cumhuriyeti Anayasası’nda ve Litvanya Cumhuriyeti Devlet Dili Kanunu’nda güvence altına alınmıştır. İkincisinde, dilin yasama alanında kullanımı kesin biçimde belirtilmiştir: „Litvanya Cumhuriyeti’nin kanunları ve diğer hukuk normu niteliğindeki düzenlemeleri devlet dilinde kabul edilir ve yayımlanır“ (VKI 1995: 3¹). Mevzuatın hazırlanmasını düzenleyen mevzuat hükümlerinde dilin nitelik ölçütleri de belirlenmiştir. 1995 yılında Litvanya Cumhuriyeti Kanunlarının ve Diğer Hukuk Normu Niteliğindeki Düzenlemelerin Hazırlanma Usulü Kanunu kabul edilmiş ve burada “[T]eisės aktai

1 Burada ve devamında mevzuat ve tavsiye niteliğindeki yayınlar için sayfa numaraları değil, madde veya bent numaraları verilmektedir.

Terminologija | 2022 | 29

121

genel Litvanca normlarına ve hukuk terminolojisi kurallarına uygun olarak yazılmalıdır” (ĮTNARTĮ 1995: 12). Bu ifade, Kanunların ve diğer hukuk işlemlerinin hazırlanmasına ilişkin tavsiyelere aktarılmıştır (ĮTARR 1998: 1.8). Daha sonra ifade bir ölçüde değişmiş², ancak hukuk işlemlerinde genel dil normlarına ve hukuk terminolojisi kurallarına uyulması gerektiği yönündeki hüküm, 2012'de kabul edilen Litvanya Cumhuriyeti Yasama Temelleri Kanunu'nda (TPĮ 2012: 14), ayrıca 2013'te onaylanan Hukuk İşlemi Taslaklarının Hazırlanmasına İlişkin Tavsiyeler'de (TAPRR 2013: 5) ve bunların sonraki sürümlerinde korunmuştur. Ayrıca, Avrupa Birliği'nin çok dilli hukuk işlemleri hazırlanırken dil normlarına uyulması tamamen pratik bir açıdan ele alınır: Avrupa Birliği hukuk işlemlerini hazırlayanlar için Avrupa Parlamentosu, Konsey ve Komisyonun Ortak Uygulama Kılavuzu, “Dilbilgisi ve noktalama kurallarına uygun olarak hazırlanan [m]etinleri doğru anlamak ve başka dillere çevirmek daha kolaydır” der (BPV 2015: 1.4.2; bu hüküm Ortak Uygulama Kılavuzu'nun ilk baskısında da yer almıştır (BPV 2008: 1.4.2)). Dolayısıyla bu bakımdan doğruluk işlevsel açıdan önemlidir; yalnızca dil içi değil, diller arası düzeyde de yardımcı olur.

Hukuk işlemlerinde hukuk terimlerine ilişkin kurallara uyulması talimatı, bağımsızlığın yeniden kazanılmasının hemen başlarından itibaren hukuken güvence altına alınmıştır. Ancak bağımsızlığın yeniden kazanılmasının ardından Litvanya'nın neredeyse hiç hukuk terimleri sözlüğü bulunmadığını göz önünde bulundurmak gerekir³. Dolayısıyla, hukuken dayanağı olanın herhangi bir hukuk terimleri sözlüğüne başvurmak değil, yerleşik hukuk terimi kullanım pratiği ve alışılmış kalıplara göre geliştirilen terimler olduğu düşünülebilir.

Terimlere dilbilimsel ve mantıksal gerekler yüklenir; bunlar genellikle doğruluk, kesinlik, sistemlilik, kısalık, türetim kolaylığı, duygusal tarafsızlık vb. hususları kapsar⁴ (Gaivenis 2014 [1994]: 206, 211). Bu gerekler esasen her alan için geçerlidir; ancak hukuk işlemlerinin dili bilim dilinden farklıdır; hukukta ifadenin biçimsel olarak düzenlenmesi ve ifade talimatları ile tavsiyelerine uyulması önem taşır. Hukuk terimlerine ilişkin gerekler bir sistem içinde düzenlenmemiş ve her zaman açıkça, dolaysız biçimde ifade edilmemiş olsa da,

² Bunun yanı sıra, hukuk işlemlerinin değil, taslaklarının hazırlanması vurgulanmaya başlanmış; hukuk terminolojisi yerine hukuk terimleri ifadesi öne çıkmıştır.

³ İlk bağımsızlık döneminde hukuk terimleri sözlüğü yayımlanmamıştır (her ne kadar terim listeleri ve sözlük taslakları mevcut olsa da). Sovyet döneminin başlarında Alfonso Žiurlys tarafından hazırlanan Hukuk Terimleri Sözlüğü (Vilnius: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1954, 240 s.), Sovyet dönemi boyunca yayımlanan tek sözlük olarak kalmıştır. 1995'ten bu yana yalnızca terimleri değil, genel olarak hukuk dilini de kapsayan çok sayıda çeviri sözlük yayımlanmıştır (daha fazla bilgi için bk. Umbrasas 2008); buna karşın nitelikli hukuk terminografisi bugün de yetersizdir.

⁴ K. Gaivenis, daha eski yayınlarında terimlere ilişkin gerekler arasında başka dillere çevrilebilirlikten, hatta kulağa hoş gelme ve özgünlükten de söz etmiştir (Gaivenis 2014 [1979]: 115).

122

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

bunlardan hem ulusal hukuk işlemlerinin hem de Avrupa Birliği hukuk işlemlerinin hazırlanmasına ilişkin tavsiyelerde söz edilmektedir.

Yeniden kazanılan bağımsızlık döneminin dil kullanımını düzenleyen ilk hukuk işlemleri genel olarak genel dil normlarına uyulmasını öngörmüş, sonunda ise kesin bir hüküm getirilmiştir: “[H]ukuk işlemlerinde kullanılan terimler <...> doğru olmalıdır” (TAPRR 2013: 6.5). Doğruluk gereği, hukuk işlemlerinde esasen genel niteliktedir; dili genel olarak ve onun bir parçası olan terminolojiyi kapsar. Terimlerin doğruluğu dilin tüm düzeyleriyle de ilişkilidir; yalnızca sözcük yapımı, biçimbilim ve sözdizimini değil, telaffuz, vurgu, yazım ve noktalama kurallarını da kapsar. Diğer dillerin etkisi ve dilin arılığı⁵ meseleleri de doğrulukla bağlantılıdır. Hukuk dilini düzenleyen hukuk işlemlerinde daha önce açıkça şöyle denmiştir: “Yabancı kökenli sözcükler, ancak Litvancada bunların karşılıkları bulunmadığında kullanılır” (ĮTNARTĮ 1995: 12; ĮTARR 1998: 1.8). Daha sonra hüküm ayrıntılandırılmıştır: “Litvanca terimlere öncelik verilmelidir. Gerektiğinde uluslararası terim, Litvanca terimin yanında (ikisinden biri parantez içinde olmak üzere) belirtilebilir” (ĮTARR 2002: 6). Bununla birlikte, hukuk işlemlerinde uluslararası terimlerden kaçınma hükmünü uygulamak muhtemelen oldukça güçtü; nesnel değerlendirme ölçütleri yetersizdi. Yerli ve uluslararası terimler her zaman işlevsel bakımdan eşdeğer, aynı ölçüde yaygın ve yerleşik değildir; bunlardan birinin yapay biçimde kayırılması kullanım eğilimlerine aykırı olabilir ya da bütünüyle öznel kalabilir. Dolayısıyla, terim düzenleme pratiğinde arılık ölçütü de facto dikkate alınsa da, uluslararası sözcüklere ilişkin hükümler hukuk işlemlerinin hazırlanmasına dair tavsiyelerden zamanla çıkarılmış; çeviri yoluyla gelen ödünçlemelere daha fazla odaklanılmaya başlanmış, aynı zamanda yeterince yerleşmemiş Litvanca terimlerin yanında diğer dillerdeki karşılıklarının genellikle belirtilmesine imkân tanınmıştır: “Hukuk işleminde diğer dillerdeki tüm genel sözcükler Litvancaya çevrilmelidir” (ĮTARR 2002: 6); “Hukuk işleminde, bazı alanlarda geleneksel olarak kullanılan Litvanca olmayan sözcükler veya sözcük öbekleri (çoğunlukla Latince olanlar) dışında, diğer dillerdeki genel sözcükler kullanılmamalıdır. Gerektiğinde başka bir dildeki sözcük (çoğunlukla bir terim), Litvanca karşılığının yanında parantez içinde belirtilebilir” (TAPRR 2013: 6.2). Karşılığın yanında dil kısaltması belirtilmelidir (TAPRR 2021: 134). Terimler günümüzde ulusal hukuk işlemlerine sıklıkla Avrupa Birliği hukuk işlemlerinden girmekte ve bunların çevirisi sırasında ödünç alma ve

⁵ Dilin ve terminolojinin arılığı genel olarak bir gereklilik olarak görülmez; bu, dilin kendi sistemiyle ilgili olmayan, dil dışı bir dil normlaştırma ilkesidir ve yerli dildeki sözcüklere öncelik verilmesiyle kendini gösterir (Gaivenis, Kaulakienė 2014 [1996]: 229–230).

Terminologija | 2022 | 29

123

belge diline yönelik olumsuz tutuma yol açan diğer sorunlar: “Ödünçlemelerle, sözcüğü sözcüğüne çevirilerle ya da jargonla dolu metinleri anlamak zordur ve bu tür durumlarda ‘yabancı’ sayılan Birlik hukukunun eleştirilmesine neden olur” (BPV 2015: 5.4). Buradan, metnin doğal görünmesi ve çeviri olduğu hissini vermemesi gerektiği sonucu çıkar.

Hukuk diline getirilen açıklık şartı hukuk terminolojisi için de geçerlidir (hukuk yapımı genel olarak açıklık ilkesine dayanır (TPĮ 2012: 3)). Bu şart, karmaşıklık, anlaşılmazlık ve ağdalı anlatımın karşıtı olarak görülebilir; buradan basit terimler kullanma hedefi doğar. Avrupa Birliği hukuk metinlerini hazırlayanlara, “hukuk normunun amacını, basitçe ifade edilebilecek şekilde, basit terimlerle anlatmaya çalışmaları önerilir. Mümkün olduğunca günlük dil kullanılmalıdır. Gerektiğinde üslup inceliği yerine ifadelerin açıklığına öncelik verilmelidir” (BPV 2015: 1.4.1). Açıklık eksikliği hem hukuk metinlerinin çevirmenleri hem de uygulayıcıları için engel teşkil edebilir; bu nedenle “kaynak metin son derece basit, açık ve anlaşılır olmalıdır; çünkü metin fazla karmaşık ya da muğlak olursa, Birliğin bir veya daha fazla başka diline çevrildiğinde hatalı, yaklaşık ya da tamamen yanlış hale gelebilir” (BPV 2015: 5.2). Günümüzde akıcı, sade ve basitleştirilmiş dilden (İng. plain language) giderek daha sık söz edilmekte; hukuk dilini sadeleştirme ve terimleri daha basit olanlarla değiştirme olanakları, hukuk dilinin uzman yardımı olmadan anlaşılabilmesi için incelenmektedir (Čės­nienė 2014b). Bu bağlamda, hukuk dilinde dil içi çeviri kavramı ortaya çıkmıştır; başka bir deyişle, hukuk metnini hedef kitle için daha erişilebilir kılmak, uzmanlar için anlaşılmasını kolaylaştırmak ya da uzman olmayanlar için basitleştirmek amacıyla aynı dil içinde çeviri anlayışı genişletilmektedir (Čės­nienė 2014a). Bununla birlikte, uygulamaya bakıldığında hukuk dilini sadeleştirme çabasının henüz somut ve kayda değer sonuçlar verdiği görülmemektedir.

Litvanya’daki hukuk metni hazırlama tavsiyelerinde terimlerin kısalığı şartı ayrıca belirtilmemiştir⁶ (bu, tavsiye olmaktan çıkıp katı bir şart haline de getirilemez); ancak kolaylık amacıyla, hukuk metninde yalnızca o metin için geçerli olacak terim kısaltmalarının oluşturulabilmesi öngörülmüştür. İlgili veya uygulayıcı hukuk metinlerinde ise bunların yeniden oluşturulması gerekir.

⁶ Hukuk metni hazırlama uygulamalarında bazen doğruluk pahasına terimleri kısaltmaya aşırı ölçüde önem verilir. AB hukuk metinlerinin çevirmenlerine, terimlerin kullanışlı olması amacıyla kısalık, terim şartlarından biri olarak belirtilir (TV 2006: 1.1). Terimin uzunluğunun ya yeni olduğunu ya da yeterince standartlaşmadığını gösterebileceği yönünde görüşler vardır. Terminolojinin gelişmişliği ve standartlaşması arttıkça kısa terimlerin de artacağı varsayılır (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36). Bununla birlikte, standartlaştırma uygulamasında kısalık ölçütü öncelikli değildir.

124

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

naujo (TAPRR 2013: 6.5; TAPRR 2021: 116). Rekomendacijose aiškiai pasakyta, kad teisės aktų terminai turi būti tikslūs (TAPRR 2013: 6.5; TAPRR 2021: 11). Čia reikia turėti omenyje, kad tikslumo reikalavimas gali prieštarauti trumpumo reikalavimui. Kita vertus, termino tikslumo samprata gali būti diskusijų objektas. K. Gaivenis tikslumą pirmiausia sieja su vienareikšmiškumu ir reikšmės apibrėžtumu, tačiau pripažįsta, kad šie dalykai sunkiai pasiekiami (Gaivenis 2014 [1994]: 207). Akivaizdu, kad apskritai kalboje terminų vienareikšmiškumas yra utopija, apie jį galima kalbėti nebent tik vienos konkrečios terminų sistemos ribose (Keinys 2003: 50). Terminų dviprasmiškumo vengimas teisės akte (BPV 2015: 6.2) visiškai suprantamas, tačiau vienos reikšmės turėjimas savaime negarantuoja termino tikslumo. Rengiantiems teisės aktus sakoma, kad „[S]iekiant tikslumo ir norint išvengti aiškinimo problemų gali tekti apibrėžti terminą“ (BPV 2015: 6.2.3). Lyginant terminą su apibrėžtimi jau galima kalbėti apie jo tikslumą. Termino tikslumas, be abejo, susijęs su jo semantika, siejasi ir su motyvacija, tačiau, kaip teisingai pastebi K. Gaivenis, negalima sakyti, kad motyvuoti terminai yra tikslūs, o nemotyvuoti – netikslūs (Gaivenis 2014 [1994]: 208). Termino motyvacija gali būti ir neaiški (svarbu, kad nebūtų klaidinanti), bet reikia pripažinti, kad motyvuotų terminų aiškumas didesnis⁷. Vien tik aiškumo savaime neišeina tapatinti su tikslumu, bet paprastai laikoma privalumu, jei terminas gali būti aiškus ir be apibrėžties. Tikslumo matavimas gali būti grindžiamas apibrėžtyje nurodytų požymių atitikimu ir būtų svarbesnis vertinant ne giminius, o rūšinius terminus. Pastarųjų terminų rūšinių požymių įvardijimas distinktyvumo atžvilgiu ypač svarbus, o tai lemia ir tikslumą.

Ulusal hukuk metni taslaklarına ilişkin hukuki görüşler hazırlanırken, taslakta kullanılan hukuk terimlerinin “yürürlükteki hukuki düzenlemede, öncelikle benzer hukuki ilişkileri düzenleyen hukuk metinlerinde yer alan terimlerle uyumlu olup olmadığı” değerlendirilir (TINTARR 2010: 15.3.3). Terminolojinin, yürürlükteki hukuk metinleri esas alınarak tutarlı biçimde kullanılması gerektiği, Avrupa Birliği hukuk metinlerinin hazırlanmasına ilişkin tavsiyelerde de vurgulanmaktadır (BPV 2015: 6.2.1). Ayrıca aynı hukuk metninde, eklerinde ve uygulayıcı hukuk metinlerinde terminolojik tutarlılık sağlanması amaçlanır (BPV 2015: 6; 6.2.1). Hukuk metni değişikliği taslakları hazırlanırken tutarlılığa dikkat etmek önemlidir; böylece birleştirilmiş metinde

⁷ Örneğin, iyi gerekçelendirilmiş yeni türetilmiş sözcüklerin yerleşme ihtimalinin daha yüksek olduğu düşünülebilir.

Terminologija | 2022 | 29

125

neatsirastų terminologinių skirtybių (TAPR 2021: 111). Taikymo patogumo atžvilgiu gerai, kai sutampa nacionalinių ir Europos Sąjungos teisės aktų terminai, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų tai ne visada pasiekiama ir nebūtinai visada siektina. Terminų nuoseklumo reikalavimas apskritai atsiskleidžia per vienodumo siekį. Europos Sąjungos teisės aktų rengėjams paaiškinama: „Terminijos nuoseklumas reiškia, kad vienodoms sąvokoms reikšti turi būti vartojami tie patys terminai, o tas pats terminas neturi būti vartojamas skirtingoms sąvokoms reikšti“ (BPV 2015: 6.2). Antroji teiginio dalis orientuoja į daugiareikšmiškumą, o jis, kaip rodo praktika, apskritai yra neišvengiamas, tačiau vienareikšmiškumas siektinas bent jau susijusių teisės aktų ribose. Praktikoje dėl daugiareikšmiškumo didelių problemų paprastai nekyla (prireikus padeda apibrėžtis) arba jos yra retos, daugiau problemų kelia sinonimija, ypač kol terminai yra nauji, nes skirtingos raiškos priemonės kartais gali klaidinti, kurti sąvokų skirtingumo iliuziją. Susijusiuose europiniuose teisės aktuose skirtingai išversti tapatūs terminai gali kelti taikymo problemų ir kelti sumaištį tuos teisės aktus įgyvendinančiuose nacionaliniuose teisės aktuose, todėl sinonimų vengimo siekis (BPV 2015: 1.4.1) natūraliai kyla norint užtikrinti terminijos nuoseklumą. Jis pasiekiamas ir per suderinamumą – ES teisės aktų rengėjams pasirenkant vartoti teisės terminus siūloma atsižvelgti į šių aktų daugiakalbį pobūdį, todėl nurodoma vengti sąvokų ir terminų, būdingų tik tam tikroms nacionalinėms teisės sistemoms, juos vartoti atsargiai (BPV 2015: 5; 5.3.2). Kartu, kiek įmanoma, siekiama teisės aktų terminų, jų sampratų derėjimo su terminais mokslo, technikos ir apskritai bendrinėje kalboje (BPV 2015: 6).

Hukuk metni hazırlama tavsiyelerinde terimlerin sistemliliği şartından doğrudan söz edilmemektedir; ancak uygulamada bu şart önemlidir ve her alandaki terimlerin düzenlenmesinde gözetilir⁸. Terimlerin tek başlarına işlev görmediği, belirli bir terim sisteminin parçası olduğu söylenebilir. AB hukuk metinlerinin çevirmenlerine, terimlerde sistemliliği gözetmeleri bildirilir: “Mevcut terimleri kullanırken veya yeni terimler oluştururken bunların sistemle uyumlu olmasına dikkat edilmelidir” (TV 2006: 1.1). Sistemlilik şartı hem mantıksal hem de dilbilimsel bir şart olarak değerlendirilebilir. K. Gaivenis, terimlerin sistemliliği şartını mantıksal bir şart sayar ve bunu kavramların sınıflandırılmasıyla, mantıksal bölümlendirmeyle ilişkilendirir.

⁸ Genel olarak hukuk yapımında uygulanan ilkelerden birinin sistemlilik ilkesi olduğu ve bu ilke uyarınca, diğer hususların yanı sıra, hukuk normlarının birbiriyle uyumlu olmasının amaçlandığı unutulmamalıdır (TPĮ 2012: 3).

126 Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

temelinde. Terminoloji açısından, sınıflandırılan gruplar arasında hiyerarşik ilişkilerin kurulduğu hiyerarşik sınıflandırma ile nesnelerin çeşitli açılardan sınıflandırıldığı faset sınıflandırması önemlidir (Gaivenis 2014 [1994]: 211–213). Dolayısıyla bu açıdan bakıldığında, bir hukukî düzenleme terimi uygun olmayan bir sınıflandırma düzeyinde (ör. tür terimleri arasında cins terimi olarak) ya da uygun olmayan bir sınıflandırma grubunda (örneğin, eylemler sınıflandırılırken bunların arasında eylemin sonucunun yer almaması gerekir) bulunmamalıdır. Bununla birlikte uygulamada sistemlilik çoğu zaman terimin ifade biçimi açısından değerlendirilir; aynı zamanda içerik ve sınıflandırma temeli de dikkate alınır; başka bir deyişle, dilbilimsel ve mantıksal gereklilikler burada birlikte işler ve belirli bir sınıflandırma grubundaki terimlerin ifade biçimlerinin birbiriyle uyumlu olması amaçlanır. Bu, yalnızca terim türetmede tipiklik meselesi değildir (K. Gaivenis bu konuya değinir (2014 [1994]: 213)); örneğin aynı türetme kategorisinin ya da aynı türetme biçiminin seçilmesi değil, aynı zamanda terim olarak kullanılan sözdizimsel yapıların standartlaştırılması, sözcük sayısının uyumlaştırılması vb. meselesidir.

Türetmeden söz edilmişken, terimlerin türetimsel elverişliliği gerekliliğinden de bahsedilmelidir. Türetimsel elverişlilik⁹, bir terimin anlamsal ve biçimsel açıdan kendisine bağlı yeni sözcükler, yani başka terimler türetmeye uygun olması şeklinde anlaşılır (Gaivenis 2014 [1994]: 210). Hukukî düzenleme hazırlama tavsiyelerinde bu konuya değinilmez ve hukukî düzenleme terminolojisini düzenleme uygulamasında bu gereklilik en önemliler arasında sayılmaz; ancak göz ardı da edilmez. AB hukukî düzenlemelerinin çevirmenlerine, terimin yeni terimler türetmeye elverişli olması gerektiği belirtilir ve bu, türetilebilirlik gerekliliği olarak adlandırılır (TV 2006: 1.1). Gerçi dilbilimde türetilebilirlik genellikle türetme biçiminin ya da belirli bir türetme türünün özelliği olarak anlaşılır; ancak bu özellik kök sözcüğe de atfedilebilir.

Terimlere ilişkin gereklilikler arasında bazen istikrar da sayılır; örneğin AB hukukî düzenlemelerinin çevirmenlerine yönelik tavsiyelerde böyle yapılır. Bu tavsiyelerde, “terimlerin istikrarlı olması, birkaç yılda ya da on yılda bir değiştirilmemesi gerekir. Bazen tam olarak doğru olmayan, yerleşik ve yaygın kullanılan terimler, yeni ve doğru terimlerden daha iyidir; çünkü kullanıcıların zihninde bir terimi değiştirmek kolay değildir” denir (TV 2006: 1.1). Bununla birlikte istikrar, bir gereklilikten çok, uygulamada gerçekten uyulmaya çalışılan bir terim standardizasyonu ilkesidir. K. Gaivenis’e göre, “[T]erimlerin standardizasyonunun amacı, terim değişimini hızlandırmamak ve terminoloji mikrosistemlerinin değişmezliğini korumaktır” (Gaivenis 2014

9 İşlevsel kolaylık ayrıca işlevsel potansiyel, işlevsel perspektif olarak da adlandırılmıştır (Keinys 1980: 45–46).

Terminologija | 2022 | 29

127

[1996]: 227). Genellikle henüz yerleşmemiş, değişkenlik gösteren terimler değiştirilir; geleneksel terimlere ise dokunmamaya eğilim gösterilir¹⁰.

HUKUKÎ DÜZENLEME TERİMLERİNİN TANIMLARINA İLİŞKİN GEREKLİLİKLER HAKKINDA

K. Gaivenis, terimlere ilişkin mantıksal gereklilikler arasında tanımların¹¹ doğruluğu gerekliliğini sayar (Gaivenis 2014 [1994]: 211). Bununla birlikte, bunu terimlerin kendilerine ilişkin bir gereklilik olarak değerlendirmek doğru değildir. Tanımlara ilişkin gerekliliklerin bağımsız gereklilikler olarak kabul edilmesi yerindedir. Bilim insanları, mantık ve diğer ölçütleri izleyerek iki ya da birkaç türden onlarca türe kadar farklı tanım türleri ayırt eder (ayrıntılı bilgi için bk. Rimkutė 2021: 180–184). Tanımlara getirilen gerekliliklerin sayısı elbette çok fazla değildir; bunlar tanımın muhatabına ve yayımlandığı ortama (ör. ders kitabı, bilimsel monografi, terim sözlüğü, terim standardı vb.) bağlıdır. Terimlere ilişkin gereklilikler gibi tanımlara ilişkin gereklilikler de dilbilimsel ve mantıksal olabilir. Litvanyalı dilbilimciler arasında terim tanımlarına en çok dikkat gösterenlerden biri K. Gaivenis olmuştur; ancak çalışmalarında tanım gerekliliklerini sistematik biçimde sınıflandırmamıştır. Bu bilim insanı, terim tanımlarının alışılagelmiş sözlükbilimsel tanımlardan farklı olabileceğine ve tanımları oluştururken en yakın cins kavramı ile tür ayrımlarını belirtme modelinin uygulanması gerektiğine dikkat çekmiş, şu temel kurallara uyulmasını önermiştir: “a) tanım yeterli olmalıdır; yani tanımlanan kavramın kapsamı, tanımlayan kavramın kapsamına eşit olmalıdır; b) kısır döngü içermemelidir; c) doğru, açık ve tek anlamlı olmalıdır; d) olumsuz olmamalıdır” (Gaivenis 2014 [1979]: 116). Diğer kaynaklarda ayrıca tanımların birbiriyle uyumlaştırılması, esas özelliklerin belirtilmesi, kısa tutulması, terimle aynı sözcüklerle açıklamaktan kaçınılması vb. gereklilikler de belirtilir (ayrıntılı bilgi için bk. Rimkutė 2021: 184–185).

Bilimde terim tanımları için yaygın olan gereklilikler, hukukî düzenleme terimlerinin tanımları oluşturulurken de en azından kısmen uygulanabilir; ancak ulusal

¹⁰ K. Gaivenis, terminolojide gelenek ile yenilik arasındaki kesişimi ilerleme hedefini ve işlevsel amaca uygunluğu dikkate alarak şöyle tanımlamıştır: “Bazı terim standardı hazırlayıcıları, terim standartlarının zorunlu olmasını ve bunlarda sunulan terminolojinin onlarca yıl boyunca dondurulmasını kesin bir dille talep etmektedir. Terminoloji sistemi açısından bu talep gerçekçi değildir; çünkü sistemin bileşenleri sürekli değişmeli ve yenilenmelidir. Sistem ancak bu şekilde aşamalı olarak gelişir. Aksi hâlde sistem geriler. Dolayısıyla terminolojinin istikrarı ilkesi, sistemin değişmesine engel olmaz; yalnızca onun amaçsız biçimde bozulmasını önler. Yerleşmiş bir terimi değerlendirirken öncelikle yeni terimin hangi bakımdan daha iyi olduğu değil, eski ve kötü terimin neden kötü olduğu sorgulanmalıdır” (Gaivenis 2014 [1996]: 228–229).

¹¹ K. Gaivenis, tanımların doğruluğundan söz eder; ancak günümüzde genellikle tanım terimi kullanılır. Hukukî düzenleme terimlerinin düzenlenmesi, tam da bu terimin yaygınlaşmasına katkıda bulunmuştur; çünkü Terminoloji Bankası Kanunu’nda (LRTBĮ 2003) ve onun uygulama mevzuatında tanım terimi kullanılmaktadır.

128

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

Yasal düzenlemelerin hazırlanmasına ilişkin tavsiyelerde terim tanımlarına yönelik gereklilikler çok azdır. Yasal düzenlemelerdeki terim tanımları da terimler gibi elbette doğruluk şartına tabidir; çünkü bu, yasal düzenlemelere ilişkin genel bir dilsel gerekliliktir. Mantıksal gereklilikler neredeyse hiç getirilmez; yalnızca tanım oluşturma sınırlamaları belirlenir: „[V]ir kanunda tanımlanan bir kavram, başka kanunlarda tanımlanmamalıdır; ancak özel bir kanunda sunulan kavram tanımı yalnızca belirli bir ilişki alanına özgüyse bu kuralın istisnası olabilir“ (TAPRR 2013: 6.5; TAPRR 2021: 11). Ayrıca, „[K]anunların uygulanmasına yönelik yasal düzenlemelerde, kanunlarda kullanılan veya zaten tanımlanmış kavramlar tanımlanmamalıdır; ancak yalnızca söz konusu uygulama düzenlemesinde kullanılan kavramlar tanımlanabilir“ hükmü getirilir (TAPRR 2021: 11). Bir yasal düzenlemede kullanılan terimler başka yasal düzenlemelerde tanımlandıkları anlamda anlaşılıyorsa, hangi yasal düzenlemelerdeki tanımların esas alındığının belirtilmesi istenir (TAPRR 2021: 35, 48). Tanımların içeriği hakkında yalnızca „gereklilikler, koşullar vb. belirlememeleri gerektiği“ söylenir (TAPRR 2021: 11). Benzer şekilde, AB yasal düzenlemelerinin hazırlayıcılarına terim tanımlarında bağımsız normatif hükümler bulunmaması¹² ve tanımlarda, yasal düzenlemenin kapsamı ya da düzenleme konusu olarak belirtilebilecek hususlara yer verilmemesi tavsiye edilir (BPV 2015: 13.4). Yasal düzenlemeleri hazırlayanlara, sundukları terim tanımlarına metnin tamamında uymaları ve terimleri tanımlandıkları anlamda kullanmaları gerektiği hatırlatılır (BPV 2015: 6.4). Yasal düzenlemelerde terimlerin kavram alanı sınırlandırılmaya çalışılır: „[T]erim tanımı, terimin olağan anlamıyla çelişemez“ (BPV 2015: 14.1). Esas olarak, terimlerin düzenlenen alanda alışıldığı şekilde anlaşılması, açık olması ve tanım gerektirmemesi amaçlanır. Bununla birlikte, olağan anlayışın yasal düzenlemede daraltılması veya genişletilmesi durumunda tanım ihtiyacı da gündeme getirilir.

Neredeyse yirmi yıldır yürürlükte olan Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası Kanunu (LRTBĮ 2003) ve uygulama düzenlemeleri, yasal düzenlemelerdeki terimlerin düzenlenmesine nispeten büyük önem verilmesini sağlamıştır. Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası, 2005'ten bu yana devlet kurumlarının katkılarıyla yasal düzenlemelerdeki terimlerle aşamalı olarak zenginleştirilmekte; Litvanca Devlet Dil Komisyonu Terminoloji Alt Komisyonu ise ortalama olarak her hafta toplanarak

12 Bu yaklaşım yalnızca tanımların mantığıyla değil, uygulamadaki engellerle de gerekçelendirilmektedir. Tanımlara „[B]ağımsız kurallar, yalnızca mantıksal kesinliği korumak amacıyla değil, başka nedenlerle de eklenmemelidir. Terim tanımlarına bu tür unsurlar eklenirse, okuyucunun bunları yorumlarken diğer normatif unsurlarla aynı yerde sunulmayan normatif unsurları gözden kaçırması tehlikesi doğar“ (BPV 2015: 14.4).

Terminologija | 2022 | 29

129

(yaz dönemi hariç) hemen her toplantıda kanunlardan, bakanlık emirlerinden ve diğer yasal düzenlemelerden onlarca terimi ele almaktadır¹³. Uygulama, nispeten az sayıda terimin tartışmaya yol açtığını; toplantılarda en çok yorumun tanımlara ilişkin olduğunu göstermektedir. Bu yorumlar çoğu zaman editoryal niteliktedir ve bir şekilde ifade seçimiyle bağlantılıdır; ancak açıklık, kesinlik ve kavramın içeriğiyle ilgili diğer yönler hakkında da sık sık sorular ortaya çıkar. Yasal düzenlemelerde terim tanımlama sorunlarının olası nedenlerinden biri, bu alandaki terim tanımlarının yeterince düzenlenmemiş olmasıdır.

Genel olarak değerlendirildiğinde, yasal düzenlemelerde terimler üç şekilde tanımlanır: açıklayıcı (özellikleri belirten), sıralayıcı ve gönderme yoluyla. Yasal düzenlemelerin hazırlanmasına ilişkin gerekliliklerde daha önce tanımlanmış olanın yeniden tanımlanmaması hükmü ve Avrupa Birliği yasal düzenlemelerinin bir bölümünün doğrudan uygulanması, gönderme yoluyla tanımların ortaya çıkmasına yol açmaktadır; örneğin¹⁴:

akreditasyon – 9 Temmuz 2008 tarihli, ürünlerin pazarlanmasıyla ilgili akreditasyon ve piyasa gözetimi gerekliliklerini belirleyen ve 339/93 sayılı (AET) Tüzüğü yürürlükten kaldıran 765/2008 sayılı (AT) Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğünde tanımlandığı şekilde.

Litvanya Cumhuriyeti konsolosluk kurumu – kavram, Konsolosluk Statüsü'nde tanımlandığı şekilde anlaşılır.

veteriner tıbbi ürünlerinin toptan ticareti – bu kavram, 2019/64 sayılı Tüzüğün 36. maddesinde tanımlanan „toptan dağıtım“ kavramına karşılık gelir.

klinik tıbbi ürün deneyinde esaslı değişiklik – bu kavram, „esaslı değişiklik“ kavramına karşılık gelir ve 536/2014 sayılı (AB) Tüzüğün 2. maddesinin 2. fıkrasının 13. bendinde tanımlandığı anlamda kullanılır.

Bazen özelliklerin belirtilmesiyle birlikte bir gönderme de yapılmaya çalışılır; örneğin:

nihai yararlanıcı – bir finansal araçtan sağlanan kaynaklarla finansman verilen tüzel veya gerçek kişi. Bu kavram, 1303/2013 sayılı (AB) Tüzüğün 2. maddesinin 12. bendinde yer alan „nihai yararlanıcı“ kavramına karşılık gelir.

elektrik şebekesi tıkanıklığı – elektrik şebekesinin, şebekenin... nedeniyle elektrik enerjisi piyasası katılımcılarının sunduğu elektriğin tamamını kabul edemediği durum

¹³ 2022 sonbaharında Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası'nda yasal düzenlemelerden derlenmiş, Litvanca Devlet Dil Komisyonu tarafından onaylanmış yaklaşık 18.000 terim maddesi bulunuyordu. Bu veri tabanının kavramsal yapısı, içeriği ve hukuki dayanağı hakkında daha fazla bilgi için bkz. Umbrasas 2013.

¹⁴ Aşağıda sunulan örnekler Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası'ndan ve bu bankaya sunulan yasal düzenleme taslaklarının terim derlemelerinden alınmıştır. Bu örnekte önemli olmadığından belirli yasal düzenlemelerin veya taslakların adları verilmemiştir. Asıl ilgi, ifadelerin ortaya çıktığı yerden çok, ifade kalıplarının kendisidir.

130 Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

bu enerjinin bu miktarına dayanamazdı. Bu kavram, 2019/943 sayılı (AB) Tüzüğü’nün 2. maddesinin 4. bendinde verilen “aşırı yüklenme” kavramına karşılık gelmektedir.

Bu tür ikili sunum, mevzuat düzenleme alanındaki mevcut gerekliliklerle kısmen çelişmekle birlikte, gerektiğinde tanım ifadesinin düzeltilmesine, dil bakımından redaksiyonuna, daha akıcı hâle getirilmesine vb. imkân verir. Genel olarak, terimlerin atıf yoluyla ilişkilendirilmesi, ihtiyaç varsa terimin açıklığa kavuşturulmasına (sunulan örneklerden görülebileceği üzere) ya da yanlış terimlerin değiştirilmesine (ilgili mevzuatta değiştirilinceye kadar) olanak sağlar; örneğin bu durumda:

kiškiažvėriai – bu kavram, 29 Nisan 2004 tarihli, hayvansal kökenli gıda ürünlerine ilişkin özel hijyen gerekliliklerini belirleyen 853/2004 sayılı (AT) Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğü’nün I. ekinin 1. bölümünün 1.4. bendinde tanımlanan “tavşanımsılar” kavramına karşılık gelmektedir.

Atıf yoluyla yapılan tanımların ortaya çıkışının bazen mevzuatın kendi içindeki nedenlerden kaynaklandığı da eklenmelidir: kavramın özellikleri çok sayıdaysa ve mevzuatın ayrı bir maddesinde ayrıntılandırılmışsa, bu özellikleri tanımda sıralamak yerine doğrudan aynı mevzuatın ilgili maddesine atıfta bulunulur; örneğin:

yüksek sigorta riski – bu Kanun’un 10. maddesinde belirtilen ölçütleri karşılayan sigorta riski.

Mevzuat sistemi ve hiyerarşisi, mevzuattaki tanımları etkiler; kavramların atıf yoluyla açıklanması bu durumda yasama sürecinin kendine özgü özelliklerine dayanır. Kullanıcılar açısından, bir yandan mevzuatın kullanım kolaylığı azalır (başka mevzuatlara da bakmak gerekir), ancak diğer yandan kavramların tekbiçimliliği hükümlerin düzeltilmesini kolaylaştırır.

Bununla birlikte, mevzuatta kavramlar çoğunlukla atıf yoluyla değil, özellikleri belirtilerek ya da kavrama dâhil olan tüm unsurlar sıralanarak açıklanır. Sıralayıcı tanımlar, kavramın içeriğini açıkça sınırlar; yalnızca özel olarak belirtilen unsurlar kapsama girer, örneğin:

konsolosluk – yabancı bir devletin Litvanya Cumhuriyeti’ndeki başkonsolosluğu, konsolosluğu, konsolos vekilliği veya konsolosluk ajansı.

süt kalite göstergeleri – toplam bakteri sayısı (bin KSV/ml), somatik hücre sayısı (bin/ml), inhibitör (baskılayıcı) maddeler ve sütün donma sıcaklığı (m°C).

reklam faaliyeti öznesi – reklam veren, reklam hizmeti sağlayıcısı.

Sıralayıcı tanımlar mevzuatta çok sık kullanılmaz; çünkü kavramlar genellikle tüm unsurlarının sıralanamayacağı kadar çok unsuru kapsar,

Terminologija | 2022 | 29

131

veya olası tüm durumlar önceden bilinmediğinden, unsurların kapsamı sınırlı değildir. Sayım, unsurların sonlu olmasını sağladığından, ek unsurların dâhil edilmesi için mevzuatın değiştirilmesi gerekir. Sayım yönteminde terim ile tanım arasındaki ilişki sorun yaratabilir, örneğin:

aşılama hizmeti sunan kişisel sağlık hizmetleri kuruluşu – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninė kamu kurumu, Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos kamu kurumu, Klaipėdos universitetinė ligoninė kamu kurumu, Respublikinė Panevėžio ligoninė kamu kurumu, Respublikinė Šiaulių ligoninė kamu kurumu.

Bu tanım, aşılama hizmeti sunan kişisel sağlık hizmetleri kuruluşlarının nihai bir listesini varsaymaktadır; ancak tahmin edilebileceği üzere, gerçekte aşılama hizmetleri yalnızca listelenen bu kuruluşlar tarafından sunulmamaktadır. Sorun, bu tanımın alındığı mevzuat taslağında yalnızca belirli bir aşıyla yapılan özel bir aşılamadan söz edilmesidir. Bu, söz konusu durumda verilen terimin tanımlanmasının amaçlanmadığını (duruma göre terim fazla geneldir), yalnızca mevzuatta belirtilen aşılama görevlerinin kime verildiğinin gösterilmesinin amaçlandığını ortaya koymaktadır. Dolayısıyla bu bir tanım meselesi değildir; mevzuatla yükümlendirilen kuruluşların, terimler ve tanımlar bölümünde değil, mevzuatın bir maddesinde belirtilmesi daha uygundur.

Kavramın daha belirgin ve açık olması amacıyla, bazı durumlarda sayım yoluyla tanımlama yöntemi, özelliklerin belirtilmesiyle birleştirilebilir, örneğin:

içme suyu temini ve atık su yönetimi hizmetlerinin kalite göstergeleri – içme suyu temini, sağlanan içme suyunun basıncı, içme suyu teminindeki kesintiler, içme suyu kalitesi, abonelere ve kullanıcılara hizmet, atık su toplama, atık su taşması ve atık su yönetimindeki kesintilere ilişkin göstergeler; bu göstergelere göre içme suyu temini ve atık su yönetimi hizmetlerinin kalitesi belirlenir.

Mevzuat tanımlarının en karakteristik olanları açıklayıcı (özellik belirten) tanımlardır. Bu tür bir tanımda genellikle dayanak olarak daha genel bir kavram (bazen birden fazla) ve ayırt edici özellikler belirtilir, örneğin:

uygunluk kontrol kuruluşu – mevzuatta ve/veya standartlarda belirtilen parametreleri ölçerek, gözlemleyerek, deneyerek ve denetleyerek uygunluğu değerlendiren tüzel kişi veya Litvanya Cumhuriyeti'nde tescil edilmiş, Avrupa Ekonomik Alanı'nda yerleşik bir işletmenin şubesi.

konsolidasyona tabi kuruluş – finansal tablolarının verileri kamu sektörü kuruluşları grubunun konsolide finansal tabloları setinde konsolide edilen kuruluş.

132

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

proje izleme göstergeleri – destek yararlanıcılarının ekonomik sürdürülebilirliğini, mali durumunu ve projenin uygulanmasını niteleyen göstergelerdir.

Bir kavramın ayırt edici özelliklerini belirlemek, tanım hazırlayan kişinin kendisine koyması gereken en önemli amaçlardan biridir. Şu açıklamaları karşılaştıralım:

siyasi parti kurucusu – Litvanya Cumhuriyeti vatandaşı veya Litvanya Cumhuriyeti’nde sürekli ikamet eden başka bir Avrupa Birliği üye devletinin vatandaşı.

siyasi parti kurucusu – siyasi parti kuran, 18 yaşını doldurmuş Litvanya Cumhuriyeti vatandaşı.

İkinci durumdan farklı olarak, ilk durumda tanımlayıcı ifade, onu tanımlanan terim bakımından tanım hâline getirecek hiçbir özellik içermemektedir. Örtük önermenin siyasi parti kurucusu, Litvanya Cumhuriyeti vatandaşı veya Litvanya Cumhuriyeti’nde sürekli ikamet eden başka bir Avrupa Birliği üye devletinin vatandaşı olabilir iki kısma ayrılması, ikinci kısmı kendiliğinden tanıma dönüştürmez; ikinci kısmın terimle ilişkilendirilmiş özellikleri belirtecek şekilde yeniden ifade edilmesi gerekir. Kavramın özelliklerini belirlemenin ardından ikinci adım, terimin kendisini değerlendirmek olacaktır. Karşılaştıralım:

ödenek yöneticisi – Litvanya Cumhuriyeti Hükûmeti tarafından yetkilendirilmiş kurum.

çocukların geçiminin sağlanması için ayrılan devlet ödeneklerinin yöneticisi – çocukların geçiminin sağlanması için ayrılan devlet ödeneklerini yönetmek üzere Litvanya Cumhuriyeti Hükûmeti tarafından yetkilendirilmiş kurum.

İlk durumda burada da terim ile sözde tanım arasında mantıksal bir ilişki yoktur (yalnızca ödenek yönetimi işlevinin kime verildiği belirtilmektedir; ancak bu, tanımın konusu değildir). Tanımda özellikler bulunduğunda (ikinci örnek), hangi ödeneklerin kastedildiği açıklığa kavuşur; bu da kavramı, kavramın özelliklerine daha iyi uyan ve daha kesin bir terimle adlandırmaya imkân verir. Terim ile tanımın birbiriyle uyumlu hâle getirilmesi, mevzuat terimleri ve bunların tanımları düzenlenirken ortaya çıkan temel görevdir.

Genel olarak, mevzuat terimlerinin tanımlarının bilimde bilinen klasik per genus proximum et differentiam specificam tanım modeline (en yakın cins kavramının ve türsel farklılıkların belirtildiği modele) her zaman uymadığı söylenmelidir. Bunun nedeni, belgede mutlaka kavramı tanımlama, yani özelliklerini belirtip onu diğer kavramlardan ayırma amacının güdülmemesidir. Çoğu zaman amaç, yalnızca mevzuat bağlamında kavrama dâhil olan unsurlar kümesini sınırlandırmaktır; örneğin:

Terminologija | 2022 | 29

133

tüzel kişi – Avrupa Birliği veya Avrupa Ekonomik Alanı ülkelerinde kurulmuş tüzel kişi, başka bir kuruluş ya da bunların birimi.

proje – tüketim dışındaki iş, meslek, bilim, araştırma ve diğer ihtiyaçları karşılamak üzere hazırlanmış ve kitle fonlaması platformunda yayımlanmış; proje sahibinin gerçekleştirmek için kitle fonlaması kaynakları toplamayı amaçladığı proje.

Görüldüğü üzere buradaki açıklama totolojiktir¹⁵ (genel olarak bu, tanımların bir kusuru sayılır); ancak bu durumda yasama organı tüzel kişinin özelliklerini belirtmeyi amaçlamamakta (bu daha çok hukuk teorisinin konusudur), yalnızca hangi tüzel kişilerin kendisi bakımından ilgili olduğunu belirtmektedir. Benzer durum proje için de geçerlidir: kolaylık sağlamak amacıyla, özünde genel olan terim seçilmekte (zira herhangi bir proje değil, belirli bir proje önem taşımaktadır) ve ilgili projelerin kapsamı sınırlandırılmaktadır. Tanımda kavramın kapsamı sınırlandırılırken hem sıralama hem de belirli özellikleri ayırt etme yöntemleri kısmen uygulanabilir. Alana ve ihtiyaçlara bağlı olarak aynı terim (ifadenin örtüşmesi, kavramların özdeş olduğunu tek başına göstermez) farklı mevzuatlarda atıf yoluyla, sıralama yoluyla ya da özellikleri belirtme yöntemiyle tanımlanabilir; örneğin:

kredi kuruluşu – kredi kuruluşları ve yatırım şirketleri için ihtiyati gerekliliklere ilişkin ve 648/2012 (AB) sayılı Tüzüğü değiştiren, 26 Haziran 2013 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin 575/2013 (AB) sayılı Tüzüğünün (AB Resmî Gazetesi 2013 L 176, s. 1) 4. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde tanımlanan kredi kuruluşu, bu kuruluşun şubesi veya Litvanya Cumhuriyeti’nde kurulmuş yabancı bir ülke kredi kuruluşunun şubesi.

kredi kuruluşu – banka, yabancı banka şubesi, Litvanya Merkez Kredi Birliği veya kredi birliği.

kredi kuruluşu – profesyonel olmayan piyasa katılımcılarından mevduat veya diğer geri ödenebilir fonları kabul etme ve bunları ödünç verme lisansına sahip olan ve bu faaliyetleri yürüten şirket.

Belirtildiği üzere, mevzuat hazırlama tavsiyeleri, mevzuat terimlerinin nasıl tanımlanması gerektiğini esas itibarıyla belirtmemektedir. Genel terminoloji ilkelerinin ve gerekliliklerinin en azından kısmen geçerli olduğu söylenebilse de, belirli tanım modelleri ve gerekliliklerinin ortaya konması, özellikle burada terimlerin sunulduğu diğer ortamlarda (ör. terim sözlüklerinde) görülmeyen özellikler bulunduğundan, yasama çalışmalarını muhtemelen kolaylaştıracaktır. Bu amaçla mevzuat terimleri ve bunların tanımları hakkında daha kapsamlı araştırmalar yapılması yararlı olacaktır.

15 Totoloji – tanımlanan kavramın kendisi ya da eş anlamlısı kullanılarak açıklanması durumunda, kanıtlamada veya tanımda ortaya çıkan mantık hatası (VLEe).

134

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

GENEL SONUÇLAR

Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası Kanunu ve bu kanunu uygulayan mevzuatla, hukuk metinlerindeki terimlerin düzenlenmesi hukuken hükme bağlanmıştır; bu da hukuk metinlerinde kullanılan terimlere yönelik gerekliliklerin değerlendirilmesini teşvik etmektedir. Hukuk metni taslaklarının hazırlanmasına ilişkin tavsiyeler, hukuk terminolojisine dair gerekliliklere ve standart Litvanca normlarına uyulmasını zorunlu kılar ve hukuk metinlerinde kullanılan terimlerin kesin ve doğru olması, yürürlükteki diğer hukuk metinlerindeki terimlerle uyumlu olması gerektiğini açıkça belirtir. Dolayısıyla dilsel doğruluk, mantıksal kesinlik ve tutarlılık gereklilikleri, doğrudan ifade edildikleri için, denebilir ki, en önemli gereklilikler sayılmaktadır. Terimlerin diğer hukuk metinlerindeki terimlerle uyumlu olması gerekliliği, bir ölçüde sistemlilik gerekliliğini de beraberinde getirir. İkincisi ve terimler için ileri sürülebilecek açıklık gerekliliği, genel olarak mevzuat hazırlama sürecinde uygulanan açıklık ve sistemlilik ilkeleriyle bağlantılıdır. Bilimde bilinen diğer terim gereklilikleri —örneğin kısalık, türetme kolaylığı ve duygusal tarafsızlık gereklilikleri— hukuk metni hazırlama tavsiyelerinde açıkça ifade edilmemiştir. Hukuk metinlerinde terimlerin kısa olması fiilen amaçlanmaktadır; ancak kısalık bir gereklilik olarak algılanmaz, daha ziyade kullanım kolaylığını sağlama isteği gibi pratik nedenlerden kaynaklanır. Kesinlik ile kısalık arasındaki çatışmayı çözmek bazen kolay değildir; bu nedenle hukuk metni hazırlama tavsiyeleri, terimlerin kısa biçimlerinin kullanılmasına imkân tanıyarak üzerinde uzlaşılmış terimlerin metin içinde daha kolay işlev görmesini sağlar.

Hukuk metinlerinde kullanılan terimlerin tanımlanması yaygındır; ancak hukuk metni hazırlama tavsiyeleri bunun nasıl yapılacağını esasen belirtmez, yalnızca hukuk metninin normatif hükümleri ile terim tanımlarını birbirinden ayırır; başka bir deyişle tanımlarda gereklilikler, koşullar vb. öne sürülmesine izin vermez (bunlar hukuk metninin gövdesinde yer almalıdır). Hukuk metni hazırlayanlar tanımlarda bazen hukuk metninin düzenleme konusunu, ilgili kişilere verilen işlevleri vb. belirtmeye çalışır; ancak bunlar kavram tanımlarının değil, hukuk metninin gövdesindeki anlam belirten hükümlerin konusudur. Uygulamada terimlerin hukuk metinlerinde genellikle açıklayıcı (ayırt edici özellikleri belirten), sıralayıcı ve gönderme yoluyla tanımlandığı görülmektedir. Göndermeli tanımların ortaya çıkışında, hukuk metinleri arasındaki ilişkiler ve hiyerarşiye dayanan; daha üst düzey hukuk metinlerindeki terimlerin ve bağlantılı diğer hukuk metinlerinde tanımlanmış terimlerin yeniden tanımlanmaması gerektiği yönündeki yaklaşım etkili olmuştur. Göndermeli tanımların ifade biçimi standartlaştırılmamıştır; bazı Avrupa Birliği hukuk metinlerinin doğrudan uygulanması nedeniyle bu tür tanımların sayısının artması ihtimal dışı değildir. Sıralayıcı tanımlar hukuk metinlerinde zaman zaman kullanışlıdır; ancak bunların daha geniş ölçüde kullanılmasını esasen kavramların niteliği sınırlar:

Terminologija | 2022 | 29

135

çünkü kavramlar çoğu zaman önceden bilinen, sonlu bir öğe kümesini kapsamaz. Genellikle, kavramın bilinen ve olası öğeleri kapsayabilmesi için ayırt edici özellikleri belirtmek daha kullanışlıdır. Tanım ifadelerinde bilimde bilinen mantıksal terim tanımı gereklilikleri uygulanabilir; ancak hukuk metinlerinin özgün niteliği, terim tanımlarına ilişkin tavsiyelerin de hukuk metni hazırlama tavsiyelerine eklenmesinin yerinde olacağını göstermektedir. Hukuk metinlerinde kullanılan terimlerin tanımlarına ilişkin mevcut düzenleme yetersizdir. Genel olarak tanımın terim düzenlemesinin temeli olduğunu kavramak gerekir: terimin kesinliğini ve açıklığını değerlendirmek için dayanak oluşturur; dolayısıyla terimlere ilişkin gerekliliklerin yerine getirilmesi de tanıma bağlıdır.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas, Pečkuvienė Laima, Žilinskienė Vida 2009: Specialybės kalba: administracinės kalbos vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras.

BPV 2008: Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos bendrasis praktinis vadovas asmenims, rengiantiems Bendrijos teisės aktus, Liuksemburgas: Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių biuras.

BPV 2015: Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos bendrasis praktinis vadovas asmenims, rengiantiems Europos Sąjungos teisės aktus, Liuksemburgas: Europos Sąjungos leidinių biuras.

Češienė Žaneta 2014a: Intralingvistinio vertimo samprata ir jos evoliucija teisiniame diskurse. – Logos 78, 194–202. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L78/Logos_78_194_202_Cesniene.pdf.

Češienė Žaneta 2014b: Lexical Units Impeding the Perception of Legalese in the Context of Plain Language. – Res Humanitariae 16, 37–53. Prieiga internete: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/1874/info.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014 [1979]: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 107–117.

Gaivenis Kazimieras 2014 [1994]: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 204–213.

Gaivenis Kazimieras 2014 [1996]: Apie du terminų norminimo principus. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 224–229.

Gaivenis Kazimieras, Kaulakienė Angelė 2014 [1996]: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 229–235.

ĮTARR 1998: Įstatymų ir kitų teisės aktų rengimo rekomendacijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1998 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 104). Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.84BA09B7F50B.

ĮTARR 2002: Įstatymų ir kitų teisės aktų rengimo rekomendacijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1998 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 104 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. 75 redakcija)). Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.6E8262E60853.

ĮTNARTĮ 1995: Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymas Nr. I-872. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.502CB1B9F3DB.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas. – Angelė Kaulakienė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

Keinys Stasys 2003: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471.

LRTBĮ 2003: Lietuvos Respublikos terminų banko įstatymas Nr. IX–1950. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.D1F51C2190D5/asr.

136 Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu

Rimkutė Aušra 2021: Sudėtinio termino dėmenų ir apibrėžties subordinacija: vieno atvejo analizė. – Terminologija 28, 175–191. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2095.

TAPRR 2013: Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298). Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/9f8e8430723411e3a1f1b21417c4c75e.

TAPRR 2021: Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija)). Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/12575f60488c11ec992fe4cdfceb5666.

TINTARR 2010: Teisinių išvadų dėl norminių teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1R-168 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. 1R-190 redakcija)). Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.78663FCA5223.

TPĮ 2012: Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymas Nr. XI-2220. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.B4FA4C56B8D5.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis: Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas. Prieiga internete: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/terminology_guidelines_lt.pdf.

Umbrasas Alvydas 2008: Lietuvių teisės terminografija: nuo rankraščių iki duomenų bazių. – Specialybės kalba: terminija ir studijos: mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 100–109.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475.

VKĮ 1995: Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas Nr. I-779. Prieiga internete: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.0B0253BB424C.

VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija, e. variantas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Prieiga internete: https://www.vle.lt.

ON THE REQUIREMENTS FOR THE TERMS OF LEGAL ACTS AND THEIR DEFINITIONS

Summary

The article analyses the requirements for legal terms not only from a terminological point of view, but also from the point of view of legal regulation. The aim is to find out what requirements are placed on legal terms and their definitions in the sources governing the drafting of legislation, to assess the sufficiency of these requirements, and to provide some practice-based insights and recommendations. The focus of the paper is on the terminological aspects of the legislation adopted in Lithuania, i.e., national legislation, but the context of European Union legislation is also considered where appropriate, as the terminological nature of these pieces of legislation is similar.

The guidelines for drafting legal acts oblige compliance with the requirements of legal terminology and the norms of the standard Lithuanian language; they make it clear that the terminology of legal acts must be precise, correct, and consistent with the terminology of the existing legal acts. The requirements for linguistic correctness, logical precision, and consistency are thus considered to be of paramount importance, as they are explicitly stated. The requirement that terms be consistent with the terms in other legal acts implies, to some extent, the requirement of systematicity. The latter requirement, as well as the requirement of the clarity of terms, is linked to the

Terminologija | 2022 | 29

137

principles of clarity and systematicity applied to legislation in general. Other requirements for terms known in terminology theory, such as conciseness and derivability, are not explicitly expressed in the drafting guidelines.

It is common practice for legislation to define the terms to be used, but the drafting guidelines do not, in principle, specify how this should be done. The guidelines only distinguish regulatory provisions in legislation from definitions of terms, i.e., they do not allow requirements, conditions, etc. to be imposed in the definitions. In practice, it appears that terms are usually defined in legislation by reference to the attributes of the concept, by listing the elements included in the concept or by reference. The pattern of the formulation of definitions is not standardised. While the formulation of definitions may be subject to the logical requirements of definitions known in terminology theory, the specific nature of legislation suggests that it would be worthwhile to include guidance on the definition of terms in the drafting guidelines. The current regulation of definitions of terms in legislation is insufficient.

Gauta 2022-11-03

Alvydas Umbrasas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E. paštas [email protected]

138

Alvydas Umbrasas | Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu