doi.org/10.35321/term29-05

Klasyfikacja koncepcji kreatywności i definicja pojęcia kreatywności

GEDIMINAS BERESNEVIČIUS

Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas

ORCID id: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697

A B S T R A K T

W artykule sklasyfikowano najczęściej spotykane w literaturze naukowej koncepcje kreatywności. Wyróżniono pięć ich rodzajów: kreatywność jako wewnętrzna cecha twórcy, jako proces twórczy, jako rezultat twórczości, jako konstrukt złożony z różnych komponentów oraz jako czynnik stymulujący wielostronny postęp. Każdy rodzaj koncepcji obejmuje kilka podtypów. Analiza koncepcji pokazuje, że jedyną poprawną pod względem semantycznym i logicznym jest koncepcja kreatywności jako wewnętrznej cechy twórcy, natomiast należy stosować definicję kreatywności jako podtypu zdolności twórczych. Akceptowalna jest także koncepcja kreatywności jako cechy procesu, produktu lub środowiska. Na podstawie analizy literatury naukowej sformułowano następującą definicję kreatywności: kreatywność to zdolność twórcy do tworzenia czegoś jakościowo nowego; nowość procesu twórczego, stworzonego produktu i środowiska.

SŁOWA KLUCZOWE: kreatywność, klasyfikacja koncepcji kreatywności, definicja pojęcia kreatywności.

A B S T R A K T

Artykuł klasyfikuje koncepcje pojęcia kreatywności najczęściej spotykane w literaturze naukowej. Opisano pięć ich typów: kreatywność jako wewnętrzna cecha twórcy, kreatywność jako proces twórczy, kreatywność jako produkt, kreatywność jako układ różnych komponentów oraz kreatywność jako czynnik napędzający wielostronny postęp. Każdy typ koncepcji obejmuje kilka podtypów. Analiza koncepcji pokazuje, że jedyną poprawną pod względem semantycznym i logicznym jest koncepcja kreatywności jako wewnętrznej cechy twórcy, a stosować należy definicję kreatywności jako podtypu zdolności twórczych. Akceptowalna jest również koncepcja kreatywności jako cechy procesu, produktu lub środowiska. Na podstawie analizy literatury naukowej sformułowano następującą definicję kreatywności: kreatywność to zdolność twórcy do tworzenia czegoś jakościowo nowego; nowość procesu twórczego, stworzonego produktu lub środowiska.

SŁOWA KLUCZOWE: kreatywność, klasyfikacja koncepcji kreatywności, definicja pojęcia kreatywności.

76

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

UWAGI WSTĘPNE

Pojęcie¹ kreatywności nadal budzi wiele pytań. Psychologowie i inni badacze nie są zgodni co do tego, jak zdefiniować to pojęcie. W literaturze naukowej spotykamy wiele definicji kreatywności, często sprzecznych ze sobą. Różne definicje kreatywności podają nawet słowniki i encyklopedie². Powoduje to nie tylko dysonans teoretyczny, lecz także komplikuje empiryczne badania nad kreatywnością. Dlatego definicja terminu i pojęcia kreatywność jest niezwykle istotna w psychologii, pedagogice, socjologii i innych naukach.

Oczywiście specjaliści z różnych dziedzin odmiennie rozumieją kreatywność, definiują to pojęcie w najodpowiedniejszy dla siebie sposób i nadają temu terminowi swoiste znaczenie. Uważamy, że każda koncepcja kreatywności powinna być poprawna, a nie błędna (jak często zdarza się w literaturze naukowej), niezależnie od kontekstu czy obszaru badań. Swoiste, konkretne terminy mogą ustalać zarówno psychologowie, socjologowie, jak i badacze innych dziedzin. Najważniejsze, by istota pojęcia kreatywności była w terminologii rozumiana poprawnie.

Większą jasność mogłaby zapewnić klasyfikacja koncepcji kreatywności. Jednak zaproponowane przez badaczy podziały kreatywności nie usuwają wspomnianego zamieszania. Na przykład podział kreatywności na „małe c” i „duże C” (Sawyer 2012) jest raczej klasyfikacją dzieła niż kreatywności. Podział kreatywności na „heroiczną”, „historyczną” (Černevičiūtė, Strazdas 2014) czy inną „kreatywność” nie obejmuje całego pola koncepcji omawianego pojęcia, a kryteria, według których dokonuje się podziału, są wysoce wątpliwe.

Zamieszanie wokół koncepcji kreatywności i duża niepewność teoretyczna wyznaczają cel niniejszego badania – opracowanie opartej na analizie naukowej klasyfikacji istniejących koncepcji kreatywności, która pozwoli sformułować właściwą i nadającą się do stosowania definicję kreatywności. Przedmiotem badania jest pojęcie kreatywności.

Aby osiągnąć założony cel, sformułowano następujące zadania:

1) dokonać przeglądu i sklasyfikować najważniejsze koncepcje kreatywności przedstawione w literaturze naukowej;

2) przeanalizować koncepcje kreatywności oraz ocenić ich poprawność i przydatność do stosowania;

1 W artykule będziemy mówić o kreatywności, choć w języku litewskim istnieje także pojęcie kūrybingumas. Wybór ten wynika z analizy pojęć, która pokazuje, że pole znaczeniowe pojęcia kreatywności jest szersze niż pole znaczeniowe pojęcia kūrybingumas (więcej na ten temat zob. Beresnevičius 2022). W cytatach zachowujemy oryginalne użycie tych słów przez autorów.

2 Definicje kreatywności podawane w słownikach wydanych na Litwie omawiają Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė i Jolita Vveinhardt (2020).

Terminologija | 2022 | 29

77

3) na podstawie przeprowadzonej analizy literatury naukowej zdefiniować pojęcie kūrybiškumo.

Metoda badawcza – jakościowa analiza porównawcza i syntetyzująca literatury naukowej. Badanie prowadzono w latach 2007–2022. Analizie poddano koncepcje kreatywności przedstawione w publikacjach naukowców zagranicznych i litewskich, w których tytułach występuje słowo kūrybiškumas lub kūrybingumas w dowolnym przypadku gramatycznym albo słowo creativity, jeśli publikacja jest w języku angielskim³. Zdecydowana większość badanych publikacji pochodzi z dziedziny psychologii i pedagogiki. Prac z innych dziedzin – socjologii, ekonomii i filozofii – w których wspomina się o pojęciu kūrybiškumo, jest bardzo niewiele.

W badaniu analizowane są nie tylko definicje kreatywności podane w tekstach naukowych, lecz także koncepcje, czyli to, jak autor lub autorzy tekstu rozumieją kreatywność: jako wewnętrzną cechę twórcy, proces, produkt lub coś innego. Przez koncepcję pojęcia rozumiemy twierdzenie lub myśl wynikającą z kontekstu, która określa pole znaczeniowe (treść) tego pojęcia. W niniejszej pracy analizowane są wyłącznie zasadnicze cechy pojęcia kūrybiškumo, stanowiące podstawę przedstawionej klasyfikacji.

Za prawidłową uznajemy taką definicję (koncepcję), która spełnia następujące wymagania:

1) obowiązują ją zasady konstruowania definicji;

2) definicja nie narusza podstawowych zasad logiki;

3) termin określający definiowane pojęcie (w naszym przypadku – kreatywność) jest jednoznaczny⁴ (jego znaczenie jest ustalone i niezależne od kontekstu);

4) koncepcja ma charakter naukowy, tzn. nadaje się do opisywania teoretycznych modeli kreatywności i badań empirycznych.

1. KLASYFIKACJA KONCEPCJI KREATYWNOŚCI

Jak wiadomo, definicja składa się z trzech części: wyrażenia definiowanego, wyrażenia definiującego oraz wyrażenia łączącego (wyrażanego słowami jest, nazywa się, oznacza). Definicja jest równością części definiującej i definiowanej (Plečkaitis 2001).

Pojęcia definiuje się zazwyczaj zgodnie z regułami definiowania. Niestety, nie wszystkie twierdzenia definiujące kreatywność można uznać za definicje z powodu różnych

³ Więcej na temat badania obejmującego publikacje litewskich naukowców z lat 1979–2019 zob. Beresnevičius 2020.

⁴ W niniejszym artykule opieramy się na regule jednoznaczności logiki.

78

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

naruszeń reguł dotyczących definicji lub oczywistych błędów logicznych. Takie twierdzenia nazwalibyśmy definicjami niewłaściwymi.

Za pomocą definicji (czynności logicznej) ustala się specyfikę badanego obiektu oraz znaczenie używanego wyrażenia językowego. Im węższe jest wyrażenie definiujące, tym szersza jest definicja, i odwrotnie. Jeśli, dajmy na to, wyrażenie definiujące zostanie ograniczone do jednego słowa, obiekt będzie należał do bardzo szerokiej klasy obiektów, a nawet do kilku klas. Wskazując cechy, właściwości i atrybuty obiektu, doprecyzowujemy pojęcie, a zarazem zawężamy definicję.

Dla zwięzłości definicję o minimalnym wyrażeniu definiującym będziemy nazywać koncepcją pojęcia. Koncepcja to najprostsza definicja, najważniejsza cecha definiowanego obiektu, konstruowana przez usunięcie nieistotnych słów opisujących obiekt i pozostawienie zasadniczej konstrukcji „X = A”, gdzie „A” oznacza jedno lub kilka kluczowych słów opisujących pojęcie „X”.

Na przykład Ala Petrulytė pisze: „Kreatywność jest jedną z najważniejszych cech osobowości zdrowej pod względem psychicznym” (Petrulytė 1995: 3.) Po odrzuceniu słów doprecyzowujących zasadnicze twierdzenie otrzymujemy koncepcję kreatywności: „<...> kreatywność to cecha”.

Gdy istnieje duża różnorodność definicji, jedyną drogą do większej jasności jest ich klasyfikacja i analiza. Podstawą klasyfikacji jest grupowanie obiektów według ich istotnych cech.

Koncepcje kreatywności podzielimy na rodzaje i podrodzaje. Każda koncepcja ma bardzo wiele konkretnych definicji. Na przykład w przytoczonej definicji kreatywności A. Petrulytė (1995) cecha osobowości jest wewnętrzną właściwością twórcy. Właściwości jest bardzo wiele, a cecha jest jedną z nich, dlatego wewnętrzna właściwość twórcy stanowi rodzaj koncepcji kreatywności, a cecha – jej podrodzaj.

Poniżej pokrótce omówimy rodzaje koncepcji najczęściej spotykane w pracach naukowych. Ze względu na ograniczoną objętość artykułu nie będziemy analizować definicji bardzo rzadkich.

1.1. Kreatywność jako wewnętrzna cecha twórcy

Koncepcja kreatywności jako wewnętrznej cechy twórcy jest najbardziej rozpowszechniona w literaturze naukowej. Do tego rodzaju koncepcji kreatywności zalicza się definicje ujmujące kreatywność jako ludzką zdolność twórczą, właściwość, cechę, moc tworzenia, jakość lub kwalifikację.

Kilka przykładów tego rodzaju koncepcji: „[Kreatywność] można zdefiniować jako zdolność tworzenia dzieł, które są nowe i odpowiednie” (Lubart

Terminologija | 2022 | 29

79

2009: 339); „Zarówno w mediach popularnych, jak i w dokumentach politycznych kreatywność oznacza trudną do zracjonalizowania, lecz pozytywną moc <...>” (Trilupaitytė 2015: 26); „Kreatywność jest jedną z ogólnych kwalifikacji, zaliczanych do formalnych zdolności człowieka w sferze poznawczej” (Laužackas 1998).

Znaczna część litewskich autorów w literaturze naukowej utożsamia kreatywność z zespołem cech i zdolności człowieka lub właściwości osoby. Taką koncepcję znajdujemy w Encyklopedycznym słowniku edukologicznym Leona Jovaišy: „Kreatywność <...> – zespół cech osobowości, który pozwala dzięki produktywnej pracy osiągać oryginalne, społecznie znaczące i jakościowo nowe rezultaty działalności” (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance zauważył, że badacze wiązali kreatywność z „konstelacją najważniejszych zdolności” (Torrance 1965: 665).

W litewskich publikacjach naukowych zdarzają się przypadki definiowania kreatywności jako skłonności człowieka do tworzenia. A. Petrulytė twierdzi, że kreatywność to „skłonność jednostki do nowego, oryginalnego lub innowacyjnego komponowania, modelowania bądź myślenia o czymś” (Petrulytė 2001: 8). Definicje kreatywności jako skłonności można znaleźć także w pracach autorów zagranicznych. „Kreatywność definiuje się jako skłonność do tworzenia lub rozpoznawania idei, alternatyw czy możliwości <...>” (Franken 1993: 396).

Podsumowując, możemy stwierdzić, że kreatywność ujmowana jako zdolność, właściwość, cecha, moc, jakość, zespół cech i skłonność stanowi podtypy koncepcji kreatywności jako wewnętrznej cechy twórcy.

1.2. Kreatywność jako proces

W encyklopediach, książkach badaczy z krajów zachodnich i wielu artykułach stwierdza się, że kreatywność to generowanie pomysłów, rozwiązywanie problemów, wytwarzanie produktów, tworzenie technologii lub inny proces. „Najczęściej kreatywność definiuje się jako proces, w którym powstaje coś nowego i użytecznego” – twierdzą John C. Houtz i Patricola Cathryn (Houtzas, Patricola 1999: 1). Zgadza się z nimi Michael D. Mumford: „Wydaje się, że w ciągu ostatniej dekady osiągnęliśmy powszechną zgodę co do tego, że kreatywność oznacza wytwarzanie nowych, użytecznych produktów” (Mumford 2003: 110).

W literaturze naukowej można znaleźć wiele definicji, w których kreatywność ujmuje się jako działalność lub zachowanie człowieka. Te koncepcje również możemy zaliczyć do rodzaju koncepcji kreatywności jako procesu. Junona Almonaitienė, rozważywszy opinie różnych uczonych, dochodzi do wniosku, że „kreatywność to

80

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

raczej nie wewnętrzna cecha człowieka ani potencja, lecz określone zachowanie” (Almonaitienė 2000: 83).

W pracach psychologów nurtu humanistycznego możemy znaleźć stwierdzenia, że kreatywność to wyrażanie siebie przez człowieka, aktualizacja osobowości, wyraz potencjału twórczego, realizacja potrzeb twórczych. Wymienione rzeczy są również procesami. Na przykład Mark A. Runco (2007) cytuje Alberta Bandurę, według którego „kreatywność jest jedną z najwyższych form ekspresji człowieka” (Runco 2007: 385).

Do kreatywności rozumianej jako proces należałoby zaliczyć także ujęcie, zgodnie z którym pojęcie to rozumie się jako myślenie twórcze lub dywergencyjne. „J. P. Guilford utożsamiał kreatywność z myśleniem dywergencyjnym <...>” – twierdzi Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). Zrównanie kreatywności z myśleniem twórczym znajdujemy także w pracach E. P. Torrance’a, jednego z najsłynniejszych na świecie badaczy kreatywności. Zdaniem naukowca myślenie twórcze to proces, w trakcie którego: 1) poszukuje się niejasności, problemów, luk informacyjnych oraz rzeczy dziwnych i nietypowych; 2) formułuje się hipotezy i stawia pytania; 3) ocenia się i sprawdza postawione hipotezy i przypuszczenia; 4) w razie potrzeby ponownie sprawdza się rozwiązania; 5) ogłasza się wyniki (Torrance 1988).

Istnieją definicje utożsamiające kreatywność z rozwiązywaniem problemu, które (podobnie jak myślenie) jest procesem zachodzącym w mózgu. Oto Dean Keith Simonton pisze: „Kreatywność jest zwykle definiowana jako skuteczne rozwiązywanie problemów wymagających pewnego wglądu” (Simonton 2009: 116).

Kreatywność często definiuje się jako zjawisko lub fenomen. Rūta Girdzijauskienė twierdzi: „We współczesnych pracach naukowych kreatywność jest badana jako złożone i wielowymiarowe zjawisko” (Girdzijauskienė 2014: 80). Z kolei według Lukasza Swiateka „kreatywność jest wieloaspektowym i złożonym fenomenem, obejmującym wiele procesów i praktyk” (Swiatek 2014: 73).

Słowa zjawisko i fenomen traktujemy jako synonimy, ponieważ fenomen to niezwykłe zjawisko, wydarzenie lub fakt. W niniejszym artykule zawężamy pojęcie fenomenu, przyjmując, że istnieje bardzo wiele jego ujęć.

Do ujęcia kreatywności jako procesu zaliczylibyśmy zatem następujące podtypy: kreatywność jako tworzenie, wytwarzanie lub produkowanie, działalność, zachowanie, wyrażanie siebie lub samorealizacja, myślenie twórcze lub dywergencyjne, rozwiązywanie problemu⁵, zjawisko lub fenomen.

5 Rozwiązywanie problemu rozumiemy tu jako czynność mentalną. Wynik myślenia lepiej byłoby nazwać rozwiązaniem.

Terminologija | 2022 | 29

81

1.3. Kreatywność jako rezultat

W literaturze naukowej spotyka się koncepcje, w których kreatywność utożsamiana jest z rezultatem działalności twórczej. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian i Mary Anna Glynn piszą: „W tych badaniach kreatywność niemal zawsze rozumiana jest jako produkt istotny dla systemu społecznego, a zmienne niezależne traktowane są jako czynniki, którymi można sterować, aby ulepszać te produkty” (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268).

Istnieje grupa badaczy definiujących kreatywność jako ocenę. Zdaniem Camerona Forda i Maribeth Kuenzi kreatywność to „subiektywna, zależna od konkretnej dziedziny ocena nowości i wartości rezultatu określonego działania” (Ford, Kuenzi 2009: 66). Chociaż ocenę (podobnie jak rozwiązywanie problemów) można rozumieć dwojako, tutaj traktujemy ją jako produkt procesu (myślenia) – opinię wyrażaną lub zapisywaną przez oceniających.

Do kategorii koncepcji kreatywności jako produktu twórczości zaliczyć można zatem następujące podtypy: kreatywność jako produkt lub rezultat działalności, ocena, a także rozwiązanie problemu lub idea oraz rezultat interakcji.

1.4. Kreatywność jako struktura komponentowa

W publikacjach naukowych można znaleźć definicje kreatywności, w których występuje kilka koncepcji różnego rodzaju. Na przykład: „kreatywność można opisać jako rezultat i jako proces” (Shalley, Zhou 2009: 4).

Do złożonych (składających się z kilku części) definicji kreatywności zalicza się również tak zwane komponentowe modele kreatywności. Jeden z pierwszych i prawdopodobnie najbardziej znany z nich to model 4P Melo Rhodesa (Rhodes 1961). W modelu tym kreatywność składa się z 4 komponentów: osobowości (ang. person), procesu (ang. process), produktu (ang. product) oraz oddziaływania środowiska (ang. press). W swoim artykule M. Rhodes (1961) opisuje te elementy nie jako elementy kreatywności czy jej składowe, lecz jako obszary badań naukowych, które w taki czy inny sposób wiążą się z kreatywnością. Autor mimo to nazwał ten model modelem kreatywności. Tak właśnie model ten rozumiała większość badaczy, stąd w literaturze naukowej rozpowszechnił się pogląd, że kreatywność składa się z kilku różnych części. Później powstały teoretyczne schematy kreatywności zawierające więcej niż 4 elementy „kreatywności”.

Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė

82

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“.

Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai.

W literaturze psychologicznej istnieje dość wiele modeli kreatywności. Różnią się one komponentami oraz przedstawionymi między nimi relacjami. Modele M. Rhodesa, T. Amabile i M. Csikszentmihalyiego należą do najbardziej znanych i najczęściej omawianych w literaturze naukowej.

Niekiedy kreatywność opisywana jest jako interakcja między wewnętrznymi czynnikami osobowości a czynnikami środowiskowymi lub między częściami skonstruowanego modelu teoretycznego. „Kreatywność to interakcja między uzdolnieniami, procesem i środowiskiem, dzięki której jednostka lub grupa tworzy namacalne, nowe i użyteczne w kontekście społecznym produkty” – twierdzą Jonathan A. Plucker i Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). Kreatywność bywa też nazywana rezultatem interakcji. Omawiając model M. Csikszentmihalyiego (2009), Emma Policastro i Howard Gardner piszą: „Kreatywność postrzegana jest nie jako produkt umysłu jednostki, lecz raczej jako rezultat dynamicznej interakcji między kreatywną jednostką, dziedziną, w której ona pracuje, oraz ogółem sędziów (polem), oceniających jakość pracy” (Policastro, Gardner 2009: 214).

Koncepcję kreatywności jako interakcji należy zaliczyć do kategorii koncepcji procesu, a rezultat interakcji – do kategorii kreatywności jako rezultatu.

Możemy stwierdzić, że badacze kreatywności od dawna mówią o niej jako o złożonej strukturze, składającej się z kilku różnych komponentów. Do tej kategorii koncepcji zaliczylibyśmy również komponentowe modele kreatywności.

1.5. Kreatywność jako czynnik

W internecie, literaturze popularnej, a niekiedy także w artykułach o charakterze ekonomicznym, socjologicznym czy politycznym, spotyka się ujęcia, w których kreatywność przedstawiana jest jako czynnik postępu gospodarczego, naukowego, technicznego i innego

Terminologija | 2022 | 29

83

stymulujący postęp. „Kreatywność <...> jest obecnie decydującym źródłem przewagi konkurencyjnej” – twierdzi Richard Florida (Florida 2002: 5). Spotyka się ujęcia bliskie temu znaczeniowo, obrazowe definicje kreatywności, które bardziej przypominają skrzydlate słowa lub poetyckie metafory. Na przykład: „Kreatywność jest lokomotywą napędzającą ewolucję kultury” (Csikszentmihalyi 2009: 320); „Kreatywność i twórczość są główną siłą napędową postępu nauki, ponieważ tylko kreatywna myśl naukowa i posiadane zdolności twórcze generują różne wynalazki i innowacje” (Barevičiūtė 2014: 19).

2. ANALIZA UJĘĆ KREATYWNOŚCI

W tym rozdziale przeanalizujemy przedstawione wcześniej rodzaje i podrodzaje ujęć pod kątem ich poprawności, tj. spróbujemy ustalić, które ujęcia kreatywności są poprawne lub niepoprawne, a które są lub nie są właściwe do stosowania.

2.1. Kreatywność jako cecha wewnętrzna

Zgodnie z językową logiką słowotwórstwa języka litewskiego, derywaty przymiotników z przyrostkami -ingas, -a oraz -iškas, -a wskazują, jaką cechę ma obiekt: kūrybingumas określa obfitość tej cechy, natomiast kūrybiškumas – jej istotę (DLKG 1997). Oba pojęcia są bardzo zbliżone pod względem znaczenia i użycia tych słów: możemy powiedzieć, że kūrybiškumas i kūrybingumas określają cechę obiektu, wskazują, jaki jest ten obiekt, czym się wyróżnia itd.

Jeśli mówimy o człowieku tworzącym, to wspomnianą cechą jest oczywiście zdolność tworzenia. Właśnie zdolności człowieka są takimi mechanizmami psychicznymi, które umożliwiają wykonywanie funkcji umysłowej lub fizycznej, w tym przypadku – tworzenie. Zatem ujęcie, według którego kreatywność jest zdolnością tworzenia, jest całkowicie poprawne. Ujęcie to nie narusza logiki języka i nadaje się do opisywania wyników badań psychologów, rozwijania kreatywności, wpływu środowiska i innych zagadnień związanych z twórczością.

Jak wspomnieliśmy, do tego rodzaju ujęć kreatywności zalicza się nie tylko ujęcie jej jako zdolności, lecz także jako cechy osobowości, zespołu cech, rysu, mocy, jakości i skłonności.

Definicje, w których kreatywność określa się jako cechę człowieka, są zasadniczo poprawne, ponieważ zdolność również jest cechą. Cecha jest trwalszym układem psychicznym niż zdolności, które zależą od ćwiczenia i rozwijania, tj. zdolność wzmacnia się w trakcie uczenia się i kształcenia. Badania pokazują, że

84

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

Kreatywność można łatwo rozwijać lub tłumić — zależy to od stworzonych warunków, wpływu otoczenia, wysiłków jednostki i innych czynników. Dlatego kreatywność należałoby nazywać nie cechą, lecz zdolnością.

Koncepcja kreatywności jako kompleksu cech jest skomplikowana. Nasuwa się pytanie: jaki jest skład tego kompleksu? Jaki zestaw cech wystarczy, by osobę, która go posiada, uznać za kreatywną? Sporządzenie listy cech może prowadzić do poważnych sporów. Nieuchronnie do kompleksu włączono by cechy osoby niezwiązane z twórczością lub związane z nią pośrednio (np. wytrwałość, pracowitość, które są potrzebne nie tylko w twórczości). Ta koncepcja byłaby poprawna, gdybyśmy do kompleksu włączyli wyłącznie zdolności twórcze, jednak wówczas pokrywałaby się z koncepcją kreatywności jako zdolności.

Jeszcze trwalszą strukturą ludzkiej psychiki jest cecha. Kształtuje się przez bardzo długi czas i może pozostawać niezmienna przez całe życie, toteż lepiej nie nazywać kreatywności cechą, choć taka koncepcja jest poprawna.

Zrównanie kreatywności z mocą jest zasadniczo poprawne, jednak takie użycie komplikuje fakt, że pojęcie mocy ma wiele znaczeń i tylko niewielką ich część można odnieść do człowieka. Gdybyśmy moc rozumieli jako ogół zdolności, umiejętności, sprawności i wiedzy, taka koncepcja pokrywałaby się z koncepcją zdolności lub kompleksu cech.

Za niezbyt uzasadnione uznalibyśmy zrównanie kreatywności z jakością. Jeśli jakość rozumielibyśmy jako właściwość, charakterystykę twórcy, byłaby to akceptowalna i poprawna koncepcja kreatywności. Jednak o jakości mówi się częściej w odniesieniu do rzeczy niż do ludzi. Dlatego lepiej nie stosować tej koncepcji.

Podobne problemy jak w przypadku kompleksu cech pojawiają się, gdy kreatywność uznajemy za kwalifikację, ponieważ pojęcie kwalifikacji obejmuje wiele zdolności, umiejętności, wiedzę i inne właściwości jednostki (nie tylko związane z twórczością). Zatem ta koncepcja jest poprawna tylko częściowo i proponowalibyśmy jej nie stosować.

Nie należy utożsamiać skłonności z kreatywnością. Skłonność to ukierunkowanie osoby związane z motywacją wewnętrzną. Skłonność jest czynnikiem decydującym o rozpoczęciu twórczości, jej rozwoju i czasie trwania, ale nie o tych właściwościach człowieka, które odpowiadają za samą twórczość. Gdybyśmy uznali skłonność za kreatywność, wszystkie pomiary kreatywności straciłyby sens, ponieważ najczęściej testuje się zdolności poznawcze człowieka (a nie skłonności). Zrównanie kreatywności ze skłonnością wprowadza zamieszanie, zatem taka koncepcja jest błędna i niezalecana, choć należy do kategorii koncepcji dotyczących wewnętrznych właściwości twórcy.

Terminologija | 2022 | 29

85

2.2. Kreatywność jako proces

Twórczość, tworzenie, kreatywne działanie lub myślenie, wytwarzanie, produkowanie, zachowanie, akt twórczy, generowanie pomysłów, samorealizacja, samourzeczywistnienie, działalność to procesy. Proces to sekwencja działań mająca początek i koniec. Procesy mogą być krótkotrwałe lub długotrwałe, przerywane lub ciągłe, a także mieć inny charakter. Ich zasadniczą cechą jest przebieg w czasie. Oczywiste jest, że proces to nie kreatywność, lecz twórczość. Stwierdzenie „kreatywność to wytwarzanie nowych i wartościowych dzieł” definiuje nie kreatywność, lecz tworzenie, proces twórczy, „wytwarzanie” dzieł. Zatem wszystkie koncepcje utożsamiające kreatywność z takim czy innym procesem są błędne, a tym samym niezalecane.

Koncepcje kreatywności, w których pojęcie to opisywane jest jako myślenie, rozwiązywanie problemów⁶, zjawisko lub fenomen, są również błędne i niezalecane, ponieważ nie chodzi tu o właściwość obiektu, lecz ponownie — o procesy.

2.3. Kreatywność jako rezultat

Dzieło sztuki lub utwór literacki, teoria naukowa, wynalazek, udoskonalenie, biznesplan, technologia, metoda, akt prawny, rozwiązanie problemu, idea czy myśl to nie kreatywność, lecz rezultaty procesu twórczego. Produkt uzyskany w toku działalności twórczej lub procesu twórczego należałoby nazywać produktem, rezultatem działalności, dziełem, twórczością (jako ogółem dzieł lub rezultatów działalności twórczej), a nie kreatywnością.

Jak moglibyśmy rozumieć koncepcję kreatywności, w której pojęcie to opisuje się jako rezultat interakcji? Jeśli rezultatem interakcji jest proces, to pojęcie kreatywności nie jest odpowiednie do jego scharakteryzowania – należałoby użyć pojęcia twórczości (tworzenia) lub innego procesu. Jeśli wynikiem interakcji są jakieś rzeczywiste lub wirtualne obiekty (przedmioty, idee, projekty itp.), to oczywiście powinniśmy nazywać je produktami lub dziełami, a nie kreatywnością.

Podsumowując, możemy powiedzieć, że koncepcje, w których kreatywność utożsamia się z jakimś rezultatem, są błędne i niezalecane.

2.4. Kreatywność jako struktura komponentowa

Definicja, w której kreatywność określa się jako strukturę złożoną z różnych elementów, narusza zasadę jednoznaczności stosowaną do definicji, zgodnie z którą w obrębie jednej teorii każdej części definiującej

⁶ Rozwiązywanie problemu rozumiane jest tu jako czynność umysłowa zachodząca w ludzkim umyśle. Skutkiem tego procesu jest rozwiązanie (wynik myślenia).

86

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

definiującej powinna odpowiadać tylko jedna definiowana koncepcja, a nie odwrotnie (Plečkaitis 2001). Jako przykład weźmy przytoczoną już definicję Christiny E. Shalley i Jinga Zhou’a (2009), w której kreatywność utożsamia się zarówno z rezultatem, jak i z procesem. Z tego, co powiedziano, można utworzyć następujący układ równości:

Kreatywność = { rezultat, proces,

Otrzymujemy, że rezultat jest procesem, co stanowi oczywistą sprzeczność: nie może być tak, że to samo pojęcie opisuje dwie różne rzeczy albo różne rzeczy oznaczają jedno i to samo. Oczywiście istnieją słowa, które w zależności od kontekstu oznaczają różne rzeczy, np. słowo kasa. Jednak taka wieloznaczność słowa nie dotyczy kreatywności, ponieważ do określenia procesu i rezultatu mamy jasne i jednoznaczne słowa.

Próby definiowania kreatywności jako jednej lub drugiej rzeczy (np. kreatywność to albo zdolność, albo proces, albo rezultat) nie rozwiązują problemu. Są badacze, którzy wyjaśniają, że może istnieć wiele różnych „kreatywności”. Tak twierdzi na przykład Pamela Burnard (2012), jednak wspomniane w jej książce „kreatywności” to formy twórczości (a nie kreatywności!), sposoby, metody. Gdybyśmy uznali za prawdziwe twierdzenie o istnieniu dwóch lub więcej kreatywności, za każdym razem, gdy używamy tego pojęcia, powinniśmy wskazywać, o którą kreatywność (procesu, rezultatu czy inną) nam chodzi. Jaśniej byłoby nazywać kreatywność procesu po prostu procesem, a kreatywność rezultatu – rezultatem.

M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose.

Terminologija | 2022 | 29

87

Autorzy modeli kreatywności mówią o jednej kreatywności, złożonej jedynie z kilku części. Logiczne zamieszanie związane z takimi konstruktami można by usunąć przez zmianę nazw modeli. Model M. Rhodesa (1961) można by nazwać nie modelem kreatywności, lecz modelem obszarów badań związanych z kreatywnością. Model T. Amabile (1983, 1996) – modelem wpływu motywacji, zdolności i innych czynników na proces twórczy, a model M. Csikszentmihalyiego (2009) – modelem interakcji między twórcą, oceniającymi i dziedziną twórczości albo modelem włączania dzieła do dziedziny twórczości. Tak czy inaczej przemianowane modele nie przedstawiają już kreatywności, a tym bardziej jej nie definiują.

Być może wygodnie jest traktować kreatywność jako złożoną całość obiektów i procesów związanych z twórczością oraz zmieniać treść tego pojęcia w zależności od specyfiki badania, ale naszym zdaniem takie stanowisko nie jest naukowe.

Możemy stwierdzić, że komponentowe modele lub definicje kreatywności, składające się z kilku różnych ujęć kreatywności, są nieprawidłowe i nie definiują jednoznacznie tego pojęcia, a zatem nie należy ich stosować.

2.5. Kreatywność jako czynnik

Definicje, w których kreatywność określa się jako kapitał ludzki lub zasoby ludzkie (dalej – KL / ZL), są problematyczne, ponieważ autorzy takich definicji nie zawsze wskazują, co obejmuje wspomniany kapitał lub zasoby. KL / ZL to pojęcia złożone, obejmujące wiele różnych elementów. Jeśli w tym ujęciu kreatywność utożsamia się ze zdolnościami, wówczas ujęcie to jest prawidłowe i zaliczylibyśmy je do ujęcia zdolnościowego. Jeśli KL / ZL rozumielibyśmy po prostu jako pracowników posiadających kreatywność, pomysłowość, wiedzę, doświadczenie, umiejętności i inne cechy, to definicja, że kreatywność jest KL / ZL, jest absurdalna, ponieważ wynikałoby z niej, że kreatywność to… człowiek lub grupa ludzi! Jeśli zaś KL / ZL uznalibyśmy za złożoną całość składającą się ze zdolności, wiedzy i innych elementów, powstałaby sytuacja analogiczna do omówionych modeli.

Z powyższego można wywnioskować, że definicje kreatywności odnoszące się do KL / ZL są prawidłowe tylko wtedy, gdy KL / ZL rozumiemy jako zdolności twórcze (i taka definicja pokrywa się z ujęciem kreatywności jako podrodzaju zdolności). Jednak takiego ujęcia nie należy stosować, ponieważ za każdym razem, gdy używalibyśmy tego pojęcia, trzeba by doprecyzować, co obejmują KL / ZL.

Do rodzaju definicji kreatywności jako pewnego czynnika zalicza się różne metafory, w których kreatywność określa się jako czynnik sprzyjający rozwojowi gospodarki i postępowi w innych dziedzinach („motor” itp.). Takie stwierdzenia są zasadniczo prawdziwe, jednak metafor nie można uznawać za definicje, ponieważ nie spełniają wymagań stawianych definicjom i naruszają zasady ich formułowania.

88

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

3. PODSUMOWANIE ANALIZY UJĘĆ KREATYWNOŚCI

Ujęcia kreatywności obecne w literaturze naukowej można podzielić na pięć najczęściej wymienianych rodzajów, a te z kolei na 26 podrodzajów, jak pokazano w tabeli. Uwzględniając wskazane na początku artykułu kryteria poprawności ujęcia oraz przeprowadzoną analizę ujęć kreatywności, przedstawiamy w niej również, które ujęcia są prawidłowe lub nieprawidłowe oraz które należy stosować lub których należy unikać.

Tabela. Klasyfikacja ujęć kreatywności oraz ich ocena i dopuszczalność stosowania

RODZAJ UJĘCIA

PODRODZAJ UJĘCIA

OCENA UJĘCIA

DOPUSZCZALNOŚĆ STOSOWANIA UJĘCIA

1. Wewnętrzna cecha twórcy

Zdolność

Prawidłowa

Zalecana

Właściwość

Prawidłowa

Niezalecana

Kompleks właściwości

Wątpliwa

Niezalecana

Cecha

Wątpliwa

Niezalecana

Zdolność

Prawidłowa

Niezalecana

Jakość

Prawidłowa

Niezalecane

Kwalifikacja

Wątpliwe

Niezalecane

Skłonność

Nieprawidłowe

Niezalecane

2. Proces twórczy

Tworzenie

Nieprawidłowe

Niezalecane

Produkcja, wytwarzanie

Działalność

Zachowanie

Samorealizacja, aktualizacja siebie

Myślenie twórcze lub dywergencyjne

Rozwiązanie problemu

Zjawisko, fenomen

3. Rezultat twórczości

Produkt, rezultat działalności

Błędne

Niewłaściwe w użyciu

Rozwiązanie problemu, idea

Ocena (jako opinia)

Rezultat interakcji

4. Układ komponentowy

Model 4P

Błędne

Niewłaściwe w użyciu

Model T. Amabile

Model M. Csikszentmihaly’i’o

Terminologija | 2022 | 29

89

5. Czynnik ekonomiczny itp.

ŻK / ŻI jako zdolność twórcza

Prawidłowa

Niezalecana

ŻK / ŻI jako pracownik lub złożona struktura

Nieprawidłowa

Niezalecana

„Motor postępu” i inne metafory

Nieprawidłowa

Niezalecana

Z tabeli widzimy, że spośród wszystkich ujęć pojęcia kūrybiškumo znalezionych w literaturze naukowej prawidłowe i zalecane jest tylko jedno ujęcie, zgodnie z którym kreatywność to zdolność stanowiąca wewnętrzną cechę twórcy. Wszystkie pozostałe ujęcia są albo nieprawidłowe, albo prawidłowe, lecz niezalecane.

4. DEFINICJA KREATYWNOŚCI

Ustaliliśmy, że kreatywność jest zdolnością. Spróbujemy doprecyzować to pojęcie.

Kto ma zdolności twórcze? Psychologowie najczęściej mówią o kreatywności człowieka i zwierząt, socjologowie – grupy ludzi, zespołu, ekonomiści – przedsiębiorstwa, regionu, miasta, kraju. Osiągnięcia współczesnej cybernetyki, programistów i IT pozwalają mówić o zdolności sztucznej inteligencji do tworzenia tekstów, rysunków i muzyki. A zatem twórcą może być człowiek, zwierzę, zespół, organizacja, sztuczna inteligencja i inne podmioty mające zdolności twórcze. Psychologowie nadal dyskutują, czy zdolności są wrodzone, czy rozwijane poprzez praktykę. W ostatnich dziesięcioleciach przybywa dowodów na to, że wszystkie zdolności można rozwijać.

Czym jest twórczość? Uważamy, że twórczość jest procesem, w trakcie którego odkrywa się, wymyśla i tworzy nowe, oryginalne (niekopiowane) obiekty wyobrażone lub materialne (idee, rozwiązania, projekty, dzieła itp.). Nie każdy nowy produkt jest dziełem. Niemal wszystkie procesy (nawet kopiowanie czy produkcja szablonowa) przynoszą coś nowego – coś, czego nie było przed momentem jego powstania: nową kopię, nowy wyrób. Dlatego dziełem należy nazywać tylko takie produkty, które jakościowo różnią się od swojego prototypu, analogii lub podobnego produktu⁷.

Wielu badaczy dodaje do kryteriów dzieła wartość, użyteczność, artyzm, stosowność i inne cechy, jednak kryteria te określają kunszt, artyzm, naukowość i inne właściwości produktu, a nie jego kreatywność.

⁷ Oczywiście ocena nowości jakościowej może nastręczać wielu problemów ze względu na specyfikę dziedziny twórczości i subiektywność oceny, jednak kryterium to najlepiej nadaje się do określania różnicy między produktami kreatywnymi i niekreatywnymi.

90

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

W definicjach kreatywności podawanych w literaturze naukowej rzadko się o tym wspomina, choć niekiedy z kontekstu można wywnioskować, że kreatywność jest pewną wewnętrzną cechą nie tylko twórcy, lecz także samego dzieła lub twórczości jako procesu. Zgodnie ze znaczeniem semantycznym słowa kreatywność właśnie tak powinniśmy rozumieć to pojęcie – jako określenie obiektu lub działania. Zwracamy uwagę, że kreatywność to nie idea, nie obiekt ani nie proces, lecz charakterystyka lub cecha idei, obiektu, procesu.

Możemy zatem powiedzieć, że kreatywność jest rozwijaną przez twórcę zdolnością do tworzenia jakościowo nowych obiektów wyobrażonych lub materialnych, a także jakościową nowością procesu, produktu działalności twórcy oraz środowiska jakościową nowością.

Podana definicja nie rości sobie pretensji do ostatecznej prawdy i może być udoskonalana.

WNIOSKI

1. Po przeanalizowaniu literatury naukowej poświęconej kreatywności sklasyfikowaliśmy wszystkie znalezione ujęcia tego pojęcia w pięć głównych rodzajów: 1) kreatywność jako wewnętrzna cecha twórcy, 2) kreatywność jako proces twórczy, 3) kreatywność jako rezultat twórczości, 4) kreatywność jako konstrukt komponentowy, 5) kreatywność jako czynnik postępu. Każdy rodzaj ujęcia obejmuje kilka podrodzajów. Pozostałe ujęcia kreatywności, które nie mieszczą się w tej klasyfikacji, stanowią bardzo niewielką część wszystkich ujęć tego pojęcia.

2. Po przeanalizowaniu sklasyfikowanych ujęć kreatywności ustaliliśmy, że poprawne i zalecane do stosowania jest ujęcie kreatywności jako zdolności tworzenia.

3. Opierając się na przeprowadzonej analizie koncepcji kreatywności i rozszerzając jej zakres o cechy obiektu oraz procesu, możemy zdefiniować kreatywność jako rozwijaną przez twórcę zdolność do tworzenia jakościowo nowych obiektów wyobrażonych lub materialnych, a także jakościową nowość. procesu, produktu działalności twórcy oraz środowiska

LITERATŪRA

Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121.

Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag.

Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press.

Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28.

Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika.

Terminologija | 2022 | 29

91

Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20.

Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press.

Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335.

Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281.

Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books.

Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92.

Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning.

Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87.

Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91.

Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas.

Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11.

Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis.

Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas.

Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350.

Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120.

Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras.

Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika.

Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875.

Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216.

Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225.

Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310.

Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press.

Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.

Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31.

Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133.

Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86.

Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681.

Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75.

Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas.

92

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY

Summary

Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research.

In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress.

We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress.

After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable.

Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created.

Gauta 2022-08-10

Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2022 | 29

93