Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online)

ZASADA ZWIĘZŁOŚCI TERMINÓW: OCENA I ZASTOSOWANIE W ZARZĄDZANIU TERMINOLOGIĄ

Zasada zwięzłości terminów: ocena i zastosowanie w zarządzaniu terminologią

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

E-mail: [email protected]

Identyfikator ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699

Kierunki badań naukowych: terminologia litewska; badania nad normami i użyciem litewskiego języka ogólnego.

https://doi.org/10.35321/term32-08

STRESZCZENIE

Artykuł omawia jedną z zasad terminologii – zasadę zwięzłości terminów, uznawaną za zasadę zarówno tworzenia terminów, jak i zarządzania nimi. Najpierw dokonano przeglądu oceny tej zasady w litewskich pracach terminologicznych, aby wskazać jej możliwe problematyczne aspekty oraz czynniki mogące powodować problemy, a następnie skupiono się na danych dotyczących długości terminów, ukazujących, jak zasada zwięzłości przejawia się w pracach z zakresu różnych kierunków zarządzania terminologią.

SŁOWA KLUCZOWE: termin, zasady terminologii, zasada zwięzłości, komputerowe zarządzanie terminami, leksykograficzne zarządzanie terminami, tekstowe zarządzanie terminami.

STRESZCZENIE

Artykuł omawia jedną z zasad terminologii – zasadę zwięzłości terminów, uznawaną za zasadę zarówno tworzenia terminów, jak i zarządzania nimi. Najpierw dokonano przeglądu oceny tej zasady w terminologii litewskiej, aby wskazać jej możliwe problematyczne aspekty i czynniki mogące powodować trudności, a następnie uwagę skierowano na dane dotyczące długości terminów, które pokazują, jak zasada zwięzłości przejawia się w różnych kierunkach zarządzania terminologią.

SŁOWA KLUCZOWE: termin, zasady terminologii, zasada zwięzłości, komputerowe zarządzanie terminami, leksykograficzne zarządzanie terminami, tekstowe zarządzanie terminami.

Copyright © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł o otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i reprodukowanie w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania autora i źródła. // Wydał Instytut Języka Litewskiego. Ten artykuł jest udostępniony na zasadach otwartego dostępu i rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania autora i źródła.

Otrzymano: / Gauta: 2025-09-26. Zaakceptowano: / Priimta: 2025-11-13.

1

WPROWADZENIE

Zasadę zwięzłości terminów formułuje się jako jedną z zasad terminologii, które należy stosować zarówno przy tworzeniu terminów, jak i zarządzaniu nimi. Rzeczywiste dane terminologiczne ujawniają jednak, że nie zawsze przestrzega się wszystkich zasad terminologii, a zatem niektóre z nich, podobnie jak sama tradycyjna terminologia, są od pewnego czasu poddawane znacznej krytyce (zob. np. Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Formułowane są nowe podejścia, a wraz z nimi nowe zasady (zob. np. Temmerman 2000). Niektóre zasady postulowane przez tradycyjną terminologię kwestionują także litewscy terminolodzy, na przykład zasadę jednoznaczności terminów, sformułowaną na początku rozwoju terminologii jako jedną z głównych zasad, zgodnie z którą każdy termin powinien oznaczać tylko jedno pojęcie, a każde pojęcie powinno być określane tylko jednym terminem (np. Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Zasada zwięzłości terminów nie doczekała się jednak większej uwagi, przynajmniej w terminologii litewskiej. Pojawiają się pewne uwagi na jej temat, lecz nie poświęcono jej osobnego opracowania.

Niniejszy artykuł koncentruje się właśnie na zasadzie zwięzłości terminów. Jego celem jest zbadanie, czy zasada ta jest problematyczna jako zasada zarządzania terminami. W tym celu przeprowadzono badanie dwuetapowe. Najpierw, opierając się na uwagach dotyczących tej zasady lub zwięzłości terminów przedstawianych w litewskiej terminologii, podjęto próbę ustalenia, czy jej teoretyczna ocena jest problematyczna, oraz wskazania możliwych czynników problematyczności. Po ujawnieniu tych czynników niektóre z nich zweryfikowano poprzez analizę rzeczywistych danych dotyczących zarządzania terminologią, ukazując w ten sposób, czy w zarządzaniu terminami występują różnice w stosowaniu zasady zwięzłości.

Ponieważ niniejsza praca jest artykułem naukowym, a nie studium naukowym ani monografią, w jej części teoretycznej nie podejmuje się próby zestawienia wszystkich uwag na temat zwięzłości terminów zawartych w pracach z zakresu terminologii litewskiej. Uwagę skupiono przede wszystkim na najważniejszych pracach z zakresu terminologii litewskiej, w których przedstawiono różnego rodzaju uwagi dotyczące omawianej kwestii. Koncentrujemy się na publikacjach z końca XX i XXI wieku, nie pomijając jednak niektórych prac opublikowanych nieco wcześniej, które mogą ukazać kształtowanie się rozumienia zasady zwięzłości w terminologii litewskiej.

Terminologia określająca zarówno główny przedmiot niniejszej pracy, jak i cały zestaw zasad terminologicznych znacznie się różni, co rodzi problem nazwania omawianego przedmiotu. W pracach terminologicznych omawiane zasady określa się zarówno jako zasady terminologii (np. ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), jak i wymagania terminologii (np. Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), a także wymagania dotyczące terminów (np. Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) lub wymagania stawiane terminom (np. Keinys 2005 [1994]: 262). Odpowiednio różnie nazywa się też poszczególne zasady; omawianą tu określa się jako zasadę zwięzłości (np. Gaivenis 2014 [1990]: 406) albo jako wymóg zwięzłości (np. Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Człon wymóg wydaje się częściej występować w pracach dydaktycznych lub skierowanych do twórców terminów (np. TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), podczas gdy w rozważaniach nad teoretycznymi zagadnieniami terminologii częściej spotyka się chyba termin zasada. Nie jest to jednak regułą. Na przykład obszerny artykuł Kazimierasa Gaivenisa, opublikowany w 1979 roku, nosi tytuł „Zasady ogólne

2

lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais.

OCENA ZASADY

Różnice w ocenie teoretycznej

O tym, czy zasada zwięzłości terminów jest uznawana za zasadę terminologii, można w pierwszej kolejności wnioskować z wymieniania lub omawiania zasad. Przy wymienianiu zasad zwykle wspomina się o zasadzie zwięzłości. I tak w Podręcznym słowniczku terminologicznym, do którego włączono termin wymagania wobec terminów, wśród wymienianych przy jego objaśnianiu wymagań dotyczących wygody użytkowania, systemowości, neutralności stylistycznej, poprawności i precyzji wymieniono również zwięzłość (Kvašytė 2005: 79), co oznacza, że jest ona uznawana za zasadę tej samej rangi lub poziomu co pozostałe wymienione. Stasys Keinys, oceniając terminologię bibliotekoznawstwa i bibliografii, również najpierw wymienia wymagania stawiane terminom, a wśród nich wspomina o zwięzłości: „Terminom stawia się wiele różnych wymagań – jednoznaczność, precyzję, systemowość, poprawność, obiektywność (brak nacechowania emocjonalnego), zwięzłość, przejrzystość (językowe uzasadnienie znaczenia) itd.” (Keinys 2005 [1996]: 246)¹. W podręczniku metodycznym Aspekty terminologii litewskiej wymagania stawiane terminom omawia się osobno, a jednym z nich jest również zwięzłość (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). Na początku książki, przy omawianiu pojęcia terminu, stwierdza się też, że „każdy termin powinien być poprawny, precyzyjny, systemowy, zwięzły, neutralny stylistycznie i wygodny słowotwórczo” (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), dążąc w studium naukowym do ustalenia wartości terminologicznej nazw odzieży używanych w źródłach z początku XXI wieku, omawia wcześniej kryteria², według których będą one oceniane, czyli wymagania stawiane terminom, a wśród nich także wymóg zwięzłości.

To, że zasada zwięzłości jest uznawana za jedną z zasad terminologii, widać również w uwagach zawartych w różnych pracach terminologicznych. Na przykład już w artykule z 1969 r. K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) pisał, że termin złożony może być poprawny słowotwórczo, logicznie sensowny i naukowo umotywowany, ale nieodpowiedni do praktycznego użycia z powodu znacznej

¹ Wszędzie skróty są wprowadzane wyłącznie przez autorkę artykułu.

² K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas.

3

rozbudowanej formy, np. utwardzacz szybkiego działania (= szybki utwardzacz). Albina Auksoriūtė również wskazywała na wagę zasady zwięzłości, omawiając nieścisłości w użyciu terminów złożonych: „Ważne, aby termin był nie tylko jednoznaczny, poprawny, precyzyjny i wygodny słowotwórczo, lecz także zwięzły. Szczególnie ważne jest, aby terminy złożone były jak najbardziej przejrzyste i krótkie” (Auksoriūtė 1996: 48). Opisowe połączenia wyrazowe wskazała jako jedną z nieścisłości w użyciu terminów złożonych i stwierdziła, że „należałoby je skrócić i przekształcić w terminy” (Auksoriūtė 1996: 48). S. Keinys, oceniając nazwy działów bibliotecznych, również wspominał, że „lepiej, jeśli tylko to możliwe, nazywać prościej i krócej” (Keinys 2005 [1993]: 363), a omawiając dwujęzyczny słownik rosyjskich i estońskich nazw zawodów oraz stanowisk, jako jego zaletę wskazał, że estońscy redaktorzy terminologiczni starali się zachować tradycyjną skłonność języka do prostych, nieprzeładowanych słowami nazw, i dodał: „Zwięzłość, zwartość i jednoznaczność terminów są ze wszech miar pożądane” (Keinys 2005 [1981]: 342). Jego zdaniem nie trzeba za każdym razem, przy każdej choćby niewielkiej zmianie technologii, zmieniać również nazwy zawodu; na przykład piekarz może nadal być nazywany piekarzem, choć dzisiejsza technologia pozwalałaby nazywać go operatorem półautomatycznej linii produkcji bułek, a jutro zapewne jeszcze jakoś inaczej (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Oceniając termin kurator grupy, który zaczęto stosować, S. Keinys (2005 [1974]: 443) stwierdził, że zastępując nim szeroko używany dotąd termin kierownik grupy, szkodzi się jedynie ekonomii języka – krótszy wyraz zastępuje się dłuższym. Omawiając terminy malarskie, zauważył, że w terminologii zaleca się unikanie długich wyrazów i stosowanie krótszych, gdzie tylko jest to możliwe, a zatem zamiast malarstwa wielowarstwowego należy stosować malarstwo wielowarstwowe, tym bardziej że w tym przypadku krótszy wyraz jest również poprawniejszy (Keinys 2005 [1972]: 389).

Jak widać, pojęcie zwięzłości wiąże się zarówno z liczbą wyrazów tworzących termin, jak i z długością wyrazów. W tym drugim aspekcie S. Keinys wskazywał jako szczególnie przydatną dla terminologii derywację paradygmatyczną: derywaty fleksyjne mają przewagę nad sufiksalnymi, ponieważ końcówki nigdy nie wydłużają wyrazu (Keinys 2005 [1995]: 19); jego zdaniem derywaty fleksyjne „nadają się do terminologii, można powiedzieć, idealnie” (Keinys 2005 [1979]: 79). Złożenia pomagają zaś uniknąć terminów wielowyrazowych, czyli pozwalają tworzyć „stosunkowo krótkie nazwy rodzajowe, które pomagają uniknąć nagromadzenia określeń” (Keinys 2005 [1983]: 130). To, że zasada zwięzłości nie jest wiązana wyłącznie z liczbą wyrazów tworzących termin, wynika również z podejmowanych prób wyjaśnienia pojęcia zasady zwięzłości lub zdefiniowania terminu. Na przykład w słowniczku terminologicznym, w którym wymagania wobec terminów objaśniono jako cechy, według których tworzy się termin, ocenia jego przydatność i zgodność z ustalonymi normami (Kvašytė 2005: 79), pojęcie oznaczone terminem zwięzłość wyjaśniono jako „dążenie do wyrażenia wszystkich cech właściwych danemu pojęciu za pomocą krótszej formy terminu” (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), charakteryzując zasadę zwięzłości, stwierdził, że „należy dawać pierwszeństwo krótszym jednostkom języka”. Warto jednak zauważyć, że w litewskiej terminologii rzadko podejmuje się próby zdefiniowania terminu zasada zwięzłości lub objaśnienia oznaczanego przez niego pojęcia. Zazwyczaj pojęcie to uznaje się za oczywiste. Nie objaśnia się również pojęć „krótki termin” ani „długi termin”, a zatem granica między terminami krótkimi i długimi nie jest jasno wyznaczona.

4

S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110).

Jednak sam K. Gaivenis, jak się zdaje, miał bardziej powściągliwe zdanie na temat zwięzłości terminów. W obszernym opracowaniu opublikowanym w 1979 r. Ogólne zasady tworzenia i normalizacji terminologii litewskiej, w którym po raz pierwszy podjęto próbę usystematyzowania lub sformułowania „współczesnych zasad terminologii litewskiej”³, zasada zwięzłości nie została wyodrębniona jako osobna, choć zauważono, że już Kazys Girnius, podejmując próbę sformułowania wymagań wobec terminologii naukowej, wymienił między innymi to, „aby nazwa była krótka, ponieważ długie nazwy wieloczłonowe bardzo utrudniają ich używanie” (Gaivenis 2014 [1979]: 108). W artykule K. Gaivenisa sformułowano w sumie dziesięć odrębnych zasad⁴, ale nie uwzględniono wśród nich zasady zwięzłości. Wspomniano o niej jedynie po sformułowaniu zasady siódmej, ukierunkowanej na poprawność terminu i wygodę jego użycia, dodając: „Ogólnie rzecz biorąc, terminom stawia się jeszcze następujące wymagania dodatkowe: a) zwięzłość, b) dźwięczność, c) unikalność, d) przekładalność na inne języki itd.” (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Wynikałoby z tego, że autor artykułu uznaje zasadę zwięzłości jedynie za dodatkową, a nie równorzędną z pozostałymi sformułowanymi zasadami.

Zasady zwięzłości nie omówiono jako odrębnej także w późniejszym artykule K. Gaivenisa poświęconym zasadom terminologii – „Wymagania językowe i logiczne wobec terminów”, opublikowanym w 1994 r., choć na początku artykułu wspomniano, że „najważniejsze i najczęściej wymieniane językowe wymagania wobec terminów są następujące: poprawność, precyzja, systemowość, zwięzłość, wygoda użytkowania, neutralność emocjonalna itd.” (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Warto jednak zauważyć, że dwa lata później ukazała się praca K. Gaivenisa przygotowana wspólnie z Angele Kaulakiene

³ O tym, że była to pierwsza próba sformułowania „współczesnych zasad terminologii litewskiej”, świadczy uwaga autora, że „dotąd nikt nie próbował usystematyzować ani ogólnych, ani szczegółowych zasad tworzenia i normalizacji terminów litewskich” (Gaivenis 2014 [1979]: 113). O wcześniejszych próbach sformułowania zasad piszą w swoich pracach Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) i inni.

⁴ Sformułowania pokazują, że przynajmniej niektóre omawiane zasady terminologii są formułowane raczej jako reguły, np.: „3. Potrzebę nazwania terminologicznego wskazują i określają specjaliści z danej dziedziny. Językoznawcy doradzają, jak najlepiej nazwać dane pojęcie” (Gaivenis 2014 [1979]: 114).

5

Artykuł „Ekstralingwistyczne zasady normalizacji terminów” ⁵ wskazywałby, że z punktu widzenia normalizacji terminologii zasada zwięzłości wydaje się uznawana za ważną. Dokładniej, zwięzłość wspomina się tu przy omawianiu jednej z zasad uznawanych za ekstralingwistyczne – statystycznej zasady oceny terminów, określanej jako zasada mówiąca, że najbardziej rozpowszechnione fakty językowe uznaje się za najlepiej odpowiadające normie (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Stwierdzając, że kryterium statystyczne pomaga ocenić także zwięzłość terminów, w artykule tym wspomina się prawo Zipfa, zgodnie z którym długość wyrazu lub terminu jest odwrotnie proporcjonalna do częstości jego użycia, po czym wyciąga się następujący wniosek: „A zatem względna długość terminów wskazuje albo na ich nowość, albo na niewystarczającą normalizację” (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Wynikałoby z tego, że terminy stosunkowo długie uznaje się za niewystarczająco znormalizowane, a terminy znormalizowane powinny być krótkie. Gdzie indziej myśl tę wyraża się jeszcze dosadniej: im lepiej terminologia jest rozwinięta i znormalizowana, tym więcej powinno być krótszych terminów (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36).

Jednakże artykuł K. Gaivenisa „Kilka drobiazgów terminologicznych”, napisany w 1991 r., pokazuje, że autor nie skłaniał się ku uznawaniu zwięzłości za bezwzględny wymóg terminologii. Świadczy o tym polemika z poglądem rosyjskiej terminolożki: „Rosyjska terminolożka I. Volkova uważa jednoznaczność, zwięzłość i poprawność językową terminów za bezwzględne wymogi terminologii, a wszystkie pozostałe wymogi (systemowość, motywację, wygodę użytkowania itd.) – za fakultatywne. Naszym zdaniem nie jest to całkiem trafne. Trudno uznać wymóg zwięzłości za bezwzględny” (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Zwróciwszy uwagę, że nie wszystkie długie terminy używane w tekstach naukowych są rzeczywiście terminami i że, z drugiej strony, terminy naukowe można w tekście skracać, autor artykułu formułuje ostatecznie dość stanowczy wniosek: „Każdy termin powinien być poprawny słowotwórczo i gramatycznie, ale nie każdy musi być krótki. Istnieją pewne grupy terminów (nazwy wariantów w terminologii systematyki roślin, terminy klasyfikacji gleb itd.), które w ogóle nie mogą być jednowyrazowe ani dwuwyrazowe. Termin powinien więc być taki, jakiego wymaga dany system pojęciowy” (Gaivenis 2014 [1991]: 196). Myśl tę K. Gaivenis przedstawia także w swojej książce z 2002 r. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Omawiając zasady terminologii w kontekście zasad normalizacji języka ogólnego, autor również polemizuje w niej z rosyjską terminolożką Iriną Volkovą, a jako jeden z argumentów przytacza brak normatywnych granic długości wyrazu lub połączenia wyrazowego: „Trudno uznać wymóg zwięzłości za bezwzględny. Nie ustalono przecież normatywnych granic długości pojedynczego wyrazu ani nominatywnego połączenia wyrazowego” (Gaivenis 2002: 43). Jak można wnioskować z krótkiego omówienia zasady zwięzłości przedstawionego w tej książce, jej stosowanie zdaje się ograniczać do terminów rodzajowych: „Na przykład do nazywania pojęć rodzajowych lepiej nadają się terminy jednowyrazowe niż złożone. Międzynarodowe kodeksy terminologiczne w niektórych dziedzinach zalecają do nazywania pojęć gatunkowych wyłącznie nazwy dwuczłonowe. Nazwy wariantów w terminologii systematyki roślin również nie mogą być krótsze niż trzywyrazowe

⁵Ekstralingwistyczne zasady normalizacji terminów definiuje się tu jako „bezpośrednio związane nie z systemem języka, lecz z opiniami społeczeństwa, poszczególnych jego grup lub jednostek, ich podejściem do terminologii, a także ze stosowaniem metod innych nauk do normalizacji terminów” (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230).

6

terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu.

Z drugiej strony zwracał on uwagę na widoczną w tekstach tendencję do skracania terminów. Na przykład taką tendencję odnotowano w artykule z 1980 r. o języku artykułów naukowych – napisano tam, że w języku naukowym szczególnie wyraźna jest tendencja do ekonomii językowej, w związku z czym występuje w nim wiele swoistych konstrukcji eliptycznych i specjalnych skrótów, a także powstają różne twory terminologiczne i symboliczne (Gaivenis 2014 [1980]: 576). W artykule K. Gaivenisa z 1990 r. stwierdzono zaś, że „w tekście terminy można i należy skracać. Można je skracać na dwa sposoby: 1) przez skracanie długich terminów złożonych (wielowyrazowych) i pomijanie niektórych ich składników oraz 2) przez tworzenie skrótowców literowych i sylabowych” (Gaivenis 2014 [1990]: 406). W pracy z 2002 r. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys autor ten pisze również, że w podręczniku motoryzacji zamiast terminu złożonego vidaus degimo variklis można używać jednowyrazowego variklis, ponieważ skracanie jest w dużej mierze związane ze stylistyką języka naukowego (Gaivenis 2002: 43). W tej pracy K. Gaivenis przedstawia jednak ostatecznie następujące podsumowanie: „Ogólnie rzecz biorąc, zwięzłość terminów i ich skracanie są istotniejsze w sferze użycia niż utrwalania” (Gaivenis 2002: 44). Wynikałoby z tego, że zarówno zwięzłość, jak i skracanie wiążą się przede wszystkim z użyciem terminów, natomiast w utrwalaniu terminów – które, jak wynikałoby z podanego przez K. Gaivenisa w innym miejscu wyjaśnienia, polega na zamieszczaniu terminów w słownikach terminologicznych, normach, bankach terminów lub innych źródłach terminologicznych⁶ – zasada zwięzłości nie jest konieczna (por. stwierdzenie autora, że termin powinien być taki, jakiego wymaga dany system pojęciowy). Na tendencję do skracania terminów w tekstach, a także ich wydłużania, zwraca się uwagę również w innych pracach, rozróżniając pojęcia zwięzłości terminu i skracania terminu (zob. Mitkevičienė 2015: 55–56). Jednak w jednej ze swoich najnowszych prac Asta Mitkevičienė (2024: 2) zwraca uwagę, że terminy skraca się nie tylko w tekstach, lecz także podczas zarządzania terminologią (jej tworzenia, tłumaczenia, normalizacji, standaryzacji) – także tu poszukuje się krótszych sposobów wyrażania pojęć. Wynikałoby z tego, że dążenie do zwięzłości jest istotne nie tylko w użyciu terminów, lecz także w zarządzaniu nimi.

Z tego, co omówiono, wynika zatem, że teoretyczna ocena zasady zwięzłości terminów w terminologii litewskiej nie jest całkowicie jednolita ani pozbawiona problemów. Z jednej strony zwięzłość uznaje się za zasadę równorzędną z innymi zasadami terminologii, a nawet wyróżnia się ją spośród nich jako coś zdecydowanie pożądanego; z drugiej strony ocenia się ją ostrożniej – określa się ją jedynie jako zasadę dodatkową. Z jednej strony skłania się ku uznawaniu jej za istotną tylko dla użycia terminów; z drugiej zauważa się, że dążenie do zwięzłości jest istotne również w zarządzaniu terminologią.

Niejednolitość ujawnia się zresztą także w miejscu przyznawanym tej zasadzie w klasyfikacji zasad terminologii. Przy podziale tych zasad na językowe i logiczne zasadę zwięzłości zalicza się do językowych (Gaivenis 2014 [1994]: 206). O jej językowym charakterze świadczyłoby również

⁶„Badacze problemów językowych terminologii 15–20 lat temu interesowali się przede wszystkim tak zwanymi terminami ze sfery utrwalania, tj. terminami zaczerpniętymi ze słowników, norm, banków terminów i innych źródeł terminologicznych” (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Warto jednak zauważyć, że termin utrwalanie jest w terminologii litewskiej używany stosunkowo rzadko, a pojęcie nim oznaczane lub jego relacja z pojęciem oznaczanym terminem zarządzanie terminologią nie są osobno wyjaśniane.

7

Omawiając tę zasadę, przedstawia się uwagi, na przykład wspomniane już odwołanie do prawa Zipfa, zgodnie z którym najczęściej używane w języku wyrazy lub ich połączenia są krótkie, albo dostrzeżenie tendencji do oszczędności językowej. Zasada ekonomii językowej została włączona również do zestawu zasad i kryteriów normalizacji litewskiego języka ogólnego (BKTP 1997), a przy formułowaniu zasad terminologii korzysta się z tych założeń. Na przykład K. Gaivenis (2002: 90) wskazuje, że wszystkie one w mniejszym lub większym stopniu nadają się także do normalizacji terminologii, choć niektóre należy jeszcze doprecyzować, uszczegółowić i dostosować do potrzeb terminologii. W innej publikacji, w której wymagania wobec terminów również podzielono na językowe i logiczne, wymóg zwięzłości terminów zaliczono jednak nie do wymagań językowych, lecz logicznych (Kvašytė 2005: 79). Pojawiają się też stwierdzenia, które wskazywałyby, że nie powinno tu być zasadniczej sprzeczności – zwięzłość jest istotna zarówno z punktu widzenia języka, jak i logiki: „Długie, nadmiernie rozbudowane terminy szkodzą ekonomii mówienia (i myślenia) <...>” (Mickienė, Briaukienė 2016: 49).

Różnice w podejściu do znaczenia zasady zwięzłości, wyłaniające się z tego przeglądu, a także wahania widoczne w klasyfikacji zasad wskazywałyby jednak, że omawiana zasada nie jest wolna od problemów.

Możliwe czynniki problematyczności

Na podstawie wahań widocznych przy przypisywaniu zasady zwięzłości do odpowiedniej grupy zasad można by wnioskować, że różnice w podejściu do tej zasady mogą wynikać z samej natury terminologii, czyli z jej powiązań zarówno z językiem, jak i z logiką. Inne uwagi formułowane przy omawianiu zasady zwięzłości lub innych zagadnień wskazywałyby jednak, że ostrożna ocena tej zasady może wynikać z tego, iż przynajmniej w niektórych przypadkach trudno jest ją stosować przy tworzeniu lub porządkowaniu terminów.

Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo.

8

Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis.

Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7).

Z innych uwag dotyczących zwięzłości terminów lub zasady zwięzłości wynika, że potencjalną przeszkodą w stosowaniu tej zasady może być jej konflikt z innymi zasadami terminologii, na przykład z zasadą poprawności. Choć derywację złożeniową uważa się za wygodną w terminologii ze względu na możliwość tworzenia krótszych terminów, w niektórych artykułach z wcześniejszego okresu jawi się ona również jako częste źródło powstawania terminów niepoprawnych. Na przykład w artykule z 1981 r., w którym dokonano przeglądu słowników terminologicznych przeznaczonych do celów dydaktycznych, zauważono, że niemal w każdym litewskim słowniku terminologicznym tego typu można znaleźć terminy o niepoprawnej budowie oraz ich warianty (Gaivenis 2014 [1981]: 461). W artykule z 1994 r. jako jeden z najczęstszych przypadków tworzenia niepoprawnych terminów wymieniono nietrafny wybór typu lub kategorii derywacji, wynikający z zastosowania zasady pseudorównoległości, na przykład: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). Powstająca w niektórych przypadkach sprzeczność między zasadą zwięzłości a zasadą poprawności jest również wyrażana wprost: „Nie zawsze jedno słowo jest lepsze od połączenia wyrazów. Na przykład, chcąc nie chcąc, zamiast przymiotnika gerakokybiškas należy użyć wyrażenia geros

9

kokybės, zamiast wadliwego derywacyjnie terminu beatliekinė technologija – technologija be atliekų, zamiast wyrazu bepilietis – asmuo be pilietybės itd.” (Gaivenis 2014 [1988]: 705). W artykule z 1990 r., w którym omówiono jednowyrazowe neologizmy często tworzone z elementów międzynarodowych lub będące ich częściowymi kalkami, na przykład lazerostimuliacija, i zaproponowano zastąpienie ich wyrażeniami dwuwyrazowymi, takimi jak lazerinė stimuliacija, wyrażono opinię, że w takim przypadku pierwszeństwo należy jednak przyznać zasadzie poprawności: „Tym, którzy sądziliby, że taka normalizacja jest sprzeczna z zasadą zwięzłości terminów, chcielibyśmy powiedzieć, że zasada poprawności słowotwórczej terminów jest ważniejsza niż zwięzłość” (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Niektóre uwagi dotyczące terminów lub terminologii wskazywałyby, że sprzeczność może również wystąpić między zasadą zwięzłości a zasadą systemowości. Na przykład w artykule z 1995 r. napisano, że terminów z elementem elektro- nie zawsze należy zastępować odpowiednimi terminami dwuwyrazowymi, ale jeśli używa się terminu złożonego, na przykład elektros kibirkštis, bardziej systemowy będzie również termin apdirbimas elektros kibirkštimi, a nie elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), który, jak widać, byłby krótszy o jeden człon. Wskazuje się również, że krótszy termin może nie spełniać kryteriów jasności i czystości, na przykład: „Nie każdy termin jednowyrazowy jest lepszy od złożonego. Na przykład jaśniejsze i rodzime litewskie terminy to automobilių dalys (a nie autodalys), automobilių dažai (a nie autodažai), automobilių lenktynės (a nie autolenktynės) i tym podobne” (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637).

Wielu autorów wspomina również o sprzeczności, która może powstać między zasadą zwięzłości a zasadą precyzji (np.: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22). W artykule Alvydo Umbrasa opublikowanym w 2013 r., poświęconym dziesięcioleciu funkcjonowania Banku Terminów Republiki Litewskiej (dalej – Bank Terminów), pokazano, jak przejawia się ona w zarządzaniu terminologią, a ściślej – w porządkowaniu terminologii aktów prawnych w Banku Terminów. Jak podaje autor, podczas rozpatrywania i porządkowania terminów aktów prawnych na posiedzeniach Podkomisji Terminologicznej Państwowej Komisji Języka Litewskiego (dalej – VLKK) dąży się do możliwie najlepszego dopasowania terminów do definicji; aby termin odpowiadał definicji, często trzeba go wydłużyć, dlatego na przykład gamintojas zastąpiono terminem civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju z powodu niewystarczającej precyzji (Umbrasas 2013: 108–109). Wynika z tego, że osiągnięcie zwięzłości terminu jest trudne, gdy dąży się do jego precyzji. I rzeczywiście, omawiając terminy aktów prawnych porządkowane w Banku Terminów, A. Umbrasas wspomina o terminach składających się z kilkunastu wyrazów, a jako najdłuższy podaje termin osiemnastowyrazowy žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Zdaniem autora jego dwuwyrazowy człon mokymo programa nie mógłby go zastąpić, ponieważ zgodnie z definicją byłby zbyt szeroki. W innym artykule A. Umbrasa (2023: 159), opublikowanym w 2023 r. z okazji dwudziestolecia funkcjonowania Banku Terminów, osobno omówiono także kilka krótkich terminów z tego banku; z omówienia wynika, że na przykład termin programa jest poświadczony w Banku Terminów w 20 artykułach, pochodzących z różnych aktów prawnych, norm i słowników. Można zatem wnioskować, że krótki termin może być wieloznaczny, a jednoznaczność, jak wiadomo, również uznaje się za jedną z zasad terminologii.

10

Sam autor, ujawniając sprzeczność między zasadą zwięzłości a innymi zasadami terminologicznymi, która pojawia się przy porządkowaniu terminologii aktów prawnych, jako głębszą przyczynę leżącą u jej podłoża wskazuje w obu artykułach specyfikę pojęć aktów prawnych, np.: „Powstawanie długich — opisowych — terminów wynika ze specyfiki pojęć aktów prawnych. Zgodnie z definicjami krótkie terminy są raczej niemożliwe” (Umbrasas 2013: 114, zob. także 2023: 165). Specyfika pojęć prawnych lub języka prawnego jako możliwą przeszkodę w uniwersalnym stosowaniu zasady zwięzłości wskazuje również stwierdzenie zawarte w innym artykule autora, że język aktów prawnych różni się od języka nauki (Umbrasas 2022: 122). I rzeczywiście, rozwijane lub rozwijane w przeszłości koncepcje teoretyczne terminologów z innych krajów, np. teoria terminologii Stanisława Gajdy, wskazywałyby, że terminologia lub leksyka specjalistyczna może być dzielona na naukową, administracyjną, ludową, polityczną, potoczną itp. (zob. Gaivenis 2002: 133), a zatem między terminologią naukową i administracyjną mogłyby występować pewne różnice. Ponadto statystyczne badanie częstości wyrazów, w którym na podstawie kilku tekstów w języku litewskim próbowano sprawdzić, w jakim stopniu prawo Zipfa można zastosować do krótkich tekstów litewskich, wskazywałoby, że terminologia języka administracyjnego może mieć swoisty charakter i odznaczać się dłuższymi terminami. Jak ustalono w tym badaniu, w artykule o technologiach informacyjnych lub noweli Jonasa Biliūnasa Joniukas najczęściej powtarzające się wyrazy są bardzo krótkie, natomiast w rozdziale kodeksu karnego większość najczęściej używanych wyrazów ma więcej niż cztery znaki (Bružaitė, Rekašius 2016: 64).

Jednak opublikowany w 2022 r. artykuł A. Umbrasasa „W kwestii wymagań dotyczących terminów aktów prawnych i ich definicji”, w którym omawiane są wymagania terminologiczne stawiane terminom w aktach prawnych, ujawnia jeszcze jeden czynnik, który może wpływać na stosowanie zasady zwięzłości w terminologii. Wskazano w nim, że „w prawie ważne jest formalne uregulowanie formy wyrażenia, przestrzeganie wskazówek i zaleceń dotyczących formy wyrażenia” (Umbrasas 2022: 122), ale jednocześnie okazuje się, że wymagania terminologiczne stawiane aktom prawnym określają właśnie akty prawne. A zatem trudności w stosowaniu zasady zwięzłości w terminologii aktów prawnych mogą wynikać nie tylko ze specyfiki pojęć aktów prawnych, lecz także ze szczególnych uwarunkowań porządkowania tej terminologii, tj. z tego, że porządkowanie terminologii aktów prawnych regulują akty prawne. Z omówienia wymagań wynika wprawdzie, że wymagania stawiane terminologii w aktach prawnych zdają się pokrywać z ogólnymi zasadami terminologicznymi wymienianymi w pracach terminologicznych, jednak zasada zwięzłości terminów nie została wyróżniona w zaleceniach dotyczących redagowania litewskich aktów prawnych, choć wyraźnie stwierdzono, że terminy powinny być precyzyjne (Umbrasas 2022: 124–125). W ogólnych wymaganiach dotyczących opracowywania słowników terminologicznych (TŽR 2007) wspomniano o zasadzie zwięzłości: „Terminy tworzy się i normalizuje zgodnie z ogólnymi zasadami terminologicznymi i kryteriami normalizacji: poprawności, precyzji, systemowości, trwałości, łatwości tworzenia, czystości, z w i ę z ł o ś c i, neutralności stylistycznej itp.” (TŽR 2007).

Mimo to już w artykule A. Umbrasasa z 2013 r. zwrócono uwagę, że niektóre długie terminy aktów prawnych podawane w Banku Terminów balansują na granicy definicji, a w artykule z 2023 r. myśl tę rozwinięto szerzej. Mówiąc dokładniej, na podstawie przykładów długich terminów rozważa się tu, czy wszystkie terminy aktów prawnych podawane w tym źródle komputerowego porządkowania terminologii można uznać za właściwe terminy i czy ich terminologiczność jest jednakowa

11

Terminologiczność. Na przykład terminologiczność zatwierdzonego wyrażenia elementy infrastruktury zaopatrzenia w wodę pitną i odprowadzania ścieków niebezpieczne dla zdrowia ludzi i (lub) środowiska jest, zdaniem autora, większa niż wyrażenia obowiązkowa forma rządowego papieru wartościowego, banderoli, biletu na transport pasażerski, urzędowego znaku oznaczenia, blankietu dokumentu (Umbrasas 2023: 161), natomiast terminów zawierających zdanie podrzędne, takich jak straty związane ze świadczeniem usług dostarczania czasopism i gazet prenumeratorom z wiejskich miejscowości i miast należących do obszarów o małej i średniej gęstości zaludnienia, cechuje bardzo niska terminologiczność — taka forma jest typowa dla definicji (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas ujawnia jednak również, że w Banku Terminów, w odróżnieniu od tradycyjnej terminografii, nie unika się podawania takich terminów czy konstrukcji: przedstawia się je specjalistom, gdy nie zawsze można od razu znaleźć wygodniejsze terminy, w nadziei, że z czasem mogą się one pojawić. Uwidacznia to różnicę między tym źródłem porządkowania terminologii a tradycyjnymi pracami terminologicznymi — słownikami terminologicznymi. Wynikałoby z tego, że choć autor wyjaśnia obecność długich terminów w Banku Terminów specyfiką pojęć aktów prawnych, przynajmniej niektóre z nich można by wyjaśnić różnicami między komputerowym porządkowaniem terminologii a terminografią lub specyfiką Banku Terminów jako komputerowego źródła porządkowania terminologii.

Do wysunięcia takiego przypuszczenia skłaniałoby również porównanie długości zatwierdzonych terminów aktów prawnych publikowanych w Banku Terminów z długością terminów podawanych w słownikach terminologicznych, przedstawione przez A. Umbrasasa. Autor, korzystając z danych słowników terminologicznych z Lietuvių kalbos terminynas (dalej — Terminynas), opracowanego przez Instytut Matematyki i Informatyki i obejmującego 27 słowników wydanych w latach 1965–2003⁷, wykazał, że terminy podawane w słownikach terminologicznych są znacznie krótsze (Umbrasas 2013: 117). Pewne obliczenia długości terminów przedstawili również autorzy monografii Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas⁸, a wynika z nich, że jeśli uwzględnić wyłącznie zatwierdzone terminy aktów prawnych z dziedziny edukacji i nauki, ich długość nie pokrywa się z ogólnymi danymi A. Umbrasasa dotyczącymi długości terminów aktów prawnych (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). A zatem pewien wpływ na stosowanie zasady zwięzłości mogłaby mieć dziedzina. Sami autorzy monografii skłaniają się jednak do uogólnienia, że struktura terminów z różnych dziedzin nie różni się istotnie (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). K. Gaivenis zauważył jednak również, że „statystycznie należy porównywać jedynie dane terminologiczne z tych samych dziedzin, ponieważ średnia długość terminów z różnych dziedzin może się znacznie różnić” (Gaivenis 2002: 98).

Tak czy inaczej, z tego przeglądu wynikałoby, że w pewnych przypadkach lub w odniesieniu do określonej terminologii stosowanie zasady zwięzłości może być trudne. Czynnikami utrudniającymi jej stosowanie mogą być odpowiednie regulacje dotyczące porządkowania terminologii, przyrost liczby terminów i wynikające z niego możliwe wyzwania w porządkowaniu terminologii, wzrost liczby tłumaczonych tekstów i związany z tym wpływ terminologii innych języków, komplikowanie się pojęć, które powoduje potrzebę rozszerzania już używanych krótszych terminów, a także możliwe sprzeczności między zasadą zwięzłości a innymi

⁷ Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma.

⁸ Obliczenia te przedstawiono również w artykule opublikowanym w 2012 r. w czasopiśmie Terminologijos (Rimkutė 2012).

12

uwarunkowania związane z zasadami terminologicznymi, specyfiką pojęć lub różnicami stylu funkcjonalnego. Jeśli takie czynniki rzeczywiście mają istotne znaczenie, mogłyby uzasadniać ostrożne podejście do znaczenia zasady zwięzłości w terminologii lub zarządzaniu terminologią, a tym samym również wcześniej zarysowane różnice w poglądach. Z drugiej strony różnice w ocenie teoretycznej także mogą być czynnikiem powodującym trudności lub rozbieżności w stosowaniu tej zasady. Należałoby zbadać, czy czynniki problemowe wskazane w tym przeglądzie rzeczywiście mają wpływ na stosowanie zasady zwięzłości w terminologii lub zarządzaniu terminologią. Najbardziej rozwinięte wydają się jedynie badania, które mogą ujawnić wpływ innych języków na długość terminów litewskich, tj. porównanie struktury terminów w języku litewskim i innych językach (np.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). W tym przypadku uwaga skupia się na stosowaniu zasady zwięzłości w zarządzaniu terminologią, tj. wykorzystując źródło zarządzania terminologią reprezentujące różne kierunki, podjęta zostanie próba weryfikacji czynnika wyłaniającego się z tego przeglądu, takiego jak możliwy wpływ kierunku zarządzania terminologią lub źródła zarządzania. Wnioski zostaną wyciągnięte na podstawie wskaźników długości terminów, przy czym w tym przypadku uwzględniona zostanie wyłącznie liczba wyrazów tworzących termin. Wcześniej, rzecz jasna, omówione zostaną badania istotne dla rozpatrywanego zagadnienia.

STOSOWANIE ZASADY W ZARZĄDZANIU TERMINOLOGIĄ W RÓŻNYCH KIERUNKACH

Badania ukazujące stosowanie zasady

Nie badano osobno, czy zasada zwięzłości jest stosowana w jednakowym stopniu w źródłach zarządzania terminologią reprezentujących różne kierunki litewskiej terminologii. Można jednak wysunąć pewne przypuszczenia na ten temat na podstawie dwóch wspomnianych już prac, w których przedstawiono również pewne dane porównawcze – artykułu A. Umbrasa z 2013 r. o zarządzaniu terminologią w Banku Terminów oraz monografii Automatyczne rozpoznawanie i definiowanie terminów języka litewskiego. Ponadto w niektórych publikacjach, w których terminy analizuje się pod względem budowy, przedstawiono dane dotyczące długości terminów z konkretnego badanego źródła (np.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). Porównanie danych z tych prac mogłoby stanowić punkt wyjścia do analizy stosowania zasady zwięzłości we współczesnym zarządzaniu terminologią.

W publikacjach, w których przy analizie terminów pod względem budowy podaje się także dane o ich długości, często uwzględnia się terminy występujące lub używane w tekstach (podręcznikach, artykułach naukowych itp.). Konkretne liczby wskazujące długość terminów nie zawsze są w nich podawane, a ponadto nie zawsze jest dostatecznie jasne, w jakim stopniu odzwierciedlają one zarządzanie terminologią w tekstach, opisywane jako systematyzowanie i normalizowanie terminów podczas pisania, tłumaczenia i redagowania różnych tekstów (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), a w jakim – użycie terminów. Ogólnie jednak z takich badań wynika, że w różnych tekstach litewskojęzycznych najczęściej występują terminy dwuwyrazowe, rzadziej jednowyrazowe, jeszcze rzadziej trójwyrazowe, a terminy składające się z więcej niż trzech wyrazów są rzadkie. O tym, że taka kolejność terminów jednowyrazowych–trójwyrazowych oraz niewielka liczba terminów dłuższych niż trójwyrazowe stanowią pewną prawidłowość terminologii litewskiej, świadczyłaby również uwaga zawarta w jednym z artykułów z 2001 r. S. Keinys, analizując używane w 1901 r.

13

terminy językoznawcze w Gramatyce języka litewskiego wydanej pod nazwiskiem Petro Kriaušaitisa, wskazuje, że terminy dwuwyrazowe stanowią około dwóch trzecich, jednowyrazowy jest niemal co czwarty termin, a pozostałe terminy nie stanowią nawet jednej dziesiątej; wśród nich częstsze są terminy trójwyrazowe, znacznie rzadsze zaś czterowyrazowe. Dodaje przy tym, że taka proporcja terminów jednowyrazowych i złożonych „zgadza się z ogólną tendencją naszej terminologii” (Keinys 2012 [2001]: 141). I rzeczywiście wiele badań wskazuje właśnie na taką kolejność terminów jednowyrazowych–trójwyrazowych oraz niewielką liczbę terminów dłuższych niż trójwyrazowe, nawet gdy badana jest terminologia z różnych okresów. Na przykład w badaniu terminów prawnych używanych w kodeksach obowiązujących w latach 1918–1940 podano, że terminy dwuwyrazowe stanowią 53 proc. całego badanego materiału, a trójwyrazowe – 16 proc.; udziału terminów jednowyrazowych nie podano w procentach, jednak określenie terminów trójwyrazowych jako „trzeciego pod względem liczebności typu terminów” pozwala wnioskować, że pod względem wielkości grupy terminy jednowyrazowe–trójwyrazowe układają się tu następująco: dwuwyrazowe, jednowyrazowe, trójwyrazowe (Umbrasas 2010: 137, 187). Terminy dłuższe niż trójwyrazowe, określane tu jako wielowyrazowe, stanowią według przytoczonych danych jedynie 4 proc. całego badanego materiału (Umbrasas 2010: 211). Taką kolejność pokazuje również analiza terminów językoznawczych zebranych pism Jono Balčikonisa Pism wybranych, przeprowadzona przez Ramunę Andriuškaitė (2000): w dwóch tomach znalazła ona 65,11 proc. terminów dwuwyrazowych, 23 proc. jednowyrazowych i 10,14 proc. trójwyrazowych. Tę samą kolejność zachowują terminy ekonomiczne analizowane przez Zofiję Babickienė w artykule z 2012 r., wybrane przez nią ze strony internetowej oraz dwóch słowników terminów ekonomicznych. Autorka, która wybrała do omówienia łącznie 765 terminów, stwierdza, że 53 proc. z nich składa się z dwóch wyrazów, terminy jednowyrazowe stanowią 28 proc., a wszystkie pozostałe – 19 proc.; wśród tych ostatnich wyróżnia jednak terminy trójwyrazowe (jest ich 110), a zatem i tutaj jest to trzecia pod względem liczebności grupa terminów. Badanie obejmuje już również prace z zakresu terminografii i zarządzania terminologią, jednak terminy ze słowników oraz strony internetowej analizowane są łącznie, dlatego nie wiadomo, czy istnieją różnice w stosowaniu zasady zwięzłości między terminami ekonomicznymi używanymi w tekstach internetowych a terminami podawanymi w słownikach. Ponadto po stwierdzeniu niewielkiej liczby terminów czterowyrazowych dodano, że nie są to rzeczywiste terminy – określono je jako opisowe (Babickienė 2012: 60). W innych badaniach, gdy znaleziono niewiele terminów lub nazw czterowyrazowych bądź dłuższych, badacze terminologii różnych źródeł zwracają uwagę, że „uznanie przynajmniej części z nich za terminy może budzić wątpliwości” (Umbrasas 2010: 211), a są to wypowiedzi o charakterze opisowym (Zemlevičiūtė 2016: 402).

Oczywiście konkretne wskaźniki wielkości grup, jak widać również na podstawie kilku przytoczonych tu liczb, podawane są w różny sposób (i niejednolicie, tj. w jednym miejscu wskazuje się liczbę terminów, w innym – wielkość grupy wyrażoną w procentach). Mogłoby to świadczyć o pewnych wahaniach w stosowaniu zasady zwięzłości, jednak dwa zarysowujące się podobieństwa, tj. jednakowa kolejność grup terminów jednowyrazowych–trójwyrazowych według ich liczebności oraz niewielka liczba terminów dłuższych niż trójwyrazowe, pozwalają przypuszczać, że w różnych źródłach występują podobieństwa w stosowaniu zasady zwięzłości. Jak widać, tendencja jest ku terminom stosunkowo krótkim: dominują terminy dwuwyrazowe i jednowyrazowe, terminów trójwyrazowych jest mniej, a jeszcze dłuższe terminy nie są rozpowszechnione. Trzeba jednak zauważyć, że badania terminologii ze źródeł pochodzących z niektórych wcześniejszych okresów wskazywałyby na jeszcze większą skłonność do zwięzłości, tj. występuje w nich dość duży udział terminów jednowyrazowych. Na przykład w badaniu wydanej w 1886 r. w Tylży

14

w terminologii podręcznika arytmetyki wskazano, że terminy jednowyrazowe stanowią aż 42,2 proc. wszystkich znalezionych terminów, a terminy dwuwyrazowe wraz z trzywyrazowymi — 57,8 proc. (Šilobritaitė 2011: 156, 161). W badaniu terminów zadań arytmetycznych opublikowanych w Tylży w 1885 r. stwierdzono wprost, że największą część wszystkich terminów tego źródła — 64,5 proc. — stanowią terminy jednowyrazowe (Šilobritaitė 2009: 187). Być może dlatego występują także wahania w określaniu terminów trzywyrazowych: w niektórych pracach nazywa się je już wielowyrazowymi (np. Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), podczas gdy w innych za wielowyrazowe uznaje się dopiero terminy czterowyrazowe lub dłuższe (np. Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Wahania te występują jednak również w badaniach współczesnej terminologii, tzn. w niektórych pracach jej terminy trzywyrazowe także nazywa się wielowyrazowymi (np. Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), co wskazywałoby, że różne określanie terminów trzywyrazowych może nie mieć związku z rozwojem terminologii. Tak czy inaczej, w niniejszej pracy nie analizuje się aspektów rozwoju terminologii, dlatego bez szerszego omawiania i porównywania prac przedstawiających dane o długości terminów z wcześniejszych okresów należy omówić dwa wspomniane na początku tego podrozdziału opracowania, które pozwalają ocenić stosowanie zasady zwięzłości we współczesnym zarządzaniu terminologią lub w jej użyciu.

W jednej z nich, mianowicie w monografii Automatyczne rozpoznawanie i definiowanie terminów języka litewskiego, również stwierdza się przewagę terminów jedno-, dwu- i trzywyrazowych oraz niewielką liczbę terminów dłuższych. Celem tej pracy jest zwrócenie uwagi na deskryptywne zarządzanie terminologią, a mianowicie na jedną z jego gałęzi — zarządzanie terminologią oparte na korpusach, w którym „uwaga zostaje przeniesiona z normalizacji terminu na termin już użyty i jego analizę w korpusie, tzn. w rzeczywistym użyciu” (Bielinskienė i in. 2015: 19). W tym celu podjęto próbę zastosowania metodyki automatycznego wyodrębniania terminów z korpusu: terminy z zakresu edukacji i nauki wybierane są z korpusu, przy użyciu odpowiedniej metodyki, do Słownika terminów edukacji i nauki oraz Ontologii terminów edukacji i nauki. Po wyodrębnieniu terminów przedstawiono dane dotyczące ich długości, a także porównano je z danymi podawanymi w innych źródłach. Jak widać, nawet terminologia wyodrębniona na podstawie korpusu potwierdza dwie wcześniej zarysowane ogólne tendencje: największą część wszystkich wyodrębnionych terminów z zakresu edukacji i nauki stanowią terminy dwuwyrazowe (474), następne są jednowyrazowe (155, około 20 proc.), a dopiero potem trzywyrazowe (125, 16,03 proc.); na podstawie korpusu ustalono znacznie mniej terminów czterowyrazowych z zakresu edukacji i nauki, tj. 22, a terminów pięciowyrazowych zaledwie 4 (zob. Bielinskienė i in. 2015: 61–64). Na takie wyniki mogła jednak wpłynąć sama metodyka wyodrębniania terminów: po automatycznym wyodrębnieniu potencjalnych terminów z korpusu poddano je dalszej obróbce z uwzględnieniem ogólnych tendencji w strukturze terminów, tzn. analizowano wyłącznie terminy o odpowiedniej strukturze gramatycznej, nie dłuższe niż siedmiowyrazowe wyrażenia itd.; następnie terminy z zakresu edukacji i nauki wybierał ekspert (więcej zob. Bielinskienė i in. 2015: 54–61). Tak czy inaczej, uzyskane w ten sposób dane o długości terminów porównano w monografii z obliczeniami przedstawionymi przez A. Umbrasa i zauważono, że wyniki są zbliżone do podanych przez niego danych ze słowników terminologicznych (Bielinskienė i in. 2015: 65).

Rzeczywiście, wyniki obliczeń długości terminów zamieszczonych w słownikach terminologicznych, przedstawione w artykule A. Umbrasa z 2013 r. i uzyskane na podstawie 27 słowników, wskazują, że największą część

15

wszystkich terminów z tych słowników stanowią terminy dwuwyrazowe, mniejszą — jednowyrazowe, jeszcze mniejszą — trzywyrazowe, natomiast terminów czterowyrazowych i dłuższych w słownikach jest niewiele (Umbrasas 2013: 117). W tym przypadku ocenie poddano już prace z zakresu terminografii, jednak również na ich podstawie ustala się dwie prawidłowości ujawniające się głównie w terminologii występującej w tekstach. Wydawałoby się zatem, że nie ma wyraźniejszych różnic w stosowaniu zasady zwięzłości między terminograficznym a tekstowym zarządzaniem terminologią (lub jej użyciem).

Jednak w tej samej pracy A. Umbrasa, jak już wspomniano w pierwszej części niniejszego artykułu, podano również dane o długości terminów aktów prawnych zarządzanych w Banku Terminów. Zarządzanie terminologią w Banku Terminów, jak wskazuje także autor artykułu, obejmuje nie tylko terminy aktów prawnych (Umbrasas 2013: 99–100), lecz w artykule z 2013 r. szerzej omawia on właśnie zarządzanie terminami aktów prawnych, podając przy tym obliczenia długości terminów aktów prawnych zarządzanych w tej bazie, a dokładniej — dane o długości terminów aktów prawnych zamieszczonych w Banku Terminów, rozpatrzonych przez Podkomisję Terminologiczną i mających status zatwierdzonych terminów, których w sierpniu 2013 r. było 9 056 (Umbrasas 2013: 113). Z podanych liczb, a także przykładów wynikałoby, że terminy te są znacznie dłuższe; można to ocenić na podstawie kilku wskaźników.

Po pierwsze, jak wynika z przedstawionej tu tabeli 1, dość dużą część tych terminów stanowią terminy czterowyrazowe, tj. około 15 proc., a jeszcze większą — terminy pięciowyrazowe i dłuższe. Jest ich aż około 19 proc., chociaż, jak wspomniano, w innych źródłach niewiele jest nawet terminów czterowyrazowych. Porównując zatwierdzone terminy aktów prawnych z terminami ze słowników terminologicznych, A. Umbrasas (2013: 117) podaje, że w słownikach terminologicznych terminy czterowyrazowe stanowią tylko około 3 proc., a pięciowyrazowe i dłuższe — zaledwie około 1 proc.

Tabela 1. Porównanie długości terminów zamieszczonych w Banku Terminów i słownikach terminologicznych, 2013 r.

Źródło terminów

1 wyraz

2 wyrazy

3 wyrazy

4 wyrazy

5 wyrazów i więcej

Bank Terminów (zatwierdzone terminy aktów prawnych)

~ 10 proc.

~ 32 proc.

~ 24 proc.

~ 15 proc.

~ 19 proc.

Słowniki terminologiczne

~ 32 proc.

~ 52 proc.

~ 12 proc.

~ 3 proc.

~ 1 proc.

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės.

Po drugie, kolejność grup terminów jedno- do trzywyrazowych jest w tym przypadku również inna niż ustalana w innych pracach: chociaż wśród terminów aktów prawnych opracowywanych w Banku Terminów przeważają terminy dwuwyrazowe, terminów trzywyrazowych jest znacznie więcej niż jednowyrazowych, tj. stanowią one około 24 proc., a jednowyrazowe – około 10 proc. Terminy jednowyrazowe ustępują nawet terminom czterowyrazowym (por. około 10 proc. i około 15 proc.), a także terminom pięciowyrazowym i dłuższym (por. około 10 proc. i około 19 proc.). W wybranych przez autora źródłach terminograficznych terminów trzywyrazowych nie ma więcej niż jednowyrazowych; ściślej mówiąc, terminy trzywyrazowe stanowią tu zaledwie około 12 proc., a jednowyrazowe – aż około 32 proc. Nie przewyższają ich tym bardziej terminy czterowyrazowe ani grupa terminów pięciowyrazowych i dłuższych (zob. tabelę 1).

16

Po trzecie, nie tylko dane liczbowe, lecz także przykłady pokazują, że w Banku Terminów podawane są wyjątkowo długie zatwierdzone terminy aktów prawnych. Jako najdłuższy A. Umbrasas wskazuje wspomniany już w niniejszym artykule osiemnastowyrazowy termin program nieformalnego kształcenia zawodowego ustawicznego dla rolników, właścicieli lasów, członków lokalnych grup działania, innych mieszkańców wsi i ich konsultantów, wspomina jednak również o innych terminach złożonych z kilkunastu wyrazów. Warto zauważyć, że w odróżnieniu od prac przedstawiających dane o długości terminów w języku litewskim, przy ustalaniu długości terminu liczy się także wyrazy funkcyjne, a zatem najdłuższy termin, po wyłączeniu tych wyrazów z obliczeń, uległby skróceniu – miałby siedemnaście wyrazów. Autor stwierdza o ocenianych przez siebie terminach pięciowyrazowych i dłuższych z Banku Terminów, że im więcej wyrazów składa się na termin, tym mniej jest takich terminów wśród zatwierdzonych terminów aktów prawnych. Pokazuje to również przedstawiona przez niego tabela (wybrane z niej dane dotyczące jedynie terminów pięciowyrazowych i dłuższych zob. w tabeli 2). W innych źródłach nie odnotowuje się jednak terminów złożonych z kilkunastu wyrazów; już o terminach sześciowyrazowych wspomina się dość rzadko i tylko pojedynczo (np. Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) wspominał, że najdłuższe terminy w słownikach terminologicznych i normach mają po siedem wyrazów, jednak w innym miejscu, omawiając zatwierdzone terminy norm, autor wskazał zaledwie dwa odnotowane w nich terminy siedmiowyrazowe (Gaivenis 2014 [1995]: 221).

Tabela 2. Terminy aktów prawnych pięciowyrazowe i dłuższe podane w Banku Terminów według liczby wyrazów, 2013 r.

Liczba wyrazów składających się na termin | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Liczba terminów | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės.

Zarówno dane A. Umbrasa dotyczące terminologii aktów prawnych opracowywanej w Banku Terminów, zestawione przez niego z danymi o długości terminów podawanych w 27 słownikach terminologicznych różnych dziedzin, jak i przedstawione tu porównanie uwydatniają, że terminologia aktów prawnych opracowywana w Banku Terminów znacznie różni się od terminologii podawanej (lub stosowanej) w innych źródłach, co widać po kilku wskaźnikach: przewadze terminów trzywyrazowych nad jednowyrazowymi, znacznie większej liczbie terminów dłuższych niż trzywyrazowe oraz wyjątkowej długości terminów. Sądząc po tych wskaźnikach, zasada zwięzłości stosowana jest tu zupełnie inaczej niż w źródłach terminograficznych lub tekstowych opracowań terminologicznych.

Autor wyjaśnia, że dłuższe niż zazwyczaj w tradycyjnej terminografii terminy podawane w Banku Terminów wynikają ze specyfiki pojęć prawnych, jednak w poprzedniej części niniejszego artykułu wysunięto przypuszczenie, że na stosowanie zasady zwięzłości mogą wpływać także różnice między komputerowym a terminograficznym opracowaniem terminów. Właśnie wpływ kierunku opracowania terminów postanowiono tu sprawdzić, wybierając w tym celu źródła reprezentujące kilka różnych kierunków opracowania, z których jednym

17

jest Bank Terminów – źródło komputerowego opracowania terminów. Dokładniej, kontynuując porównanie rozpoczęte przez A. Umbrasa, ale uwzględniając również inne źródła, porównamy tu, czy zasada zwięzłości jest w tym źródle komputerowego opracowania terminów rzeczywiście stosowana inaczej niż w innych źródłach opracowania terminów. Wnioski zostaną wyciągnięte na podstawie wskaźników długości terminów, przy czym w tym przypadku uwzględniona zostanie wyłącznie liczba wyrazów składających się na termin.

Źródła badawcze i specyfika doboru danych

Aby porównać, czy w pracach z zakresu opracowania terminów reprezentujących różne kierunki rzeczywiście występują różnice w stosowaniu zasady zwięzłości, wykorzystuje się tu źródła należące łącznie do trzech kierunków opracowania terminów: komputerowego, terminograficznego i tekstowego. Prace z czwartego z zazwyczaj wymienianych kierunków opracowania terminów – normalizacji – pominięto zarówno ze względu na ograniczenia objętości artykułu, jak i dlatego, że mogłyby stanowić przedmiot odrębnego badania (zob.: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63).

Jak już ustalono, komputerowy kierunek opracowania terminów reprezentuje w tym przypadku Bank Terminów, terminograficzny – dwa słowniki terminów ekonomicznych, a tekstowy – dwa podręczniki dla szkół wyższych (będą one nazywane podręcznikami). Liczba porównywanych źródeł nie jest zatem duża, ale nie dąży się tu do uwzględnienia ich dużej liczby. Przeciwnie, celem jest ograniczenie się do danych terminologicznych z jednej dziedziny – ekonomii – ponieważ już przy omawianiu teoretycznej oceny zasady zwięzłości stało się jasne, że długość terminów może być różna w terminologii różnych dziedzin. W szczególności z tabeli zamieszczonej w monografii Automatyczne rozpoznawanie i definiowanie terminów języka litewskiego, zawierającej dane o długości nie ogółu, lecz wyłącznie zatwierdzonych terminów aktów prawnych z dziedziny oświaty i nauki (Bielinskienė i in. 2015: 64), wynika, że nie pokrywają się one z ogólnymi danymi przedstawionymi przez A. Umbrasa. Na przykład zatwierdzone terminy trzywyrazowe z aktów prawnych z dziedziny oświaty i nauki nie przeważają nad jednowyrazowymi (terminy trzywyrazowe – 23%, jednowyrazowe – 21,6%); niewiele jest również terminów czterowyrazowych z dziedziny oświaty i nauki (4,1%). To przemawiałoby za wyborem źródeł opracowujących terminologię z tej samej dziedziny, a więc za skupieniem się na opracowaniu terminologii ekonomicznej.

Wybrane dwa wspomniane słowniki terminologiczne to wydany w 2006 r., opracowany przez Davida Pearce’a Objaśniający słownik ekonomiczny angielsko-litewski (dalej – AEŽ), którego przedmowa podaje, że zawiera 2800 haseł terminologicznych, oraz wydany w 2008 r. objaśniający Słownik terminów ekonomicznych Rūty Vainienė (dalej – ETŽ), którego okładka informuje, że zawiera około 1400 terminów. Słownik opracowany przez D. Pearce’a również nazwano objaśniającym, jest on jednak przekładowy (ze względu na szczegółowość podawanych definicji można by go nawet uznać za słownik encyklopedyczny); dlatego w razie potrzeby odróżnienia go w tekście od drugiego słownika objaśniającego będzie nazywany przekładowym AEŽ. Spośród podręczników ekonomii wybrano podręczniki przedstawiające kurs makroekonomii: Makroekonomia Uniwersytetu Technologicznego w Kownie (KTU 2008) oraz Makroekonomia Uniwersytetu Wileńskiego (VU 2017). Z Banku Terminów, podobnie jak w artykule A. Umbrasa z 2013 r., pobrano wyłącznie terminy aktów prawnych, tym razem jednak wybrano tylko te, które w Banku Terminów wskazano jako terminy z dziedziny ekonomii. Podobnie jak w artykule A. Umbrasa, oceniano jedynie zatwierdzone

18

terminy mające status terminu. Oczywiście pewne tendencje w stosowaniu zasady zwięzłości można by również ukazać, porównując terminy zatwierdzone z terminami niezalecanymi, jednak poza Bankiem Terminów odsyłacz ntk. ocenionych terminów podano tylko w jednym ze słowników terminologicznych, a w innym słowniku i obu podręcznikach terminom definiowanym nie przypisuje się takiego statusu. Porównywanie danych z tego punktu widzenia jest więc trudne. Dla zwięzłości terminy z aktów prawnych z dziedziny ekonomii mające status terminu zatwierdzonego będą dalej nazywane także terminami opracowywanymi w Banku Terminów, choć oczywiście opracowywanie terminów w Banku Terminów obejmuje nie tylko terminy z aktów prawnych. Porównywane tu dane z Banku Terminów są o ponad dekadę późniejsze niż dane omówione w artykule A. Umbraso – są to terminy z aktów prawnych z dziedziny ekonomii zatwierdzone w tym źródle opracowywania terminów we wrześniu 2025 r.

Warto jednak zauważyć, że choć wybrane do porównania źródła reprezentują różne kierunki opracowywania terminów, może się wydawać, iż łączy je ocena terminów dokonywana przez VLKK. I rzeczywiście, zarówno terminy ze słowników terminologicznych, jak i z podręczników są na Litwie rozpatrywane i oceniane przez VLKK, czyli normowane przez tę instytucję. Normowanie terminów słownikowych przewidują zatwierdzone przez VLKK Ogólne wymagania dotyczące opracowywania słowników terminologicznych (TŽR 2007) oraz Zasady oceny słowników terminologicznych (TŽT 2004); ocenę języka podręczników, w tym terminów, reguluje zatwierdzony uchwałą protokolarną VLKK Opis procedury oceny poprawności językowej podręczników dla szkół wyższych, który przewiduje, że VLKK ocenia podręczniki również pod względem terminologii (AMVA 2015). Litewski Bank Terminów jest także źródłem opracowywania terminów o charakterze normatywnym: zamieszczane w nim terminy przygotowują komisje terminologiczne powołane w instytucjach państwowych, natomiast rozpatruje je i ocenia Podkomisja Terminologiczna VLKK (zob.: Umbrasas 2013; 2023). Zatem, choć opracowywanie terminów obejmuje nie tylko ich normowanie⁹, może się wydawać, że z punktu widzenia normowania wszystkie wybrane tu do porównania źródła są jednakowe. Wspomniane wymagania dotyczące opracowywania słowników terminologicznych są jednak obowiązkowe tylko w przypadku słowników zamawianych przez VLKK, a szkoły wyższe same decydują, czy poddać podręczniki ocenie; VLKK ocenia więc pod względem jakości terminologicznej terminy nie ze wszystkich słowników i podręczników. Wybrane słowniki terminologiczne i podręczniki nie mają właśnie zaświadczenia o ocenie przez tę instytucję, choć wszystkie zostały zredagowane i zrecenzowane przez specjalistów. A zatem spośród wybranych źródeł VLKK oceniła jedynie terminy zamieszczone w Banku Terminów (w tym przypadku mające status terminu zatwierdzonego)¹⁰.

Bank Terminów różni się jednak od źródeł opracowywania terminów o charakterze terminograficznym lub tekstowym także z innych powodów. Jak wskazuje

⁹ W słowniczku terminologicznym podano, że opracowywanie terminów polega na ich systematyzowaniu i normowaniu z uwzględnieniem wymagań stawianych terminom (Kvašytė 2005: 80).

¹⁰ Terminy z jednego ze źródeł – podręcznika Uniwersytetu Wileńskiego Makroekonomika – można by uznać za rozpatrzone i ocenione przez VLKK, gdyby pochodziły z Banku Terminów, ponieważ zamieszczane w nim terminy z podręczników, wybrane i doprecyzowane przez ich autorów, są rozpatrywane przez VLKK i jej Podkomisję Terminologiczną (Umbrasas 2023: 150). Tutaj jednak terminy z tego podręcznika pochodzą bezpośrednio z samego podręcznika. Terminy z pozostałych wybranych źródeł nie są zamieszczane w Banku Terminów.

19

A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami.

Aby porównać dane, terminy, którym w słownikach terminologicznych przypisano kilka znaczeń, rozdziela się na osobne hasła, ponieważ w taki sposób terminy są prezentowane w Banku Terminów. W rezultacie uzyskuje się inną liczbę terminów niż ta podana w samych słownikach terminologicznych. Ponieważ celem jest tu porównanie danych terminologicznych, pomija się część danych zamieszczonych w słownikach terminologicznych.

Warto zaznaczyć, że dobór danych terminologicznych nie jest zadaniem łatwym. Przy pozyskiwaniu danych z Banku Terminów napotkano trudności techniczne. Utrudnia je ograniczenie liczby wyników wyszukiwania wyświetlanych w tym źródle. Po wskazaniu w polu wyszukiwania zaawansowanego dziedziny ekonomika, a jako statusu terminu – aprobuotas (status ten pozwala odróżnić terminy z aktów prawnych od terminów ze słowników i podręczników zamieszczanych w tej bazie), wyświetlana była jedynie łączna liczba haseł terminologicznych zatwierdzonych dla dziedziny ekonomii, a system sugerował zawężenie wyszukiwania. Dlatego terminów szukano, wpisując w polu źródło przypuszczalne wyrazy z tytułów aktów prawnych: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. W ten sposób z Banku Terminów zebrano 910 zatwierdzonych haseł terminologicznych z aktów prawnych, co niemal odpowiada podanej tu ogólnej liczbie zatwierdzonych haseł terminologicznych z aktów prawnych z dziedziny ekonomii – 935¹¹.

Dobór danych terminologicznych ze słowników terminologicznych utrudnia fakt, że w odróżnieniu od Banku Terminów zamieszcza się w nich także jednostki niebędące terminami, a kwestia terminologicznej oceny niektórych z tych jednostek jest dość niejasna. Nazwiska, takie jak Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ, rzecz jasna, nie są uznawane za terminy, dlatego również nie włącza się ich do analizowanej tu próby terminów. Inaczej jest w przypadku terminów utworzonych od nazwisk, zwanych terminami eponimicznymi, np.: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. W AEŽ pojawiają się jednak także nazwy dokumentów (np.: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), a szczególnie dużą część haseł AEŽ stanowią nazwy własne instytucji (np.: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis

¹¹ Różnica wynika z tego, że status terminu zatwierdzonego uzyskały również terminy Departamentu Ekonomii Banku Litwy, ale niekoniecznie mogłyby być stosowane w aktach prawnych, dlatego nie zostały tu uwzględnione.

20

bank rozwoju, Korporacja Finansowania Przemysłu i Handlu, Międzynarodowe Stowarzyszenie Pośredników w Transakcjach Obligacyjnych). Kwestia relacji takich nazw własnych do terminów nie jest dostatecznie jasna. Litewscy terminolodzy, zauważając tendencję do zamieszczania w słownikach terminologicznych także nazw własnych, nie skłaniają się do uznawania ich za terminy (np. Gaivenis 2014 [1969]: 519), a zarazem odnotowują, że relacja między nazwami własnymi a terminami jest wciąż niemal niezbadana (np. Gaivenis 2002: 128).

W terminologii litewskiej za terminy nie uznaje się również przymiotników, imiesłowów ani przysłówków, ponieważ, jak twierdzi K. Gaivenis (2002: 31), nie pełnią one jednej z najważniejszych funkcji terminu – nominatywnej, czyli nazywającej. Nie zostały więc tutaj uwzględnione, choć w słownikach terminologicznych podano pojedyncze przymiotniki, imiesłowy lub ich połączenia, np.: anticiklinis, konkuruojantis, silpnai stacionarus, kapitalui imlus AEŽ; apodik­tinis, endogeninis, racionalus ETŽ. Inaczej ocenia się przymiotniki, imiesłowy lub ich połączenia użyte w funkcji rzeczownika (np. Mitkevičienė 2022: 7), choć w innych opracowaniach podaje się w wątpliwość ich status terminologiczny (Zemlevičiūtė 2020: 316). W tym przypadku do zbioru porównywanych terminów włączono przymiotniki i imiesłowy użyte w funkcji rzeczownika, np.: atleistieji, diskretusis kintamasis, antrasis geriausiasis AEŽ; apdraustasis ETŽ.

W obu słownikach terminologicznych uwzględniono również latynizmy i galicyzmy, lecz w tłumaczonym AEŽ przełożono je, np.: a priori łac. z góry, ceteris paribus łac. przy niezmienionych pozostałych warunkach, laissez faire fr. pozwólcie działać. W ETŽ podano je w oryginalnej postaci, np.: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Takie niezlitewszczone zapożyczenia z innych języków, podobnie jak używane przez specjalistów słowa i konstrukcje nienominatywne (np. nazwy komend sportowych i wojskowych lygiuok kairėn! po du rikiuok!), jak się zdaje, proponowano uznawać za profesjonalizmy (Gaivenis 2014 [1985]: 141), zarazem jednak wykazano, że samo pojęcie profesjonalizmu nie jest jednolite. Granica między profesjonalizmami a terminami również nie jest więc jasna. Sam K. Gaivenis (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), omawiając wąskie i szerokie rozumienie profesjonalizmów, skłaniał się ku poglądowi, że terminy stanowią tylko część profesjonalizmów, a pozostała część nie jest terminami. Do tych ostatnich zaliczał niezlitewszczone wyrazy i wyrażenia używane w języku specjalistów z określonych dziedzin, a także słowa i konstrukcje nienominatywne stosowane w języku specjalistów (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). W związku z tym niezlitewszczone lub przetłumaczone na język litewski latynizmy i galicyzmy zamieszczone w słownikach terminologicznych nie zostały w tym przypadku włączone do porównywanego zbioru danych terminologicznych. Wyznaczenie tej granicy rodzi jednak również pytanie o relację do terminologii profesjonalnych żargonizmów, kalk itp. występujących w słownikach terminologicznych. Rozstrzygnięcie tych złożonych z teoretycznego punktu widzenia kwestii ani ocena jakości terminologicznej porównywanego słownictwa na podstawie wskaźników długości nie są celem niniejszego artykułu; dlatego inne jednostki, poza wymienionymi tutaj, zamieszczone jako osobne hasła w słownikach terminologicznych, włączono do próby danych porównawczych, przy czym do niektórych z nich powrócimy osobno. Przy doborze danych terminologicznych z podręczników wymienione tu kwestie sprawiały mniej trudności. Choć w podręcznikach także występują nazwy własne osób, instytucji i innych obiektów, latynizmy czy galicyzmy, zamieszczane w słownikach terminologicznych, poza nielicznymi przypadkami (np. Tarptautinis valiutos fondas ar Pasaulio bankas KTU 2008), nie ulegają one terminologizacji.

21

Dane dotyczące długości terminów

Po wyodrębnieniu danych terminologicznych z wybranych źródeł w omówiony przed chwilą sposób terminy pogrupowano według liczby tworzących je wyrazów, uzyskując w ten sposób wskaźniki długości terminów zamieszczonych w źródłach reprezentujących różne kierunki zarządzania terminologią (zob. tabela 3). Ustalając długość terminów, należało zdecydować, czy uwzględniać również wyrazy funkcyjne (jak w artykule A. Umbrasa), czy je pomijać (jak zwykle czyni się przy podawaniu danych o długości terminów w różnych publikacjach). Ponieważ w tym przypadku celem jest porównanie wyników z obliczeniami przedstawionymi przez A. Umbrasa, zdecydowano się w tabeli podać wyniki uzyskane po uwzględnieniu w obliczeniach również wyrazów funkcyjnych, a ewentualne różnice, które mogą z tego wynikać, omówić osobno.

Tabela 3. Terminy według liczby tworzących je wyrazów w opracowaniach reprezentujących różne kierunki zarządzania terminologią

Kierunek zarządzania terminologią | Źródło dotyczące zarządzania terminologią | 1 wyraz | 2 wyrazy | 3 wyrazy | 4 wyrazy | 5 i więcej wyrazów | Łącznie ZARZĄDZANIE TERMINOLOGIĄ W UJĘCIU KOMPUTEROWYM | Bank Terminów Republiki Litewskiej (Bank Terminów) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 ZARZĄDZANIE TERMINOLOGIĄ W UJĘCIU TERMINOGRAFICZNYM | R. Vainienė. Ekonomikos terminų žodynas, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas, red. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716ZARZĄDZANIE TERMINOLOGIĄ W UJĘCIU TEKSTOWYM | Makroekonomika, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Makroekonomika, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381

Z tabeli 3 w pierwszej kolejności wynika jedno podobieństwo łączące wszystkie wybrane tu źródła dotyczące zarządzania terminologią – przewaga terminów dwuwyrazowych: najwięcej terminów z tej grupy znaleziono zarówno w obu słownikach terminologicznych z zakresu ekonomii, jak i w obu podręcznikach, a także w zatwierdzonej terminologii aktów prawnych Banku Terminów, z której na potrzeby niniejszej analizy wybrano jedynie terminy przypisane w tym źródle do terminów ekonomicznych. Przewaga terminów dwuwyrazowych potwierdza fakt wskazywany w publikacjach podających dane dotyczące długości terminów, a także w obliczeniach A. Umbrasa obejmujących dane z 27 słowników terminologicznych: w języku litewskim najczęściej używa się lub podaje terminy dwuwyrazowe. Zastosowany tu sposób obliczania długości terminów niemal nie wpływa na wskaźniki dotyczące terminów dwuwyrazowych. W obliczeniach

22

Nie uwzględniając wyrazów funkcyjnych, za terminy dwuwyrazowe należałoby uznać również takie terminy podane w słownikach jak indėlis iki pareikalavimo, įėjimas į rinką, ne pelno įmonė, obligacija su atkarpa, vertė už pinigus ETŽ, indėliai iki pareikalavimo, pinigai iki pareikalavimo, skola be užstato, rinka be tarpininkų, atlyginimas pagal išdirbį, darbas pagal taisykles, ne kainų konkurencija, ne muitų kliūtys, tyrimai ir plėtra, gebėjimai ir uždarbis, įvestis ir išvestis, papročiai ir praktika AEŽ, para terminów z Banku Terminów (įstaiga prie ministerijos ir atleidimas nuo baudų), termin podany w podręczniku VU investicijos į atsargas, a zatem wskaźniki wielkości grup terminów dwuwyrazowych przedstawione w tabeli 3 nieco by wzrosły. Oczywiście jednak samo przeważanie terminów dwuwyrazowych nie wystarcza, by wnioskować, że zasada skrótowości terminów jest jednakowo stosowana we wszystkich porównywanych źródłach zarządzania terminologią. Należy ocenić także inne wskaźniki.

Terminy trzywyrazowe znacznie przeważają nad jednowyrazowymi we wszystkich źródłach z wyjątkiem ETŽ opracowanego przez R. Vainienė. W podręczniku VU jest ich ponad dwukrotnie więcej, por. 99 i 38. Jak omówiono przy porównywaniu prac przedstawiających dane dotyczące długości terminów, przewaga terminów trzywyrazowych nad jednowyrazowymi ujawniła się jako wskaźnik charakterystyczny wyłącznie dla terminologii aktów prawnych opracowywanej w Banku Terminów. W tym przypadku, po wybraniu z Banku Terminów wyłącznie terminów aktów prawnych z dziedziny ekonomii, przewaga ta również jest widoczna, ale jednocześnie okazuje się, że jest ona wyraźna także w źródłach zarządzania terminologią innych kierunków. W wybranej terminologii z Banku Terminów terminów trzywyrazowych jest nieco mniej, stanowią one bowiem 23,74 proc. wszystkich wybranych tu terminów z tego źródła; w podręczniku KTU takie terminy stanowią 25,55 proc., a w podręczniku VU – 25,98 proc. Zatem kolejność grup terminów jednowyrazowych i trzywyrazowych, która zarysowała się w omówieniu prac przedstawiających dane o długości terminów, potwierdza w tym przypadku jedynie objaśniający ETŽ opracowany przez R. Vainienė. Wybrany sposób obliczania długości terminów niemal nie wpływa na takie wskaźniki – gdyby wspomniane kilka terminów zaliczyć do dwuwyrazowych, co uwydatniłoby przewagę terminów dwuwyrazowych, liczba terminów trzywyrazowych zmniejszyłaby się zaledwie o kilka.

Terminy czterowyrazowe przeważają nad jednowyrazowymi nie tylko w omawianej tu terminologii z Banku Terminów (jest ich 119, a terminów jednowyrazowych – 105). Ich przewagę nad terminami jednowyrazowymi widać również w tekstowym źródle zarządzania terminologią – podręczniku VU Makroekonomika (por. 51 i 38), choć, jak wspomniano, w badaniach terminów pod kątem ich budowy zazwyczaj stwierdza się, że terminy czterowyrazowe lub dłuższe występują rzadko. Terminy czterowyrazowe podane w tym podręczniku stanowią 13,39 proc. wszystkich zdefiniowanych w nim terminów ekonomicznych. W drugim podręczniku, w porównaniu z 68 podanymi w nim terminami jednowyrazowymi, terminów czterowyrazowych również jest sporo – 50. Stanowią one 11,01 proc. wszystkich danych terminologicznych z zakresu ekonomii wybranych z tego źródła. Trzeba jednak zaznaczyć, że ze względu na przyjęty sposób obliczania długości terminów do terminów czterowyrazowych zaliczono tu również termin podany w podręczniku KTU operacijos su vertybiniais popieriais oraz terminy podane w podręczniku VU: akseleratoriaus ir multiplikatoriaus modelis, Baumolio ir Tobino modelis, vaikščiojimo į banką kaštai i in. Gdyby nie uwzględniać wyrazów funkcyjnych, terminy te uznano by za trzywyrazowe, a podana w tabeli liczba terminów czterowyrazowych zmniejszyłaby się o kilka. Z drugiej strony wzrosłyby wskaźniki grup terminów trzywyrazowych. Tak czy inaczej, wskaźniki dla terminów czterowyrazowych i trzywyrazowych pokazują, że terminów trzywyrazowych, które będą tu

23

nazywane terminami dłuższymi, oraz terminów czterowyrazowych, które będą tu nazywane terminami długimi, jest wiele nie tylko w terminologii aktów prawnych z dziedziny ekonomii opracowywanej w Banku Terminów, lecz także w tekstowych źródłach zarządzania terminologią. W monografii Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, w której terminy wybrano na podstawie korpusu, podano liczbę terminów z zakresu edukacji i nauki – 22 terminy, co stanowi zaledwie 2,82 proc. wszystkich wybranych terminów z zakresu edukacji i nauki. Jak już wspomniano, na tę liczbę mogła jednak wpłynąć selekcja terminów: w całym korpusie znaleziono 77 961 potencjalnych terminów czterowyrazowych; uznając za terminy jedynie połączenia wyrazowe użyte ponad siedem razy, ograniczono ich liczbę do 760, a ekspert wybrał spośród nich 22 terminy z zakresu edukacji i nauki (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). A. Umbrasas, opierając się jednak na pracach z zakresu terminografii, zaledwie 3 proc. terminów czterowyrazowych ustalił na podstawie 27 słowników terminologicznych.

Trzeba jednak zaznaczyć, że przywołane tu źródła terminograficzne również wskazywałyby, iż podają one mniej terminów czterowyrazowych. W jednym ze słowników terminologicznych – ETŽ – jest ich zaledwie 25, co stanowiłoby 2,05 proc. danych terminologicznych tego słownika. Gdyby takie terminy jak laisvės nuo mokesčių diena, laisvas įėjimas į rinką, kainos ir pelno santykis, smulkusis ir vidutinis verslas uznać za terminy trzywyrazowe, liczba terminów czterowyrazowych podanych w tym ETŽ zmniejszyłaby się o kolejne dziewięć. Terminów czterowyrazowych jest mniej niż jednowyrazowych także w tłumaczonym AEŽ, s. 178 i 372. Niemniej jest ich tu więcej, niż zazwyczaj podaje się w danych dotyczących długości terminów, tj. 6,55 proc. wszystkich danych terminologicznych wybranych z tego słownika. Z kolei podane w tym słowniku terminy trzywyrazowe, podobnie jak w Banku Terminów i w obu podręcznikach, przeważają nad jednowyrazowymi: terminów trzywyrazowych jest 594, a jednowyrazowych – 372. Z przedstawionej tabeli wynika, że w nawiasach podano również jeszcze większą liczbę terminów trzy- i czterowyrazowych zawartych w tłumaczonym AEŽ. Wiąże się to ze specyfiką prezentacji danych terminologicznych, a mianowicie z tym, że w tym słowniku niektóre terminy podano z określonymi ich członami ujętymi w nawiasy, np.: (investicinio) portfelio diversifikavimas, (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas, sprendimo (priėmimo) taisyklė, artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas, grynųjų pinigų santykis (su indėliais). Omawiając praktykę sporządzania słowników terminologicznych, zwraca się uwagę, że w słownikach tych istnieje tendencja do podawania w nawiasach rozmaitych informacji (Umbrasas 2008: 223). W tym przypadku niełatwo ustalić przyczynę takiego sposobu prezentacji. Jak można przypuszczać na podstawie porównania angielskich i litewskich terminów podanych w słowniku, w nawiasach mogły być wskazane człony, których nie ma w terminie angielskim, por.: factor reversals ir (gamybos) veiksnių pakeičiamumas, portfolio balance approach ir (investicinio) portfolio balanso metodas, market maker ir (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas. Z drugiej strony mogło chodzić o pogodzenie zasad dokładności i skrótowości – wskazanie zarówno długiej, jak i krótkiej formy terminu. Przypadki dodawania lub pomijania członów terminu są zazwyczaj odnotowywane w tekstach i wiązane z tekstowym lub kontekstowym użyciem terminów (np. Mitkevičienė 2015), jednak, jak widać, w tym przypadku długa i krótka forma terminu została podana w źródle tak zwanej fiksacji – słowniku terminologicznym. Warto też wspomnieć, że A. Mitkevičienė (2024) niedawno zauważyła, iż różne przypadki skracania terminów nie są obce także terminografii, a zarazem napisała, że ustalenie, kiedy termin jest skracany, a kiedy wydłużany,

24

Kłopotliwe. A zatem autorka, wyróżniając sześć grup alternatywnych terminów o różnej liczbie członów, takie przypadki jak wspomniane tutaj określiła jako opuszczenie leksemu vs dodanie leksemu (Mitkevičienė 2024: 5). Nie rozpatrując szerzej zagadnień teoretycznej oceny terminologicznej takich przypadków ani motywów ich uwzględnienia w tym słowniku, zwraca się tu jedynie uwagę, że w tym przypadku taki sposób podania utrudnia ustalenie długości terminów. Oto termin ustalenie (cen równowagi) krańcowych można uznać zarówno za dwuwyrazowy, jeśli potraktujemy go jako przypadek skrócenia terminu, jak i za czterowyrazowy, jeśli uznamy go za przypadek wydłużenia terminu. Dlatego w tabeli 3 podano podwójne wartości. Biorąc pod uwagę, że terminy z AEŽ zawierające człony zapisywane w nawiasach podano wyłącznie w samym słowniku, a w załączonym „Indeksie terminów litewskich” członów tych nie uwzględniono, pierwsza liczba podana w tabeli przedstawia wynik obliczenia długości terminów bez uwzględniania członów zapisywanych w nawiasach, a druga wskazuje, ile terminów w danej grupie byłoby, gdyby te człony również wliczyć. Jak widać, liczba terminów jedno- i dwuwyrazowych zmniejszyłaby się, natomiast liczba terminów trzy- i czterowyrazowych wzrosłaby. W takim przypadku terminy czterowyrazowe stanowiłyby 7,07 proc.

Wracając do wskaźników, na podstawie których ocenia się tu podobieństwa i różnice w stosowaniu zasady zwięzłości, czyli przechodząc do grupy terminów pięcio- i dłuższych, należy stwierdzić, że w źródłach zarówno terminograficznego, jak i tekstowego zarządzania terminologią podaje się niewiele terminów z tej grupy: ETŽ zawiera ich zaledwie 9 (stanowiłoby to tylko 0,75 proc. terminów podanych w tym słowniku objaśniającym), tłumaczony AEŽ – 54 (1,99 proc.), a podręcznik KTU – 11 (2,43 proc.). Nieco więcej takich terminów podano w tłumaczonym AEŽ, ale zawiera on też znacznie więcej danych terminologicznych, tj. wybrano 2 716 terminów, toteż terminy pięcio- i dłuższe stanowią zaledwie 1,99 proc. całej jego terminologii. Warto jednak zauważyć, że w jednym z podręczników terminów z tej grupy jest nieco więcej – 23, co stanowi 6,04 proc. terminów ekonomicznych definiowanych w tym podręczniku. Mimo to z tabeli 3 wynika, że pod względem wskaźnika terminów pięcio- i dłuższych najbardziej wyróżnia się porównywana tu terminologia Banku Terminów. Zawiera ona nawet więcej terminów pięcio- i dłuższych niż czterowyrazowych (por. 140 i 119), a także więcej niż terminów jednowyrazowych (por. 140 i 105). A zatem, choć omówienie grup terminów trzy- i czterowyrazowych wykazało, że dłuższych i długich terminów jest dość dużo również w innych źródłach, wskaźnik dla grupy terminów pięcio- i dłuższych pokazuje, że najdłuższe terminy są charakterystyczne dla porównywanej tu terminologii Banku Terminów. Z drugiej strony porównanie poszczególnych wskaźników uwidacznia, że różni się ona najbardziej wyłącznie pod względem wskaźnika terminów pięcio- i dłuższych. Przewaga terminów trzywyrazowych nad jednowyrazowymi uwidacznia się także jako cecha charakterystyczna dla innych źródeł zarządzania terminologią, a źródła tekstowego zarządzania terminologią ekonomiczną wykazują również stosunkowo dużą skłonność do podawania czterowyrazowych terminów ekonomicznych.

Warto jednak zauważyć, że bardziej szczegółowa analiza grupy terminów pięcio- i dłuższych wykazałaby, iż spośród 140 terminów z dziedziny ekonomii podanych w Banku Terminów i zaliczonych tu do grupy najdłuższych terminów większość składa się właśnie z pięciu wyrazów – jest ich 59. Podano tu jednak również 43 terminy sześcio- oraz 27 terminów siedmiowyrazowych. Zaledwie kilka terminów składających się z kilkunastu wyrazów, o których wspomina A. Umbras w artykule z 2013 r., można znaleźć wśród terminów aktów prawnych zatwierdzonych i przypisanych w Banku Terminów do dziedziny ekonomii.

25

Najdłuższy jest termin trzynastowyrazowy termin odroczenia zawarcia umowy o zamówienie publiczne lub przedwstępnej umowy o zamówienie publiczne. W innych źródłach najdłuższy termin jest dziewięciowyrazowy, mianowicie część kwalifikowanego kapitału zakładowego i/lub część praw głosu w ETŽ, jednak ogólnie terminy dłuższe niż pięciowyrazowe są w nich rzadkie. Na przykład w tłumaczonym AEŽ, w którym podano 54 terminy z omawianej grupy, aż 47 to terminy pięciowyrazowe, zaledwie pięć jest sześciowyrazowych, a najdłuższy jest tu termin ośmiowyrazowy różnice w wynagrodzeniu pracowników będących i niebędących członkami związków zawodowych.

Jak wynika z tabeli 3, terminy dwuwyrazowe stanowią mniej więcej połowę terminów ekonomicznych podawanych w różnych źródłach. Jest ich znacznie mniej wśród porównywanych tu terminów Banku Terminów (330 z 910), a znacznie więcej – wśród terminów tłumaczonego AEŽ. Udział terminów jednowyrazowych również nie jest jednakowy: w podręczniku VU terminy jednowyrazowe stanowią 9,97 proc. terminów ekonomicznych definiowanych lub objaśnianych w tej publikacji, wśród wybranych tu terminów Banku Terminów jest ich 11,54 proc., a w podręczniku KTU – 14,98 proc. Pod względem udziału terminów jednowyrazowych wyraźnie wyróżnia się jednak słownik objaśniający opracowany przez R. Vainienė: podane w nim terminy jednowyrazowe stanowią aż 34,21 proc. danych terminologicznych tego słownika. Jak się okazuje, słownik ten jest nie tylko jedynym spośród analizowanych źródeł, w którym grupy terminów od jednowyrazowych do trzywyrazowych układają się według wielkości w zwykle stwierdzanej kolejności, lecz także źródłem wyróżniającym się dużą liczbą najkrótszych terminów. Ponadto podano tu bardzo niewiele terminów cztero- i pięciowyrazowych w stosunku do ogółu terminów, co wskazywałoby, że zasada zwięzłości terminów jest w tym źródle terminograficznego zarządzania terminologią rzeczywiście stosowana. Jak wynikałoby z obliczeń długości terminów podanych przez A. Umbrasa dla terminów zamieszczonych w 27 słownikach z różnych dziedzin, dane dotyczące długości terminów w tym słowniku są niemal zgodne z ustaloną przez niego średnią: w owych słownikach terminy jednowyrazowe stanowią około 32 proc., a w ETŽ – 34,21 proc.; terminy dwuwyrazowe odpowiednio 52 proc. i 51,72 proc.; trzywyrazowe – około 12 proc. i 11,29 proc.; czterowyrazowe – około 3 proc. i 2,05 proc.; a pięcio- i dłuższe – około 1 proc. i 0,74 proc. Jednak w innym z porównywanych tu słowników terminów – tłumaczonym AEŽ – terminy jednowyrazowe stanowią 13,70 proc., a zatem znacznie mniej niż w ETŽ i znacznie mniej niż średnia ogólna, zaś terminy trzywyrazowe zdecydowanie przeważają nad jednowyrazowymi – stanowią 21,87 proc. Wspomniano już, że podano tu również więcej terminów czterowyrazowych. Warto jednak zauważyć, że słownik ten zawiera więcej terminów dwuwyrazowych (1 518 z 2 716), które stanowią 55,89 proc.

A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau

26

znacznie mniej takich terminów w objaśniającym ETŽ – 14,08. A zatem, choć w tym przypadku zdecydowano się porównać zaledwie dwa słowniki terminologiczne, już na ich podstawie widać, że zasada zwięzłości może być stosowana w różny sposób nawet w źródłach terminograficznej porządkowania terminów z jednej dziedziny, mimo że oba słowniki terminów ekonomicznych wydano w podobnym czasie: przekładowy AĖŽ – w 2006 r., a ETŽ opracowany przez R. Vainienė – w 2008 r. Oczywiście różnice w stosowaniu zasady zwięzłości w słowniku przekładowym mogłyby wynikać właśnie z jego przekładowego charakteru.

Celem niniejszej analizy nie jest jednak ustalenie, co powoduje podobieństwa lub różnice w stosowaniu zasady zwięzłości. Należałoby zbadać to osobno (np. porównując angielskie i litewskie terminy podane w AĖŽ, analizując zalecenia dotyczące porządkowania terminów w różnych kierunkach, a także szczegółowo badając samą terminologię). W tym przypadku, po omówieniu teoretycznej oceny zasady zwięzłości, celem było jedynie sprawdzenie, czy stosuje się ją jednakowo w porządkowaniu terminów w różnych kierunkach, na podstawie wskaźników długości terminów. Skupienie się wyłącznie na terminach z jednej dziedziny i porównanie różnych wskaźników ich długości wykazało, że występują różnice, ale także pewne podobieństwa. Wbrew temu, co można było wywnioskować z porównania innych prac przedstawiających dane dotyczące długości terminów, zatwierdzona terminologia ekonomiczna podawana w Banku Terminów wyróżnia się przede wszystkim pod względem udziału najdłuższych terminów – pięciowyrazowych i dłuższych. Długich (czterowyrazowych) i dłuższych (trzywyrazowych) terminów jest również wiele w tekstowych źródłach porządkowania terminów ekonomicznych, a w jednym ze słowników terminy trzywyrazowe przeważają nad jednowyrazowymi. Jak można wnioskować z porównania dwóch źródeł, w słownikach terminologicznych podaje się na ogół krótsze terminy ekonomiczne, jednak porównanie tych dwóch źródeł pokazuje również, że w terminograficznym porządkowaniu terminów mogą występować różnice w stosowaniu zasady zwięzłości.

Ponieważ celem niniejszej analizy nie jest ustalenie przyczyn ujawnionych różnic w stosowaniu zasady zwięzłości, sama terminologia również nie jest tu szczegółowo omawiana. Warto jednak zwrócić uwagę na kilka jej cech istotnych z punktu widzenia postawionego celu.

Niektóre cechy terminologii

Ponieważ okazało się, że porównana tu terminologia Banku Terminów różni się od terminologii podawanej w innych źródłach porządkowania terminów przede wszystkim pod względem udziału najdłuższych – pięciowyrazowych i dłuższych – terminów, a przynajmniej część długich terminów, jak zwrócono uwagę przy omawianiu prac przedstawiających dane o długości terminów, jest przez terminologów uznawana za terminy opisowe, warto przyjrzeć się właśnie terminom z tej grupy, czyli sprawdzić, czy przewaga terminów pięciowyrazowych i dłuższych (więcej jest jedynie terminów dwuwyrazowych), wskazująca na różnice w stosowaniu zasady zwięzłości terminów, nie wynika w tym źródle porządkowania terminów właśnie z występowania takich terminów. Tym bardziej że w artykule A. Umbrasasa opublikowanym w 2023 r. wykazano, iż nie unika się ich podawania w tym komputerowym źródle porządkowania terminów.

Trzeba jednak zaznaczyć, że pojęcie terminu opisowego, podobnie jak pojęcie terminu krótkiego czy długiego, jest w terminologii dość nieprecyzyjne. Omówienie terminów ekonomicznych wskazywałoby, że za opisowe skłania się uznawać wszystkie terminy czterowyrazowe. Po podaniu takich przykładów jak przychody z działalności inwestycyjnej i finansowej, rozkład ludności według dochodów, odprawy i odszkodowania, prawo malejącej użyteczności krańcowej podsumowuje się, że

27

iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018).

A zatem, wobec braku jasnych kryteriów odróżniania terminów opisowych lub o niskim stopniu terminologiczności od terminów właściwych, w tym przypadku uwaga zostanie skierowana na te pięciowyrazowe i dłuższe terminy ekonomiczne podawane w Banku Terminów, które nie są charakterystyczne dla pozostałych omawianych tu źródeł porządkowania terminów.

Wśród pięciowyrazowych i dłuższych terminów podawanych w innych źródłach (a także w innych grupach terminów) znaleziono tylko jeden termin, którego składniki łączą alternatywne spójniki i (lub), i (albo): część zakwalifikowanego kapitału zakładowego i / lub część praw głosu ETŽ. Wśród długich

28

W Banku Terminów znaleziono w tym przypadku pięć takich terminów, np.: podmiot świadczący usługi w zakresie badań naukowych i (lub) prac rozwojowych, roszczenia wierzyciela zabezpieczone zastawem i (lub) hipoteką, dostawca artykułów spożywczych i (lub) napojów. Podano tu również 10 terminów zawierających człony połączone spójnikiem lub, albo, w tym najdłuższy termin termin odroczenia zawarcia umowy o zamówienie publiczne lub umowy przedwstępnej o zamówienie publiczne, por. też: niezgodność jednostki oceniającej zgodność lub jej działalności, funkcja handlowa powierzona przez państwo lub samorząd. W innych źródłach terminologicznych nie znaleziono takich terminów ani wśród terminów pięciowyrazowych i dłuższych, ani w innych grupach terminów.

Warto jednak zauważyć, że terminy, których człony łączy spójnik współrzędny i, występują nie tylko wśród pięciowyrazowych i dłuższych terminów ekonomicznych podawanych w Banku Terminów. W tej grupie Banku Terminów jest ich 26, np.: kandydat na członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, instytucja realizująca państwową politykę technologiczną i innowacyjną, usługi publiczne dla małych i średnich przedsiębiorstw. W tłumaczonym AEŻ, w którym podano 54 terminy pięciowyrazowe lub dłuższe, jest ich 24, np.: różnice w wynagrodzeniach członków i osób nienależących do związków zawodowych, podwójne opodatkowanie i jego zniesienie, mechanizm cen i monet z metali szlachetnych. Wśród 51 terminów ekonomicznych z tej grupy znalezionych w podręczniku VU jest ich 11. Takie terminy od dawna są odnotowywane w terminologii, np. w artykule z 1968 r. (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Jak widać również na podstawie podanych przykładów, większość z nich powstaje przez połączenie tym spójnikiem dwóch wyrazów, a przypadków tak zwanego połączenia wyliczającego jest zaledwie kilka. Są to termin podany w Banku Terminów analiza mocnych i słabych stron, szans i zagrożeń, a w innych źródłach terminy analiza zalet, słabości, szans i zagrożeń ETŽ, system planowania, programowania i finansowania, schemat struktury, zachowań i efektywności, cła, akcyzy i opłaty ochronne, model Lewisa, Feia i Ranisa AEŻ.

Różnorodność form pięciowyrazowych i dłuższych terminów ekonomicznych podanych w Banku Terminów, utworzonych metodą podrzędną, nie jest duża, jeśli za jej wskaźnik uznać poboczne człony terminów wyrażone nie dopełniaczem rzeczownika, przymiotnika lub wyrazu przymiotnikowego, lecz innymi przypadkami albo konstrukcjami przyimkowymi. Kilka terminów utworzono, łącząc z członem głównym lub pobocznym celownik, biernik albo bezokolicznik, np.: projekt przejęcia gruntu na potrzeby społeczne, pomoc w przezwyciężeniu trudności finansowych osoby prawnej, instytucja zamawiająca należąca do systemu centralnych podmiotów administracji państwowej, przedsiębiorstwo handlu detalicznego o znacznej sile rynkowej, jednostka podlegająca instytucji administracji publicznej, wprowadzenie produktu nawozowego do obrotu na rynku Republiki Litewskiej. Jeden termin utworzono z przysłówkiem: ryzyko kredytu eksportowego, którego tymczasowo nie zakazano. Kilka kolejnych terminów utworzono z konstrukcjami przyimkowymi: dług z tytułu prawa do roszczenia przeniesionego przez inną instytucję, decyzja w sprawie limitu ubezpieczenia kredytu nabywcy, zgłoszenie rozpoczęcia oceny oddziaływania na środowisko, długotrwały kontakt ze skórą człowieka, specjalna gwarancja państwowa na rzecz instytucji gwarancyjnej. Jednak wśród pobocznych członów innych pięciowyrazowych i dłuższych terminów utworzonych metodą podrzędną wyraźnie dominuje dopełniacz (rzeczowników, przymiotników lub wyrazów przymiotnikowych), np.: podrzędny sposób zabezpieczenia spłaty kredytu, wierzyciel, na którego sytuację wpływa plan restrukturyzacji przedsiębiorstwa, wyrobów tytoniowych

29

hurtownia. Niektórych terminów poboczne człony wyrażone są wyłącznie dopełniaczem, np.: termin odroczenia zawarcia umowy koncesyjnej, termin odroczenia wykupu emisji obligacji, ocena systemu kontroli objętości naczynia pomiarowego, jednostka oceniająca zgodność elektronicznej identyfikacji, organizator elektronicznego przetargu na wynajem nieruchomości, uzupełnienie wykazu aktualizowanych nieruchomości państwowych, beneficjent gwarancji instytucji gwarancyjnej gwarantowanej przez państwo, egzamin kwalifikacyjny administratora restrukturyzacji przedsiębiorstw, ryzyko kosztów administracyjnych postępowania upadłościowego osoby prawnej, hurtownia wyrobów tytoniowych.

Podobną tendencję widać w innych analizowanych tu źródłach, w których podano nieco więcej terminów pięciowyrazowych i dłuższych. Na przykład w tłumaczonym AEŻ, w którym podano 54 terminy pięciowyrazowe lub dłuższe, spośród 30 terminów, których człony łączy wyłącznie związek podrzędny, poboczne człony 12 terminów wyrażone są wyłącznie dopełniaczem, np.: funkcja produkcji o stałej elastyczności substytucji, tworzenie brutto krajowego kapitału trwałego, rentowność zdyskontowanych przepływów pieniężnych, warunki handlu towarami w ramach wymiany naturalnej, funkcja produkcji o zmiennej elastyczności substytucji. Inne sposoby wyrażania członów podrzędnych występują rzadziej, np.: handel produktami o niskich kosztach pracy, zastąpienie długu krótkoterminowego długiem długoterminowym, metoda kosztów rzeczywistych w handlu międzynarodowym.

Z podanych już przykładów długich terminów z Banku Terminów, takich jak wprowadzenie produktu nawozowego na rynek Republiki Litewskiej, wynika, że do niektórych długich terminów zamieszczonych w Banku Terminów włączono również nazwy własne obiektów geograficznych lub przedsiębiorstw, w tym nazwy symboliczne; por. także: plan ogólny terytorium Republiki Litewskiej, uczestniczka Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dokument potwierdzający europejską ocenę techniczną, zaległość podatkowa przekazana spółce akcyjnej Turto bankui, niespłacona kwota pożyczki gwarantowanej przez „Invegę”. W terminologii innych źródeł takie przypadki są rzadkie nawet wśród krótszych terminów: państwowa organizacja produkcji w Europie Wschodniej, spółka mieszana krajów Europy Wschodniej, indeks Dow Jones, aktuarialne indeksy akcji Financial Times, zwykły indeks przemysłowy Financial Times (jak napisano przy omawianiu doboru danych, indywidualne nazwy własne nie zostały uwzględnione w próbie porównywanych danych). A zatem takie terminy są bardziej charakterystyczne dla grupy długich terminów ekonomicznych zamieszczonych w Banku Terminów. Ponadto, jak wynika z przykładu zaległość podatkowa przekazana spółce akcyjnej Turto bankui, do terminu włączane są również wyrazy rodzajowe, natomiast na podstawie zaledwie kilku takich terminów podanych w innych źródłach widać, że wyraz rodzajowy jest pomijany.

Terminy utworzone z użyciem nazwiska lub nazwy miejscowej są jednak cechą charakterystyczną innych źródeł terminologicznych. W obu podręcznikach definiowany jest termin funkcja produkcji Cobba i Douglasa. W podręczniku VU również model rozwoju gospodarczego Harroda i Domara. W tłumaczonym AEŻ definiowane są długie terminy metodologia handlu międzynarodowego Heckshera i Ohlina, teoria kosztu kapitału Modiglianiego i Millera, funkcja produkcji Cobba i Douglasa, rozszerzony test Dickeya i Fullera. Warto jednak zauważyć, że w grupach najdłuższych terminów jest ich niewiele, natomiast szczególnie dużo występuje wśród terminów krótkich. Na przykład wśród podanych w AEŻ terminów dwuwyrazowych jest ich 98, np.: metody Bayesa, reguła Cramera, prawo Wagnera, krzywa Engela

30

prawo, prawo Okuna, krzywa Engla, twierdzenie Eulera, cykl Juglara, filtracja Kalmana, plan Keynesa, sprawiedliwość Rawlsa, podatek Pigou. Większość tych terminów ma pochodzenie antroponimiczne, ale są też terminy toponimiczne, np.: szkoła austriacka, szkoła lozańska, szkoła chicagowska, konferencja brukselska. W ETŽ jest 28 takich terminów dwuwyrazowych. Choć stosunkowo wiele z nich występuje także wśród dłuższych terminów – trójwyrazowych (AEŽ – 29, ETŽ – 28), definicje podawane w podręcznikach ujawniłyby, że takie terminy mogą być sposobem na uniknięcie jeszcze dłuższego, tak zwanego opisowego terminu ekonomicznego, np.:

„Zależność między stopą bezrobocia a wielkością produktu narodowego brutto poniżej jego potencjalnego poziomu została matematycznie wykazana w 1960 r. przez znanego amerykańskiego badacza makroekonomii Arthura Okuna <...>. Teorię tę oceniono pozytywnie i w naukach ekonomicznych jest znana jako prawo Okuna.”

Prawo Okuna (Okun’s law) stwierdza, że istnieje regularna ujemna zależność między procentowym stosunkiem rzeczywistego PNB (Y) do potencjalnego PNB (Yp) a różnicą między faktyczną i naturalną stopą bezrobocia” VU 2017.

W porównaniu z terminologią Banku Terminologicznego, jak wskazywałaby nie tylko analizowana grupa długich terminów, ale także inne grupy terminów, takie terminy są zupełnie nietypowe. Znaleziono tylko jeden termin utworzony od nazwiska: temperatura Celsjusza.

Porównując grupy terminów pięciowyrazowych i dłuższych, można również wyróżnić kilka terminów ekonomicznych podanych w Banku Terminologicznym, w których włączona nazwa własna jest skrótowcem, np.: niegwarantowana część emisji obligacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ILTE, limit odpowiedzialności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ILTE, wypłata z gwarancji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ILTE. W jednym z terminów skrótowiec zapisano w nawiasie: sprzedawca na targowisku poszkodowany przez pandemię koronawirusa (COVID-19).

Pojedyncze terminy, których człony zapisano skrótami literowymi, symbolicznymi, a nawet graficznymi, występują również w innych źródłach. W przypadku niektórych z nich taka forma, jak można wnioskować na podstawie terminów wkład uzgodniony na okres do 2 lat, wkład z okresem wypowiedzenia do 3 miesięcy włącznie, bankowość ze stuprocentową rezerwą VU 2017, wiąże się wyłącznie ze sposobem zapisu terminu. Trudniej ocenić inne terminy, których człon zapisany skrótem literowym lub symbolicznym nie ma odpowiednika wyrazowego, np. skorygowany wielokrotny współczynnik korelacji R² (więcej zob. Mitkevičienė 2024). Jednak terminy utworzone ze skrótami, w odróżnieniu od samych skrótów, skłonni jesteśmy uznawać za terminy. Np. K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), omawiając konfiguracje gramatyczne terminów złożonych z dwóch lub trzech członów, wspominał także o terminach, których człony podrzędne wyrażone są literami lub cyframi (np.: cząstka α, przejście n–p), choć dodał, że mają one wiele wspólnego z nomenklaturą. Zatem terminy z takimi członami uwzględnia się także przy podawaniu ogólnych danych o długości terminów, traktując człon zapisany skrótem lub cyfrą jako odrębny wyraz. Z punktu widzenia terminologii trudniej ocenić skróty zastępujące cały termin, a w analizowanych tu źródłach zdarzają się takie przypadki, np.: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. W słowniku objaśniającym opracowanym przez R. Vainienė, w którym odnotowano zaledwie dziewięć terminów pięciowyrazowych i dłuższych, takich

31

terminów jest aż 17, np.: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Jak zwraca uwagę również A. Mitkevičienė (2024), ich ocena jest trudna i nie została jeszcze dostatecznie zbadana, dlatego przypadków tych nie uwzględniono w tym przypadku w zbiorze danych porównywanych źródeł dotyczących terminologii. Oczywiste jest jednak, że wyrazowe odpowiedniki tych skrótów byłyby dłuższe, co nieco zwiększyłoby również liczbę długich terminów znalezionych w ETŽ, który ujawnił skłonność do podawania szczególnie krótkich terminów.

WNIOSKI

Zasada zwięzłości terminów, formułowana jako jedna z zasad terminologii stosowanych zarówno przy tworzeniu terminów, jak i przy ich porządkowaniu, nie jest szerzej omawiana w terminologii litewskiej, jednak analiza jej oceny teoretycznej wykazała, że nie jest ona całkowicie jednolita. Z jednej strony zwięzłość uznaje się za zasadę tej samej rangi co pozostałe zasady terminologii, a nawet wyróżnia się ją spośród nich jako ważną; z drugiej strony uznaje się ją jedynie za zasadę dodatkową. Z jednej strony uważa się ją za bardziej istotną wyłącznie w odniesieniu do użycia terminów, z drugiej zaś zauważa się, że dążenie do zwięzłości ma znaczenie również dla porządkowania terminów.

Po usystematyzowaniu uwag dotyczących zasady zwięzłości terminów zamieszczonych w różnych pracach, jako możliwe czynniki problematyczności tej zasady ujawniły się: odpowiednie regulacje porządkowania terminów, przyrost liczby terminów i związane z nim potencjalne wyzwania dla porządkowania terminologii, wzrost liczby tekstów tłumaczonych i związany z tym wpływ terminologii innych języków, komplikowanie się pojęć, powodujące potrzebę rozbudowy już używanych krótszych terminów, możliwe sprzeczności między zasadą zwięzłości a innymi zasadami terminologicznymi, specyfika pojęć oraz różnice między stylami funkcjonalnymi.

Próba sprawdzenia, czy na stosowanie zasady zwięzłości mogą wpływać takie czynniki jak różnice w kierunkach porządkowania terminów lub specyfika konkretnego źródła terminologicznego, dokonana na podstawie wskaźników długości terminów ekonomicznych podawanych w różnych źródłach porządkowania terminów, wykazała, że zasadę tę stosuje się nierównomiernie nawet w ramach porządkowania terminologii jednej dziedziny, choć występują też pewne podobieństwa. Chociaż porównanie prac zawierających dane o długości terminów wskazywałoby, że zwykle odnotowuje się więcej terminów jednowyrazowych niż trójwyrazowych, porównane tu dane dotyczące porządkowania terminologii ekonomicznej pokazują, że terminów trójwyrazowych podaje się znacznie więcej niż jednowyrazowych, z wyjątkiem jednego słownika terminów. W źródłach reprezentujących tekstowe porządkowanie terminów dość duży jest również udział czterowyrazowych terminów ekonomicznych, a w jednym z nich terminy czterowyrazowe przeważają nawet nad jednowyrazowymi. Zatem, wbrew temu, co można było założyć na podstawie omówienia porządkowania terminologii aktów prawnych w Banku Terminologicznym oraz porównania innych prac podających dane o długości terminów, długich (trójwyrazowych) i bardzo długich (czterowyrazowych) terminów ekonomicznych jest wiele nie tylko w Banku Terminologicznym, gdzie porządkuje się terminologię aktów prawnych, ale także w podręcznikach ekonomii dla szkół wyższych reprezentujących tekstowe porządkowanie terminów; terminy trójwyrazowe przeważają nad jednowyrazowymi również w jednym ze słowników terminów ekonomicznych wykorzystanych w badaniu. Natomiast pod względem udziału najdłuższych – pięciowyrazowych i dłuższych – terminów wyróżnia się terminologia ekonomiczna aktów prawnych porządkowana w Banku Terminologicznym; właśnie ten wskaźnik wskazywałby na różnice w stosowaniu zasady zwięzłości.

32

Chociaż w tym przypadku porównano niewiele źródeł tekstowej standaryzacji terminologicznej — podręczników dla szkół wyższych — ich dane wskazywałyby na podobieństwa w stosowaniu zasady zwięzłości. W pracach z zakresu terminografii dotyczących standaryzacji terminologicznej, jak można wywnioskować z porównania dwóch źródeł z tego nurtu, na ogół podaje się krótsze terminy ekonomiczne. Mimo to porównanie dwóch źródeł z tego samego okresu pokazuje, że w terminograficznej standaryzacji terminologicznej również mogą występować różnice w stosowaniu zasady zwięzłości.

ŠALTINIAI

AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV.

ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba.

KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas.

TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt.

VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content.

AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt.

Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804.

Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB.

33

Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845.

Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content.

Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus.

BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt.

Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330.

Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69.

Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199.

34

Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255.

Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773.

Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245.

Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56.

Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560.

Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276.

Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

35

Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35.

Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81.

Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46.

Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf.

Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608.

Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458.

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304.

Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518.

Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108.

36

Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100.

Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541.

Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023.

Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704.

Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141.

Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691.

Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197.

Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512.

Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90.

Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the

37

Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas.

TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai.

TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles.

Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310.

Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371.

Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624.

Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150.

Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758.

38

Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362.

Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729.

Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438.

39