Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online)

A TERMINOLÓGIAI RÖVIDSÉG ELVE: ÉRTÉKELÉS ÉS ALKALMAZÁS A TERMINOLÓGIAI MUNKÁBAN

A terminológiai rövidség elve: értékelés és alkalmazás a terminológiai munkában

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Litván Nyelvi Intézet

E-mail: [email protected]

ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699

Kutatási területek: litván terminológia; a litván köznyelvi normák és nyelvhasználat kutatása.

https://doi.org/10.35321/term32-08

ABSZTRAKT

A cikk a terminológia egyik elvét, a terminológiai rövidség elvét vizsgálja, amelyet mind a terminusalkotás, mind a terminológiai munka elvének tekintenek. Először áttekinti, hogyan értékelik ezt az elvet a litván terminológiai munkákban, hogy feltárja annak lehetséges problematikus aspektusait és azokat a tényezőket, amelyek problémákat okozhatnak, majd a terminushosszra vonatkozó adatokra összpontosít, amelyek megmutatják, miként érvényesül a rövidség elve a terminológiai munka különböző irányaiban.

KULCSSZAVAK: terminus, terminológiai elvek, a rövidség elve, számítógépes terminológiai munka, lexikográfiai terminológiai munka, szövegalapú terminológiai munka.

ÖSSZEFOGLALÓ

A cikk a terminológia egyik alapelvét, a terminológiai rövidség elvét vizsgálja, amelyet mind a terminusalkotás, mind a terminuskezelés elvének tekintenek. Először áttekinti, hogyan értékelik ezt az elvet a litván terminológiában, hogy azonosítsa annak lehetséges problémás aspektusait és a problémákat okozó tényezőket, majd a terminusok hosszára vonatkozó adatokra összpontosít, amelyek megmutatják, miként érvényesül a rövidség elve a terminológiai kezelés különböző területein.

KULCSSZAVAK: terminus, a terminológia alapelvei, a rövidség elve, számítógépes terminuskezelés, lexikográfiai terminuskezelés, szövegalapú terminuskezelés.

Copyright © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Kiadja a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, és a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztik; a licenc korlátlan felhasználást, terjesztést és bármilyen médiumban történő sokszorosítást tesz lehetővé, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt és a forrást. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Beérkezett: / Gauta: 2025-09-26. Elfogadva: / Priimta: 2025-11-13.

1

BEVEZETÉS

A terminológiai rövidség elvét a terminológia egyik alapelveként fogalmazzák meg, amely mind a terminusok létrehozásakor, mind kezelésükkor alkalmazandó. A terminológiai adatok azonban azt mutatják, hogy a terminológiai alapelveket nem mindig és nem mindegyiküket tartják be; ezért némelyiküket, valamint magát a hagyományos terminológiát is már jó ideje erőteljes kritika éri (lásd például: Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Új megközelítések, velük együtt pedig új alapelvek is megfogalmazódnak (lásd például: Temmerman 2000). A hagyományos terminológia által előírt egyes alapelveket a litván terminológusok is megkérdőjelezik; ilyen például az egyértelműség elve, amelyet a terminológia tudományának kezdetén az egyik fő alapelvként fogalmaztak meg. Ennek értelmében minden terminusnak csak egy fogalmat kell jelölnie, és minden fogalmat egyetlen terminussal kell megnevezni (például: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). A terminológiai rövidség elve azonban legalábbis a litván terminológiában nem kapott különösebb figyelmet. Megfogalmaztak vele kapcsolatban néhány észrevételt, de az elvet önálló tanulmányban még nem vizsgálták.

Ez a cikk kifejezetten a terminológiai rövidség elvére összpontosít. Célja annak vizsgálata, hogy problémás-e ez az elv a terminuskezelésben. Ennek érdekében kétlépcsős kutatást végez. Először a litván terminológiai szakirodalomban az elvvel, illetve a terminusok rövidségével kapcsolatban megfogalmazott észrevételekből kiindulva azt vizsgálja, hogy elméleti szempontból problémás-e ez az elv, és igyekszik feltárni a problémákat okozó tényezőket. Miután ezek a tényezők kirajzolódnak, némelyiküket a tényleges terminológiai kezelési adatok elemzésével ellenőrzi, így feltárva, hogy vannak-e különbségek a rövidség elvének terminuskezelésben való alkalmazásában.

Mivel ez a munka nem tudományos tanulmány vagy monográfia, hanem csupán tudományos cikk, elméleti részében nem törekszik arra, hogy számba vegye a terminusok rövidségével kapcsolatban a litván terminológiai munkákban megfogalmazott valamennyi észrevételt. Elsősorban azokra a meghatározó litván terminológiai munkákra összpontosít, amelyek a kérdéssel kapcsolatban valamilyen észrevételt tesznek. A figyelem a 20. század végi és a 21. századi publikációkra irányul, de néhány korábban megjelent mű is szerepel, amelyek feltárhatják, hogyan alakult ki a rövidség elvének fogalma a litván terminológiában.

Mind e munka fő tárgyát, mind a terminológiai alapelvek teljes készletét megnevező terminológia jelentősen változatos, ezért felmerül a vizsgált tárgy megnevezésének problémája. A terminológiai munkákban tárgyalt alapelveket egyaránt nevezik terminológiai alapelveknek (pl.: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), valamint terminológiai követelményeknek (pl.: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), továbbá a terminusokkal szemben támasztott követelményeknek (pl., Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) vagy a terminusokra vonatkozó követelményeknek (pl.: Keinys 2005 [1994]: 262). Ennek megfelelően az egyes alapelveket is különbözőképpen nevezik meg: a vizsgáltat a rövidség alapelvének (pl., Gaivenis 2014 [1990]: 406) vagy a rövidség követelményének (pl., Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Úgy tűnik, hogy a terminus fő alkotóelemét jelentő követelmény szó gyakoribb az oktatási célú vagy terminusalkotóknak szóló munkákban (pl.: TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), míg az elméleti terminológiai kérdésekről szóló értekezésekben úgy tűnik, az alapelv szó gyakoribb. Ez azonban nem minden esetben van így. Például Kazimieras Gaivenis 1979-ben megjelent átfogó tanulmányának címe „Általános

2

lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais.

AZ ELV ÉRTÉKELÉSE

Az elméleti értékelés különbségei

Arról, hogy a terminológiai rövidség elvét a terminológia egyik elvének tekintik-e, mindenekelőtt az elvek felsorolásából vagy tárgyalásából lehet következtetni. Az elvek felsorolásakor a rövidség elvét rendszerint megemlítik. Így például a Mokomajame terminologijos žodynėlyje, amely tartalmazza a terminų reikalavimai terminust, a magyarázatban felsorolt, a gyakorlati használhatóságra, a rendszerszerűségre, a stilisztikai semlegességre, a helyességre és a pontosságra vonatkozó követelmények között a rövidség is szerepel (Kvašytė 2005: 79), ami azt jelenti, hogy a többi felsorolt elvvel azonos rangú vagy szintű elvnek tekintik. Stasys Keinys a könyvtártudományi és bibliográfiai terminológiát értékelve szintén előbb felsorolja a terminusokkal szemben támasztott követelményeket, és köztük a rövidséget is megemlíti: „A terminusokkal szemben számos különféle követelmény támasztható – egyértelműség, pontosság, rendszerszerűség, helyesség, objektivitás (érzelemmentesség), rövidség, átláthatóság (a jelentés nyelvi megalapozottsága) stb.” (Keinys 2005 [1996]: 246)¹. A Lietuvių terminologijos aspektai című módszertani tankönyv külön tárgyalja a terminusokkal szemben támasztott követelményeket, és ezek egyikeként a rövidséget is megemlíti (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). A könyv elején, a terminus fogalmának tárgyalásakor szintén kijelentik, hogy „minden terminusnak helyesnek, pontosnak, rendszerszerűnek, rövidnek, stilisztikailag semlegesnek és képzés szempontjából praktikusnak kell lennie” (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24) tudományos tanulmányában a 21. század eleji forrásokban használt ruházati megnevezések terminológiai értékének megállapítása érdekében előbb azokat a kritériumokat tárgyalja², amelyek alapján értékelni fogja őket, vagyis a terminusokkal szemben támasztott követelményeket, köztük a rövidség követelményét is.

A rövidség elvének a terminológia egyik elveként való számon tartása a különféle terminológiai munkákban olvasható megjegyzésekből is kitűnik. Például K. Gaivenis már egy 1969-es cikkében azt írta, hogy egy összetett terminus lehet szabályosan képzett, logikailag értelmes és tudományosan motivált, a gyakorlati használatra azonban nagy terjedelme miatt alkalmatlan

¹ Mindenhol csak a cikk szerzője ritkította.

² K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas.

3

kifejtettsége miatt, például: greito veikimo kietiklis (= greitasis kietiklis). Albina Auksoriūtė is fontosnak nevezte a rövidség elvét, amikor az összetett terminusok használatának pontatlanságait tárgyalta: „Fontos, hogy a terminus ne csak egyértelmű, helyes, pontos és képzési szempontból praktikus legyen, hanem rövid is. Különösen fontos, hogy az összetett terminusok a lehető legvilágosabbak és legrövidebbek legyenek” (Auksoriūtė 1996: 48). A körülíró szókapcsolatokat az összetett terminusok használatának egyik pontatlanságaként jelölte meg, és azt állította, hogy ezeket „rövidíteni kell, és terminussá kell alakítani” (Auksoriūtė 1996: 48). S. Keinys a könyvtári osztályok elnevezéseit értékelve szintén megjegyezte, hogy „jobb, ha lehet, egyszerűbben, rövidebben nevezni” (Keinys 2005 [1993]: 363), az orosz és észt szakma- és beosztásnevek kétnyelvű szótárát tárgyalva pedig pozitívumként említette, hogy az észt terminológusok igyekeztek megőrizni a nyelv hagyományos hajlamát az egyszerű, szavakkal túl nem terhelt megnevezésekre, majd hozzátette: „A terminusok rövidsége, tömörsége és egyértelműsége minden tekintetben kívánatos” (Keinys 2005 [1981]: 342). Szerinte nem szükséges minden alkalommal, amikor a technológia valamelyest megváltozik, a szakma elnevezését is megváltoztatni; például a pék továbbra is nevezhető kepėju-nak, még akkor is, ha a mai technológia lehetővé tenné, hogy pusiau automatinės bandelių gamybos linijos operatoriumi-nak nevezzék, holnap pedig valószínűleg még valami másnak (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Az újonnan használatba vett grupės kuratoriaus terminust értékelve S. Keinys (2005 [1974]: 443) azt állította, hogy a korábban széles körben használt grupės vadovas terminus lecserélésével csak ártanak a nyelvi gazdaságosságnak – a rövidebb szót hosszabbra cserélik. A festészeti terminusokat áttekintve megjegyezte, hogy a terminológiában a hosszú szavak kerülését és a rövidebbek használatát javasolják, ahol csak lehet; ezért a daugiasluoksninės tapybos helyett a daugiasluoksnė tapyba használandó, annál is inkább, mert ebben az esetben a rövidebb szó a helyesebb is (Keinys 2005 [1972]: 389).

Amint tehát látható, a rövidség fogalma egyaránt összefügg a terminust alkotó szavak számával és a szavak hosszával. Ez utóbbi szempontból S. Keinys a szóvégi toldalékolást különösen alkalmasnak tartotta a terminológiában: a képzőkkel alkotott szavakkal szemben a végződéses származékok előnye, hogy a végződések soha nem hosszabbítják meg a szót (Keinys 2005 [1995]: 19); szerinte a végződéses származékok „mondhatni ideálisan megfelelnek a terminológiának” (Keinys 2005 [1979]: 79). Az összetételek pedig segítenek elkerülni a több szóból álló terminusokat, vagyis lehetővé teszik „viszonylag rövid, a jelzők halmozását elkerülő fajmegnevezések” alkotását (Keinys 2005 [1983]: 130). Hogy a rövidség elve nem csupán a terminust alkotó szavak számával függ össze, az a rövidség elvének fogalmát magyarázó vagy a terminust meghatározó próbálkozásokból is kitűnik. Például egy terminológiai szójegyzékben, ahol a terminusokkal szemben támasztott követelményeket olyan jellemzőkként magyarázzák, amelyek alapján a terminust megalkotják, alkalmasságát értékelik és a megállapított normáknak való megfelelését vizsgálják (Kvašytė 2005: 79), a trumpumas terminussal jelölt fogalmat úgy magyarázzák, mint „arra való törekvést, hogy a terminus rövidebb formájával fejezzük ki a fogalom valamennyi jellemzőjét” (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96) a rövidség elvét jellemezve azt állította, hogy „a rövidebb nyelvi egységek részesítendők előnyben”. Igaz, a trumpumo principo terminus meghatározására vagy az általa jelölt fogalom magyarázatára irányuló próbálkozások ritkák a litván terminológiában. Ezt a fogalmat rendszerint magától értetődőnek tekintik. A „rövid terminus” és „hosszú terminus” fogalmát sem magyarázzák, így a rövid és hosszú terminusok közötti határt sem húzzák meg világosan.

4

S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110).

K. Gaivenis azonban a terminusok rövidségének kérdésében, úgy tűnik, óvatosabb álláspontot képviselt. Az 1979-ben megjelent átfogó munkájában, a Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai címűben, amelyben először kísérli meg rendszerezni vagy megfogalmazni „a modern litván terminológia elveit”³, a rövidség elvét nem különíti el önálló elvként, noha megjegyzi, hogy már Kazys Girnius is, amikor megpróbálta megfogalmazni a tudományos terminológiával szemben támasztott követelményeket, ezek között említette azt is, „hogy a név rövid legyen, mert a hosszú, többszavas nevek nagyban megnehezítik a használatukat” (Gaivenis 2014 [1979]: 108). K. Gaivenis cikke összesen tíz különálló elvet fogalmaz meg⁴, a rövidség elve azonban nem szerepel közöttük. Csak a 7. elv megfogalmazását követően említi meg, amely a terminus helyességére és gyakorlati használhatóságára összpontosít; itt hozzáteszi: „A terminusokkal szemben általában a következő kiegészítő követelményeket is támasztják: a) rövidség, b) hangzásosság, c) egyediség, d) más nyelvekre való lefordíthatóság stb.” (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Ebből az következik, hogy a cikk szerzője a rövidség elvét csupán kiegészítő követelménynek tekinti, nem pedig a többi megfogalmazott elvvel azonos rangúnak.

A rövidség elvét különálló elvként K. Gaivenis későbbi, a terminológiai elvek kérdésével foglalkozó cikke sem tárgyalja – az 1994-ben megjelent „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai” című írása –, noha a cikk elején megemlíti, hogy „a legfontosabb és leggyakrabban említett nyelvi követelmények a terminusokkal szemben a következők: helyesség, pontosság, rendszerszerűség, rövidség, gyakorlati használhatóság, érzelmi semlegesség stb.” (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Két évvel később azonban megjelent K. Gaivenisnek és Angele Kaulakienėnek a közös munkája, amelyet

³ Hogy ez volt az első kísérlet „a modern litván terminológia elveinek” megfogalmazására, a szerző azon megjegyzéséből is kitűnik, hogy „eddig még senki sem próbálta rendszerezni a litván terminusok alkotásának és normatív rendezésének sem általános, sem különös elveit” (Gaivenis 2014 [1979]: 113). Az elvek megfogalmazására tett korábbi kísérletekről Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) és mások munkái írnak.

⁴ A megfogalmazások azt mutatják, hogy a tárgyalt terminológiai elvek közül legalább néhányat inkább szabályokként fogalmaznak meg, például: „3. A terminológiai megnevezés szükségességét az adott terület szakemberei vetik fel és állapítják meg. A nyelvészek tanácsot adnak arra nézve, hogyan lehet a fogalmat a legjobban megnevezni” (Gaivenis 2014 [1979]: 114).

5

Az „Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai” [„Az terminusok extralingvisztikai normalizálásának elvei”] című tanulmány ⁵ arra utalhat, hogy a rövidség elvét a terminológia normálása szempontjából mintha fontosnak tartanák. Pontosabban: a rövidség itt az egyik extralingvisztikainak tekintett elv, a terminusok statisztikai értékelésének elve kapcsán kerül szóba, amely szerint a legelterjedtebb nyelvi tények felelnek meg leginkább a normának (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Azt állítva, hogy a statisztikai kritérium a terminusok rövidségének értékelésében is segítséget nyújt, a tanulmány Zipf törvényét említi, amely szerint egy szó vagy terminus hossza fordítottan arányos a használatának gyakoriságával, majd a következő következtetést vonja le: „Vadinasi, santykinis terminų ilgis rodo arba jų naujumą, arba nepakankamą sunorminimą” [„Vagyis a terminusok viszonylagos hossza vagy újszerűségükre, vagy nem megfelelő normálásukra utal”] (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Eszerint a viszonylag hosszú terminusokat nem megfelelően normáltnak tekintik, a normált terminusoknak pedig rövideknek kellene lenniük. Másutt ugyanez a gondolat közvetlenebbül is megfogalmazódik: minél fejlettebb és normáltabb a terminológia, annál több rövidebb terminusnak kellene lennie (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36).

K. Gaivenis 1991-ben írt „Pora terminologijos mažmožių” [„Néhány apróság a terminológiáról”] című tanulmánya azonban arra vall, hogy a szerző nem hajlott arra, hogy a rövidséget a terminológia kötelező követelményének tekintse. Ezt az orosz terminológus véleményével való szembeszegülése mutatja: „Rusų terminologė I. Volkova terminų vienareikšmiškumą, trumpumą ir kalbinį taisyklingumą laiko būtinaisiais terminologijos reikalavimais, o visus kitus reikalavimus (sistemiškumą, motyvuotumą, darbinį patogumą ir kt.) – fakultatyviaisiais. Mūsų nuomone, tai ne visai tikslu. Trumpumo reikalavimą vargu ar galima laikyti būtinuoju” [„I. Volkova orosz terminológus a terminusok egyértelműségét, rövidségét és nyelvi helyességét a terminológia kötelező követelményeinek tartja, az összes többi követelményt (a rendszerszerűséget, a motiváltságot, a gyakorlati kényelmet stb.) pedig választhatónak. Véleményünk szerint ez nem egészen pontos. A rövidség követelményét aligha lehet kötelezőnek tekinteni”] (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Miután felhívja a figyelmet arra, hogy a tudományos nyelvű szövegekben használt hosszú kifejezések nem mindegyike terminus, és hogy másfelől a tudományos terminusok a szövegben rövidíthetők, a tanulmány szerzője végül meglehetősen szigorú következtetésre jut: „Darybiškai ir gramatiškai taisyklingas turi būti kiekvienas terminas, o trumpas – ne kiekvienas. Yra tam tikros terminų grupės (varietetų pavadinimai augalų sistematikos terminijoje, dirvožemio klasifikacijos terminai ir kt.), kurie vienažodžiai ir dvižodžiai išvis negali būti. Taigi terminas turi būti toks, kokio reikia tam tikrai sąvokų sistemai” [„Minden terminusnak képzés- és nyelvtanilag helyesnek kell lennie, de nem mindegyiknek kell rövidnek lennie. Vannak olyan terminuscsoportok (például a növényszisztematika terminológiájában a változatok megnevezései, a talajosztályozás terminusai stb.), amelyek egy- vagy kétszavasak egyáltalán nem lehetnek. A terminusnak tehát olyannak kell lennie, amilyet az adott fogalmi rendszer megkövetel”] (Gaivenis 2014 [1991]: 196). K. Gaivenis ezt a gondolatot a 2002-ben megjelent könyvében is kifejti: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. A terminológiai elveket a köznyelvi normaalkotás elveinek összefüggésében tárgyalva a szerző ott is vitába száll Irina Volkova orosz terminológussal, és egyik érveként megemlíti, hogy nincsenek meghatározva az egyes szavak vagy szókapcsolatok normatív hosszúságának határai: „Trumpumo reikalavimą vargu bau galima laikyti būtinuoju. Juk nėra nustatytų atskiro žodžio ar nominatyvinio žodžių junginio norminio ilgumo ribų” [„A rövidség követelményét aligha lehet kötelezőnek tekinteni. Hiszen nincsenek meghatározva az egyes szavak vagy nominális szókapcsolatok normatív hosszúságának határai”] (Gaivenis 2002: 43). Ahogyan a könyv rövid, a rövidség elvéről szóló tárgyalása alapján megítélhető, alkalmazását mintha a nemfogalmi terminusokra kívánná korlátozni: „Pavyzdžiui, gimininėms sąvokoms pavadinti geriau tinka vienažodžiai terminai negu sudėtiniai. Rūšinėms sąvokoms pavadinti kai kurių sričių tarptautiniai terminijos kodeksai rekomenduoja tik dvinar ius pavadinimus. Varietetų pavadinimai augalų sistematikos terminijoje taip pat negali būti trumpesni kaip trižodžiai” [„Például a nemfogalmak megnevezésére az egyszavas terminusok jobban megfelelnek, mint az összetettek. A fajfogalmak megnevezésére egyes területek nemzetközi terminológiai kódexei csak kéttagú megnevezéseket ajánlanak. A növényszisztematika terminológiájában a változatok megnevezései sem lehetnek háromszónál rövidebbek.”]

⁵ Itt az extralingvisztikai terminológiai normálási elveket úgy jellemzik, mint amelyek „nem közvetlenül a nyelvi rendszerrel, hanem a társadalom, annak egyes csoportjai vagy személyiségei véleményével, a terminológiához való viszonyulásukkal, valamint a terminusok normálása során más tudományok módszereinek alkalmazásával kapcsolatosak” (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230).

6

terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu.

Másfelől ő maga is felhívta a figyelmet a szövegekben megfigyelhető tendenciára, hogy a terminusokat rövidítik. Például ilyen tendenciát állapítottak meg a tudományos cikkek nyelvéről szóló, 1980-as tanulmányban: ott azt írták, hogy a tudományos nyelvben különösen erős a gazdaságosságra törekvés, ezért sok sajátos elliptikus szerkezet és speciális rövidítés fordul elő benne, valamint különféle terminus- és szimbólumalkotások jönnek létre (Gaivenis 2014 [1980]: 576). K. Gaivenis egy 1990-ben írt tanulmánya pedig azt állítja, hogy „tekste terminus galima ir reikia trumpinti. Jie gali būti trumpinami dviem būdais: 1) sutraukiant ilgus sudėtinius (daugiažodžius) terminus ir praleidžiant kai kuriuos jų dėmenis ir 2) kuriant raidines ir skiemenines santrumpas” [„A szövegben a terminusokat lehet és kell rövidíteni. Kétféleképpen rövidíthetők: 1) a hosszú összetett (többszavas) terminusok összevonásával és egyes összetevőik elhagyásával, valamint 2) betű- és szótagrövidítések létrehozásával”] (Gaivenis 2014 [1990]: 406). A 2002-es Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys című munkájában a szerző szintén azt írja, hogy egy autóipari tankönyvben az összetett vidaus degimo variklis terminus helyett használható az egyszavas variklis, mivel a rövidítés sok tekintetben összefügg a tudományos nyelv stílusával (Gaivenis 2002: 43). A munkában K. Gaivenis végül mégis a következő összegzést adja: „Apskritai terminų trumpumas ir trumpinimas yra aktualesni vartosenos, o ne fiksacijos sričiai” [„Általában a terminusok rövidsége és rövidítése inkább a használat, mint a rögzítés területén releváns”] (Gaivenis 2002: 44). Ebből az következne, hogy mind a rövidség, mind a rövidítés inkább csak a terminusok használatához kapcsolódik, a terminusok rögzítésében pedig – amely K. Gaivenis másutt megadott magyarázata szerint a terminusok terminológiai szótárakban, szabványokban, terminológiai adatbázisokban vagy más terminológiai forrásokban való közzétételét jelenti⁶ – a rövidség elve nem szükségszerű (vö. a szerző állításával, hogy a terminusnak olyannak kell lennie, amilyet az adott fogalmi rendszer megkövetel). A terminusok szövegbeli rövidítésére, illetve hosszabbítására más munkák is felhívják a figyelmet, megkülönböztetve a terminus rövidségének és a terminus rövidítésének fogalmát (lásd Mitkevičienė 2015: 55–56). Asta Mitkevičienė (2024: 2) azonban egyik legújabb munkájában arra hívja fel a figyelmet, hogy a terminusokat nemcsak szövegekben rövidítik, hanem a terminológia rendezése során is (létrehozásakor, fordításakor, normálásakor, szabványosításakor) – ekkor is a fogalmak rövidebb kifejezését keresik. Ebből az következik, hogy a rövidségre való törekvés nemcsak a terminusok használata, hanem azok rendezése szempontjából is releváns.

Tehát már az eddigiekből is világossá válik, hogy a terminusok rövidsége elvének elméleti megítélése a litván terminológiában nem teljesen egységes és problémamentes. Egyrészt a rövidséget a többi terminológiai elvvel azonos rangú elvnek tekintik, vagy akár ki is emelik közülük mint kifejezetten kívánatos szempontot; másrészt óvatosabban ítélik meg, és csupán kiegészítő elvként nevezik meg. Egyrészt hajlanak arra, hogy csak a terminusok használata szempontjából tartsák relevánsnak; másrészt megfigyelhető, hogy a rövidségre való törekvés a terminológia rendezése során is releváns.

Az egyenetlenséget egyébként az is mutatja, hogy ez az elv milyen helyet foglal el a terminológiai elvek osztályozásában. Amikor ezeket az elveket nyelviekre és logikaiakra osztják, a rövidség elvét a nyelvi elvek közé sorolják (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Nyelvi eredetére utal az is, hogy

⁶„A nyelvi terminológiai problémák kutatói 15–20 évvel ezelőtt főként az úgynevezett rögzítési szférába tartozó terminusokkal foglalkoztak, vagyis a szótárakból, szabványokból, terminológiai adatbázisokból és más terminológiai forrásokból átvett terminusokkal” (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Igaz, a fiksacijos [rögzítés] terminust ritkán használják a litván terminológiában, és az általa jelölt fogalmat, illetve annak a terminų tvarkybos [terminusrendezés] terminussal jelölt fogalomhoz való viszonyát külön nem magyarázzák.

7

Ezen elv tárgyalásakor megjegyzések is elhangzanak, például a Zipf-törvény már említett felidézése, amely szerint a nyelvben leggyakrabban használt szavak vagy szókapcsolatok rövidek, illetve a nyelvben megfigyelhető gazdaságossági tendenciák észlelése. A nyelvi gazdaságosság elve a litván köznyelv normáinak megállapítására szolgáló elvek és kritériumok körébe is bekerül (BKTP 1997), és a terminológiai elvek előirányzásakor ezekre támaszkodnak. K. Gaivenis (2002: 90) például rámutat, hogy ezek mindegyike többé-kevésbé a terminológia normáinak megállapítására is alkalmas, némelyiket azonban még pontosítani, konkretizálni és a terminológiai igényekhez igazítani kell. Egy másik kiadványban viszont, ahol a terminusokra vonatkozó követelményeket szintén nyelvi és logikai követelményekre osztják, a terminusok rövidségének követelménye nem a nyelvi, hanem a logikai követelmények közé kerül (Kvašytė 2005: 79). Olyan állítások is megjelennek azonban, amelyek arra utalnak, hogy itt nem kellene jelentős ellentétnek lennie – a rövidség nyelvi és logikai szempontból egyaránt fontos: „A hosszú, túlságosan terjengős terminusok ártanak a beszéd (és a gondolkodás) gazdaságosságának <...>“ (Mickienė, Briaukienė 2016: 49).

Mindazonáltal mind az áttekintésből kirajzolódó, a rövidség elvének fontosságáról vallott nézetek közötti különbségek, mind az elvek osztályozásában megfigyelhető ingadozások arra utalnak, hogy ez az elv nem problémamentes.

A problémák lehetséges tényezői

A rövidség elvének valamelyik elvcsoportba sorolásakor tapasztalható ingadozásokból arra lehetne következtetni, hogy az elvvel kapcsolatos nézetkülönbségeket maga a terminológia természete, vagyis a nyelvvel és a logikával való kapcsolata okozhatja. A rövidség elvének vagy más kérdéseknek a tárgyalásakor tett további megjegyzések azonban arra utalnak, hogy az elvvel szembeni óvatosságot az is indokolhatja, hogy legalábbis bizonyos esetekben nehéz alkalmazni terminusok alkotásakor vagy rendezésekor.

Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo.

8

Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis.

Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7).

A terminusok rövidségével vagy a rövidség elvével kapcsolatos egyéb megjegyzésekből az derül ki, hogy az elv alkalmazásának egyik lehetséges akadálya az lehet, ha más terminológiai elvekkel, például a helyesség elvével ütközik. Bár a szóösszetételt a rövidebb terminusok alkotásának lehetősége miatt kényelmesnek tartják a terminológiában, egyes korábbi időszakból származó cikkek arra is rámutatnak, hogy a helytelen terminusok gyakori forrása. Az oktatási terminológiai szótárakat áttekintő 1981-es cikk például megjegyzi, hogy szinte minden litván oktatási terminológiai szótárban találhatók helytelen képzésű terminusok és azok változatai (Gaivenis 2014 [1981]: 461). Egy 1994-es cikk a helytelen terminusalkotás egyik leggyakoribb eseteként a képzéstípus vagy -kategória pontatlan megválasztását említi, amelyet a pszeudoanalógia elvének alkalmazása okoz, például: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). A rövidség és a helyesség elvének ütközését bizonyos esetekben közvetlenül is megnevezik: „Nem mindig jobb egy szó, mint egy szókapcsolat. Így például az ember akarva-akaratlanul a gerakokybiškas melléknév helyett a geros kifejezést használja.

9

kokybės, a képzés szempontjából hibás beatliekinė technologija – technologija be atliekų terminus helyett: „hulladékmentes technológia”, a bepilietis – asmuo be pilietybės szó helyett: „állampolgárság nélküli személy” stb.“ (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Egy 1990-es cikkben, amely a nemzetközi elemekből gyakran képzett vagy félig lefordított egyszavas újításokat tárgyalja, például: lazerostimuliacija, és ezek kétszavas kifejezésekkel való helyettesítését javasolja, például: lazerinė stimuliacija, az a vélemény fogalmazódik meg, hogy ilyen esetben mégis a helyesség elvét kell előnyben részesíteni: „Azoknak, akik úgy vélnék, hogy az ilyen normázás ellentmond a terminusok rövidsége elvének, azt szeretnénk mondani, hogy a terminusképzés helyességének elve fontosabb a rövidségnél” (Gaivenis 2014 [1990]: 406). A terminusokról vagy a terminológiáról szóló egyes megjegyzések arra utalnak, hogy a rövidség és a rendszerszerűség elve között is ellentét alakulhat ki. Például egy 1995-ös cikk szerint az elektro- előtagú terminusokat nem minden esetben kell megfelelő kétszavas terminusokkal helyettesíteni, de ha összetett terminust használunk, például elektros kibirkštis, akkor rendszerszerűbb az apdirbimas elektros kibirkštimi, mint az elektrokibirkštinis apdirbimas terminus (Gaivenis 2014 [1995]: 638), amely, mint látható, egy elemmel rövidebb volna. Arra is rámutatnak, hogy a rövidebb terminus nem feltétlenül felel meg az egyértelműség és a nyelvi tisztaság kritériumainak, például: „Nem minden egyszavas terminus jobb az összetettnél. Világosabb és litvánosabb terminusok például az automobilių dalys (nem pedig autodalys), az automobilių dažai (nem pedig autodažai), az automobilių lenktynės (nem pedig autolenktynės) és így tovább” (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637).

Több szerző is említi a rövidség és a pontosság elve között kialakuló lehetséges ellentétet (pl.: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22), Alvydas Umbrasas pedig a Litván Köztársaság Terminológiai Bankja (a továbbiakban: Terminológiai Bank) fennállásának tizedik évfordulójára írt, 2013-ban megjelent cikkében bemutatja, miként nyilvánul meg ez a terminusrendezésben, pontosabban a jogszabályok terminológiájának Terminológiai Bankban történő rendezése során. A szerző szerint a jogszabályi terminusok mérlegelésekor és rendezésekor a Litván Állami Litván Nyelvi Bizottság (a továbbiakban: VLKK) Terminológiai Albizottságának ülésein arra törekednek, hogy a terminusokat a lehető legnagyobb mértékben összehangolják a definíciókkal; ahhoz pedig, hogy egy terminus megfeleljen a definíciónak, gyakran meg kell hosszabbítani. Így például az gamintojas („gyártó”) terminust az elégtelen pontosság miatt az civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju („polgári pirotechnikai eszközök gyártója”) váltotta fel (Umbrasas 2013: 108–109). Ebből az következik, hogy a terminus pontosságának elérése mellett nehéz annak rövidségét is biztosítani. A. Umbrasas valóban több tucat szóból álló terminusokat is említ a Terminológiai Bankban rendezett jogszabályi terminusok tárgyalásakor, a leghosszabbként pedig egy tizennyolc szóból álló terminust nevez meg: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). A szerző szerint a kétszavas mokymo programa („képzési program”) nem helyettesíthetné, mert a definíció alapján túl tág jelentésű lenne. A. Umbrasas egy másik, 2023-ban megjelent cikke (2023: 159), amely a Terminológiai Bank fennállásának huszadik évfordulóját idézi fel, külön tárgyal néhány rövid Terminológiai Bank-beli terminust is. Tárgyalásukból kiderül, hogy például a programa („program”) terminust a Terminológiai Bank különféle jogszabályokból, szabványokból és szótárakból összesen 20 szócikkben rögzíti. Eszerint egy rövid terminus többjelentésű lehet, az egyértelműség pedig, mint ismeretes, szintén a terminológia egyik elvének számít.

10

Maga a szerző, miután feltárta a jogszabályi terminológia kezelése során kialakuló ellentétet a rövidség és a terminológia más elvei között, mindkét cikkében az e mögött meghúzódó mélyebb okként a jogszabályi fogalmak sajátosságát nevezi meg, például: „A hosszú – leíró – terminusok kialakulását a jogszabályi fogalmak sajátossága határozza meg. A definíciók alapján rövid terminusok aligha lehetségesek” (Umbrasas 2013: 114, lásd még 2023: 165). A jogi fogalmak vagy a jogi nyelv sajátosságát, mint a rövidség elvének egyetemes alkalmazását esetlegesen akadályozó tényezőt, a szerző egy másik cikkében szereplő állítás is jelzi, miszerint a jogszabályok nyelve eltér a tudomány nyelvétől (Umbrasas 2022: 122). Más országok terminológusai által kidolgozott vagy korábban kidolgozott elméleti koncepciók – például Stanisław Gajdo terminológiaelmélete – szintén arra utalnak, hogy a terminológia, illetve a szaknyelvi szókincs tudományos, közigazgatási, népi, politikai, köznyelvi stb. kategóriákra osztható (lásd Gaivenis 2002: 133); ebből következően a tudományos és a közigazgatási terminológia között látszólag lehetnek különbségek. Továbbá egy statisztikai szógyakorisági vizsgálat is, amely néhány litván szöveget vizsgálva azt kívánta ellenőrizni, mennyire alkalmazható Zipf törvénye a rövid litván szövegekre, arra utal, hogy a közigazgatási nyelv terminológiája sajátos lehet, és hosszabb terminusok jellemezhetik. Amint azt a vizsgálat megállapította, az információtechnológiáról szóló cikkben vagy Jonas Biliūnas novellájában Joniukas a leggyakrabban ismétlődő szavak nagyon rövidek, a büntető törvénykönyv egyik fejezetében viszont a leggyakrabban használt szavak túlnyomó többsége négy karakternél hosszabb (Bružaitė, Rekašius 2016: 64).

A. Umbrasas 2022-ben megjelent „A jogszabályi terminusokra és definícióikra vonatkozó követelmények kérdése” című cikke azonban, amely a jogszabályok terminusaival szemben támasztott terminológiai követelményeket tárgyalja, egy további olyan tényezőt is feltár, amely befolyásolhatja a rövidség elvének terminológiában való alkalmazását. A cikk megemlíti, hogy „a jogban fontos a kifejezésmód formális szabályozása, valamint a kifejezésre vonatkozó előírások és ajánlások betartása” (Umbrasas 2022: 122), ugyanakkor az is kiderül, hogy a jogszabályi terminológiai követelményeket maguk a jogszabályok határozzák meg. Vagyis a rövidség elvének jogszabályi terminológiában történő alkalmazását nemcsak a jogszabályi fogalmak sajátossága nehezítheti, hanem e terminológia kezelésének sajátosságai is, azaz az, hogy a jogszabályi terminológia kezelését jogszabályok szabályozzák. A követelmények áttekintéséből kitűnik, hogy a jogszabályokban a terminológiával szemben támasztott elvárások látszólag egybeesnek a terminológiai munkákban említett általános terminológiai elvekkel, a rövidség elve azonban nem szerepel a litván jogszabályok előkészítésére vonatkozó ajánlások között, noha egyértelműen előírják, hogy a terminusoknak pontosnak kell lenniük (Umbrasas 2022: 124–125). A terminológiai szótárak összeállításának általános követelményei (TŽR 2007) említi a rövidség elvét: „A terminusokat az általános terminológiai elvek és szabványosítási kritériumok – a helyesség, pontosság, rendszerszerűség, állandóság, képzési alkalmasság, tisztaság, r ö v i d s é g, stiláris semlegesség stb. – alapján alkotják meg és szabványosítják” (TŽR 2007).

A. Umbrasas már 2013-ban írt cikke mindazonáltal felhívta a figyelmet arra, hogy a Terminų bankasban szereplő egyes hosszú jogszabályi terminusok a definíció határán mozognak; a 2023-as cikk ezt a gondolatot részletesebben kifejti. Pontosabban, hosszú terminusok példáira támaszkodva azt veti fel, hogy e számítógépes terminológia-kezelési forrásban megadott jogszabályi terminusok közül nem mindegyik tekinthető valódi terminusnak, és nem mindegyikük azonos mértékben

11

terminusjellegű. Például a jóváhagyott szókapcsolat az emberi egészségre és/vagy a környezetre veszélyes ivóvízellátási és szennyvízkezelési infrastruktúra elemei terminusjellege a szerző szerint nagyobb, mint a következő szókapcsolaté: a kormányzati értékpapír, a zárjegy, a személyszállítási jegy, a hivatalos jelölőjel, az okmányűrlap kötelező formája (Umbrasas 2023: 161). A mellékmondatot tartalmazó terminusok, például az időszaki kiadványok kézbesítésére vonatkozó szolgáltatásnyújtás veszteségei a ritkán és közepesen sűrűn lakott lakóövezetekbe tartozó vidéki települések és városok előfizetői számára terminusjellege viszont rendkívül csekély – az ilyen megfogalmazás a definíciókra jellemző (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas arra is rámutat azonban, hogy a Terminų bankasban – a hagyományos terminográfiától eltérően – nem kerülik az ilyen terminusok vagy szerkezetek közlését: ezeket azért bocsátják a szakemberek rendelkezésére, mert nem mindig találnak azonnal megfelelőbb terminusokat, és bíznak abban, hogy idővel megszülethetnek ilyenek. Ez feltárja a terminológia-kezelés e forrása és a hagyományos terminológiai munkák – a terminológiai szótárak – közötti különbséget. Ebből az következik, hogy bár a szerző a Terminų bankasban szereplő hosszú terminusokat a jogszabályi fogalmak sajátosságával magyarázza, legalább egy részüket a számítógépes és a terminográfiai terminológia-kezelés közötti különbségekkel, illetve a Terminų bankas mint számítógépes terminológia-kezelési forrás sajátosságaival is magyarázhatjuk.

Ezt a feltevést A. Umbrasasnak a Terminų bankasban közzétett, jóváhagyott jogszabályi terminusok és a terminológiai szótárakban szereplő terminusok hosszát összehasonlító adatai is alátámaszthatják. A szerző a Matematikos ir informatikos instituto által létrehozott Lietuvių kalbos terminynasból (a továbbiakban: Terminynas) vette a terminológiai szótárak adatait; ez az 1965 és 2003 között megjelent 27 szótárat foglalja magában⁷, és megállapította, hogy a terminológiai szótárakban szereplő terminusok jóval rövidebbek (Umbrasas 2013: 117). A Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas című monográfia szerzői⁸ szintén közöltek bizonyos terminushossz-számításokat, amelyek azt mutatják, hogy ha kizárólag az oktatás és a tudomány területére vonatkozó, jóváhagyott jogszabályi terminusokat vesszük figyelembe, hosszúságuk nem egyezik meg az A. Umbrasas által közölt, általános jogszabályi terminushossz-adatokkal (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Így a terület bizonyos mértékben befolyásolhatja a rövidség elvének alkalmazását. A monográfia szerzői maguk mindazonáltal arra hajlanak, hogy összefoglalóan megállapítsák: a különböző területek terminusainak szerkezete nem különbözik jelentősen (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). K. Gaivenis ugyanakkor arra is rámutatott, hogy „statisztikai szempontból csak az azonos területek terminológiai adatait kell összevetni, mivel a különböző területek terminusainak átlagos hossza jelentősen eltérhet” (Gaivenis 2002: 98).

Mindenesetre ebből az áttekintésből az derül ki, hogy bizonyos esetekben vagy bizonyos terminológiák esetében nehéz lehet alkalmazni a rövidség elvét. Alkalmazásának nehézségeit okozhatja a terminológia-kezelés megfelelő szabályozása, a terminusok számának növekedése és az ebből eredő lehetséges terminológia-kezelési kihívások, a fordított szövegek gyarapodása és az ezzel összefüggő, más nyelvek terminológiájának hatása, a fogalmak összetettebbé válása, ami a már használatban lévő rövidebb terminusok bővítésének szükségességét eredményezi, valamint a rövidség elve és más elvek között kialakuló ellentmondások.

⁷ Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma.

⁸Ezeket a számításokat a Terminologijos folyóiratban 2012-ben megjelent cikk is bemutatja (Rimkutė 2012).

12

terminológiai elvek, a fogalmak sajátosságai vagy a funkcionális stílus különbségei. Ha ezek a tényezők valóban jelentősek, magyarázhatják a tömörség elvének terminológiában vagy terminológiai munkában betöltött jelentőségével kapcsolatos óvatos álláspontot, és így a korábban kirajzolódó nézetkülönbségeket is. Másfelől az elméleti értékelés különbségei is olyan tényezők lehetnek, amelyek nehézségeket vagy eltéréseket okoznak az elv alkalmazásában. Azt, hogy az áttekintésben felvázolt problématényezők valóban befolyásolják-e a tömörség elvének terminológiában vagy terminológiai munkában történő alkalmazását, vizsgálni kellene. Úgy tűnik, részletesebben csak azok a kutatások tárják fel a más nyelveknek a litván terminusok hosszára gyakorolt lehetséges hatását, amelyek a litván és más nyelvek terminusszerkezetét hasonlítják össze (pl.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). Jelen esetben a tömörség elvének terminológiai munkában való alkalmazására összpontosítunk, vagyis különböző irányultságú terminológiai munkaforrások segítségével azt próbáljuk megvizsgálni, hogy az áttekintés alapján kirajzolódó egyik tényező, nevezetesen a terminológiai munka irányultságának vagy forrásának lehetséges hatása, érvényesül-e. Erről a terminushossz mutatói alapján következtetünk, ezúttal kizárólag a terminust alkotó szavak számára összpontosítva. Ezt megelőzően természetesen áttekintjük a vizsgált kérdés szempontjából releváns kutatásokat.

AZ ELV ALKALMAZÁSA A KÜLÖNBÖZŐ IRÁNYULTSÁGÚ TERMINOLÓGIAI MUNKÁBAN

Az elv alkalmazását bemutató kutatások

Azt, hogy a tömörség elvét egyformán alkalmazzák-e a különböző irányultságú terminológiai munkaforrásokban, a litván terminológiában külön még nem vizsgálták. Erről azonban bizonyos feltevéseket lehet megfogalmazni két, már említett munka alapján, amelyek összehasonlító adatokat is közölnek: A. Umbrasas 2013-as, a Terminų bankas terminológiai munkájáról szóló cikke, valamint a Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas című monográfia. Emellett néhány olyan publikációban is találhatók adatok az adott forrás terminusainak hosszáról, amelyek a terminusokat szerkezetük szerint vizsgálják (pl.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). A kevés ilyen munkában közölt adatok összehasonlítása kiindulópontként szolgálhat a tömörség elvének jelenkori terminológiai munkában való alkalmazásának vizsgálatához.

Azok a publikációk, amelyek a terminusokat szerkezetük szerint vizsgálva a terminushosszra vonatkozó adatokat is közölnek, gyakran a szövegekben (tankönyvekben, tudományos cikkekben stb.) szereplő vagy használt terminusokra összpontosítanak. A terminushosszt jelző konkrét számadatokat nem mindig adják meg, továbbá nem mindig világos eléggé, hogy ezek milyen mértékben tükrözik a szöveges terminológiai munkát, amelyet a terminusok rendszerezéseként és szabványosításaként határoznak meg különféle szövegek írása, fordítása és szerkesztése során (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), és milyen mértékben a terminushasználatot. Az ilyen kutatásokból általában az rajzolódik ki, hogy a litván nyelv különféle szövegeiben a kéttagú terminusok fordulnak elő legnagyobb számban, utánuk az egytagúak, majd a háromtagúak következnek, a háromnál több szóból álló terminusok pedig ritkák. Hogy az egy-, két- és háromtagú terminusok ilyen sorrendje, valamint a háromtagúnál hosszabb terminusok kis száma a litván terminológia bizonyos törvényszerűsége, arra egy 2001-es cikk megjegyzése is utal. S. Keinys itt az 1901-ben megjelent,

13

Petro Kriaušaitis neve alatt kiadott Lietuviškos kalbos gramatikoje használt nyelvészeti terminusokat vizsgálva megállapítja, hogy a kéttagú terminusok aránya körülbelül kétharmad, csaknem minden negyedik terminus egytagú, a többi terminus pedig a tizedet sem éri el; ezek közül a háromtagúak gyakoribbak, a négytagúak jóval ritkábbak. Azt is megjegyzi, hogy az egytagú és összetett terminusok ilyen aránya „egybevág terminológiánk általános tendenciájával” (Keinys 2012 [2001]: 141). Valóban, számos kutatás éppen az egy-, két- és háromtagú terminusok ilyen sorrendjét, valamint a háromtagúnál hosszabb terminusok csekély számát mutatja, még akkor is, ha különböző korszakok terminológiáját vizsgálják. Például az 1918–1940 között hatályos törvénykönyvekben használt jogi terminusok vizsgálatakor megállapítják, hogy a kéttagú terminusok a vizsgált anyag 53 százalékát, a háromtagúak pedig 16 százalékát teszik ki; az egytagú terminusok százalékos arányát nem közlik, ám a háromtagú terminusok „a harmadik leggyakoribb terminustípusként” való jellemzése alapján arra lehet következtetni, hogy a csoportok nagysága szerint itt a következő a sorrend: kéttagú, egytagú, háromtagú (Umbrasas 2010: 137, 187). A háromnál több szóból álló, itt többtagúként említett terminusok a vizsgált anyagnak mindössze 4 százalékát teszik ki (Umbrasas 2010: 211). Ugyanezt a sorrendet mutatják Ramunė Andriuškaitė (2000) Jono Balčikonis Rinktinių raštų című művében vizsgált nyelvészeti terminusai is: a két kötetben a kéttagú terminusok aránya 65,11 százalék, az egytagúaké 23 százalék, a háromtagúaké pedig 10,14 százalék volt. Ugyanezt a sorrendet követik Zofija Babickienė 2012-es cikkében vizsgált gazdasági terminusok is, amelyeket internetes oldalról és két gazdasági terminológiai szótárból válogatott. A szerző összesen 765 terminust választott ki elemzésre, és állítása szerint ezek 53 százaléka kéttagú, 28 százaléka egytagú, a többi pedig 19 százalék; az utóbbiak közül azonban külön kiemeli a háromtagúakat (110 terminus), így ezek itt is a harmadik legnagyobb terminuscsoportot alkotják. Ez a vizsgálat már a terminográfiai terminológiai munkát végző forrásokra is kiterjed, ám a szótári terminusokat és az internetes oldal terminusait együtt elemzi, ezért nem világos, hogy különbözik-e a tömörség elvének alkalmazása az internetes szövegekben használt és a terminológiai szótárakban megadott gazdasági terminusok között. Továbbá, miután kevés négytagú terminust talált, hozzáteszi, hogy ezek nem valódi terminusok, hanem leíró jellegűek (Babickienė 2012: 60). Másutt, ha kevés négytagú vagy hosszabb terminust, illetve elnevezést találnak, a különféle források terminológiáját vizsgáló kutatók megjegyzik, hogy „közülük legalább egyesek terminusnak tekinthetősége vitatható” (Umbrasas 2010: 211), illetve hogy leíró jellegű kifejezésekről van szó (Zemlevičiūtė 2016: 402).

Természetesen a csoportok méretére vonatkozó konkrét mutatók – amint azt az itt említett néhány számadat is mutatja – eltérőek, és nem egységes módon közlik őket: némelyütt a terminusok számát, másutt a csoport százalékos arányát adják meg. Ez a tömörség elvének alkalmazásában bizonyos ingadozásokat jelezhet, a két kirajzolódó közös vonás – az egy-, két- és háromtagú terminuscsoportok méret szerinti azonos sorrendje, valamint a háromtagúnál hosszabb terminusok kis száma – alapján azonban arra lehet következtetni, hogy a tömörség elvének alkalmazása különböző forrásokban hasonlóságokat mutat. Mint látható, a viszonylag rövid terminusok felé hajlik a gyakorlat: a kéttagúak és az egytagúak vannak túlsúlyban, a háromtagúak ritkábbak, a még hosszabb terminusok pedig nem elterjedtek. Igaz, egyes korábbi korszakok forrásainak terminológiáját vizsgáló kutatások még erősebb tömörségre való törekvést jeleznek, vagyis bennük az egytagú terminusok aránya meglehetősen nagy. Például az 1886-ban Tilžėje kiadott

14

Az aritmetikakönyv terminológiájáról szóló munkában megállapították, hogy az itt talált egyszavas terminusok az összes fellelt terminus 42,2%-át teszik ki, a kétszavasak a háromszavasakkal együtt pedig 57,8%-ot (Šilobritaitė 2011: 156, 161); az 1885-ben Tilžėje kiadott számtanifeladat-gyűjtemény terminusainak vizsgálatakor pedig kifejezetten azt is közölték, hogy e forrás összes terminusának legnagyobb részét, 64,5%-át egyszavas terminusok alkotják (Šilobritaitė 2009: 187). Úgy tűnik, ez okozza a háromszavas terminusok megnevezésének ingadozását is: egyesek már ezeket is többszavasnak nevezik (pl.: Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), míg máshol csak a négy- vagy több szavas terminusokat tekintik többszavasnak (pl.: Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Az ingadozás azonban a mai terminológia vizsgálatakor is tapasztalható, vagyis egyes munkákban a háromszavas terminusokat is többszavasnak nevezik (pl.: Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), ami arra utal, hogy a háromszavas terminusok eltérő megnevezése nem feltétlenül függ össze a terminológia fejlődésével. Mindenesetre ez a tanulmány nem a terminológia fejlődésének aspektusaival foglalkozik, ezért a korábbi korszakok terminushosszára vonatkozó adatokat közlő munkák részletesebb ismertetése és összehasonlítása nélkül a továbbiakban e bekezdés elején említett két munkát tárgyaljuk, amelyek alapján következtetni lehet a rövidség elvének érvényesülésére a mai terminológiai munkában vagy használatban.

Ezek egyike, nevezetesen a A litván nyelvi terminusok automatikus felismerése és meghatározása című monográfia szintén megállapítja az egy-, két- és háromszavas terminusok túlsúlyát, valamint a hosszabb terminusok csekély számát. A munka célja, hogy felhívja a figyelmet a deskriptív terminológiai munkára, vagyis annak egyik ágára, a korpuszalapú terminológiai munkára, amelyben „a figyelem a terminus normatív rögzítéséről a már használt terminusra és annak korpuszban, vagyis valós használatban történő elemzésére helyeződik át” (Bielinskienė ir kt. 2015: 19). Ennek érdekében megkísérlik a korpuszból történő automatikus terminuskiválasztás módszertanának alkalmazását: az oktatási és tudományos terminusokat a korpuszból válogatják ki, a megfelelő módszert alkalmazva a Oktatási és tudományos terminusok szótára és az Oktatási és tudományos terminusok ontológiája számára. A terminusok kiválasztása után adatokat közölnek azok hosszáról is, majd ezeket összevetik más források adataival. Amint látható, még a korpusz alapján kiválasztott terminológia is megerősíti a korábban kirajzolódott két általános tendenciát: az összes kiválasztott oktatási és tudományos terminus legnagyobb részét kétszavas terminusok alkotják (474), ezeket követik az egyszavasak (155, mintegy 20%), majd a háromszavasak (125, 16,03%); a korpusz alapján jóval kevesebb négy szóból álló oktatási és tudományos terminust azonosítottak, összesen 22-t, az öt szóból állókból pedig mindössze 4-et (lásd Bielinskienė ir kt. 2015: 61–64). Mindazonáltal ezeket az eredményeket maga a terminuskiválasztási módszertan is befolyásolhatta: miután a lehetséges terminusokat automatikusan kiválasztották a korpuszból, a további feldolgozás során figyelembe vették a terminusok szerkezetére vonatkozó általános tendenciákat, vagyis csak a megfelelő grammatikai szerkezetű terminusokat elemezték, legfeljebb hét szóból álló szókapcsolatokat és egyebeket; az oktatási és tudományos terminusokat ezt követően szakértő válogatta ki (bővebben lásd Bielinskienė ir kt. 2015: 54–61). Mindenesetre az így nyert terminushossz-adatokat a monográfiában összevetik A. Umbrasas számításaival, és megjegyzik, hogy az eredmények hasonlóak az általa közölt terminológiai szótári adatokhoz (Bielinskienė ir kt. 2015: 65).

A. Umbrasas 2013-as tanulmányában valóban szerepelnek a terminológiai szótárakban közölt terminusok hosszára vonatkozó számítási eredmények; a 27 szótár alapján végzett számításai azt mutatják, hogy a legnagyobb részt

15

az említett szótárakban szereplő összes terminus közül a kétszavas terminusok teszik ki, kisebb részt az egyszavasak, még kisebbet a háromszavasak, a négy- és több szavas terminus pedig kevés van a szótárakban (Umbrasas 2013: 117). Ebben az esetben a terminográfiai terminológiai munka kerül értékelésre, de ennek alapján is megállapítható az a két szabályszerűség, amely főként a szövegekben szereplő terminológia alapján rajzolódik ki. Ez mintha azt mutatná, hogy a terminográfiai és a szövegalapú terminológiai munka (vagy használat) között nincsenek számottevő különbségek a rövidség elvének érvényesülésében.

Ugyanakkor A. Umbrasas ugyanebben a munkájában – amint arról e tanulmány első részében már szó esett – adatokat közöl a Terminusbankban kezelt jogszabályi terminusok hosszáról is. A Terminusbankban végzett terminológiai munka – amint a tanulmány szerzője is rámutat – nemcsak a jogszabályi terminusokra terjed ki (Umbrasas 2013: 99–100), a 2013-as tanulmányban azonban részletesebben éppen a jogszabályi terminusok kezelését tárgyalja; ennek kapcsán közli az ott kezelt jogszabályi terminusok hosszára vonatkozó számításokat is, pontosabban a Terminusbankban közölt, a Terminológiai Albizottság által megvitatott és jóváhagyott terminus státuszát elnyert jogszabályi terminusok hosszára vonatkozó adatokat. E terminusok száma 2013 augusztusában 9 056 volt (Umbrasas 2013: 113). A közölt számokból és a példákból is arra lehet következtetni, hogy ezek a terminusok lényegesen hosszabbak; ezt több mutató is alátámasztja.

Először is, amint az az itt közölt 1. táblázatból látható, e terminusok meglehetősen nagy részét négy szóból álló terminusok teszik ki, mintegy 15%-ot, az öt- és több szóból álló terminusok aránya pedig még ennél is nagyobb. Ezek csaknem 19%-ot tesznek ki, holott – mint említettük – a négy szóból álló terminusokról is kevés adat szerepel más forrásokban. A jóváhagyott jogszabályi terminusokat a terminológiai szótárakban szereplő terminusokkal összehasonlítva A. Umbrasas (2013: 117) azt írja, hogy a terminológiai szótárakban a négy szóból álló terminusok aránya mindössze 3%, az öt- és több szóból állóké pedig csupán körülbelül 1%.

1. táblázat. A Terminusbankban és a terminológiai szótárakban közölt terminusok összehasonlítása hosszúság szerint, 2013

A terminusok forrása

1 szó

2 szó

3 szó

4 szó

5 vagy több szó

Terminusbank (jóváhagyott jogszabályi terminusok)

~ 10%

~ 32%

~ 24%.

~ 15%.

~ 19%.

Terminológiai szótárak

~ 32%.

~ 52%.

~ 12%.

~ 3%.

~ 1%.

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės.

Másodszor, az egy-, két- és háromszavas terminuscsoportok sorrendje ebben az esetben is eltér a más munkákban megállapítottól: bár a Terminų bankasban kezelt jogszabályi terminusok között a kétszavas terminusok dominálnak, a háromszavas terminusok száma jóval meghaladja az egyszavasokét, vagyis körülbelül 24%-ot tesznek ki, míg az egyszavasak mintegy 10%-ot. Az egyszavas terminusokat még a négyszavasak is felülmúlják (vö. körülbelül 10% és 15%), ahogyan az ötszavas és hosszabb terminusok is (vö. körülbelül 10% és 19%). A szerző által összehasonlított, kiválasztott terminográfiai rendezési forrásokban a háromszavas terminusok nem haladják meg az egyszavasakat; pontosabban, a háromszavas terminusok aránya itt csak körülbelül 12%, míg az egyszavasaké akár 32%. A négyszavas terminusok, illetve az ötszavas és hosszabb terminusok csoportja sem haladja meg az egyszavasakat (lásd az 1. táblázatot).

16

Harmadszor, nemcsak a számok, hanem a példák is azt mutatják, hogy a Terminų bankasban szereplő, jóváhagyott jogszabályi terminusok kivételesen hosszúak. A. Umbrasas a leghosszabbként a jelen cikkben már említett, tizennyolc szóból álló terminust jelöli meg: a mezőgazdasági termelők, erdőtulajdonosok, helyi akciócsoportok tagjai, más vidéki lakosok és tanácsadóik informális, folyamatos szakmai képzési programja; emellett több, egy tucatnyi szóból álló terminust is említ. Igaz, a terminus hosszának megállapításakor – eltérően attól, ami a litván terminusok hosszára vonatkozó adatokat közlő munkákban szokásos – a funkciószavakat is beleszámítják, így a leghosszabb terminus a funkciószavak figyelmen kívül hagyásával valamivel rövidebb lenne: tizenhét szóból állna. A szerző a Terminų bankasban vizsgált öt- vagy több szóból álló terminusokról azt mondja, hogy minél több szóból áll egy terminus, annál kevesebb ilyen terminus van a jóváhagyott jogszabályi terminusok között. Ezt az általa közölt táblázat is mutatja (az abból itt kiválasztott, öt vagy több szóból álló terminusokra vonatkozó adatokat lásd a 2. táblázatban). Más forrásokban azonban nem jegyeznek fel egy tucatnyi szóból álló terminusokat; a hat szóból álló terminusokról is meglehetősen ritkán, csak elszórtan esik szó (pl. Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) megemlítette, hogy a terminológiai szótárakban és szabványokban a leghosszabb terminusok hét szóból állnak, de máshol, a szabványok jóváhagyott terminusait tárgyalva, a szerző mindössze két, bennük előforduló hétszavas terminust említett (Gaivenis 2014 [1995]: 221).

2. táblázat. A Terminų bankasban szereplő, öt vagy több szóból álló jogszabályi terminusok a szavak száma szerint, 2013

A terminust alkotó szavak száma | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 A terminusok száma | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės.

Tehát mind az A. Umbrasas által a Terminų bankasban kezelt jogszabályi terminológiáról közölt adatok és az általa 27 különböző szakterület terminológiai szótáraiban található terminusok hosszára vonatkozó adatokkal végzett összehasonlítás, mind az itt bemutatott összevetés rámutat arra, hogy a Terminų bankasban kezelt jogszabályi terminológia jelentősen eltér a más forrásokban közölt (vagy használt) terminológiától; ez több mutatóban is megmutatkozik: a háromszavas terminusoknak az egyszavas terminusokhoz képesti túlsúlyában, a három szónál hosszabb terminusok jóval nagyobb számában, valamint a terminusok kivételes hosszúságában. E mutatók alapján a rövidség elvét itt egészen másként alkalmazzák, mint a terminográfiai vagy szövegalapú terminológiaművelési forrásokban.

A szerző a Terminų bankasban a hagyományos terminográfiában megszokottnál hosszabb terminusokat a jogi fogalmak sajátosságával magyarázza, ám a cikk korábbi részében felvetettük azt a lehetőséget is, hogy a rövidség elvének alkalmazását a számítógépes terminológiaművelés és a terminográfiai terminológiaművelés közötti különbségek is befolyásolhatják. Ezért itt a terminológiaművelés irányának tényezőjét vizsgáljuk meg, ehhez a terminológiaművelés több különböző irányát képviselő forrásokat választva; ezek egyike

17

a Terminų bankas, vagyis a számítógépes terminológiaművelés forrása. Pontosabban, A. Umbrasas összehasonlítását folytatva, de más forrásokat is felhasználva, azt vetjük össze, hogy a rövidség elvét valóban másként alkalmazzák-e ebben a számítógépes terminológiaművelési forrásban, mint más terminológiaművelési forrásokban. Erről a terminusok hosszára vonatkozó mutatók alapján döntünk, ezúttal kizárólag a terminust alkotó szavak számát véve figyelembe.

A vizsgált források és az adatválogatás sajátosságai

Annak összehasonlítására, hogy a rövidség elvét valóban eltérően alkalmazzák-e a terminológiaművelés különböző irányainak munkáiban, itt összesen három irány – a számítógépes, a terminográfiai és a szövegalapú terminológiaművelés – forrásait használjuk fel. A rendszerint említett negyedik irány, a szabványosítás munkáit (lásd: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63) egyrészt a cikk terjedelmi korlátai miatt nem vonjuk be, másrészt azért, mert ez egy külön kutatás tárgya lehetne.

A számítógépes terminológiaművelést – mint már kiderült – ebben az esetben a Terminų bankas képviseli, a terminográfiai irányt két gazdasági terminológiai szótár, a szövegalapú irányt pedig két felsőoktatási tankönyv (ezeket tankönyveknek nevezzük). Az összehasonlított források száma tehát nem nagy, de ezúttal nem is cél a nagy számú forrás bevonása. Éppen ellenkezőleg, egyetlen szakterület, a gazdaság terminológiai adataira kívánunk szorítkozni, mivel a rövidség elvének elméleti értékelésekor már kiderült, hogy az egyes szakterületek terminológiájára eltérő terminushossz lehet jellemző. Konkrétan, a Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas című monográfiában közölt táblázatból, amely nem általános, hanem kizárólag az oktatás és tudomány területére vonatkozó jogszabályok jóváhagyott terminusainak hosszadatait tartalmazza (Bielinskienė ir kt. 2015: 64), látható, hogy ezek nem egyeznek meg az A. Umbrasas által közölt összesített adatokkal. Például az oktatás és tudomány területére vonatkozó jogszabályok jóváhagyott háromszavas terminusainak aránya nem haladja meg az egyszavas terminusokét (a háromszavasaké 23%, az egyszavasaké 21,6%); a kizárólag az oktatás és tudomány területéről származó négy szóból álló terminusok aránya is alacsony (4,1%). Ez is amellett szól, hogy olyan forrásokat válasszunk, amelyekben azonos szakterület terminusait kezelik, vagyis a gazdasági terminológiaművelésre összpontosítsunk.

A kiválasztott két terminológiai szótár a David Pearce szerkesztésében 2006-ban megjelent Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (a továbbiakban: AEŽ), amelynek előszavában az áll, hogy 2800 terminuscikket tartalmaz, valamint Rūta Vainienė 2008-ban megjelent értelmező szótára, az Ekonomikos terminų žodynas (a továbbiakban: ETŽ), amelynek borítója szerint mintegy 1400 terminust tartalmaz. A D. Pearce szerkesztette szótárat szintén értelmező szótárnak nevezik, de fordítási szótár (a definíciók részletességét tekintve akár enciklopédikus szótárhoz is hasonlítható); ezért ha a szövegben meg kell különböztetni a másik értelmező szótártól, fordítási AEŽ-ként nevezzük. A gazdasági tankönyvek közül a makroökonómiai kurzus anyagát bemutató tankönyveket választjuk: a Kaunasi Műszaki Egyetem Makroekonomika című tankönyvét (KTU 2008), valamint a Vilniusi Egyetem Makroekonomika című tankönyvét (VU 2017). A Terminų bankasból – akárcsak A. Umbrasas 2013-as cikkében – csak jogszabályi terminusokat veszünk át, ezúttal azonban kizárólag azokat válogatjuk ki, amelyeket a Terminų bankas gazdasági terminusként jelöl meg. A. Umbrasas cikkéhez hasonlóan csak a jóváhagyott

18

terminusi státusszal rendelkező terminusok. Természetesen a rövidség elvének alkalmazására utaló bizonyos tendenciákat a jóváhagyott terminusok és a nem ajánlott terminusok összevetése is jelezhetné, azonban a Terminų bankas mellett az értékelt terminusok hivatkozása ntk. csak az egyik terminológiai szótárban szerepel, míg a másik szótárban és mindkét tankönyvben a meghatározott terminusokhoz nem rendelnek ilyen státuszt. Így ebből a szempontból nehéz összehasonlítani az adatokat. A jóváhagyott terminus státuszával rendelkező, közgazdasági tárgyú jogszabályokban szereplő terminusokat a rövidség kedvéért a továbbiakban a Terminų bankasban kezelt terminusoknak is nevezzük, jóllehet a Terminų bankasban végzett terminuskezelés természetesen nemcsak jogszabályi terminusokra terjed ki. Az itt összehasonlított Terminų bankas-adatok több mint egy évtizeddel későbbiek, mint az A. Umbrasas tanulmányában tárgyaltak: ezek a 2025. szeptemberében ebben a terminuskezelési forrásban szereplő, közgazdasági tárgyú jogszabályokból származó jóváhagyott terminusok.

Igaz, bár az összehasonlításra kiválasztott források a terminuskezelés különböző irányait képviselik, úgy tűnhet, hogy egységesíti őket a VLKK által alkalmazott terminusértékelés. Valóban, Litvániában mind a terminológiai szótárak terminusait, mind a tankönyvek terminusait a VLKK tárgyalja és értékeli, más szóval ez az intézmény normatív módon szabályozza őket. A szótári terminusok normatív szabályozását a VLKK által jóváhagyott Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai (TŽR 2007) és a Terminų žodynų vertinimo taisyklės (TŽT 2004) írja elő; a tankönyvek nyelvének – a terminusokat is beleértve – értékelését pedig a VLKK jegyzőkönyvi határozatával jóváhagyott Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas szabályozza, amely előírja, hogy a VLKK terminológiai szempontból is értékeli a tankönyveket (AMVA 2015). A litván Terminų bankas szintén normatív jellegű terminuskezelési forrás: az ott szereplő terminusokat állami intézmények terminológiai bizottságai dolgozzák ki, a VLKK terminológiai albizottsága pedig megvitatja és értékeli őket (lásd: Umbrasas 2013; 2023). Így, bár a terminuskezelés nem korlátozódik a terminusok normatív szabályozására⁹, úgy tűnhet, hogy a normativitás szempontjából az itt összehasonlításra kiválasztott források mind egyformák. A terminológiai szótárak készítésére vonatkozó említett követelmények azonban csak a VLKK megrendelésére készülő szótárakra kötelezőek, a felsőoktatási intézmények pedig saját belátásuk szerint kérik fel a VLKK-t a tankönyvek értékelésére; így a VLKK terminológiai minőség szempontjából nem értékeli valamennyi terminológiai szótár vagy tankönyv terminusait. A kiválasztott terminológiai szótárakon és tankönyveken éppen nincs olyan igazolás, amely szerint ezeket az intézmény értékelte volna, noha mindegyiket szerkesztették, és szakértők lektorálták. Következésképpen a kiválasztott források közül csak a Terminų bankasban szereplő terminusokat értékelte a VLKK (ebben az esetben azokat, amelyek jóváhagyott terminus státuszúak)¹⁰.

A Terminų bankas azonban más okokból is különbözik a terminográfiai vagy szövegalapú terminuskezelési forrásoktól. Amint azt jelzi

A ⁹ terminológiai szótár szerint a terminuskezelés a terminusok rendszerezése és normatív szabályozása, a terminusokra vonatkozó követelmények figyelembevételével (Kvašytė 2005: 80).

¹⁰ Az egyik forrás, a Vilniusi Egyetem tankönyve, a Makroekonomika terminusait akkor lehetne a VLKK által megvitatottnak és értékeltnek tekinteni, ha a Terminų bankasból vennénk őket, mivel az ott szereplő, a tankönyvek szerzői által kiválasztott és pontosított tankönyvi terminusokat a VLKK és annak terminológiai albizottsága megvitatja (Umbrasas 2023: 150). Itt azonban ennek a tankönyvnek a terminusait magából a tankönyvből vettük. A többi kiválasztott forrás terminusai nem szerepelnek a Terminų bankasban.

19

A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami.

Az adatok összehasonlíthatósága érdekében azokat a terminusokat, amelyeknek több jelentését adják meg a terminológiai szótárak, külön szócikkekre bontjuk, mivel a Terminų bankas is így közli a terminusokat. Emiatt a terminusok száma eltér a terminológiai szótárakban megadottól. Mivel ebben az esetben a terminológiai adatokat kívánjuk összehasonlítani, a terminológiai szótárakban közölt adatok egy részét kihagyjuk.

A terminológiai adatok kiválasztásáról szólva meg kell jegyezni, hogy ez nem könnyen megoldható feladat. A Terminų bankasból történő adatgyűjtés során technikai akadályokba ütköztünk. Az adatgyűjtést megnehezíti, hogy az itt megjelenített keresési találatok száma korlátozott. Így a részletes keresés mezőjében a ekonomika területet, a terminusstátusz mezőjében pedig az aprobuotas (ez a státusz lehetővé teszi, hogy a jogszabályok terminusait elkülönítsük az adatbázisban szereplő szótári és tankönyvi terminusoktól) beállítva csak a közgazdasági tárgyú jogszabályokból származó jóváhagyott terminusok szócikkeinek összesített számát jelenítette meg a rendszer, és a keresés szűkítését javasolta. Ezért magukra a terminusokra úgy kerestünk rá, hogy a šaltinio mezőbe a jogszabálycímek feltételezett szavait írtuk be: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. Így a Terminų bankasból 910 jóváhagyott jogszabályi terminus szócikkét gyűjtöttük össze, ami csaknem megegyezik a közgazdasági tárgyú jogszabályok jóváhagyott terminusainak itt megadott összesített számával, azaz 935-tel¹¹.

A terminológiai szótárakból történő adatgyűjtést nehezíti, hogy ezekben – a Terminų bankas-szal ellentétben – nemcsak terminusokat is közölnek, és az itt szereplő egyes egységek terminológiai besorolása meglehetősen bizonytalan. Az olyan személyneveket, mint Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ, természetesen nem tekintjük terminusnak, ezért az összehasonlított terminusok mintájába sem vesszük fel őket. Más a helyzet a személynevekből képzett, eponimikus terminusoknak nevezett kifejezésekkel, például: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Az AEŽ-ben azonban dokumentumcímek is előfordulnak (például: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), és az AEŽ szócikkeinek különösen nagy részét intézmények hivatalos nevei teszik ki (például: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis

¹¹ Az eltérés abból adódik, hogy a jóváhagyott terminus státuszát a Lietuvos banko Közgazdasági Főosztályának terminusai is megkapták, ezek azonban nem feltétlenül használhatók jogszabályokban, ezért itt nem szerepelnek.

20

fejlesztési bank, Ipari és Kereskedelmi Pénzügyi Társaság, Nemzetközi Kötvénykereskedők Szövetsége). Az ilyen tulajdonnevek és a terminusok közötti kapcsolat kérdése nem kellően tisztázott. A litván terminológusok, megfigyelve azt a tendenciát, hogy a terminológiai szótárakban tulajdonnevek is szerepelnek, nem hajlanak arra, hogy ezeket terminusnak tekintsék (pl. Gaivenis 2014 [1969]: 519), ugyanakkor azt is megállapítják, hogy a tulajdonnevek és a terminusok viszonyának kérdését még alig vizsgálták (pl. Gaivenis 2002: 128).

A litván terminológiában a mellékneveket, igeneveket és határozószókat sem tekintik terminusnak, mert K. Gaivenis szerint (2002: 31) ezek nem töltik be a terminus egyik legfontosabb funkcióját, a nominativikus, vagyis megnevező funkciót. Ezért ezek sem kerültek be ide, noha egyes melléknevek, igenevek vagy ezek kapcsolatai szerepelnek terminológiai szótárakban, például: anticiklikus, versengő, gyengén stacionárius, tőkeigényes AEŽ; apodiktikus, endogén, racionális ETŽ. Másként ítélik meg a főnevesült mellékneveket, igeneveket és ezek kapcsolatait (pl. Mitkevičienė 2022: 7), bár máshol terminusjellegük megkérdőjeleződik (Zemlevičiūtė 2020: 316). Ebben az esetben a főnevesült melléknevek és igenevek bekerülnek az összehasonlított terminusok korpuszába, például: az elbocsátottak, diszkrét változó, második legjobb AEŽ; a biztosított ETŽ.

Mindkét terminológiai szótár latin és francia eredetű szavakat is tartalmaz; az átdolgozott AEŽ-ben azonban ezeket lefordították, például: a priori latinul: előzetesen, ceteris paribus latinul: egyéb feltételek változatlansága mellett, laissez faire franciául: hagyjátok működni. Az ETŽ-ben ezek eredeti alakjukban szerepelnek, például: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Az ilyen, nem litvánosított jövevényszavakat, valamint a szakemberek által használt nem nominativikus szavakat és szerkezeteket (például a sport- és katonai vezényszavakat igazodj balra! kettesével sorakozz!) láthatólag javasolták professzionalizmusoknak tekinteni (Gaivenis 2014 [1985]: 141), de egyúttal az is kiderült, hogy magának a professzionalizmus fogalmának nincs egységes értelmezése. Így a professzionalizmusok és a terminusok közötti határ sem egyértelmű. K. Gaivenis (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), miután áttekintette a professzionalizmusok szűkebb és tágabb értelmezését, inkább azon a véleményen volt, hogy a terminusok csak a professzionalizmusok egy részét alkotják, másik részük pedig nem terminus. Utóbbiak példáiként a különböző szakterületek szakemberei által használt, nem litvánosított szavakat és szókapcsolatokat, valamint a szakemberek nyelvében használt nem nominativikus szavakat és szerkezeteket említette (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Ezért ebben az esetben a terminológiai szótárakban szereplő, nem litvánosított vagy litvánra lefordított latin és francia eredetű szavak nem kerülnek be az összehasonlított terminológiai adatok korpuszába. E határ meghúzásával azonban felmerül a terminológiai szótárakban előforduló szakmai zsargon, tükörfordítások és hasonlók terminológiához való viszonyának kérdése is. E nehéz elméleti kérdések megoldása és az összehasonlított terminológia terminológiai minőségének hosszúsági mutatók alapján történő értékelése nem célja ennek a cikknek, ezért a terminológiai szótárakban külön szócikként megadott, itt fel nem sorolt egyéb egységek bekerülnek az összehasonlító adatmintába, bár néhányukra külön is kitérünk. A tankönyvekből származó terminológiai adatok kiválasztásakor az itt felsorolt dolgok kevesebb nehézséget okoztak. Bár a terminológiai szótárakban szereplő személynevek, intézmények vagy más objektumok tulajdonnevei, latin vagy francia eredetű szavak itt is előfordulnak, az elszigetelt eseteket kivéve (pl. Nemzetközi Valutaalap vagy Világbank KTU 2008), ezeket nem terminologizálják.

21

A terminusok hosszára vonatkozó adatok

Miután a fent ismertetett módon kiválasztott forrásokból összegyűjtötték a terminológiai adatokat, a terminusokat az őket alkotó szavak száma szerint csoportosították; így kapták meg a különböző irányultságú terminológiai munkák forrásaiban szereplő terminusok hosszúsági mutatóit (lásd a 3. táblázatot). A terminushossz meghatározásakor el kellett dönteni, hogy a viszonyszavakat is beleszámítsák-e (ahogy A. Umbras cikkében történt), vagy kihagyják őket (ahogy a terminushosszra vonatkozó adatokat közlő különféle publikációkban szokásos). Mivel ebben az esetben az A. Umbras által közölt számításokkal való összehasonlítás a cél, úgy döntöttek, hogy a táblázatban a viszonyszavakat is beleszámító eredményeket közlik, az ebből eredő esetleges különbségeket pedig külön említik.

3. táblázat. A különböző irányultságú terminológiai munkákban szereplő terminusok az őket alkotó szavak száma szerint

A terminológiai munka irányultsága | A terminológiai munka forrása | 1 szó | 2 szó | 3 szó | 4 szó | 5 vagy több szó | Összesen SZÁMÍTÓGÉPES TERMINOLÓGIAI MUNKA | A Litván Köztársaság Terminológiai Bankja (Terminológiai Bank) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 TERMINOGRÁFIAI MUNKA | R. Vainienė. A közgazdaságtan terminológiai szótára, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Magyarázó angol–litván közgazdasági szótár, szerk. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716SZÖVEGES TERMINOLÓGIAI MUNKA | Makroökonómia, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Makroökonómia, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381

A 3. táblázatból mindenekelőtt az látható, hogy az itt kiválasztott valamennyi terminológiai munkaforrást egy hasonlóság köti össze: a kétszavas terminusok túlsúlya. Ebből a csoportból találták a legtöbb terminust mindkét közgazdasági terminológiai szótárban, mindkét tankönyvben, valamint a Terminológiai Bank jogszabályi terminológiájában jóváhagyott terminusok között is, amelyből ez esetben csak az adott forrásban közgazdasági terminusnak minősített terminusokat választották ki. A kétszavas terminusok túlsúlya megerősíti a terminushossz-adatokat közlő publikációk, köztük A. Umbras számításainak megállapítását, amelyek 27 terminológiai szótár adatait foglalják magukban: a litván nyelvben a kétszavas terminusok használata, illetve közlése a leggyakoribb. Az itt választott terminushossz-számítási módszer a kétszavas terminusok mutatóira szinte nincs hatással. A számításokba

22

A funkciószavakat figyelmen kívül hagyva kétszavas terminusnak kell tekinteni a szótárakban szereplő olyan terminusokat is, mint a indėlis iki pareikalavimo, įėjimas į rinką, ne pelno įmonė, obligacija su atkarpa, vertė už pinigus ETŽ, a indėliai iki pareikalavimo, pinigai iki pareikalavimo, skola be užstato, rinka be tarpininkų, atlyginimas pagal išdirbį, darbas pagal taisykles, ne kainų konkurencija, ne muitų kliūtys, tyrimai ir plėtra, gebėjimai ir uždarbis, įvestis ir išvestis, papročiai ir praktika AEŽ terminus, a Terminų banke szereplő terminuspárt (įstaiga prie ministerijos ir atleidimas nuo baudų), valamint a VU tankönyvében szereplő investicijos į atsargas terminust is, így a 3. táblázatban feltüntetett kétszavas terminuscsoportok méretére vonatkozó mutatók valamelyest emelkednének. Természetesen azonban pusztán az egyszavas terminusok túlsúlyából arra következtetni, hogy a terminológiai tömörség elvét minden összehasonlított terminológiai munkaforrásban egyformán alkalmazzák, teljesen pontatlan lenne. Más mutatókat is figyelembe kell venni.

A háromszavas terminusok valamennyi forrásban jelentősen meghaladják az egyszavasakat, kivéve az R. Vainienė által szerkesztett ETŽ-t. A VU tankönyvében számuk több mint kétszerese az egyszavas terminusokénak, vö. 99 és 38. Amint a terminushosszt közlő munkák összehasonlításakor tárgyaltuk, a háromszavas terminusok egyszavasakkal szembeni fölénye csak a Terminų banke-ben feldolgozott jogszabályi terminológiára jellemző mutatóként rajzolódott ki. Ebben az esetben is látható ez a fölény, ha a Terminų banke-ből csak a közgazdasági jogszabályok terminusait válogatjuk ki, ugyanakkor az is kiderül, hogy más terminológiai munkaforrásokban is jelentős. A Terminų banke kiválasztott terminológiájában a háromszavas terminusok aránya még valamivel alacsonyabb is: az itt kiválasztott, e forrásból származó összes terminus 23,74 százalékát teszik ki; a KTU tankönyvében 25,55 százalék, a VU tankönyvében pedig 25,98 százalék az ilyen terminusok aránya. Így a terminushosszt közlő munkák áttekintése során kirajzolódott egyszavas–háromszavas terminuscsoport-sorrendet ebben az esetben csak az R. Vainienė által szerkesztett értelmező ETŽ igazolja. A terminushossz választott számítási módja ezekre a mutatókra szinte nincs hatással: ha az említett néhány terminust a kétszavasakhoz sorolnánk, ezzel kimutatva a kétszavas terminusok túlsúlyát, a háromszavas terminusok száma mindössze néhánnyal csökkenne.

A négyszavas terminusok nemcsak az itt vizsgált, a Terminų banke-ben feldolgozott terminológiában haladják meg az egyszavasakat (számuk itt 119, az egyszavasaké 105). Az egyszavas terminusokkal szembeni fölényük a szöveges terminológiai munkaforrásban, a VU tankönyvében, a Makroekonomika című műben is megfigyelhető (vö. 51 és 38), noha a terminusok szerkezet szerinti vizsgálatakor, amint arról szó volt, rendszerint azt állapítják meg, hogy a négyszavas vagy hosszabb terminusok ritkák. Ebben a tankönyvben a négyszavas terminusok az általa meghatározott összes közgazdasági terminus 13,39 százalékát teszik ki. A másik tankönyvben is jelentős a négyszavas terminusok száma – 50 –, ha összevetjük az ott szereplő 68 egyszavas terminussal. A forrásból kiválasztott közgazdasági terminológiai adatok összességének 11,01 százalékát adják. A terminushossz választott számítási módja miatt azonban a négyszavas terminusok közé soroljuk a KTU tankönyvében szereplő operacijos su vertybiniais popieriais terminust, továbbá a VU tankönyvében szereplő akseleratoriaus ir multiplikatoriaus modelis, Baumolio ir Tobino modelis, vaikščiojimo į banką kaštai terminusokat és másokat is. Ha a funkciószavakat kihagynánk a számításból, ezek a terminusok háromszavasnak minősülnének, és a táblázatban feltüntetett négyszavas terminusok száma néhánnyal csökkenne. Másfelől viszont nőnének a háromszavas terminuscsoport mutatói. Mindenesetre a négyszavas és háromszavas terminusok mutatóiból látható, hogy a háromszavas terminusok, amelyeket itt majd

23

hosszabb terminusoknak nevezünk, valamint a négyszavas terminusok, amelyeket itt hosszú terminusoknak nevezünk, nagy számban fordulnak elő nemcsak a Terminų banke-ben kezelt közgazdasági jogszabályi terminológiában, hanem a szöveges terminológiai munkaforrásokban is. A Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas című monográfiában, amelyben a terminusokat korpusz alapján válogatták ki, 22 oktatási és tudományos terminust közölnek, ami a kiválasztott oktatási és tudományos terminusok mindössze 2,82 százaléka. Amint azonban már említettük, erre az arányra hatással lehetett a terminusok kiválasztásának módja: a korpuszban összesen 77 961 lehetséges négyszavas terminust találtak; a több mint hétszer előforduló szókapcsolatok terminusnak tekintése után számuk 760-ra csökkent, majd egy szakértő ezek közül 22-t minősített oktatási és tudományos terminusnak (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). A. Umbrasas azonban terminográfiai terminológiai munkákra támaszkodva is mindössze 3 százalékra becsülte a négyszavas terminusok arányát 27 terminológiai szótár alapján.

Igaz, az itt felhasznált terminográfiai munkaforrások is arra utalnának, hogy ezekben kevesebb négyszavas terminus szerepel. Az egyik terminológiai szótárban, az ETŽ-ben mindössze 25 van belőlük, ami a szótár terminológiai adatainak 2,05 százalékát tenné ki. Ha az olyan terminusokat, mint a laisvės nuo mokesčių diena, laisvas įėjimas į rinką, kainos ir pelno santykis, smulkusis ir vidutinis verslas háromszavas terminusnak tekintenénk, az ETŽ-ben szereplő négyszavas terminusok száma további kilenccel csökkenne. A négyszavas terminusok száma a fordításalapú AEŽ-ben is kisebb az egyszavasakénál, 178, illetve 372. Arányuk mégis nagyobb, mint amit a terminushossz-adatok közlésekor általában meg szoktak adni: az e szótárból kiválasztott összes terminológiai adat 6,55 százaléka. A szótárban szereplő háromszavas terminusok viszont – a Terminų banke-hez és mindkét tankönyvhöz hasonlóan – meghaladják az egyszavasakat: a háromszavas terminusok száma 594, az egyszavasaké 372. A táblázatból látható, hogy a zárójelben a fordításalapú AEŽ-ben szereplő három- és négyszavas terminusok még nagyobb száma is fel van tüntetve. Ez a terminológiai adatok közlésének sajátosságaival függ össze, vagyis azzal, hogy ebben a szótárban néhány terminus esetében bizonyos alkotóelemeket zárójelben adnak meg, például: (investicinio) portfelio diversifikavimas, (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas, sprendimo (priėmimo) taisyklė, artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas, grynųjų pinigų santykis (su indėliais). A terminológiai szótárak szerkesztési gyakorlatának tárgyalásakor felhívják a figyelmet arra, hogy a szótárakban különféle információkat szokás zárójelben megadni (Umbrasas 2008: 223). Ebben az esetben nem könnyű megállapítani az ilyen közlés okát. Az angol és a litván szótári terminusok összehasonlítása alapján feltételezhető, hogy a zárójeles elemmel azt kívánják jelezni, amely az angol terminusból hiányzik; vö.: factor reversals ir (gamybos) veiksnių pakeičiamumas, portfolio balance approach ir (investicinio) portfolio balanso metodas, market maker ir (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas. Másfelől az is lehetett a cél, hogy összehangolják a pontosság és a tömörség elvét, vagyis a terminus hosszú és rövid alakját egyaránt megadják. A terminusalkotó elemek hozzáadását vagy elhagyását általában szövegekben rögzítik, és a terminusok szövegbeli vagy kontextuális használatához kötik (pl. Mitkevičienė 2015); amint azonban látható, ebben az esetben a terminus hosszú és rövid alakja az úgynevezett rögzítési forrásban, vagyis egy terminológiai szótárban szerepel. Egyébként A. Mitkevičienė (2024) nemrég azt is megjegyezte, hogy a terminusok rövidítésének különféle esetei a terminográfiában sem ismeretlenek, és arra is kitért, hogy nem könnyű meghatározni, mikor rövidül, illetve mikor hosszabbodik meg egy terminus,

24

nehézkes. A szerző tehát hat, eltérő számú összetevőből álló alternatív terminuscsoportot különít el, és az itt említettekhez hasonló eseteket a lexéma elhagyásának, illetve a lexéma hozzáadásának nevezi (Mitkevičienė 2024: 5). Anélkül, hogy részletesen tárgyalnánk az ilyen esetek terminológiai elméleti értékelésének kérdéseit és a szótárban való szerepeltetésük indokait, itt csupán arra hívjuk fel a figyelmet, hogy ez a megadás nehézséget okoz a terminusok hosszának meghatározásában. A artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas terminus például kétszavasnak is tekinthető, ha a terminusrövidítés esetének tartjuk, és négyszavasnak is, ha a terminushosszabbítás esetének vesszük. Ezért a 3. táblázatban kétféle számadat szerepel. Figyelembe véve, hogy az AEŽ-ben a zárójelben szereplő összetevőkkel ellátott terminusok csak magában a szótárban találhatók meg, a mellékelt „Lietuviškų terminų rodyklėje” pedig ezek az összetevők nem szerepelnek, a táblázat első száma a zárójelben írt összetevőket nem tartalmazó terminusok hosszának számítási eredményét mutatja, a második pedig azt, hogy hány terminus tartozna az adott csoportba, ha ezeket az összetevőket is beszámítanánk. Amint látható, az egy- és kétszavas terminusok száma csökkenne, a három- és négyszavasaké viszont növekedne. A négyszavas terminusok ebben az esetben 7,07%-ot tennének ki.

Visszatérve azokra a mutatókra, amelyek alapján itt a rövidség elvének alkalmazásában megmutatkozó hasonlóságokat és különbségeket vizsgáljuk, vagyis áttérve az ötszavas és hosszabb terminusok csoportjára, megállapítható, hogy a terminográfiai és a szöveges terminológiai munkával foglalkozó forrásokban egyaránt kevés ilyen terminus szerepel: az ETŽ-ben mindössze 9 (ez a magyarázó szótárban szereplő terminusoknak csupán 0,75%-a), a fordított AEŽ-ben 54 (1,99%), a KTU tankönyvében pedig 11 (2,43%). A fordított AEŽ-ben valamivel több ilyen terminus található, de terminológiai adataiból is jóval több van, azaz 2 716 terminus került kiválasztásra, így az ötszavas és hosszabb terminusok a teljes terminusanyagának csupán 1,99%-át teszik ki. Igaz, az egyik tankönyvben valamivel több ilyen terminus szerepel: 23, ami az ott meghatározott közgazdasági terminusok 6,04%-a. A 3. táblázatból azonban látható, hogy az ötszavas és hosszabb terminusok mutatója alapján leginkább az itt összehasonlított Terminų bankas terminológiája különbözik. Ebben több az ötszavas és hosszabb terminus, mint a négyszavas (vö. 140 és 119), sőt az egyszavas terminusoknál is több van belőlük (vö. 140 és 105). Tehát bár a három- és négyszavas terminuscsoportok tárgyalása feltárta, hogy más forrásokban is meglehetősen sok hosszabb és hosszú terminus található, az ötszavas és hosszabb terminusok csoportjának mutatója azt mutatja, hogy a leghosszabb terminusok az itt összehasonlított Terminų bankas terminológiájára jellemzőek. Másfelől az egyes mutatók összevetése azt is kiemeli, hogy ez a terminológia leginkább csak az ötszavas és hosszabb terminusok mutatója tekintetében tér el. A háromszavas terminusok egyszavasakkal szembeni túlsúlya más terminológiai munkát végző forrásokra is jellemző vonásként rajzolódik ki, a szöveges közgazdasági terminológiai munkát végző források pedig a négyszavas közgazdasági terminusok megadására való viszonylag erős hajlamot is mutatják.

Az ötszavas és hosszabb terminusok csoportjának részletesebb elemzése ugyanakkor azt mutatná, hogy a Terminų bankasban szereplő, közgazdasági szakterülethez tartozó 140 terminus közül, amelyek itt a leghosszabb terminusok csoportjába kerültek, a legtöbb éppen öt szóból áll: 59 ilyen van. Ugyanakkor 43 hatszavas és 27 hétszavas terminus is szerepel itt. Igaz, az A. Umbras 2013-as cikkében említett, több tucat szóból álló terminusok közül mindössze néhány található a Terminų bankasban a közgazdasági területhez sorolt, jóváhagyott jogszabályi terminusok között.

25

A leghosszabb egy tizenhárom szóból álló terminus: viešojo pirkimo–pardavimo sutarties arba preliminariosios viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. A többi forrásban a leghosszabb terminus kilencszavas, vagyis kvalifikuotoji įstatinio kapitalo dalis ir / arba balsavimo teisių dalis az ETŽ-ben, ám összességében ezekben ritkák az ötszavasnál hosszabb terminusok. Például a fordított AEŽ-ben, amely az elemzett csoportba tartozó 54 terminust tartalmazza, 47 terminus ötszavas, mindössze öt hatszavas, a leghosszabb pedig egy nyolcszavas terminus: profsąjungų narių ir ne narių darbo užmokesčio skirtumai.

Amint a 3. táblázatból látható, a kétszavas terminusok a különböző forrásokban szereplő közgazdasági terminusok többé-kevésbé felét teszik ki. Az itt összehasonlított Terminų bankas-terminusok között jóval kevesebb van belőlük (910-ből 330), a fordított AEŽ terminusai között viszont jóval több. Az egyszavas terminusok aránya sem teljesen azonos: a VU tankönyvében az ott meghatározott vagy magyarázott közgazdasági terminusok 9,97%-a egyszavas, az itt kiválasztott Terminų bankas-terminusok között 11,54% az arányuk, a KTU tankönyvében pedig 14,98%. Az egyszavas terminusok aránya alapján azonban egyértelműen különbözik R. Vainienė magyarázó szótára: az abban szereplő egyszavas terminusok a szótár terminusanyagának akár 34,21%-át teszik ki. Mint kiderül, ez a szótár nemcsak az egyetlen a vizsgált források közül, amelyben az egy-, két- és háromszavas terminuscsoportok méret szerinti sorrendje a rendszerint megállapított sorrendet követi, hanem az is, amelyet a legrövidebb terminusok nagy száma különböztet meg. Emellett a négyszavas, valamint az ötszavas terminusok aránya is nagyon alacsony az összes terminushoz képest, ami arra utal, hogy a terminusok rövidségének elvét valóban alkalmazzák ebben a terminográfiai terminológiai munkát végző forrásban. A. Umbras 27, különböző szakterületek terminológiai szótáraiban szereplő terminusok hosszára vonatkozó számításaiból az következne, hogy az ebben a szótárban szereplő terminusok hosszára vonatkozó adatok csaknem megfelelnek az általa meghatározott átlagnak: az egyszavas terminusok aránya ezekben a szótárakban mintegy 32%, az ETŽ-ben pedig 34,21%; a kétszavas terminusoké rendre 52% és 51,72%; a háromszavasaké mintegy 12% és 11,29%; a négyszavasaké mintegy 3% és 2,05%; az ötszavas és hosszabb terminusoké pedig mintegy 1% és 0,74%. A többi itt összehasonlított terminológiai szótár, a fordított AEŽ egyszavas terminusai viszont a terminusanyag 13,70%-át teszik ki, vagyis jóval kevesebbet, mint az ETŽ-ben, és jóval kevesebbet az összesített átlagnál. A háromszavas terminusok aránya jelentősen meghaladja az egyszavasakét: 21,87%. Mint már említettük, négyszavas terminusból is több található benne. Igaz, ebben a szótárban több a kétszavas terminus (2 716-ból 1 518), arányuk 55,89%.

A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau

26

Az értelmező ETŽ-ben jóval kevesebb ilyen terminus található: 14,08. Tehát bár ebben az esetben mindössze két terminológiai szótár összehasonlítására került sor, ezekből is látható, hogy egyazon szakterület terminográfiai terminusrendezési forrásaiban a rövidség elve eltérően érvényesülhet, még akkor is, ha mindkét közgazdasági terminológiai szótárat hasonló időben adták ki: a fordításos AĖŽ-t 2006-ban, az R. Vainienė által összeállított ETŽ-t pedig 2008-ban. Természetesen a rövidség elvének alkalmazásában mutatkozó különbségeket a fordításos szótárban éppen annak fordításos jellege is okozhatja.

Ebben az esetben azonban nem cél annak megállapítása, hogy mi okozza a rövidség elvének alkalmazásában mutatkozó hasonlóságokat vagy különbségeket. Ezt külön kellene vizsgálni (például az AĖŽ-ben szereplő angol és litván terminusok összehasonlításával, a terminusrendezés különböző irányaira vonatkozó ajánlások vizsgálatával, valamint magának a terminológiának a részletes elemzésével). A rövidség elvének elméleti értékelését követően itt csupán annak ellenőrzése volt a cél, hogy az elvet egyformán alkalmazzák-e a terminusrendezés különböző irányaiban; erre a terminushosszúság mutatói alapján következtettünk. Egyetlen szakterület terminusaira összpontosítva, és azok különböző hosszúsági mutatóit összehasonlítva kiderült, hogy vannak eltérések, de bizonyos hasonlóságok is megfigyelhetők. A terminushosszúság adatait közlő más munkák összehasonlításából levonható következtetésektől eltérően a Terminų banke-ben jóváhagyott közgazdasági terminológia leginkább csak a leghosszabb, ötszavas vagy annál hosszabb terminusok arányában tér el. Ugyanakkor hosszú (négyszavas) és még hosszabb (háromszavas) terminusok a közgazdasági terminológia szöveges rendezésének forrásaiban is nagy számban találhatók; az egyik terminológiai szótárban pedig a háromszavas terminusok száma meghaladja az egyszavasakét. A két forrás összehasonlítása alapján arra lehet következtetni, hogy a terminológiai szótárak általában rövidebb közgazdasági terminusokat közölnek, ám e két forrás összehasonlításából az is látható, hogy a terminográfiai terminusrendezésben szintén eltérhet a rövidség elvének alkalmazása.

Mivel itt nem cél a rövidség elve alkalmazásában feltárt különbségek okainak megállapítása, magát a terminológiát sem vizsgáljuk részletesebben. Mindazonáltal érdemes kiemelni néhány olyan sajátosságát, amely a kitűzött cél szempontjából releváns.

A terminológia néhány sajátossága

Mivel kiderült, hogy az itt összehasonlított Terminų banke terminológiája a leghosszabb, ötszavas vagy annál hosszabb terminusok arányában tér el leginkább a más terminusrendezési forrásokban közölt terminológiától, és legalábbis a hosszú terminusok egy részét – amint arra a terminushosszúság adatait közlő munkák ismertetésekor rámutattunk – a terminológusok leíró terminusnak tekintik, ezért érdemes éppen e csoport terminusait megvizsgálni, vagyis ellenőrizni, hogy az ötszavas és hosszabb terminusok túlsúlya, amely a rövidség elvének eltérő alkalmazását jelzi (csak a kétszavas terminusokból van több), nem éppen ilyen terminusokból adódik-e ebben a terminusrendezési forrásban. Annál is inkább, mert A. Umbrasas 2023-ban megjelent cikke is feltárta, hogy ebben a számítógépes terminusrendezési forrásban nem kerülik az ilyen terminusok közlését.

Igaz, a leíró terminus fogalma – akárcsak a rövid vagy hosszú terminusé – a terminológiában meglehetősen meghatározatlan. A közgazdasági terminusok tárgyalása alapján úgy tűnik, hogy hajlanak mind a négyszavas terminusokat leírónak tekinteni. Az alábbi példák bemutatása után: finansinės investicinės veiklos pajamos, gyventojų pasiskirstymas pagal pajamas, išeitinės pašalpos ir kompensacijos, mažėjančio ribinio naudingumo dėsnis összegzésként megállapítják, hogy

27

iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018).

Mivel tehát nincsenek egyértelmű kritériumok a leíró, illetve az alacsony terminológiai jellegű terminusok és a valódi terminusok elkülönítésére, ebben az esetben a Terminų banke-ben szereplő azon ötszavas és hosszabb közgazdasági terminusokra összpontosítunk, amelyek a többi itt vizsgált terminusrendezési forrásra nem jellemzők.

A más forrásokban közölt ötszavas és hosszabb terminusok között (valamint a többi terminuscsoportban is) mindössze egy olyan terminust találtunk, amelynek elemeit vagylagos kötőszók kapcsolják össze ir (ar), ir (arba): kvalifikuotoji įstatinio kapitalo dalis ir / arba balsavimo teisių dalis az ETŽ-ben. A hosszúak között

28

A Terminológiai Bank terminusai közül ebben az esetben ötöt találunk, például: a kutatási és/vagy kísérleti fejlesztési szolgáltatást nyújtó, a hitelező jelzáloggal és/vagy zálogjoggal biztosított követelései, élelmiszer- és/vagy italbeszállító. Itt tíz, az vagy, illetve kötőszóval összekapcsolt tagokat tartalmazó terminus is szerepel, beleértve a leghosszabbat is: a közbeszerzési adásvételi szerződés vagy az előzetes közbeszerzési adásvételi szerződés megkötésének elhalasztási határideje, vö. még: a megfelelőségértékelő szervezet vagy tevékenysége nemmegfelelősége, az állam vagy az önkormányzat által rábízott kereskedelmi feladat. Más terminológiai forrásokban ilyen terminusok nem találhatók sem az öt- vagy többtagú terminusok között, sem más terminuscsoportokban.

Igaz, az és kötőszóval összekapcsolt tagokból álló terminusok nemcsak a Terminológiai Bankban szereplő öt- vagy többtagú gazdasági terminusok között gyakoriak. Ebben a Terminológiai Bank-csoportban 26 ilyen van, például: az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság tagjává jelölt személy, az állam technológiai és innovációs politikáját végrehajtó intézmény, a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott közszolgáltatás. A fordításban készült AEŽ-ben, amely 54 öt- vagy többtagú terminust tartalmaz, 24 ilyen van, például: a szakszervezeti tagok és nem tagok munkabére közötti különbség, kettős adóztatás és annak megszüntetése, az árak és a nemesfémből készült érmék mechanizmusa. A VU tankönyvében talált 51, ebbe a csoportba tartozó gazdasági terminus közül 11 ilyen. Az ilyen terminusokat már régóta rögzítik a terminológiában, például egy 1968-as tanulmányban (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Amint a megadott példákból is látható, többségük két szó ilyen kötőszóval való összekapcsolásával jön létre, az úgynevezett felsorolásos kapcsolás esete pedig alig akad. Ilyen a Terminológiai Bankban szereplő az erősségek, gyengeségek, lehetőségek és veszélyek elemzése, más forrásokban pedig a következő terminusok: az előnyök, gyengeségek, lehetőségek és veszélyek elemzése ETŽ, a tervezési, programozási és finanszírozási rendszer, a struktúra, magatartás és teljesítmény sémája, vámok, jövedéki adók és védővámok, Lewis, Fei és Ranis modellje AEŽ.

A Terminológiai Bankban szereplő, alárendelő kapcsolattal létrehozott öt- vagy többtagú gazdasági terminusok kifejezési változatossága nem nagy, ha ennek mércéjeként nem a melléknévvel, melléknévi szóval vagy főnév birtokos esetével, hanem más esetekkel vagy névutós szerkezetekkel kifejezett alárendelt terminustagokat vesszük. Néhány terminusban a fő- vagy alárendelt terminustaghoz részes esetű vagy tárgyesetű alakot, illetve főnévi igenevet kapcsolnak, például: a föld közérdekű célú megszerzésének terve, jogi személy pénzügyi nehézségeinek leküzdését segítő támogatás, a központi államigazgatási szervek rendszeréhez tartozó ajánlatkérő szervezet, jelentős piaci erővel rendelkező kiskereskedelmi vállalkozás, közigazgatási szervnek alárendelt intézmény, a trágyázó termék Litván Köztársaság piacán történő forgalomba hozatala. Egy terminus határozószóval jött létre: ideiglenesen nem tiltott exporthitel-kockázat. Néhány további terminus névutós szerkezettel alakult: más intézmény által engedményezett követelési jog alapján fennálló tartozás, a vevő hitelbiztosítási keretéről szóló határozat, a környezeti hatásvizsgálat megkezdéséről szóló értesítés, tartós érintkezés az emberi bőrrel, az állam különleges garanciája a garanciavállaló intézmény számára. Azonban az alárendelő kapcsolattal létrehozott további öt- vagy többtagú terminusok alárendelt tagjai között egyértelműen a főnevek, melléknevek vagy melléknévi szavak birtokos esete dominál, például: a hitelbiztosíték visszafizetésének másodlagos módja, a vállalkozás szerkezetátalakítási terve által érintett hitelező, dohánytermékek

29

nagykereskedelmi raktár. Egyes terminusok alárendelt tagjai pedig kizárólag birtokos esetben állnak, például: a koncessziós szerződés megkötésének elhalasztási határideje, a kötvénykibocsátás visszaváltásának elhalasztási határideje, a mérőedény térfogat-ellenőrző rendszerének értékelése, az elektronikus azonosítás megfelelőségértékelő szervezete, az ingatlanbérleti elektronikus árverés szervezője, a megújuló állami ingatlanvagyon-jegyzék kiegészítése, az államilag garantált garanciavállaló intézmény garanciájának kedvezményezettje, a vállalkozások szerkezetátalakítási ügyintézőjének képesítési vizsgája, a jogi személy fizetésképtelenségi eljárása ügyintézési költségeinek kockázata, a dohánytermékek nagykereskedelmi raktára.

A további itt vizsgált forrásokban, amelyek valamivel több öt- vagy többtagú terminust tartalmaznak, hasonló tendencia figyelhető meg. Például a fordításban készült AEŽ-ben, amely 54 öt- vagy többtagú terminust tartalmaz, a kizárólag alárendelő kapcsolatú 30 terminus közül 12-nek az alárendelt tagjai kizárólag birtokos esetben állnak, például: a konstans helyettesítési rugalmasságú termelési függvény, a bruttó hazai állóeszköz-felhalmozás, a diszkontált pénzáramlás hozama, a naturális cserekereskedelem feltételei, a változó helyettesítési rugalmasságú termelési függvény. A függő tagok másféle kifejezése ritkább, például: alacsony bérű termékekkel folytatott kereskedelem, a rövid lejáratú adósság hosszú lejáratú adósságra cserélése, a valós költségek módszere a nemzetközi kereskedelemben.

A Terminológiai Bank korábban közölt hosszú terminusainak példáiból, például a trágyázó termék Litván Köztársaság piacán történő forgalomba hozatalából látható, hogy a Terminológiai Bankban szereplő hosszú terminusok közé egyes földrajzi objektumok tulajdonnevei vagy vállalatnevek is bekerülnek, a szimbolikus nevek is; vö. még: a Litván Köztársaság területének általános rendezési terve, az Európai Gazdasági Térség megállapodásának részes fele, az európai műszaki értékelés jóváhagyó dokumentuma, a Turto bankas részvénytársaságnak átadott adóhátralék, az „Invega” által garantált hitel vissza nem fizetett összege. Más források terminológiájában még a rövidebb terminusok között is ritkák az ilyen esetek: állami termelésszervezés Kelet-Európában, kelet-európai vegyes vállalat, Dow Jones index, Financial Times aktuarusi részvényindexek, Financial Times általános ipari index (amint az adatmintavétel tárgyalásakor írtuk, az egyedi tulajdonnevek nem kerültek be az összehasonlított adatok mintájába). Tehát az ilyen terminusok inkább a Terminológiai Bankban szereplő hosszú gazdasági terminusok csoportjára jellemzők. Továbbá, amint a a Turto bankas részvénytársaságnak átadott adóhátralék példájából látható, a köznévi elemek is bekerülnek a terminusba; a más forrásokban előforduló néhány ilyen terminusból pedig az látható, hogy a köznévi elem elmarad.

A személynévvel vagy helynévvel alkotott terminusok azonban más terminológiai forrásokra jellemző sajátosságot képviselnek. Mindkét tankönyv definiálja a Kobo és Douglas termelési függvény terminust. A VU tankönyve emellett a Harrod–Domar-féle gazdasági növekedési modellt is. A fordításban készült AEŽ hosszú terminusokat definiál: Heckscher–Ohlin-féle nemzetközi kereskedelmi módszertan, Modigliani és Miller tőkeköltség-elmélete, Cobb–Douglas termelési függvény, kiterjesztett Dickey–Fuller-próba. Igaz, a leghosszabb terminusok csoportjaiban kevés ilyen terminus van, a rövid terminusok között azonban különösen sok. Például az AEŽ-ben szereplő kéttagú terminusok között 98 ilyen található, például: Bayes-módszerek, Cramer-szabály, Wagner-törvény, Engel

30

törvény, Okun törvénye, Engel-görbe, Euler-tétel, Juglar-ciklus, Kalman-szűrés, Keynes terve, Rawls igazságossága, Pigou-adó. E terminusok többsége személynévi eredetű, de vannak közöttük helynévi eredetűek is, például: osztrák iskola, lausanne-i iskola, chicagói iskola, brüsszeli konferencia. Az ETŽ-ben 28 ilyen kéttagú terminus található. Bár a hosszabb, háromtagú terminusok között is viszonylag sok van belőlük (AEŽ – 29, ETŽ – 28), a tankönyvi definíciók feltárnák, hogy az ilyen terminusok a még hosszabb, úgynevezett leíró közgazdasági terminus elkerülésének eszközei lehetnek, például:

„A munkanélküliségi ráta és a bruttó nemzeti termék potenciális GNP-től való elmaradása közötti összefüggést matematikailag 1960-ban bizonyította a neves amerikai makroökonómiai kutató, Arthur Okun <...>. Ezt az elméletet pozitívan értékelték, és a közgazdaságtudományban Okun törvényeként ismerik.”

Okun törvénye (Okun’s law) szerint rendszeres negatív kapcsolat áll fenn a tényleges GNP (Y) és a potenciális GNP (Yp) százalékos aránya, valamint a tényleges és a természetes munkanélküliségi ráta közötti különbség között.” VU 2017.

Az itt összehasonlított Terminų bankas terminológiájára – amint azt nemcsak a hosszú terminusok elemzett csoportja, hanem más terminuscsoportok is mutatják – az ilyen terminusok egyáltalán nem jellemzőek. Mindössze egy személynévből alkotott terminust találtunk: Celsius-hőmérséklet.

Az öt vagy több tagból álló terminuscsoportokat összehasonlítva a Terminų bankasban szereplő néhány olyan közgazdasági terminus is kiemelkedik, amelyben a tulajdonnév rövidítésként szerepel, például: az ILTE zártkörű részvénytársaság által nem garantált kötvénykibocsátási rész, az ILTE zártkörű részvénytársaság felelősségi korlátja, az ILTE zártkörű részvénytársaság garanciakifizetése. Az egyik terminusban a rövidítés zárójelben áll: a koronavírus- (COVID-19-) világjárvány miatt kárt szenvedett piaci árus.

Más forrásokban is találhatók olyan terminusok, amelyek egyes elemei betűs, szimbolikus vagy akár grafikus rövidítéssel vannak leírva. Némelyikük ilyen írásmódja – amint azt az alábbi terminusok is mutatják: legfeljebb 2 évre lekötött betét, a legfeljebb 3 hónapos figyelmeztetési időszakra eső betét, 100%-os tartalékbankrendszer VU 2017 – csak a terminus írásmódjával függ össze. Nehezebb megítélni azokat a terminusokat, amelyekben egy betűs vagy szimbolikus rövidítéssel írt elemnek nincs szóbeli megfelelője, például: korrigált többszörös korrelációs együttható R² (bővebben lásd: Mitkevičienė 2024). Mindazonáltal a rövidítésekkel alkotott terminusokat – magukkal a rövidítésekkel ellentétben – hajlamosak terminusként kezelni. Például K. Gaivenis (2014 [1968]: 35) a két vagy három elemből álló terminusok nyelvtani konfigurációit tárgyalva megemlítette azokat a terminusokat is, amelyek alárendelt elemeit betűk vagy számok jelölik (például: α-részecske, n–p átmenet), bár hozzátette, hogy ezeknek sok közös vonásuk van a nómenklatúrával. Így az ilyen elemeket tartalmazó terminusok az általános terminushossz-adatokban is szerepelnek: a rövidítéssel vagy számmal jelölt terminuselemet külön szónak tekintik. Terminológiai szempontból nehezebb megítélni a teljes terminust helyettesítő rövidítéseket; a vizsgált forrásokban ilyen esetek is előfordulnak, például: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. R. Vainienė értelmező szótárában, amely mindössze kilenc öt- vagy többtagú terminust rögzít, az ilyenek

31

száma 17, például: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Amint A. Mitkevičienė (2024) is rámutat, megítélésük nehéz, és még nem vizsgálták őket kellőképpen, ezért ezek az esetek nem kerültek be az összehasonlított terminológiai rendezési adatok mintájába. Mindazonáltal nyilvánvaló, hogy e rövidítések szóbeli megfelelői hosszabbak lennének, így valamelyest nőne az ETŽ-ben talált hosszú terminusok száma is, amely a különösen rövid terminusok előnyben részesítésére utal.

KÖVETKEZTETÉSEK

A terminológia egyik alapelveként megfogalmazott, a terminusok alkotására és rendezésére egyaránt alkalmazandó terminusrövidségi elvről a litván terminológiában nem esik bővebb szó, elméleti megítélésének vizsgálata azonban azt mutatta, hogy az nem egységes. Egyfelől a rövidséget a többi terminológiai elvvel azonos rangú elvnek tekintik, sőt fontosként emelik ki közülük; másfelől csupán kiegészítő elvnek tartják. Egyfelől csak a terminushasználat szempontjából tekintik aktuálisnak, másfelől arra is rámutatnak, hogy a rövidségre való törekvés a terminusok rendezésében is fontos.

A terminusrövidségi elv kérdésével kapcsolatban különböző munkákban megfogalmazott észrevételek rendszerezése során az elv lehetséges problémás tényezőinek bizonyultak a terminusrendezés szabályozása, a terminusok számának növekedése és az ebből eredő, a terminusrendezés előtt álló lehetséges kihívások, a fordított szövegek számának növekedése és az ezzel összefüggő, más nyelvek terminológiájából eredő hatás, a fogalmak összetettebbé válása, amely szükségessé teszi a már használt rövidebb terminusok bővítését, a rövidségi elv és más terminológiai elvek között esetleg kialakuló ellentmondások, valamint a fogalmak sajátosságai és a funkcionális stílusbeli különbségek.

Annak vizsgálatakor, hogy a terminusrövidségi elv alkalmazását befolyásolhatják-e olyan tényezők, mint a terminusrendezés irányának különbségei vagy egy adott rendezési forrás sajátosságai, a különböző terminusrendezési forrásokban szereplő közgazdasági terminusok hosszára vonatkozó mutatók alapján kiderült, hogy az elvet általában még egyetlen szakterület terminusainak rendezésében sem alkalmazzák egységesen, ugyanakkor bizonyos hasonlóságok is vannak. Bár a terminushosszra vonatkozó adatokat közlő munkák összehasonlítása azt mutatná, hogy az egyszavas terminusokat rendszerint nagyobb számban rögzítik, mint a háromszavasakat, az itt összehasonlított közgazdasági terminológiai rendezési adatok azt mutatják, hogy – egy terminológiai szótár kivételével – a háromszavas terminusok száma jóval meghaladja az egyszavasakét. A szövegalapú terminusrendezést képviselő forrásokban a négy szóból álló közgazdasági terminusok aránya is meglehetősen nagy, az egyikben pedig a négy szavas terminusok száma még az egyszavasakét is meghaladja. Tehát – ellentétben azzal, amit a jogszabályi terminusok Terminų bankasban történő rendezésének tárgyalása és a terminushossz-adatokat közlő más munkák összehasonlítása alapján feltételezni lehetett – a hosszabb (háromszavas) és hosszú (négyszavas) közgazdasági terminusok nemcsak a Terminų bankas jogszabályi terminológiájának rendezésekor fordulnak elő nagy számban, hanem a felsőoktatási közgazdasági tankönyvekben is, amelyek a szövegalapú terminusrendezést képviselik; a háromszavas terminusok az egyik, a kutatásban felhasznált közgazdasági terminológiai szótárban is meghaladják az egyszavasak számát. A leghosszabb – öt vagy több szóból álló – terminusok arányát tekintve azonban a Terminų bankasban rendezett gazdasági jogszabályi terminológia emelkedik ki; ez a mutató jelzi a rövidségi elv alkalmazásának eltéréseit.

32

Bár ebben az esetben kevés, a terminusok szöveges rendezésével foglalkozó forrást – felsőoktatási tankönyvet – hasonlítottak össze, adataik a rövidség elvének alkalmazásában mutatkozó hasonlóságokra utalnak. A terminográfiai irányultságú terminusrendezési munkákban, amint azt az e terület két forrásának összevetéséből megállapíthatjuk, általában rövidebb közgazdasági terminusokat ajánlanak. Ugyanakkor két, egyazon időszakból származó forrás összehasonlítása is azt mutatja, hogy a terminográfiai terminusrendezésben a rövidség elvének alkalmazása terén is lehetnek különbségek.

ŠALTINIAI

AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV.

ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba.

KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas.

TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt.

VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content.

AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt.

Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804.

Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB.

33

Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845.

Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content.

Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus.

BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt.

Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330.

Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69.

Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199.

34

Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255.

Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773.

Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245.

Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56.

Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560.

Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276.

Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

35

Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35.

Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81.

Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46.

Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf.

Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608.

Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458.

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304.

Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518.

Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108.

36

Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100.

Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541.

Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023.

Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704.

Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141.

Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691.

Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197.

Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512.

Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90.

Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the

37

Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas.

TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai.

TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles.

Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310.

Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371.

Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624.

Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150.

Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758.

38

Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362.

Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729.

Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438.

39