MARIJA RAZMUKAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

BAZI YER ADLARININ DÜZELTİLMESİ GEREKEN BİÇİMLERİ ÜZERİNE

Resmî kullanımda¹ işleyen yer adlarının görece iyi standartlaştırılmış ve normlaştırılmış olduğu düşünülür. Ancak, türetim tabanı hidronimler olan birincil oikonimler incelendiğinde, biçimlerin tam olarak birörnekleştirilmediği örneklere de rastlanır. En sık rastlanan durumlar, oikonim ve hidronim biçimlerinin vurguları, vurgu yerleri, daha seyrek olarak da kök ünlülerinin niteliği ya da dilbilgisel biçimleri bakımından farklılaşmasıdır. Bazen iki yer adının biçimlerindeki bu uyuşmazlıklar, her iki yer adının —oikonim ile hidronimin— ilişkili adlar olmayıp birbirinden bağımsız biçimde oluşup oluşmadığı konusunda kuşku bile uyandırabilir. Yalnızca yer belirleme verileri, türetim tabanı ile türetilmiş biçim arasındaki bağlantıyı doğrular.

Peki bu uyuşmazlıklar nelerdir ve neden ortaya çıkmıştır? Bunlar, derlem ve yer adları listeleri hazırlanırken ortaya çıkan basit hatalar ya da başka tutarsızlıklar mı? Elbette, dil dışı nedenlerle de ilişkili olabilirler. Bu makalenin amacı, normlaştırıcı kaynaklarda biçimleri farklı verilen, türetim bakımından ilişkili yer adlarını ele almaktır. Litvanya SSC İdari ve Bölgesel Bölünme Rehberi'ndeki (ATSŽ) oikonimler ile Litvanya SSC Nehir ve Göl Adları Sözlüğü'ndeki (LUEV) hidronimler incelenmektedir.

ATSŽ'deki yerleşim yeri adları listeleri için verilerin çoğunlukla Litvanya Dili Enstitüsü'nün Vardyno Bölümü'nde bulunan, canlı dilden derlenmiş yer adları fiş kataloğundan (VK) değil, dilbilimciler tarafından düzenlenip normlaştırılmış hazır yerleşim yeri adı kaynaklarından, yani savaşlar arası dönemde (yaklaşık 1935–1940) illere ve nahiyelere göre hazırlanmış yer adı dosyalarından (VB) alındığını hatırlatmak gerekir. Bu dosyalarda (yedi dosya hazırlanmıştır) köylerin, kilise köylerinin, çiftliklerin, malikânelerin ve çiftlik arazilerinin adları kaydedilmiştir. Dosyalar, görünüşe göre,

¹ Burada kastedilen resmî normlaştırıcı kaynaklar şunlardır: Litvanya SSC İdari ve Bölgesel Bölünme Rehberi, cilt 2, 1976 (bundan sonra ATSŽ); Litvanya SSC Nehir ve Göl Adları Sözlüğü, 1963 (bundan sonra LUEV); A. Vanagas. Litvanya Hidronimlerinin Etimolojik Sözlüğü, 1981 (bundan sonra LHEŽ) ve Yer Adları Sözlüğü, 2002 (bundan sonra VŽ).

218

KALBOS KULTŪRA | 81

aceleyle hazırlanmıştı; yerinde yeniden kontrol edilmesi gereken pek çok şey kontrol edilememişti. Bu nedenle ATSŽ, pek çok şeyi VB'den otomatik olarak devralmıştır.

LUEV daha sonra, VK'nin zaten mevcut olduğu ve ayrıca böyle bir acele bulunmadığı dönemde hazırlanmıştır. Belki de bu nedenle burada yer alan hidronimlerin yanlış biçimleri çok değildir; bunların bir bölümü Aleksandras Vanagas'ın Litvanya Hidronimlerinin Etimolojik Sözlüğü'nde düzeltilmiştir.

Türetim tabanı olan yer adı ile türetilmiş biçiminin biçimsel olarak uyuşmadığı bu tür örneklerden onlarca bulunduğundan ve uyuşmazlıklar farklı türlerde olabildiğinden, bu yer adı çiftleri farkların niteliğine göre birkaç gruba ayrılabilir.

1.

Hidronimden türetilmiş oikonimin vurgusu, vurgu yeri ve çekim paradigması, türetim tabanı olan hidroniminkinden farklıdır:

Beržė (2) ve Rd: Beržė (4) neh. Rd. Çiftlik yerleşimi adının ikinci vurgu sınıfında olması, Beržė biçiminin dizgi hatası olmadığını gösterir. Her iki yer adının da Litvanca béržas 'huş ağacı' sözcüğünden bağımsız olarak türemiş olduğunu düşünmek mümkündür. Ancak oikonim ile hidronimin yerel bağlantısı, çiftlik yerleşiminin adının nehir adından geldiğini; bu adın ATSŽ'de lehçeye özgü geri çekilmiş vurgusuyla Beržė biçiminde bırakıldığını düşündürmektedir. Oikonimin biçimi Beržė olarak düzeltilmelidir.

Čisavà (4) köy, Ss, Guob: Čisavà (3^b) neh. Ss. Tamlayan hâli (Čisavõs) dışında diğer hâlleri gösteren veriler VK'de kaydedilmemiştir; bu nedenle oikonimin dördüncü vurgu sınıfındaki biçiminin doğru olduğunu, bu Litvanya bölgesinde -ava soneki taşıyan yer adlarının dördüncü vurgu sınıfına göre vurgulanma eğilimine dayanarak kabul etmek gerekir.

Gùžupis (1) köy, Pšš: Gùžupỹs (3^b)² neh. Pšš. VK'de bu nehir adının yan yana kullanılan iki biçimi kaydedilmiştir: Gùžupis (1) ve Gùžupỹs (3^b). Her iki biçim de doğrudur; ancak resmî hidronim kaynakları olan LUEV ve LHEŽ yalnızca Gùžupỹs biçimini kabul etmiştir. Oikonimin biçiminin de Gùžupỹs olarak değiştirilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Juõdlė (1) köy, Šauk: Juõdlė (2) göl, Šauk. Göl adının vurgulanışı doğru gösterilmiştir; çünkü hidronim muhtemelen Litvanca juodlỹs (4) 'böyle bir su böceği' sözcüğünden ya da kök ünlülerinde metatoni bulunan Litvanca júodas, -à 'siyah' sözcüğünden türemiştir ³. Oikonimin biçimi ve çekim paradigması Juõdlė köyü olarak düzeltilmelidir.

² Bu, vurgu yerinin ek ünlüsünün uzunluğu tarafından da belirlendiği örneklerden biridir.

³ Litvancanın bazı ortak sözcükleri ve açıklamaları için bk. Litvanca Sözlük 1–20, 1956–2002.

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

219

Kalináuka (1) Mgč: Kalìnauka göl Smal. VK verilerine göre gölün adı, Kalìnaukos ežeras biçiminde birleşik bir varyanta sahiptir; ilk bileşeni köy adından geldiği için oikonymin doğru biçiminin Kalìnauka şeklinde vurgulanması gerekir.

Kalnyčià (4) köy Krž: Kalnyčià (2) akarsu Krž. Krž ilçesindeki Kalnyčiõs pélkė ve Kalnyčios pélkė yer adlarıyla (VK) karşılaştırınız; bunlar Kalnyčià (4) ve Kalnyčià (2) hidronimlerinden türemiştir. Ayrıca, Samogitya bölgesindeki -yčia eki taşıyan hidronimlerin 4. vurgu çekimine ait olduğu belirtilmelidir (ör.: Voryčià (4) Şlu, Skaryčià (4) Varn, Skirvyčià (4) Rsn, Virvyčià (4) Trš). Oikonymin, Kalnyčià hidroniminin 4. vurgu çekimindeki varyantından türediği düşünülmektedir.

Mõrkiškė (1) köy Pkrž: Mõrkiškė (1) akarsu Krž. Bu adların tarihsel olarak birbirleriyle bağlantılı olmadığını, bağımsız olarak oluştuğunu tahmin etmek mümkündür: köy adı Mõrkus kişisel adından türemiştir (ATSŽ'de kaydedilen diğer köy adlarıyla da karşılaştırınız: Mõrkiškiai Nv; Mõrkiškis Žmt), akarsu adı ise Mõrkus kişisel adından türemiştir. Bununla birlikte, yer adlarının büyük olasılıkla yalnızca farklı biçimlerde standartlaştırılmış olması nedeniyle bu açıklama kuşku uyandırmaktadır.⁴

Puròniškis (1) yerleşim Sv: Puròniškis (1) akarsu Šmn. Akarsu adı, Litvanca purõnas “bataklık düğünçiçeği” sözcüğüyle ya da Purõnas kişisel adıyla ilişkilendirilebilir; bu nedenle oikonymin biçimi Puròniškis olarak düzeltilmelidir.

Riñgė (2) köy Tj: Riñgė (1) akarsu Tj. Bu yer adlarının ilişkilendirildiği cins adlar Litvancada üç farklı şekilde vurgulanır: riñgė, riñgė, ringė. Aukštaitija'da yaygın olan biçim riñgė olup akarsu adı da bundan türetilmiştir. Köy adının biçimi akarsu adının biçimiyle örtüşmelidir; bu nedenle Riñgė olarak düzeltilmelidir.

Ropienà (3) köy Plk: Ropienà (4) akarsu Kr. LHEŽ, akarsu adını Ropienà çayır ve tarla adından türetir; bu ad VK'de 3. vurgu çekimine göre vurgulanır: Ropiéną, Ropienojè; ayrıca Ropiéną (1) vurgu varyantı da vardır (karş. Praviena akarsu Rmš). Akarsu adının da büyük olasılıkla 3. vurgu çekimine ait olduğu düşünülmektedir: Ropienà, Ropienõs; Ropiéną, Ropiéną, Ropienojè biçimlerine.

Saltragỹs (3ᵃ) köy Ilgž: Saltragỹs (3ᵇ) akarsu Krk. VK verileri, Sált(ragi, Saltragyjè biçimlerine göre 3ᵇ vurgu çekimini gösterir; ayrıca hidronimin alternatif biçimi Saltragis de belirtilmiştir. Başka bir vurgu varyantı kaydedilmediğinden, Ilgž çevresindeki oikonymin vurgusu büyük olasılıkla özgün değildir.

Santakà (4) köy Igl: Santakà (3ᵇ) akarsu Ss. Akarsu adının vurgu çekimi belirtilirken burada açık bir düzeltme hatası yapılmıştır. Yer adları Litvanca santakà sözcüğüyle ilişkilidir; bu, LKŽ'de verilen daha eski vurgu varyantıdır ve 3ᵃ vurgu çekimine göre vurgulanmalıdır.

Šakarvà (3ᵇ) köy Lkm: Šakarvà (3) akarsu Lkm. Yerel halk bu yer adlarını 3. ve 3ᵇ vurgu çekimlerine göre iki farklı biçimde vurgular; dolayısıyla her iki yer adının — oikonym ve hidronimin — doğru vurgulandığı söylenebilir. Olabilir-

⁴ Kişi adları için bk. Litvanya Soyadları Sözlüğü 1–2, 1985, 1989.

220

KALBOS KULTŪRA | 81

Yalnızca tahmin edilebilir ki 3. vurgu sınıfındaki yer adları daha eski bir paradigmayı yansıtıyor olabilir; 3^b ise benzetme yoluyla ortaya çıkmıştır. Aynı yerdeki göl adı Šakarvai (3^b) ile karşılaştırınız.

Týklė (1) köy, Užv: Týklė (2), resmî olmayan Týklis (2) göl, Užv. Köy adı kuşkusuz gölün resmî olmayan biçimi Týklė (2)'den gelmektedir. VK'de bu oikonymin sondaki vurgusu gösteren kayıtları da vardır; buna dayanarak oikonymin biçimi düzeltilmelidir: Týklė (2).

Visinčia (2) köy, Pab: Visinčia (4) nehir, Ščn. VK verileri yalnızca köy ve nehir adlarının 4. vurgu sınıfında olduğunu gösteriyor: Visinčia, Visinčios, Visinčią; dolayısıyla köy adının vurgusu düzeltilmelidir. Litvanya'nın bu güney kesiminde a ile biten adlar 4. vurgu sınıfına göre çekimlenme eğilimindedir (karş. Gaują, Šalčią).

Valčiuva (1) k. Ss: Valčiuvà (3^b) nehir Ss. VK’deki daha eski tüm kayıtlar nehir adının 3^b vurgu sınıfında olduğunu gösteriyor: Valčiuvà, Valčiuvõs, Valčiuvą. VK’de oikonymin yalnızca genitif biçimi Valčiuvõs kaydedilmiştir; VB’de ise Valčiuva biçimi verilmiştir. Dolayısıyla VB’den resmî listelere aktarılan biçimin vurgusunun yanlış, hatta belki tesadüfen yerleştirildiği düşünülebilir. Bu nedenle köyün adı da 3^b vurgu sınıfına göre vurgulanmalıdır.

Žãmbas (4) köy, Krs: Žãmbas (2) nehir, Krs. VK'de kaydedilen Karsakiškis yöresine ait yer adının çoğul yalın hâl biçimleri Žambai dışında hiçbir veriye dayanarak hidronimin de 4. vurgu sınıfında olması gerektiği söylenemez.

2.

Oikonym ile hidronimin kök ünlülerinin niteliği farklıdır:

Bìtvanas (1) köy, Vnd: Bý vanas (1) nehir, Vnd. LHEŽ, yer adının uzun kök ünlüsü konusunda kuşku duyuyor ve bunu Litvanca bitė sözcüğüyle ilişkilendirmeye çalışıyor. Etimoloji belirsizliğini korusa da, nehir adı biçimi Býtvanas içindeki vurgulu kök ünlüsünün lehçede vurgu nedeniyle uzatılmış olduğu ve hidronim biçimi Bìtvanas'ın özgün biçim olduğu düşünülebilir.

Drùlupis (1) köy, Rm: Drūlupis nehir, Rm. LHEŽ nehir adını kişi adı Drùlià, Drulià ile ilişkilendiriyor. LPŽ'de ayrıca soyadları Drulỹs, Drùlius kaydedilmiştir. Dolayısıyla nehir adı kişi adı Drùlià ile ilişkilidir; köy adı ise görünüşe göre standartlaştırılırken ve vurgulu u'nun lehçede uzatıldığı varsayılarak kısa u ile bırakılmıştır. Muhtemelen doğu aukštaitiai lehçesinde vurgulu konumdaki u uzatılmıştır; çünkü uzun ünlülü soyadı Drùlià yalnızca Litvanya'nın güney kesiminde kaydedilmiştir. Bu nedenle nehir adının standart biçimi de Drūlupis olmalıdır.

Duburáitis (1) köy, Antz: Dūburáitis (1) göl, Antz. LHEŽ'de göl adı Litvanca duburỹs “çukur” sözcüğüyle ilişkilendirilmiştir. Oikonymin biçimi, ortak sözcükle ilişkilendirilerek verilmiştir-

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

221

Lietuvių kalbos žodžiu duburỹs. Ū’lü biçimin otantik olup olmadığı şüphelidir (krş. Kazimieras Būga’nın Antazavė çevresinde kaydettiği Duburaitis, Duburỹs biçimleri)⁵; çünkü dūburỹs sözcüğü LKŽ’de yalnızca güneybatı Litvanya’da kaydedilmiştir.

Dùkinė (1) köyü, Upt: Dūkinė nehri, Krkn. LHEŽ’de nehir adı, Litvanca dūkas ‘balaban’ sözcüğünden türetilir. Oikonym, avd. Dùkas adından bağımsız olarak oluşmuş sayılmamalı, nehir adı Dūkinė’den türemiş kabul edilmelidir; dolayısıyla biçimi de uzun ū ile yazılmalıdır: Dūkinė.

Oikonymin standartlaşmamış biçimi: Adincavà (2) köyü, Auk: Adinčiavà (2) nehri, Btr. Bu yer adları pvd. Adinčius soyadından türemiştir; dolayısıyla oikonymin biçimi ağız özelliğini korumamalı, hidroniminki gibi standart biçimde olmalıdır: Adinčiavà.

Makalede, hidronimlerden türemiş birincil oluşumlar sayılması gereken bazı oikonymlerin resmî kaynaklarda biçim bakımından kaynak sözcüklerden, yani su adlarından neden ve nasıl farklılaştığı incelenmiştir. Bunlardan bazılarının biçimleri, ileride listeler veya derlemeler hazırlanırken düzeltilebilir ya da gözden geçirilebilir.

YERLEŞİM YERİ KISALTMALARI

Ab – Abarauskaĩ (Lazdijai ilçesi) Rd – Radviliškis Akm – Akmẽnė Rm – Ramýgala (Panevėžys ilçesi) Antz – Antãzavė (Zarasai ilçesi) Rsn – Rùsnė (Šilutė ilçesi) Auk – Aukštãdvaris (Trakai ilçesi) Sld – Saldùtiškis (Utena ilçesi) Btr – Butrimónys (Alytus ilçesi) Smal – Smálvos (Zarasai ilçesi) Guob – Guobaĩ (Marijampolė ilçesi) Ss – Sasnavà (Marijampolė ilçesi) Igl – Igliáuka (Marijampolė ilçesi) Sv – Svėdasaĩ (Anykščiai ilçesi) Ilgž – Ilgižiaĩ (Raseiniai ilçesi) Šauk – Šáukenai (Kelmė ilçesi) Kr – Kriūkai (Šakiai ilçesi) Šlčn – Šálčininkai Krk – Krãkės (Kėdainiai ilçesi) Šmn – Šimónys (Kupiškis ilçesi) Krkn – Krekenavà (Panevėžys ilçesi) Tj – Taujė́nai (Ukmergė ilçesi) Krs – Kārsakiškis (Panevėžys ilçesi) Trš – Trýškiai (Telšiai ilçesi) Krž – Krãžiai (Kelmė ilçesi) Upt – Upýtė (Panevėžys ilçesi) Lkm – Liñkmenys (Ignalina ilçesi) Varn – Vārniai (Telšiai ilçesi) Mgč – Magùčiai (Zarasai ilçesi) Vg – Váiguva (Kelmė ilçesi) Mlt – Molétai Vs – Veisiejai (Lazdijai ilçesi) Nr – Nevarė́nai (Telšiai ilçesi) Zbš – Žūbiškės (Kaišiadorys ilçesi) Pab – Pabarė (Šalčininkai ilçesi) Žsl – Žasliai (Kaišiadorys ilçesi) Plk – Plókščiai (Šakiai ilçesi) Žmt – Žemaitkiemis (Ukmergė ilçesi) Pšš – Pašùšvys (Radviliškis ilçesi)

⁵ Bkz. Būga K. Rinktiniai raštai 3, 1961, 956.

222 KALBOS KULTŪRA | 81

ŠALTINIAI

ATSŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, Vilnius: Mintis, 1976.

LHEŽ – A. Vanagas. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas, 1981.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1956–2002.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1: A–K, Vilnius: Mokslas, 1985; 2: L–Ž, Vilnius: Mokslas, 1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

VB – Vietovardžių bylos, saugomos LKI Vardyno skyriaus fonduose (mašinraš čiai sudaryti 1935–1940 m.).

VK – LKI Vardyno skyriaus vietovardžių kartoteka iš gyvosios kalbos.

VŽ – Vietovardžių žodynas. Vyr. red. A. Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002.

Gauta 2008 03 26

ON TOPONYMS: SOME FORMS SHOULD BE AMENDED

S u m m a r y

The paper discusses tens of primary oiconyms originating from hydronyms and differing from them in paradigm, the quality of the root vowel etc. On the basis of the data stored in the card index of the Department of Onomastics of the Institute of the Lithuanian Language and word etymologies, an attempt is made to identify the authentic forms of the base and the derived toponym. To be able to compare them with the present-day forms, the data have been collected from the sources of standard language approved for official use: A Manual of Administrative-Territorial Division of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas, volume 2, 1976), A Manual of River and Lake Names of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, 1963) and A. Vanagas’ Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms (Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, 1981).

MARIJA RAZMUKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

223