MARIJA RAZMUKAITĖ

Institut für Litauische Sprache

ZU DEN ZU PRÄZISIERENDEN FORMEN EINIGER ORTSNAMEN

Es wird angenommen, dass die im offiziellen Sprachgebrauch¹ verwendeten Ortsnamen relativ gut standardisiert und normiert sind. Bei der Untersuchung primärer Oikonyme, deren Bildung auf Hydronymen beruht, finden sich jedoch auch Formen, die nicht vollständig vereinheitlicht sind. Am häufigsten sind Fälle, in denen sich die Formen des Oikonyms und des Hydronyms in der Betonung, der Betonungsstelle und seltener in der Qualität der Stammvokale oder der grammatischen Form unterscheiden. Manchmal können solche Abweichungen zwischen den Formen beider Ortsnamen sogar Zweifel daran wecken, ob die beiden Ortsnamen – Oikonym und Hydronym – nicht unabhängig voneinander entstanden und somit keine miteinander verbundenen Namen sind. Erst die Lokalisierungsdaten bestätigen den Zusammenhang zwischen der Bildungsgrundlage und dem Derivat.

Worin bestehen also diese Abweichungen und warum sind sie entstanden? Handelt es sich vielleicht einfach um Fehler oder andere Unstimmigkeiten, die bei der Erstellung von Verzeichnissen und Ortsnamenlisten aufgetreten sind? Natürlich können auch nichtsprachliche Ursachen eine Rolle spielen. Ziel dieses Artikels ist es, solche bildungsmäßig miteinander verbundenen Ortsnamen zu erörtern, deren Formen in den normierenden Quellen unterschiedlich angegeben werden. Untersucht werden die Oikonyme aus dem Verzeichnis der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR (ATSŽ) und die Hydronyme aus dem Verzeichnis der Fluss- und Seenamen der Litauischen SSR (LUEV).

Zu beachten ist, dass die Daten für die Wohnortnamenslisten im ATSŽ überwiegend nicht der im Namensarchiv des Instituts für Litauische Sprache aufbewahrten Kartei der aus der lebendigen Sprache aufgezeichneten Ortsnamen (VK) entnommen wurden, sondern bereits erstellten, von Sprachwissenschaftlern bearbeiteten und normierten Quellen zu Wohnortnamen – den zwischen den Weltkriegen (etwa 1935–1940) nach Kreisen und Amtsbezirken angelegten Ortsnamenakten (VB). In diesen Akten (von denen sieben erstellt wurden) wurden die Namen von Dörfern, Kirchdörfern, Einzelgehöften, Gütern und Vorwerken festgehalten. Die Akten waren offenbar,

¹ Gemeint sind hier die offiziellen normierenden Quellen: Verzeichnis der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR, Teil 2, 1976 (im Folgenden – ATSŽ); Verzeichnis der Fluss- und Seenamen der Litauischen SSR, 1963 (im Folgenden – LUEV); A. Vanagas. Etymologisches Wörterbuch litauischer Hydronyme, 1981 (im Folgenden – LHEŽ) und Ortsnamenwörterbuch, 2002 (im Folgenden – VŽ).

218

KALBOS KULTŪRA | 81

wurden übereilt zusammengestellt; vieles konnte vor Ort nicht noch einmal überprüft werden. Daher übernahm das ATSŽ vieles automatisch aus den VB.

Das LUEV wurde später erstellt, als die VK bereits vorlag; außerdem bestand kein solcher Zeitdruck. Vielleicht gibt es deshalb darin nicht viele fehlerhafte Formen von Hydronymen; einige davon wurden bereits in Aleksandras Vanagas’ Etymologischem Wörterbuch litauischer Hydronyme korrigiert.

Da es mehrere Dutzend Fälle gibt, in denen die Formen des Grundortsnamens und des Derivats formal nicht übereinstimmen, und die Abweichungen unterschiedlicher Art sein können, lassen sich solche Ortsnamenpaare nach der Art der Unterschiede in mehrere Gruppen einteilen.

1.

Die Betonung, die Betonungsstelle und das Paradigma des Oikonyms, eines vom Hydronym abgeleiteten Namens, und des zugrunde liegenden Hydronyms unterscheiden sich:

Beržė (2) vs. Rd: Beržė (4) Fluss Rd. Die Betonungsklasse 2 des Einzelgehöftnamens zeigt, dass die Form Beržė kein Druckfehler ist. Man könnte annehmen, dass beide Ortsnamen unabhängig voneinander aus lit. béržas entstanden sind. Die lokale Zugehörigkeit der Namen beider Orte – des Oikonyms und des Hydronyms – lässt jedoch vermuten, dass der Name des Einzelgehöfts vom Flussnamen abgeleitet ist, den das ATSŽ mit der für den Dialekt typischen zurückgezogenen Betonung Beržė beibehalten hat. Die Form des Oikonyms sollte zu Beržė korrigiert werden.

Čisavà (4) Dorf Ss, Guob: Čisavà (3^b) Fluss Ss. In der VK sind keine Daten zu anderen Kasus als dem Genitiv (Čisavõs) verzeichnet. Daher bleibt nur, die Betonungsklasse 4 des Oikonyms aufgrund einer Analogie als korrekt anzuerkennen: In dieser Region Litauens werden Ortsnamen mit dem Suffix -ava tendenziell nach Betonungsklasse 4 betont.

Gùžupis (1) Dorf Pšš: Gùžupỹs (3^b)² Fluss Pšš. In der VK sind zwei nebeneinander vorkommende Formen dieses Flussnamens belegt – Gùžupis (1) und Gùžupỹs (3^b). Beide Formen sind korrekt, doch die offiziellen Hydronymquellen – LUEV und LHEŽ – haben nur die Form Gùžupỹs als normgerecht anerkannt. Es ist anzunehmen, dass auch die Form des Oikonyms zu Gùžupỹs geändert werden sollte.

Juõdlė (1) Dorf Šauk: Juõdlė (2) See Šauk. Die Betonung des Seenamens ist korrekt angegeben, da das Hydronym wahrscheinlich von lit. juodlỹs (4) „eine bestimmte Wasserwanze“³ oder von lit. júodas, -à mit Metatonie der Stammvokale abgeleitet ist. Zu korrigieren wären die Form und das Paradigma des Oikonyms – Juõdlė Dorf.

² Dies ist einer jener Fälle, in denen auch die Länge des Endungsvokals die Betonungsstelle bestimmt hat.

³ Zu einigen gemeinsprachlichen Wörtern des Litauischen und ihrer Erklärung siehe Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1956–2002.

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

219

Kalináuka (1) Mgč: Kalìnauka See Smal. Den Angaben der VK zufolge hat der Seename eine zusammengesetzte Variante Kalìnaukos ežeras, deren erster Bestandteil vom Dorfnamen stammt; daher sollte die korrekte oikonymische Form auf Kalìnauka betont werden.

Kalnyčià (4) Dorf Krž: Kalnyčià (2) Fluss Krž. Vgl. die Ortsnamen Kalnyčiõs pélkė und Kalnyčios pélkė im Kreis Kelmė (VK), die von den Flussnamen Kalnyčià (4) und Kalnyčià (2) abgeleitet sind. Außerdem ist anzumerken, dass Hydronyme im žemaitischen Sprachgebiet mit dem Suffix -yčia zur Akzentklasse 4 gehören (z. B.: Voryčià (4) Šlu, Skaryčià (4) Varn, Skirvyčià (4) Rsn, Virvyčià (4) Trš). Es ist anzunehmen, dass das Oikonym von einer Variante des Flussnamens Kalnyčià der Akzentklasse 4 gebildet wurde.

Mõrkiškė (1) Dorf Pkrž: Mõrkiškė (1) Fluss Krž. Es lässt sich vermuten, dass diese Namen etymologisch nicht miteinander zusammenhängen, sondern unabhängig voneinander entstanden sind: Der Dorfname stammt vom Personennamen Mõrkus⁴ (vgl. auch andere bei ATSŽ verzeichnete Dorfnamen: Mõrkiškiai Nv; Mõrkiškis Žmt), der Flussname dagegen vom Personennamen Mõrkus. Dennoch ist dies zweifelhaft, da die Ortsnamen wahrscheinlich lediglich unterschiedlich normiert sind.

Puròniškis (1) Dorf Sv: Puròniškis (1) Fluss Šmn. Der Flussname kann mit litauisch purõnas „Sumpf-Fingerkraut“ oder mit dem Personennamen Purõnas in Verbindung gebracht werden; daher ist die Form des Oikonyms zu Puròniškis zu korrigieren.

Riñgė (2) Dorf Tj: Riñgė (1) Fluss Tj. Die Appellative, mit denen diese Ortsnamen in Verbindung gebracht werden, weisen im Litauischen drei verschiedene Betonungsmuster auf – riñgė, riñgė, ringė. In den Aukštaitischen Gebieten ist die Form riñgė verbreitet, von der auch der Flussname abgeleitet wird. Der Dorfname sollte mit der Form des Flussnamens übereinstimmen und ist daher zu Riñgė zu korrigieren.

Ropienà (3) Dorf Plk: Ropienà (4) Fluss Kr. LHEŽ leitet den Flussnamen vom Wiesen- und Flurnamen Ropienà ab, der in VK nach der Akzentklasse 3 betont wird: Ropiéną, Ropienojè und die Betonungsvariante Ropiéną (1) aufweist (vgl. den Fluss Praviena, Rmš). Es wird angenommen, dass auch der Flussname wahrscheinlich zur Akzentklasse 3 gehört: Ropienà, Ropienõs, nicht Ropiéną, Ropiéną, Ropienojè.

Saltragỹs (3ᵃ) Dorf Ilgž: Saltragỹs (3ᵇ) Fluss Krk. Die VK-Angaben Sált(ragi, Saltragyjè weisen auf die Akzentklasse 3ᵇ hin; außerdem wird noch eine Nebenform des Gewässernamens, Saltragis, angegeben. Da keine andere Betonungsvariante verzeichnet ist, ist die Betonung des Oikonyms bei Ilgž wahrscheinlich nicht authentisch.

Santakà (4) Dorf Igl: Santakà (3ᵇ) Fluss Ss. Hier liegt eindeutig ein Korrekturfehler bei der Angabe der Akzentklasse des Flussnamens vor. Die Ortsnamen sind mit litauisch santakà (3ᵃ) zu verbinden, einer älteren Betonungsvariante, die im LKŽ verzeichnet ist; sie sind daher nach der Akzentklasse 3ᵃ zu betonen.

Šakarvà (3ᵇ) Dorf Lkm: Šakarvà (3) Fluss Lkm. Die Ortsansässigen betonen diese Ortsnamen auf zwei Arten – nach Akzentklasse 3 und 3ᵇ –, daher lässt sich feststellen, dass beide Ortsnamen, das Oikonym und das Hydronym, korrekt betont sind. Es lässt sich-

⁴ Zu Personennamen siehe Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, 1985, 1989.

220

KALBOS KULTŪRA | 81

Es lässt sich nur vermuten, dass die Ortsnamen der Akzentklasse 3 einer älteren Paradigmatik angehören, während 3^b analogisch entstanden ist; vgl. die Betonung des dort ebenfalls vorkommenden Seenamens Šakarvai (3^b).

Týklė (1) Dorf Užv: Týklė (2), inoff. Týklis (2) See Užv. Der Dorfname stammt zweifellos von der inoffiziellen Form des Seenamens Týklė (2). VK enthält ebenfalls Belege für diesen Oikonym, dessen Betonung stoßend ist; entsprechend sollte die Form des Oikonyms korrigiert werden zu Týklė (2).

Visinčia (2) Dorf Pab: Visinčia (4) Fluss Ščn. Die Angaben in VK belegen nur die Dorf- und Flussnamen der Akzentklasse 4: Visinčia, Visinčios, Visinčią; daher ist die Betonung des Dorfnamens zu korrigieren. In diesem Teil Südlitauens pflegt man Namen auf -a nach der Akzentklasse 4 zu flektieren (vgl. Gaują, Šalčią).

Valčiuva (1) Dorf Ss: Valčiuvà (3^b) Fluss Ss. Alle älteren Belege in VK zeigen die Akzentklasse 3^b des Flussnamens: Valčiuvà, Valčiuvõs, Valčiuvą. In VK ist für den Oikonym nur die Genitivform Valčiuvõs belegt, während VB die Form Valčiuva angibt. Daher ist anzunehmen, dass die aus VB in die amtlichen Verzeichnisse übernommene Form falsch, möglicherweise sogar zufällig, akzentuiert wurde. Auch der Dorfname sollte also nach Akzentklasse 3^b betont werden.

Žãmbas (4) Dorf Krs: Žãmbas (2) Fluss Krs. Nur anhand der in VK verzeichneten Nominativ-Plural-Form Žambai des Ortsnamens aus der Umgebung von Karsakiškis lässt sich folgern, dass auch der Hydronym der Akzentklasse 4 angehören sollte.

2.

Die Vokalqualität im Wortstamm des Oikonyms und des Hydronyms ist unterschiedlich:

Bìtvanas (1) vs. Vnd: Bý vanas (1) Fluss Vnd. Hinsichtlich des langen Stammvokals des Ortsnamens äußert LHEŽ Zweifel und versucht, ihn mit lit. bitė in Verbindung zu bringen. Obwohl die Etymologie unklar bleibt, lässt sich dennoch annehmen, dass der akzentuierte Stammvokal der Flussnamenform Býtvanas im Dialekt aufgrund der Betonung gedehnt ist und die Hydronymform Bìtvanas authentisch sein dürfte.

Drùlupis (1) Dorf Rm: Drūlupis Fluss Rm. LHEŽ bringt den Flussnamen mit dem Personennamen Drùlià, Drulià in Verbindung. LPŽ verzeichnet außerdem die Familiennamen Drulỹs, Drùlius. Der Flussname wird also mit dem Personennamen Drùlià in Verbindung gebracht; der Dorfname dagegen wurde offenbar bei der Normierung in der Form mit kurzem u belassen, da man annahm, dass das betonte u im Dialekt gedehnt wird. Möglicherweise ist das u in betonter Position im ostaukštaitischen Dialekt gedehnt, denn der Familienname Drùlià mit langem Vokal ist nur im südlichen Teil Litauens belegt. Daher sollte auch die normgerechte Form des Flussnamens Drūlupis lauten.

Duburáitis (1) Dorf Antz: Dūburáitis (1) See Antz. Der Seename wird in LHEŽ mit lit. duburỹs „Vertiefung“ in Verbindung gebracht. Die Form des Oikonyms wird unter Bezug auf die Gemein-

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

221

… des Sprachwortes duburỹs. Es ist fraglich, ob die Form mit ū authentisch ist (vgl. die von Kazimieras Būga in der Umgebung von Antazavė belegten Formen Duburaitis, Duburỹs)⁵, denn das Wort dūburỹs ist im LKŽ nur im Südwesten Litauens belegt.

Dùkinė (1) Dorf Upt: Dūkinė Flussname Krkn. Der Flussname wird im LHEŽ vom litauischen dūkas „Rohrdommel“ abgeleitet. Der Oikonym sollte nicht als eigenständige Bildung aus dem Personennamen Dùkas betrachtet werden, sondern als vom Flussnamen Dūkinė abgeleitet; daher muss auch seine Form ein langes ū aufweisen: Dūkinė.

Die Form des Oikonyms ist nicht normiert – Adincavà (2) Dorf Auk: Adinčiavà (2) Fluss Btr. Diese Ortsnamen gehen auf den Familiennamen Adinčius zurück; daher sollte die Form des Oikonyms nicht dialektal bleiben, sondern wie die des Hydronyms die standardsprachliche Form Adinčiavà sein.

Der Artikel gibt einen Überblick darüber, wie und warum sich einige Oikonyme, die als ursprüngliche Bildungen aus Hydronymen gelten, in offiziellen Quellen formal von ihren Grundwörtern – den Gewässernamen – unterscheiden. Die Formen einiger davon könnten künftig bei der Erstellung von Listen oder Verzeichnissen präzisiert oder berichtigt werden.

ABKÜRZUNGEN DER LOKALISIERUNGSANGABEN

Ab – Abarauskaĩ (Bezirk Lazdijai) Rd – Radviliškis Akm – Akmẽnė Rm – Ramýgala (Bezirk Panevėžys) Antz – Antãzavė (Bezirk Zarasai) Rsn – Rùsnė (Bezirk Šilutė) Auk – Aukštãdvaris (Bezirk Trakai) Sld – Saldùtiškis (Bezirk Utena) Btr – Butrimónys (Bezirk Alytus) Smal – Smálvos (Bezirk Zarasai) Guob – Guobaĩ (Bezirk Marijampolė) Ss – Sasnavà (Bezirk Marijampolė) Igl – Igliáuka (Bezirk Marijampolė) Sv – Svėdasaĩ (Bezirk Anykščiai) Ilgž – Ilgižiaĩ (Bezirk Raseiniai) Šauk – Šáukenai (Bezirk Kelmė) Kr – Kriūkai (Bezirk Šakiai) Šlčn – Šálčininkai Krk – Krãkės (Bezirk Kėdainiai) Šmn – Šimónys (Bezirk Kupiškis) Krkn – Krekenavà (Bezirk Panevėžys) Tj – Taujė́nai (Bezirk Ukmergė) Krs – Kārsakiškis (Bezirk Panevėžys) Trš – Trýškiai (Bezirk Telšiai) Krž – Krãžiai (Bezirk Kelmė) Upt – Upýtė (Bezirk Panevėžys) Lkm – Liñkmenys (Bezirk Ignalina) Varn – Vārniai (Bezirk Telšiai) Mgč – Magùčiai (Bezirk Zarasai) Vg – Váiguva (Bezirk Kelmė) Mlt – Molétai Vs – Veisiejai (Bezirk Lazdijai) Nr – Nevarė́nai (Bezirk Telšiai) Zbš – Žūbiškės (Bezirk Kaišiadorys) Pab – Pabarė (Bezirk Šalčininkai) Žsl – Žasliai (Bezirk Kaišiadorys) Plk – Plókščiai (Bezirk Šakiai) Žmt – Žemaitkiemis (Bezirk Ukmergė) Pšš – Pašùšvys (Bezirk Radviliškis)

⁵ Siehe Būga K. Rinktiniai raštai 3, 1961, 956.

222 KALBOS KULTŪRA | 81

ŠALTINIAI

ATSŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, Vilnius: Mintis, 1976.

LHEŽ – A. Vanagas. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas, 1981.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1956–2002.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1: A–K, Vilnius: Mokslas, 1985; 2: L–Ž, Vilnius: Mokslas, 1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

VB – Vietovardžių bylos, saugomos LKI Vardyno skyriaus fonduose (mašinraš čiai sudaryti 1935–1940 m.).

VK – LKI Vardyno skyriaus vietovardžių kartoteka iš gyvosios kalbos.

VŽ – Vietovardžių žodynas. Vyr. red. A. Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002.

Gauta 2008 03 26

ON TOPONYMS: SOME FORMS SHOULD BE AMENDED

S u m m a r y

The paper discusses tens of primary oiconyms originating from hydronyms and differing from them in paradigm, the quality of the root vowel etc. On the basis of the data stored in the card index of the Department of Onomastics of the Institute of the Lithuanian Language and word etymologies, an attempt is made to identify the authentic forms of the base and the derived toponym. To be able to compare them with the present-day forms, the data have been collected from the sources of standard language approved for official use: A Manual of Administrative-Territorial Division of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas, volume 2, 1976), A Manual of River and Lake Names of the Lithuanian SSR (Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, 1963) and A. Vanagas’ Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms (Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, 1981).

MARIJA RAZMUKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

M. RAZMUKAITĖ. Dėl kai kurių vietovardžių tikslintinų lyčių

223