LORETA VAICEKAUSKIENĖ

معهد اللغة الليتوانية

VAIDA ŠVEŽAITĖ

جامعة فيلنيوس

التصحيحات اللغوية والثقة اللغوية: دراسات سوسيولغوية للمواقف

مقدمة

تحلل المقالة نقديًا عددًا من دراسات المواقف اللغوية التي أُجريت في ليتوانيا، وتعرض دراسة كمية للثقة اللغوية أُجريت عام 2009 على مستجيبين ذوي مستوى تعليمي أدنى (تعليم ثانوي ومهني) من أكبر ثلاث مدن ليتوانية ومحيطها: فيلنيوس وكاوناس وشياولياي. وتألفت عينة الدراسة من 200 مستجيب ليتواني تتراوح أعمارهم بين 18 و60 عامًا، اختيروا وفق مبدأ ما يُسمى كرة الثلج، أو معارف المعارف: 113 امرأة و87 رجلًا.

تستند معظم الدراسات الليتوانية المتعلقة بالثقة اللغوية إلى مواقف معيارية؛ فهي تبحث في كيفية تقييم مستخدمي اللغة الليتوانية للغتهم، إيجابًا أم سلبًا. وتقوم هذه الدراسات عادةً على افتراض أن المجتمع لا يتقن لغته الأم، ولذلك ينبغي له أن يتعلم أكثر. وهي تركز على الصحة اللغوية بوصفها العنصر الأساسي في مفهوم اللغة الجيدة. لكن هل اللغة الجيدة بالنسبة إلى مستخدمي اللغة العاديين هي اللغة الصحيحة فحسب، وهل يمكن أن تتحدد الثقة اللغوية بمجرد معرفة قواعد اللغة؟ لم يُطرح مثل هذا السؤال، بحسب علمنا، في الدراسات الليتوانية. كما لم يُبحث في كيفية ارتباط الثقة اللغوية بالتصحيحات اللغوية.

في ليتوانيا، يُختار غالبًا ممثلو ما يُسمى بالطبقة الوسطى ممن يحملون تعليمًا عاليًا للمشاركة في الدراسات السوسيولغوية، كما يُختار الطلاب أو التلاميذ كثيرًا. وتعرض المقالة أشخاصًا ذوي مستوى تعليمي أدنى-

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

235

ويتميّز استقصاء المستجيبين ¹ بأنه لم تُجرَ في ليتوانيا إلا دراسات قليلة جداً عن المواقف اللغوية لدى مستجيبين من هذا النوع، في حين أن هذه الفئة المستهدفة بالذات تقدّم مادة مثيرة للاهتمام لإجراء المقارنات.

1. الأسس النظرية لدراسات الثقة اللغوية

بدأ الحديث منذ أواخر ستينيات القرن الماضي عن أن موقف مستخدمي اللغة من اللغات الأخرى، ومن مختلف تنويعات اللغة نفسها، ومن لغتهم هم، يشكّل مصدراً مهماً للبيانات، يكمّل، من بين أمور أخرى، دراسات استعمال اللغة وتنوعاتها. ومنذ ذلك الحين، لم يزد الاهتمام بمواقف مستخدمي اللغة إلا نمواً، وتزايد عدد الدراسات.

أرست دراسة ويليام لابوف في نيويورك عام 1966 الأسس النظرية للتقييم اللغوي الذاتي، وكان من بين مكوّناتها بحثٌ في الثقة اللغوية. واستخدم لابوف ما يُسمّى بمؤشر انعدام الأمن أو عدم الثقة اللغوية (بالإنجليزية: index of linguistic insecurity، ويُختصر ILI)، أي إنه أحصى الحالات التي كان فيها المُخبِر يقول إنه يستعمل بنفسه صيغةً ما، لكنه يشير إلى صيغة أخرى على أنها «جيدة» (Labov 1991). وإلى جانب أسلوب المقابلة المباشرة غير المنظّمة والاختبار الذي طبّقه لابوف، تُبحث الثقة اللغوية والمواقف أيضاً من خلال مقابلات نوعية منظّمة وتجارب غير مباشرة.¹¹

تُظهر نظرية علم اللغة الاجتماعي أنه عند استخدام أساليب غير مباشرة أو مراقبة الاستعمال الفعلي، فإن الطبقة الوسطى الدنيا والنساء من جميع الطبقات الاجتماعية يُبدين أكبر قدر من انعدام الثقة؛ ويتميّز هؤلاء المستخدمون للغة بكثرة التصحيحات المفرطة. وفي الوقت نفسه، تميل النساء، عند سؤالهن مباشرة، أكثر إلى التصريح بمواقف رسمية «صحيحة أيديولوجياً». أما الرجال فيقيّمون لغتهم المحكية (اللهجة الاجتماعية أو اللهجة المحلية) تقييماً أفضل، ويُقال إن ذلك ينعكس في استعمالهم اللغوي (في الصوتيات والصرف والمعجم). كما أن الرجال أقل التزاماً بالمعيار الذي ترسّخه المدرسة (للمزيد عن تكيّف الرجال والنساء، انظر Pedersen 1998).

تتناول دراسات علم اللغة الاجتماعي أيضاً مفهوم اللغة الجيدة. وينتقد علماء اللغة الاجتماعيون بشدة المواقف الأيديولوجية لسياسة العناية باللغة والقائمين عليها إزاء المعايير اللغوية. ففي خطاب واضعي المعايير اللغوية، تُعدّ صحة اللغة مفهوماً أساسياً؛ أما من وجهة نظر علماء اللغة الاجتماعيين، فلا ينبغي أصلاً تقييم التنويعات اللغوية على أنها «أفضل» أو «أسوأ»، كما لا ينبغي للمتحدثين أن يُصنَّفوا—

¹ توصي الدراسات الأحدث في نظرية علم اللغة الاجتماعي باستخدام معيار مدة التعليم (التعليم الأدنى والتعليم الأعلى) لتحديد المكانة الاجتماعية.

236

KALBOS KULTŪRA | 82

على أنهم ¹ «جيدون» أو «رديئون». ووفقاً لعلماء اللغة الاجتماعيين، لا توجد، عموماً، أدوات لقياس جودة اللغة؛ لذا يُعدّ هذا التصنيف مظهراً من مظاهر سلطة أشخاص أو مؤسسات معيّنة على غيرهم. وتُظهر دراسات أن تصحيح اللغة قد يعزّز حتى انعدام ثقة المجتمع بلغته² (عن المعيارية انظر Petersen 2007؛ وعن أيديولوجيا الوصفية الإلزامية انظر Vaicekauskienė 2008).

إنما يستخدم أولئك الذين يحددون ما هو المعيار، وما هو اللغة المعيارية والثقافة الراقية والذوق الرفيع والجمال، وما هو انحراف عن المعيار وابتذال وقبح، سلطةً أيديولوجية، أو رمزية، قائمةً إلى جانب مظاهر السلطة السياسية والاقتصادية. وعندما يتبنّى المجتمع مثل هذه الأحكام القيمية بوصفها معياراً بديهياً، يُقال إن الأيديولوجيين قد حققوا أهدافهم (انظر Bourdieu 1991؛ وكذلك Sandøy 2004: 20–21).

إن أيديولوجيا نقاء اللغة وصحتها راسخة في المجتمع الليتواني، ويطبّقها مستخدمو اللغة في تقييم لغتهم. وكما سيتضح لاحقاً، فإن المشاركين في دراسات المواقف اللغوية التي تُجرى لدينا يقيّمون قدراتهم اللغوية بسهولة، سواء أُسئلوا مباشرةً وفق مقياس نوعي محدد أم في مقابلات نوعية مفتوحة. وللأسف، ينبغي الإقرار بأن نتائج الدراسات الليتوانية القائمة على الأساليب المباشرة قد تتأثر بالمواقف الرسمية الوصفية الإلزامية. فضلاً عن ذلك، نادراً جداً ما يُستفسر في مثل هذه الدراسات عمّا يقصده المستجيبون حين يقولون إنهم «لا يعرفون كيف يتكلمون».

2. تحليل نقدي للدراسات التي أُجريت في ليتوانيا

بتكليف من وزارة التعليم والعلوم في ليتوانيا، أُجريت في عام 2006 دراستان مهمتان: إذ دُرست، من بين أمور أخرى، المواقف اللغوية لدى المجتمع باستخدام أسلوب المقابلة البنيوية المباشرة التمثيلية. خُصصت الدراسة الأولى لاستطلاع مواقف التلاميذ والمعلمين والمجتمع عمومًا تجاه اللغة. وشمل الاستطلاع 1612 تلميذًا من مختلف القوميات في الصفوف من الثامن إلى الثاني عشر و240 من معلمي اللغة الليتوانية

² على سبيل المثال، في جزر فارو، حيث تسود أيديولوجيا المعيارية بوضوح وتتجذر تقاليد التنقية اللغوية منذ زمن طويل، يُقال إن الناس يعتقدون أنهم لا يتقنون اللغة الفاروية جيدًا. ووفقًا لبيانات إحدى الدراسات التي شملت طلابًا في المرحلة الثانوية، قال 17 في المئة إنهم يتقنون لغتهم الأم جيدًا جدًا، و58,5 في المئة جيدًا، و23 في المئة بدرجة متوسطة، و1,5 في المئة من المستجيبين بدرجة ضعيفة. ويرى الباحثون أن هذه التقييمات الذاتية المتواضعة نسبيًا تعود إلى أن مستخدمي اللغة يقيمون كفاءتهم استنادًا إلى المفهوم الرسمي للغة النقية والسليمة، ويقارنون أنفسهم بتلك الفئة الصغيرة من الأشخاص الذين يتقنون هذا التنوع اللغوي. ويُقال إن اللغة الفاروية الحقيقية ليست اللغة التي يستخدمها الناس، بل هي جوهر مثالي نقي (Petersen 2007).

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

237

ومعلمين من 30 مدرسة مختلفة. وإضافة إلى ذلك، أُجري استطلاع تمثيلي شمل 1110 من سكان ليتوانيا الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و74 عامًا. أما الفئة المستهدفة في الدراسة الثانية فكانت طلاب مؤسسات التعليم العالي ومحاضريها: وباستخدام استبيان مشابه، شمل الاستطلاع 1200 طالب من الجامعات والكليات (89 في المئة منهم من ذوي القومية الليتوانية) و414 محاضرًا (انظر دراسة المدارس 2006؛ دراسة مؤسسات التعليم العالي 2006).

تتناول المقالة ثلاثة أسئلة من هذه الدراسات هي الأشد صلة بالإشكالية: 1) ما الأهم، في رأيكم، للإنسان المعاصر الذي يستخدم اللغة الليتوانية؟؛ 2) كيف تقيّمون شخصيًا معارفكم ومهاراتكم في اللغة الليتوانية؟؛ 3) ما مدى أهمية التحدث والكتابة والتعبير عن الأفكار باللغة الليتوانية السليمة بالنسبة إليكم شخصيًا [في المواقف المحددة]؟.

تشير الإجابات عن السؤال الأول إلى أن ممثلي الفئات المستهدفة المختلفة والمجتمع عمومًا يعدّون سلامة اللغة أهم سمات اللغة الجيدة. ولا يمكن قبول هذه النتيجة دون تحفظ، إذ لا شك أن نوع السؤال وصياغته أثّرا في الإجابات: فقد طُلب من المستجيبين اختيار إجابة واحدة فقط من بين أربعة خيارات محددة، وكان الخيار الأول يتحدث تحديدًا عن سلامة اللغة، وهو الوحيد الذي أشار إلى التنوع الكتابي للغة:

1. التحدث والكتابة باللغة الليتوانية السليمة؛

2. التعبير بحرية وطلاقة عن الأفكار في مواقف مختلفة وفي موضوعات شتى (حتى وإن لم يكن ذلك سليمًا دائمًا)؛

3. التحدث بلغة تصويرية ثرية؛

4. غير ذلك³.

اختار الخيار الأول 42 في المئة من الطلاب، و45 في المئة من الأطفال الليتوانيين والنسبة نفسها من المعلمين، و50 في المئة من المحاضرين، و55 في المئة من سكان ليتوانيا. وليس مستغربًا أن الفتيات والنساء شددن أكثر على سلامة اللغة. واختار أكثر من ثلث المستجيبين الطلاقة والانسيابية اللغوية بوصفهما قدرة جديرة بالسعي إلى اكتسابها.

يبدو أن السؤال الثاني، المتعلق بمعارف المرء ومهاراته في اللغة الليتوانية، وُجّه إلى التلاميذ والطلاب وحدهم. وقد قيّمت الفئة المستهدفة من الشباب المتعلمين قدراتها اللغوية تقييمًا جيدًا للغاية: إذ اختار المستجيبون في الغالب الإجابة جيد، وأحيانًا جيد جدًا (انظر الجدول 1)⁴.

³ يمكن التأمل في الكيفية التي كانت ستبدو بها النتائج لو رُتبت خيارات الإجابة ترتيبًا آخر وصيغت بطريقة مختلفة (مثلًا: «التحدث والكتابة بحرية وطلاقة»؛ «التعبير عن الأفكار بلغة تصويرية ثرية في مواقف مختلفة» وما إلى ذلك).

⁴ ومن اللافت أن نتائج هذه الدراسة تشبه إلى حد كبير نتائج دراسة جزر فارو المذكورة آنفًا.

238

KALBOS KULTŪRA | 82

الجدول 1. تقييم الطلاب والتلاميذ لقدراتهم اللغوية

جيد جدًا (٪) | جيد (٪) | متوسط (٪) | سيئ (٪) | سيئ جدًا (٪) التلاميذ | الطلاب | التلاميذ | الطلاب | التلاميذ | الطلاب | التلاميذ | الطلاب | التلاميذ | الطلاب قراءة | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 كتابة | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 تحدث | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1

أعدّته L. V. استنادًا إلى: دراسة المدارس 2006؛ دراسة مؤسسات التعليم العالي 2006.

يتضح من الإجابات أن الثقة باللغة التي يتحدثونها تعتمد أيضًا على نوع الكفاءة اللغوية التي يجري تقييمها: فقد قيّم الشباب مهارات القراءة لديهم تقييمًا مرتفعًا جدًا (ومن الطبيعي أن يكون الطلاب أفضل من التلاميذ)، والكلام بدرجة أقل قليلًا، والكتابة بأدنى درجة (ولا سيما التلاميذ، إذ اختار 42٪ منهم الإجابة متوسط). وتشير هذه النتائج إلى أن الثقة بالقدرات الذاتية ينبغي أن ترتبط بممارسة تصحيح اللغة: إذ تخضع لغة التلاميذ للرقابة أكثر من لغة الطلاب، وعلى الأرجح، ولا سيما لغتهم المكتوبة. وتؤكد ذلك أيضًا بيانات الدراسة المشار إليها: فلم يتلقَّ أكثر من ثلث طلاب الكليات ونحو نصف طلاب الجامعات، ومعظمهم من غير المتخصصين في العلوم الإنسانية، أي ملاحظات من المحاضرين بشأن لغتهم، ولم يسمعوا أن زملاءهم الطلاب قد صُححت لغتهم.

وعند الإجابة عن السؤال الثالث المتعلق بالحاجة إلى اللغة الصحيحة، ذكر المستجيبون، ولا سيما الفتيات، بصورة نمطية أن التحدث بلغة صحيحة مهم في مواقف مختلفة (وقد طُرح هذا السؤال أيضًا على التلاميذ والطلاب فقط). اختار 97٪ من الطلاب الإجابتين مهم جدًا ومهم إلى حدٍّ ما بشأن «التعبير عن الأفكار على نحو صحيح أثناء المحاضرات». وقال 91٪ من التلاميذ من جميع القوميات (ولا سيما من كان متوسط علاماتهم السنوية في اللغة الليتوانية مرتفعًا) إنه مهم جدًا ومهم إلى حدٍّ ما التعبير عن الأفكار على نحو صحيح في دروس اللغة الليتوانية، بينما قال 74٪ من التلاميذ ذلك عن الدروس عمومًا. ويرى 93٪ من الطلاب و88٪ من التلاميذ أن التحدث على نحو صحيح مهم أيضًا خارج المدرسة، في المجال العام («عند التعامل مع موظفي مختلف المؤسسات»).

حتى عند الحديث عن المجال الخاص، أي فضاء الأسرة والأصدقاء، قال الشباب إن التحدث والكتابة على نحو صحيح أمر مهم (اختار 58٪ من الطلاب و48٪ من التلاميذ الإجابة «في الأسرة» (60٪ من التلاميذ الليتوانيين⁵)؛ و«مع الأصدقاء» –

⁵ لا تُعرض بيانات التلاميذ الليتوانيين منفصلةً في كل موضع من التقرير؛ وغالبًا ما تُذكر فقط النسب الإجمالية لإجابات المستجيبين من جميع القوميات.

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

239

55٪ من الطلاب و58٪ من التلاميذ؛ و«عند كتابة الرسائل النصية القصيرة ورسائل البريد الإلكتروني»⁶ – 54٪ و56٪ على التوالي). وتكشف مفارقة الإجابات الأخيرة كيف يمكن لمنهج البحث أن يؤثر في النتائج: فعندما يُوجَّه المستجيب بوضوح نحو إجابة ذات طابع قيمي، ولا يُمنح سوى خيار واحد، تُستحصل الإجابات المرغوبة. وينبغي أخذ ذلك في الحسبان عند تقييم نتائج مثل هذه الدراسات (قارن بدراسة مشابهة عن دوافع الطلاب للتحدث على نحو صحيح؛ Kruopienė 2006)⁷.

يمكن أيضًا الإشارة إلى أن الدراسات المذكورة بحثت في أسباب تراجع الإلمام بالقراءة والكتابة في المجتمع، والعوامل التي تؤثر سلبًا في مهارات المستجيبين في اللغة الليتوانية⁸. واختار المستجيبون في الغالب اثنين من خيارات الإجابة المعروضة (ذات الطابع المعياري السلبي النمطي): «اللغة غير الصحيحة في وسائل الإعلام (الصحافة والتلفزيون وغيرها)» و«اللغة غير الصحيحة لبعض السياسيين الليتوانيين وغيرهم من الشخصيات المعروفة». وكان المعلمون والمحاضرون أشدّ من ألقوا باللوم على هاتين المؤسستين (ولا سيما السياسيين). أما موقف الشباب فكان أكثر حيادًا بكثير، لكن من الجدير بالملاحظة أن الفتيات والتلاميذ الأكثر تفوقًا هم من عبّروا عن مواقف «صحيحة سياسيًا»، أي أقرب إلى الموقف الرسمي وإلى مواقف المعلمين⁹.

لا نود أن نوافق على أن لغة العاملين في وسائل الإعلام غير صحيحة إلى هذا الحد، أو أنها قادرة على إحداث مثل هذا الأثر الكبير (السلبي) الذي يوحي به تقرير دراسة وزارة التعليم. أما صحفيو التلفزيون والإذاعة أنفسهم

⁶ ومن اللافت أن السؤال صيغ للتلاميذ والطلاب على حد سواء، مع إيراد التسميات الإنجليزية المألوفة لدى الشباب للتواصل الإلكتروني بين قوسين: «كتابة الرسائل الهاتفية (SMS) ورسائل البريد الإلكتروني (e-mail)» (لم تُميَّز الكلمات الدخيلة في الأصل بخط مائل. – L. V.).

⁷ وتخلّف لغة التقارير المنشورة علنًا نفسها انطباعًا ملتبسًا أيضًا: ففي الاستبيانات يجري التشديد في كل موضع على ضرورة استخدام اللغة الصحيحة، بينما تتضمن التقارير أخطاء إملائية ولغوية.

⁸ ومن الجدير بالملاحظة أن صياغة هذه الأسئلة كانت متحيزة للغاية من منظور علم اللغة الاجتماعي (ولا تستند إلى قياس موضوعي): فقد سُئل عن أسباب تراجع الإلمام بالقراءة والكتابة في المجتمع (أي إن هذا الإلمام يتراجع بلا ريب)، وعن سبب عدم تحسن إتقان طلاب مؤسسات التعليم العالي للغة الليتوانية (أي إن الطلاب يتقنون الليتوانية إتقانًا ضعيفًا قطعًا)، وما إلى ذلك.

⁹ لم تُحسم حتى الآن مسألة ما إذا كانت وسائل الإعلام قادرة عمومًا على التأثير في لغة المستجيبين. وعلى الرغم من وجود بيانات تفيد بأن الناس يعتقدون أن التلفزيون يؤثر في لغتهم، فإن الرأي التقليدي لعلماء اللغة الاجتماعيين هو أن التلفزيون لا يؤثر إلا في المواقف، وفي أقصى الأحوال قد ينشر مفردات أو تعبيرات اصطلاحية. ولا يؤثر في نظام اللغة نفسه، أو في علم الأصوات أو النحو، إلا في الحالات التي يبذل فيها المشاهد جهدًا واعيًا لتعلّم اللغة المعيارية (Chambers 1998). ويُقال إن التأثير اللغوي يحدث عندما يتواصل الناس ويؤثر بعضهم في بعض دون وعي. ومن ناحية أخرى، تشير بيانات أحدث من العقد الماضي، ولا سيما ما يتعلق بجماعات الشباب كثيرة التنقل، إلى أن اكتساب بعض السمات اللغوية قد يكون ممكنًا ليس من المعارف فحسب، بل ومن «نجوم» الشاشة أيضًا. ولا تتوافر حتى الآن بيانات موثوقة تتيح دراسة هذه المسألة على نحو أفضل، ولذلك لا نملك جوابًا واضحًا عنها بعد.

240 KALBOS KULTŪRA | 82

لا يعتقد أن لغته خاطئة تمامًا. ووفقًا لبيانات استطلاع أجرته هيئة تفتيش اللغة وشمل 100 صحفي، أفاد معظمهم بأنهم يرتكبون أخطاء عَرَضية، في حين لم يقل سوى 8 مستجيبين إنهم يتحدثون لغة سليمة. وعند تقييم نتائج هذه الدراسة وثقة الصحفيين بلغتهم، ينبغي أخذ التوزيع غير المتكافئ للسلطة في الحسبان: فالسائل هنا كان هيئة الرقابة التي تراقب لغة المستجيبين وتملك صلاحية معاقبتهم. وردًا على سؤال عمّا إذا كانوا يتلقون ملاحظات من هيئة تفتيش اللغة كثيرًا، أجاب 67 مستجيبًا بأن ذلك يحدث «بتواتر كافٍ» (انظر استطلاع الصحفيين)¹⁰.

ومن ناحية أخرى، لا تُعدّ لغة جميع الصحفيين والسياسيين دائمًا مثالًا سيئًا فحسب. ففي دراسة محدودة عن اللغة النخبوية، ذكر 43 من المحاضرين والطلاب في جامعة شياولياي ومعلمي المدارس الثانوية، إلى جانب الكتّاب والشخصيات الثقافية الذين يُعدّون نماذج لغوية، أسماء عدد من السياسيين والصحفيين؛ كما أضافوا إلى سلامة اللغة، بوصفها سمة لازمة للغة النخبوية، متطلبات أخرى، منها المنطقية والأناقة الأسلوبية والتصويرية والأصالة والأخلاقية وغيرها (Župerka 2005). وكما سيتضح لاحقًا، أسفر استطلاع المستجيبين الأقل تعليمًا عن نتائج مماثلة. وبوجه عام، ورغم أن دراسات الليتوانية في هذا المجال كثيرًا ما تفرط في التركيز على صحة اللغة، ينبغي إلى جانب الجانب المعياري تناول الجانبين التواصلي والأخلاقي أيضًا، ولا سيما عند تقييم (وتبرير!) مختلف تنويعات لغة الإعلام (قارن Koženiauskienė 2001).

دُرست وجهات نظر صحفيي التلفزيون والإذاعة أيضًا في دراسة أخرى لمواقفهم إزاء اللغة المنطوقة في الإعلام، تناولت معايير الخطاب العام وقواعده وسياسة اللغة. ففي عام 2009، أُجريت مقابلات نوعية منظّمة مع 24 صحفيًا ومقدم برامج معروفًا في كل من ليتوانيا ولاتفيا¹¹. ورغم أن أسلوب الاستطلاع المباشر لا يوفر بيانات إلا عن المواقف المعيارية الرسمية، فإن المقابلة النوعية تتيح مع ذلك الكشف عن مضمون تلك المواقف. ومن حيث الأسئلة المطروحة والافتراضات النظرية، فإن هذه الدراسة هي الأقرب إلى دراسة المستجيبين الأقل تعليمًا التي يناقشها المقال. ولا تزال بياناتها قيد التحليل، لكن نتائجها الأولية تُستخدم لاحقًا في المقال لتفسير البيانات التي جُمعت. ويمكن الإشارة إلى أن الصحفيين الليتوانيين عدّدوا في المقابلات كثيرًا من السمات المتنوعة للغة الجيدة

¹⁰ لم يرد في تقرير الدراسة المنشور على الموقع الإلكتروني لهيئة تفتيش اللغة تحديد السنة التي أُجري فيها الاستطلاع. كما تجدر الإشارة إلى أن التقرير يتضمن بعض أوجه عدم الدقة في عرض الأرقام.

¹¹ نُفّذ المشروع في معهد اللغة الليتوانية، وكان يحمل عنوان علم اللغة الاجتماعي للبلطيق (BalSoc): الوعي اللغوي المجتمعي في ليتوانيا ولاتفيا. وقد حظي بدعم صندوق العلوم والدراسات الليتواني. وكان شركاء المشروع جامعتي لاتفيا وليبايا. واستخدمت الدراسة المعروضة في المقال بوصفها دراسة تجريبية تمهيدية ضمن BalSoc.

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

241

(التصويرية، والثراء، والسلاسة، والتشويق، والحيوية، والعفوية، والفكاهة، والوضوح، والمنطقية، وعذوبة الوقع، والأخلاقية، والتعبيرية، وغيرها). وذكروا سلامة اللغة بوصفها سمة من هذه السمات، لكنها ليست الأهم ولا الوحيدة. ومن اللافت أنهم، حين طُلب منهم تقييم كفاءتهم اللغوية هم أنفسهم، لم يطبق معظمهم مفهوم اللغة الجيدة الذي عبّروا عنه على لغتهم، بل أسسوا تقييمهم على صحة اللغة وحدها، كما لو كان عليهم أن يمنحوا أنفسهم علامة مدرسية على مدى إتقانهم قواعد اللغة ومعاييرها (قارن Petersen 2007). وقد قيّم معظمهم مهاراتهم اللغوية بأنها جيدة أو متوسطة. ويشير ذلك إلى أن الصحفيين، من جهة، يفكرون في اللغة ويستطيعون التعبير عن آرائهم بصفتهم مهنيين، ومن جهة أخرى، يشعرون بضغط كبير تمارسه سياسة اللغة الليتوانية ذات النزعة الوصفية المعيارية، ويختبرونه، وهو ضغط لا يتيح لهم الثقة التامة بقدراتهم اللغوية. ومن الموقف الرسمي ومن الطريقة التي يقيّم بها العاملون في الإعلام أنفسهم، يمكن الاستنتاج أن مصححي لغتهم — وهم مؤسسات تملك صلاحيات رسمية للعقاب، وقد أفاد الصحفيون بأنهم يخضعون لمراقبتها — يستندون إلى ما يُسمى موقف العجز اللغوي أو اللغة الناقصة. وقد قيّم العاملون في الإعلام، الحاصلون على تعليم عالٍ وذوو الخبرة المهنية الطويلة، كفاءتهم اللغوية بدرجة أدنى من التلاميذ والطلاب الذين شملهم استطلاع وزارة التعليم، وأدنى من المستجيبين الأقل تعليمًا، كما سيتضح لاحقًا.

أُجريت دراسة المستجيبين الأقل تعليمًا، التي يعرضها المقال فيما يلي، باستخدام أسلوب الاستطلاع الكمي التقليدي، وهي تكشف بالطبع عن المواقف الرسمية أيضًا. غير أن انتماء المستجيبين الاجتماعي إلى الفئات الأقل تعليمًا يتيح توقع قدر أقل من النمطية مقارنةً بحالة الطبقة الوسطى، كما أن إمكانية اختيار أكثر من إجابة من بين الخيارات المعطاة تتيح تنوعًا أكبر في الإجابات.

3. نتائج دراسة المستجيبين الأقل تعليمًا

أُجريت مقابلتان تجريبيتان تمهيديتان عند إعداد استبيان الدراسة؛ وقد أتاحتا تنقيح صياغة الأسئلة وإعداد خيارات الإجابات المتاحة لها. فعلى سبيل المثال، ذكر المستجيبون في المقابلات التجريبية غالبًا أن معلميهم ووالديهم وأصدقاءهم صححوا لغتهم، ولذلك أُدرجت هذه الخيارات بعينها في الاستبيان. واتضح أن المستجيبين يجدون صعوبة في تحديد ما الذي صُحح تحديدًا في لغتهم. وقد تبيّن أن هذا السؤال هو الأصعب. فعلى سبيل المثال، كانت إجابة أحد المستجيبين...

242 KALBOS KULTŪRA | 82

كان السؤال على النحو الآتي: لا أعرف ما المصطلح العلمي لذلك، لكن لنقل إنني أقول «خطم» بدلًا من «وجه». ولذلك تقرر إدراج عدة خيارات ظهرت أثناء المقابلات (النبر، والمفردات، وأخرى) لهذا السؤال. وأظهرت المقابلات التجريبية أيضًا أن المستجيبين يميزون بين مهارات الكتابة والتحدث حين يتحدثون عن قدراتهم اللغوية. وفي الاستبيان طُلب تقييم اللغة المكتوبة والمنطوقة كلٌّ على حدة. ويناقش المقال فيما يلي بعض أسئلة البحث ويلخص إجابات المستجيبين.

3.1. تقييم الكفاءة اللغوية الذاتية (مهارات الكتابة والتحدث)

طُلب من المستجيبين تقييم لغتهم (السؤال كيف تقيّم لغتك مقارنةً بغيرك من سكان ليتوانيا؟). وطُلب تقييم مهارات الكتابة والتحدث كلٌّ على حدة، باختيار أحد الخيارات المعطاة: ممتاز؛ جيد؛ متوسط؛ ضعيف؛ ضعيف جدًا.

تُظهر الإجابات أن المستجيبين يثقون كثيرًا بلغتهم، سواء بكفاءتهم الكتابية أو، على وجه الخصوص، بكفاءتهم في التحدث. وقد قيّم 81٪ من المستجيبين مهاراتهم الكتابية بأنها ممتازة أو جيدة جدًا (18٪ و63٪ على التوالي)؛ ورأى 17٪ أن كتابتهم متوسطة، و2٪ أنها ضعيفة، ولم يختر أحد خيار ضعيفة جدًا. وقيّم 87٪ من المستجيبين تحدثهم بأنه ممتاز أو جيد جدًا (11٪ و76٪ على التوالي)؛ واختار 13٪ خيار الإجابة متوسط، ولم يختر أحد ضعيف أو ضعيف جدًا.

لم تختلف الإجابات تقريبًا باختلاف الجنس، إلا أن النساء قيّمن مهاراتهن الكتابية بدرجة أعلى قليلًا من الرجال (اختارت الإجابتين أكتب بامتياز وجيد 27٪ و58٪ من النساء على التوالي، أي 85٪ إجمالًا؛ كما اختارهما 7٪ و70٪ من الرجال، أي 77٪ إجمالًا). وعلى العكس، قيّم الرجال مهاراتهم في التحدث بدرجة أعلى قليلًا من النساء (اختارت الإجابتين أتحدث بامتياز وجيد 12٪ و72٪ من النساء على التوالي، أي 84٪ إجمالًا؛ كما اختارهما 9٪ و83٪ من الرجال، أي 92٪ إجمالًا). وتؤكد إجابات الرجال المشاركين في هذه الدراسة الشفوية حقائق معروفة لدى علماء اللغة الاجتماعيين، أما تقييم النساء لمهاراتهن الكتابية بدرجة أعلى فيمكن تفسيره بوصفه إجابة نمطية تكشف ميلهن إلى نسب كفاءة تحظى بتقدير رسمي أكبر إلى أنفسهن. فاللغة الليتوانية المكتوبة تخضع بالفعل لمزيد من التقنين، كما يُولى لها اهتمام أكبر في المدرسة (قارن دراسات وزارة التعليم المذكورة، حيث قُيّمت الكفاءة الكتابية أيضًا بدرجة أدنى، وكانت المواقف المعيارية سائدة بوجه خاص بين النساء والتلميذات والطلاب الأكثر تفوقًا) (دراسة المدارس 2006؛ دراسة مؤسسات التعليم العالي 2006).

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243

كما أن تقييمات اللغة لا تكاد تعتمد على أعمار المستجيبين: فقد قيّمت جميع الفئات العمرية مهارات التحدث والكتابة في معظمها بأنها جيدة أو ممتازة. وتجدر الإشارة فقط إلى أن المستجيبين الأكبر سنًا أبدوا ثقة أقل قليلًا (انظر الجدول 2).

الجدول 2. تقييم المهارات اللغوية وعمر المستجيبين

18–25 سنة (٪)

26–35 سنة (٪)

36–45 سنة (٪)

46–55 سنة (٪)

> 55 سنة (٪)

أكتب بامتياز/جيد

83

91

78

87

53

أتحدث بامتياز/جيد

79

91

93

84

69

يتضح فيما يلي التوزيع الأكثر تفصيلًا للإجابات (انظر الشكلين 1 و2). وكما ذُكر، قيّم معظم المستجيبين مهاراتهم بأنها جيدة، ورآها بعضهم ممتازة أيضًا. وتميز المشاركون في الاستطلاع الذين تتراوح أعمارهم بين 26 و35 عامًا من هذه الناحية، إذ كانت نسبتهم الأعلى بين من قيّموا أنفسهم بأنهم ممتازون. فقد ذكر ثلث المستجيبين الذين تتراوح أعمارهم بين 26 و35 عامًا أنهم يجيدون الكتابة بامتياز، وقال خُمسهم إنهم يجيدون التحدث بامتياز. كما قيّم المستجيبون الأصغر سنًا (18–25 عامًا) مهاراتهم في التحدث بامتياز بوتيرة أعلى مقارنةً بالفئات العمرية الأخرى. وكما ذُكر، تميز المستجيبون الأكبر سنًا عن الفئات العمرية الأخرى، إذ اختاروا خيار الإجابة متوسط بوتيرة أكبر من غيرهم: فكان ما يقارب نصف أفراد هذه الفئة ممن يكتبون، وما يقارب ثلثها ممن يتحدثون.

الشكل 1. تقييم كفاءة التحدث لدى المستجيبين في الفئات العمرية المختلفة

244

KALBOS KULTŪRA | 82

الشكل 2. تقييم كفاءة الكتابة لدى المشاركين في الاستطلاع من الفئات العمرية المختلفة

3.2. التصحيحات اللغوية والثقة بالقدرات اللغوية الذاتية

طُلب من المشاركين أيضًا الإجابة عن عدة أسئلة تتعلق بالتصحيحات اللغوية (صيغت الأسئلة على النحو الآتي: هل سبق أن صحّح أحدٌ لغتكم؟ (نعم أو لا)؛ حدّدوا من صحّح لغتكم (المعلمون؛ الوالدان؛ الأصدقاء؛ آخرون)؛ ما الذي صُحّح؟ (نبر الكلمات؛ اقتُرح استخدام كلمة أخرى بدلًا من كلمة واحدة؛ غير ذلك (وطُلب تقديم أمثلة لهذه الإجابات).

أفاد معظم المشاركين (83٪) بأن لغتهم سبق أن صُحّحت، وذكروا المعلمين في أغلب الأحيان، والأصدقاء بدرجة أقل، أو كليهما، إذ اختاروا عدة إجابات من الخيارات المتاحة (انظر الشكل 3).

الشكل 3. الجهات التي ذكر المشاركون أنها صحّحت لغتهم

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

245

تشير بيانات الدراسة إلى وجود صلة بين التصحيحات اللغوية والثقة اللغوية. فثقة المشاركين الذين سبق أن صحّح أحدٌ لغتهم بقدراتهم في الكتابة والتحدث أقل قليلًا من ثقة الذين لم تُصحّح لغتهم. وقد قيّم 80٪ من المشاركين الذين صُحّحت لغتهم كتابتهم بأنها ممتازة أو جيدة، مقابل 88٪ ممن لم يصحّح أحدٌ لغتهم؛ وقيّم 86٪ من المشاركين في الاستطلاع الذين صُحّحت لغتهم تحدثهم بأنه ممتاز أو جيد، مقابل 94٪ ممن لم تُصحّح لغتهم. وتتوقف هذه الصلة بدرجة أكبر على «مؤسسة» المصحِّح، أي على ما إذا كانت مخوّلة رسميًا بالتصحيح ويجب الامتثال لسلطتها (وهي، في هذه الحالة، المدرسة والمعلمون)، أم كانت تستند إلى ممارسة قائمة على الاتفاق الشخصي (الوالدان والأصدقاء). صحيح أن توزيع السلطة بين المصحِّح ومن تُصحَّح لغته، حتى بين الوالدين والأطفال، سيكون غير متكافئ أيضًا، ومستندًا إلى وجوب الطاعة؛ لكن ذلك قليل الصلة بالدراسة الحالية، إذ لم يذكر الوالدين بوصفهما مصحِّحَين لغويَّين إلا عدد قليل جدًا من المشاركين. ويبيّن ما يلي كيف اختلفت تقييمات المشاركين لأنفسهم حين صحّح لهم المعلمون وحين صحّح لهم غير المعلمين (ومن المرجح أن يكون الفرق الأكبر في تقييم قدرات الكتابة مرتبطًا بممارستنا التربوية والمعيارية عمومًا، التي تولي تصحيح اللغة المكتوبة اهتمامًا أكبر) (انظر الشكلين 4 و5).

الشكل 4. تقييم كفاءة الكتابة بحسب الجهة التي صحّحت اللغة

الشكل 5. تقييم كفاءة التحدث بحسب الجهة التي صحّحت اللغة

246

KALBOS KULTŪRA | 82

كما ذُكر عند الحديث عن الاستطلاع التجريبي، واجه المستجيبون صعوبة في تصنيف التصحيحات اللغوية. ومن المرجح عمومًا أنهم واجهوا أيضًا صعوبة في تذكّر ما صُحّح لهم في المدرسة بدقة. وربما لهذا السبب، عند الإجابة عن السؤال المتعلق بتصحيحات لغوية محددة، وضع معظم المستجيبين علامة في الاستبيانات إما على أحد الخيارين المعروضين أو على الآخر أو—وهذا هو الأكثر شيوعًا—على كليهما. كما جُمعت البيانات من أمثلة الأخطاء التي قدّمها المستجيبون. وأكثر ما ذُكر هنا هو الألفاظ الدخيلة القديمة والحديثة التي لا يُوصى بها من منظور ثقافة اللغة (biškis «قليل»، baranka «كعكة حلقية»، benzakolonke «محطة وقود»، šniūras «حبل»، papkė «مجلد»، sasyska «نقانق»، išmiera «مقاس»، kaldra «لحاف»، grafkė «مشبك ورق»، čipsai «رقائق بطاطس»، وغيرها)، والتراجم الحرفية غير الموصى بها (neužilgo «قريبًا»، kaip taisyklė «عادةً، غالبًا»، kas liečia «أما بالنسبة إلى»، وغيرها). وذكر المستجيبون أيضًا أخطاءً في بنية الكلمات (morkavas «ذو لون الجزر»، batareika «بطارية»، davesti «يقود إلى»، Vycka «فيتاليوس»، وغيرها)، وأخطاءً في استعمال حروف الجر (أسرع إلى ant autobuso «إلى الحافلة»، سأتحقق pas vaistininkę «من الصيدلانية»، وغيرها). ونجرؤ على القول إن أمثلة الأخطاء النمطية هذه، الواردة في جميع كتب ثقافة اللغة، لا توضح بقدر ما توضح حقائق لغوية تخص المستجيبين أنفسهم، ممارسةً متحجرة ومعيبة لتعليم اللغة الليتوانية.

كما يتضح، فإن نتائج هذه الدراسة تشبه إلى حد كبير نتائج دراسات وزارة التعليم، حيث قيّم الطلاب الذين صُححت لغتهم على نحو أكثر تواترًا قدراتهم تقييمًا أدنى من الطلاب الذين صُححت لغتهم بوتيرة أقل. وتُظهر هذه النتائج أن ضغط المعايير الوصفية، وسياقات استعمال اللغة أو مجالاتها التي يُطبَّق فيها شرط الصحة اللغوية مباشرةً ويُنفَّذ من خلال ممارسة التصحيح (المدرسة في هذه الحالة)، يؤديان إلى تقييم أدنى للذات وثقة أقل بالقدرات اللغوية الشخصية.

3.3. مفهوم اللغة الجيدة

افترضت الدراسة أن مفهوم اللغة الجيدة، إلى جانب التصحيحات اللغوية، ينبغي أن يكون مرتبطًا أيضًا بتقييمات الأفراد لقدراتهم اللغوية. وطُرح على المستجيبين في الاستبيان السؤال الآتي: ما اللغة الجيدة، في رأيكم؟ (وبالاستناد إلى المقابلات التجريبية، عُرضت خيارات الإجابة الممكنة التالية: صحيحة وخالية من الأخطاء؛ سلسة وطليقة؛ حية وغنية؛ أخرى).

كان من الممكن اختيار عدة إجابات مقترحة. واختار معظم المستجيبين (41 في المئة) العبارة القائلة إن اللغة الجيدة هي لغة سلسة وطليقة (وقد ذكر أكثر من 30 في المئة من المستجيبين في دراسة وزارة التعليم التي نوقشت آنفًا هذه السمة اللغوية بوصفها الأهم (دراسة المدارس 2006؛ دراسة مؤسسات التعليم العالي...

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

247

rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą.

ومن منظور تقليد تعليم اللغة الليتوانية التقييدي، يمكن القول عند تقييم هذه البيانات إن الصحة اللغوية التي يشدد عليها مصححو اللغة قد تكون، في رأي المستجيبين، إحدى سمات اللغة الجيدة، لكنها ليست السمة الأهم. فلم يشر معظم المستجيبين (63 في المئة) إلى الصحة اللغوية مطلقًا. وتتعارض هذه النتائج إلى حد ما مع دراسة المدارس والمجتمع المذكورة سابقًا، التي تشير بياناتها إلى أن ذوي التعليم الأدنى يقدّرون الصحة اللغوية تقديرًا عاليًا نسبيًا: فقد اختارها 57 في المئة من ذوي التعليم الأدنى و49 في المئة من المستجيبين الحاصلين على تعليم عالٍ (إذ فضّل هؤلاء تحديدًا ضرورة التعبير عن الأفكار بحرية وسلاسة، وإن لم يكن ذلك صحيحًا لغويًا على الدوام) (انظر دراسة المدارس 2006). وهذه دراسة تمثيلية، وينبغي الوثوق بنتائجها، لكن، كما ذُكر، ينبغي التحفظ كثيرًا إزاء الأثر المحتمل للاستبيان في المستجيبين، أي المبالغة في التشديد على الصحة اللغوية.

ومن هذه الناحية، تكتسب نتائج دراسة الصحفيين المذكورة آنفًا أهميةً خاصة. فكما ذُكر، حدد الصحفيون في المقابلات سمات متنوعة أخرى للغة الجيدة، إلى جانب الحيوية والغنى والسلاسة؛ لكنهم، عند تقييم كفاءتهم اللغوية هم أنفسهم، لم يطبقوا عمليًا مفهوم اللغة الجيدة، واستندوا حصريًا إلى مفهوم اللغة الصحيحة. وبالمقارنة مع التقييمات الذاتية المرتفعة نسبيًا للغة لدى المستجيبين في الدراسة محل البحث، تبدو التقييمات الذاتية للصحفيين، الذين يستخدمون اللغة أداةً للعمل، منخفضةً على نحو مفارق¹².

ومن الجدير بالملاحظة أن معظم المستجيبين (أكثر من 70 في المئة)، عندما طُلب منهم في الدراسة المعروضة في المقالة ذكر مثال على اللغة الجيدة، أشاروا إلى وسائل الإعلام. وهذا التناقض، مقارنةً بدراسة وزارة التعليم المذكورة، حيث

¹² ومن المؤكد أن احتمال ميل المستجيبين إلى التقليل قليلًا من تقييماتهم لا يزال قائمًا.

248 KALBOS KULTŪRA | 82

إن اتهام وسائل الإعلام (والسياسيين) بالتأثير السلبي يذكّرنا مرة أخرى بمشكلة منهجية مهمة في مثل هذه الدراسات، وبمدى اعتماد النتائج على صياغة الاستبيان. وذكر المشاركون أيضاً أسماء أشخاص بعينهم، وهم الصحفيون Gražina Sviderskytė وEdmundas Jakilaitis وGintaras Deksnys وVilma Čereškienė وRolandas Vilkončius وMarius Veselis وAlgimantas Čėkuolis؛ والممثلان Andrius Žebrauskas وSaulius Balandis؛ والسياسيون Rokas Žilinskas وArūnas Valinskas وInga Valinskienė¹³. وكثيراً ما ذُكرت قنوات LRT وLNK وTV3 التلفزيونية، وإذاعة ليتوانيا، وصحيفة وبوابة Lietuvos rytas، ومجلة Žmonės، بوصفها أمثلة على اللغة الجيدة. أما المشاركون الذين اختاروا خيار الإجابة kita، فغالباً ما ذكروا مدرّسي اللغة الليتوانية واللغويين.

إذا كان المشاركون يطبّقون مفهوم اللغة الجيدة الذي عبّروا عنه على أنفسهم أيضاً، لا على المثال الأعلى للغة فحسب، فيمكن الافتراض أن تقييمهم المرتفع نسبياً لمهاراتهم اللغوية لا يرجع بالضرورة إلى اشتراط الالتزام بالصواب اللغوي. وقد تؤثر في تقييماتهم أيضاً حقيقة أنهم، على الأرجح، يقيّمون السلوك اللغوي في البيئة المألوفة لهم؛ أي اللغة الخاصة أو المحدودة الظهور علناً، التي لا تُفرض عليها متطلبات المعايير الوصفية.

الاستنتاجات

على الرغم من أن عينة الدراسة كانت صغيرة نسبياً (إذ شمل الاستطلاع 200 من سكان المدن الليتوانية الكبرى من الليتوانيين ذوي المستوى التعليمي الأدنى، أي التعليم الثانوي والمهني)، فإن نتائجها تكشف عن بعض النزعات. ويتضح أن المشاركين يميلون إلى الثقة بقدراتهم اللغوية: فقد قيّم 87٪ منهم مهاراتهم في الكلام بأنها ممتازة أو جيدة (ولا سيما الشباب من الرجال)، كما قيّم 81٪ مهاراتهم في الكتابة تقييماً إيجابياً (ولا سيما الشابات).

تبيّن أن التصحيحات اللغوية تؤثر في تقييم المرء لكفاءته اللغوية. فثقة المشاركين الذين سبق أن صحّح أحدٌ لغتهم بقدراتهم على الكتابة والكلام أقل من ثقة الذين لم تُصحَّح لغتهم. ومن الحقائق المهمة عند تفسير هذه النتائج وما يماثلها هو أهمية معرفة من صحّح لغة المشارك. فالمشاركون الذين صُحّحت لغتهم في ظل توزيع غير متكافئ للسلطة (أي حين صحّحها معلّمون بوصفهم ممثلين لمؤسسة مخوّلين بإجراء التصحيح) أقل ثقة بقدراتهم على التحدث والكتابة باللغة الليتوانية، ولا سيما الكتابة، من الذين صحّح لغتهم أشخاص غير المعلّمين. وتؤكد هذه النتائج الرأي القائل إن تعليم اللغة الليتوانية

¹³ ونرى أن ذكر هؤلاء السياسيين يرتبط على الأرجح بعملهم السابق في التلفزيون.

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

249

تتسم ممارساته بقدر كبير من التقييد: فبدلاً من أن تعزز اعتزاز مستخدم اللغة بقدرات لغته الأم وثقته بها، فإنها تقوضهما. وتدعم هذا الاستنتاج مقارنة نتائج الدراسة بدراسات التلاميذ والطلاب، ولا سيما الصحفيين العاملين في التلفزيون والإذاعة في ليتوانيا. فقد قيّم العاملون في وسائل الإعلام ذوو الخبرة الطويلة كفاءتهم اللغوية بأدنى الدرجات. وهذا يتيح القول إن ضغط المعايير الوصفية في مجالات استعمال اللغة التي يُطبَّق عليها شرط الصواب اللغوي مباشرةً، وحيث يُنفَّذ هذا الشرط من خلال ممارسة التصحيح (في المدرسة ووسائل الإعلام)، يؤدي إلى انخفاض تقييم الفرد لذاته وإلى تراجع ثقته بقدراته اللغوية.

المشاركون في الدراسة التي تناولها المقال، وهم أشخاص ذوو مستوى تعليمي أدنى، يشكّلون فئة مستهدفة خاصة. فمدة تعليمهم ليست طويلة، ومن المرجح أن ممارسة التصحيح المعياري المطبّقة عليهم اقتصرت على المدرسة في الماضي. وإضافة إلى ذلك، فإنهم، خلافاً للمتحدثين أمام الجمهور الذين تمثل اللغة أداة عمل لهم، أقل اضطراراً بكثير إلى التحدث في أجواء رسمية. ويُرجّح أنهم قيّموا اللغة الخاصة أو المحدودة الظهور علناً، المألوفة لهم، وهي لغة لا تُفرض عليها متطلبات المعايير الوصفية. ويميل المشاركون إلى اعتبار اللغة الجيدة لغة سلسة وطليقة، يمكن أن يُطبَّق عليها شرط الصواب اللغوي، لكنه ليس ضرورياً. وهذا يتيح افتراض أن ارتفاع الثقة اللغوية لدى المشاركين ذوي المستوى التعليمي الأدنى يعود أيضاً إلى تصوّرهم أنفسهم لماهية اللغة الجيدة.

LITERATŪRA

Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24).

B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press.

C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin.

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81.

K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.

L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo

250

KALBOS KULTŪRA | 82

ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24).

Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232.

Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26.

Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02).

Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41.

Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4.

Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14).

Gauta 2009 11 13

LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES

Summary

The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules.

The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which

L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai

251

might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania.

LORETA VAICEKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

252

KALBOS KULTŪRA | 82