ДЗИНТРА ШУЛЦЕ

Лиепайский университет, Латвия

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗНОШЕНИЯ

В ГРАММАТИКЕ ЛАТЫШСКОГО ЯЗЫКА

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: понятие и норма орфоэпии, нормирование ударения в слове, нормы произношения гласных и согласных, проблемы произношения.

Важная составная часть любого языка — орфоэпия, охватывающая все системы произношения. Орфоэпия, или правильное произношение, — это «система общепринятых правил произношения; практическое соблюдение таких правил» (VPSV 2007: 284). Аналогично этот термин определяется и в Грамматике латышского языка (LVG 2013: 123).

Унификация норм произношения помогает говорящему и слушателю понимать друг друга — это важнейшее условие процесса общения. Несоблюдение норм произношения, неправильное произнесение слов неточно направляет внимание слушателя, вследствие чего содержание речи становится труднее воспринимать. Цель статьи — обсудить современные проблемы произношения в изданной в 2013 г. Грамматике латышского языка (далее — LVG) и других новейших лингвистических трудах.

Авторы LVG не раз подчеркивали, что содержание новой грамматики основано преимущественно на фактах литературного языка. Утверждается, что, обсуждая содержание грамматики, авторы должны «договориться о модели теоретического изложения грамматики, методических и технических принципах ее подготовки, [...] не теряя индивидуальности различных точек зрения, искать компромиссы и соглашения, чтобы стать участниками общей исследовательской работы — грамматики латышского языка» (Koncepcija 2008: 10). Однако анализ грамматики позволяет отметить, что авторам не удалось полностью реализовать первоначальный замысел, поэтому в труде остались нерешенные вопросы, и дискуссии о том, что считать нормой литературного языка, продолжатся.

В новой грамматике представлено разнообразие лингвистических школ, подходов и концепций, предложены различные интерпретации языковых явлений. По-прежнему нет конкретных ответов на многие важные вопросы не только орфоэпии, но и других отраслей языкознания (трудно оценить, является ли это достоинством или недостатком). Многие проблемы практического употребления языка все еще остаются нерешенными.

В новой грамматике вопросы правильного произношения рассматриваются в разделе «Основные проблемы правильного произношения в латышском языке, или орфоэпии» (лат. «Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas») (LVG 2013: 123–137).

В статье рассматриваются следующие связанные с произношением вопросы: 1) нормирование ударения в слове; 2) нормы произношения гласных; 3) нормы произношения согласных.

Прежде всего хотелось бы рассмотреть проблемные случаи произношения интонации слога (ударения). Эти вопросы рассматриваются в разделе «Супрасегментные, или просодические, единицы языка» (лат. «Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības») (LVG 2013: 104–106),

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2

однако здесь не приводится ничего нового, связанного с произношением. При обсуждении интонации слога (акцента) рассматривается вопрос об использовании в латышском языке систем с тремя (соответственно, ровным, нисходящим или прерывистым) и двумя (соответственно, ровным и неровным) акцентами.

Следует признать, что авторам, к сожалению, не удалось договориться о месте словесного ударения в грамматике, и одна и та же теория и те же примеры повторяются в разделах «Словесное ударение» (лат. «Vārda uzsvars») (LVG 2013: 120–122) и «Нормирование словесного ударения» («Vārda uzsvara normēšana») (LVG 2013: 123–125):

1. Об употреблении вариантных форм, например: vienmēr // vien’mēr¹, «всегда», varbūt // var būt «возможно», diemžēl // diemžēl «к сожалению», paš’ laik // pašlaik «в настоящее время», pal’ dies // paldies «спасибо» (ср. LVG 2013: 120; 123).

2. О другом значении слова, обусловленном ударением, например: nebūt (вспомогательное слово) – ne’ būt (частица), patiesi «правильно» – pa’ tiesi «на самом деле», vienādi «одинаково» – vie nādi «всегда» (ср. LVG 2013: 120; 123).

3. Об изменении ударения в эмфатической речи (ср. LVG 2013: 121; 124).

В LVG, как и в предыдущих изданиях по латышскому языку, перечислены все исключения и обращено внимание на произношение интернациональных слов и заимствованных имен собственных, однако ощущается нехватка более современного подхода. Сравнительно много внимания уделяется побочному ударению (LVG 2013: 121–122), хотя в повседневном употреблении оно не имеет существенного значения.

Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų:

1) количественные (различение кратких и долгих гласных);

2) качественные (смешение различных гласных и дифтонгов).

Качественные отклонения от норм наблюдаются как в словах латышского происхождения, так и в заимствованиях.

В латышском литературном языке нормы адаптации, написания и произношения иностранных слов неоднократно менялись, в результате чего возникла непоследовательность в количественном употреблении. Такие колебания сохранятся и в будущем (в LVG в этом отношении ничего особенного не предлагается).

Варианты слов, различающиеся качеством гласных, чаще всего связаны с употреблением узкого и широкого гласного e и ē, а также со смешением краткого и долгого o с дифтонгом [uo]. Иногда для облегчения произношения меняется звуковой состав слова: какой-либо гласный пропускается, вставляется или переставляется, например: komandants «комендант» (вместо a ошибочно произносится гласный e), frazeoloģija «фразеология» (вместо e ошибочно произносится гласный i), alkohols «алкоголь» (вместо o ошибочно произносится гласный a), trenažieris «тренажёр» (вместо a ошибочно произносится гласный e), oriģināls «оригинал» (ошибочно произносится orgināls). Произношение и написание этих слов можно проверить в Словаре правописания и произношения латышского языка (лат. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) и в новейшем словаре иностранных слов Svešvārdu vārdnīcā (2008).

Возможно, при подготовке LVG следовало подробнее рассмотреть и рекомендовать варианты произношения таких слов с узким и широким e или ē, в которых уже давно не соблюдается установленная норма, например: Ventspils «Вентспилс», Zemgale «Земгале», bebrs «бобр», medūza «медуза», mopēds «мопед», а также в формах настоящего времени глаголов первого спряжения и в глагольных формах, образованных от основы настоящего времени, если инфинитив оканчивается на –rt, например: dzeru «пью», beru «сыплю», tveru «хватаю», sveru «взвешиваю», jādzer «нужно пить», jāber «нужно сыпать», jāsver «нужно взвешивать», dzerot «пья», sverot «взвешивая», berot «сыпля» (ср. LVG 2013: 126–128).

¹ Точка перед слогом обозначает, что он ударный.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3

Опираясь на ранее проведённые исследования, в LVG также подчёркивается, что трудности при употреблении фонем [o], [ō] и [uo] возникают из-за того, что эти гласные и дифтонг графически обозначаются одинаково, например: ola [uola] «яйцо»; opera [ōpera] «опера»; optika [optika] «оптика»; oktobris [oktōbris] «октябрь»; кроме того, наблюдается тенденция заменять не свойственный латышскому языку гласный [o] или [ō] латышским дифтонгом [uo], например: sporas [spōras] неправильно произносится как [spuoras] «споры», poras [pōras] – [puoras] «поры», novembris [novembris] – [nuovembris] «ноябрь». Особое внимание следует уделить произношению личных имён и географических названий; в будущем их необходимо дополнительно исследовать.

Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu).

Позиционные изменения согласных не вызывают существенных проблем с произношением, тогда как исторические изменения гласных часто приводят к отклонениям от нормы, например, в формах второго лица множественного числа повелительного наклонения глаголов: nākt «приходить» – nāciet! (≠nākiet!) «приходите», iepīrkties «купить себе» – iepērcieties! (≠iepērkieties!) «купите себе», augt «расти» – audziet! (≠augiet!) «растите», однако sēdēt «сидеть» – sēdiet! (≠sēziet!) «сидите», celt «поднимать» – celiet! (≠ceļiet!) «поднимите», pacieties «потерпеть» – pacietieties! (≠paciesieties!) «потерпите».

При подготовке LVG следовало уделить больше внимания двусложным мужским личным именам второго склонения, основы которых оканчиваются на согласные –t- или –d-, например: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. С одной стороны, авторы грамматики признают, что «в последние годы участились употребления форм [родительного падежа] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) [...] параллельные формы допустимы» (LVG 2013: 137); с другой стороны, описывая существительные второго склонения, автор раздела грамматики выражает отрицательное отношение к чередованию согласных в уже упомянутых формах и подчёркивает, что «чередования согласных не бывает в двусложных личных именах, если перед окончанием -is стоят согласные t, d: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata» (LVG 2013: 359). Подобная непоследовательность в одной и той же грамматике не способствует правильному усвоению норм литературного языка.

Ничего нового, касающегося произношения, не содержит и второе из новейших изданий на латышском языке (LV 2013). Раздела, посвящённого орфоэпии, в нём вообще нет. Об отдельных вопросах произношения лишь упоминается при рассмотрении фонетических явлений, связанных с позиционным и историческим чередованием гласных (LV 2013: 22–32).

Обсуждая, как наиболее эффективно усвоить нормы произношения, неоднократно высказывалось мнение о необходимости время от времени пересматривать правила орфографии, чтобы выяснить, не начинает ли написание существенно расходиться с произношением. Для этого нужны тщательно проведённые исследования и опросы. Это относится и к проблематичному обозначению нескольких звуков одной буквой (e, ē и o).

Пока в обществе продолжаются дискуссии и не решаются объявить о масштабной реформе орфографии, отдельные проблемные случаи произношения можно было бы обсуждать на заседаниях Комиссии экспертов по латышскому языку, например, закрепляя параллельные варианты, если они уже существуют в реальном употреблении. Ранее такие вопросы рассматривались в Орфографической комиссии и публиковались в выпусках Вопросов культуры латышского языка (лат. Latviešu valodas kultūras jautājumi), например, «Заключения Орфографической комиссии о чтении буквы o» (лат. «Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu») (1985: 116–120) или Заключения Орфографической комиссии о произношении (лат. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4

Ответы на проблемные вопросы, связанные с произношением, ищут и в Агентстве латышского языка — они обобщены в сборнике Языковая практика: наблюдения и рекомендации (лат. Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi), в разделе «Языковые консультации» (лат. «Valodas konsultācijas») (2009–2013).

Было бы полезно провести и по возможности подробный опрос пользователей языка о проблемных вопросах произношения и орфографии, поскольку последний такой опрос проводился лишь в 1960 г. (Laua 1997: 127) и потому уже объективно не отражает современного употребления языка.

Анализ рассмотренных проблемных вопросов позволяет заключить, что изложение орфоэпии в LVG не отличается от более ранних исследований произношения и в сжатом виде повторяет уже известные сведения (ср. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). Основным нормативным источником по произношению латышского языка по-прежнему остаётся Словарь орфографии и произношения латышского языка (LVPPV 1995).

Исторические исследования представлены в LVG минимально: «лишь в немногих случаях синхронный подход дополнен диахроническими наблюдениями» (LVG 2013: 19), однако именно исторические данные при изучении отдельных вопросов помогли бы лучше понять процессы в современном латышском языке.

В будущем следует подумать о том, как согласовать рассматриваемые в LVG вопросы с включёнными в программы бакалавриата высших учебных заведений дисциплинами по изучению произношения, чтобы избежать случаев неодинакового толкования. Подготовка LVG также закрепляет современную лингвистическую терминологию. Масштабное исследование служит своего рода отправной точкой для дальнейших размышлений о языке и изучения системы латышского языка.

LITERATŪRA

Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots.

Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots.

Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA.

Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots.

Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Gauta 2014.11.04

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5

ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR

Summary

A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process.

The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue.

In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use).

The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice.

The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system.

KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation.

DZINTRA ŠULCE

Liepājas Universitate

Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204