جينترا شولسي

جامعة ليباجا، لاتفيا

مسائل إشكالية في النطق

في قواعد اللغة اللاتفية

الكلمات المفتاحية: مفهوم علم النطق ومعياره، تقنين موضع النبر في الكلمة، معايير نطق الحركات والصوامت، مشكلات النطق.

يُعدّ علم النطق جزءًا أساسيًا من أي لغة، إذ يشمل جميع منظومات النطق. وعلم النطق، أو النطق السليم، هو «منظومة من قواعد النطق المتفق عليها؛ والالتزام العملي بهذه القواعد» (VPSV 2007: 284). ويُعرَّف المصطلح تعريفًا مشابهًا في قواعد اللغة اللاتفية (LVG 2013: 123).

يساعد توحيد معايير النطق المتكلمَ والمستمعَ على فهم أحدهما الآخر، وهذا أهم شروط عملية التواصل. فعدم الالتزام بمعايير النطق، ونطق الكلمات على نحو خاطئ، يوجهان انتباه المستمع توجيهًا غير دقيق، مما يصعّب فهم مضمون الكلام. وتهدف المقالة إلى مناقشة مشكلات النطق المعاصر في قواعد اللغة اللاتفية الصادرة عام 2013 (ويُشار إليها فيما يلي بـ LVG)، وفي أحدث الدراسات اللغوية الأخرى.

أكد مؤلفو LVG مرارًا أن محتوى القواعد الجديدة يستند في معظمه إلى معطيات اللغة المعيارية. ويُذكر أنه عند التداول في محتوى القواعد، ينبغي للمؤلفين «الاتفاق على نموذج للعرض النظري للقواعد، وعلى مبادئ إعدادها المنهجية والتقنية، [...] مع الحفاظ على فرادة وجهات النظر المختلفة، والسعي إلى حلول وسط واتفاقات، ليصبحوا مشاركين في عمل بحثي مشترك هو قواعد اللغة اللاتفية» (Koncepcija 2008: 10). غير أنه يمكن ملاحظة، بعد دراسة القواعد، أن المؤلفين لم ينجحوا في تنفيذ الفكرة الأولية تنفيذًا كاملًا؛ لذلك بقيت في المؤلَّف مسائل غير محسومة، وسيظل النقاش مستمرًا حول ما ينبغي اعتباره معيارًا للغة المعيارية.

تتسم القواعد الجديدة بتنوع المدارس والاتجاهات والتصورات اللغوية، وتعرض تفسيرات مختلفة لظواهر لغوية. ولا تزال إجابات محددة غائبة عن كثير من المسائل الجوهرية، لا في علم النطق فحسب، بل في فروع لغوية أخرى أيضًا (ومن الصعب الحكم إن كان ذلك ميزة أم عيبًا). ولا تزال مشكلات كثيرة في الاستعمال العملي دون حل.

تُبحث مسائل النطق السليم في القواعد الجديدة ضمن فصل «المشكلات الأساسية للنطق السليم، أو علم النطق، في اللغة اللاتفية» (باللاتفية: «Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas») (LVG 2013: 123–137).

تتناول المقالة المسائل التالية المتعلقة بالنطق: 1) تقنين موضع النبر في الكلمة؛ 2) معايير نطق الحركات؛ 3) معايير نطق الصوامت.

أولًا، نود استعراض الحالات الإشكالية لنطق تنغيم المقطع (النبر اللحني). وتُبحث هذه المسائل في فصل «الوحدات فوق المقطعية، أو الوحدات التنغيمية، في اللغة» (باللاتفية: «Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības») (LVG 2013: 104–106)،

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2

لكن لا يُقدَّم هنا أي شيء جديد يتعلق بالنطق. وعند مناقشة نغمة المقطع (النبر النغمي)، يدور النقاش حول استعمال نظامين للنبر النغمي في اللغة اللاتفية: نظام من ثلاثة أنواع (أي المستمر والهابط والمنكسر) ونظام من نوعين (أي المستمر وغير المستمر).

ينبغي الإقرار بأن المؤلفين، للأسف، لم ينجحوا في الاتفاق على موضع نبر الكلمة في القواعد، ولذلك تتكرر النظرية نفسها والأمثلة نفسها في فصلي «نبر الكلمة» (باللاتفية: «Vārda uzsvars») (LVG 2013: 120–122) و«تقنين نبر الكلمة» («Vārda uzsvara normēšana») (LVG 2013: 123–125):

1. بشأن استعمال الصيغ المتناوبة، مثل: vienmēr // vien’mēr¹، «دائمًا»، varbūt // var būt «ربما»، diemžēl // diemžēl «للأسف»، paš’ laik // pašlaik «حاليًا»، pal’ dies // paldies «شكرًا» (قارن LVG 2013: 120؛ 123).

2. بشأن اختلاف معنى الكلمة تبعًا للنبر، مثل: nebūt (كلمة مساعدة) – ne’ būt (أداة)، patiesi «على نحو صحيح» – pa’ tiesi «في الواقع»، vienādi «بالتساوي» – vie nādi «دائمًا» (قارن LVG 2013: 120؛ 123).

3. بشأن تغيّر النبر في الكلام الانفعالي (قارن LVG 2013: 121؛ 124).

تسرد LVG، كما في المنشورات السابقة للغة اللاتفية، جميع الاستثناءات، وتلفت الانتباه إلى نطق الكلمات الدولية والأعلام المستعارة، لكن يُفتقد فيها منظور أحدث. ويُخصَّص اهتمام كبير نسبيًا للنبر الثانوي (LVG 2013: 121–122)، مع أنه لا يحمل أهمية جوهرية في الاستعمال اليومي.

Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų:

1) فروق كمية (التمييز بين الحركات القصيرة والطويلة)؛

2) فروق كيفية (الخلط بين الحركات المختلفة وبين الحركات المزدوجة).

تُلاحظ الانحرافات الكيفية عن المعايير في الكلمات ذات الأصل اللاتفي وفي الكلمات الدخيلة على حد سواء.

تغيرت معايير تكييف الكلمات الأجنبية وكتابتها ونطقها في اللغة اللاتفية المعيارية مرارًا، مما أدى إلى تناقضات كمية في الاستعمال. وستستمر هذه التقلبات مستقبلًا أيضًا (ولا تقترح LVG شيئًا مميزًا في هذا الشأن).

غالبًا ما ترتبط الاختلافات بين الكلمات التي يميّز بينها اختلاف جودة الحركات باستعمال e وē، أي الحركة الضيقة والواسعة، وبالخلط بين o القصيرة والطويلة والثنائي الصوت [uo]. وأحيانًا، بهدف تسهيل النطق، يتغير التركيب الصوتي للكلمة: إذ تُحذف حركة أو تُدرج أو يُنقل موضعها، مثل: komandants «قائد الكومندانت» (حيث يُنطق خطأً الصوت a بدلًا من e)، frazeoloģija «علم العبارات» (حيث يُنطق خطأً الصوت e بدلًا من i)، alkohols «كحول» (حيث يُنطق خطأً الصوت o بدلًا من a)، trenažieris «جهاز تدريب» (حيث يُنطق خطأً الصوت a بدلًا من e)، oriģināls «أصلي» (ويُنطق خطأً orgināls). ويمكن التحقق من نطق هذه الكلمات وكتابتها في قاموس الإملاء والنطق اللاتفي (باللاتفية: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995)، وفي أحدث قاموس للكلمات الأجنبية، Svešvārdu vārdnīcā (2008).

ربما كان ينبغي، أثناء إعداد LVG، دراسة صيغ النطق المتناوبة لمثل هذه الكلمات بمزيد من التعمق والتوصية بها، سواء أكانت الحركة e أو ē ضيقة أم واسعة، إذ لم يعد يُلتزم بالمعيار المحدد فيها منذ زمن، مثل: Ventspils «فنتسبيلس»، Zemgale «سيمغاله»، bebrs «قندس»، medūza «قنديل البحر»، mopēds «دراجة نارية»، وكذلك في صيغ أفعال التصريف الأول في زمن المضارع والصيغ الفعلية المشتقة من جذر المضارع، عندما تنتهي صيغة المصدر بـ–rt، مثل: dzeru «أشرب»، beru «أنثر»، tveru «أمسك»، sveru «أزن»، jādzer «ينبغي أن يشرب»، jāber «ينبغي أن ينثر»، jāsver «ينبغي أن يزن»، dzerot «شربًا»، sverot «وزنًا»، berot «نثرًا» (قارن LVG 2013: 126–128).

¹ النقطة الموضوعة قبل المقطع تدل على أن المقطع منبور.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3

استنادًا إلى الأبحاث التي أُجريت سابقًا، تؤكد أيضًا LVG أن صعوبات استعمال الفونيمات [o] و[ō] والثنائي الصوتي [uo] تنشأ لأن هذه الصوائت والثنائي الصوتي تُكتب جميعًا بالطريقة نفسها، مثلًا: ola [uola] «بيضة»؛ opera [ōpera] «أوبرا»؛ optika [optika] «بصريات»؛ oktobris [oktōbris] «أكتوبر». وإضافة إلى ذلك، ثمة ميل إلى استبدال الصائت [o] أو [ō]، غير اللاتفي الأصل، بالثنائي الصوتي اللاتفي [uo]، مثلًا: يُنطق sporas [spōras] نطقًا غير صحيح [spuoras] «الأبواغ»، وporas [pōras] – [puoras] «المسام»، وnovembris [novembris] – [nuovembris] «نوفمبر». وينبغي إيلاء اهتمام خاص لنطق أسماء الأشخاص والأماكن، إذ ينبغي أن تخضع لمزيد من البحث مستقبلًا.

Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu).

لا تنشأ مشكلات نطق جوهرية بسبب التغيرات الموضعية للصوامت، في حين تؤدي التغيرات التاريخية للصوائت كثيرًا إلى الخروج عن المعيار، على سبيل المثال، في صيغ المخاطب الجمع من صيغة الأمر للأفعال: nākt «يأتي» – nāciet! (≠nākiet!) «تعالوا»، iepīrkties «يشتري لنفسه» – iepērcieties! (≠iepērkieties!) «اشتروا لأنفسكم»، augt «ينمو» – audziet! (≠augiet!) «انموا»، لكن sēdēt «يجلس» – sēdiet! (≠sēziet!) «اجلسوا»، celt «يرفع» – celiet! (≠ceļiet!) «ارفعوا»، pacieties «يتحمّل قليلًا» – pacietieties! (≠paciesieties!) «تحمّلوا قليلًا».

عند إعداد LVG، كان ينبغي إيلاء مزيد من الاهتمام لأسماء الرجال الثنائية المقطع من التصريف الثاني، التي تنتهي جذورها بالصامتين –t- أو –d-، مثل: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. فمن جهة، يقرّ مؤلفو القواعد بأنه «ازداد في السنوات الأخيرة استعمال صيغ المضاف إليه Arša (Artis)، وGāša (Gatis)، وRaiša (Raitis)، وRūža (Rūdis)، وUlža (Uldis)، وValža (Valdis) [...] والصيغ الموازية مقبولة» (LVG 2013: 137). ومن جهة أخرى، تعرض مؤلفة قسم الأسماء من التصريف الثاني، لدى وصفها إياها، موقفها السلبي من التناوب الصامتّي في الصيغ المذكورة، وتؤكد أن «التناوب الصامتّي لا يحدث في أسماء الأشخاص الثنائية المقطع عندما يسبق النهاية -is الصامتان t أو d: Valdis – Valda، Rūdis – Rūda، Artis – Arta، Gatis – Gata» (LVG 2013: 359). ومثل هذه التناقضات داخل كتاب قواعد واحد لا تساعد على تعلّم معايير اللغة المعيارية على النحو الملائم.

ولا يقدم الإصدار الحديث الآخر، المنشور باللغة اللاتفية (LV 2013)، أي جديد يتصل بالنطق. فلا يوجد فيه أصلًا فصل مخصص لعلم النطق المعياري. ولا تُذكر بعض مسائل النطق إلا عرضًا أثناء تناول المسائل الصوتية المرتبطة بالتناوب الموضعي والتاريخي للصوائت (LV 2013: 22–32).

وفي سياق البحث عن أنجع السبل لتعلّم معايير النطق، أُبدي الرأي مرارًا بضرورة مراجعة قواعد الإملاء من حين إلى آخر، للتحقق مما إذا كان الإملاء قد بدأ يختلف اختلافًا جوهريًا عن النطق. ويتطلب تحقيق هذا الهدف أبحاثًا واستطلاعات دقيقة. وينطبق ذلك أيضًا على الإشكالية الناشئة عن تمثيل عدة أصوات بحرف واحد (e, ē ir o).

ما دامت النقاشات مستمرة في المجتمع ولا يُراد الإعلان عن إصلاح إملائي جوهري، فمن الممكن التشاور بشأن بعض حالات النطق الإشكالية في اجتماعات لجنة خبراء اللغة اللاتفية، مثل إقرار صيغ موازية إن كانت مستخدمة بالفعل في الاستعمال الفعلي. وقد عولجت مثل هذه المسائل سابقًا في لجنة الإملاء ونُشرت في أعداد Latvių kalbos kultūros klausimų (باللاتفية: Latviešu valodas kultūras jautājumi)، مثل «استنتاجات لجنة الإملاء بشأن قراءة الحرف o» (باللاتفية: «Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu») (1985: 116–120)، أو Rašybos komisijos išvados dėl tarties (باللاتفية: Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4

ويُبحث عن إجابات للأسئلة الإشكالية المتعلقة بالنطق أيضًا لدى وكالة اللغة اللاتفية؛ وقد جُمعت خلاصتها في مجموعة Kalbos praktika: pastebėjimai ir rekomendacijos (باللاتفية: Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi)، في قسم «استشارات لغوية» (باللاتفية: «Valodas konsultācijas») (2009–2013).

ومن المفيد أيضًا إجراء استطلاع شامل قدر الإمكان لمستخدمي اللغة بشأن المسائل الإشكالية في النطق والإملاء، إذ لم يُجرَ آخر استطلاع من هذا النوع إلا عام 1960 (Laua 1997: 127)، ولذلك لم يعد يعكس استعمال اللغة المعاصر بصورة موضوعية.

وبعد تحليل المسائل الإشكالية المذكورة، يمكن الاستنتاج أن عرض علم النطق المعياري في LVG لا يختلف عن أبحاث النطق السابقة، وأنه يكرر بإيجاز معلومات معروفة من قبل (قارن Laua 1997؛ Strautiņa, Šulce 2004؛ Strautiņa, Šulce 2009؛ Šulce 2005؛ Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). ولا يزال المصدر المعياري الأساسي لنطق اللغة اللاتفية هو Latvju kalbos rašybos ir tarties žodynas (LVPPV 1995).

تُعرض الأبحاث التاريخية في LVG بإيجاز شديد؛ إذ «لا يُستكمل المنظور التزامني بالرؤى الدياكرونية إلا في حالات قليلة» (LVG 2013: 19). غير أن البيانات التاريخية بالذات من شأنها، عند بحث مسائل منفردة، أن تساعد على فهم عمليات اللغة اللاتفية المعاصرة فهمًا أفضل.

ينبغي التفكير مستقبلًا في سبل التوفيق بين المسائل التي تتناولها LVG ومقررات تعلّم النطق المدرجة في برامج البكالوريوس بالجامعات، تفاديًا لاختلاف التفسير. كما أن إعداد LVG يرسّخ المصطلحات اللغوية المعاصرة. وتمثل الدراسة الواسعة النطاق نقطة انطلاق يُسترشد بها عند التفكير في اللغة ومواصلة البحث في نظام اللغة اللاتفية.

LITERATŪRA

Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots.

Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots.

Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120.

Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa.

Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA.

Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106.

VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots.

Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts.

Gauta 2014.11.04

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5

ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR

Summary

A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process.

The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue.

In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use).

The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice.

The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system.

KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation.

DZINTRA ŠULCE

Liepājas Universitate

Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204