RITA MILIŪNAITĖ

Istituto di lingua lituana

STATO ATTUALE DELLA CODIFICAZIONE E POSSIBILE EVOLUZIONE DEI PRESTITI CON I DITTONGHI ACCENTATI el, er, eu

PAROLE CHIAVE: accentazione, lingua standard, codificazione delle norme, pianificazione linguistica.

NOTE INTRODUTTIVE

Presso l’Istituto di lingua lituana, durante la preparazione del nuovo Dizionario della lingua lituana standard normativo, destinato a sostituire il Dizionario della lingua lituana contemporanea (di seguito – DŽ), in uso da sei decenni ma ormai aggiornato di rado, si discute costantemente di come presentare le norme ortografiche, accentologiche, lessicali e grammaticali soggette a variazione (per maggiori dettagli, cfr. Liutkevičienė 2015). Sebbene dal 2014 il Dizionario della lingua lituana standard (di seguito – BŽ) abbia cominciato a essere pubblicato online, in testi relativi a singole lettere esaminati dalla Commissione statale per la lingua lituana (di seguito – VLKK), non si è ancora giunti a una decisione definitiva su una questione di codificazione sistematica dell’accentazione¹. Le discussioni sulla peculiarità della vocale breve e nelle parole prese in prestito e sull’intonazione dei dittonghi accentati el, er, eu in tali parole durano da decenni². Il BŽ costituisce il punto di riferimento nel quale queste discussioni o continueranno a lasciare in uno stato di indeterminatezza la codificazione dei prestiti con el, er, eu accentati, oppure consentiranno finalmente di compiere un passo verso una decisione chiara.

L’articolo si limita a esaminare lo stato della codificazione delle parole in questione, così come si è configurato all’inizio del XXI secolo. L’attenzione è rivolta soprattutto alla codificazione, poiché si tratta di un caso interessante e piuttosto particolare, che riguarda non singole parole, bensì un gruppo consistente di prestiti della lingua standard; inoltre, sono state proprio le incoerenze e le oscillazioni della codificazione nel tempo a creare un problema che ancora oggi occorre districare³.

Sulla base delle discussioni sulla codificazione dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu svoltesi negli ultimi dieci anni e oltre, l’articolo solleva questioni teoriche e pratiche della lingua standard

¹ Per le circostanze mutate durante la preparazione di questo articolo per la pubblicazione, cfr. la nota 32.

² Per maggiori dettagli sulla collocazione del fenomeno in esame nel sistema fonetico della lingua lituana e sulla storia della sua codificazione, cfr. Pupkis 2016.

³ Per correttezza, occorre precisare che l’autrice dell’articolo non è in alcun modo coinvolta nelle decisioni di codificazione della questione esaminata adottate dalla VLKK fino al 2012; inoltre, pur essendo stata membro della VLKK nel mandato 2012–2017, non fa parte della sottocommissione di questa commissione per la pronuncia e l’accentazione; ha partecipato soltanto a due sue riunioni, nel 2015–2016.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2

I problemi di codificazione della lingua lituana (lo statuso delle varianti, l’applicazione dei principi e dei criteri di codificazione, la tecnica di codificazione ecc.) e le relative soluzioni possono essere applicati alla pianificazione linguistica di altri fenomeni e ai cambiamenti della codificazione. Dunque, benché il problema dell’accentazione dei prestiti contenenti i dittonghi el, er, eu non sia affatto nuovo, l’articolo lo affronta da una prospettiva nuova, considerando i diversi aspetti della teoria e della pratica della codificazione.

Finora, nel discutere questo problema di accentazione, si parlava soprattutto di parole internazionali, più spesso soltanto di nomi comuni (per es., konservai, selteris, terapeutas, -ė), oppure anche di nomi propri ripresi dalle lingue classiche (per es., Hermis, Dzeusas). Nell’uso circolano anche altre parole non comprese nella nozione di parole internazionali: cognomi e nomi personali stranieri di varia origine, nelle forme adattate e adeguate alla lettura (per es., Vernas, Zelma), e toponimi (per es., Džersis, Kelnas Kerčė); inoltre, i nuovi prestiti (compresi quelli che cominciano appena a circolare in lituano e non sono ancora codificati) devono essere accentati anche nella lingua parlata e talvolta per iscritto. L’oggetto dell’articolo è pertanto costituito dai gruppi di tutti i vocaboli di origine straniera, considerati sistematicamente, che presentano i dittonghi accentati el, er, eu⁴.

L’obiettivo dell’articolo è dunque esaminare la situazione della codificazione dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu, delineatasi all’inizio del XXI secolo, e descrivere le possibili soluzioni per i cambiamenti di tale codificazione. Si pongono i seguenti obiettivi:

1) discutere il criterio dell’uso e la sua affidabilità nella codificazione del fenomeno in esame;

2) esaminare i dati e le proposte contenuti nelle raccomandazioni sull’accentazione della VLKK del 2003–2014 riguardanti l’accentazione dei dittonghi in questione, chiarendone la sostanza e l’orientamento;

3) esaminare le problematiche della codificazione dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu sulla base della teoria della codificazione (indirizzi strategici della codificazione, rapporti di concorrenza tra varianti, principi e criteri di codificazione, tecnica di codificazione);

4) valutare le possibili soluzioni per i cambiamenti della codificazione del fenomeno in esame e le loro conseguenze.

Nella ricerca sono stati applicati principalmente i metodi comparativo e descrittivo-analitico.

⁴ Poiché i dittonghi en, em dei prestiti e il raro dittongo ei (cfr. Džeinė, Bleiras; eirė «centesima parte della corona, unità monetaria islandese»; einšteinis «1. elemento chimico artificiale radioattivo Es <...>; 2. E, unità non sistematica di energia luminosa <...>», TŽŽ 2013) non pongono problemi di codificazione, poiché sono codificati come non variabili (con accento circonflesso); pertanto, nell’articolo non se ne parlerà oltre.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3

1. LA PRINCIPALE QUESTIONE DI CODIFICAZIONE DEI PRESTITI CON I DITTONGHI ACCENTATI EL, ER, EU

1.1. Le difficoltà della ricerca sull’uso

Nella grammatica della lingua lituana contemporanea (di seguito DLKG), nella descrizione del sistema di vocali, dittonghi e gruppi vocalici della lingua lituana standard (DLKG 2005: 21), si afferma:

<...> nei nuovi prestiti (internazionalismi), talvolta anche nei nomi, ricorrono i suoni <e, ɔ>, cfr.: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. A causa della bassa frequenza (è usato solo in parole di origine straniera), [ɔ] è da considerarsi un fonema periferico, mentre la vocale [ɛ], pronunciata solo da una parte dei parlanti della lingua standard [enfasi mia. – R. M.], è un elemento fonologico facoltativo (il cosiddetto fonema «a doppia faccia»).

Vytautas Vitkauskas scrive in modo simile nell’introduzione al Dizionario della pronuncia della lingua lituana (di seguito LKTŽ), sebbene nel dizionario stesso segua formalmente l’accentazione con accento acuto di el, er; LKTŽ 2001: 6):

Alcuni specialisti di fonetica del nostro paese sostengono l’esistenza del fonema e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije ecc.). L’osservazione pluriennale dimostra che questo fonema è un fatto linguistico irreale, usato da pochissime persone. Di fatto non distingue il significato né la forma delle parole (l’autore del dizionario considera inutile insegnare a un’intera nazione un altro suono nuovo, con una funzione distintiva minima; questo suono può essere sostituito ovunque con la vocale breve lituana e, senza che il sistema fonetico lituano ne risulti minimamente alterato). [Enfasi mia in tutto il testo. – R. M.].

È importante che si riconosca che la vocale in questione viene pronunciata da pochi utenti della lingua standard. La DLKG non fornisce dati più precisi sulla sua diffusione, né è stato possibile trovarli in altre fonti. Non c’è da stupirsi, perché è molto difficile parlare di ricerche sull’uso dei prestiti con la vocale e: mancano criteri affidabili per stabilire quale suono breve venga pronunciato in termini di quantità e qualità e, soprattutto nei dittonghi, quale accento melodico venga realizzato. In questo caso, le ricerche sperimentali e strumentali possono essere di scarso aiuto, poiché gli informanti statisticamente rappresentativi che parlano la lingua standard, non essendo stati appositamente istruiti a pronunciare questo suono, non riescono a distinguerlo all’ascolto (Jaroslavienė 2015):

<...> nel corso dello studio è emerso che gli informanti non concepiscono la breve [ɛ] come un suono distinto, cioè pronunciato isolatamente (variante della «doppia faccia» del fonema /e/, o, in altri termini, suo allofono), e tendono a identificarla con la [e] ordinaria (variante del fonema /e*); pertanto, la [ɛ] isolata, senza alcun contesto, non è stata pronunciata ai fini dello studio [nota 9 accorciata]. Si può ritenere che a ostacolare l’affermazione della vocale [ɛ] di apertura non alta (media) nel sistema della lingua standard siano il suo uso particolare (inoltre, non ha una funzione distintiva), la frequenza piuttosto bassa (facoltatività) e il fatto che nella scrittura venga indicata con la stessa lettera della vocale breve [ɛ] di apertura bassa <...>, oltre ad altre ragioni. Non esiste un’altra lettera che indichi due vocali brevi di qualità diversa <...>.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4

In effetti, la differenza tra la [e] lituana e la [e]⁵ internazionale è così lieve all’ascolto che vi sono buoni motivi per dubitare della soggettività degli sperimentatori: si sente ciò in cui si crede o ciò che si è abituati a sentire, sulla base dell’idea che ci si è fatti del modello di pronuncia della lingua standard. In altre parole, per rilevare il funzionamento della [e] internazionale, occorre sentirne e comprenderne la diversità, cioè la differenza rispetto alla consueta [e] lituana, ed essere anche in grado di pronunciare questo suono; gli utenti comuni della lingua, senza una formazione specifica, non riescono a farlo.

I lettori dell’articolo potrebbero svolgere personalmente un piccolo esperimento: ascoltare il modello di pronuncia della lingua standard — la registrazione del sussidio didattico di Antanas Pakerys e Aldonas Pupkis Lietuvių kalbos bendrinė tartis, pubblicato nel 1968 e ristampato nel 2004 (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) — e decidere quale suono sentono nelle parole èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (p. 14), nonché komitètas, kilomètras, termomètras e altre (p. 51)⁶. Per inciso, a pagina 14 dello stesso libretto di testi del disco, a proposito della [e] internazionale si legge:

Nelle parole straniere la vocale e è sempre breve e si pronuncia in modo simile alla e breve delle parole lituane.

Nella lettura di questo periodo da parte dell’attore Juozas Jarūsevičius, entrambe le e sono pronunciate esattamente allo stesso modo: neppure l’orecchio di alcuni linguisti è riuscito a cogliere la benché minima differenza; di quale «somiglianza» percepibile, allora, si può parlare? Intere generazioni di linguisti, giornalisti e attori hanno imparato e imparano la pronuncia standard da questo libretto, ed è difficile credere che qualcuno vi abbia imparato a pronunciare una e internazionale diversa dalla e breve delle parole lituane (cfr.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). Non potevano in alcun modo imparare a pronunciare con accento circonflesso ascendente i dittonghi el, er, eu. Non si dovrebbe inoltre dimenticare che, nell’uso linguistico quotidiano (nel flusso del parlato), per gli utenti comuni non esiste (ossia non viene percepita consapevolmente) la distinzione tra una parola presa in prestito e una parola lituana.

Le indagini sull’uso linguistico possono avvalersi di sondaggi tra gli utenti della lingua? Se all’informatore si chiede di individuare e segnare il tipo di accento dei dittonghi el, er nelle parole internazionali, per chi non è specialista della lingua si tratta di un compito quasi insormontabile, soprattutto in un caso così sottile. Se si chiede di indicare la posizione dell’accento in alcune forme flesse di parole con accento mobile, anche i risultati non possono essere attendibili se non si verifica al contempo se l’informatore tende a ritirare l’accento⁷. Lo ha dimostrato Rima’s

⁵ Nell’articolo la vocale breve presa in prestito e è trascritta come nella DLKG: [e].

⁶ Secondo Aldonas Pupkis, uno degli autori di questo sussidio metodologico, i due autori — che avevano opinioni diverse sulla vocale e presa in prestito — concordarono di non includere in questo lavoro esempi di pronuncia di parole internazionali con i dittonghi el, er, eu.

⁷ Va tenuto presente che persino nei dialetti che non ritirano l’accento dalla desinenza, nelle forme flesse delle parole straniere più recenti l’accento a volte viene ritirato. Cfr. alcuni casi isolati persino nell’attuale dialetto kauniškiai degli alto-lituani occidentali: kaprìzus, išpànus, Lorèta (V, Į) e simili.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5

Le ricerche di Bakšienė⁸. Se si intervistassero i lituanisti, per esempio gli studenti che hanno seguito un corso di pronuncia e accentazione, è pressoché certo che pronuncerebbero e sentirebbero ciò che è stato loro insegnato, cioè si adeguerebbero a ciò che si desidera ottenere da loro. Si può dunque riconoscere che attualmente il trattamento dei dittonghi el, er con intonazione discendente nei prestiti è piuttosto soggettivo, fondato su convinzioni (sull’adesione a una determinata posizione), influenzate in larga misura dalle autorità che sostengono opinioni diverse sulla questione e, talvolta, forse anche da una base dialettale propria, diversa dal sistema fonetico della lingua standard⁹.

Anche se si svolgessero studi strumentali, resterebbe aperta la questione della loro attendibilità, anche solo perché, a causa della complessità dell’elaborazione dei dati, tali studi possono includere soltanto un numero molto limitato di informatori. Selezionare gli informatori per uno studio del genere secondo criteri adeguati sarebbe un compito ancora più difficile, soprattutto considerando che, data la relativa giovinezza della stessa lingua lituana standard, per la maggior parte dei lituani che possiedono una base più o meno ampia di pronuncia regionale (compresi gli stessi samogiziani dell’Alta Lituania occidentale), la pronuncia standard non è innata, ma appresa.

Pertanto, in questo caso il criterio dell’uso (empirico), in generale importante per la codificazione, non è del tutto attendibile. È tuttavia possibile rispondere alla domanda fondamentale relativa all’uso come criterio di codificazione: nell’arco di mezzo secolo non si è verificato alcun cambiamento nell’uso effettivo e la norma introdotta della [ɛ] breve internazionale, insieme a quella dei dittonghi el, er, eu brevi con accento acuto, non è stata assimilata dagli utenti né è diventata una realtà (in altre parole, una norma usata saldamente in almeno due terzi dei casi), che si distingua chiaramente dalle varianti con accento circonflesso degli stessi dittonghi. In tali circostanze, la codificazione assume maggiore importanza: diventa o un fattore di sostegno e stabilizzazione delle norme effettive, oppure un freno alla loro evoluzione naturale.

1.2. Il contrasto tra l’uso attuale e le varianti codificate

Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1)

⁸ I risultati della ricerca sono stati riassunti nella relazione: R i m a B a k š i e n ė. Accentazione delle parole internazionali con i dittonghi el, er nel sottodialetto dei samogiziani dell’Alta Lituania occidentale. Seminario «Tendenze nell’accentazione degli intellettuali di mezza età e loro rapporto con le norme della lingua standard». Università di Vilnius, 2016 03 30.

⁹ La pronuncia della e breve accentata nei prestiti più recenti nei dialetti lituani non rientra nell’oggetto di questo articolo; si può quindi soltanto osservare che, a differenza del dialetto di base della lingua lituana standard — quello dei samogiziani dell’Alta Lituania occidentale — gli altri dialetti spesso non identificano questo suono con la e breve delle parole lituane e pronunciano suoni diversi, adattati ai propri sistemi fonologici.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6

pronunciata come nelle parole lituane (cfr. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) pronunciata in modo diverso rispetto alle parole lituane.

Come mostra la storia della normalizzazione della [ɛ] internazionale, le coppie di vocali [ɛ]: [ɛ] e di dittonghi misti [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr], nonché di dittonghi [eu]: [eu] possono essere considerate variazioni tra elementi autoctoni e importati, dalle quali derivano le varianti di pronuncia e accentazione delle parole di origine straniera. Qui sorge la questione fondamentale della codificazione: quale valore normativo hanno queste varianti e quale rapporto intercorre tra loro nella lingua standard? Del resto, ancora un decennio fa la codificazione della [ɛ] internazionale veniva definita «il problema più grave non solo della fonetica, ma forse dell’intero lavoro di codificazione della lingua standard» (Pupkis 2005: 240).

Vediamo dunque qual è lo stato attuale della codificazione dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu.

2. PRINCIPALI FONTI ATTUALI DI CODIFICAZIONE DELL’ACCENTAZIONE E STATO DELLA CODIFICAZIONE DEI PRESTITI CON DITTONGHI ACCENTATI EL, ER, EU FINO AL 2003

Per comprendere come sia cambiata all’inizio del XXI secolo la codificazione dell’accentazione dei prestiti in questione contenenti el, er, eu, dobbiamo tenere presente il contesto più ampio dell’attuale codificazione dell’accentazione e della relativa strategia.

Le fasi della codificazione dell’accentazione del lituano contemporaneo dipendono soprattutto dalla pubblicazione dei dizionari normativi (anzitutto DŽ). La situazione effettiva della codificazione dell’accentazione alla fine del XX secolo era registrata da DŽ₄. Fino a questa edizione, nell’intera seconda metà del XX secolo la varietà nella codificazione dell’accentazione dei prestiti con el, er, eu era stata nel complesso considerevole, a partire dal cambiamento sostanziale introdotto da TŽŽ 1951 (cfr. la tabella 1). DŽ₄, insieme a TŽŽ 2001, costituì il principale punto di riferimento per il mutamento della codificazione avviato all’inizio del XXI secolo¹⁰. Nelle edizioni successive di DŽ, la cui maggiore frequenza fu dovuta soprattutto non all’aggiornamento dei contenuti, ma ai mutati bisogni della società e al passaggio al formato elettronico, non si verificarono cambiamenti significativi nella codificazione dell’accentazione fino alla settima edizione.

Nel 2003 si inserirono in questa varietà di accentazione le raccomandazioni sull’accentazione della VLKK e il Repertorio dell’accentazione del lituano standard (BLKŽ 2007), preparato in base ad esse e sottoposto all’esame della VLKK. DŽ₇ (2012) recepì tali raccomandazioni, nei limiti consentiti dall’ampiezza del dizionario, quasi priva di aggiunte (alla fine di questa edizione è stato aggiunto un elenco di circa 200 nuovi prestiti).

¹⁰ TŽŽ 2001, pubblicato all’inizio del XXI secolo (come pure INTERLEKSIS, la versione elettronica realizzata sulla sua base), e TŽŽ 2013 non sono normativi in senso stretto di codificazione (le norme che presentano non sono imperativi per gli utenti della lingua standard), ma sono orientati alla lingua normativa e si basano sulle principali norme di accentazione di DŽ. Poiché questi TTŽ comprendono più lessico preso in prestito di quanto ne copra DŽ, con alcune riserve possono essere considerati anch’essi fonti di codificazione dell’accentazione di queste parole.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7

TABELLA 1. Variabilità della codificazione dei prestiti con dittonghi el, er, eu nel periodo 1948–2001¹¹

Šaltinis belgas, -ė (belgai) herbas koncertas persas, -ė persai terminas terminis, -ė termosas 1. LKRŽ 1948 belgas, -ė (2) herbas (2) koncertas (2) pérsas, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (3ᵇ, 1) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² herbas koncertas – teṙminas¹³ terminis, -ė teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 belgai herbas koncertas pèrsai teṙminas terminis, -ė teṙmosas

L’accentazione dei nomi propri è riportata nell’Enciclopedia universale lituana e nel dizionario in cinque volumi Toponimi del mondo (di seguito PV), nonché nella sua versione online (per ora in due volumi) (PV). In queste fonti, nel complesso, pur con alcune eccezioni minori (per esempio Belgija), si segue l’accentazione con accento circonflesso iniziale di el, er, eu (per esempio Albèrta, Patèrna, Pèrsija¹⁴, Kèlnas, Èura).

¹¹ Nella tabella le accentazioni sono indicate solo laddove compaiono nelle fonti.

¹² In questo dizionario compare la parola belgà «unità monetaria del Belgio nel periodo 1926–46»; l’accentazione sulla desinenza nel nominativo indica che è riconosciuta l’intonazione circonflessa della radice.

¹³ In questo dizionario, accanto al termine con intonazione circonflessa, si trova il nome proprio della stessa origine Tè rminas «dio romano dei confini (dello Stato, dei campi) e dei segnali che li delimitano»; nell’edizione precedente, TŽŽ 1969, questo era riportato come terzo significato della parola comune tèrminas, accentata con intonazione circonflessa.

¹⁴ Questo toponimo non è ancora presente nella versione online di PV.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8

3. IMPULSO NELLA CODIFICAZIONE DELL’ACCENTO –

RACCOMANDAZIONI DELLA VLKK SULL’ACCENTO DAL 2003

3.1. Il principio delle raccomandazioni sull’accentazione: normalizzare attraverso le varianti

Dal 2003 è iniziata una nuova fase della codificazione dell’accentazione del lituano contemporaneo, direttamente collegata anzitutto non alla pubblicazione di dizionari normativi, bensì al lavoro preparatorio in vista di tale pubblicazione. In preparazione all’uscita del «Dizionario della lingua lituana standard», che si intende approvare come principale fonte normativa per il lessico e la sua accentazione, la VLKK ha avviato una revisione delle norme accentuali e ha formulato raccomandazioni sui cambiamenti della codificazione. Tali raccomandazioni sono necessarie per consentire una transizione più graduale e articolata per varianti dalla codificazione del DŽ₄ (che in alcuni casi già allora si discostava notevolmente dalle tendenze d’uso) a una nuova codificazione, che rispecchi le norme effettivamente in uso. Come si afferma nell’introduzione delle raccomandazioni, si tiene conto «delle tradizioni delle norme accentuali della lingua lituana standard e delle tendenze della lingua parlata» (Raccomandazione K-3 e altre).

Antanas Pakerys, allora presidente della sottocommissione per la pronuncia e l’accentazione della VLKK, nel commento sul lavoro intrapreso pubblicato in occasione della prima raccomandazione, il 29 maggio 2003, scriveva (Pakerys 2003):

Talvolta forse non ci rendiamo nemmeno conto che la lingua parlata si è già discostata notevolmente dalla norma accentuale codificata di alcune parole. <...> Nella lingua lituana standard ci sono diverse centinaia di parole la cui norma accentuale è stata oscillante e non si è ancora del tutto stabilizzata. <...> Di norma, nelle riunioni si discutono parole in numero molte volte superiore. <...> Nelle raccomandazioni della Commissione per la lingua vengono inserite soltanto le parole per le quali si raggiunge un accordo sulla revisione della norma accentuale. Inoltre, si confrontano costantemente i dati con l’edizione più recente del «Dizionario della lingua lituana contemporanea» (DŽ₄). Al pubblico vengono proposte varianti accentuali che in un modo o nell’altro differiscono dalla norma registrata nel dizionario citato, cfr.: audrà 4, áudra 1 (nel DŽ₄, al contrario: áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (nel DŽ₄: solo gañdras 2); smėlis 2 (nel DŽ₄: smėlis 2 e smelýs 4), ecc.

Quando si è iniziato a rivedere le norme accentuali oscillanti, ci si è subito imbattuti anche nel problema dell’accentazione dei prestiti con la vocale breve e nei dittonghi, anzitutto dovendo decidere come accentare la parola euras.

3.2. Il precedente dell’accentazione di euro

Mentre la Lituania si preparava ad aderire all’Unione europea nel 2004 e l’uso della parola euras diventava più frequente, nel 2003 la prima raccomandazione della VLKK sull’accentazione fu dedicata appositamente a questa parola¹⁵.

¹⁵ Vi si legge: «Il nome della valuta “euras” va accentato secondo la seconda classe accentuale: eūras 2.» (Raccomandazione K-1).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9

Euras era già stato inserito nel Dizionario della pronuncia della lingua lituana di Vytautas Vitkauskas (LKTŽ 2001) e nel Dizionario delle parole internazionali (TŽŽ 2001): in entrambe le fonti è accentato secondo il primo paradigma accentuale (euras). All’epoca, euro non era presente nell’edizione DŽ₄, riferimento per le raccomandazioni sull’accentazione (vi comparve solo in DŽ₅ₑ).

Nella raccomandazione VLKK del 29 maggio 2003 fu scelta, tra le due possibilità teoricamente ammissibili in questo caso (accento sulla prima o sulla seconda parte del dittongo), soltanto l’accentazione del dittongo con accento sulla seconda parte, benché tale variante di accento di euro non fosse stata codificata fino ad allora nell’uso effettivo. Questa decisione era importante per gli utenti, poiché anche l’alternanza dell’accento dipende dalla posizione dell’accento musicale. Se nella sillaba eu di questa parola fosse stato codificato l’accento sulla prima parte del dittongo, èuras (la variante éuras, a maggior ragione, non avrebbe trovato riscontro nell’uso), il singolare strumentale e l’accusativo plurale, particolarmente frequenti, sarebbero suonati come se avessero un accento ritratto per alcuni utenti che non pronunciano èu con accento sulla prima parte: eūru, eūrus.

Bonifacas Stundžia ha spiegato così, nei commenti alla raccomandazione, la scelta della VLKK di accentare la parola èuras con accento sulla seconda parte del dittongo (Stundžia 2003):

Il motivo principale di questa decisione è l’uso effettivo; in altre parole, è così che accentua la gente. Inoltre, anche numerosi nomi di altre valute sono accentati secondo la seconda classe accentuale, per esempio: lìtas (cfr. litù, litùs), látas (cfr. latù, latùs), zlòtas (cfr. zlotù, zlotùs), rùblis (cfr. rubliù, rubliùs), svãras (cfr. svarù, svarùs).

Dunque, i criteri forti di codificazione erano due e la loro scelta fu determinata dal principio di opportunità.

Il primo criterio è l’uso effettivo, poiché si è osservato che la variante codificata fino ad allora, «accentando la prima componente del dittongo, ma pronunciandola brevemente», non corrispondeva all’uso effettivo: «Poiché soltanto persone allenate possono pronunciarla così, si è deciso di non codificare tale accentazione» (Stundžia 2003). Il secondo criterio è la sistematicità (le tendenze accentuali di una microsistema, cioè di denominazioni semanticamente affini: le parole che designano valute). In questo caso la tradizione di codificazione costituiva un criterio debole (ossia, non influiva sul valore della nuova variante, con accento sulla seconda parte del dittongo), poiché la precedente codificazione di euro con dittongo accentato sulla prima parte fu del tutto respinta e si optò per un salto di codificazione. Evidentemente, si ritenne inopportuno legittimare due varianti accentuali di una parola tanto frequente.

Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10

3.3. Presentazione dei prestiti con el, er, eu nelle raccomandazioni VLKK

3.3.1. Prima fase delle raccomandazioni. Nello stesso 2003, quando furono esaminati i sostantivi bisillabici di origine straniera, non era ancora stata presa una decisione definitiva sull’accentazione dei prestiti con el, er, eu. Nella raccomandazione K-3 «Sull’accentazione di alcuni sostantivi bisillabici di origine straniera» (Raccomandazione K-3), tra i sostantivi bisillabici presi in prestito fu inclusa soltanto la parola nervai (e nervas):

nèrvai 1, nèrvai 2;

nèrvas 1, nervàs 2.

In DŽ_4e era presente soltanto la variante con accento sulla prima parte del dittongo: nèrvai 1, nèrvas 1; si raccomandò dunque di legittimare un’altra variante, con accento sulla seconda parte.

Rimasero fuori dall’ambito di questa raccomandazione i prestiti bisillabici con desinenza –a (per es., delta, derma, ferma, pleura) e altri prestiti bisillabici, forse un po’ meno frequenti, con i dittonghi el, er, eu.

Nella raccomandazione K-4 «Sull’accentazione di alcuni sostantivi plurisillabici di origine straniera» (Raccomandazione K-4) furono incluse quattro parole internazionali con el, er accentati (per i cambiamenti nella codificazione, si veda la Tabella 2).

TABELLA 2. Cambiamenti nella codificazione dei sostantivi plurisillabici di origine straniera con i dittonghi accentati el, er

DŽ_4e

Raccomandazione K-4

fejervèrkas 1

fuoco d’artificio 1, fuoco d’artificio 1

liucernà 2

erba medica 2, erba medica 1

gubèrnija 1

governatorato 1, governatorato 1

tėrmosas 1

thermos 1, thermos 1

La Raccomandazione K-4 farebbe pensare che si tendesse a codificare non solo una variante con accento circonflesso accanto a quella con accento acuto (gubernija), ma anche varianti con accento acuto nei casi in cui la codificazione precedente prevedeva solo la norma con accento circonflesso (tėrmosas16, liucernà), ossia si è scelta una codificazione di direzione opposta rispetto al caso di nervų. In altre parole, sembrerebbe che si sia cercato in ogni caso di rendere la norma variabile. Poiché era stato dichiarato che nelle raccomandazioni si intendeva seguire le tendenze dell’uso reale, e non quelle delle «persone addestrate», tale decisione non sembra essere stata coerente. Inoltre, seguendo un criterio coerente, sarebbe stato necessario codificare anche la forma corrispondente alle tendenze d’uso

¹⁶ Come si è visto anche dalla Tabella 1, il DLKŽ_4e propone tėrmosas, ma tèrminis, -ė: una simile variazione difficilmente può essere spiegata in modo razionale.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11

la variante con accento circonflesso fejerverkas 2, ma ciò non è stato fatto in questa raccomandazione. Nel commento alla raccomandazione non si fa alcun cenno alla codificazione di queste quattro parole internazionali con i dittonghi accentati el, er.

La raccomandazione K-11 «Sull’accentazione di alcuni aggettivi suffissati», adottata nel 2004, contiene soltanto l’aggettivo nervinis, -ė: la sua accentazione è stata adeguata alla raccomandazione K-3: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1; è stata cioè aggiunta anche la variante con accento circonflesso, che non figurava nel DŽ_4e.

Pertanto, nella prima fase delle raccomandazioni sull’accentazione della VLKK, il problema dell’accentazione dei prestiti con i dittonghi el, er, eu è stato soltanto sfiorato, senza però esprimere una posizione chiara.

3.3.2. Dal 2008: integrazioni alle raccomandazioni sull’accentazione K-3, K-4, K-11, K-16.

Il 2 ottobre 2008, con quattro decisioni protocollari della VLKK, sono state integrate le precedenti raccomandazioni della VLKK sull’accentazione dei prestiti con el, er, eu. Le parole da inserire nelle integrazioni sono state selezionate dal corpus Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno di 100 milioni di parole, in base alla frequenza d’uso. Il criterio della frequenza è stato scelto ritenendo che i parlanti siano più inclini ad adattare le parole più frequenti al sistema fonologico della lingua lituana. Come si vedrà, tuttavia, le raccomandazioni basate su questo criterio di selezione sono adatte a esigenze pratiche, cioè all’uso quotidiano, ma non all’attuazione di una strategia e di un orientamento di codificazione specifici, né alla sistematizzazione dei dati lessicografici.

La raccomandazione K-3, che conteneva soltanto nervai (nervas), è diventata la K-3.1 ed è stata integrata con cinque parole (Raccomandazione K-3.1). Sebbene nel 2006 fosse stata pubblicata una nuova edizione del DŽ_6e, la codificazione dell’accentazione di nervų non differiva da quella del DŽ_4e; in altre parole, allora non si era tenuto conto della raccomandazione K-3 e non erano state aggiunte varianti con accento circonflesso (cfr. la Tabella 3).

TABELLA 3. Cambiamenti nella codificazione dei sostantivi bisillabici di origine straniera con i dittonghi accentati el, er

DŽ_4e, DŽ_6e

Rekomendacija K-3.1

—

èl̇fas 1, èlfas 2

hèrbas 1

hèrbas 1, hẽrbas 2

kèltas, -ė 1 kèltai 1

kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2

—

klèrkas 1, klẽrkas 2

nèrvai 1 nèrvas 1

nèrvai 1, nẽrvai 2 nèrvas 1, nẽrvas 2

šèlfas 1

šèlfas 1, šẽlfas 2

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12

Pertanto, nella raccomandazione K-3.1 la coerenza è stata mantenuta: accanto all’accentazione acuta già presente in DŽ sono state ammesse varianti con accento circonflesso. DŽ non riportava due parole – elfas, -ė e klerkas, -ė; pertanto la loro prima variante (con accento acuto) è stata probabilmente ripresa da TŽŽ. Fuori da questo elenco è rimasta una parola non infrequente nella lingua scientifica come hercas, forse a causa della sua origine antroponimica, poiché queste raccomandazioni non includevano nomi propri.

La raccomandazione K-4 è diventata K-4.1 ed è stata integrata con un intero elenco di 34 parole straniere polisillabiche con dittonghi el, er, eu accentati (Raccomandazione K-4.1) (cfr. Tabella 4).

TABELLA 4. Cambiamenti nella codificazione di sostantivi polisillabici di origine straniera con dittonghi el, er, eu accentati

DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ

Rekomendacija K-4.1

–

sèrveris 1, sèrveris 1

–

epidèrmis 1, epidè rmis 2

ekstèrnas 1

ekstèrnas 1, ekstẽrnas 1

koncèrnas 1

koncèrnas 1, koncẽrnas 1

–

revèrsas 1, revẽrsas 2

desèrtas 1

desèrtas 1, desẽrtas 2

esperto, -a 1

esperto, -a 1, esperto, -a 2

concerto 1

concerto 1, concerto 2

conserve 1

conserve 1, conserve 2

molberto 1

molberto 1, molberto 2

riserva 1

riserva 1, riserva 2

terapeuta, -a 1

terapeuta, -a 1, terapeuta, -a 2

allergia 1

allergia 1, allergia 1

dispersione 1

dispersione 1, dispersione 1

divèrsija 1

divèrsija 1, divẽrsija 1

enèrgija 1

enèrgija 1, enẽrgija 1

hidroenèrgija 1

hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1

inèrcija 1

inèrcija 1, inẽrcija 1

invèrsija 1

invèrsija 1, invẽrsija 1

komèrcija 1

komèrcija 1, komẽrcija 1

–

kontrovèrsija 1, kontroveršija 1

–

pervèrsija 1, pervẽrsija 1

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13

—

reversione 1, reversione 1

—

sinergia 1, sinergia 1

tèrčija 1

terzia 1, terzia 1

vèrsija 1

versione 1, versione 1

—

celsius 1, celsio 1

autosèrvìsas 1

autoservizio 1, autoservizio 1

sèrvìsas 1

servizio 1, servizio 1

hèrčogas 1

duca 1, duca 1

hipèrbòlė 1

iperbòle 1, iperbòle 1

—

univèrso 1, univèrso 1

vèrmùtas 1

vèrmùtas 1, veŕmutas 1

Così, accanto alla variante con accento circonflesso discendente, è comparsa ovunque quella con accento circonflesso ascendente. Poiché nei polisillabi accentati in modo fisso l’accento tonale di una sillaba successiva alla penultima non influisce sullo spostamento dell’accento, oltre due terzi di queste parole (24) sono rimaste accentate in modo fisso, mentre dieci hanno acquisito anche un accento mobile secondo la 2ª classe accentuale. Nell’elenco non sono entrati termini forse meno frequenti nell’uso generale, ma abbastanza comuni nella letteratura scientifica e di divulgazione scientifica (e dunque anche nei manuali e nelle opere di consultazione) o in alcuni settori: derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas¹⁷ ecc. È vero che, come mostra il verbale della riunione del 12.05.2008 della sottocommissione VLKK per la pronuncia e l’accentazione, alcuni di questi vocaboli, risultati più frequenti nel corpus, furono proposti da alcuni per l’inclusione in questa raccomandazione; altri ritenevano invece che le raccomandazioni non dovessero includere parole assenti dal DŽ. Tale decisione appare strana, perché le raccomandazioni erano destinate anche al futuro BŽ, la cui estensione sarebbe inevitabilmente stata maggiore di quella del DŽ; come mostrano la 2ª e la 3ª tabella, tuttavia, nelle raccomandazioni sono entrate alcune parole assenti dal DŽ.

K-11 è diventata la raccomandazione K-11.1 ed è stata integrata con venti aggettivi, derivati con i suffissi -inis, -ė e -iškas, -a da alcuni sostantivi inclusi o esclusi (per es. geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) dalle precedenti raccomandazioni sull’accentazione dei sostantivi presi in prestito con el, er accentati (Raccomandazione K-11.1). Accanto alle varianti con accento circonflesso discendente sono state registrate quelle con accento circonflesso ascendente (per es.: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1 ecc.). Salta subito all’occhio che l’elenco comprende solo una parte delle parole di questo tipo in uso attivo; per esempio, tra i sostantivi, nella raccomandazione K-4.1 non figurava introverto (o una grafia oscillante

¹⁷ Nell’elenco complessivo delle raccomandazioni è presente sterlingas; sono riportate entrambe le varianti accentuali. Disponibile online: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (consultato il 20.04.2016).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14

intraverto), in questo elenco non compare neppure l’aggettivo introvertiškas, -a; sebbene la raccomandazione K-4.1 includesse inversija, manca l’aggettivo inversiškas, -a ecc.

Nella raccomandazione K-16 «Sull’accentazione di alcuni avverbi», adottata il 10 novembre 2005, n. R-12 (k-16), non erano presenti parole prese in prestito; la raccomandazione, divenuta K-16.1, è stata integrata con un solo avverbio, eksternu, in entrambe le varianti accentuali: ekstèrnu, eksternù (Raccomandazione K-16.1).

All’epoca Bonifacas Stundžia, già alla guida della sottocommissione VLKK per la pronuncia e l’accentazione, succeduto ad Antanas Pakeris, scrisse un ampio commento integrativo a queste raccomandazioni (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1), «Sull’accento tonale dei dittonghi el, er, eu accentati nei forestierismi» (Stundžia 2008), nel quale motivò la decisione di avvicinare la codificazione dei forestierismi «all’uso reale e uniformare l’integrazione prosodica nei forestierismi di dittonghi affini el, er ed em, en; eu ed ei».

Si constatò che «[i] dittonghi accentati el, er ed eu nei forestierismi (per lo più internazionalismi) e nei nomi propri stranieri» sono riportati nei dizionari in quattro modi:

1) di norma sono contrassegnati con il segno grave, che indica l’accento circonflesso discendente, e accentati secondo la 1ª classe accentuale (dèlta, Kopėrnikas¹⁸);

2) talvolta, accanto alle varianti con accento circonflesso discendente, sono fornite varianti con accento circonflesso ascendente (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2));

3) talvolta sono riportate parole con il solo accento circonflesso ascendente (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2));

4) talvolta sono riportate parole con accento circonflesso ascendente insieme a varianti con accento circonflesso discendente (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)¹⁹; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)).

In altre parole, nelle fonti dell’inizio del XXI secolo sono codificati tutti i possibili rapporti tra varianti (a – con accento circonflesso discendente, b – con accento circonflesso ascendente; secondo l’ordine dei dizionari normativi [codificazione positiva], la variante principale è a sinistra)²⁰:

1) a;

2) a || b;

3) b;

4) b || a.

Anche nel commento di Bonifacas Stundžia (Stundžia 2008) sono stati evidenziati i seguenti aspetti importanti per l’analisi della codificazione attuale affrontata nell’articolo:

1) «l’accento circonflesso cade più spesso nei prestiti più antichi, provenienti generalmente dalle lingue slave»;

¹⁸ Qui e di seguito, nel presentare sinteticamente il contenuto del commento, si indicano solo alcuni esempi (nel commento ce ne sono molti di più).

¹⁹ DLKŽ_4e, DLKŽ_6e termosas è accentato solo con accento circonflesso, TŽŽ (2001) solo con accento acuto (cfr. la tabella 1), LKŽė con entrambe le varianti.

²⁰ Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15

2) nelle opere normative, fino all’inizio degli anni Cinquanta del XX secolo, i dittonghi in questione erano generalmente indicati con il segno d’accento acuto e talvolta con quello grave;

3) senza pubblicare le motivazioni né discuterle sulla stampa, dal 1951 nel TŽŽ e dal 1954 nel DŽ₁ si cominciò a usare quasi sistematicamente il segno d’accento grave;

4) «mezzo secolo di pratica non ha confermato la fondatezza di quella norma [cioè dell’accentazione con accento acuto. – nota di R. M.] e la maggior parte degli utenti attivi della lingua comune continua a praticare un’accentazione incompatibile con la codificazione: si pronuncia koncertàs (strumentale sing. koncertù, locativo koncertè, accusativo plur. koncertùs, oppure con un accento ritratto non normativo koncertų, koncertė, koncertūs), dunque con accento circonflesso»;

5) sulla base delle precedenti affermazioni degli autori Aleksas Girdenis e Aldonas Pupkis, è stato proposto il principio della sistematicità del sistema fonologico lituano: «[i]l segno d’accento grave nei dittonghi el, er ir eu contrasta non solo con l’uso reale, ma anche con il sistema linguistico, <...> poiché rende possibile l’opposizione tra due accenti acuti. <...> L’accento circonflesso è codificato coerentemente nei forestierismi e nei nomi stranieri di struttura simile contenenti i dittonghi accentati em, en ir ei.»

Pertanto, la seconda fase di integrazione delle raccomandazioni del 2008, in linea con la direzione di legittimazione delle varianti, è stata piuttosto coerente: accanto alle varianti con accento acuto sono state legittimate quelle con accento circonflesso, ma non sono state incluse tutte le parole prese in prestito registrate nel DŽ e nel TŽŽ che contengono i dittonghi el, er, eu, bensì soltanto quelle più frequenti nell’uso. Nel commento menzionato di Bonifacas Stundžia si accenna al fatto che la sottocommissione per la pronuncia e l’accentazione non era concorde riguardo ai sostantivi bisillabici in –a (delta, ferma, pleura) e li aveva accantonati in attesa di esaminare l’uso effettivo; inoltre, i nomi propri non erano stati inclusi nelle raccomandazioni perché, a quanto pare, erano oggetto di discussione.

3.3.3. Terza fase di integrazione delle raccomandazioni. Nel 2014 la raccomandazione «Sull’accentazione di alcuni avverbi» è stata integrata ancora una volta ed è diventata K–16.2 (Raccomandazione 16.2). Oltre agli avverbi di origine lituana, vi sono stati inclusi anche sei avverbi derivati da aggettivi internazionali in –iškas con i dittonghi el, er (presenti nella raccomandazione K–11.1): alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Come nelle raccomandazioni precedenti, accanto alla variante con accento acuto è riportata anche quella con accento circonflesso.

4. QUAL È L’ATTUALE STATO DELLA CODIFICAZIONE?

Sebbene nei dizionari della seconda metà del XX secolo, fino alle raccomandazioni sull’accentazione del 2003, prevalesse l’accentazione con accento acuto dei prestiti contenenti i dittonghi el, er, eu, è evidente che in essi tale sistema non fu mantenuto; l’introduzione di alcuni casi con accento circonflesso o con accentazione variabile mostrava le incoerenze della norma codificata, che non sarebbe stato possibile considerare eccezioni fondate su alcunché (cfr. Tabella 1).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16

Pertanto, per i parlanti comprendere il sistema e saper accentare questi prestiti senza consultare un dizionario, così come sono codificati, è praticamente impossibile. Le raccomandazioni hanno in parte migliorato la situazione, poiché il riconoscimento di varianti con accento circonflesso almeno per le parole più frequenti permette agli utenti di scegliere quella che ritengono più accettabile.

Lo studio delle raccomandazioni ha evidenziato tre aspetti:

1) una varianteizzazione piuttosto coerente della codificazione dell’accentazione, ossia il riconoscimento delle varianti con accento circonflesso in linea con le tendenze dell’uso reale laddove in precedenza erano codificate soltanto varianti con accento acuto;

2) un’incoerenza generale della codificazione nei casi in cui erano codificate soltanto varianti con accento circonflesso o in cui queste erano indicate per prime;

3) un metodo per affrontare il problema dell’accentazione di el, er, eu che, pur basandosi sulla frequenza d’uso delle parole, è irrazionale da un punto di vista sistematico, poiché codifica l’accentazione soltanto di alcune parole mediante elenchi, lasciando fuori dall’ambito della variabilità della codificazione numerose parole comuni meno frequenti, per non parlare dei nomi propri.

Nel frattempo sono state pubblicate altre due edizioni del DŽ₇: il DŽ₇ (2012, cartacea) e la sua versione online, il DŽ_7i (2015), nel sistema «Risorse digitali della lingua lituana» (www.lkiis.lt). Queste edizioni tengono conto delle raccomandazioni sull’accentazione della VLKK fino al 2012; pertanto, accanto alle parole incluse nelle raccomandazioni, alle varianti con accento acuto si sono aggiunte quelle con accento circonflesso. Ne consegue che la tendenza dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu verso l’accento circonflesso è stata riconosciuta non soltanto nella fase di codificazione iniziale (delle raccomandazioni), ma anche in quella lessicografica. Tuttavia, considerando il dizionario nel suo complesso, la mancanza di sistematicità nella codificazione dei prestiti con i dittonghi accentati el, er, eu è emersa ancora più chiaramente: in alcuni casi si è introdotta la variabilità, mentre in altri (ossia per le parole non incluse nelle raccomandazioni) è rimasta perlopiù l’accentazione con accento acuto.

Pertanto, all’inizio del 2016 si può affermare che nella codificazione dell’accentazione dei prestiti contenenti i dittonghi el, er, eu si intersecano due sistemi e che, nella lingua standard, l’accentazione di queste parole è sbilanciata. Ciò crea difficoltà agli utenti della lingua standard, sia parlata sia scritta (quando si accentano dizionari, repertori, enciclopedie, manuali e simili).

Nel periodo 2014–2016, la nuova opera lessicografica normativa BŽ, esaminata dalla sottocommissione per i dizionari della VLKK e pubblicata progressivamente online (http://bkz.lki.lt), deve registrare la situazione reale e attuale dell’accentazione nella lingua lituana standard, ossia normativa. Durante l’esame del dizionario è emerso subito il problema in questione: che cosa fare con le parole prese in prestito che contengono el, er, eu accentati, ma non sono state incluse nelle raccomandazioni sull’accentazione della VLKK? La codificazione iniziale sembrava non averle affatto toccate.

Tenendo presente questo, tali questioni sono state nuovamente sollevate nella sottocommissione per la pronuncia e l’accentazione della VLKK dalla fine del 2015. Nella seduta del 21 ottobre 2015²¹ Bonifacas Stundžia ha accennato a un possibile cambiamento sistemico della codificazione:

²¹ VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2015 10 21 posėdžio protokolas Nr. EP-62.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17

Nel 2008, dopo una discussione, la sottocommissione ha adottato una soluzione di compromesso: si è deciso di affiancare alla variante con accento acuto delle parole internazionali più frequenti, cioè maggiormente integrate nel sistema della lingua lituana, per esempio terapėutas, -ė 1, la variante con accento circonflesso – terapėutas, -ė 2. (La frequenza è stata verificata nel corpus di testi dell’Università Vytautas Magnus, composto da 100 milioni di parole.) Sulla base delle tendenze individuate, è già possibile invertire l’ordine delle varianti o forse introdurre una modifica sistematica: dichiarare normativo l’accento circonflesso e tollerare quello acuto per ragioni di tradizione.

Vi sono argomenti sufficienti per compiere questo passo nella codificazione, sancendo l’accento circonflesso come norma principale? Per la codificazione della lingua standard sono in generale importanti tre aspetti: le caratteristiche strutturali della lingua standard, le sue funzioni e gli atteggiamenti linguistici (Garvin 1993: 37–54). In vista di un cambiamento della codificazione, è opportuno rispondere alle seguenti domande, direttamente correlate a questi aspetti (per maggiori dettagli, cfr. Miliūnaitė 2007: 7–23):

1) si sono verificati cambiamenti reali nei rapporti tra le varianti concorrenti nel corso di un certo periodo?

2) vi sono i presupposti per modificare il grado di valutazione delle varianti stabilito dalla codificazione?

3) al momento della revisione della codificazione, l’uso linguistico differisce tra tre generazioni?

4) è giunto il momento di modificare la codificazione?

5) ci si può aspettare una reazione positiva degli utenti alla modifica della codificazione?

6) è stato predisposto un piano per informare gli utenti della lingua standard sulla futura modifica della codificazione?

Nel seguito dell’articolo si cerca di rispondere a queste domande.

5. POSSIBILITÀ DI CAMBIAMENTO DELLA CODIFICAZIONE ATTUALE DEI PRESTITI CON I DITTONGHI EL, ER, EU DAL PUNTO DI VISTA DELLA TEORIA DELLA CODIFICAZIONE

5.1. Scelta degli orientamenti strategici della codificazione

Come si evince dalle sezioni precedenti dell’articolo, la vocale breve delle parole prese in prestito e costituisce un problema di codificazione dell’intero livello fonetico della lingua lituana standard, non di singole parole. Nella codificazione, sia dei fondamenti dei singoli livelli linguistici, sia di fenomeni specifici di tali livelli considerati in modo più sistematico, si decide innanzitutto quale arco temporale comprendere e con quanto anticipo proiettare nel futuro il cambiamento della codificazione, quali obiettivi si intendano raggiungere in tale periodo e quali orientamenti strategici della codificazione seguirvi. I punti di riferimento più comuni sono i seguenti:

▪ aumentare o ridurre la variabilità,

▪ purificare la lingua standard o tollerare la proliferazione di fenomeni presi in prestito,

▪ rendere più rigorose o liberalizzare le norme della lingua standard.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18

La scelta degli orientamenti strategici della codificazione dipende soprattutto dalla situazione evolutiva della lingua standard (di un suo livello specifico) e dal carattere della politica linguistica nel periodo di sviluppo della lingua standard prescelto.

Per quanto si può dedurre dai commenti alle raccomandazioni sull’accentazione della VLKK, l’obiettivo principale di tali raccomandazioni è avvicinare la codificazione dell’accentazione, rimasta indietro, all’uso effettivo. Non si parla però della distribuzione temporale dei passi del cambiamento della codificazione né del risultato previsto in una fase, anche approssimativa, dello sviluppo della lingua standard. Resta dunque la domanda: quali orientamenti strategici della codificazione scegliere per quanto riguarda l’accentazione dei prestiti con el, er, eu?

5.1.1. Variabilità. La storia della normazione della lingua lituana standard, soprattutto nei primi decenni della sua esistenza, mostra che l’orientamento della codificazione dei diversi livelli linguistici mirava a ridurre le varianti, selezionando anzitutto, tra i fenomeni dialettali o stranieri variabili, quelli adatti al sistema della lingua standard. Dopo il consolidamento di tale sistema e l’inizio del funzionamento autonomo della lingua standard, fino alla fine del XX secolo si è mantenuta una moderata variabilità a tutti i livelli (con la possibile eccezione dell’ortografia), nella consapevolezza che fosse una condizione necessaria del cambiamento linguistico. All’inizio del XXI secolo, con l’avvio della revisione sistematica della codificazione della lingua standard (per esempio, le raccomandazioni lessicali e grammaticali vengono pubblicate nella serie «Kalbos patarimai»), le norme codificate hanno cominciato a diventare più liberali e variabili, rispecchiando maggiormente i cambiamenti di un uso sempre più dinamico. La revisione della codificazione dell’accentazione, tanto più necessaria perché il principale dizionario normativo era rimasto molto arretrato e non in linea con le tendenze dell’uso, non ha fatto eccezione. Tuttavia, l’aumento delle varianti richiede misura, poiché una norma eccessivamente variabile e mutevole è incompatibile con la natura stessa della lingua standard. La variabilità deve essere sufficiente a manifestare le tendenze di un uso diversificato e a consentire alla lingua di cambiare, ma non deve essere eccessiva né ostacolare la lingua standard nello svolgimento delle sue funzioni.

L’ampliamento delle varianti codificate dei prestiti con el, er, eu (ossia il riconoscimento delle varianti con accento circonflesso) è direttamente legato alle tendenze dell’uso ed è uno strumento per modificare la codificazione; una volta modificata, cioè passati alla norma principale con accento circonflesso e stabilizzatosi l’uso, dovrebbe essere ridotto naturalmente, mantenendo una sola variante. Questo processo, tuttavia, richiede tempo.

5.1.2. Rapporto degli elementi presi in prestito con il sistema della lingua lituana. Nel corso dell’intera storia della normazione della lingua lituana standard si è cercato di attenersi al principio di una moderata purezza, evitando una posizione purista rigida, ma accogliendo gli elementi presi in prestito con cautela, in modo mirato e generalmente solo laddove siano funzionalmente giustificati e non possano essere sostituiti da elementi propri. Il caso della pronuncia e dell’accentazione della vocale breve presa in prestito [ɛ] e dei dittonghi el, er, eu dovrebbe conformarsi a questo orientamento generale di moderata purificazione: gli elementi presi in prestito non sono necessari in lituano, poiché sono pienamente sostituibili dalla vocale breve lituana [ɛ] e dai dittonghi el, er, eu con accento circonflesso. Come mostra la codificazione dell’[ɛ] internazionale

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19

storica, questo elemento è stato introdotto artificialmente nella lingua standard e, nell’intera storia della sua codificazione, è rimasto non solo poco funzionale, ma anche dannoso per il sistema accentuale della lingua standard, favorendo un arretramento irregolare dell’accento.

5.1.3. Obbligatorietà delle norme della lingua standard.

Con la liberalizzazione della società, all’inizio del XXI secolo la politica di normazione della lingua standard lituana si fa più indulgente. Dai requisiti rigorosi si passa alle raccomandazioni e vengono ammessi più varianti in uso, nella speranza che i parlanti consapevoli siano in grado di scegliere da soli l’espressione linguistica più adatta. Anche la codificazione dell’accentazione delle parole straniere con el, er, eu rispecchia questo orientamento liberale, nella misura in cui agli utenti viene data la possibilità, durante il periodo transitorio della codificazione, di scegliere tra più varianti.

5.2. Applicazione dei principi e dei criteri di codificazione

La lingua standard lituana e le sue varietà d’uso vengono normate determinando il valore normativo dei fenomeni linguistici sulla base di principi e criteri di codificazione universalmente accettati (e approvati con una deliberazione protocollare della VLKK) (cfr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 ss.). I principali principi di normazione (ossia le disposizioni generali) sono i seguenti:

flessibilità e continuità (mantenere la continuità del sistema della lingua standard e creare le condizioni per il suo sviluppo (si veda anche Garvin 1993: 43); normare non bruscamente, bensì attraverso le varianti);

sistematicitಲ (tenere conto delle leggi interne della lingua: normare i fenomeni linguistici non isolatamente, ma nel contesto complessivo del sistema linguistico, dei suoi sottosistemi, delle norme e degli usi);

adeguatezza agli scopi (selezionare, per ciascun caso concreto, i criteri di codificazione più rilevanti e, tenendo conto delle funzioni della lingua nella società, individuare le risorse espressive più funzionali in rapporto alle esigenze degli utenti).

Dopo aver scelto gli orientamenti strategici per la codificazione dei prestiti con i dittonghi el, er, eu e sulla base di questi principi, resta da esaminare come interagiscono in questo caso i criteri di codificazione e quali di essi determinano il risultato della codificazione. Il valore normativo di fenomeni linguistici specifici consiste, approssimativamente, nella somma dei valori parziali determinati separatamente in base a ciascun criterio pertinente al fenomeno. Questi criteri si applicano ai diversi livelli linguistici in modo non del tutto uniforme, secondo le specificità di ciascun livello: i criteri si dispongono secondo gerarchie diverse (per esempio, il peso del criterio della purezza varia nei diversi livelli); alcuni livelli ammettono un maggior numero di varianti della norma,

²² Nella codificazione, la sistematicità è intesa sia come principio generale sia come criterio specifico per valutare i fenomeni linguistici (Pupkis 2005: 170). Al livello dei criteri, la sistematicità si accompagna spesso alla correttezza.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20

La norma degli altri aspetti (per esempio, dell’ortografia) varia in misura minima, ecc. Anche nella codificazione delle varianti di pronuncia e accentazione il peso dei diversi criteri non è del tutto uniforme. In primo luogo, secondo il principio di sistematicità, occorre tenere conto delle peculiarità del livello fonico della lingua lituana standard (Pupkis 2005: 169):

I sistemi fonologico e morfologico si distinguono in particolare per la solidità e la chiarezza dei loro rapporti sistemici. Si dice che siano sistemi chiusi, che durante gli anni di esistenza di una lingua standard matura non si arricchiscono di nuovi elementi, vale a dire che non ne producono autonomamente né li prendono in prestito da altri sistemi.

Il sistema fonico del dialetto kaunasiaco degli altaiti occidentali, che costituisce la base del sistema fonico della lingua standard, non possiede la [e] internazionale²³. Nei vocaboli presi in prestito si pronuncia la stessa [e] breve che nei vocaboli di origine lituana. Ciò consente di considerare non sistemici nella lingua standard la [e] internazionale e, insieme, i dittonghi el, er, eu con accento acuto²⁴. In tal caso, per legittimare nella lingua standard un elemento non sistemico, è necessario disporre di argomenti solidi a sostegno della sua opportunità. Inoltre, il criterio di sistematicità richiede di parlare di questi fenomeni non al livello dei gruppi di vocaboli (derivazionali) specifici in base ai quali vengono formulate le raccomandazioni sull’accentazione, ma a un livello superiore, poiché essi riguardano tutte le parti del discorso, i nomi comuni e propri, e non dipendono dalla struttura di singoli vocaboli. Pertanto, anche le decisioni di codificazione devono collocarsi a un livello sistemico superiore.

In questo caso, i criteri di codificazione ausiliari pertinenti, governati dal principio di opportunità, sono i seguenti:

a) distintività ed economia: una parte degli utenti della lingua standard non riconosce come fonema distinto quello che funziona in determinate posizioni (nei vocaboli presi in prestito); a maggior ragione, nel flusso del parlato non vi è alcuna necessità di riconoscere e distinguere in qualche modo la categoria stessa dei prestiti; pertanto, sotto questo aspetto, la presenza nella lingua standard della [e] internazionale non è opportuna: è ridondante;

b) diffusione e frequenza d’uso: per la scarsità degli studi e la loro complessità, è difficile applicare questi criteri; tuttavia, l’accentazione acuta dei dittonghi el, er, eu non è neppure sorta spontaneamente nell’uso²⁵, bensì è stata introdotta artificialmente, per cui si può parlare solo del suo attecchimento o mancato attecchimento; il fatto che nei prestiti più frequenti el, er, eu siano pronunciati con accento grave e che l’accentazione si adegui a quella dei vocaboli lituani con el, er mostra una chiara tendenza dell’uso: la variante con accento acuto, in quanto diversa da

²³ Poiché il sistema della lingua lituana standard, compreso il suo inventario fonico, si è formato essenzialmente sulla base di un solo dialetto (sebbene ciò sia piuttosto raro per quanto riguarda l’origine delle lingue standard, cfr. Deumert 2004: 3), ai fini della codificazione è opportuno preservare l’integrità di un livello chiuso come quello fonetico. (Va osservato che, sviluppandosi naturalmente, il sistema fonico della lingua standard ha acquisito anche alcune caratteristiche nuove, non coincidenti con quelle del sistema fonico del dialetto di base, ma sotto questo aspetto la codificazione è rimasta indietro; cfr. Miliūnaitė 2009: 44–45.) È chiaro che i livelli meno chiusi della lingua standard, a maggior ragione, non vanno identificati con il sistema del dialetto di base: la lingua standard si sviluppa ormai autonomamente.

²⁴ Per altri aspetti del criterio di sistematicità, compresa l’accentazione di prestiti analoghi con i dittonghi em, en e anche ol, or, si veda Pupkis 2016.

²⁵ I fenomeni che emergono spontaneamente nell’uso attraversano di norma diverse fasi di sviluppo prima di diffondersi e poter essere codificati (cfr. Aitchison 2013); l’accentazione acuta dei prestiti con el, er, eu è stata invece codificata senza tenerne conto.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21

la mancata comprensione dell’intonazione circonflessa propria del lituano e, di conseguenza, la sua mancata affermazione nel lungo periodo di funzionamento della lingua lituana standard (che comprende tre generazioni di parlanti);

c) tradizione normativa e criterio dell’autorità: la storia della codificazione dell’accentazione dei prestiti con i dittonghi el, er, eu dimostra che vi sono sufficienti pareri autorevoli, fondati su argomentazioni dettagliate, a sostegno di un cambiamento della codificazione verso l’intonazione circonflessa dei dittonghi internazionali el, er, eu; le argomentazioni delle autorità di parere contrario riguardano maggiormente aspetti tecnici e pratici della codificazione e l’intento di mantenerla il più stabile possibile;

d) atteggiamenti linguistici dei parlanti: sono stati poco studiati, ma anche dalle opinioni espresse in varie occasioni si può dedurre che tali atteggiamenti siano diversi; si distinguono due gruppi di utenti della lingua standard: i diffusori delle norme²⁶ (insegnanti, redattori linguistici, operatori dei media, attori e così via; le loro opinioni sono plasmate dalla codificazione vigente e influenzate dalle abitudini esistenti, e questi due elementi in questo caso non sempre coincidono) e i comuni utenti della lingua (il loro atteggiamento nei confronti della codificazione di questo fenomeno, come già detto, è piuttosto neutro e, sul piano dell’uso parlato, l’accentazione delle parole esaminate non è percepita come un problema).

6. PIANIFICAZIONE DEL CAMBIAMENTO DELLA CODIFICAZIONE

6.1. Fasi della pianificazione del cambiamento della codificazione

Nel trattare il cambiamento della codificazione, è opportuno fare riferimento alla metodologia della pianificazione linguistica, articolata in quattro fasi (cfr. Christian 1994: 33–34):

1) si individua il problema (si chiarisce la situazione linguistica e il motivo per cui è necessario un cambiamento della codificazione);

2) si elabora e si attua un piano di cambiamento della codificazione:

a) si raccolgono dati sulla situazione esistente;

b) si definiscono gli obiettivi e i compiti del piano, si individuano le modalità per attuarli e i possibili risultati;

c) il fenomeno viene introdotto sistematicamente secondo il piano;

3) si valuta l’efficacia del piano, ossia se ne controlla l’attuazione e, se necessario, lo si modifica;

4) si mantiene un dialogo di ritorno con gli utenti della lingua.

²⁶ Per un approfondimento sul diverso rapporto dei vari gruppi di utenti della lingua con le norme linguistiche e sul loro ruolo nella loro diffusione, si veda Takahashi 2004: 173–174.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22

Nel piano per la modifica della codificazione dell’accentazione dei prestiti con i dittonghi el, er, eu verso l’accentazione circonflessa (i cui dettagli si riflettono nei verbali della sottocommissione di pronuncia e accentazione della VLKK, nelle raccomandazioni sull’accentazione esaminate dalla VLKK e nei relativi commenti) è stato attualmente raggiunto e superato il punto 2 c. Resta da compiere l’azione conclusiva di questo punto: uniformare il sistema dell’accentazione. Sebbene, come già osservato, nei documenti citati non si parli direttamente del momento previsto per la conclusione della modifica, il dizionario BŽ, la cui pubblicazione per parti è iniziata e per il quale sono state avviate le raccomandazioni sull’accentazione, costituisce il terreno concreto più adatto a questa modifica della codificazione: è infatti improbabile che le successive edizioni del dizionario ricevano dalla società la stessa attenzione che ci si attende ora, e il loro effetto sull’uso sarà più debole.

Se valutassimo in modo analogo il «piano» del precedente periodo di codificazione, durato più di mezzo secolo, volto a introdurre nell’uso della lingua lituana la vocale breve presa in prestito [ę], potremmo dire che, dopo averne valutato l’efficacia in base al terzo punto, è emerso che il piano non ha dato i risultati sperati.

6.2. Possibili soluzioni

Nella riunione della sottocommissione di pronuncia e accentazione della VLKK del 21 ottobre 2015 è stato compiuto un passo importante: si è convenuto che la modifica della codificazione debba riguardare non singoli elenchi di parole, bensì l’intero sistema. Non si è raggiunto un accordo soltanto sull’entità della modifica e sulla sua articolazione nel tempo. Nel verbale della riunione si legge:

Non è stata adottata una decisione di principio riguardo ai el, er, eu nelle parole internazionali. Si intende chiedere il parere della Commissione per la lingua: se sia opportuno, secondo un principio graduale, riconoscere fin d’ora la variante circonflessa come variante ammessa per tutte le parole internazionali (non soltanto quelle d’uso più frequente), oppure se si possa proclamare in generale l’accentazione circonflessa come norma accentuativa principale (senza eliminare la variante circonflessa quale variante ammessa) e sancire tale norma nel «Dizionario della lingua lituana standard».

Di conseguenza, nel primo caso si propone di mostrare la tendenza all’accentazione circonflessa di tutti i prestiti accentati con accento acuto e contenenti i dittonghi el, er, eu, legittimando così la variabilità generalizzata di questo sottosistema. In tal caso, coloro che considerano la prima variante quella principale continueranno ad accentare con l’acuto. Per le parole per le quali è già codificata soltanto la variante circonflessa, questa probabilmente rimarrebbe l’unica (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas e simili), per cui gli utenti più scrupolosi dovrebbero continuare a imparare a memoria queste parole. Questo caso non contribuisce in nulla alla coerenza della codificazione. La modifica della codificazione si fermerebbe dunque a metà strada e la sua pianificazione resterebbe vaga. Vale la pena aspettare altri 10–20 anni, finché tutte le parole «si adattino» (e quelle meno frequenti «non si adattino») al sistema accentuativo lituano, e solo allora rendere principale la variante circonflessa?

Nel secondo caso si propone di uniformare il sistema fin d’ora:

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23

1) tutti i prestiti con i dittonghi el, er, eu sarebbero accentati con il circonflesso nella prima variante,

2) per le parole in cui fino ad allora era stata codificata la variante con accento acuto (come unica variante oppure come prima, accanto alla seconda con circonflesso), tale variante con accento acuto sarebbe mantenuta come seconda.

Nel secondo caso, dunque, gli utenti non dovrebbero fare congetture: accentando con il circonflesso, si seguirebbe sempre la norma principale — tale è anche la tendenza nell’uso — e, se qualcuno fosse abituato all’accento acuto, non sarebbe considerato un errore. Nella sottocommissione di pronuncia e accentazione della VLKK questo caso è stato definito rivoluzionario, benché qui non vi sia alcuna rivoluzione, se si parla non di singole parole, ma dell’intero sistema di accentazione dei prestiti con el, er, eu. Come mostrano le raccomandazioni sull’accentazione dal 2003 e i relativi commenti, attraverso le varianti si procede con notevole coerenza verso l’accentazione circonflessa, preparando il terreno proprio a una modifica di codificazione di questo tipo. Seguendo tale tendenza naturale, nel 2003 è stata codificata, come già detto, l’accentazione di euro, e ciò ha dato pienamente i risultati attesi. Tanto meno si dovrebbe definire rivoluzionario il principio di sistematicità che si intende attuare: applicare l’accentazione circonflessa a tutte le parole prese in prestito che hanno i dittonghi accentati el, er, eu. È la natura stessa del fenomeno in questione a determinarlo.

La rivoluzione della codificazione nel TŽŽ del 1951 è stata attuata senza alcuna discussione. Ora, di fatto, occorre rimediare alle sue conseguenze e tornare alla norma registrata nel Dizionario ortografico della lingua lituana del 1948, naturalmente a un nuovo livello e includendo molti nuovi prestiti, nonché continuando per un certo periodo a proporre, quando opportuno, varianti secondarie con accento acuto.

7. TECNICA DI CODIFICAZIONE

7.1. Interventi di modifica della codificazione

In base al criterio dell’uso, il valore delle varianti è generalmente determinato dal tipo di competizione tra esse: a) inizio della competizione, b) competizione in crescita, c) competizione intensa, d) competizione in diminuzione, e) fine della competizione (per maggiori dettagli, cfr. Miliūnaitė 2006: 14). Poiché il fenomeno in questione, come già menzionato, non è emerso spontaneamente, ma a causa di una codificazione artificiale, e inoltre è difficile rilevarlo nell’uso vivo, è più opportuno parlare non di competizione tra varianti normative nell’uso reale, bensì della sua proiezione nella codificazione. Il cambiamento della codificazione dipende pertanto più dalla tecnica di codificazione che dai rapporti tra le varianti in competizione. L’essenza stessa del cambiamento della codificazione consiste nel passare sistematicamente all’accentazione circonflessa, mantenendo per un certo periodo, in modo intenzionale, l’accentazione acuta come variante secondaria, residuo della codificazione precedente.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24

Nel modificare la codificazione, sono teoricamente possibili i seguenti interventi:

a) si scambiano di posizione le varianti normative codificate,

b) si legittima una nuova variante della norma,

c) si elimina una delle varianti della norma,

d) si elimina una norma non più attuale,

e) si legittima un fenomeno precedentemente codificato in senso negativo (non considerato norma).

Poiché la codificazione del fenomeno in questione era incoerente, per uniformarla, considerando le singole parole, sarebbero necessari tutti e cinque gli interventi (cfr. Tabella 5).

TABELLA 5. Interventi per uniformare la codificazione delle varianti accentuali dei prestiti contenenti i dittonghi el, er, eu (a – accentazione acuta, b – accentazione circonflessa)

Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis)

Dalla Tabella 5 si vede che i risultati del cambiamento di codificazione pianificato differiscono chiaramente nel primo e nel secondo caso: il primo passo non migliora lo stato della codificazione, mentre il secondo crea un sistema chiaro.

Nel pianificare il cambiamento della codificazione, non va trascurata neppure la questione di come trattare le parole che entrano di recente nella lingua lituana (i neologismi). Sebbene col tempo una parte di esse acquisisca equivalenti lituani, quando cominciano a essere usate devono comunque essere accentate in qualche modo. Tali

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25

Nuove parole entrano ogni giorno nella lingua lituana, per esempio: derbiai («scarpe maschili classiche allacciate apertamente», internas, -ė «che svolge il tirocinio specialistico post-laurea in un internato, cioè un medico», selfis²⁷ «fotografia autoritratto, di solito scattata con uno smartphone e pubblicata sui social network», dalbergija²⁸ «albero della famiglia delle leguminose», ecc. (cfr. ND).

Seguendo la logica dell’accentazione dei prestiti «non ancora adattati», nel primo caso si dovrebbe anzitutto legittimare la variante con accento circonflesso e attendere un periodo più o meno lungo perché si adatti al sistema accentuale lituano; solo in seguito, qualora diventasse frequente, si dovrebbe passare gradualmente alla variante con accento acuto. È evidente che in tal caso continueremmo a non evitare l’accentazione asistematica di tutti i prestiti contenenti el, er, eu.

7.2. Relazioni tra le varianti e status dopo un possibile cambiamento della codificazione

Secondo il sistema dei quattro principali gradi di valutazione consolidato nella codificazione del lituano standard, le varianti delle norme possono essere equivalenti (a | b) oppure una principale (di fatto prevalente) e l’altra secondaria (a || b). In teoria, le relazioni tra le varianti delle norme indicano lo stato della loro concorrenza e le tendenze evolutive nell’uso reale al momento della codificazione: una forte competizione tra le varianti oppure la maggiore prospettiva di una di esse (e, sotto il profilo sociolinguistico, anche il suo prestigio). Se la codificazione non è molto distante dall’uso e viene adeguata quando necessario, un simile sistema di gradi di valutazione permette di reagire con flessibilità ai cambiamenti nell’uso. Pertanto, questa espressione formale delle relazioni tra le varianti della norma è necessaria sia per registrare i cambiamenti della codificazione attraverso le varianti, sia per aiutare i parlanti a orientarsi rispetto alle tendenze linguistiche.

Nella pratica della lingua standard, occorre parlare dello status delle varianti su due livelli: 1) quello delle fonti di codificazione, 2) quello dei parlanti.

Per la codificazione dell’accentazione sono importanti le opere lessicografiche (soprattutto i dizionari). Nella pratica lessicografica, la voce, insieme alla sua accentazione, ortografia e forma grammaticale, è di norma considerata la variante principale, mentre un’altra variante riportata accanto a essa è considerata equivalente o secondaria (a seconda della decisione dei redattori della singola fonte). Pertanto, nella pratica della codificazione è particolarmente importante la posizione della variante principale (la prima), poiché, in generale, una qualsiasi variante

²⁷ Benché per questo anglicismo sia stato rapidamente trovato l’equivalente lituano asmenukė, nell’uso può essere necessario pronunciare e accentare anche il termine stesso (cfr.: Con il selfie sono arrivate anche parole affini «selfintis», «selfimanas»). Il posto dell’accento dipende dall’accento tonale scelto.

²⁸Dalbergija è registrata con 21 voci (con specificazioni delle specie) nella Banca dei termini della Repubblica di Lituania (LRTB), sulla base di diverse fonti approvate da VLKK (ricerca limitata al nominativo, consultazione del 21.04.2016). Il termine è accentato qui in due modi: dalbėrgija (18 occorrenze: nelle raccomandazioni VLKK «Sui nomi di alcuni tipi di legname», 2003; «Sui nomi lituani delle piante legnose, fibrose, da intreccio, concianti e di altro tipo impiegate per usi tecnici», 2008; «Sui nomi lituani delle piante velenose (A–J)», 2016, ecc.) e dalbergija (5 occorrenze: nel Dizionario esplicativo dei termini del legno, 2014). Sebbene in questo caso tale variazione non influisca sulla posizione dell’accento, è molto dubbio che essa sia davvero necessaria in linea di principio per termini codificati nello stesso periodo.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26

deve essere presentato come forma principale, cioè come lemma. Al contempo, modificando la codificazione, è possibile invertire l’ordine delle varianti.

È soprattutto per gli utenti della lingua che lo status delle varianti suscita incertezze. La codificazione delle norme di accentazione del lituano standard, forse attenendosi in misura eccessiva al principio della stabilità delle norme, per decenni non è stata sottoposta a revisioni coerenti e in alcuni casi è rimasta notevolmente indietro rispetto all’uso effettivo. Pertanto, affinché le raccomandazioni sull’accentazione non restino a lungo intrappolate in un circolo vizioso quando la norma viene modificata invertendo l’ordine delle varianti, ossia affinché gli utenti della lingua possano scegliere le varianti più conformi all’uso effettivo e alle loro esigenze anche quando queste non erano state codificate affatto prima delle raccomandazioni del 2003 e per questo spesso vi figuravano al secondo posto, la VLKK ha adottato due risoluzioni specifiche. Nel 2010 ha deliberato (Raccomandazione K-20):

1. Le varianti accentuali riportate nelle raccomandazioni sull’accentazione approvate dalla Commissione statale della lingua lituana (cfr. http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), e anche il «Repertorio di accentazione del lituano standard» di D. Mikulėnienė, A. Pakeris e B. Stundžia, nonché il «Dizionario di accentazione delle parole comuni» e il «Dizionario di accentazione dei nomi propri» in formato elettronico allegati al repertorio (esaminati dalla Commissione statale della lingua lituana; Vilnius, 2007 e nelle edizioni successive), sono da considerarsi normative e l’uso di nessuna di esse va considerato un errore. 2. Sono da considerarsi errori le varianti accentuali non normative e l’uso incoerente delle varianti accentuali normative, cioè il loro uso alternato.

Nel commento a questa risoluzione si osserva (Stundžia 2013):

È comprensibile che le prime varianti di ciascuna coppia siano quelle principali: tradizionalmente vi si attengono i terminologi e quanti desiderano attenersi a una lingua esclusivamente prestigiosa.

Tuttavia, i terminologi hanno giudicato scomoda questa soluzione, perché, quando la codificazione viene modificata invertendo l’ordine delle varianti, talvolta la prima variante continua per un certo periodo a essere nelle raccomandazioni un residuo della vecchia codificazione, non più considerato prestigioso nell’uso effettivo. Questa situazione si verifica soprattutto quando il DŽ codifica come unica una variante ormai priva di prospettive. Dopo aver legittimato accanto a essa, nelle raccomandazioni, una variante più promettente come seconda, occorre ancora un ulteriore passaggio (e del tempo) perché la seconda diventi la prima²⁹.

Tenendo conto di ciò, nel 2015 la VLKK ha adottato un’altra risoluzione protocollare per modificare questa disposizione nei «Requisiti generali per la redazione dei dizionari terminologici» (Risoluzione protocollare PN-

²⁹Ciò è importante non solo per i prestiti parlati con el, er, eu. Si cita spesso il caso della parola liauka: nel DLKŽ₄ₑ compare solo liaukà (2), mentre nell’uso effettivo prevale líauka (1). Pertanto, quando la norma viene modificata tramite l’inversione dell’ordine delle varianti, per un certo periodo la variante liaukà, ormai priva di prospettive, continua a essere indicata come variante principale. In questi casi, se gli utenti della lingua non accettano la prima variante e l’uso si è chiaramente orientato verso la seconda, non si dovrebbe temere di saltare un passaggio della codificazione.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27

8), affinché non sia necessario attenersi alla priorità degli accenti tonici indicata nelle fonti di codificazione (nel testo citato, la disposizione precedente di questo punto del documento è riportata come barrata):

26. Nei dizionari i termini lituani (a eccezione di quelli non raccomandati e dei termini rinviati nelle voci di rinvio, nonché delle parole funzionali che costituiscono elementi di termini) devono essere accentati. Se nelle raccomandazioni della Commissione statale per la lingua lituana o nel «Dizionario della lingua lituana contemporanea» sono ammessi più accenti, nei dizionari va indicata per prima la variante iniziale (se le indicazioni accentuali del «Dizionario della lingua lituana contemporanea» non coincidono con quelle delle raccomandazioni della Commissione statale per la lingua lituana, prevalgono queste ultime). Non si raccomanda di indicare gli accenti degli equivalenti in altre lingue né la quantità delle vocali latine.

Uniformando nel BŽ il sistema accentuale dei prestiti con el, er, eu, il problema verrà meno, poiché il dizionario rifletterà le tendenze dell’uso reale e, nell’accentare i termini, sarà possibile basarsi sulla variante principale.

Quando nell’uso la norma è variabile, o la sua variabilità viene mantenuta artificialmente da una codificazione obsoleta, una parte degli utenti sviluppa l’abitudine di usare la norma meno promettente, e di questo è necessario tenere conto. Per esempio, i conduttori dei notiziari radiofonici e televisivi che hanno imparato ad accentare molti prestiti con el, er, eu con accento sulla prima parte del dittongo (o almeno a non spostare l’accento) possono avere maggiori difficoltà a passare alla variante con accento sulla seconda parte. E ciò non è necessario se il parlante sceglie un solo sistema (la variante con accento sulla prima o sulla seconda parte del dittongo) e lo segue con coerenza, a meno che l’intera fonte mediatica non concordi nel passare a un sistema comune. Non va dimenticato che le norme linguistiche riflettono anche lo stato della lingua in un determinato periodo. In genere, per l’inerzia delle abitudini linguistiche, la maggior parte degli utenti non è incline a tener conto dei cambiamenti della codificazione e a reimparare; pertanto, la norma appresa può essere considerata un segno di un determinato periodo e/o di una determinata generazione. I diversi sistemi scelti dai parlanti permetterebbero alla competizione tra queste varianti nell’uso reale di risolversi naturalmente secondo tendenze già oggi chiaramente visibili, che un cambiamento della codificazione a favore dell’accento sulla seconda parte del dittongo rafforzerebbe ulteriormente.

7.3. Attuazione pratica del cambiamento della codificazione

La teoria e la pratica della codificazione mostrano che nella situazione attuale la soluzione più razionale è compiere l’ultimo passo per uniformare il sistema accentuale: nel BŽ in preparazione e destinato all’approvazione della VLKK, passare universalmente alla variante con accento sulla seconda parte del dittongo per i prestiti con i dittonghi el, er, eu, collocandola al primo posto e considerandola la norma principale. Nei casi in cui era stata codificata anche la variante con accento sulla prima parte (o soltanto quella), essa andrebbe riportata come seconda.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28

In tal caso sorgono diverse questioni pratiche. È necessario raggiungere un accordo comune e chiaro su di esse, sia tra gli stessi codificatori sia tra i codificatori e gli utenti della lingua³⁰.

Primo: che fare con le opere di codificazione precedenti e con le varie fonti accentate secondo lo stato della codificazione fino a quel momento: dizionari, enciclopedie, repertori, manuali, banche dati accentate e così via? La risposta è semplice: accettare che i cambiamenti più rilevanti della codificazione richiedono un periodo di transizione e, di conseguenza, una maggiore tolleranza nei confronti delle norme variabili. La codificazione di alcuni fenomeni della lingua standard o dei loro sottosistemi è già stata modificata più decisamente in passato. Per esempio, quattro decenni fa, nel 1976, si decise di scrivere i nelle radici di tre parole lituane bjaurus, -i, pjauti, spjauti secondo la pronuncia (sebbene il DŽ₂ fosse stato pubblicato da poco, nel 1972). Le fonti successive si adeguarono rapidamente a quella decisione. Nel passaggio alla nuova codificazione dell’accentazione dei prestiti con el, er, eu, chi desidera attenersi consapevolmente e più rigorosamente alle norme della lingua standard dovrebbe fare riferimento alla fonte di codificazione più recente e principale (cioè il BŽ); per i comuni utenti della lingua, che non hanno bisogno di controllare l’accentazione nelle fonti, il passaggio non sarebbe affatto percepibile, poiché anche la seconda variante sarebbe normativa. Le nuove edizioni delle altre fonti (operazione più semplice per quelle elettroniche) permetterebbero gradualmente di passare, in un periodo più o meno lungo, alle indicazioni di codificazione comuni. Poiché i promotori delle norme si orientano sulla codificazione, col tempo anche gli altri utenti della lingua adotterebbero le norme da loro usate.

Secondo: che fare con i nomi propri (antroponimi e toponimi)? La loro accentazione non dovrebbe essere modificata? Poiché di norma non si indicano varianti accentuali dei nomi propri, come si dovrebbe passare all’accentazione con accento sulla seconda parte del dittongo senza violare il principio di modificare la norma attraverso varianti?

Una volta deciso di uniformare il sistema accentuale, ciò dovrebbe includere anche i nomi propri. Tale uniformazione implica che la codificazione di tutte le parole appartenenti a questo gruppo, e non di singole parole, si conformi alla regola generale di accentare sulla seconda parte del dittongo i prestiti con el, er, eu. Esiste un precedente, come nel caso del nome comune euras. All’Università di Vilnius è stato creato Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė (AV 2015), un repertorio digitale di nomi propri antichi con circa 12.000 voci; i suoi creatori hanno scelto la variante con accento sulla seconda parte del dittongo per i nomi con el, er, eu (per esempio, Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà).

L’accentazione con accento sulla prima parte del dittongo, se era stata riconosciuta come normativa, non deve continuare a essere considerata un errore nel parlato, bensì una sopravvivenza della vecchia codificazione; le nuove fonti dovrebbero invece orientarsi sul BŽ, che tra i nomi comuni include anche i toponimi più frequenti della Lituania e del mondo, nonché i nomi legati a realtà culturali o religiose. Visuotinės lietuvių

³⁰ Secondo le misure dell’attuale politica di normazione linguistica, la forma più adatta per un simile accordo sarebbe una delibera della VLKK e il relativo commento, accompagnati dalla diffusione della delibera nella società.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29

enciklopedijos, che costituisce una fonte ampia e importante di nomi propri, anche nella sua versione elettronica potrebbe riorientarsi in base al cambiamento della codificazione.

8. ABITUDINI E ASPETTATIVE DEI PARLANTI

Si è già accennato al fatto che, nel modificare la codificazione, due questioni da affrontare riguardano proprio gli atteggiamenti linguistici dei parlanti e la diffusione delle informazioni sul cambiamento della codificazione. Il ruolo dei parlanti in questo processo è dunque importante. Per rispondere alla domanda se ci si possa aspettare una reazione positiva dei parlanti alla modifica della codificazione, occorre accertare che cosa ne pensino i gruppi di parlanti della lingua in questione: i parlanti consapevoli (per esempio, i rappresentanti dei mezzi di comunicazione che parlano in pubblico), per i quali è importante accentare correttamente. I seminari di discussione previsti dalla VLKK sono uno dei modi per farlo.

Oltre a quanto detto nel paragrafo 5.2 sugli atteggiamenti linguistici dei parlanti come uno dei criteri di codificazione, occorre ricordare che alcuni parlanti percepiscono l’accentazione con accento acuto dei prestiti con i dittonghi el, er, eu come un accento ritratto. Poiché, a causa della varietà dialettale e della persistente influenza sulla lingua standard, finora non si rispetta sempre la regola della penultima sillaba, la promozione delle varianti con accento acuto di el, er, eu incoraggia soltanto tale accento ritratto, livellando al contempo le differenze di intonazione e indebolendo l’intero sistema accentuale della lingua standard³¹.

Nel predisporre un piano per far conoscere ai parlanti della lingua standard il futuro cambiamento della codificazione, occorre prestare particolare attenzione alle motivazioni di tale cambiamento. Come mostrano varie ricerche sugli atteggiamenti linguistici, in generale i parlanti hanno un’opinione piuttosto negativa di qualsiasi cambiamento della codificazione, e ciò è comprensibile, poiché si mira a preservare le abitudini acquisite e la stabilità delle norme. Tuttavia, nel caso del fenomeno in questione, per la maggior parte dei parlanti il cambiamento della codificazione delle parole con accento sulla prima sillaba kelneris, tercija, termosas, serveris nella lingua parlata passerà del tutto inosservato, perché l’intonazione praticamente non si distingue all’ascolto e la posizione dell’accento è fissa. Per i parlanti sono più importanti le parole in cui il movimento dell’accento dipende dall’intonazione: koncertas, desert as, ekspertas, elfas e simili; proprio i dittonghi accentati el, er, eu di queste parole tendono a essere pronunciati con accento circonflesso. Per chi possiede un sistema accentuale saldo nella lingua standard, non sarebbero problematiche neppure le parole internazionali bisillabiche in -a, la cui variante con accento circonflesso è accentata secondo il secondo paradigma accentuale (per esempio, deltà, dermà, fermà, nelmà, nर्पà, pleurà e altre; cfr. peltà, speltà o pemzà, rentà, che nel TŽŽ 2013 hanno accento circonflesso), e per le quali la VLKK finora si è astenuta dal formulare raccomandazioni accentuali. Il vantaggio pratico più importante è che,

³¹ Alcuni rappresentanti dei mezzi di comunicazione parlati ammettono che, attenendosi all’accordo di usare le prime varianti accentuali codificate (prestigiose) con accento acuto, in questa posizione pronunciano un’intonazione incerta e «confusa», perché non sanno come pronunciarla davvero.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30

non sarebbe più necessario imparare appositamente a pronunciare suoni artificiali né memorizzare le numerose «eccezioni» che esistono oggi a causa delle incongruenze della codificazione. Inoltre, non sarebbe più necessario consultare gli elenchi raccomandativi dell’accentazione delle singole parole e si potrebbero accentare tutti i prestiti con i dittonghi el, er, eu secondo il senso del sistema.

CONCLUSIONI

La storia della codificazione dell’accentazione delle parole prese in prestito con el, er, eu mostra che la variante accentuale con accento acuto e vocale breve [ɛ] fu un’invasione artificiale del sistema fonologico e prosodico del lituano standard e, soprattutto dal TŽŽ 1951 a oggi, ha notevolmente destabilizzato sia l’uso sia la codificazione delle norme. Le conseguenze più evidenti di questo fenomeno nell’uso attuale della lingua standard sono la promozione del livellamento delle intonazioni e dell’accento ritratto, nonché la diversa indicazione dell’intonazione anche in parole della stessa origine (per esempio, termosas e terminis), inserite nei dizionari in momenti diversi.

La peculiarità dell’[ɛ] internazionale, dichiarata in teoria, è difficile da rilevare nella pratica, viene valutata soggettivamente dagli specialisti della lingua e non è riconosciuta dai parlanti non addestrati. L’uso effettivo mostra una chiara tendenza a pronunciare i dittonghi menzionati con accento circonflesso, cioè ad adeguare naturalmente la pronuncia e l’accentazione dei prestiti al sistema fonologico e prosodico del lituano. Di conseguenza, al momento si è creata una netta contraddizione tra uso e codificazione. In tali circostanze cresce l’importanza della codificazione: essa diventa o un fattore di sostegno e stabilizzazione delle norme effettive, oppure un freno alla loro evoluzione naturale.

Tenendo conto di ciò e dopo aver esaminato le raccomandazioni accentuali formulate dalla VLKK nel periodo 2003–2014 per l’accentazione dei dittonghi in questione, nonché le problematiche della loro codificazione alla luce della teoria della codificazione, è possibile formulare le seguenti conclusioni.

1. La codificazione delle norme accentuali del lituano standard, a partire dal DŽ₁, che, con un cambiamento brusco e ignorando la codificazione del LKRŽ 1948, recepì le norme accentuali del TŽŽ 1951 per le parole prese in prestito con el, er, eu, non è stata poi sottoposta a revisioni sistematiche per decenni e in alcuni casi è rimasta notevolmente indietro rispetto all’uso effettivo. Con le raccomandazioni accentuali della VLKK del 2003 e del 2008 si è compiuto un passo verso il riconoscimento dei dittonghi accentati con accento circonflesso el, er, eu come seconda variante nei prestiti più frequenti in cui non erano stati codificati.

2. Poiché le raccomandazioni accentuali della VLKK si basano sulle tendenze dell’uso effettivo, i cui dati sono a disposizione della sottocommissione per la pronuncia e l’accentazione della VLKK, e le varianti con accento circonflesso el, er, eu sono state riconosciute come normative e conformi a tali tendenze, risulta chiaramente evidente la strategia

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31

La direzione della codificazione è quella di perseguire la sistematicità, con l’obiettivo di consolidare la codificazione di questi vocaboli con accento circonflesso. Resta solo una questione di tempo: quando la variante con accento circonflesso diventerà quella principale.

3. Un cambiamento della codificazione a favore della variante accentuale circonflessa è adatto a singoli vocaboli o ai loro sottosistemi; in teoria potrebbe essere adatto anche ad avvicinare sistematicamente, a un livello superiore, l’accentazione dei prestiti con el, er, eu all’uso effettivo. Finora, tuttavia, la codificazione di questi fenomeni è stata molto disomogenea e asincrona. Inoltre, le raccomandazioni della VLKK riguardano soltanto i vocaboli più frequenti, non tutti quelli inclusi nel lemmario del BŽ in preparazione (per non parlare dei nomi propri). Si sono accumulate numerose varianti accentuali, differenziate anche quanto alla fase di cambiamento. Pertanto, finora questa tecnica di codificazione non si è dimostrata efficace per riordinare l’accentazione dei prestiti con el, er, eu.

4. La teoria e la pratica della codificazione mostrano che, nella situazione attuale, la soluzione più razionale consiste nel compiere l’ultimo passo e adottare con decisione una risoluzione che uniformi il sistema accentuale, affinché tutti i prestiti con el, er, eu, compresi quelli che entreranno in futuro nella lingua lituana, siano accentati con accento circonflesso secondo le tendenze dell’uso effettivo. L’altra variante, quella con accento acuto, dovrebbe invece essere mantenuta consapevolmente come secondaria nei casi in cui costituisce un residuo della codificazione precedente.

5. Il BŽ normativo attualmente in preparazione, che la VLKK intende approvare, offre proprio l’occasione migliore per uniformare il sistema accentuale ed eliminare la contraddizione tra uso e codificazione. In pratica, ciò significa che nel BŽ occorre adottare sistematicamente la variante con accento circonflesso dei prestiti con dittonghi el, er, eu come prima variante e considerarla la norma principale. In questo modo si soddisferebbero anche le aspettative dei parlanti, che desiderano un sistema accentuale chiaro per questi vocaboli, senza dover verificare per ciascuno in quale fase del cambiamento della codificazione attraverso le varianti si trovi³².

ŠALTINIAI

AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21).

BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt.

³² 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32

DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/

DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt.

LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla.

LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt

LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt

ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33

Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21).

PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25).

Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07).

Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12).

Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del-

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34

kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13).

Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17).

Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17).

TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis.

TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press.

C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.

D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia.

G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07).

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf

L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf

M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104.

M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28.

M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23.

M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12).

P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis.

Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3.

P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36

Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07).

Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07).

Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20).

Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2^nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179.

Įteikta 2016 05 03

Priimta 2016 07 05

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204