LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

الآثار البلطيقية في طوبونيميا الأراضي الروسية

В. Н. ТОПОРОВ

قبل نحو ستين عامًا، ظهرت مقالة أ. أ. كوتشوبينسكي «إقليم ليتوانيا ما قبل التاريخ» (مجلة وزارة التنوير الشعبي، الجزء 309، سنة 1897، العدد 1، ص. 60-94)، وقد جرت فيها للمرة الأولى محاولة جادة لتحديد العناصر البلطيقية في أسماء الأماكن في الأراضي الواقعة إلى الشرق والجنوب الشرقي من ليتوانيا الحالية. وتمكن أ. أ. كوتشوبينسكي من الكشف عن طبقة بلطيقية راسخة جدًا في أسماء الأماكن المحلية في مقاطعات مينسك وفيتيبسك وموجيلوف و(على سبيل الاستثناء فقط) سمولينسك. وقد دشنت هذه المقالة سلسلة كاملة من المحاولات الرامية إلى مواصلة الكشف عن أسماء الأماكن البلطيقية في الاتجاه الشرقي.

ينبغي، قبل كل شيء، الإشارة إلى الدراسات القيّمة للغاية التي أجراها اللغوي الليتواني ك. بوغا، والمكرّسة لطوبونيميا السلاف الشرقيين ذات الأصل البلطيقي¹. فقد تمكن من جمع أكثر من 150 مثالًا من هذا النوع، وهو ما يفوق بكثير المواد التي جمعها أسلافه. وإضافة إلى ذلك، فإن التفسير اللغوي لهذه الأمثلة وقوتها الاستدلالية أكثر إقناعًا مما لدى أ. أ. كوتشوبينسكي، وإن كانت أعمال ك. بوغا بدورها لا تخلو من أمثلة مشكوك فيها أو خاطئة ببساطة (Гривка, Клѣтка, Метелка, Неропля, Нератовка, Перелом, Переволока, Полова, Струпица وغيرها)، كما أن مسألة معايير التمييز بين أسماء الأماكن البلطيقية والسلافية القديمة لا تحظى دائمًا بالمكانة اللائقة. وهذا أمر يثير الدهشة بوجه خاص إذا تذكرنا أن ك. بوغا هو بالذات من حدّد بنجاح بالغ العناصر الأساسية للكلام السلافي في الفترة التي دخل فيها السلاف في اتصال مع البلطيقيين والفنلنديين، ومع السكان القدماء في البلقان والمناطق الواقعة قبل جبال الألب. ومن المهم الإشارة إلى أن مجال البحث الذي تناوله العالم الليتواني اقتصر أساسًا على الأراضي نفسها التي درسها أ. أ. كوتشوبينسكي، مع اختلاف واحد هو أن بيانات طوبونيميا مقاطعة سمولينسك استُخدمت على نحو أكمل قليلًا.

وسعى أ. ل. بودين إلى البحث عن آثار الطوبونيميا البلطيقية أبعد من ذلك نحو الشرق، فـ

¹ انظر K. Būga, Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, „Tauta ir Žodis“ 1, Kaunas, 1923، ص. 20–44؛ وله أيضًا، Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė، المرجع نفسه، 1، ص. 1–20؛ وله أيضًا، Die Vorgeschichte der Aistischen (Baltischen) Stämme im Lichte der Ortsnamenforschung، Streitberg-Festgabe، Leipzig، 1924، ص. 22–35 (والصيغة الليتوانية هي Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje)، وغيرها.

55

...غودين، الذي رأى أن الحد الشرقي لانتشار العنصر البلطيقي كان يمر في مقاطعتي تامبوف وبينزا، حيث اختلط بالعناصر الفنلندية الأوغرية، بل وربما الإيرانية أيضًا؛ وأ. إ. سوبوليفسكي، الذي لم يورد، مع ذلك، مواد طوبونيمية جديدة؛ وم. فاسمر، الذي جمع أكثر المواد موثوقية (وإن كانت قليلة) المتعلقة بطوبونيميا مقاطعات سمولينسك وتفير وكالوغا وموسكو وتشرنيغوف وأوريول.

خلال ربع القرن الأخير، تراجع الاهتمام بهذه المسألة بوضوح؛ وأصبحت الأعمال الجديدة نادرة للغاية، وهي تتناول، كقاعدة عامة، مسائل جزئية. وانتقل اهتمام العلماء إلى مناطق تقع إلى الغرب، حيث يبحثون عن آثار للطوبونيميا البلطيقية في أراضي بولندا أو يحددون صلات الهيدرونيميا البلطيقية بما يُسمّى «أوروبا الوسطى». ومع الإقرار بالأهمية القصوى لهذه الدراسات، لا يسع المرء مع ذلك أن يقرّ

^² См. А. Л. Погодин, Из истории славянских передвижений, СПб, 1901, стр. 92-93.

^³ См. А. И. Соболевский, Где жила Литва?,—Известия Императорской Академии Наук за 1911 год, стр. 1051-1054.

^⁴ См. M. Vasmer, Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas, 1. — Die Ostgrenze der baltischen Stämme, SPAW, Phil.-hist. Klasse, XXIV, Berlin, 1932.

^⁵ انظر E. Blesse, Beiträge zur Namenforschung, 4, 1953، ص. 289-291 (عن اسمي جْجاتي وبولوغويه؛ ولم يتسنَّ لنا الاطلاع على المقالة)؛ P. Arumaa, Die ostslavische Gewässernamen mit l-epentheticum. Festschrift M. Vasmer, Wiesbaden, 1956. ص. 47-60 (وتتضمن هذه الدراسة أيضًا مادة بلطيقية). أما الوقائع التي جمعها T. Lehr-Splawiński في كتابه „O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian“, Poznań, 1946 (انظر § 15. D. Nazwy Bałtyckie، ص. 65-67، وانظر أيضًا ص. 175-177)، فهي تقليدية. وفي دراسة J. Rozwadowski المنشورة بعد وفاته، Studia nad nazwami wód słowiańskich, Kraków, 1948، تُبحث أسماء المياه البلطيقية، وهي تقليدية أيضًا في الغالب، من منظور غير المنظور الذي نتناوله هنا.

^⁶ См. В. Н. Топоров, Две заметки из области балтийской топонимии. — Сборник в честь акад. Я. М. Эндзелина, Рига, 1959 (здесь же приведена литература вопроса).

^⁷ انظر H. Krahe, Illyrica, IV-V, IF,49, 1931، ص. 267-274 (V. Baltisch und Illyrisch، ص. 271-274)؛ وله أيضًا، Baltische Ortsnamen westlich der Weichsel, Alt-Preußen, 8, 1943، ص. 43-44؛ وله أيضًا، Beiträge zur alteuropäischen Flußnamenforschung, Würzburger Jahrbuch, 1, 1946، ص. 79-97؛ وله أيضًا، Alteuropäische Flußnamen, BzNf, 1, 1949-1950، ص. 24-51، 247-266؛ 2, 1950-1951، ص. 113-131، 217-237؛ 3, 1951-1952، ص. 1-18، 153-170، 225-243؛ 4, 1953، ص. 37-53، 105-122، 234-243؛ وله أيضًا، Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache, Heidelberg, 1954 (ولا سيما 15. Das Verhältnis des Illyrischen zum Baltischen und Slavischen، ص. 108-114)؛ وله أيضًا، Die Sprache der Illyrier, 1 Teil: Die Quellen, Wiesbaden, 1955؛ وله أيضًا، Zu einzelnen illyrischen Eigennamen, BzNf, 6, 1955، ص. 237-243؛ 7, 1956، ص. 217-224؛ وله أيضًا، Balto-Illyrica. Festschrift M. Vasmer، ص. 245-252؛ وله أيضًا، Fluß- (und Orts-) Namen auf -mana/-mina, BzNf, 8, 1957، ص. 1-27؛ وله أيضًا، Bemerkungen zu alten Gewässernamen, BzNf, 8, 1957، ص. 144-148؛ وغيرها؛ K. Kaspersons, Illyrica. — Filologu Biedrības Raksti, 18, 1938، ص. 52-65؛ 19, 1939، ص. 57-74؛ 20, 1940، ص. 188-204؛ G. Alessio, Un’oasi linguistica preindoeuropea nella regione baltica. Studi Etruschi, 19, 1946، ص. 141-176؛ R. Schmittlein, Notes de toponymie lituanienne, AASF, 51, 1941، ص. 59-60؛ وله أيضًا، Études sur la nationalité des Aestii, 1, Toponymie lituanienne. 1948؛ وله أيضًا، Sur quelques toponymes lituaniens, BzNf, 14، ص. 233-248؛ 15، ص. 51-71، 152-179؛ وله أيضًا، The confluence Balto-Romane? Mélanges de linguistique et de littérature romanes, 2, 1953، ص. 251-267 وغيرها.

56

إن نسيان مجموعة المسائل التي طرحها ك. بوغا وم. فاسمر ليس مبررًا؛ لا سيما أن هذه المسائل ما تزال بعيدة عن الحل الكامل، وكثيرًا ما تُتناول من وجهات نظر مختلفة تمامًا.

في هذه المقالة، وبقدر ما يسمح به حجمها، نود أن نشير إلى أهم المشكلات، في رأينا، التي تواجه اليوم الباحث في أسماء الأماكن ذات الأصول البلطيقية في أراضي روسيا، وأن نبدي بعض الاعتبارات الأولية، مدعمةً إياها ببضعة تفسيرات جديدة.

تتمثل إحدى المهام الأساسية في تحديد حدود طوبونيميا البلطيق في أراضي روسيا. ومن اللافت أن حدها الشرقي هو الأكثر غموضًا والتباسًا، في حين يمتد حدها الجنوبي بوضوح تام على طول نهر بريبيات (طوبونيميا من النمط الياتوينغي)⁸، ولا يثير حدها الغربي أيضًا شكوكًا جدية تُذكر (ولا تؤخذ في الحسبان هنا الصلات «الأوروبية الوسطى»). أما الحد الشمالي لطوبونيميا البلطيق، فليس تحديده، في واقع الأمر، مشكلة، إذ من الواضح أن القبائل البلطيقية لم توجد قط شمال المواضع التي تقطنها الآن. ولم يطرح مسألة الحدود الشرقية لطوبونيميا البلطيق سوى م. فاسمر، الذي حاول تحديدها في خطوطها العامة. غير أنه لا توجد، في الواقع، أسس للحديث عن حد حقيقي يفصل طوبونيميا البلطيق عن الفنلندية والإيرانية والسلافية. ولا يقتصر الأمر هنا على أن طوبونيمات قديمة من أنماط غير بلطيقية تظهر باستمرار حتى داخل نطاق انتشار الآثار البلطيقية. ولعل الأهم من ذلك هو أن أسماء أماكن تُعدّها الغالبية الساحقة من العلماء بلطيقية تظهر أيضًا خارج الحد الشرقي الذي رسمه م. فاسمر (انظر، مثلًا، تسنا—رافد أيسر لنهر أوكا؛ تسنا—رافد أيسر لنهر موكشا⁹، وما إلى ذلك)¹⁰. وإذا صح رأي إ. بليسه في الأصل البلطيقي لاسم بولوجويه (بلطيقي *bal-g-، ثم أُعيد تفسيره وفقًا للاشتقاق الشعبي)، فإن هذا الاسم أيضًا يدفعنا إلى تجاوز الحدود التي رسمها م. فاسمر.

لكن حتى إذا استُبعدت أسماء كهذه من عداد الأسماء البلطيقية (ويبدو أن هذا هو بالضبط ما ينبغي أن نفهمه من تجاهل م. فاسمر لها، إذ إنه يصرّح دائمًا صراحةً بتحفظه إزاء الأمثلة المشكوك فيها في الحالات الأخرى)، فستظل الحدود الشرقية لطوبونيميا البلطيق تقريبية أكثر مما ينبغي. ويُفسَّر ذلك، على وجه الخصوص، بـ

⁸ انظر K. Būga, Upių vardų studijos...؛ وله أيضًا، Jotvingių Žemės upių vardų galūnė-da. — „Tauta ir Žodis“, 1، ص. 100. ولا تثير بعض الخلافات سوى جزء صغير من الحد الجنوبي الغربي، لكنها تستند، كقاعدة عامة، لا إلى اختلاف تفسير الوقائع الطوبونيمية، بل إلى اختلاف فهم بعض المعطيات التاريخية.

⁹ قارن أيضًا تسنا—رافد أيمن لنهر تفيرتسا.

¹⁰ يجدر الإشارة إلى ملاحظة لافتة لأ. ل. بوغودين: ففي حوض بريبيات نهران هما تسنا وشاتسكا؛ ومن جهة أخرى، تقع مدينة شاتسك على تسنا، رافد موكشا (قارن اسم نهر شات، وشات—رافد أيمن لنهر أوبا)، المرجع المذكور، ص. 92. ونشير بدورنا إلى نهر Šatė في مقاطعتي كريتينغا وماجيكياي في ليتوانيا.

57

ذلك أن العالم الألماني، إذ كان شديد الحذر في ملاحظاته واستنتاجاته، لم يشر إلا إلى بعض المعالم الأكثر موثوقية (بل يمكن القول: التي لا جدال فيها) في هيئة أسماء أماكن، وبذلك ضيّق إلى حد كبير نطاق مهمته التي نعرفها من عنوان عمله. إن العدد القليل جدًا من الطوبونيمات (23 حالة موثوقة في مقاطعات تفير وموسكو وكالوغا وأوريول وتشرنيغوف؛ وينبغي استبعاد 19 اسمًا مائيًا من مقاطعة سمولينسك، لأنها ليست أمثلة تقع عند أقصى الطرف الشرقي) في مثل هذه الأراضي الشاسعة لا يتيح تحديد أي تفاصيل للحد الشرقي لطوبونيميا البلطيق.

ومع ذلك، يبدو أن هناك بالفعل بعض الأسس لتدقيق أجزاء بعينها من هذا الحد، أو، على الأقل، بدأت تتضح بعض المناهج التي قد تفضي في المستقبل القريب إلى رسم حدود أدق. وعلى وجه الخصوص، يمكن أن تكتسب المسألة الخلافية المتعلقة بآثار طوبونيميا البلطيق في الأجزاء الجنوبية، بل والجنوبية الشرقية، من مقاطعة موسكو وفي الجزء الشرقي من مقاطعة تولا، بعض الإيضاح الجديد إذا أُخذت في الحسبان الآثار التي لا جدال فيها لطوبونيميا البلطيق خارج المناطق المذكورة. وهذه الآثار—سواء أوسعنا نطاقها كثيرًا، فكان ذلك على حساب الصرامة، أم ضيقناه إلى أقصى حد، ولكن من دون مجازفة بالخطأ—تُظهر بوضوح أن حد طوبونيميا البلطيق شمال المنطقة الخلافية التي ينبغي استبعادها يمتد من الشمال الغربي إلى الجنوب الشرقي. وبالقدر نفسه من الوضوح، يمتد الحد جنوب المنطقة المذكورة من الشمال الشرقي إلى الجنوب الغربي. ومن شأن الامتداد الطبيعي لهذين المسارين أن يشكّل ما يشبه إسفينًا متجهًا شرقًا، يقع تمامًا في المنطقة المختلف على وجود آثار بلطيقية فيها. وسيكون من الأصعب افتراض أن الحد، الذي اتسم حتى ذلك الموضع باتجاه ثابت إلى حد بعيد في الأجزاء المشار إليها من مقاطعتي موسكو وتولا، يغيّر اتجاهه فجأة من الجنوب ومن الشمال. وبطبيعة الحال، فإن الأسس المذكورة واهية (ومن أسباب ذلك، ضمنًا، أن مسألة الحدود ينبغي أن ترتبط بالتوصيف الزمني)، لكنها قد تجد قدرًا من التأييد في الأمثلة الآتية من المنطقة المختلف عليها، التي يعدّها كثيرون بلطيقية؛ وفي كون الطوبونيميا الفنلندية أقل انتظامًا في هذا الموضع منها في المنطقة الواقعة شمال موسكو على خطوط الطول نفسها؛ وفي مجموعة كبيرة من الطوبونيمات التي تتضمن أسماءً إثنية لقبائل فنلندية (موكشا، موردفاس، إلخ.)، وهو ما يشكل حجة سلبية لصالح حدّ هذه المنطقة اللغوية (قارن الاسم ذا الجذر *slov-: *slav- أو *ven-: *vent-: *vend- عند أطراف العالم السلافي).

ومن المهام المهمة الأخرى في دراسة الآثار البلطيقية في الطوبونيميا الروسية استكشاف جميع أمثلة النمط البلطيقي، قدر الإمكان. وينبغي الاعتقاد بأنه لو حافظنا على مستوى الإثبات نفسه الذي لدى ك. بوغا، لأمكن على الأرجح زيادة عدد الأمثلة زيادة كبيرة جدًا.

يمكن بالفعل الإشارة إلى بعض الأمثلة الجديدة للطوبونيميا البلطيقية—

58

الأسماء المائية في الأراضي الروسية. وهكذا، نرى، في رأينا، في اسم النهر Гжать (رافد فازوزا الأيمن) جذرًا بلطيقيًا معروفًا، يرد في البروسية gudde بمعنى «الشجيرات» و«الغابة» (وبحسب رأي بعضهم «المستنقع» أيضًا)، وفي الكلمات الليتوانية gūdkar klis, gūdnotrėlė, gūdobelė وغيرها، فضلًا عن عدد كبير من أسماء المواضع في بروسيا وليتوانيا ولاتفيا¹¹. وفي هذه الحالة، فإن Гжать <*Gbžātъ <*gudi-ati- تجد أقرب نظير لها في اسمي Gdańsk(o) <*Gbd-an-bsk- <*gud-ān-isk- وGdynia <*Gbd-ynjā <*gud-ūnjā، في الطرف الآخر من العالم البلطيقي¹². ومع ذلك، فثمة تفسير آخر ممكن أيضًا، وإن كان أقل احتمالًا (انظر ص. 63 من هذه المقالة).

إن اسم رافد أوغرا الأيسر Гордоты يذكّر بأسماء المواضع البلطيقية الكثيرة التي تضم الجذر gard-، وقد سبق أن أُشير إلى بعض أمثلتها في الأراضي السلافية (انظر Gardejiški). ويغدو افتراض الأصل البلطيقي لاسم Гордоты مرجحًا على نحو خاص إذا أخذنا في الحسبان أسماء المواضع ذات الطابع البلطيقي الواضح في هذه المنطقة، وانتبهنا إلى اللاحقة. وهذا الاعتبار نفسه يدفع إلى رؤية عنصر بلطيقي في اسم رافد فازوزا الأيمن Салита، وفي اسم رافد Ржать Чичате (وتوجد بحيرة تحمل الاسم نفسه). ويستحق التحقق من أسماء مائية مثل Лобь (في الركن الشمالي الغربي من مقاطعة موسكو؛ قارن بحيرة بروسية Lobyn، ونهرًا ليتوانيًا Lobinis، من الليتوانية lōbas «مجرى»، «منخفض»)، وДержа (في مقاطعة رزيف؛ قارن الليتوانية diržus, diržingas «لزج»)، وЛусьяка (رافد موسكفا الأيمن إلى الغرب من موزايسك؛ وتوجد هنا أيضًا قرية Лусось)¹³، وربما Сведва (رافد أوكا الأيمن؛ قارن الليتوانية Smaid-riai، والبروسية Smedeyn, Smedythen, Smydyn, Smaydegarbs، إلخ)، وغيرها، دراسةً من منظور بلطيقي. وسندرس العناصر البلطيقية في أسماء المواضع الروسية دراسة أوفى وأكثر تفصيلًا في موضع آخر.

ولا يمكن اتباع نهج متمايز تجاه المعطيات المجمّعة من مساحات شاسعة في بيلاروسيا وغرب روسيا ووسطها جزئيًا إلا بإعداد خريطة مفصلة بما يكفي لأسماء المواضع البلطيقية في الأراضي الروسية. وفي جميع الأحوال، سيساعد التحليل على تمييز النماذج الاشتقاقية السائدة، على الأقل، في مجمل هذه المساحة. وهذا بدوره، شأنه شأن المعطيات المعجمية البحتة، سيسمح بطرح سؤال بالغ الأهمية أيضًا عن الانتماء اللهجي لأسماء المواضع البلطيقية في المناطق المذكورة، التي تُعدّ تقليديًا، لدى كثيرين، ليتوانية أو (بالمعنى الأوسع) بلطيقية شرقية.

ونحن على اقتناع راسخ، يستند لا إلى دراسة أسماء المواضع وحدها، بل أيضًا إلى جملة من الاعتبارات الأعم (المعطاة—

¹¹ См. G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig, 1922, стр. 47, 87, 95; И. Я. Спрогис, Географический Словарь древней Жомойтской земли 16 столетия, Вильна, 1888, стр. 86; J. Endzelin, Latvijas PSR vietvārdi, Rīgā, 1956, стр. 336-337 и др.

¹² فيما يتعلق باشتقاق اسمي غدانسك وغدينيا، نتفق مع آراء ي. إندزلين وإ. فرينكل (انظر Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, ص. 63-66)، ونرفض الرأي القائل إن الاسم هنا اسم القوط (إ. هيرمان، ر. إكبلوم وآخرون).

¹³ انظر G. Gerullis، المرجع المذكور، ص. 91–93؛ وقارن أيضًا أسماء المواضع البلطيقية الشرقية الكثيرة التي تضم الجذر نفسه.

59

اتُ المستمدة من علم اللهجات البلطيقية القديمة، وغياب ما يسمى باللهجات الانتقالية السلافية-البلطيقية الشرقية، ووضوح الحدود السلافية-البلطيقية المعروفة، وبعض المعطيات المتعلقة بتأريخ الاقتراضات السلافية في اللغتين الليتوانية واللاتفية¹⁴، إلخ)، فإن أسماء المواضع البلطيقية في المناطق قيد البحث تنتمي إلى اللهجات البلطيقية الغربية أكثر مما تنتمي إلى اللهجات البلطيقية الشرقية (وطبعًا لا يصح كل ذلك إلا إذا كان هناك اختلاف بين الفرعين الغربي والشرقي من اللهجات البلطيقية). وقد تسند هذا الافتراض إلى حد ما معطيات السجلات التاريخية عن الغاليند (Голядь)، وأمثلة أسماء المواضع التي تتضمن الجذر *galind-. غير أن حججًا كهذه ستبدو واهية للغاية بعد النقد الذي وجّهه م. فاسمر إلى العمل الذي سبق ذكره لأ. إ. سوبوليفسكي. لذلك، من الأفضل سلوك مسار آخر—مسار لغوي صرف.

ومن أكثر الحجج إقناعًا لصالح الانتماء البلطيقي الغربي لأسماء المواضع في المنطقة المدروسة الأسماء التي تتضمن عنصرًا بمعنى «نهر». وكما هو معلوم، تختلف اللهجات البلطيقية الشرقية عن اللهجات البلطيقية الغربية في الصورة الصوتية لجذر هذه الكلمة: الليتوانية ùpė، واللاتفية upe، في مقابل البروسية ape (المثبتة في معجم إلبينغ، 62، وفي عدد من أسماء المواضع في الأراضي البروسية). وتكمن الكلمة ape في اسم رافد الفولغا الأيمن Жукопы، ما يدعو إلى افتراض البلطيقية žukape «نهر الأسماك» (ومن الدالّ أن الجزء الأول من هذه الكلمة يقودنا أيضًا إلى المنطقة البروسية؛ قارن البروسية suckis «سمك» في مقابل الليتوانية žùvis، واللاتفية žuvs, zivs¹⁵). وتدخل الكلمة نفسها في اسم النهر Ужепа، الذي يجري في مقاطعة يوخنوفسكي بمقاطعة سمولينسك (ويُفسَّر ظهور е بدلًا من о عن *а بتأثير الصوت ž¹⁶). وأخيرًا، فإن اسم الرافد الأيمن لفوبي، وهو من الروافد العليا للدنيبر، قد يعكس نظريًا ape أو ùpė، لكنه يرجّح افتراض الكلمة البروسية¹⁷. ولأسباب عدة، لا ندرج Непоряд هنا أيضًا، رغم أن ي. روزفادوفسكي يرى في اسمها الكلمة البروسية المذكورة¹⁸. وتثير دلالة اسم أهم نهر، الذي يتضمن جذرًا بمعنى «ماء»، صعوبات جدية. ونقصد هنا Упа (قارنها بـ

¹⁴ وإلى جانب الأعمال القديمة، قارن الدراسات الحديثة لف. كيبارسكي، التي تحتل فيها مسائل التأريخ مكانة خاصة: Chronologie des relations slavobaltiques et slavofinnoises, RÉSL, 24, 1948, ص. 29—47؛ The Earliest Contacts of the Russian with the Finns and Balts.— Oxford Slavonic Papers, 3, 1952, ص. 67—79؛ Ein angeblich altpreussisches Lehnwort im Litauischen.— Studi baltici, 9, 1952, ص. 238—243؛ Sur la chronologie de quelques altérations phonétiques en slave.— Scando-Slavica, 1, 1954, ص. 19—21؛ О хронологии славяно-финских лексических отношений.— Scando-Slavica, 4, 1958, ص. 127—136 وغيرها.

¹⁵ أما العنصر žuk- في كلمات ليتوانية مثل žukmistras وžuksparnis وžuklỹs، فيبدو أنه ينبغي تفسيره بالاقتراض أو باعتباره مثالًا لهجيًا نادرًا للغاية.

¹⁶ انظر م. Vasmer، المرجع المذكور، ص. 22. ومن اللافت أن الجزء الأول من هذه الكلمة أيضًا يُفسَّر على أفضل وجه باستخدام المعطيات البروسية.

¹⁷ هذا رأي م. فاسمر، المرجع المذكور، ص. 23، وت. لير-سلافينسكي، المرجع المذكور، ص. 65 (أما اشتقاق ي. ف. كارסקي، وربطه بالفعل вопить، فمن الواضح أنه خاطئ).

¹⁸ J. Rozwadowski، المرجع المذكور، ص. 9.

60

رافد أوبيرتا، الذي يتجاهله الباحثون عادةً، وكذلك أسماء الأنهار غير الواضحة تمامًا في المنطقة نفسها فيبرا، فيبورِيكا، قارن اسم البحيرة الليتوانية Ūpartas في مقاطعة زاراساي؟). وقد أعرب م. فاسمر وبعض العلماء الآخرين عن شكهم في المقارنة التقليدية مع الليتوانية ūrė واللاتفية upe لأسباب صوتية (إذ كان من شأن الكلمات البلطيقية الشرقية المذكورة أن تنتج *Vорь؛ ومن ناحية أخرى، يصعب افتراض استعارة الروس هذا الاسم في وقت متأخر جدًا؛ وعلى أي حال، فإن المعطيات التاريخية المتعلقة باستعمار القبائل السلافية لهذه الأراضي تتعارض مع التسلسل الزمني للتغيرات الصوتية المعروفة). ومع ذلك، عاد ت. لير-سلافينسكي مؤخرًا إلى التفسير القديم (المصدر المذكور، ص. 65، 176)، مستشهدًا بالتحول الذي لاحظه ن. س. تروبيتسكوي (ZfslPh. 14, 1937, стр. 353-354) من у إلى ц- (قبل حرف ساكن) في لهجات هذه المناطق. غير أن بعض الاعتبارات الزمنية لا تسمح لنا باعتبار مسألة أصل اسم أولي محسومة نهائيًا. وبالمثل، يبدو من المجازفة القول إن اسم نهر كاسپليا في مقاطعة سمولينسك يتضمن العنصر ūrė>*рѣ.

ومن الأنواع الطوبونيمية المهمة الأخرى التي تكشف عن أصل بلطيقي غربي أسماء من قبيل Paneя (نهر في مقاطعة بيجيتسك)، وبونيا (في مقاطعة كالوغا)، وربما بعض أسماء المجاري المائية في حوض الدنيبر التي أعيد تحليلها وتغيّرت لواحقها: بانيكا، بانيك، بانيفكا، وما إلى ذلك. ¹⁹ ولا شك في أن هذه الأسماء تخفي الجذر نفسه الموجود في الكلمة البروسية rappean „mo-sebruch“ (معجم إلبينغ، 288)، التي تُقارن بالقوطية fani «وحل»، والسكسونية القديمة feni «مستنقع»، والسنسكريتية القديمة paṅka «وحل»، «مستنقع»، والأيرلندية القديمة an «ماء»، وما إلى ذلك. ²⁰ وفي اللهجات البلطيقية الشرقية، تكون الكلمة المقابلة غائبة تمامًا أو دخيلة من اليَتوينغية (قارن الليتوانية اللهجية raniaubė «نوع من الفطر ينمو في المستنقعات وغيرها من الأماكن الرطبة»²¹). ومن اللافت أن هذا الجذر لا يرد اسمًا طوبونيميًا إلا في مناطق انتشار اللهجات البلطيقية الغربية — قارن Рапчен في وثائق الرهبنة لعام 1267، والاسم البولندي لرافد كيرسنا (وهو أيضًا اسم مجرى مائي بلطيقي غربي) — Ponie، من اليَتوينغية *Paniā، وما إلى ذلك.

ومن أكثر الحجج إقناعًا على وجود أسماء مجارٍ مائية من النمط البلطيقي الغربي في غرب روسيا أسماء لم يشر إليها أحد حتى الآن، هي Стабна (Стабенка) — رافد الدنيبر الأيمن قرب سمولينسك، وСтабня — رافد الدنيبر الأيسر، وСтабница — رافد برودنيا الأيمن (وهي رافد لبيريزينا من جهتها اليمنى)²². ونرى فيها

¹⁹ См. П. Маштаков, Список рек Днепровского бассейна, СПб, 1913, стр. 5, 31, 206, 215, 228.

²⁰ انظر أيضًا الشكل التوضيحي Pannonia.

²¹ انظر K. Būga, Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen? — Rocznik Slawistyczny, 6, 1913, ص 37؛ Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, ص 35—36. ويصعب الجزم بشيء بشأن الليتوانية المفردة pane.

²² انظر П. Маштаков، المرجع المذكور، ص 29، 97؛ И. Орловский، Краткая география Смоленской губернии، سمولينسك، 1908، ص 21.

61

الجذر البلطيقي stab-، الذي لم يحتفظ بمعنى «حجر» إلا في المنطقة البلطيقية الغربية (قارن البروسية stabis. معجم إلبينغ، 32)، ولا يُستعمل اسمًا طوبونيميًا إلا هنا (قارن Stabaras, Staba-yen, Stabego de, Stabelauken (وفي الليتوانية Stablaukis)، Stabelow, Stabin-gen, Stabynotilte, Stabuniten²³). ومن اللافت أن مجموعة من الأسماء البروسية، شأنها شأن الاسم العام البروسي stabni- «فرن» (من *stabine)، تشير مباشرة إلى الصيغة التي اشتُقت منها أسماء المجاري المائية في مقاطعة سمولينسك الواردة أعلاه: *Stab-in-ā>*Stabьna>Стабна.

والدليل الذي تقدمه أسماء طوبونيمية من قبيل Съжа، التي تُعرف الآن باسم Сож (رافد الدنيبر الأيسر)، أكثر إثارة للجدل؛ إذ لا يقابلها في اللغات البلطيقية كلها سوى البروسية suge «مطر» (إذا قورنت هذه الكلمة، كما جرت العادة سابقًا، بالألمانية العليا القديمة sîgan وما إلى ذلك²⁴)؛ أو Лукты — قرية في مقاطعة دوروغوبوج، يتفق اسمها مع البروسية Lukte أكثر مما يتفق مع الليتوانية Lukštas أو اللاتفية Lukste²⁵، وغير ذلك.

ولا شك في أن مزيدًا من البحث سيساعد على الكشف عن عناصر بلطيقية غربية جديدة في الطوبونيميا الروسية.

تتعلق المسألة الأخيرة التي نود أن نلفت إليها الانتباه بالتسلسل الزمني لاقتراض الروس الأسماء الطوبونيمية البلطيقية. إن وجود أزواج من الأسماء مثل Лучеса-Лукеса، والصيغ ذات التواؤت الصوتي إلى جانب الصيغ التي تفتقر إليه، والأمثلة ذات الصوامت الأنفية المتجانسة المقطعية، والصيغ ذات المقابلات السلافية الشرقية المعتادة لتتابعات «صائت + صامت أنفي»، فضلًا عن الحالات التي تتيح التحقق من انعكاس ū; k’ и g’; tj и dj وما إلى ذلك في الأسماء البلطيقية التي اقترضها السلاف، تتيح إجراء تمييز زمني أولي على الأقل لهذه الأسماء الطوبونيمية. وإضافة إلى ذلك، قد تشكل هذه الظواهر بعض المعالم التي نستدل بها على الصورة الصوتية للغة السلاف في الفترة التي التقوا فيها بالقبائل البلطيقية في أراضي بيلاروسيا وغرب روسيا. وتتمثل هذه الصورة في أن الثنائيات الصوتية والتتابعات الثنائية ذات الصوامت الأنفية كانت لا تزال قائمة؛ وأن تتابعات من قبيل tort وtj, dj ظلت دون تغيير؛ وأن ū لم تتحول بعد إلى у. ويمكن التحقق من كل ذلك بسهولة من خلال الأسماء الطوبونيمية البلطيقية المقترضة لدى السلاف.

إن هذه المرحلة من تطور النظام الفونولوجي السلافي، التي تكاد تطابق المرحلة البلطيقية، إلى جانب حقيقة أن قدرًا كبيرًا من مفردات الجذور البلطيقية والسلافية متطابق، يجعل تحديد جميع آثار الطوبونيميا البلطيقية في الأراضي الروسية أمرًا بالغ الصعوبة

²³ انظر G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, ص 171—172. وقارن أيضًا В. Н. Топоров، المقالة المذكورة (عن الأسماء الطوبونيمية ذات الجذر stab- وعلاقتها بالأسماء الطوبونيمية ذات الجذر akmen- من منظور جغرافي).

²⁴ وإذا كان k هنا متغيرًا كتابيًا لـ j (كما في cugis، قارن الليتوانية kūjis، والسلافية куjb)، فربما كان ينبغي مقارنة اسم مجرى الماء Суя بالبروسية suj-. وقد بُيّن مؤخرًا على نحو مقنع أن البروسية suge ينبغي فهمها على أنها sūjē. انظر Eric P. Hamp, OPruss. Soye „rain“, KZ 74, 1956, ص 127—128. وقد وردت الصيغة soye في عمل E. Hermann, Eine unbeachtete Überlieferung des preussischen Vokabulars Simon Grunaus, Göttingen, 1949.

²⁵ ومع ذلك، يظل هنا احتمال تفسير آخر لاسم Лукты، وإن كان أقل ترجيحًا. انظر M. Vasmer، المرجع المذكور، ص 21.

62

ويحول في حالات كثيرة دون وضع معايير راسخة إلى حد ما للتمييز بين الأسماء البلطيقية والسلافية. ففي الواقع، كيف يمكن، مثلاً، حسم مسألة الانتماء اللغوي لاسم النهر Ржать (في مقاطعة Ржевский)، حين إن حتى الأسماء القديمة Ржева (Ржева، Ржова، Ржевка وغيرها) أو أسماء المواضع من قبيل Ржава، Ржавка لا تتيح أكثر من افتراض صيغة نهائية *radi- (> *rъžь-)، التي يمكن أن تكون بلطيقية أو سلافية بالقدر نفسه؟ وبالمثل، فإن الجذر gud- المذكور أعلاه معروف ليس في اللغات البلطيقية فحسب، بل في اللغات السلافية أيضًا (قارن الصربية-الكرواتية Gacko (polje) من *gud- — bsk²⁶). وقد أدى تجاهل هذا الأمر إلى أن جمع ك. بوغا عددًا كبيرًا من أسماء المواضع التي يسهل تفسيرها من المنظور البلطيقي بقدر ما يسهل تفسيرها من المنظور السلافي. وفي هذه الحالة، وقع خطأ منهجي جسيم، شبيه بما كان سيحدث لو أننا أرجعنا أسماء المواضع في ليتوانيا المعاصرة إلى أصول سلافية أولية (وكان ذلك ممكنًا تمامًا من الناحية النظرية بالنسبة إلى عدد كبير من الأسماء).

لذلك، نود في الختام أن نؤكد مرة أخرى الأهمية البالغة لمسألة حدود ما هو ممكن عند تحديد العناصر البلطيقية في أسماء المواضع الروسية.

²⁶ انظر S. Rospond، Stratygrafia toponimiczna، — „Z polskich studiów slawistycznych“، Warszawa، 1958، ص. 182.