LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ALLA PUBBLICAZIONE DELLA GRAMMATICA ACCADEMICA DELLA LINGUA LETTERARIA LETTONE CONTEMPORANEA

A. SABALIAUSKAS

I percorsi evolutivi delle grammatiche lituana e lettone sono stati molto simili nel corso di tre secoli: le stesse svolte, la stessa polvere, portata da piedi stranieri. Sia i lettoni sia i lituani, parlando della storia delle proprie grammatiche, ricordano talvolta che lo storico tedesco di Lettonia O. Mirbach scrive nelle sue «Briefe aus und nach Kurland...» che già nel XIII secolo il vescovo di Modena Guglielmo, giunto nei Paesi baltici, tradusse la grammatica di Donato, «Ars Donati grammatici urbis Romae». Alcuni dicono semplicemente che la grammatica fu tradotta in lettone (semigalliano), altri in prussiano. Naturalmente né i lettoni né i lituani credono a queste «lettere», scritte sì in uno stile assai elegante, ma piene di fantasia, e fanno risalire comunque la storia delle proprie grammatiche al XVII secolo. Nel 1644 apparve a Riga «Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen», e nel 1653 uscì a Königsberg «Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv.». Nel XVII secolo videro la luce ancora alcune grammatiche in tedesco: nel 1654 a Königsberg, ancora di Klein, «Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache»; nel 1685 a Mitau «Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache» di Heinrich Adolfi (Adolphi), e nello stesso anno a Riga «Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache» di Georg Dressel, ecc. Tutte queste grammatiche, a prescindere dal fatto che sul frontespizio figurino «Lettonica» o «Litvanica», «Littauische» o «Lettische», presentano gli stessi tratti, i chiari sigilli dei rapporti socio-politici dell’epoca che le generò. Scritte le une e le altre in lingue straniere da stranieri, perlopiù ecclesiastici tedeschi, non per amore del popolo lettone o lituano, non erano destinate a esso, bensì ai propri confratelli di mestiere, affinché potessero predicare più efficacemente ai loro greggi la «parola di Dio» e l’obbedienza alle autorità. Sotto questo aspetto i lituani sono probabilmente soltanto un po’ più fortunati, perché gli stranieri che scrissero per loro conoscevano meglio la lingua lituana. Incise inoltre la circostanza che i primissimi testi lituani, pur avendo contenuto religioso, furono scritti da lituani stessi e si distinguevano per una lingua assai migliore di quella dei primi libri lettoni, scritti dai tedeschi. Probabilmente non sbaglieremo affermando che le nostre grammatiche furono migliori di quelle lettoni almeno fino al XX secolo. Le grammatiche di D. Klein sono infatti assai più perfezionate, per esempio, di quelle di J. G. Rehehusen e G. Dressel, mentre le opere di August Schleicher e Friedrich Kurschat superano quelle di August Biel

325

enstein (Bielenstein) e le altre grammatiche lettoni dell’epoca¹. La situazione è cambiata negli ultimi decenni. Nel 1922, nella storia della grammatica lettone, emerge una vetta che noi siamo ancora ben lontani dal raggiungere: la «Lettische Grammatik» di Jānis Endzelīns. Nel 1938 esce «Latviešu valodas skaņas un formas» dello stesso autore. Nel 1951 i lettoni pubblicarono in lettone, con aggiunte, la grande grammatica di J. Endzelīns; e ora hanno già visto la luce anche il primo volume della grammatica accademica della lingua letteraria contemporanea².

La pubblicazione di questo volume è il risultato di diversi anni di intenso lavoro del collettivo del settore di grammatica dell’Istituto di lingua e letteratura dell’Accademia delle scienze della RSS Lettone. Gli autori dell’opera sono: A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė, M. Saulė-Sleinė. Comitato editoriale: A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika, E. Sokolas (direttore responsabile). Il carico maggiore nella stesura di questa grammatica è ricaduto su R. Grabis, benemerito operatore culturale della RSS Lettone, che non soltanto ha scritto singoli capitoli e curato il volume, ma ha anche diretto l’intero processo di preparazione della grammatica. Il manoscritto della grammatica era già stato completato nel 1956. Nell’autunno di quell’anno si tenne una discussione sul manoscritto, alla quale, oltre ai collaboratori dell’Istituto di lingua e letteratura dell’Accademia delle scienze della RSS Lettone, parteciparono docenti universitari, insegnanti, giornalisti e altri rappresentanti della società. Alla discussione parteciparono, direttamente o indirettamente, anche alcuni linguisti lituani ed estoni. Nel corso dell’esame del manoscritto furono sollevate numerose questioni controverse e problemi irrisolti. Tra le altre cose, fu affrontata con particolare asprezza anche la questione della riforma dell’ortografia lettone. La riforma ortografica, il difficile lavoro di revisione e alcune altre difficoltà ritardarono un po’ la pubblicazione della grammatica.

Una grammatica della lingua letteraria lettone contemporanea di questa ampiezza viene pubblicata per la prima volta. È la prima grammatica lettone di questo genere e, in assoluto, la prima grammatica di una lingua baltica. In questa grammatica, la nozione di lingua contemporanea comprende non soltanto la lingua letteraria lettone degli ultimi decenni, ma l’intero periodo di sviluppo della lingua letteraria, dagli ultimi decenni del XIX secolo (durante la discussione del manoscritto, alcuni, per esempio il prof. J. Loja, proposero di far iniziare questo periodo a metà del XIX secolo) fino ai nostri giorni. La grammatica si basa su una quantità straordinariamente ricca di dati linguistici: le opere dei migliori scrittori lettoni, dai fratelli R. e M. Kaudzīte, Apsīšu Jēkabs e Rudolf Blaumanis fino ai maestri della letteratura lettone sovietica. Si fa ampio uso anche del folclore, della prosa scientifica e dei periodici.

Poiché la grammatica ha carattere normativo, i fenomeni diacronici sono trattati poco, perlopiù soltanto nei casi in cui sono direttamente collegati a singoli

¹ Per una caratterizzazione delle grammatiche della lingua lettone, cfr. R. Grābis, Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 5, 205—266, Rīgā, 1955; R. Grīsle, 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 7, 245—255, Rīgā, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena gramatika un pret to vērstais Einhorna raksts. — Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbu gadu atcerei, 479—526, Rīgā, 1959; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 22—23, Rīgā, 1951; J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, 67—68, Rīgā, 1945; A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Latviešu literatura, 1, 76—78, Rīgā, 1952.

² Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl.

326

sulla base dei fatti della lingua letteraria. Un compito piuttosto complesso per gli autori della grammatica era trattare i fenomeni in prospettiva storica. Probabilmente è difficile scrivere una grammatica più ampia della lingua lettone contemporanea senza alcun elemento di storicismo. Anche gli autori di questa grammatica non hanno evitato lo storicismo. Tuttavia, esso non costituisce una dissonanza rispetto ai fenomeni della lingua contemporanea, ma, al contrario, aiuta a comprenderli meglio. A questo storicismo sono inseparabilmente legati anche gli elementi della lingua lituana, che contribuiscono a chiarire singoli fatti della lingua lettone. A questo proposito va osservato che elementi della lingua lituana e questioni relative ai rapporti tra lettone e lituano si trovano in numerose grammatiche lettoni precedenti; inoltre, le riflessioni di alcuni autori di grammatiche lettoni più antiche sulla parentela tra le lingue lituana e lettone sono estremamente interessanti, e sarebbe difficile resistere alla tentazione di citarle qui. Già nel XVIII secolo Gothard Friedrich Stender scriveva nella sua grammatica: «Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen»³. E Christof Harder, integrando la grammatica di G. F. Stender, «spiega» la questione in modo ancora più curioso: «Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische»⁴. A. Bielenstein, che nella sua grammatica offre una rassegna delle grammatiche lettoni, indica come loro carenza il fatto che i loro autori non confrontassero i fatti della lingua lettone con quelli delle lingue lituana e slava («…die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt»⁵). Naturalmente, non si può muovere questa critica alla grammatica dello stesso A. Bielenstein, poiché…

³ Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (La lingua lettone è sorella di quella lituana. Mi baso non soltanto sulla somiglianza dei loro nomi — Litwa, come i lituani chiamano la loro terra, e Latwi, come si chiamano i lettoni, hanno un suono abbastanza simile — ma soprattutto sulla concordanza delle due lingue... Entrambe le lingue, sia il lettone sia il lituano, sono discendenti delle lingue slave.)

⁴ Note e aggiunte alla grammatica lettone del signor prevosto Stender, di Christoph Harder, seconda edizione ampliata, 10—11, Mitau, 1809.

(Secondo questa ipotesi si potrebbe anche spiegare in che modo la lingua lituana possa essere sorella di quella lettone. Come i lettoni in origine erano una stirpe russa, così i lituani erano un popolo polacco. Ancora oggi le lingue russa e polacca sono molto affini: probabilmente lo erano ancora di più a quei tempi. Supponendo che qui si fosse insediata come colonia una qualche tribù del popolo tedesco, non è difficile anche supporre che tale colonia non sia rimasta soltanto lungo la costa del Mar Baltico, dove vivono i lettoni, ma sia penetrata più in profondità nel territorio dei lituani. Là dove mescolarono la loro lingua con quella russa nacque il lettone; là dove invece la mescolarono con quella polacca nacque il lituano.)

⁵ A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863.

327

questa lacuna, poiché egli, come osservò acutamente il filologo lettone Krišjānis Ancytis, scrisse la propria grammatica tenendo sulla scrivania quella della lingua lituana di A. Schleicher⁶. Numerosi elementi della lingua lituana si trovano nel manuale di lingua lettone di J. Endzelīns e K. Mīlenbahs («Latviešu valodas mācība»), giunto a tredici edizioni; per non parlare poi della grande grammatica della lingua lettone di J. Endzelīns, dalla quale K. Būga esortava i «fratelli della propria nazione» a imparare la lingua materna lituana⁷. Anche la grammatica accademica della lingua letteraria lettone contemporanea non ha rinunciato agli esempi lituani. Questi esempi mettono in risalto le peculiarità della lingua lettone; inoltre, alcuni fenomeni lettoni, come la suddivisione dei verbi del terzo gruppo della prima coniugazione, sarebbero semplicemente impossibili da comprendere senza esempi lituani. Gli esempi sono scelti molto opportunamente e gli accenti tonali sono indicati («sono sfuggite» soltanto alcune parole: missingis (p. 120), brīnas (p. 249), antaras (p. 460), daugiau (p. 709).

La sezione di fonetica della grammatica è relativamente breve: appena cinquantacinque pagine (pp. 17—71). Qui, tuttavia, le caratteristiche della fonetica della lingua letteraria lettone contemporanea sono esaminate in modo molto conciso e chiaro, tenendo conto di un pubblico di lettori più ampio ed evitando di appesantire eccessivamente l’esposizione con disegni e diagrammi. Nel descrivere l’articolazione dei suoni, gli autori si sono basati sul lavoro sperimentale del docente A. Laua, «Il sistema fonetico-fonologico della lingua letteraria lettone contemporanea» («Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma»).

La morfologia si apre con un’ampia sezione sulla formazione delle parole. In questa sezione (pp. 75—374), oltre alle osservazioni introduttive, si esaminano i suffissi dei sostantivi, distinguendo separatamente le desinenze suffissali (-a, -e, -is), nonché i suffissi delle parole internazionali. Si passa in rassegna la formazione dei sostantivi con prefissi e semiprefissi (puspriedēkļiem), e i sostantivi composti. Seguono sezioni separate sulla formazione degli aggettivi e dei verbi. Non sono previste sezioni autonome per la formazione delle altre parti del discorso: le questioni relative alla loro formazione sono trattate nelle sezioni dedicate alle rispettive parti del discorso. Nella sezione sulle parti del discorso (vārdu šķiras) (pp. 375—815) vengono esaminati, nell’ordine, il sostantivo, l’aggettivo, il numerale, il pronome, il verbo, l’avverbio, la preposizione, la congiunzione, le particelle e le parole onomatopeiche (izsauksmes vārds).

Benché queste sezioni trattino i fenomeni della lingua lettone contemporanea, anche chi studia altre lingue vi troverà molti fatti interessanti. Il linguista specialista di lituano vi troverà soprattutto abbondante materiale di grande interesse, poiché una vasta parte dei fenomeni è del tutto analoga ai fatti della lingua lituana; sono inoltre molto interessanti anche quegli aspetti che sono assolutamente estranei al lituano. Gli uni e gli altri illustrano efficacemente lo sviluppo autonomo di due lingue strettamente imparentate e le tendenze fondamentali di tale sviluppo.

Non essendo specialisti della lingua lettone, è difficile muovere agli autori critiche specifiche riguardo alla struttura dell’opera, alla disposizione dei materiali e, a maggior ragione, ai singoli fatti linguistici. Ci limiteremo a segnalare qualche piccolo dettaglio che ha attirato la nostra attenzione leggendo le pagine dell’opera.

⁶ K. Ancytis, A ricordo del centenario di alcune polemiche linguistiche,—Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbo gadu atcerei, 303, Rīgā, 1959.

⁷ K. Būga, La nazione e la parola, 1, 423—424, Kaunas, 1923.

328

A p. 44, parlando dell’uso della e stretta, la formulazione non è del tutto precisa: «...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu) u. c.» Il lettore può intendere che il lettone vedu < vežu, cioè du < žu, ecc.

A p. 106, trattando i sostantivi con il suffisso -enis, viene indicata anche la parola ķermenis, e si spiega che è un prestito dall’antico prussiano (ķermens). Il lettore che non conosca a fondo la storia della lingua lettone potrebbe pensare che i lettoni abbiano ricevuto questa parola dai prussiani, mentre in realtà fu introdotta nella lingua lettone da Atis Kronvalds (1837–1875), già diversi secoli dopo l’estinzione della lingua prussiana.

A p. 424 si afferma che la parola (il sostantivo da cui deriva l’aggettivo pilns) è scomparsa, mentre a p. 155 si legge: «piltuvis (blakus verbam pilt ar nozīmi „kļūt pilnam“). È dunque del tutto oscuro il rapporto tra le parole pilns e pilt.

Il lituano visas va accentato visas, e non visas (p. 531); inoltre, l’antico prussiano vissa (p. 531) sarebbe più corretto scriverlo vissa.

Si deve scrivere visų geriausias, non visų—geriausias (p. 465).

Il lat. necessario, con il cui aiuto si forma il modo di necessità (vaizdžibas izteiksme), secondo J. Endzelīns⁸, è probabilmente (forse!) l’antica forma comune del genitivo e dell’ablativo del pronome in io, e non del genitivo e del dativo, come indicato nella grammatica (p. 615).

A p. 704, forse, si afferma con eccessiva audacia che l’avverbio vakar deriva dal locativo singolare⁹.

È inoltre del tutto oscuro perché, nel testo della grammatica, di alcuni monumenti letterari siano citate diverse edizioni, per esempio: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1954, oppure V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1956, ecc. In ogni caso, si dovrebbe citare una sola edizione, quella considerata più autentica.

Gli specialisti della lingua lettone, che hanno accolto con grande interesse la nuova grammatica, la esamineranno certamente con cura, ne metteranno in luce i pregi, ne indicheranno i difetti e rileveranno le inesattezze; tuttavia, già ora si può affermare che l’opera menzionata costituisce una pagina di grande rilievo nella storia delle grammatiche della lingua lettone e che gli autori di questa grammatica, modesti al punto da aver firmato in corpo minore e nemmeno sul frontespizio, meritano un giudizio molto positivo.

⁸ J. Endzelīns, Grammatica della lingua lettone, 886, Riga, 1951.

⁹ Cfr. K. Būga, Rinktiniai raštai, a cura di Z. Zinkevičius, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.