LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

À LA PARUTION DE LA GRAMMAIRE ACADÉMIQUE DE LA LANGUE LITTÉRAIRE LETTONE CONTEMPORAINE

A. SABALIAUSKAS

Les voies de développement des grammaires lituaniennes et lettones se ressemblent beaucoup au cours des trois siècles — les mêmes méandres, la même poussière, apportée par des pieds étrangers. Tant les Lettons que les Lituaniens, lorsqu’ils parlent de l’histoire de leurs grammaires, mentionnent parfois que l’historien allemand de Lettonie O. Mirbach écrit dans ses « Briefe aus und nach Kurland... » que, dès le XIIIe siècle, l’évêque Guillaume de Modène, venu dans les pays baltes, traduisit la grammaire de Donat, « Ars Donati grammatici urbis Romae ». Les uns disent généralement qu’il traduisit la grammaire en letton (sémigalien), les autres en prussien. Bien entendu, ni les Lettons ni les Lituaniens ne croient à ces « lettres », écrites certes dans un très beau style, mais pleines de fantaisie, et font néanmoins remonter l’histoire de leurs grammaires au XVIIe siècle. En 1644 parut à Riga « Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen », et en 1653 parut à Königsberg « Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv. ». Au XVIIe siècle, plusieurs autres grammaires en allemand virent le jour: en 1654, à Königsberg, de nouveau l’ouvrage de Klein, « Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache »; en 1685, à Mitau, « Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache » de Heinrich Adolfi (Adolphi); et la même année, à Riga, « Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache » de Georg Dressel, entre autres. Toutes ces grammaires, que leur page de titre porte « Lettonica » ou « Litvanica », « Littauische » ou « Lettische », présentent les mêmes caractéristiques et portent nettement l’empreinte des rapports sociopolitiques de l’époque qui les a vues naître. Les unes comme les autres furent rédigées dans des langues étrangères, par des étrangers, pour la plupart des ecclésiastiques allemands, non par amour du peuple letton ou lituanien: elles ne lui étaient pas destinées, mais à leurs confrères, afin que ceux-ci puissent plus efficacement prêcher la « parole de Dieu » et l’obéissance aux autorités à leurs ouailles. À cet égard, les Lituaniens n’ont probablement eu pour seul avantage que les étrangers qui écrivaient pour eux maîtrisaient mieux le lituanien. En outre, le fait que les tout premiers écrits lituaniens, bien que de contenu religieux, aient été rédigés par des Lituaniens eux-mêmes et se soient distingués par une langue bien meilleure que celle des premiers livres lettons écrits par des Allemands a également joué un rôle. Nous ne nous tromperons probablement pas en affirmant que, jusqu’au XXe siècle, nos grammaires étaient meilleures que celles des Lettons. Après tout, les grammaires de D. Klein sont bien plus élaborées, par exemple, que celles de J. G. Rehehūzen et de G. Dressel, tandis que les ouvrages d’August Schleicher et de Friedrich Kuršaitis surpassent ceux d’August By-

325

lenštein (Bielenstein) et les autres grammaires lettones de l’époque¹. La situation a changé au cours des dernières décennies. En 1922, l’histoire de la grammaire lettone voit s’élever un sommet qui, pour nous, reste encore hors d’atteinte, celui de la « Lettische Grammatik » de Jānis Endzelīns. En 1938 paraît « Latviešu valodas skaņas un formas » du même auteur. En 1951, les Lettons publièrent en letton la grande grammaire de J. Endzelīns avec des compléments; les voici déjà dotés du premier volume de la grammaire académique de la langue littéraire contemporaine².

La parution de ce volume est le résultat de plusieurs années de travail soutenu du collectif du secteur de grammaire de l’Institut de la langue et de la littérature de l’Académie des sciences de la RSS de Lettonie. Les auteurs de l’ouvrage sont: A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė, M. Saulė-Sleinė. Le comité éditorial se compose de: A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika et E. Sokolas (rédacteur responsable). La plus grande part du travail de rédaction de cette grammaire incomba à R. Grabis, éminent acteur culturel de la RSS de Lettonie, qui ne se contenta pas d’écrire certains chapitres et de les éditer, mais dirigea également tout le processus de préparation de la grammaire. Le manuscrit de la grammaire était achevé dès 1956. À l’automne de cette année-là eut lieu une discussion sur le manuscrit, à laquelle participèrent, outre les membres de l’Institut de la langue et de la littérature de l’Académie des sciences de la RSS de Lettonie, des enseignants d’établissements d’enseignement supérieur, des professeurs, des journalistes et divers représentants de la société. Certains linguistes lituaniens et estoniens participèrent également, directement ou indirectement, à l’examen du manuscrit. La discussion souleva nombre de questions controversées et de problèmes non résolus. Parmi les autres sujets, la réforme de l’orthographe lettone fut vivement débattue. La réforme de l’orthographe, le difficile travail de révision et quelques autres obstacles retardèrent quelque peu la parution de la grammaire.

Une grammaire de cette ampleur consacrée à la langue littéraire lettone contemporaine paraît pour la première fois. C’est non seulement la première grammaire lettone de ce genre, mais aussi la première grammaire des langues baltes dans son ensemble. Dans cette grammaire, la notion de langue contemporaine englobe non seulement la langue littéraire lettone des dernières décennies, mais toute la période de développement de la langue littéraire, depuis les dernières décennies du XIXe siècle (lors de l’examen du manuscrit, certains, par exemple le professeur J. Loja, proposèrent de faire commencer cette période au milieu du XIXe siècle) jusqu’à nos jours. La grammaire s’appuie sur un matériau linguistique concret d’une richesse exceptionnelle — les œuvres des meilleurs écrivains lettons, en commençant par les frères R. et M. Kaudzīte, Apsīšu Jēkabs et Rūdolfs Blaumanis, et en allant jusqu’aux maîtres de la littérature lettone soviétique. Le folklore, la prose scientifique et les périodiques sont également largement exploités.

Comme cette grammaire est de nature normative, les phénomènes diachroniques y sont peu abordés, le plus souvent uniquement lorsqu’ils sont directement liés à certains phénomènes particuliers

¹ Pour une caractérisation des grammaires de la langue lettone, voir R. Grābis, Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 5, 205—266, Rīgā, 1955; R. Grīsle, 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 7, 245—255, Rīgā, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena gramatika un pret to vērstais Einhorna raksts. — Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbu gadu atcerei, 479—526, Rīgā, 1959; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 22—23, Rīgā, 1951; J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, 67—68, Rīgā, 1945; A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Latviešu literatura, 1, 76—78, Rīgā, 1952.

² Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl.

326

à partir des faits de la langue littéraire. Pour les auteurs de la grammaire, traiter les phénomènes dans une perspective historique constituait une tâche assez complexe. Il est sans doute difficile d’écrire une grammaire détaillée de la langue lettone contemporaine sans aucun élément d’historicisme. Les auteurs de cette grammaire n’ont pas non plus échappé à l’historicisme. Celui-ci n’est toutefois pas en dissonance avec les phénomènes de la langue contemporaine; au contraire, il aide à mieux les comprendre. Les éléments de la langue lituanienne, qui contribuent à éclairer certains faits de la langue lettone, sont également indissociables de cet historicisme. À cette occasion, il convient de noter que les éléments lituaniens et les questions relatives aux rapports entre les langues lettone et lituanienne se rencontrent dans de nombreuses grammaires antérieures du letton, et que les réflexions de certains auteurs de grammaires lettones anciennes sur la parenté entre les langues lituanienne et lettone sont extrêmement intéressantes — il est difficile de résister à la tentation d’en citer quelques-unes ici. Dès le XVIIIe siècle, Gothard Friedrich Stender écrivait ainsi dans sa grammaire: « Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen »³. Christof Harder, quant à lui, en complétant la grammaire de G. F. Stender, « explique » la question de façon encore plus intéressante: « Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische »⁴. A. Bielenstein, qui donne dans sa grammaire un aperçu des grammaires lettones, signale parmi leurs défauts le fait que leurs auteurs n’aient pas comparé les faits du letton à ceux du lituanien et des langues slaves (« …die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt »⁵). Bien entendu, on ne saurait reprocher cette lacune à la grammaire même d’A. Bielenstein, car il…

³ Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (La langue lettone est sœur de la langue lituanienne. Je ne m’appuie pas seulement sur la similitude de leurs noms — Litwa, nom que les Lituaniens donnent à leur pays, et Latwi, nom que se donnent les Lettons, sonnent assez pareillement — mais surtout sur la concordance des deux langues… Les deux langues, lettone et lituanienne, sont des descendantes des langues slaves.)

⁴ Remarques et suppléments à la grammaire lettone de Monsieur le prévôt Stender, par Christoph Harder, deuxième édition augmentée, 10—11, Mitau, 1809.

(Selon cette hypothèse, on pourrait aussi expliquer comment la langue lituanienne peut être la sœur de la langue lettone. De même que les Lettons étaient à l’origine une tribu russe, les Lituaniens étaient un peuple polonais. Aujourd’hui encore, les langues russe et polonaise sont très proches; elles l’étaient sans doute davantage à cette époque. En supposant qu’une tribu quelconque du peuple allemand se soit établie ici en colonie, il n’est pas difficile d’admettre que cette colonie ne soit pas restée seulement le long de la côte de la mer Baltique, où vivent les Lettons, mais qu’elle ait aussi pénétré plus avant dans le pays des Lituaniens. Là où ils mêlèrent leur langue au russe naquit le letton; là où ils la mêlèrent au polonais naquit le lituanien.)

⁵ A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863.

327

on ne peut lui reprocher cette lacune, car, comme l’a justement remarqué le philologue letton Krišjanis Ancytis, il rédigea sa grammaire en ayant posé sur son bureau la grammaire de la langue lituanienne d’A. Schleicher⁶. Nous trouvons de nombreux éléments lituaniens dans le manuel de langue lettone de J. Endzelīns et K. Mühlenbachs, qui a connu treize éditions (« Latviešu valodas mācība »); inutile de parler de la grande grammaire lettone de J. Endzelīns, à partir de laquelle K. Būga encourageait « les frères de sa nation » à apprendre leur langue maternelle, le lituanien⁷. La grammaire académique de la langue littéraire lettone contemporaine n’a pas non plus fait l’impasse sur les exemples lituaniens. Ces exemples mettent en relief les particularités du letton; certains phénomènes de cette langue, par exemple la classification des verbes du troisième groupe de la première conjugaison, seraient tout simplement incompréhensibles sans exemples lituaniens. Les exemples ont été choisis avec beaucoup de pertinence et les accents de hauteur sont indiqués (seuls quelques mots ont été « malmenés »: missingis (p. 120), brīnas (p. 249), antaras (p. 460), daugiau (p. 709)).

La section de phonétique de la grammaire est relativement courte — à peine cinquante-cinq pages (p. 17—71). Elle présente néanmoins de façon très concise et claire les particularités de la phonétique du letton littéraire contemporain, en s’adressant à un large public et en évitant de surcharger l’exposé de dessins et de diagrammes. Pour décrire l’articulation des sons, les auteurs se sont appuyés sur le travail expérimental du doc. A. Laua, « Le système phonético-phonologique de la langue littéraire lettone contemporaine » (« Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma »).

La morphologie commence par une vaste section consacrée à la formation des mots. Dans cette section (p. 75—374), outre des remarques introductives, sont étudiés les suffixes des noms, en distinguant les terminaisons suffixales (-a, -e, -is), ainsi que les suffixes des mots internationaux. La formation des noms à l’aide de préfixes et de semi-préfixes (puspriedēkļiem), ainsi que les noms composés, sont également passés en revue. La formation des adjectifs et des verbes est ensuite étudiée séparément. Les autres parties du discours ne font pas l’objet de sections distinctes: les questions relatives à leur formation sont abordées dans l’examen des parties du discours correspondantes. La section consacrée aux parties du discours (vārdu šķiras) (p. 375—815) examine successivement le nom, l’adjectif, le numéral, le pronom, le verbe, l’adverbe, la préposition, la conjonction, les particules et l’idéophone (izsauksmes vārds).

Bien que ces sections traitent des phénomènes du letton contemporain, les chercheurs d’autres langues y trouveront eux aussi de nombreux faits intéressants. Le linguiste lituanisant découvrira dans cet ouvrage une matière particulièrement riche, car une grande partie des phénomènes est tout à fait analogue aux faits de la langue lituanienne; les phénomènes qui sont absolument étrangers au lituanien sont également très intéressants. Les uns comme les autres illustrent de façon frappante le développement autonome de deux langues étroitement apparentées ainsi que les principales tendances de cette évolution.

N’étant pas spécialiste du letton, il est difficile de formuler des critiques précises à l’adresse des auteurs concernant la structure de l’ouvrage, la présentation du matériau, et plus encore les faits linguistiques particuliers. Nous ne relèverons ici que quelques détails qui ont retenu notre attention à la lecture de ces pages.

⁶ K. Ancytis, En mémoire du centenaire de quelques polémiques linguistiques,—Recueil d’articles dédié à l’académicien, professeur, docteur Jānis Endzelīns, à l’occasion du 85e anniversaire de sa naissance et de ses 65 années d’activité, 303, Riga, 1959.

⁷ K. Būga, Le peuple et le mot, 1, 423—424, Kaunas, 1923.

328

À la page 44, la formulation concernant l’emploi du e étroit et du ė n’est pas tout à fait précise: «...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu) u. c. » Le lecteur pourrait comprendre que le letton vedu signifie < vežu, autrement dit, du < žu, etc.

À la page 106, dans l’étude des substantifs avec le suffixe -enis, le mot ķermenis est également mentionné, avec l’explication qu’il s’agit d’un emprunt à l’ancien prussien (ķermens). Un lecteur qui connaît moins bien l’histoire de la langue lettone pourrait penser que les Lettons ont emprunté ce mot aux Prussiens, alors qu’il a été introduit en letton par Atis Kronvalds (1837–1875), plusieurs siècles après la disparition de la langue prussienne.

À la page 424, il est indiqué que le mot (nom de base) dont est dérivé l’adjectif pilns est disparu, tandis qu’à la page 155 on lit: « piltuvis (à côté du verbe pilt au sens de “devenir plein”). » Le rapport entre les mots pilns et pilt reste donc tout à fait obscur.

En lituanien, visas doit porter l’accent sur visas, et non sur visas (p. 531); quant à l’ancien prussien vissa (p. 531), il serait plus correct d’écrire vissa.

Il faut écrire visų geriausias, et non visų—geriausias (p. 465).

Lat. jā-, à l’aide duquel se forme le mode de nécessité (vaizdžibas izteiksme), est, selon J. Endzelīns⁸, très probablement (probablement!) la forme commune ancienne du génitif et de l’ablatif d’un pronom en io-thème, et non du génitif et du datif, comme indiqué dans la grammaire (p. 615).

À la page 704, l’affirmation selon laquelle l’adverbe vakar dérive du locatif singulier⁹ est peut-être un peu trop catégorique.

Il n’est pas non plus du tout clair pourquoi le texte de la grammaire cite plusieurs éditions de certains monuments littéraires, par exemple: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīga, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīga, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīga, 1954, ou V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīga, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīga, 1956, etc. Il faudrait choisir une seule édition, celle qui est la plus authentique, et la citer.

Les spécialistes de la langue lettone, qui ont accueilli la nouvelle grammaire avec un vif intérêt, l’examineront sans doute avec soin, en souligneront les qualités, en signaleront les défauts et y relèveront des inexactitudes; néanmoins, on peut déjà affirmer que cet ouvrage constitue une page très importante de l’histoire des grammaires de la langue lettone, et que les auteurs de cette grammaire, modestes au point de n’avoir signé qu’en petits caractères et pas même sur la page de titre, méritent une appréciation très favorable.

⁸ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 886, Rīgā, 1951.

⁹ Cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, édité par Z. Zinkevičius, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.