LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HET PREDICATIEF IN HET LITOUWS

P. TROST

I. We hebben nog geen afdoende verklaring voor het verdwijnen van het onzijdig in de Baltische talen. In navolging van Endzelin¹ leert bijvoorbeeld Vaillant²: Het verdwijnen van het onzijdig moet verband houden met een kenmerkende eigenschap van de Baltische talen, namelijk de volledige samenvloeiing van de derde persoon enkelvoud en meervoud van de werkwoorden; die moet zijn uitgegaan van de nominatief meervoud. In een zin als Litouws vartā ar-siverē, nu vartai atsiverē, kon men niet zien of vartā een onzijdig meervoud of een vrouwelijk enkelvoud was; het onzijdig meervoud had het uiterlijk aangenomen van een vrouwelijk collectief in het enkelvoud, maar met mannelijke meervoudsbuiging in de oblieke naamvallen. Daaruit volgde een dubbele normalisering: het onzijdig meervoud werd omgezet in een vrouwelijk enkelvoud, Oudpruisisch warto, wartin, of in een mannelijk meervoud, Litouws vartai. Tot zover Vaillant. Het betreft ongetwijfeld een normalisering, maar waarom vond die hier op het gegeven tijdstip plaats? Of een nominatiefvorm een vrouwelijk enkelvoud of een onzijdig meervoud was, bleek uit de paradigmatische klasse van het betreffende woord. De vorm was een onzijdig meervoud als dat woord een onzijdig enkelvoud had.

Het onzijdig is in verscheidene Indo-Europese talen in historische tijden verdwenen; veel andere talen hebben het onzijdig tot op heden behouden³. De homonymie van de uitgangen kan daarom niet gelden als afdoende verklaring voor het verdwijnen van het onzijdig, omdat zij in geen geval tot homonymie vanuit het standpunt van het woord leidde.

II. Nadat het onzijdig bij het zelfstandig naamwoord was verdwenen, bleef in het Litouws de onzijdige enkelvoudsvorm behouden, afgezien van het aanwijzend voornaamwoord, bij bijvoeglijke naamwoorden en alle participia die predicatief kunnen worden gebruikt. Deze vorm wordt nu uitsluitend in predicatieve functie gebruikt; daarom zal hij hier predicatief worden genoemd. Het adjectivische

¹ J. Rozwadowski, Symbolae grammaticae, 1, S. 11 f., Warszawa, 1928.

² A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, 2, S. 15 f., Lyon, 1958.

³Over het verdwijnen van het onzijdig in het zogenaamde Litouwse Jiddisch kan slechts worden gezegd dat de verklaring door Litouwse taalinvloed twijfelachtig is, gezien de cultuurhistorische omstandigheden en het ontbreken van andere, zekere invloeden van het Litouws op het Jiddisch.

219

en het participiale predicatief komt zowel voor in eenledige zinnen, d.w.z. zonder nominatiefsubject, als in tweedelige zinnen, d.w.z. met een nominatiefsubject.

In het Litouws kunnen de finiete verbale zinnen, in elk geval alle tweedelige, in beginsel worden omgevormd tot participiale zinnen. En wel steeds zowel tot actieve als tot passieve. Als passief gelden zinnen met een m- en t-participium, respectievelijk de participia zelf. De passieve participia worden zowel van transitieve als van intransitieve werkwoorden gevormd, en de omvorming van de finiete verbale zin tot een participiale zin verloopt overeenkomstig. D.w.z. als het verbum transitief is, wordt bij de omvorming de nominatief de genitief en de accusatief de nominatief; als het verbum intransitief is, wordt eveneens de nominatief de genitief, terwijl een accusatief ontbreekt. De actieve participia congrueren, maar de passieve kunnen bij aanwezigheid van een nominatiefsubject de incongruente predicatieve vorm vertonen. De vraag rijst welk doel de dubbele participiale zinnen en de incongruente predicatieve vormen in tweedelige zinnen dienen.

Het lijdt geen twijfel dat de actieve participia dienen als modus relativus en de m- en t-participia van transitieve verba als passivum. Problematisch zijn daarentegen de m- en t-participia van intransitieve verba, die semantisch niet als passief kunnen worden beschouwd, evenals de incongruente vormen van diezelfde participia van transitieve werkwoorden, die semantisch als passief moeten worden beschouwd. Jablonskis had de discongruentie van de m- en t-participia ook voorgesteld als middel om indirecte rede aan te duiden, en bovendien als uitdrukking van „niet alleen een feit, maar veeleer de ontdekking van een feit”⁴. Hij was echter niet erg duidelijk en moest uiteindelijk toegeven dat de discongruentie ook in directe rede voorkomt, en überhaupt op plaatsen waar zij niet zou moeten voorkomen.

Wanneer een taal een activum en een passivum bezit, valt het gebruik van het ene of het andere in elk afzonderlijk geval niet te verklaren. Het gebruiksbereik van het passivum is in het Litouws ruimer dan in andere talen, omdat ook de intransitieve verba passieve participia vormen. Hun semantiek moet worden opgehelderd. De zinnen met m- en t-participium van intransitieve werkwoorden hebben althans gedeeltelijk een onpersoonlijk karakter. Hoe verhouden het onpersoonlijke en het passieve karakter zich tot elkaar? Het passivum geeft aan dat het nominatiefsubject in de gegeven zin de passieve pool (het doel, niet het uitgangspunt) van een handeling is. Semantisch kan er alleen van passivum sprake zijn wanneer een nominatiefsubject aanwezig is. Passief en onpersoonlijk karakter treden gezamenlijk op wanneer de agens bij het passivum niet wordt genoemd. Maar zoals in andere talen kan ook in het Litouws de agens bij het passivum worden vermeld; die vermelding staat echter in de genitief in plaats van de nominatief, d.w.z. niet in het middelpunt van de zin, maar in de randpositie. Dat levert zinnen met een relatief onpersoonlijk karakter op. Alle zinnen met m- en t-participium, met of zonder passief karakter, hebben een onpersoonlijk of relatief onpersoonlijk karakter.

⁴ J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, S. 465 f., Vilnius, 1957.

220

Het Litouws gebruikt, net als andere talen, een passivum van intransitieve werkwoorden, bijvoorbeeld Lat. ivur zoals agitur, Nhd. es wird aufgestanden zoals die Sache wird gemacht, maar eigenaardig is hier de veralgemening van het zinstype met een relatief onpersoonlijk karakter zonder passief karakter, evenals de discongruenties in zinnen met een passief karakter. Terwijl daar het bijzondere karakter van de zin wordt bepaald door de randpositie van de agens, wordt het hier bepaald door de formele onafhankelijkheid van het predicaat. Beide typen staan tegenover het „normale” zinsmodel, dat wordt gekenmerkt door de co-dominantie van nominatiefsubject en predicaat⁵. De discongruentie verzekert de uitdrukking een handelingskarakter, in tegenstelling tot een eigenschappen- en toestandskarakter. Hiermee stemt overeen dat de discongruentie meestal voorkomt samen met de vermelding van de agens.

III. Niet alle adjectiva worden in predicatieve vorm gebruikt, maar slechts vrij weinig, binnen formele en semantische beperkingen. Het zijn adjectiva die geen eigenschappen van voorwerpen uitdrukken, maar een standpunt; het zijn adjectiva die een zogenaamd datiefsubject toelaten. De adjectiva in predicatieve vorm komen voor in eenledige en tweedelige zinnen; ze komen alleen voor met een infinitief en ook samen met een nominatief die bij de infinitief komt. Bijvoorbeeld sunku pasakyti und šienas sunku piauti. — Hier geldt dezelfde discongruentie als bij de m- en t-participia in semantisch passieve zinnen. Gevoelens en waarderingen worden zo onderscheiden van het vaststellen van eigenschappen.

IV. Is de vorming van de eigenaardige Litouwse zinstypen terug te voeren op de aanwezigheid van de predicatieve vorm? Of is de predicatieve vorm juist aanwezig vanwege deze zinstypen? Zijn deze zinstypen overgeleverd uit vroegere tijden, of zijn zij gebonden aan het bijzondere type van het Litouws?

Het bijzondere van het Litouws ligt niet alleen in de uitbouw van de eenledige zinnen, maar ook in het bestaan van een type tussen de eenledige en de tweedelige zin. Het gaat afzonderlijk en als geheel om deze typen: 1. Alus gardu. 2. Šienas sunku piauti. 3. Mūsų šalyje žmonių dirbama ir norima dirbti. 4. Kieno čia būtų? 5. Senų miškai mylėta.

Enkele van deze typen komen ook in andere talen voor, waarbij de Litouwse predicatieve vorm overeenkomt met de enkelvoudige onzijdige vorm waaruit het predicatief is ontstaan: 1. Grieks (hom.) οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη; Russisch (17e eeuw) ерѣхъ сладко и человѣкъ падко. 2. Oud-Iers uisse in boill do ass on chiunn „het is juist dat de ledematen aan het hoofd groeien”; ⁶ Pools poloneza czas zaczac. 3. OHD. iz ist geschrieben fona thir. Type 4 en 5 zijn in andere Indo-Europese talen nauwelijks aan te tonen; ze sluiten aan bij 3. Typen 3 tot en met 5 berusten gezamenlijk op een onpersoonlijke verbale vorm die van alle werkwoorden wordt gevormd en zowel passief als niet-passief kan worden gebruikt. Het gaat om een onpersoonlijke vorm in zoverre de agens in de zin, als hij al wordt genoemd, in een randpositie verschijnt. In het middelpunt staat alleen de handeling.

⁵ Vgl. A. Ozols, Zinātniskie raksti, Latvijas Valsts Universitāte, XVI sēj., scr. II, S. 17 f., 1957.

⁶ H. Lewis – H. Pedersen, A Concise Comparative Celtic Grammar, § 457,2, Göttingen, 1957.

221

De typen 1 tot en met 3 vormden de voorwaarde voor de ontwikkeling van de overige. De predicatieve vorm, ontdaan van congruentie en nominaal karakter, werd omgevormd tot een paradigmatische onpersoonlijke verbale vorm. De onpersoonlijke uitdrukkingswijze werd samengevoegd met de passieve. Er bestaat geen ander dan een stilistisch verschil tussen de persoonlijke en de onpersoonlijke uitdrukkingswijze; het gebruik van de ene of de andere kan niet in elk afzonderlijk geval worden verklaard. Het is duidelijk dat de uitbouw van de onpersoonlijke uitdrukkingswijze niet werd veroorzaakt door de ontwikkeling van het denken in een bepaald stadium.