LINEAMENTI DI GRAMMATICA COMPARATA DELLE LINGUE SLAVE

С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Casa editrice dell’Accademia delle scienze dell’URSS, Mosca, 1961, 352 p.

I «Lineamenti di grammatica comparata delle lingue slave» di S. Bernstein costituiscono una parte della grammatica comparata slava, che comprende questioni introduttive e una sezione di fonetica. È quanto di più recente abbia prodotto la scienza linguistica sulla fonetica storico-comparativa delle lingue slave e sui problemi generali della slavistica. Quest’opera, a nostro avviso, va ben oltre il modesto obiettivo di «manuale per studenti» e si colloca accanto ai lavori classici di A. Meillet, N. van Wijk, A. Seliščev e A. Vaillant sulla linguistica storica slava. Sia dal punto di vista metodologico sia per l’ampio materiale relativo alla baltistica e, infine, per la soluzione del problema dei rapporti linguistici diretti tra baltico e slavo, l’opera di S. Bernstein è importante per gli studiosi della storia delle lingue baltiche. È piacevole osservare che in quest’opera alle questioni della baltistica è riservato uno spazio assai maggiore che nei lavori precedenti dello stesso genere.

Per i nostri lettori, probabilmente, la sezione più interessante del libro di S. Bernstein sarà «I rapporti linguistici baltico-slavi» (pp. 27—37). A differenza di quanto avviene nei lavori precedenti, per esempio quelli di V. Vondrák e J. Mikola, i cui autori non hanno studiato specificamente i rapporti linguistici baltico-slavi, limitandosi a constatare la situazione esistente, l’autore della nuova opera non si limita a esporre le teorie tradizionali, ma presenta anche le proprie concezioni, formulate con chiarezza. S. Bernstein si pronuncia senza esitazione contro la teoria della protolingua baltico-slava, che, a suo dire, ha arrecato gravi danni alla grammatica comparata delle lingue slave: questa teoria induce i ricercatori a confondere fenomeni di epoche diverse e a costruire forme artificiali e ipotesi che ostacolano lo studio della storia della lingua protoslava (cfr. p. 36). Ecco perché, secondo S. Bernstein, non si può accettare la teoria della protolingua baltico-slava:

a) Molti dei processi più antichi si sono svolti in modo diverso nelle lingue baltiche e slave. A questo riguardo è particolarmente significativa la storia delle vocali ā, ō, ā̄, ō̄.

b) Molti dei processi più importanti della lingua protoslava, verificatisi nel periodo più antico della sua esistenza, non si manifestarono affatto nella lingua protobaltica oppure vi si rifletterono solo debolmente in singoli dialetti. Ciò vale soprattutto per il destino di s nelle lingue baltiche e slave.

c) In passato, l’intero sistema di prove dei sostenitori della protolingua baltico-slava si basava sul confronto tra i dati della lingua protoslava e quelli della lingua lituana. Molto spesso i dati della lingua lituana venivano presentati come protobal tici. Eppure la protobaltica

313

si era già scissa in tempi remotissimi in due protolingue principali: alla prima appartengono il lituano e il lettone, alla seconda il prussiano. Il confronto soprattutto con la lingua lituana solleva obiezioni anche perché le tribù protoslave ebbero rapporti prevalentemente con le tribù prussiane e jatvinghe. Non c’è dubbio che la comunanza baltico-slava (сообщность) comprendesse innanzitutto le lingue protoslava, prussiana e jatvinga. La storia della lingua protoslava mostra che, nel periodo di stretti contatti tra le tribù baltiche e slave, non esisteva più, di fatto, una protolingua baltica unitaria. Non è quindi un caso che le innovazioni più importanti di quest’epoca colleghino in modo diverso la lingua protoslava alle singole lingue baltiche.

d) I sostenitori della teoria della protolingua baltico-slava non riescono, nonostante i vari tentativi, a risolvere il problema delle ricostruzioni baltico-slave. Il problema è reso ancora più arduo dal fatto che la ricostruzione della lingua protobaltica è in gran parte impossibile: molte lingue baltiche si sono estinte senza lasciare traccia, mentre quelle sopravvissute non consentono di ricostruire numerosi fenomeni della lingua protobaltica.

e) I dati della ricerca archeologica non confermano la teoria della protolingua baltico-slava.

In seguito, S. Bernstein conclude che la somiglianza tra le lingue baltiche e slave si spiega con i prolungati contatti tra le tribù baltiche e slave, che furono la causa della formazione della comunanza baltico-slava. Questa comunanza è attestata da isoglosse comuni. Il compito dei ricercatori è determinare la natura, l’estensione e la data di formazione di queste isoglosse baltico-slave (cfr. p. 36). Negando la teoria della protolingua baltico-slava, S. Bernstein sottolinea al contempo che i dati delle lingue baltiche sono di importanza straordinaria per lo studio della storia della lingua protoslava.

Nell’esaminare singole questioni della slavistica, l’autore dell’opera avanza numerose idee interessanti che, in un modo o nell’altro, riguardano temi di storia delle lingue baltiche. Per noi è certamente interessante la questione della periodizzazione della storia della lingua protoslava. S. Bernstein divide la storia della lingua protoslava in due grandi epoche: l’epoca anteriore alla scomparsa delle sillabe chiuse e l’epoca della scomparsa delle sillabe chiuse. A sua volta, suddivide la prima epoca in tre periodi: il periodo immediatamente successivo alla disgregazione della protolingua indoeuropea, il periodo della comunanza baltico-slava e il periodo compreso tra la fine di questa comunanza e l’epoca della scomparsa delle sillabe chiuse. La seconda epoca si divide in due periodi: il primo è quello della scomparsa delle sillabe chiuse; il secondo è quello della disgregazione della lingua protoslava e della formazione delle lingue delle nazionalità slave. S. Bernstein data quest’ultimo periodo alla seconda metà del I millennio d.C., osservando che non è possibile stabilire una data più precisa, nemmeno entro un intervallo di due secoli, come invece hanno fatto la maggior parte degli studiosi precedenti (cfr. pp. 51—52). Secondo S. Bernstein, i contatti tra le tribù baltiche e slave ebbero inizio nella seconda metà del II millennio a.C. e potrebbero essere durati fino alla metà del I millennio a.C. Ne consegue che la comunanza baltico-slava si disgregò verso la metà del I millennio a.C. (cfr. pp. 60—61).

S. Bernstein ammette che queste tesi sono per ora molto ipotetiche. Esistono tuttavia elementi che consentono di precisarle. Si tratta innanzitutto degli elementi lessicali baltici e slavi che si formarono nell’ambito del comune gruppo baltico e slavo-

314

durante la loro esistenza. La cosa più importante è distinguere il fondo comune del lessico indoeuropeo dalle innovazioni della comunanza baltico-slava.

A ragione, l’autore dell’opera sottolinea che i primi studiosi delle relazioni linguistiche tra baltico e slavo prestarono troppo poca attenzione alle lingue slave meridionali. A quanto pare, spesso troviamo un’analogia con i fenomeni delle lingue baltiche nelle lingue slave meridionali o soltanto in bulgaro. Ecco alcuni esempi.

Nelle lingue slave orientali e occidentali si usa il nome dell’albero e del suo frutto gruša (rus. груша, ucr. груша, pol. grusza, polabo grūsoi, ceco hruška). Tuttavia, già nei dialetti polacchi, così come in casciubo e in lusaziano, si trova una variante di questo nome con k- (pol. krusza, casciubo kreša, lusaziano inferiore krušva). La variante con k- di questo nome è usata anche in bulgaro e serbo-croato (bulg. круша, serbo-croato крушка). Si tratta dunque di un’isoglossa fonetica comune alle lingue slave meridionali, ad alcune lingue slave occidentali e alle lingue baltiche (cfr. lituano kriaušė, prussiano crausy, crausios).

Si incontrano anche varianti comuni nella formazione delle parole. Il lituano gerklė, gurklys e il prussiano gurcle corrispondono al bulgaro гръклян e al serbo-croato гркљан, forme isolate fra le lingue slave. Il lituano āvinas, il lettone auns e il prussiano awins formano un’isoglossa comune con lo slavo ecclesiastico antico овьнь, il bulgaro овен, il serbo-croato ован e lo sloveno óvan. Il lituano milžti, melžiu corrisponde allo slavo ecclesiastico antico млъзѫ, al bulgaro мълзя, al serbo-croato мўзем e allo sloveno móžem.

Sono particolarmente numerose le varianti lessicali: lituano burnà — bulgaro бърна «labbro», serbo-croato брњица «muso»; lituano žiaunos — bulgaro джуна «labbro»; lituano tárpas — bulgaro трап «buca», serbo-croato тра̀п; lituano draskýti — bulgaro драскам; lituano dẽšinas — slavo ecclesiastico antico деснь, bulgaro десен, serbo-croato дѐсан; lituano šalnà, lettone salna — bulgaro слана «brina», serbo-croato сла́на, sloveno slána.

Si riscontrano anche alcune varianti semantiche. Per esempio, il lituano drebulė (: drebeti) corrisponde al bulgaro треперлика, al serbo-croato трепељљка e allo sloveno trepetljika.

Sulla base di questi fatti, si conclude che in un passato remoto esistettero a lungo stretti contatti tra i baltici e le lingue slave meridionali attuali, soprattutto il bulgaro. Poiché a sud il territorio abitato dalle tribù baltiche non si estendeva oltre il Pripet, si può affermare che le tribù slave di lingua slava meridionale abitassero anche nella parte settentrionale del territorio proto-slavo (cfr. p. 75).

È vero, occorre dire che le più recenti ricerche di V. Toporov e O. Trubačëv sull’idronimia dell’alto Dnepr¹ mostrano che probabilmente occorre rivedere il confine tradizionale tra baltico e slavo lungo il Pripet, poiché tracce di idronimia baltica si possono trovare anche a sud del Pripet. Perciò questa affermazione di S. Bernštein andrebbe precisata un poco. Infine, anch’egli stesso, in un altro passo (cfr. p. 60), parlando dei confini tra baltici e slavi, indica che piccoli gruppi baltici potrebbero essersi spinti a sud del Pripet.

¹ Cfr. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

Parlando dei prestiti lessicali, S. Bernšteinas osserva che i più antichi prestiti entrati nella lingua protoslava da lingue imparentate sono di origine baltica. Molti elementi comuni alle lingue baltiche e slave non sono ereditati dalla protolingua indoeuropea, ma furono presi in prestito le une dalle altre nel periodo di comunanza. Tuttavia, non esistono criteri solidi per distinguere questi prestiti dalle parole ereditate. L’autore dell’opera ritiene che tra tali prestiti baltici si possa annoverare la parola slava per «mano» (rus. рука ecc.), che non è possibile etimologizzare sulla base delle lingue slave, mentre nelle lingue baltiche presenta un’etimologia attendibile (rankà: riñkti).

Nell’opera vengono esaminate anche alcune interessanti questioni di sostituzione fonetica. È vero che riguardano soprattutto la cronologia dei germanismi. Ma la sostituzione fonetica interessò, naturalmente, anche gli antichi prestiti slavi dal baltico. I fenomeni di sostituzione fonetica mostrano che, nello stabilire la cronologia dei prestiti, non sempre ci si può affidare ai dati dei mutamenti fonetici. Per esempio, fino a non molto tempo fa le tracce della prima palatalizzazione nei prestiti germanici (cfr. šelm<xelm, kbneže<kuning-) conducevano gli studiosi a un vicolo cieco. Infatti, le parole ricevute dai Germani in circostanze ordinarie presentano nella lingua protoslava tracce della seconda e della terza palatalizzazione (cfr. cbrky<kirk, cęta<kintus), mentre al tempo dei contatti tra le tribù slave e germaniche il processo fonetico k’>č’, g’>ž’, x’>š’ doveva essersi concluso già da tempo. Perciò oggi l’origine delle forme slave šelm-, kbneže viene spiegata nel modo seguente. Il risultato della prima palatalizzazione non è qui un processo fonetico vivo, bensì un fenomeno di sostituzione. Poiché, al momento del prestito, nella lingua protoslava non esistevano più le sillabe ke, ge, xe a causa della prima palatalizzazione, le sequenze ke, ge, xe delle parole prese in prestito venivano regolarmente rese con č’e, ž’e, š’e. Furono scelti questi, e non altri, corrispondenti perché nella lingua protoslava le consonanti k, g, x potevano alternarsi, negli stessi morfemi, con č’, ž’, š’. Pertanto, in questo caso, la corrispondenza ž’e del germanico ge nelle parole prese in prestito dallo slavo non costituisce, ai fini della cronologia dei prestiti, un argomento attendibile. La questione della cronologia dei primi germanismi nella lingua protoslava riguarda indirettamente anche l’età dei germanismi passati attraverso gli Slavi nelle lingue baltiche. Come sappiamo, K. Būga sosteneva che «le parole slave di origine germanica più antiche non risalgono a un’epoca anteriore al III secolo a. e. v.»². S. Bernšteinas fa risalire l’inizio dei contatti tra Slavi e Germani al II secolo e. v. (cfr. pp. 97, 169). La parte principale dei prestiti germanici entrò nella lingua protoslava tra il II e il V secolo e. v. Fu allora che gli Slavi presero dai Germani anche le parole kotъ, šelmъ, osьlъ, da cui derivarono in seguito le nostre parole katilas, šalmas, asilas.

Le affermazioni di S. Bernšteinas sulle relazioni tra le lingue slave e germaniche contrastano con l’ipotesi, riproposta di recente, di una patria originaria degli Slavi presso la Vistola-Oder³. Tuttavia, gli argomenti dei sostenitori di questa ipotesi sono, per ora, in realtà molto ipotetici.

S. Bernšteinas osserva che non disponiamo di alcun dato che indichi che gli Slavi vivessero presso il mar Baltico nel I millennio a. e. v. L’argomento dei ricercatori precedenti che sostenevano tesi del genere era la presenza nelle lingue slave di una parola ap-

² Cfr. K. Būga, Rinktiniai raštai, vol. 2, Vilnius, 1959, p. 84.

³ Cfr. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

La parola appropriata mor'e. Questa parola è nota a molte lingue indoeuropee, cfr. lat. mare, irl. ant. muir, got. marei, lit. mãrės, mãrios, lett. mare, pruss. mary ecc. Tuttavia, S. Bernšteinas, basandosi tra l’altro sulle affermazioni di K. Būga e A. Isačenko, osserva che il significato «mare» della parola slava mor'e è più recente. In precedenza questa parola significava «palude, acqua stagnante». Pertanto, comparve nella lingua protoslava prima che gli Slavi conoscessero il mare aperto (cfr. pp. 63—64). Di conseguenza, non costituisce affatto un argomento a sostegno dell’ipotesi che i parlanti della lingua protoslava vivessero presso il mare.

L’autore dell’opera tratta piuttosto diffusamente singole questioni di baltistica, delineando i mutamenti della lingua protoslava legati al periodo dell’unione linguistica baltico-slava. Osserva che già durante la comunanza baltico-slava la protolingua baltica si era suddivisa in numerosi dialetti. Perciò molte isoglosse baltico-slave collegano in modi diversi la lingua protoslava alle singole lingue baltiche. Tra le isoglosse baltico-slave più antiche vanno annoverati la perdita della sillabicità dei sonanti vocalici e la loro trasformazione nei dittonghi ir, ur, il, ul, im, um, in, un. È vero che anche molte altre lingue indoeuropee non conservarono i sonanti sillabici, ma in esse il processo si svolse in modo diverso, mentre nelle lingue protoslava e protobaltica la sua evoluzione coincise sorprendentemente.

Durante il periodo della comunanza baltico-slava, l’intonazione comincia ad assumere un ruolo importante nella struttura fonetica e grammaticale della lingua protoslava. Diventa un fattore autonomo del sistema linguistico. In questo ambito le lingue protobaltica e protoslava condividono numerosi processi. Anche le differenze tra loro si spiegano con la frammentazione dialettale della lingua protobaltica. Si ritiene che, per quanto riguarda l’intonazione, i dialetti dell’antico prussiano e dello jatvingio fossero i più vicini alla lingua protoslava (cfr. pp. 159—60).

Al periodo della comunanza baltico-slava va probabilmente attribuita anche la trasformazione del sonante consonantico finale di sillaba m della lingua protoslava in n (cfr. p. 165).

A questo periodo vengono attribuiti anche i fenomeni di mutamento delle consonanti che precedono j. Accanto ai tratti comuni alle lingue baltiche e slave, vediamo qui anche numerose differenze sostanziali. Vi sono quindi motivi per ritenere che questo processo, protrattosi a lungo nella lingua protoslava, sia iniziato già con la dissoluzione della comunanza baltico-slava. Per quanto riguarda l’evoluzione delle consonanti che precedono j, le lingue lettoni e, in parte, i dialetti dell’antico prussiano sono quelle più vicine alla lingua protoslava (cfr. pp. 166—167).

In conclusione, non si può fare a meno di notare che gli esempi tratti dalle lingue baltiche nell’opera di S. Bernšteinas sono scelti con grande efficacia e verificati con cura. Forse, al posto delle forme žvaigždė (cfr. p. 153) e dėdė (cfr. p. 148) fornite da F. Kuršaitis, si sarebbero dovute dare le forme della lingua letteraria lituana žvaigždė, dėdė; e, al posto dell’infinito rinkt, non attestato nei monumenti della lingua prussiana (cfr. p. 92), si sarebbe dovuta indicare la forma di questo verbo senrinka.

Dopo aver letto con piacere una parte del «Compendio di grammatica comparata delle lingue slave» di S. Bernšteinas, attenderemo l’uscita della parte successiva dell’opera, nella quale speriamo di trovare anche numerosi fatti importanti per gli studi sulle lingue baltiche.

Vilnius

A. Sabaliauskas

317