LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

APERÇUS ET COMPTES RENDUS

ANCIENS DICTIONNAIRES DE LA LANGUE LETTONE

Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos?

Dans cet ouvrage volumineux et important de D. Zemzarė, linguiste lettone réputée, sont passés en revue tous les anciens dictionnaires lettons imprimés et manuscrits connus, depuis la parution du premier dictionnaire, en 1638, jusqu’en 1900.

En Lituanie soviétique, l’intérêt pour le passé de la lexicographie lituanienne ne cesse de croître. Bien que jusqu’ici les recherches aient surtout porté sur des dictionnaires isolés (ceux de K. Būga, A. Juška, K. Širvydas et quelques autres), il faut espérer que nous disposerons à l’avenir, nous aussi, d’un ouvrage qui retracera toute l’histoire de notre lexicographie. Il sera plus facile de décider de la nature que devra prendre ce futur ouvrage et de la meilleure voie à suivre pour étudier l’histoire de la lexicographie lorsque nous aurons mieux pris connaissance de travaux similaires de nos voisins. Une connaissance plus approfondie de l’ouvrage de D. Zemzarė est également importante pour les lituanistes, car le développement de la lexicographie lettone et celui du lexique lui-même sont, à certains égards, étroitement liés à la lexicographie et au lexique lituaniens.

Au début du livre (p. 3—6), la littérature antérieure sur les dictionnaires de langue lettone est brièvement passée en revue, et les inexactitudes qu’elle comporte sont relevées. Les notices consacrées à certains dictionnaires s’appuient parfois aussi sur d’autres travaux d’histoire de la lexicographie, non mentionnés dans la revue bibliographique introductive. La littérature sur la lexicographie lettone ancienne est, dans l’ensemble, peu abondante, et l’autrice est la première à décrire aussi longuement la plupart des dictionnaires. À la lecture de ce livre, on est néanmoins frappé par le recours quelque peu insuffisant à la littérature antérieure sur le sujet et par des lacunes dans les références à cette littérature. On peut citer ici quelques omissions de ce genre. Aux p. 4 et 84, il est indiqué qu’E. Blese a publié en 1936 le dictionnaire manuscrit de J. Langijaus, datant de 1685, mais il n’est nulle part mentionné que, dans cette édition,¹ il a également inclus non seulement un aperçu général de la vie et de l’œuvre de J. Langijaus (p. 466—486), mais aussi une caractérisation de la langue-

¹ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936.

287

(p. 487—568). À propos des dictionnaires de K. Elvers et de J. Lange, il faudrait rappeler que P. Šmits² a publié des listes de mots et d’expressions (proverbes et dictons) tirés de ces dictionnaires, parmi les plus caractéristiques et les plus importants pour l’histoire de la langue, en formulant également quelques remarques sur le dictionnaire de J. Lange (par exemple, à propos des dérivés en -ums). En abordant les questions de genèse des manuscrits du dictionnaire de Ch. Fiurekeris (p. 73), on aurait aussi pu citer quelques auteurs qui avaient traité le sujet plus en détail auparavant, notamment L. Bērziņį³. J. Endzelīns⁴ a écrit sur la grammaire et le dictionnaire de G. F. Stender, mais cet article commémoratif mérite d’être mentionné moins pour les quelques remarques portant sur le dictionnaire lui-même que pour la caractérisation générale de la maîtrise du letton par G. F. Stender et de ses conceptions linguistiques. Il est très regrettable que l’autrice n’ait pas eu le temps de prendre connaissance de l’article de B. Jēger sur le dictionnaire de 1688⁵, où celui-ci est décrit d’après le microfilm d’un exemplaire complet retrouvé à la bibliothèque de l’université d’Oslo: ce que D. Zemzarė dit dans son livre à propos de ce dictionnaire, alors qu’elle ne disposait que de deux fragments conservés (et, ajouterons-nous, de la description de ces fragments par J. Ževeris⁶, sur laquelle elle s’appuie manifestement p. 91), doit désormais être modifié et complété en profondeur.

Après une brève revue de la littérature, l’ouvrage passe à la description des dictionnaires. Chaque dictionnaire est étudié séparément. Les notices sont présentées dans l’ordre chronologique, selon la date d’impression ou de rédaction du dictionnaire. L’histoire de la lexicographie est divisée en deux parties: la première (p. 7—212) porte sur les dictionnaires de l’époque féodale (jusqu’au milieu du XIXe siècle), la seconde (p. 213—407), sur ceux de l’époque capitaliste. Nous allons en mentionner brièvement les dictionnaires, même si ce n’est pas tous, afin que ceux qui n’ont pas lu le livre de D. Zemzarė puissent se faire une idée approximative de l’objet de ses recherches et, par là même, du passé de la lexicographie lettone.

Le premier dictionnaire de langue lettone parut neuf ans après le dictionnaire lituanien de K. Sirvydas (Dictionarium), soit en 1638. Il s’agit de Georg Mancelis, Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. Le dictionnaire alphabétique allemand-letton proprement dit compte 208 pages (une fois déduits la page de titre, la dédicace, la préface et l’adresse laudative à Mancelis) et environ 6 000 mots; D. Zemzarė indique par erreur 207 pages. Vient ensuite la deuxième partie, Phraseologia Lettica, qui compte 190 pages (sans la page de titre); les mots et les expressions y sont regroupés par thèmes en 51 chapitres (par exemple, « À propos des poissons », « À propos de la mouture », « À propos des vêtements », « À propos des couleurs », « À propos de l’argent », « Termes de parenté », etc.).

² P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58.

³ L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, p. 145—224 (apie žodyną p. 160—168).

⁴ J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911.

⁵ B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41.

⁶ Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493.

288

Le deuxième dictionnaire de langue lettone fut compilé par Georg Elger et parut en 1683 à Vilnius: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; il compte 674 pages et environ 14 000 entrées.

Le troisième dictionnaire imprimé, anonyme (D. Zemzare le désigne traditionnellement comme le dictionnaire de G. Dresel), parut en 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; il compte 120 pages et donne environ un millier de mots allemands, latins, polonais et lettons (presque uniquement des noms), répartis en 24 groupes thématiques. Le petit dictionnaire comporte de nombreuses erreurs; l’orthographe est irrégulière et archaïque. B. Jēger est enclin à penser que le manuscrit de ce petit dictionnaire fut composé avant 1621, alors que le pays était encore sous domination polonaise⁷.

Ainsi, trois dictionnaires de langue lettone furent imprimés au XVIIe siècle et sont encore conservés aujourd’hui. Il est vrai que la littérature plus ancienne mentionne également un dictionnaire suédois-polonais-allemand-letton de G. Dresel, datant de 1677 — J. Endzelīns le répertorie lui aussi parmi les dictionnaires lettons imprimés⁸—, mais personne n’a vu ce dictionnaire par la suite, et l’on considère maintenant qu’il n’a jamais existé⁹.

Trois manuscrits de dictionnaires non imprimés datant également du XVIIe siècle ont été conservés. Il s’agit d’abord de copies de deux versions du dictionnaire letton-allemand de Ch. Fürecker (mort vers 1684), datant de la seconde moitié de ce siècle; l’exemplaire le plus ancien compte 319 pages, le plus récent, en deux volumes, 555 pages; le dictionnaire contient environ 3 500 mots. De 1685 date le manuscrit de J. Lange (on ne connaît de son nom que la forme latine Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), qui comprend environ 7 000 mots classés sous des articles principaux. Le manuscrit anonyme Manuale Lettico Germanicum fournit à peu près autant de mots (il fait notamment un usage très large, entre autres sources, des dictionnaires de Fürecker et de Lange). Il existe en outre un petit dictionnaire allemand-letton d’environ 900 mots (des dialectes de Courlande), qu’un pasteur allemand avait, semble-t-il, préparé pour son seul usage personnel¹⁰.

Au XVIIIe siècle, sept dictionnaires furent imprimés: en 1705, le soi-disant petit dictionnaire allemand-suédois-polonais-letton de L. Depkin (édition remaniée et considérablement améliorée du petit dictionnaire de 1688); en 1748, le Liber memorialis Letticus de K. Elvers (dictionnaire allemand-letton d’environ 8 000 mots); en 1761, l’Entwurf eines Lettischen Lexici de G. F. Stender (dans le même volume que sa grammaire; dictionnaire letton-allemand d’environ 4 000 mots; une édition légèrement augmentée parut en 1763); de 1772 à 1777, le Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon de J. Lange (le dictionnaire allemand-letton, paru dès 1772, donne environ 15 000 mots en 607 colonnes; le dictionnaire letton-allemand compte

⁷ Språkliga Bidrag, no 8, Lund, 1957, p. 37 (le titre du petit dictionnaire et sa brève description sont également tirés de l’article de Jēger).

⁸ J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68.

⁹ Språkliga Bidrag, no 8, Lund, 1957, p. 34.

¹⁰ B. Jēger a récemment étudié plus en détail ce petit dictionnaire; il estime notamment qu’il fut rédigé entre 1631 et 1685. Voir son article « The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum », « Årsbok 1955/56 », Lund, 1960, p. 27–57.

19. Kalbotyros klausimai VI.

289

406 colonnes et environ 10 000 mots; l’auteur a noté la plupart des mots dans la langue vivante); en 1789, le Lettisches Lexicon de G. Stender (en deux parties: la partie letton-allemand compte au total 404 p. et environ 7 000 mots, tandis que la partie allemand-letton compte 773 p. et environ 14 000 mots).

Parmi les dictionnaires manuscrits du XVIIIe siècle, le plus volumineux est le Lettisches Wörterbuch de L. Depkin; c’est un dictionnaire letton-allemand, rédigé en 1703 et 1704, qui contient environ 16 000 mots, recueillis principalement dans des écrits (un prospectus de ce dictionnaire avait déjà été imprimé en 1704). Il subsiste également des dictionnaires manuscrits allemand-letton et letton-allemand de F. Weigel, datés de 1748, un dictionnaire « comparatif » de la langue lettone de Ch. F. Temler, daté de 1772 (comprenant en partie des équivalents lituaniens¹¹), ainsi que des dictionnaires manuscrits allemand-letton de 1782 (attribués à J. Baumbach?). Outre ces cinq dictionnaires, quelques autres manuscrits contenant des matériaux lexicographiques plus ou moins élaborés ont également été conservés.

Sans même tenir compte des listes publiées de lexique technique, des glossaires insérés dans des chrestomathies et d’autres travaux lexicographiques mineurs similaires (que D. Zemzare aborde également, quoique brièvement, dans son livre), le nombre de dictionnaires imprimés de langue lettone augmente au XIXe siècle de plus de dix ouvrages. Le plus célèbre d’entre eux est probablement le dictionnaire russe-letton-allemand dit de Kr. Valdemars (Русско-латышско-немецкій словарь), préparé par des acteurs du mouvement des Jeunes-Lettons et publié à Moscou en 1872 par le ministère russe de l’Instruction publique (il comprend environ 37 000 mots); le dictionnaire russe-letton paru à Jelgava en 1890 s’appuie également sur cet ouvrage. Plus petit est le Латышско-русско-немецкій словарь, édité par le même Kr. Valdemars et publié, lui aussi, à Moscou en 1879. Parmi les autres dictionnaires, on peut encore citer le Słownik polsko łacinsko łotewski de J. Kurminas, imprimé à Vilnius en 1858 (près de 13 000 articles), le Lettisch-deutsches Wörterbuch de K. Ulmanis, paru en 1872 (environ 20 000 mots), le Deutschlettisches Wörterbuch de G. Braže, paru en 1880 (35 000 mots; les dictionnaires d’Ulmanis et de Braže ont été publiés comme deux parties distinctes du même Lettisches Wörterbuch), ainsi que le dictionnaire de M. Miežinis, Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką, imprimé à Tilsit en 1894 (environ 15 000 mots). À la fin du XIXe siècle paraissent les premiers glossaires spécialisés (consacrés à la terminologie de domaines particuliers) et de mots internationaux: en 1881, est imprimé à Moscou le glossaire des marins préparé par Kr. Valdemars, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; en 1878 paraît le glossaire de mots internationaux de F. Mekons, Šweschwahardu grahmata (environ 2 200 mots), et en 1886 la première édition du dictionnaire beaucoup plus ample de J. Dravnieks, Šweschu wahardu grahmata (plus de 5 000 mots internationaux).

On connaît peu de dictionnaires manuscrits du XIXe siècle d’une certaine ampleur et importance. Il s’agit du Lättisch-Deutsches Wörterbuch et du Deutsch-lettisches Wörterbuch de G. Bergmanis, datés de 1806 (environ 5 000 mots dans le premier, 9 000 dans le second), ainsi qu’un dictionnaire russe-letton d’auteur inconnu (sans

¹¹ Voir plus en détail J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, « Literatūra ir kalba », II, Vilnius, 1957, p. 467—470.

290

(la partie centrale, de застила́ю à Павлинъ), rédigé, selon D. Zemzare, entre 1862 et 1869 (environ 10 000 entrées), le dictionnaire letton-lituanien-polonais d’A. Juška, daté de 1875 (7 818 mots — c’est le nombre indiqué par A. Juška lui-même à la fin du dictionnaire; les mots lettons figurent également dans la deuxième version du grand dictionnaire d’A. Juška, mais la traduction en letton a ensuite été abandonnée)¹², et le dictionnaire lituanien-letton d’A. Dyrikis (aujourd’hui disparu, mais mieux connu grâce à la description de 1935), daté de 1872 (environ 10 000 mots).

Ainsi, les anciens dictionnaires de langue lettone sont assez nombreux. Selon le décompte de D. Zemzare elle-même, vingt-deux dictionnaires bilingues et multilingues ont été imprimés entre le début du XVIIe siècle et la fin du XIXe siècle, et les manuscrits de douze dictionnaires préparés ont été conservés. À titre de comparaison, rappelons qu’il n’existe qu’un seul dictionnaire lituanien imprimé du XVIIe siècle, celui de K. Širvydas (certes, la différence entre la première [et la deuxième?] édition et les éditions suivantes permet presque de parler de deux dictionnaires distincts), trois du XVIIIe siècle (tous en deux parties — lituanien-allemand et allemand-lituanien): ceux de V. Hak, P. Ruigys et K. G. Milkus; et cinq du XIXe siècle: ceux de G. H. F. Nesselmann, les deux de F. Kurschat, ainsi que ceux de M. Miežinis et d’A. Juška (dont seule la première partie a paru); autrement dit, neuf dictionnaires seulement ont vu le jour en trois siècles (contre vingt-deux en letton). Peu de dictionnaires manuscrits des XVIIe et XVIIIe siècles ont également été conservés — peut-être trois de chaque période (la date de rédaction de certains dictionnaires n’est pas connue avec précision); ce n’est qu’au XIXe siècle qu’on en possède davantage que les Lettons. Il serait évidemment erroné de conclure de cette comparaison du nombre de dictionnaires lituaniens et lettons que la lexicographie lituanienne ancienne était dans l’ensemble inférieure à la lettonne: par leur qualité (notamment par une représentation plus précise de la langue), les dictionnaires lituaniens surpassent souvent ceux de langue lettone de la même époque, qui, jusqu’à la seconde moitié du XIXe siècle, étaient presque exclusivement rédigés par des étrangers (principalement des Allemands) maîtrisant imparfaitement le letton.

Étudier de près un si grand nombre de dictionnaires et en donner une caractérisation adéquate est une tâche difficile, qui exige beaucoup d’énergie, de minutie et de temps. Tous les dictionnaires ne sont pas présentés avec la même ampleur dans le livre. Cela dépend d’abord des dictionnaires eux-mêmes: ils ne sont pas tous aussi importants ni de même taille; il existe, bien entendu, d’autres raisons, plus subjectives: beaucoup de dictionnaires n’ont encore fait l’objet d’aucune étude spécialisée, de sorte qu’il est difficile de les examiner tous à fond d’emblée. Le livre consacre le plus d’espace au dictionnaire russe-letton-allemand de 1872 (de Kr. Valdemars), en raison de son rôle particulier dans la formation de la langue littéraire lettone moderne: environ 117 pages (p. 218—311 et 503—526), soit plus d’un cinquième de l’ensemble du livre. Le premier dictionnaire (celui de G. Mancelis, paru en 1638) est étudié presque aussi longuement: une centaine de pages lui sont consacrées

¹² Le chapitre du livre de D. Zemzare intitulé « Antano Juškos latvių-lietuvių-lenkų kalbų žodynas » (352—362) complète l’étude approfondie et soigneusement rédigée de B. Tolutienė, « Antanas Juška leksikografas » (« Literatūra ir kalba », V, Vilnius, 1961, p. 87—377); il présente quelques faits nouveaux et des réflexions sur les relations d’A. Juška avec A. Dyrikis et la commission scientifique de la Société lettone de Riga et, surtout, caractérise le dictionnaire lui-même (en s’intéressant naturellement avant tout aux mots et aux expressions lettons).

291

(p. 11—63 et 423—470). Les descriptions des autres dictionnaires n’occupent généralement que quelques pages chacune.

Les anciens dictionnaires peuvent être étudiés sous différents angles. À tout le moins, l’approche peut être de deux types: 1) lexicographique, lorsque le chercheur cherche à déterminer les principes et les méthodes lexicographiques sur lesquels l’auteur s’est appuyé pour choisir les mots de son dictionnaire, les regrouper, en expliquer les sens et fournir leurs équivalents dans d’autres langues, en indiquant leurs caractéristiques grammaticales, stylistiques, étymologiques, etc., en illustrant l’emploi des mots par des expressions, etc.; et 2) lexicologique, lorsque le chercheur s’intéresse non pas à l’« art » de la rédaction du dictionnaire, mais aux mots qu’il contient, en les classant, du point de vue du linguiste contemporain, parmi les archaïsmes, les formations de différents types, les emprunts, etc. Pour éclairer l’évolution de la lexicographie, un aperçu lexicographique des dictionnaires suffit; cependant, en pratique, les études consacrées aux anciens dictionnaires comportent très souvent aussi des éléments de lexicologie historique, ce qui est tout naturel, car les anciens dictionnaires sont également des monuments de la langue: sans préciser ce qu’ils apportent à l’histoire de la langue, et avant tout à celle du lexique, leur caractérisation ne serait pas tout à fait complète. L’auteure du livre ne précise nulle part la nature ni le but de son travail; toutefois, à la lecture du contenu même du livre, on constate qu’elle s’est intéressée moins aux questions proprement lexicographiques qu’à celles de lexicologie, autrement dit, moins aux méthodes de rédaction des dictionnaires et à leur évolution qu’au lexique des dictionnaires et à son enrichissement. Les seules sections du livre consacrées spécifiquement — comme l’indiquent leurs titres — à la caractérisation des différentes catégories de mots présents dans des dictionnaires particuliers ou, plus souvent, simplement à des listes de ces mots, occupent plus de 300 pages, soit bien plus de la moitié du texte du livre (il convient de rappeler qu’au moins 75 pages sont consacrées aux illustrations — fac-similés de pages choisies des dictionnaires, le plus souvent les premières, de pages de titre ou d’autres écrits liés aux dictionnaires). Une grande partie du texte restant est elle aussi consacrée à un aperçu du lexique et à des listes de mots (parfois assez longues; cf. les germanismes du dictionnaire manuscrit de 1782, p. 161—163, les néologismes du dictionnaire de 1879, p. 316—319, et les mots de différents types du dictionnaire manuscrit anonyme du XIXe siècle, p. 325—332), bien que cela ne soit pas indiqué par des titres particuliers.

Puisque, par sa nature, le livre de D. Zemzare relève d’abord de la lexicologie historique (dont l’objet d’étude est ici le lexique des anciens dictionnaires lettons), et seulement ensuite de l’histoire de la lexicographie, il conviendra, en passant à quelques observations, de commencer précisément par les questions lexicales et de s’y attarder un peu plus longuement.

Le livre aborde les groupes lexicaux suivants: les emprunts — séparément, les germanismes, les slavismes, les lituanismes et ceux issus des langues finno-ougriennes; les néologismes et autres formations de types particuliers, les archaïsmes sémantiques (dans le dictionnaire de G. Mancelis) et les néologismes sémantiques (dans celui de Kr. Valdemaras), les dialectalismes (seuls ceux des dictionnaires de G. Mancelis, J. Lange et Kr. Valdemaras sont examinés séparément), les noms propres, les mots internationaux (dans les dictionnaires de G. Elgeris, K. Elvers, J. Lange, G. Stender et Kr. Valdemaras), les termes (dans les dictionnaires de G. Mancelis, G. Elgeris, J. Lange, G. Stender et Kr. Valdemaras), les archaïsmes (dans le dictionnaire de G. Mancelis). L’auteure ne se contente souvent pas d’un aperçu général d’une catégorie de mots ni d’illustrer ses affirmations par les seuls exemples les plus caractéris-

292

tiques; elle fournit, comme cela a déjà été mentionné, des listes alphabétiques complètes de mots relevés dans les dictionnaires, sortes de petits dictionnaires des mots d’une catégorie ou d’une autre présents dans chaque ouvrage. Ces petits dictionnaires apportent une quantité considérable de matériaux à la lexicologie historique et à un dictionnaire historique de la langue lettone; toutefois, d’un autre côté, ils ne sont pas d’une très grande utilité. Deux défauts en diminuent la valeur: leur manque de commodité d’utilisation et leur caractère incomplet. Établis pour chaque dictionnaire, ils sont présentés soit à proximité de la description du dictionnaire concerné, soit à la fin du livre, dans les « annexes » (p. 421—537), sans que la description du dictionnaire le signale toujours. De plus, après la mention d’un mot, on indique souvent aussitôt dans quels dictionnaires ultérieurs (et parfois antérieurs) ce mot est également attesté, sans le mentionner de nouveau dans les descriptions de ces autres dictionnaires. Cette disposition rend parfois difficile l’utilisation des listes, même lorsque le lecteur ne s’intéresse qu’à un mot d’un seul dictionnaire. Le lecteur se trouverait dans une situation particulièrement délicate s’il voulait, par exemple, savoir depuis quand et dans quels dictionnaires figure le slavisme qui l’intéresse: il lui faudrait alors parcourir presque tout le livre. Lorsqu’on présente les mots relevés dans les dictionnaires comme l’a fait D. Zemzare, une seule solution reste possible: ajouter à la fin du livre un index alphabétique de tous les mots. Le second défaut des listes est plus grave encore: elles sont le plus souvent incomplètes et ne comprennent pas tous les mots de telle ou telle catégorie présents dans le dictionnaire. En raison de cette lacune, les listes fournies ne peuvent tenir lieu du dictionnaire lui-même pour le lecteur qui s’intéresse aux mots d’une catégorie particulière. Si, par exemple, le lecteur ne trouve pas le slavisme recherché parmi les slavismes relevés dans un dictionnaire, il ne peut pas encore être certain que ce mot en est réellement absent. Il aurait mieux valu fournir moins de listes de ce genre, mais veiller davantage à leur exhaustivité.

Parmi tous les groupes lexicaux, ce sont les emprunts qui sont le plus fréquemment et le plus largement abordés dans le livre. Une place particulièrement importante est accordée aux slavismes, un peu moins aux germanismes.

Le dictionnaire de G. Mancelis fournit d’assez longues listes d’emprunts, mais même celles-ci comportent des omissions: par exemple, ni p. 46—48 ni p. 438—441 ne mentionnent les slavismes qui figurent dans ce dictionnaire baggatz (s. v. Reich) 141¹³ (ce mot n’est pas tout à fait inconnu de l’auteure; cf. p. 50 de son ouvrage), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 et Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (cf. aussi Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (cf. aussi les dérivés ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 et ißpohstiet (verwüste) 215 (cf. aussi Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (cf. aussi abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (cf. aussi swanītai 77; de même p. 401), etc. Parmi les germanismes omis (p. 48—55 et 441—468), on peut citer, par exemple, les suivants: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels

¹³ Les chiffres indiquent ici les pages du dictionnaire de G. Mancelis, d’après l’édition phototypique de ce dictionnaire (les pages de l’édition de 1638 ne sont pas numérotées): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929.

293

(Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 et Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (voir aussi preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters et Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273, etc.

Les listes d’emprunts tirées de certains autres dictionnaires comportent encore davantage de lacunes. Ainsi, le glossaire des slavismes extrait du dictionnaire de J. Kurmin (p. 490—503) semble ne couvrir qu’une petite partie des slavismes présents dans cet ouvrage. On n’y trouve que cinq mots commençant par k- (deux autres sont également indiqués aux p. 209—212); pourtant, il est facile de multiplier plusieurs fois ce nombre sans même parcourir le dictionnaire en entier, en y ajoutant notamment des mots tels que Kalada (Kolęda) 51 (voir aussi kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (voir aussi kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums et Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29, etc. La plupart de ces slavismes sont rares en letton (le plus souvent, ils ne se rencontrent que dans les parlers sud-orientaux du Latgale) ou ne sont connus d’aucune autre source (ce qui pourrait être indiqué dans le glossaire). Ils sont néanmoins très caractéristiques du dictionnaire de J. Kurmin; un glossaire des slavismes qui ne les inclut pas ne saurait donner une image fidèle des slavismes du dictionnaire de J. Kurmin ni, plus généralement, de son lexique.

L’un des sujets abordés dans cet ouvrage qui intéressent et concernent le plus les lituanistes est celui des lituanismes en letton. L’auteure traite plus longuement uniquement des lituanismes de deux anciens dictionnaires — ceux de G. Mancelis et de J. Langius — et en fournit des listes. Les lituanismes sont peu nombreux dans les anciens dictionnaires lettons, comme dans la langue écrite lettone actuelle. Les deux listes mentionnées le montrent déjà. À vrai dire, elles ne donnent pas encore une image tout à fait exacte, car, comme les autres glossaires d’emprunts, elles doivent être complétées. La présentation des lituanismes du dictionnaire de J. Langius est particulièrement insuffisante. L’auteure ne tient pas compte des travaux déjà réalisés dans ce domaine par l’éditeur du dictionnaire, E. Blese. Il faut donc ajouter aux huit lituanismes de J. Langius qu’elle relève (p. 88) onze autres emprunts figurant dans la liste des lituanismes établie par E. Blese¹⁴, ainsi que, en partie, …

¹⁴ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553.

294

le mot Anckschis (ein nötig Ding), dont E. Blese traite séparément de l’origine¹⁵. Parmi les lituanismes certains qui ne sont mentionnés ni par E. Blese ni par D. Zemzare, on peut encore citer les suivants: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) et Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 76¹⁶, Gelbäht (beschützen) (voir aussi les dérivés Gelbeis, Gelbähschana) et Gilbäht (helfen) (voir aussi Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees est également relevé par E. Blese, p. 352, dans son ouvrage, p. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) et Paketäht 113 (trois de ces lituanismes — gelbėt, gimís et kėve — ne sont plus mentionnés par D. Zemzare, peut-être parce qu’elle les avait déjà relevés dans le dictionnaire de G. Mancelis; voir p. 45 de son étude). Ainsi complétée, la liste devrait, semble-t-il, inclure presque tous les lituanismes de J. Langius qui présentent peu de doute.

À côté des lituanismes manifestes, il existe peut-être en letton presque autant de mots qui peuvent être expliqués tout aussi bien comme des lituanismes que comme des emprunts à une autre langue (particulièrement souvent comme ce qu’on appelle des couronismes), ou comme des mots autochtones (souvent comme des archaïsmes conservés dans une partie des dialectes). Quiconque entreprendrait d’étudier spécialement les lituanismes du letton (un travail plus ample dans ce domaine serait très souhaitable) ne devrait pas non plus laisser de côté les mots d’origine incertaine. Sont des lituanismes ou des couronismes, par exemple, des mots du dictionnaire de J. Langius tels que Bangā (une vague d’eau, vague. Renflement) 29, Lenckt (joindre, céder, laisser de la place) 139 et Aplenckt (cf. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mélanger) et Mente (un large morceau de bois servant à mélanger) 156 (l’autrice rattache aussi ce dernier mot aux lituanismes de G. Mancelis), Stencktees (s’efforcer) 287, etc. Certains mots à la phonétique non lettone peuvent s’expliquer soit comme des lituanismes, soit comme des germanismes; cf. Kibbeles (une querelle ou une dispute) 113 (ainsi que le dérivé Kibbeläht) — plutôt issu du lituanien kibelė « intrigues, pièges; chicane; confusion » (J. Endzelīns indique comme étymon possible le kiba « придирка, прицепка »¹⁷ du dictionnaire de Juška; dans les dialectes, kibė), Kinckeläht (s’attarder, faire beaucoup de façons ou de chichis) 113 — pourrait parfois provenir du lituanien (už-, su-) kinkeliuoti « (emmêler, embrouiller) » ou de mots apparentés¹⁸. Parmi les mots dont la phonétique (ou d’autres caractéristiques) ne révèle pas l’origine non lettone, mais qui sont peu courants en letton (ils n’apparaissent que dans certains écrits ou dans les parlers de la région frontalière avec la Lituanie, n’ont pas d’autres mots de même racine qui leur soient étroitement apparentés, etc.) et qui pourraient être considérés à peu près aussi bien comme des lituanismes que comme des mots autochtones non empruntés, on peut mentionner: Buhda (une nature, une sorte; l’expression donnée est Man nhe gir tahda Buhda, de sorte que la forme du nominatif Buhda pourrait ici aussi être une transcription erronée pour Buhds) 39 — ce mot (et cette expression), un peu plus tard

¹⁵ E. Blese, op. cit., p. 509.

¹⁶ Les pages sont indiquées selon la pagination générale de l’ensemble de l’ouvrage d’E. Blese, et non selon la pagination propre au dictionnaire.

¹⁷ K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378.

¹⁸ Concernant la dérivation possible de ce mot letton à partir de l’allemand, voir K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382.

295

il est encore répété dans le dictionnaire manuscrit Manuale Lettico Germanicum, mais il semble tout à fait inconnu ailleurs¹⁹; Kalts (schuldig) 106 (cf. aussi 181) — Endzelīns ne le cite que d’après le Manuale susmentionné (où il a été emprunté, sans doute, au manuscrit du dictionnaire de J. Langijs) et d’après Mēmele, située près de la frontière lituanienne (non loin de Nėreta)²⁰; on trouve d’autres mots semblables chez J. Langijs, ainsi que dans d’autres anciens dictionnaires lettons.

Le livre ne s’attarde pas spécialement sur les lituanismes des autres dictionnaires: ici, leur présence est constatée et un ou deux exemples sont donnés (dans les descriptions du Manuale, des dictionnaires de J. Kurminas, M. Miežinis et A. Juška, du recueil de mots de M. Felkel publié en 1879, et peut-être encore en quelques endroits); ailleurs, on relève que les auteurs mêmes des dictionnaires ont tenté d’indiquer l’origine lituanienne de certains mots (par exemple, dans les descriptions des dictionnaires de G. F. Stender, datant de 1761, et de J. Lange); dans d’autres cas, les lituanismes ne sont pas mentionnés du tout (c’est le cas de la plupart des descriptions de dictionnaires; il serait bien sûr erroné d’assimiler l’absence de mention des lituanismes à leur absence des dictionnaires eux-mêmes).

Afin de mieux se représenter combien de lituanismes, et de quelle nature, apparaissent dans les anciens dictionnaires lettons, ainsi que de voir comment les auteurs de dictionnaires ont eux-mêmes réussi à les distinguer, nous présentons ici des exemples caractéristiques tirés de quelques autres dictionnaires que D. Zemzare, devant passer en revue une telle quantité de travaux lexicographiques, n’a pas pu examiner plus amplement sous cet angle.

Dans le petit dictionnaire de G. F. Stender de 1761 (le dictionnaire proprement dit, sans compter les divers suppléments et la grammaire publiée en même temps, ne compte que 173 p.), au moins vingt mots sont considérés comme des lituanismes (avec l’abréviation Lit. à côté), sans compter quelques dérivés supplémentaires parfois indiqués avec eux. Presque tous (à l’exception, semble-t-il, de Bumbisi et de pikts seulement) sont placés entre crochets, c’est-à-dire considérés comme des mots impropres à l’usage dans la langue écrite. Parmi ces vingt mots, seuls quelques-uns sont des lituanismes indubitables, à savoir: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Pour les mots balla (Blankwasser, Morast) 19, dirwans (neu gerissen Land) 32, il est difficile de dire s’il s’agit de lituanismes ou simplement d’équivalents de mots lituaniens. L’origine des mots ķirnis et ķirļis (magere Sau) 63 n’est pas tout à fait claire; cf. le lituanien dialectal kī̆nuiti « mourir » et kirļėti « dépérir, décliner », ķirļytis « s’éteindre, dépérir ». En revanche, on ne sait pas encore si les noms lettons judri 53 désignant la mauvaise herbe du lin appelée par les botanistes Camelina sativa peuvent être considérés comme baltiques.

¹⁹ Cf. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā.

²⁰ K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 146. À la p. 88 de son ouvrage, D. Zemzare classe l’adjectif kalts « coupable » parmi les mots que J. Langijs lui-même tenait pour des lituanismes (en réalité, il ne semble avoir jamais mentionné le caractère lituanien de cet adjectif; au contraire, par étymologie populaire, il a pensé qu’il était letton et apparenté au verbe kalt « frapper, forger »: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), alors qu’ils sont aujourd’hui reconnus comme des mots autochtones, apparentés aux mots lituaniens correspondants; à la p. 374 de l’ouvrage, où il est question de la liste de mots de J. Alunāns, l’adjectif kalts est déjà mentionné avec d’autres emprunts au lituanien.

296

(les formes judras, -ės sont également connues), le lituanien judrà (et jūdrėj)²¹; sont-ils peut-être à rattacher à judrùs, -i, judėti et à d’autres mots de cette famille? Cf. les noms de la même plante en allemand Dotter, en suédois dådra (anciennement dudra), ainsi qu’en anglais dodder « Cuscuta (une autre mauvaise herbe du lin) », etc., que certains étymologistes associent — mais pas tous — à l’anglais dodder « trembler, vaciller, se balancer », au norvégien dudra « trembler » et à l’allemand dialectal tottern « vaciller, bouger ». Les prétendus lituanismes suivants de G. F. Stender semblent être purement lettons: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. La partie restante des « lituanismes » se compose de slavismes: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; il est fort possible que certains de ces mots ne soient pas venus directement du slave, mais par l’intermédiaire du lituanien, auquel cas leur classement parmi les lituanismes serait tout à fait justifié (cette explication conviendrait particulièrement aux trois premiers mots; cf. les slavismes du lituanien bačviniai, blūdėti, dūnas).

Un simple survol de ce dictionnaire montre déjà que la plupart des véritables lituanismes y sont restés sans indication. On peut le constater, par exemple, avec les mots suivants, qui ne portent pas l’abréviation Lit. à côté d’eux (contrairement aux mots marqués Lit., ils sont généralement donnés sans crochets): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (avec quelques dérivés) — du lituanien bandà « semailles du métayer; supplément au salaire, versé au métayer en nature (céréales, pommes de terre, viande, pain...) », gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — du lituanien gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — du lituanien gýmis « visage, apparence; représentation, image », gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — du lituanien gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) « fruit du chêne; glande », gint, is (zu Grunde gehen) 45 — du lituanien gęsti (gendù > haut-ait. orient. gindu > letton *gindu, plus tard gįnstu; le -in- du présent a été généralisé à l’ensemble du verbe en letton)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — du lituanien gentis (gentė) « toute la parenté; parent, membre de la famille; ami proche » (apparemment emprunté à des dialectes où l’on prononce -in-), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — du lituanien girgždė, girgždà « cartilage, craquement », kehwe (Stutte) 61 — du lituanien kėvė « vieux cheval; animal maigre et de mauvaise qualité », paġires (=patsirras) 100 — du lituanien pagiros; on trouve aussi ici les lituanismes quelque peu douteux déjà mentionnés d’après le dictionnaire de J. Langijs: kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62.

J. Lange a lui aussi tenté de distinguer les lituanismes. Dans la liste de mots rares ou autrement importants pour l’histoire de la langue qu’il a recueillis, publiée par P. Šmits (voir note 2), treize mots portent l’abréviation Lith. Parmi eux, deux seulement ne sont pas—

²¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196.

²² J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171.

297

des lituanismes douteux, à savoir: dsaugtees (lustig seyn), qui, dans la seconde partie du dictionnaire, est écrit plus correctement (mais cette fois sans l’abréviation Lith.) dschaugtees (sich lustig machen) — du lituanien džiaugtis « se réjouir », et gēela (die rothe Ruhr) — du lituanien gėlà (tarm. giela) « diarrhée, dysenterie; forte douleur ». On pourrait également considérer comme des lituanismes les mots dals (eine Sense) — du lituanien dalgis « faux » — et ustuppis (der dritte Ehemann) — du lituanien užtupýs, bien que, dans le dictionnaire de K. Mühlenbach et J. Endzelīns, ils soient considérés comme des équivalents de mots lituaniens. Les neuf mots restants semblent tous être purement lettons; la plupart ont des équivalents et des mots apparentés proches en lituanien.

La même liste montre que J. Langė a lui aussi laissé la plupart des lituanismes sans indication d’origine. On y trouve les lituanismes suivants, dépourvus de l’abréviation Lith.: gēerklē, pagēerklē (soll das deutsche Gurgel seyn) — du lituanien gerklė, pagerklė (pagerklė, il est vrai, pourrait parfois aussi avoir été formé par les Lettons eux-mêmes à partir du lituanisme gerklė; comparer des formations semblables: padegune « dessous du nez », pakakle « nuque, dessous du menton, fanon »), jentes (Familiē, Geschlecht) — issu de gentes²³, sing. gente <, lituanien gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — du lituanien kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — du lituanien žabalas, -à « louche, bigleux », schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — du lituanien žalgà « perche flexible, grande baguette », schebis (buntköpfig Vieh) — du lituanien žėbras, -à « au museau bigarré, couvert de petites taches », ainsi que les mots déjà mentionnés du dictionnaire de G. F. Stender de 1761: bumbisi et bombihsi, et girgsde et girsde.

Dans la partie letton-allemand du dictionnaire de G. F. Stender de 1789, les lituanismes ne sont généralement pas signalés (l’abréviation Lith. est très rare). Presque tous les lituanismes du dictionnaire de 1761 ont été repris dans celui-ci, mais on y rencontre aussi d’autres formes, dont la plupart ont, semble-t-il, été empruntées à J. Langė avec d’autres mots (le dictionnaire porte souvent à côté la lettre L. = Lange). Parmi les mots de J. Langė figurent, par exemple, les lituanismes kēpparoht — ajouté entre parenthèses à côté de kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen), connu de G. F. Stender lui-même, 106 — comparer le lituanien išsikėparoti « sortir difficilement, se dégager », kėperuotis « gesticuler des mains et des pieds » et apsi-kepurėti « tomber, s’écrouler (violemment, de façon à agiter bras et jambes) », kept (haften), keptees (anhaften) 106 — du lituanien kėpti (kėmpa, kėpo) « coller, adhérer », etc.

Parmi les lituanismes mentionnés ci-dessus, celui qui nécessite une explication distincte et quelque peu plus développée est bumbizi (bombizi): dans le dictionnaire de G. F. Stender de 1761, Bumbisi (Réformés. Lit.) 27; chez J. Lange (qualifié de mot rare!), bumbisi (en Courlande, on appelle ainsi les réformés) II 68, bombihsi I 433. Aujourd’hui, à Sunākste (non loin de la Lituanie), on connaît bumbize (la foi des bumbizi « calvinisme »), que l’on fait remonter avant tout au lituanien bumbizas [bumbī.zas] « calviniste »²⁴, c’est-à-dire à la variante dialectale (haut-lituanienne ry- du mot bambizas

²³ Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110.

²⁴ J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252.

298

te) forme. Les mots bumbizi et bombizi des anciens dictionnaires sont bien sûr de même origine (le second, si la forme est correctement relevée, pourrait provenir du lituanien dialectal bombiz.(a)s [Vaškai] ou d’une forme analogue). Le lituanien bambizas était autrefois considéré comme un emprunt slave²⁵. Il existe effectivement en polonais un mot, bombiza, bambiza, « (péj.) pasteur protestant; lourdaud, gros, ventripotent », que les linguistes polonais faisaient autrefois dériver du latin, sans toutefois pouvoir en retrouver la véritable origine: J. Karlowicz cite le latin médiéval bombizare, « être bouffi, parler avec emphase »²⁶; A. Brückner, le latin bombyx²⁷. Cependant, ce mot n’est connu que dans les parlers des Polonais de Lituanie²⁸, ce qui suffit déjà à faire penser qu’il y est passé par l’intermédiaire du lituanien. T. Zdancewicz, dans son récent aperçu des lituanismes des dialectes polonais des environs de Sejny, a tout à fait justement inclus parmi eux le mot bamb’iza, « personne corpulente et grosse; ecclésiastique d’une confession non catholique », qu’il fait dériver du lituanien bambizà ainsi que de bambizas, bambýzas²⁹. Le biélorusse bambíza, « lourdaud, gros balourd », attesté dans le petit lexique de M. Harecki³⁰, doit lui aussi être considéré comme un lituanisme. Le lituanien bambizas est attesté dans des parlers très variés, mais on ne peut pas dire qu’il soit employé sur l’ensemble du territoire linguistique lituanien. Ses sens (dont le grand Dictionnaire de la langue lituanienne distingue six) sont de deux types, à savoir: « ventru, gros (plus souvent à propos d’enfants); mauvais garnement, vaurien; lourdaud, paresseux, bon à rien » et « prêtre de confession non catholique (réformée, luthérienne évangélique), ou plus généralement personne d’une autre confession ». Dans une même localité, le mot n’est le plus souvent employé que dans l’un de ces sens. bambizà (connu dans le sud du territoire linguistique lituanien) présente la même dualité de sens, tandis que bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) n’est pour l’instant connu qu’au sens de « mauvais garnement ». Les sens liés aux différences religieuses entre les personnes sont, sans doute, secondaires. Leur sens premier est « ventru, gros, bedonnant »; il faut apparemment les considérer comme des dérivés du verbe bãmbti, -sta, -bo « grossir, se gonfler, enfler » (la même racine se retrouve dans bámba, bámbėti, bambsóti et autres formes³¹), tout comme les mots de sens proche bãmbalas, « enfant gros et grassouillet; personne petite et trapue », et bamblys, « enfant trapu, généralement ventru, turbulent; personne petite et grosse; personne maladroite, incapable ». On trouve également d’autres noms de personnes péjoratifs, formés de verbes au moyen de suffixes identiques ou semblables contenant -za(s), par exemple: vėpiza « bavard »; bambėzas « ronchonneur, râleur », kernėzas « personne, animal ou arbre chétif, qui ne grandit pas et dépérit » (: kernėti « dépérir, pousser péniblement »), švelpėzas « zozoteur » (: švélpti « zozoter »); keikãzas « personne qui jure souvent, juron ».

²⁵ J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515.

²⁶ J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189.

²⁷ A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35.

²⁸ J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104.

²⁹ „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336.

³⁰ M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27.

³¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33.

299

narnāžas « celui qui parle en marchant, marmonneur »; čiupėiza « il attrape, il saisit », etc.

Pour revenir à l’examen des emprunts dans le livre de D. Zemzare, il faut dire que les emprunts y sont, dans l’ensemble, correctement distingués des autres mots. Pour les relever, l’auteure s’appuie le plus souvent sur le dictionnaire de K. Mülenbachs-J. Endzelīns et sur les recherches de J. Ževeris concernant les germanismes, et, dans certains cas, également sur d’autres ouvrages d’étymologie (par exemple le dictionnaire d’E. Fraenkel, etc.). On trouve un peu plus fréquemment des passages où tel ou tel emprunt incontestable est considéré comme un mot purement letton (ce qui explique en partie le caractère incomplet des listes d’emprunts fournies) et même indiqué comme un équivalent letton des emprunts, comme exemple de tel ou tel type de dérivation lettonne, ou autre. C’est ainsi, par exemple, qu’il en va des slavismes diva (et divs), p. 137; (es) duomā, p. 70; krāsa (avec son dérivé krāsains), p. 81 (cf. aussi p. 290; cependant, p. 294, il est déjà indiqué que J. Endzelīns le considère comme un slavisme), pātaga, p. 49; sedlenieks, p. 70 (dérivé du slavisme sedli); tirdzniecība, p. 312 (puisqu’il s’appuie finalement sur le slavisme tirgus, il ne peut être classé parmi les « appellations d’origine lettone »); du germanisme kūts (emprunté par l’intermédiaire du prussien et peut-être aussi du lituanien³²); du mot buras, emprunté aux langues finno-ougriennes, p. 55 (son origine a été expliquée de manière approfondie et entièrement convaincante par E. Nieminen³³), ainsi que de quelques autres mots.

À la p. 472, parmi les autres slavismes de G. Elger, kulita et kalita, « petit sac, besace », sont à juste titre mentionnés, mais ils sont à tort considérés comme un seul mot (comment expliquer alors l’apparition de -a- à la place de -u-?), qui, selon l’auteure, serait issu du russe et du biélorusse куль, avec, semble-t-il, l’ajout en letton d’un suffixe diminutif (mais on aurait alors uniquement -īte, et non -ita!). En réalité, le mot kalita, tout comme sa variante plus largement connue kalite, vient du russe калита³⁴ ou du biélorusse каліта (cf. aussi le vieux polonais kalita) — autrement dit, de la même source que le lituanien kolytà³⁵ (rarement kolỹtė). Le slavisme kulīta, kulīte est d’une tout autre origine. Pour la seconde variante (la forme kulīte), l’explication susmentionnée de D. Zemzare pourrait parfois convenir (kulīte figure aussi dans le dictionnaire de K. Mülenbachs-J. Endzelīns à l’entrée kule<куль ou polonais kul, mais le sens donné ne permet pas de voir qu’il s’agirait d’une forme diminutive de ce mot³⁶). Il serait toutefois plus sûr d’expliquer, en tenant compte de la variante en -a (à condition qu’elle soit bien attestée dans la langue et ne résulte pas de l’incapacité des auteurs des anciens textes à distinguer les voyelles finales), que le mot kulīta

³² K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322.

³³ E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160.

³⁴ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141.

³⁵ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281.

³⁶ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306.

300

(kulite) est le résultat de la contamination des synonymes kalita (kalite) et kule. Cette explication est également étayée par le lituanien (dans certains parlers samogitiens) kulytą (2) « bourse; (anat.) scrotum », apparu sans aucun doute à la suite de la contamination des slavismes kolytą et kūlis (kulys, kulė), qui ont le même sens.

À la p. 381, parmi les slavismes des pêcheurs lettons (habitants de la Courlande maritime), empruntés par l’intermédiaire du lituanien, on mentionne à tort ee-win̦jaht: le lituanien į-vynioti n’est nullement un slavisme.

Une large part des remarques générales qui composent le chapitre final, « À propos de la lexicographie lettone » (p. 408–420), est consacrée aux problèmes des emprunts lexicaux en letton. L’auteure indique notamment, en s’appuyant sur les études existantes consacrées aux emprunts et sur ses propres observations, leur nombre approximatif en letton. Le nombre total de lituanismes dialectaux et archaïques ne dépasserait pas deux cents, tandis que quelques dizaines de mots issus du lituanien seraient établis dans la langue littéraire. Les germanismes seraient au nombre de plus de trois mille (y compris ceux qui ne sont connus que dans des écrits anciens), dont environ cinq cents seraient établis dans la langue écrite. Les emprunts à l’estonien et au livonien seraient plus de cinq cents (c’est le nombre étudié dans la thèse du linguiste estonien K. Aben); environ quatre-vingts seraient employés dans la langue écrite.

Après les emprunts, la plus grande partie du livre (plus d’une centaine de pages) est consacrée aux néologismes et, plus généralement, aux mots relevant de différents types de formation. Pas moins de 81 pages sont consacrées aux dérivés du dictionnaire de Kr. Valdemars de 1872 (p. 223–289 et 503–518). Parmi les autres dictionnaires, seuls les dérivés de G. Mancelis sont examinés avec quelque ampleur (p. 20–30 et 423–431). Le livre apporte des observations précieuses sur la productivité de différents types de formation dans les dictionnaires mentionnés et fournit des éléments permettant d’éclairer l’histoire d’une partie des néologismes actuellement employés dans la langue littéraire.

Parmi les questions de formation des mots qui suscitent des doutes et les inexactitudes ponctuelles dans ce domaine, c’est d’abord le terme « dérivés courts » (letton īsie atvasinājumi) qui pose problème, car le livre l’emploie de manière très imprécise. Comme le montrent les exemples donnés aux p. 79–80, ce terme désigne des mots de structures et d’origines très diverses: certains ne peuvent être rangés parmi les dérivés, puisqu’il s’agit soit d’emprunts isolés — cf. les lituanismes g̦ieda, g̦inta et les slavismes k̦āse, uoma —, soit, bien que lettons, de mots simples ou simplifiés, sans mot-base ayant avec eux de relation dérivationnelle, cf. daiļš, īpats; d’autres sont effectivement des dérivés évidents, mais ne peuvent être traités de manière uniforme, puisqu’ils sont formés soit par suffixation — cf. mākslis, sekme, vēsma —, soit par dérivation flexionnelle, cf. pines, slāpe, žnauga. Ainsi employée, l’expression « dérivés courts » n’est en réalité plus un terme de formation des mots, mais seulement un substitut inadéquat à la formule plus simple « mots courts » (si l’on peut encore considérer mākslis et les autres mots de ce type comme courts).

Le terme de noms d’agent (nomina agentis) est lui aussi employé dans le livre dans un sens trop large (letton darītāju vārdi); il s’applique, par exemple, à des dérivés en -nieks de sens et de formation très divers, tels que bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks, etc. (p. 328). En réalité, ce terme ne convient qu’à un petit nombre de

301

dérivés en -nieks — ceux qui sont formés à partir de verbes (ou qui, du moins, entretiennent aujourd’hui une relation dérivationnelle avec des verbes), cf. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt), etc.

À certains endroits, les suffixes sont délimités de manière inexacte; ainsi, à la p. 27, parmi les onze dérivés de G. Mancelis mentionnés comme ayant le suffixe -ava, deux mots seulement possèdent réellement ce suffixe — Pällawas et Raggawas —, tandis que tous les autres sont formés avec le suffixe tava, cf. kahstawa, Reestawa, etc.

Les exemples de mots composés tirés du dictionnaire de G. Mancelis (p. 30) ne se distinguent en rien, par leur formation, des mots composés d’autres écrits ni de ceux du letton actuel. Il n’est même pas mentionné que ce dictionnaire contient aussi des formations rares et étranges, telles que Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136, etc., où la voyelle de liaison -a- pourrait parfois être liée à la voyelle ā finale du thème, à condition, bien entendu, que cela ne soit pas dû à une transcription inexacte par un auteur étranger.

Les autres questions lexicales sont abordées dans le livre moins souvent et de manière beaucoup plus restreinte. Il faudrait sans doute examiner avec davantage de prudence la question de la terminologie juridique dans le dictionnaire de G. Mancelis. Affirmer que des termes juridiques lettons étaient déjà constitués au début du XVIIe siècle (p. 58) est aller trop loin. Contrairement à l’opinion de l’auteure, le dictionnaire de G. Mancelis ne fournit pas suffisamment de matière pour étayer une telle affirmation. La plupart des mots de G. Mancelis que l’auteure présente comme des termes juridiques (p. 59 et 431–438) peuvent également être compris comme de simples mots de la vie quotidienne, cf. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis, etc. (comme on le voit, ils comprennent aussi des mots très anciens, qui ont des équivalents exacts dans d’autres langues apparentées). À partir des exemples réunis par l’auteure, on pourrait même tenter de démontrer le contraire, à savoir qu’au début du XVIIe siècle, il n’existait pas encore de terminologie juridique stabilisée, puisque le dictionnaire donne assez souvent plusieurs mots pour désigner une même notion, cf. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties), etc.

L’intérêt marqué de l’auteure pour le lexique des dictionnaires lui a souvent permis d’établir les sources des dictionnaires descriptifs, de montrer dans quelle mesure et de quelle manière leurs rédacteurs ont repris des éléments de dictionnaires antérieurs et ce qu’ils y ont ajouté. Elle explique également comment certains mots déformés, inexistants dans la langue, sont apparus dans les anciens dictionnaires; quelques-uns ont même été repris dans le dictionnaire de K. Mīlenbahs et J. Endzelīns, par exemple atleties (au lieu de atslēties), ātuoties (au lieu de āļuoties), ikls (au lieu de īls), kapuole (au lieu de kāpele), voir p. 96–97.

On ne peut guère dire grand-chose de l’examen de la structure des dictionnaires et des questions de lexicographie en général. Tout au plus peut-on observer que le livre s’y intéresse un peu trop peu. Il ne permet pas de se faire une idée tout à fait claire de la manière dont les méthodes de travail lexicographique se sont constituées puis constamment perfectionnées, du degré d’autonomie des auteurs de dictionnaires à cet égard et de leur dépendance envers leurs prédécesseurs, ni de l’influence exercée sur l’évolution de la lexicographie lettone par la lexicographie allemande et celle d’autres peuples à la même époque, etc.

302

Les caractéristiques de la structure des dictionnaires, en raison de leur brièveté, ne sont parfois pas tout à fait exactes. Ainsi, à propos du dictionnaire letton-allemand publié en 1820 par A. J. Stender avec un manuel de langue allemande³⁷, il est dit que les mots de même racine y sont regroupés au même endroit et que « des mots parfois proches par le sens sont également placés côte à côte, par exemple aisdars et aisleija 30, dihziba et leeziba 35 » (p. 199). En réalité, les choses se passent un peu différemment. À côté de dihziba, seul figure, entre parenthèses, comme une sorte d’explication, leeziba (ce dernier mot figure aussi à sa place alphabétique, p. 45), et c’est probablement le seul cas de ce genre dans tout le lexique; quant à aisdars, aisleija, leur présence sur la même ligne ne permet pas de conclure que l’auteur ait voulu réunir dans un même article de dictionnaire des mots de sens proche, car ces deux mots se suivent dans l’ordre alphabétique; la particularité la plus caractéristique de la structure de ce lexique est précisément que, pour économiser de la place, on écrit plus souvent sur une même ligne non pas un, mais deux mots (parfois trois ou quatre) qui se suivent dans l’ordre alphabétique, et que ces mots placés sur une même ligne n’ont souvent rien en commun. Comparons, sur la seule page 37 du lexique, ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) et d’autres cas semblables. La caractérisation des articles du dictionnaire allemand-letton de K. Elvers (1748) est également trop sommaire: « Les mots sont disposés en nids dans les colonnes » (p. 113). Il est vrai que la plupart des articles de ce dictionnaire comprennent peut-être plusieurs mots apparentés; comparons abschaffen (avec Abschaffung) 12, abschneiden (avec Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (avec der Anfrischer; mais anfrischung est toutefois traité séparément) 31, kauff en (avec Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; pourtant, même dans ce cas, einkauffen et les autres mots préfixés, jusqu’à gekaufft, sont traités séparément) 185. Pourtant, dans bien des cas, des dérivés ou des composés tout aussi évidents ne sont pas placés à côté du mot de base et constituent des articles autonomes; comparons abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen et autres, 3—4; aendern et aenderung, 23; billig, billigen et billigkeit, 102; gemein, gemeine, gemeiniglich et gemeinschaft, 163. Il existe même de nombreux cas où un même mot forme plusieurs, voire une dizaine d’articles, généralement autant qu’il a de sens distincts; comparons abnehmen, qui occupe une dizaine d’articles aux pages 10—11.

Pour terminer, il faut encore examiner séparément les dictionnaires de G. Elger et de J. Kurmin, compléter et préciser quelque peu ce qui a été dit à leur sujet, ainsi qu’au sujet de leurs auteurs, que nous connaissons peu, et en particulier de la dépendance de ces dictionnaires à l’égard du dictionnaire de K. Širvydas, dans l’ouvrage de D. Zemzare.

Georgas Elgeris est le seul écrivain catholique letton connu du XVIIe siècle. Né en 1585 à Valmiera, il étudia à l’Académie de Vilnius et au séminaire catholique de Braunsberg (aujourd’hui Braniewo, en Pologne), puis entra dans l’ordre des jésuites en 1607. Il enseigna la rhétorique à l’Académie de Vilnius³⁸; certains historiens le citent (avec K. Širvydas) parmi les professeurs éminents de l’Académie de Vilnius durant son premier siècle d’existence.

³⁷ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820.

³⁸ J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163.

303

des professeurs du premier siècle³⁹. À partir de 1620, il exerça son ministère comme missionnaire jésuite dans diverses localités de Lettonie (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), puis, de 1631 à 1635, à Smolensk et, en 1636, à Orcha. En 1638, ou un peu plus tôt, il s’installa à Daugavpils et y ouvrit cette même année une école de grammaire⁴⁰; plus tard, il fut pendant quelque temps supérieur des jésuites de Daugavpils. Il mourut à Daugavpils le 30 septembre 1672, à l’âge de 88 ans. Sa nationalité n’est pas connue avec certitude. Dans la biographie rédigée au milieu du XVIIIe siècle par le jésuite lituanien P. Pošakovskis, on indique qu’il était Natione Livo, patria Volmariensis⁴¹. J. Brown le qualifie de Letton⁴² (comme le font également une grande partie des auteurs qui ont écrit sur lui par la suite). Cependant, les linguistes, se fondant sur les erreurs linguistiques des écrits de G. Elger, le tiennent sans hésitation pour Allemand⁴³.

Le premier livre letton de G. Elger, un recueil de cantiques publié à Braunsberg en 1621, n’a pas été conservé. Ce n’est qu’un demi-siècle plus tard que trois autres de ses ouvrages religieux en letton furent imprimés à l’imprimerie jésuite de Vilnius: en 1672, Evangelia Toto anno et Catechismus, puis, en 1673, Cantiones Spirituales (apparemment une édition augmentée du recueil de cantiques de 1621). Enfin, dix ans plus tard, son œuvre la plus célèbre parut également ici: le dictionnaire trilingue Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. En outre, son manuscrit Evangelia et Epistole toto anno a heureusement été conservé jusqu’à nos jours; K. Draviņš en a récemment publié le texte⁴⁴. Les plats intérieurs de ce manuscrit, qui compte 70 feuillets (dont 5 pages blanches), étaient recouverts de papier qui s’est révélé provenir en partie du recueil de cantiques manuscrit disparu de G. Elger, lequel comprenait un index alphabétique des chants. L’index montre que ce recueil était plus petit que celui qu’il publia en 1673, mais, peut-on supposer, plus important que le recueil de 1621 qui n’a pas été conservé⁴⁵. Comme on l’a dit, tous les écrits plus tardifs de G. Elger furent imprimés à Vilnius, et l’histoire de ce manuscrit est elle aussi liée à Vilnius. L’éditeur indique que le manuscrit a été reçu d’un particulier à Berlin et qu’il y serait arrivé de Vilnius pendant la dernière guerre, mais dit ne pas savoir précisément où il aurait pu se trouver à Vilnius. On peut compléter quelque peu cette histoire: le manuscrit était conservé au département des manuscrits de l’Université de Vilnius, faisait partie d’une collection de manuscrits de bibliothèque (scientifiques et littéraires) classée avant la guerre par M. Brenšteinas, et portait la cote 2008⁴⁶. De là

³⁹ St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96.

⁴⁰ St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Il semble toutefois qu’une école jésuite ait déjà fonctionné à Daugavpils un peu plus tôt; voir Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245.

⁴¹ J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470.

⁴² J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168.

⁴³ Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111.

⁴⁴ Évangiles et épîtres. Traduits en letton par Georg Elger. Vol. 1. Textes. Éd. par K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.).

⁴⁵ Op. cit., XXI—XXII. Le texte de l’index figure à la p. 142 de l’ouvrage.

⁴⁶ Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227.

304

Pendant les années de l’occupation allemande, il fut saisi et emporté en Allemagne, comme on vient de le découvrir. Ce manuscrit se trouvait sans doute déjà ici avant la Première Guerre mondiale, dans la section des manuscrits de la Bibliothèque publique de Vilnius, dite ainsi — les manuscrits latins environnants (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), portant notamment des étiquettes imprimées avec la mention Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки, autorisent cette hypothèse. Le fonds de manuscrits de la Bibliothèque publique de Vilnius, ouverte en 1867 dans les locaux de l’ancienne université, était, comme on le sait, constitué en grande partie de manuscrits de la Commission archéologique qui s’y trouvaient déjà auparavant, ainsi que de fonds de manuscrits confisqués après 1863 aux monastères, aux écoles et à des particuliers⁴⁷. Il est actuellement impossible de préciser plus exactement comment le manuscrit de G. Elger est entré dans ce fonds. Le manuscrit lui-même comporte, comme l’indique l’éditeur, une inscription d’une autre main qui montre qu’il avait autrefois appartenu au collège jésuite de Daugavpils. En tout cas, il n’est pas arrivé tout à fait par hasard à la Bibliothèque publique de Vilnius (aujourd’hui bibliothèque universitaire): on y trouve aussi d’autres manuscrits ayant appartenu aux anciennes maisons jésuites (résidences, collèges) de Lettonie. Ainsi, le manuscrit latin voisin (sign. 2009)Liber Institutionum Spiritualium de 1652 porte une inscription d’une autre mainResidentiae Illuxnange S. J.; dans la description du manuscrit no 9 (sign. Б 23^14/12) du catalogue imprimé des manuscrits de 1906 figure Colleg. Düneburg. S. J.; le no 26 (sign. Б 20^13/20) de 1763 est signalé comme ayant appartenu au collège jésuite de Daugavpils; et pour le no 47 (sign. Б 23^8/17), il est mentionné qu’à la fin se trouvent les listes des élèves du collège jésuite de Daugavpils, accompagnées de leurs notes⁴⁸.

De tous les travaux de G. Elger, son dictionnaire est celui qui est le plus étroitement lié à la Lituanie: il a été composé sur le modèle du dictionnaire de K. Širvydas. Les parties polonaise et latine de ce dernier ont été reprises presque sans modifications; seuls les mots lettons ont remplacé les mots lituaniens. Dans la littérature antérieure, on disait généralement que le dictionnaire de G. Elger était une compilation du dictionnaire de G. Knapijus (Knapski), où le grec aurait été remplacé par le letton (cette idée semble avoir été avancée la première par le classiciste de Vilnius L. Sobolewski⁴⁹). D. Zemzarė semble avoir été la première à remarquer que le dictionnaire de G. Elger dépendait de celui de K. Širvydas, mais elle manque quelque peu de prudence en le reliant (p. 64, note 1, de son livre, et ailleurs⁵⁰) uniquement à la troisième édition du dictionnaire de K. Širvydas. La comparaison du dictionnaire de G. Elger (ses textes polonais et latin) avec les troisième et quatrième éditions du dictionnaire de K. Širvydas montre clairement qu’il est plus proche de la quatrième édition et que les éléments communs au dictionnaire de G. Elger et à cette quatrième édition, qui les distinguent de la troisième, ne peuvent en aucun cas être apparus indépendamment. Ces éléments communs (et

⁴⁷ M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”).

⁴⁸ Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113.

⁴⁹ „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605.

⁵⁰ Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636.

20. Kalbotyros klausimai VI.

305

ainsi que les différences par rapport à la troisième édition) sont de plusieurs types: 1) un article commun aux deux dictionnaires, absent de la troisième édition, à savoir: Dar. Donum E (dict. d’Elger) 55 — Dar, donum Š⁴ (dict. de Širvydas, 4e éd.) 31 (comme seule une partie du texte intégral a été comparée, il faut supposer que le dictionnaire comporte d’autres articles de ce type; cet article figure aussi dans les première et deuxième éditions du dictionnaire de Knapijus⁵¹, mais présente, comme d’ordinaire, une partie latine beaucoup plus développée: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K¹ 115); 2) des variantes communes dans les mots-vedettes des articles et, plus généralement, dans le texte polonais, différentes de celles présentes dans Š³, par exemple: Gontą E 92 — Gontá Š⁴ 50 — Gont Š³ 72 (cf. Gont, gontą, Bkudłá K¹ 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š⁴ 103 — Ludzki/lucki... Š³ 158 (cf. Ludzki, ábo lucki... K¹ 379, avec abo et K² 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š⁴ 103 — Ludzkie Š³ 158 (cf. Ludzkie, lucko, mais un peu plus loin aussi Ludzko, lucko K¹ 379; K² 373 ne donne que Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š⁴ 154 — Obalanie Š³ 228 (cf. Obalánie K¹ 577, Obálanie K² 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š⁵ 462 (comme les dernières feuilles manquent dans chacun des quelques exemplaires de Š⁴ examinés, c’est la cinquième édition qui est citée; ses articles ne semblent différer de ceux de la quatrième en aucun point) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š³ 557 (cf. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K¹ 1531; de même K² 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š⁵ 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š³ 557 (cf. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K¹ 1532; de même K² 1457; il convient de noter que cet article, dans Š⁵ comme dans E, s’est retrouvé après abréviation à une place qui n’est pas tout à fait la sienne, puisqu’il vient après Zwodzę.); 3) des éléments communs dans le texte latin des articles, le plus souvent des indications grammaticales données pour les mots fléchis (terminaisons de certaines formes, indications de genre), absentes de Š³, par exemple: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š⁴ 46 — Nemus, saltus, lucus Š³ 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š⁴ 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š³ 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š⁴ 47 — Os, bucca Š³ 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š⁴ 47 — Polio, laeuigo, dolo Š³ 68 (les indications grammaticales de ce type sont plus rares dans le dictionnaire de G. Knapijus, car la flexion du mot ressort souvent déjà des phrases citées); parmi les autres éléments communs du texte latin, on peut encore mentionner l’ordre des mots, par exemple: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š⁴ 46 — Depilo pelles Š³ 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š⁴ 47 — Epomis plebeia Š³ 68 (dans ces cas, l’ordre des mots du dictionnaire de G. Knapijus concorde avec celui de Š³).

Les parties polonaise et latine du dictionnaire de G. Elger diffèrent néanmoins quelque peu de la quatrième édition du dictionnaire de K. Širvydas. Les différences les plus caractéristiques (elles se retrouvent dans tous les cas, que la comparaison soit faite avec Š⁴ ou avec Š³) sont

⁵¹ Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII.

306

tels que: 1) G. Elger ne donne pas du tout certains articles de K. Širvydas, par ex.: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (tous ces articles figurent également dans le dictionnaire de G. Knapij); 2) certains articles du dictionnaire de G. Elger sont absents de celui de K. Širvydas (les articles ajoutés de cette manière sont toutefois bien moins nombreux que ceux qui ont été omis), par ex.: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (cet article manque même dans le dictionnaire de G. Knapij, pourtant beaucoup plus étendu), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (cf. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; figure également dans K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (cf. Anielski Angelicus K¹ 7, mais n’est plus donné dans K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (cf. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; figure aussi dans K² 565); on peut encore mentionner ici l’expression lettone ajoutée à l’article Gęba E 84, WinB nae māk muttu atples't, traduite ensuite en latin par Nescit os aperire et dépourvue de tout équivalent polonais; 3) dans certains cas, la partie polonaise de l’article de G. Elger est plus développée et comprend des synonymes et des variantes du mot vedette que K. Širvydas ne donne pas, par ex.: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (cf. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (cf. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (cf. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), mais ailleurs on rencontre également le cas inverse, par ex.: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (cf. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); parmi les autres différences de la partie polonaise, cf. également Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (cf. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, de même que K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (cf. Zweżam czego K¹ 1529, de même que K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (de même dans §³ 556; cf. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; ici, le renvoi a dû être abrégé, car E et Š ne comportent pas d’article distinct Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (de même dans §³ 558; cf. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; après la permutation, l’article d’E s’est retrouvé à un emplacement qui n’était pas tout à fait le sien, car, comme dans Š, il figure entre Zydowski et Zyię); 4) dans certains cas, la partie latine du dictionnaire de G. Elger est plus développée et comporte des synonymes omis par K. Širvydas, par ex.: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (cf. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (cf. Epomis plebeia... Epilogium plebe-

307

ium... K² 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š⁴ 49 (cf. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K¹ 197, K² 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š⁵ 464 (cf. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K² 1465), mais dans certains autres passages, c’est l’inverse, par ex.: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š⁴ 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š⁴ 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š⁴ 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š⁴ 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š⁴ 155; cf. également (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š⁴ 159 (de même dans K¹ 591, K² 571; l’obverto manque également dans l’article de G. Elger). Parmi les autres différences, on peut encore citer la permutation occasionnelle d’articles proches dans l’ordre alphabétique, cf. E 83, 295; la transformation d’un article de renvoi en article autonome: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š⁴ 31 (Š — d’après Knapij); et la division d’un article en deux, cf. Gęsty E 85. Une part importante des modifications apportées au dictionnaire de G. Elger a été effectuée de manière réfléchie et délibérée. Certaines erreurs manifestes du dictionnaire de K. Širvydas n’y figurent plus non plus (par ex., l’article Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š³ 557, créé par inadvertance, n’est plus donné; il est repris dans les deux éditions ultérieures du dictionnaire de K. Širvydas).

Les rapprochements présentés montrent non seulement que, parmi toutes les éditions du dictionnaire de K. Širvydas — principale source et modèle du dictionnaire de G. Elger —, la quatrième est celle qui se rapproche le plus de G. Elger. Ils révèlent également un autre fait: G. Elger (ou du moins les responsables de la mise au net et les éditeurs du manuscrit qu’il a laissé) a parfois aussi utilisé le dictionnaire de G. Knapij — ouvrage sur lequel s’appuie le dictionnaire de K. Širvydas (éditions III—V) — et a, dans quelques cas très rares, ajouté lui-même certains éléments ou peut-être les a-t-il empruntés à d’autres travaux lexicographiques.

Il est difficile de dire si G. Elger avait appris le lituanien. Quiconque entreprendrait une étude spécifique de la partie lettone de son dictionnaire devrait également la comparer à la partie lituanienne du dictionnaire de K. Širvydas et déterminer si celle-ci a exercé une quelconque influence. Pour l’heure, il suffira de dire que K. Širvydas et G. Elger, lorsqu’ils choisissaient des équivalents aux mots polonais-latins, ont le plus souvent suivi des voies tout à fait différentes, par ex.: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 et Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 et Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. S’il était définitivement établi que la partie lituanienne n’a pas influencé le dictionnaire de G. Elger, cela ne permettrait aucunement de mettre en doute l’affirmation selon laquelle les parties polonaise et latine de ce dictionnaire sont reprises du dictionnaire trilingue de K. Širvydas (et n’ont été que légèrement remaniées et révisées en quelques endroits, le plus souvent à partir du dictionnaire de G. Knapij). Le seul non-lituan-

308

un dictionnaire lituanien-russe que l’on pourrait encore citer comme source est le dictionnaire bilingue (polonais-latin) du même K. Sirvydas, publié à Varsovie en 1641⁵². Ce dernier dictionnaire ne comporte simplement pas de partie lituanienne; pour le reste, il correspond tout à fait à la troisième édition du dictionnaire bilingue de K. Sirvydas. Les différences observées concernent presque sans exception non le contenu, mais la forme, la présentation graphique et la technique d’impression (présence ou absence de signes diacritiques et de ponctuation; présentation différente, sur la page, des deux premières lettres des mots: dans le dictionnaire de 1641, elles sont le plus souvent indiquées uniquement en haut de la page, tandis que dans la troisième édition, elles figurent dans le texte même, immédiatement au-dessus de la première entrée commençant par ces lettres; le dictionnaire de 1641 n’est pas paginé; deux articles du §³ 161, Madry et Madry jestem, y sont réunis en un seul; le dictionnaire de 1641 ne contient pas certaines erreurs d’impression du §³ — par exemple, on y trouve la forme correcte Gniady, alors qu’au §³ 70 est imprimé Gniazdy; on n’y trouve pas non plus l’entrée erronée Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie, présente dans les trois dernières éditions). Tout comme le dictionnaire de G. Elger correspond au §⁴ et s’en distingue en même temps du §³, il diffère également du dictionnaire de 1641: parmi les éléments du même ordre mentionnés ci-dessus, il n’y a qu’un seul détail sur lequel le dictionnaire de 1641 correspond non au §³, mais au §⁴ et au dictionnaire de G. Elger: on y trouve la forme ludzko (et non en -ie, comme au §³).

Constater que le dictionnaire de G. Elger (ses parties polonaise et latine) est le plus proche de la quatrième édition du dictionnaire trilingue de K. Sirvydas, et que les éléments communs qui témoignent de cette proximité ne peuvent être dus qu’à l’influence d’un dictionnaire sur l’autre, ne revient pas encore à affirmer que G. Elger a composé son dictionnaire d’après la quatrième édition. Il est évidemment impossible de l’affirmer, puisque cette quatrième édition parut en 1677, cinq ans après la mort de G. Elger, en 1672. L’hypothèse selon laquelle G. Elger aurait pu utiliser le manuscrit de la quatrième édition serait peu crédible, ne serait-ce que parce qu’il est difficile de croire que ce manuscrit ait été préparé de nombreuses années avant l’impression. Il faut également tenir compte du fait que G. Elger semble avoir rédigé son dictionnaire bien avant la fin de sa vie, et non dans sa neuvième décennie. Il faut donc supposer que, lorsqu’il rédigea son dictionnaire, G. Elger s’appuya sur une édition antérieure du dictionnaire de K. Sirvydas, mais que le manuscrit qu’il avait laissé, préparé pour l’impression seulement après 1677, fut soigneusement révisé en fonction de la dernière édition, la quatrième. La mission jésuite d’Ilūkštė se chargea de la révision du manuscrit et de son impression (comme l’indique sa signature sous la dédicace insérée dans le dictionnaire).

De nombreuses années plus tard, au milieu du XIXᵉ siècle, un deuxième dictionnaire de langue lettone fut rédigé d’après le dictionnaire trilingue de K. Sirvydas et publié lui aussi à Vilnius⁵³. Son auteur, Jonas Kurminas, était, comme G. Elger, un ecclésiastique catholique. Il étudia au séminaire des prêtres de Kraslava⁵⁴, qui fonctionna de 1757 à

⁵² Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641.

⁵³ Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.),

⁵⁴ Parmi les prêtres ayant achevé leurs études dans ce séminaire, G. Manteifel mentionne par exemple J. Kurmin; voir G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, p. 14.

309

En 1842, où l’on enseignait notamment la langue lettone⁵⁵. À partir de 1821, il exerça dans diverses paroisses et annexes ecclésiastiques de Latgale — Pustynia, Stalarove, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava, puis enfin Kraslava, où il mourut le 11 février 1860⁵⁶. Il était d’origine lituanienne⁵⁷. Il écrivait dans le dialecte latgalien. Outre le dictionnaire, plusieurs de ses écrits religieux furent également publiés⁵⁸.

D. Zemzare remarque tout à fait justement que le dictionnaire de J. Kurminas (ses parties polonaise et latine) s’appuie sur les dictionnaires de G. Elger et de K. Širvydas; il est également naturel de penser qu’il a utilisé la cinquième édition du dictionnaire de K. Širvydas, qui devait être beaucoup plus facile à trouver que la quatrième. On peut conclure que J. Kurminas s’est appuyé sur le dictionnaire de K. Širvydas à partir d’articles tels que Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, qui figurent dans le dictionnaire de K. Širvydas (5ᵉ éd.), mais pas dans celui de G. Elger. L’influence de G. Elger est moins souvent perceptible, mais elle ne fait pas non plus de doute (elle est plus marquée dans la seconde moitié du dictionnaire); comparons l’article Obijam ściany repris à G. Elger, les formes présentées selon l’ordre d’Elger, Żywiący, żyjący, les équivalents latins de Żyżny repris à G. Elger, uber, uberrimus, etc. Sur certains points, J. Kurminas diffère à la fois de K. Širvydas et de G. Elger. Tout d’abord, la partie latine est quelque peu réduite: les indications grammaticales ont disparu, et la traduction latine est souvent entièrement omise (et cela ne se produit pas seulement lorsque des articles de renvoi des dictionnaires antérieurs deviennent des entrées autonomes) — par exemple, aucun équivalent latin n’accompagne Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo, etc. Il arrive que certains articles présents dans les dictionnaires de K. Širvydas et de G. Elger soient entièrement omis — c’est le cas, par exemple, des articles Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić, entre autres. En recopiant les parties polonaise et latine

⁵⁵ Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18.

⁵⁶ Il est plus difficile de préciser sa date de naissance. Dans l’ouvrage Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, p. 134, où figure sa date de décès, il est indiqué qu’il avait 77 ans; on pourrait donc situer sa naissance en 1783. Cependant, en se fondant sur les âges attribués à J. Kurminas pour diverses années antérieures dans cet annuaire annuel de l’archidiocèse de Moguilev (appelé Directorium ou Ordo, imprimé d’abord à Moguilev, puis à Vilnius à partir de 1838), on peut établir de la même manière plusieurs autres dates de naissance: 1790 (par exemple, d’après les renseignements de 1827–1835), 1786 (renseignements de 1824–1825) ou 1795 (renseignements de 1845–1846)!

⁵⁷ G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885).

⁵⁸ Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). L’évêque M. Valančius, qui connaissait les travaux de J. Kurminas (les écrits religieux mentionnés furent publiés avec son autorisation), le remercia en 1858, dans une lettre de son secrétaire, de son engagement en faveur de l’instruction des Lettons (voir « Draugija », XXVI, Kaunas, 1920, p. 127–128).

310

les mots du dictionnaire de K. Širvydas (5e éd.); J. Kurminas, par inadvertance, a omis de révéler les quatrième et cinquième pages et a passé directement de la troisième à la sixième, omettant ainsi tous les articles des pages 4–5 du dictionnaire de K. Širvydas⁵⁹ — le dernier mot de la lettre A Azal (wątpiąc) et le début de la lettre B, jusqu’au mot Bánkiet, soit 52 articles au total.

Tout indique que J. Kurminas ne fut qu’un lexicographe médiocre. Prenant pour modèle des dictionnaires compilés quelque deux cents ans auparavant, il les suivit servilement, sans les enrichir de nouveaux articles ni chercher à en améliorer l’organisation. Il ne veilla même pas à ce que tous les articles du dictionnaire soient strictement classés par ordre alphabétique: lorsqu’il remplaçait une forme désuète d’un mot polonais du XVIIe siècle par une forme plus récente, il laissait l’article à son ancien emplacement, sans tenir compte du fait que la nouvelle forme du mot vedette rompait l’ordre alphabétique du dictionnaire; ainsi, Balwierstwo et Balwierz sont donnés après Barwienia, c’est-à-dire à l’endroit où se trouvaient auparavant Barwierstwo et Barwierz, alors que, selon leur nouvelle forme, ils devraient figurer bien plus près du début de la lettre B, avant Barani; de même, Bardziej et Bardzo, qui viennent après Barwistą parce que c’est précisément là que se trouvait la place alphabétique des anciennes formes Bârziew et Bârzo, devraient être déplacés de seize articles vers le début et placés après Bardysz.

Le dictionnaire de J. Kurminas n’a d’importance pour la linguistique qu’en raison de sa partie lettone, c’est-à-dire du lexique latgalien qu’il présente. On y trouve des lituanismes un peu plus souvent que dans les autres dictionnaires de langue lettone. Cela s’explique, premièrement, par le fait que les lituanismes sont plus fréquents dans les parlers latgaliens sur lesquels repose le dictionnaire que dans les autres régions de Lettonie, en particulier celles qui sont éloignées de la frontière lituanienne; deuxièmement, l’auteur, d’origine lituanienne, a pu lui-même introduire un mot ou deux dans le dialecte latgalien qu’il avait appris, ne sachant plus distinguer strictement ce qui était letton de ce qui était lituanien; troisièmement, le dictionnaire de K. Širvydas a également exercé une certaine influence. Il est difficile de croire que J. Kurminas ait en outre délibérément ajouté des « mots de la langue lituanienne » « à côté des mots lettons, afin que les ecclésiastiques lituaniens travaillant en Latgale puissent comprendre plus rapidement le sens des mots lettons », comme l’explique D. Zemzare (p. 207)⁶⁰. À cette époque, même les ecclésiastiques d’origine lituanienne maîtrisaient généralement mieux le polonais que le lituanien. De plus, si J. Kurminas avait réellement tenu à fournir des explications en lituanien, il l’aurait fait bien plus largement, au lieu de se limiter à des mots souvent connus par d’autres sources également comme des lituanismes de la langue lettone. Enfin, le fait que les lituanismes présents dans le dictionnaire de J. Kurminas ne puissent être considérés comme des mots explicatifs lituaniens ajoutés intentionnellement est attesté par leur présentation mêlée aux mots latgaliens et par leur forme latgalienne (phonétique et morphologie).

⁵⁹ Ce fait témoigne de la copie irréfléchie et mécanique, par J. Kurminas, du dictionnaire de K. Širvydas (et précisément de la cinquième édition, non d’une édition antérieure), ainsi que du fait qu’il n’a consulté le dictionnaire de G. Elger que de façon discontinue et qu’au début de son travail, il ne l’avait peut-être même pas à sa disposition.

⁶⁰ Une affirmation antérieure est quelque peu plus nuancée: elle ne concerne pas le simple ajout de mots lituaniens, mais les lituanismes: « Kurminas a augmenté le nombre de lituanismes dans le dictionnaire afin de faciliter l’apprentissage du letton par les autres collaborateurs et contributeurs », voir Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 638.

311

L’ouvrage de D. Zemzare « Latviešu vārdnīcas » constitue une contribution importante et précieuse à l’histoire de la lexicographie lettone, étroitement liée à celle de la lexicographie lituanienne. Le compte rendu de cet ouvrage présenté ici, ainsi que les diverses remarques et compléments, en témoignent en partie; ils visent à attirer l’attention sur quelques questions de l’histoire de la lexicographie lettone et lituanienne qui méritent d’être étudiées plus largement et plus en profondeur.

Vilnius

V. Urbulis

312