LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ÜBERSICHTEN UND REZENSIONEN

ALTE WÖRTERBÜCHER DER LETTISCHEN SPRACHE

Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos?

In diesem umfangreichen und bedeutenden Werk der bekannten lettischen Sprachwissenschaftlerin D. Zemzare werden alle alten gedruckten und handschriftlichen Wörterbücher der lettischen Sprache behandelt, die bekannt sind – vom Erscheinen des ersten Wörterbuchs im Jahr 1638 bis zum Jahr 1900.

In Sowjetlitauen wächst das Interesse an der Vergangenheit der litauischen Lexikografie stetig. Obwohl bisher vor allem einzelne Wörterbücher eingehender untersucht wurden (die von K. Būga, A. Juška, K. Širvydas und einige andere), ist zu hoffen, dass auch wir künftig ein Buch erhalten werden, das die gesamte Geschichte unserer Lexikografie beleuchtet. Welche Gestalt dieses künftige Buch haben sollte und welchen Weg man bei der Erforschung der Geschichte der Lexikografie am besten einschlagen sollte, wird sich leichter entscheiden lassen, wenn wir uns mit den entsprechenden Arbeiten unserer Nachbarn näher vertraut gemacht haben. Eine eingehendere Beschäftigung mit dem Werk von D. Zemzare ist für Litauisten auch deshalb wichtig, weil die Entwicklung der lettischen Lexikografie und des lettischen Wortschatzes in mancher Hinsicht eng mit der litauischen Lexikografie und dem litauischen Wortschatz verbunden ist.

Zu Beginn des Buches (S. 3–6) wird kurz die frühere Literatur über Wörterbücher der lettischen Sprache behandelt und zugleich werden die darin vorkommenden Ungenauigkeiten aufgezeigt. Bei der Beschreibung einzelner Wörterbücher stützt sich die Autorin stellenweise auch auf weitere Arbeiten zur Geschichte der Lexikografie, die in der einleitenden Literaturübersicht nicht erwähnt werden. Die Literatur zur historischen lettischen Lexikografie ist insgesamt nicht umfangreich, und die meisten Wörterbücher beschreibt die Autorin erstmals so ausführlich. Bei der Lektüre dieses Buches fällt jedoch auf, dass die frühere Fachliteratur nicht ganz hinreichend herangezogen wird und dass ihre bibliografischen Angaben Lücken aufweisen. Einige solcher Versäumnisse seien hier genannt. Auf S. 4 und 84 wird angegeben, dass E. Blese 1936 das handschriftliche Wörterbuch von J. Langijs aus dem Jahr 1685 veröffentlicht habe; nirgends wird jedoch erwähnt, dass er in diese Ausgabe¹ nicht nur einen allgemeinen Überblick über das Leben und Werk von J. Langijs aufgenommen hat (S. 466–486), sondern auch eine Charakteristik der Sprache (S. 487–568).

¹ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936.

287

Bei der Erörterung der Wörterbücher von K. Elvers und J. Lange sollte daran erinnert werden, dass P. Šmits Listen charakteristischerer und für die Sprachgeschichte bedeutsamerer Wörter sowie von Wendungen (Sprichwörtern und Redensarten) aus diesen Wörterbüchern veröffentlicht hat² und dabei auch einige Bemerkungen zum Wörterbuch von J. Lange gemacht hat (zum Beispiel zu Bildungen mit dem Suffix -ums). Bei der Behandlung der Fragen zur Entstehung der Handschriften von Ch. Fürecker’s Wörterbuch (S. 73) hätten noch einige Autoren erwähnt werden können, die zuvor ausführlicher darüber geschrieben hatten, insbesondere L. Bērziņš³. Über die Grammatik und das Wörterbuch von G. F. Stender hat J. Endzelīns⁴ geschrieben; sein Gelegenheitsaufsatz ist jedoch weniger wegen der wenigen Bemerkungen zum Wörterbuch selbst erwähnenswert als vielmehr wegen seiner allgemeinen Charakterisierung von G. F. Stenders Kenntnis der lettischen Sprache und seiner linguistischen Ansichten. Sehr bedauerlich ist, dass die Autorin den Aufsatz von B. Jēgers über das Wörterbuch von 1688⁵ nicht mehr einsehen konnte, in dem dieses anhand eines Mikrofilms eines vollständigen Exemplars aus der Bibliothek der Universität Oslo beschrieben wird. Was D. Zemzare in ihrem Buch über dieses Wörterbuch sagt – sie hatte lediglich zwei erhaltene Fragmente zur Hand (und, wie wir hinzufügen möchten, die Beschreibung dieser Fragmente durch J. Zevers⁶, auf die sie sich auf S. 91 zweifellos stützt) –, muss nun grundlegend geändert und ergänzt werden.

Nach einem kurzen Überblick über die Literatur folgt die Beschreibung der Wörterbücher. Jedes Wörterbuch wird gesondert behandelt. Die Beschreibungen sind chronologisch angeordnet, nach dem Zeitpunkt des Drucks oder der Abfassung des jeweiligen Wörterbuchs. Die gesamte Geschichte der Lexikografie wird in zwei Teile gegliedert: Der erste (S. 7–212) umfasst die Wörterbücher der Epoche des Feudalismus (bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts), der zweite (S. 213–407) diejenigen der Epoche des Kapitalismus. Wir führen diese Wörterbücher, wenn auch nicht alle, hier kurz an, damit sich auch diejenigen, die D. Zemzares Buch nicht gelesen haben, eine ungefähre Vorstellung von ihrem Untersuchungsgegenstand und zugleich von der Geschichte der lettischen Lexikografie machen können.

Das erste Wörterbuch der lettischen Sprache erschien neun Jahre später als das litauische (K. Širvydas’ Dictionarium), nämlich 1638. Es handelt sich um Georg Mancelis’ Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. Das alphabetische deutsch-lettische Wörterbuch selbst umfasst hier (nach Abzug des Titelblatts, der Widmung, des Vorworts und der an Mancel gerichteten Lobesrede) 208 Seiten (nicht 207, wie D. Zemzare irrtümlich angibt) und enthält etwa 6000 Wörter. Darauf folgt der zweite Teil – Phraseologia Lettica –, der (ohne Titelblatt) 190 Seiten umfasst. In diesem Teil sind Wörter und Wendungen thematisch in 51 Kapitel gegliedert (es gibt beispielsweise Kapitel „Über Fische“, „Über das Mahlen“, „Über Kleidung“, „Über Farben“, „Über Geld“, „Verwandtschaftsbezeichnungen“ usw.).

² P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, S. 10–20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ebenda, S. 21–58.

³ L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, S. 145–224 (zum Wörterbuch S. 160–168).

⁴ J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911.

⁵ B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41.

⁶ Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493.

288

Das zweite lettische Wörterbuch wurde von Georg Elger zusammengestellt und erschien 1683 in Vilnius: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; es umfasst 674 Seiten und etwa 14.000 Wörterbucheinträge.

Das dritte gedruckte Wörterbuch, anonym (D. Zemzare bezeichnet es traditionell als Wörterbuch von G. Dresel), erschien 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; es umfasst 120 Seiten und enthält jeweils ungefähr tausend Wörter aus dem Deutschen, Lateinischen, Polnischen und Lettischen (fast ausschließlich Substantive), die in 24 thematische Gruppen eingeteilt sind. Das Wörterbuch enthält zahlreiche Fehler; die Rechtschreibung ist uneinheitlich und altertümlich. B. Jēger neigt zu der Annahme, dass die Handschrift dieses Wörterbuchs vor 1621 zusammengestellt wurde, als das Gebiet noch von den Polen beherrscht wurde⁷.

Somit wurden im 17. Jahrhundert drei lettische Wörterbücher gedruckt, die bis heute erhalten sind. Zwar wird in der älteren Literatur noch ein schwedisch-polnisch-deutsch-lettisches Wörterbuch von G. Dresel aus dem Jahr 1677 erwähnt – auch J. Endzelīns führt es in der Liste der gedruckten lettischen Wörterbücher auf⁸–, doch hat später niemand dieses Wörterbuch gesehen, und heute geht man davon aus, dass es überhaupt nicht existiert hat⁹.

Aus demselben 17. Jahrhundert sind außerdem die Handschriften von drei nicht gedruckten Wörterbüchern erhalten. Zunächst sind dies Abschriften zweier Varianten eines lettisch-deutschen Wörterbuchs von Ch. Fürecker (gestorben um 1684) aus der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts; das ältere Exemplar umfasst 319 Seiten, das jüngere (in zwei Bänden) 555 Seiten; das Wörterbuch enthält etwa 3500 Wörter. Aus dem Jahr 1685 stammt die Handschrift von J. Lange (bekannt ist nur die lateinische Form seines Nachnamens Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), die etwa 7000 nach Lemmata geordnete Wörter umfasst. Etwa ebenso viele Wörter enthält auch die Handschrift eines unbekannten Verfassers Manuale Lettico Germanicum (hier wurden neben anderen Quellen besonders ausführlich die Wörterbücher von Fürecker und Lange herangezogen). Außerdem ist ein kleines deutsch-lettisches Wörterbuch mit etwa 900 Wörtern aus den kurischen Dialekten erhalten, das sich offenbar irgendein deutscher Pastor nur für den eigenen Gebrauch angelegt hatte¹⁰.

Im 18. Jahrhundert wurden bereits sieben Wörterbücher gedruckt: 1705 – das sogenannte deutsch-schwedisch-polnisch-lettische Wörterbuch von L. Depkin (eine überarbeitete und wesentlich verbesserte Ausgabe des Wörterbuchs von 1688); 1748 – K. Elvers Liber memorialis Letticus (ein deutsch-lettisches Wörterbuch mit etwa 8000 Wörtern); 1761 – G. F. Stenders Entwurf eines Lettischen Lexici (in einem Band mit seiner Grammatik; ein lettisch-deutsches Wörterbuch mit etwa 4000 Wörtern; eine leicht erweiterte Ausgabe erschien 1763); 1772–1777 – J. Langes Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon (im deutsch-lettischen Wörterbuch, das bereits 1772 erschien, werden auf 607 Spalten etwa 15.000 Wörter aufgeführt; im lettisch-deutschen Wörterbuch gibt es

⁷ Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, S. 37 (aus Jēgers Artikel stammen auch der Titel des Wörterbuchs und seine Kurzbeschreibung).

⁸ J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68.

⁹ Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, S. 34.

¹⁰ B. Jēger hat dieses Wörterbuch kürzlich ausführlicher untersucht und ist unter anderem der Ansicht, dass es zwischen 1631 und 1685 verfasst wurde; siehe seinen Artikel The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, „Årsbok 1955/56“, Lund, 1960, S. 27–57.

19. Kalbotyros klausimai VI.

289

406 Spalten und etwa 10.000 Wörter; die meisten Wörter hat der Verfasser aus der gesprochenen Sprache aufgezeichnet); 1789 – G. Stenders Lettisches Lexicon (zweiteilig: Der lettisch-deutsche Teil umfasst insgesamt 404 Seiten und etwa 7.000 Wörter, der deutsch-lettische Teil 773 Seiten und etwa 14.000 Wörter).

Unter den handschriftlichen Wörterbüchern des 18. Jahrhunderts ist das umfangreichste L. Depkins Lettisches Wörterbuch; es ist ein lettisch-deutsches Wörterbuch, das 1703 und 1704 verfasst wurde und etwa 16.000 Wörter enthält, die überwiegend aus Schriften gesammelt wurden (bereits 1704 war ein Prospekt dieses Wörterbuchs gedruckt worden). Außerdem sind F. Weigels deutsch-lettisches und lettisch-deutsches Wörterbuch von 1748, Ch. F. Temlers „vergleichendes“ lettisches Wörterbuch von 1772 (teilweise auch mit litauischen Entsprechungen¹¹) sowie handschriftliche deutsch-lettische Wörterbücher von 1782 (J. Baumbach?) erhalten. Neben diesen fünf Wörterbüchern sind noch einige weitere Handschriften mit mehr oder weniger bearbeitetem Wörterbuchmaterial überliefert.

Selbst wenn man veröffentlichte Verzeichnisse der Fachlexik, in Lesebüchern enthaltene Glossare und ähnliche kleinere lexikografische Arbeiten außer Betracht lässt (sie werden in D. Zemzares Buch ebenfalls, wenn auch kurz, behandelt), wächst die Zahl der gedruckten lettischen Wörterbücher im 19. Jahrhundert um mehr als zehn neue Werke. Das wohl bekannteste davon ist das sogenannte russisch-lettisch-deutsche Wörterbuch von Kr. Valdemārs (Русско-латышско-немецкій словарь), das von Vertretern der junglettischen Bewegung zusammengestellt und 1872 vom russischen Bildungsministerium in Moskau herausgegeben wurde (es umfasst etwa 37.000 Wörter); auf dieses Wörterbuch stützt sich auch das 1890 in Jelgava erschienene russisch-lettische Wörterbuch. Weniger umfangreich ist das ebenfalls von Kr. Valdemārs herausgegebene und 1879 in Moskau veröffentlichte Латышско-русско-немецкій словарь. Von den übrigen Wörterbüchern seien noch J. Kurmins Słownik polsko łacinsko łotewski erwähnt, das 1858 in Vilnius gedruckt wurde (fast 13.000 Wörterbuchartikel), K. Ulmanns Lettisch-deutsches Wörterbuch von 1872 (etwa 20.000 Wörter), G. Brasches Deutschlettisches Wörterbuch von 1880 (35.000 Wörter; diese beiden Wörterbücher von Ulmann und Brasche wurden als zwei gesonderte Teile desselben Lettisches Wörterbuch herausgegeben) sowie M. Miežinis’ Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką Wörterbuch, das 1894 in Tilsit gedruckt wurde (etwa 15.000 Wörter). Gegen Ende des 19. Jahrhunderts erscheinen die ersten Spezialwörterbücher (mit Terminologie einzelner Fachgebiete) und Glossare mit Internationalismen: 1881 wird in Moskau das von Kr. Valdemārs zusammengestellte Seemanns-Glossar Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ gedruckt; 1878 erscheint F. Mekons Glossar der Internationalismen Šweschwahardu grahmata (etwa 2.200 Wörter), und 1886 die erste Ausgabe des bereits wesentlich umfangreicheren Wörterbuchs von J. Dravnieks, Šweschu wahardu grahmata (mehr als 5.000 Internationalismen).

Aus dem 19. Jahrhundert sind nur wenige größere und bedeutendere handschriftliche Wörterbücher bekannt. Dazu gehören G. Bergmanns Lättisch-Deutsches Wörterbuch und Deutsch-lettisches Wörterbuch von 1806 (das erste mit etwa 5.000, das zweite mit 9.000 Wörtern), ein russisch-lettisches Wörterbuch eines unbekannten Verfassers (ohne

¹¹ Näheres siehe J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, S. 467—470.

290

(der mittlere Teil von застила́ю bis Павлинъ), das nach D. Zemzares Ansicht zwischen 1862 und 1869 verfasst wurde (etwa 10.000 Stichwörter), A. Juškas lettisch-litauisch-polnisches Wörterbuch von 1875 (7.818 Wörter – diese Zahl gibt A. Juška selbst am Ende des Wörterbuchs an; lettische Wörter finden sich auch in der zweiten Fassung des großen Wörterbuchs von A. Juška, doch wurde später auf die Übersetzung ins Lettische verzichtet)¹² sowie A. Dyrikis litauisch-lettisches Wörterbuch von 1872 (etwa 10.000 Wörter), das heute verschollen, aber aus einer Beschreibung von 1935 näher bekannt ist.

Es gibt also recht viele ältere lettische Wörterbücher. Nach D. Zemzares eigener Zählung wurden vom Beginn des 17. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts insgesamt zweiundzwanzig zwei- und mehrsprachige Wörterbücher gedruckt, während Handschriften von zwölf zusammengestellten Wörterbüchern erhalten sind. Zum Vergleich sei daran erinnert, dass es von gedruckten litauischen Wörterbüchern aus dem 17. Jahrhundert nur eines gibt – das von K. Širvydas (allerdings lässt der Unterschied zwischen der ersten [zweiten?] und den späteren Ausgaben hier beinahe von zwei getrennten Wörterbüchern sprechen), aus dem 18. Jahrhundert drei (alle zweiteilig – litauisch-deutsch und deutsch-litauisch): von V. Hak, P. Ruigys und K. G. Milkus; aus dem 19. Jahrhundert fünf: von G. H. F. Nesselmann, zwei von F. Kurschat, von M. Miežinis und A. Juška (dessen Anfang); insgesamt erschienen also im Laufe von drei Jahrhunderten nur neun Wörterbücher (gegenüber zweiundzwanzig lettischen). Auch von handschriftlichen Wörterbüchern aus dem 17. und 18. Jahrhundert sind nur wenige erhalten – vielleicht je drei aus jedem Jahrhundert (die Entstehungszeit mancher Wörterbücher ist nicht eindeutig bekannt); erst aus dem 19. Jahrhundert besitzen wir mehr als die Letten. Aus dem Vergleich der genannten Zahlen litauischer und lettischer Wörterbücher wäre es selbstverständlich falsch zu schließen, die ältere litauische Lexikografie sei insgesamt weniger bedeutend gewesen als die lettische: hinsichtlich ihrer Qualität (insbesondere der genaueren Wiedergabe der Sprache) übertreffen litauische Wörterbücher die lettischen derselben Zeit oft. Letztere wurden bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts fast ausschließlich von Nichtmuttersprachlern (meist Deutschen) verfasst, die Lettisch nicht ausreichend beherrschten.

Sich mit so vielen Wörterbüchern eingehender vertraut zu machen und sie angemessen zu charakterisieren, ist keine leichte Aufgabe; sie erfordert viel Energie, Sorgfalt und Zeit. Nicht alle Wörterbücher werden im Buch gleich ausführlich behandelt. Das hängt zunächst von den Wörterbüchern selbst ab – sie sind nicht alle gleich wichtig und gleich umfangreich; selbstverständlich gibt es auch andere, stärker subjektive Gründe: Viele Wörterbücher sind bislang nicht eingehender erforscht worden, sodass es jetzt schwierig ist, sie alle auf einmal umfassend zu untersuchen. Den größten Raum im Buch nimmt das russisch-lettisch-deutsche Wörterbuch von 1872 (Kr. Valdemārs) ein, und zwar wegen seiner besonderen Rolle bei der Herausbildung der heutigen lettischen Literatursprache – etwa 117 Seiten (S. 218—311 und 503—526), also mehr als ein Fünftel des gesamten Buches. Nahezu ebenso ausführlich wird auch das erste Wörterbuch (G. Mancelis, 1638) behandelt – ihm sind etwa 100 Seiten gewidmet

¹² Das Kapitel in D. Zemzares Buch „Antano Juškos latvių-lietuvių-lenkų kalbų žodynas“ (352—362) ergänzt B. Tolutienės umfangreiche und sorgfältig verfasste Studie „Antanas Juška leksikografas“ („Literatūra ir kalba“, V, Vilnius, 1961, S. 87—377); es werden einige neue Fakten und Überlegungen zu A. Juškas Beziehungen zu A. Dyrikis und zur wissenschaftlichen Kommission der Lettischen Gesellschaft in Riga vorgelegt und vor allem das Wörterbuch selbst charakterisiert (wobei das Interesse natürlich hauptsächlich den lettischen Wörtern und Wendungen gilt).

291

(S. 11—63 und 423—470). Die Beschreibungen anderer Wörterbücher nehmen meist nur wenige Seiten ein.

Alte Wörterbücher können unter verschiedenen Gesichtspunkten untersucht werden. Die Art der Untersuchung kann hier mindestens zweierlei sein: 1) lexikographisch, wenn es den Forscher interessiert herauszufinden, auf welche lexikographischen Grundsätze und Methoden sich der Autor bei der Auswahl der Wörter für sein Wörterbuch, ihrer Gruppierung, der Erklärung ihrer Bedeutungen und der Angabe von Äquivalenten in anderen Sprachen, der Kennzeichnung grammatischer, stilistischer, etymologischer und ähnlicher Merkmale, der Veranschaulichung des Wortgebrauchs durch Wendungen usw. gestützt hat, und 2) lexikologisch, wenn sich der Forscher nicht für die „Kunst“ der Wörterbucherstellung, sondern für die darin enthaltenen Wörter interessiert und diese aus heutiger linguistischer Sicht in Archaismen, verschiedene Arten von Bildungen, Lehnwörter usw. einordnet. Zur Darstellung der Entwicklung der Lexikographie genügt ein lexikographischer Überblick über die Wörterbücher; in der Praxis enthalten Untersuchungen alter Wörterbücher jedoch sehr häufig auch Elemente historischer Lexikologie. Das ist ganz natürlich, denn alte Wörterbücher sind zugleich Sprachdenkmäler, und ohne zu sagen, was sie zur Geschichte der Sprache und vor allem des Wortschatzes beitragen, wäre ihre Charakterisierung noch nicht vollständig. Die Verfasserin des Buches äußert sich nirgends über die Art und das Ziel ihrer Arbeit. Bei der Lektüre des Buchinhalts zeigt sich jedoch, dass sie sich weniger für rein lexikographische als vielmehr für lexikologische Fragen interessiert hat, also weniger für die Methoden der Wörterbucherstellung und deren Entwicklung als für den Wortschatz der Wörterbücher und dessen Erweiterung. Allein die Abschnitte des Buches, die ausdrücklich – auch durch ihre Überschriften – der Charakterisierung verschiedener Wortarten in einzelnen Wörterbüchern oder, häufiger, schlicht Wortlisten gewidmet sind, umfassen mehr als 300 Seiten und machen damit deutlich mehr als die Hälfte des gesamten Buchtextes aus (dabei ist zu bedenken, dass mindestens 75 Seiten auf Abbildungen entfallen – Faksimiles einzelner, meist erster Wörterbuchseiten, Titelblätter oder sonstiger mit den Wörterbüchern zusammenhängender Schriftstücke). Auch ein großer Teil des übrigen Textes besteht tatsächlich aus Wortschatzüberblicken und Wortlisten (mitunter recht langen; vgl. die Germanismen im handschriftlichen Wörterbuch von 1782, S. 161—163, die Neubildungen im Wörterbuch von 1879, S. 316—319, sowie die verschiedenen Wortarten im anonymen handschriftlichen Wörterbuch des 19. Jahrhunderts, S. 325—332), obwohl dies nicht durch besondere Überschriften kenntlich gemacht wird.

Da D. Zemzarės Buch seinem Charakter nach in erster Linie ein Werk der historischen Lexikologie ist (deren Untersuchungsgegenstand hier der Wortschatz alter lettischer Wörterbücher ist) und erst danach ein Werk zur Geschichte der Lexikographie, empfiehlt es sich, bei den nun folgenden Bemerkungen gerade mit Fragen des Wortschatzes zu beginnen und etwas länger bei ihnen zu verweilen.

Im Buch werden folgende Gruppen des Wörterbuchwortschatzes behandelt: Lehnwörter – gesondert Germanismen, Slawismen, Litauismen und Wörter finnisch-ugrischen Ursprungs; Neologismen und sonstige Bildungen verschiedener Art; Bedeutungsarchaismen (im Wörterbuch von G. Mancelis) und Bedeutungsneologismen (im Wörterbuch von Kr. Valdemaras); Dialektismen (gesondert behandelt werden sie nur in den Wörterbüchern von G. Mancelis, J. Langis und Kr. Valdemaras); Eigennamen; Internationalismen (in den Wörterbüchern von G. Elgeris, K. Elvers, J. Langis, G. Stenderis und Kr. Valdemaras); Fachbegriffe (in den Wörterbüchern von G. Mancelis, G. Elgeris, J. Langis, G. Stenderis und Kr. Valdemaras); Archaismen (im Wörterbuch von G. Mancelis). Die Verfasserin begnügt sich häufig nicht mit einem allgemeinen Überblick über Wörter einer bestimmten Gruppe und der Veranschaulichung ihrer Aussagen durch lediglich charakteristische Beispiele, sondern führt, wie bereits erwähnt, vollständige alphabetische Listen aus den Wörterbüchern ausgewählter Wörter an, gewissermaßen kleine Verzeichnisse von Wörtern bestimmter Art, die in den einzelnen Wörterbüchern vorkommen.

292

Diese Verzeichnisse liefern reichlich Material für die historische Lexikologie und ein historisches Wörterbuch der lettischen Sprache; andererseits bieten sie jedoch keinen allzu großen Nutzen. Ihr Wert wird durch zwei Umstände gemindert: die umständliche Benutzung und die mangelnde Vollständigkeit. Da sie für einzelne Wörterbücher zusammengestellt sind, stehen sie entweder unmittelbar bei der Beschreibung des jeweiligen Wörterbuchs oder am Ende des Buches in den sogenannten Anhängen (S. 421—537), wobei in der Wörterbuchbeschreibung nicht immer darauf hingewiesen wird. Zudem wird bei einem Wort nicht selten gleich erwähnt, in welchen späteren (manchmal auch früheren) Wörterbüchern es ebenfalls belegt ist, ohne es dann in den Beschreibungen dieser anderen Wörterbücher erneut aufzuführen. Bei einer solchen Anordnung ist es mitunter schwierig, die Verzeichnisse zu nutzen, selbst wenn den Leser nur ein Wort aus einem bestimmten Wörterbuch interessiert. Besonders schwierig wäre die Lage für einen Leser, der etwa herausfinden möchte, seit wann und in welchen Wörterbüchern der ihn interessierende Slawismus verwendet wird – dann müsste er fast das ganze Buch durchsehen. Werden die aus den Wörterbüchern ausgewählten Wörter so präsentiert, wie D. Zemzare es getan hat, bleibt nur ein Ausweg: Am Ende des Buches ein alphabetisches Gesamtregister aller Wörter hinzuzufügen. Schwerer wiegt der zweite Mangel der Verzeichnisse, nämlich, dass sie meist nicht vollständig sind und nicht alle Wörter der betreffenden Art enthalten, die im jeweiligen Wörterbuch vorkommen. Wegen dieses Mangels können die Verzeichnisse Lesern, die sich für Wörter einer bestimmten Gruppe interessieren, das Wörterbuch selbst nicht ersetzen. Findet der Leser beispielsweise den gesuchten Slawismus nicht unter den aus einem bestimmten Wörterbuch angeführten Slawismen, kann er noch nicht sicher sein, dass das Wort in diesem Wörterbuch tatsächlich fehlt. Besser wäre es gewesen, weniger solcher Verzeichnisse aufzunehmen und dafür stärker auf ihre Vollständigkeit zu achten.

Von allen Wortschatzgruppen werden die Lehnwörter im Buch am häufigsten und ausführlichsten behandelt. Besonders viel Raum ist den Slawismen gewidmet, etwas weniger den Germanismen.

Aus dem Wörterbuch von G. Mancelis werden umfangreiche Listen von Lehnwörtern angeführt, doch auch hier gibt es Auslassungen: So werden weder auf S. 46—48 noch auf S. 438—441 die darin enthaltenen Slawismen aufgeführt baggatz (s. v. Reich) 141¹³ (dieses Wort ist der Verfasserin keineswegs unbekannt, vgl. S. 50 ihrer Arbeit), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 und Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (vgl. auch Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (vgl. auch die Ableitungen ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 und ißpohstiet (verwüste) 215 (vgl. auch Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (vgl. auch abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (vgl. auch swanītai 77; ähnlich auch 401) u. a. Unter den ausgelassenen Germanismen (S. 48—55 und 441—468) lassen sich beispielsweise folgende anführen: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels

¹³ Die Zahlen geben hier die Seiten des Wörterbuchs von G. Mancelis nach der Faksimile-Ausgabe dieses Wörterbuchs an (die Seiten der Ausgabe von 1638 sind nicht nummeriert): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929.

293

(Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 und Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (vgl. auch preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters und Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 usw.

Die aus einigen anderen Wörterbüchern zusammengestellten Listen der Entlehnungen weisen noch mehr Lücken auf. So scheint das Verzeichnis der aus dem Wörterbuch von J. Kurmin entnommenen Slavismen (S. 490—503) nur einen kleineren Teil aller in diesem Wörterbuch enthaltenen Slavismen zu umfassen. Von den mit dem Buchstaben k- beginnenden Wörtern sind hier nur fünf aufgeführt (zwei weitere werden auf S. 209—212 genannt); diese Zahl lässt sich jedoch schnell, ohne das ganze Wörterbuch durchzusehen, um ein Mehrfaches erhöhen, wenn man noch Wörter wie Kalada (Kolęda) 51 (vgl. auch kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (vgl. auch kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums und Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 usw. hinzufügt. Die meisten dieser Slavismen kommen im Lettischen selten vor (meist nur in den südöstlichen lettgallischen Mundarten) oder sind aus anderen Quellen überhaupt nicht bekannt (was im Verzeichnis vermerkt werden kann). Dennoch sind sie für das Wörterbuch von J. Kurmin in jedem Fall sehr charakteristisch, und ein Verzeichnis der Slavismen, das sie nicht berücksichtigt, kann kein zutreffendes Bild von den Slavismen im Wörterbuch von J. Kurmin und überhaupt von dessen Lexik bieten.

Einer der für die Litauisten besonders naheliegenden und interessanten Aspekte, die in diesem Buch behandelt werden, sind die Litauismen im Lettischen. Die Verfasserin geht ausführlicher nur auf die Litauismen in zwei alten Wörterbüchern ein — denen von G. Mancelis und J. Langijs — und legt dazu auch Listen vor. In den alten lettischen Wörterbüchern gibt es, ähnlich wie auch in der heutigen lettischen Schriftsprache, nicht viele Litauismen. Das zeigen schon die erwähnten beiden Verzeichnisse. Ein ganz zutreffendes Bild vermitteln sie allerdings noch nicht, denn wie auch die übrigen Verzeichnisse von Entlehnungen müssen sie ergänzt werden. Besonders unzureichend ist die Erfassung der Litauismen im Wörterbuch von J. Langijs. Die Verfasserin berücksichtigt hier nicht, was der Herausgeber des Wörterbuchs, E. Blese, auf diesem Gebiet bereits geleistet hatte. Zu den acht von ihr genannten Litauismen von J. Langijs (S. 88) sind daher zunächst elf weitere Entlehnungen aus dem von E. Blese vorgelegten Verzeichnis der Litauismen¹⁴ hinzuzufügen, und teilweise auch

¹⁴ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553.

294

das Wort Anckschis (ein nötig Ding), über dessen Herkunft E. Blese gesondert spricht¹⁵. Als weitere unzweifelhafte Litauismen, die weder von E. Blese noch von D. Zemzare erwähnt werden, lassen sich anführen: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) und Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 76¹⁶, Gelbäht (beschützen) (vgl. auch die Ableitungen Gelbeis, Gelbähschana) und Gilbäht (helfen) (vgl. auch Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 wird auch von E. Blese auf S. 553 angeführt), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) und Paketäht 113 (drei dieser Litauismen — gelbėt, gimís und kėve — führt D. Zemzare vielleicht deshalb nicht mehr an, weil sie sie bereits aus dem Wörterbuch von G. Mancelis aufgenommen hatte; siehe S. 45 ihrer Arbeit). Die so ergänzte Liste dürfte nun fast alle weniger zweifelhaften Litauismen von J. Langijs enthalten.

Neben eindeutigen Litauismen gibt es im Lettischen wohl nicht weniger Wörter, die sich fast ebenso gut sowohl als Litauismen wie als Entlehnungen aus einer anderen Sprache (besonders häufig als sogenannte Kuronismen) oder als einheimische Wörter (oft als in einem Teil der Dialekte erhaltene Archaismen) erklären lassen. Wer die Litauismen im Lettischen eigens untersuchen wollte (eine umfassendere Arbeit zu diesem Gebiet wäre sehr wünschenswert), sollte auch diese Wörter zweifelhafter Herkunft nicht außer Acht lassen. Litauismen oder Kuronismen sind zum Beispiel Wörter aus dem Wörterbuch von J. Langius wie Woge (eine Wasserwoge, Welle. Bulge) 29, nachgeben, weichen, Raum geben 139 sowie Aplenckt (vgl. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, mischen und ein breites Holz, mit dem man mischt 156 (letzteres Wort zählt auch die Autorin zu den Litauismen von G. Mancelis), streben 287 u. a. Einige Wörter mit nichtlettischer Phonetik lassen sich entweder als Litauismen oder als Germanismen erklären, vgl. ein Streit oder Zwist 113 (hier auch die Ableitung Kibbeläht) — eher aus lit. kibelė „Intrigen, Fallstricke; Schikane; Verwirrung“ (J. Endzelīns gibt als mögliches Original Juškas Wörterbuchwort kiba „Nörgelei, Anhänglichkeit“¹⁷ an; in den Dialekten ist in dieser Bedeutung recht verbreitet kibė), Kinckeläht (sich säumen, viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — könnte gelegentlich aus lit. (už-, su-) kinkeliuoti „(ver)wirren, (ver)heddern“ oder ähnlichen Wörtern stammen¹⁸. Unter solchen Wörtern, deren Phonetik (oder andere Merkmale) keine nichtlettische Herkunft erkennen lässt, die im Lettischen jedoch wenig gebräuchlich sind (nur vereinzelt in Schriften oder in den Mundarten des litauischen Grenzgebiets vorkommen, keine weiteren eng verwandten Wörter derselben Wurzel haben usw.) und etwa ebenso gut sowohl als Litauismen wie auch als einheimische, nicht entlehnte Wörter gelten könnten, sind zu nennen: Natur, Art; die angegebene Redensart lautet Man nhe gir tahda Buhda, sodass Buhda die Nominativform ist; hier könnte sie auch fälschlich statt Buhds geschrieben sein 39 — dieses Wort (und die Redensart) etwas später

¹⁵ E. Blese, op. cit., p. 509.

¹⁶ Die Seitenzahlen beziehen sich nicht auf die separate Seitenzählung des Wörterbuchs selbst, sondern auf die durchgehende Seitenzählung des gesamten Buches von E. Blese.

¹⁷ K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378.

¹⁸ Zur möglichen Herleitung dieses lettischen Wortes aus dem Deutschen siehe K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, S. 382.

295

wird noch einmal im handschriftlichen Wörterbuch Manuale Lettico Germanicum wiederholt, ist sonst aber offenbar völlig unbekannt¹⁹; Kalts (schuldig) 106 (vgl. auch 181) führt Endzelynas nur aus dem erwähnten Manuale an (wo es zweifellos aus dem Wörterbuchmanuskript von J. Langijaus übernommen wurde) sowie aus Mėmelė an der litauischen Grenze (nahe Nėreta)²⁰; ähnliche Wörter von J. Langijaus finden sich auch in anderen alten lettischen Wörterbüchern noch weitere.

Bei den Litauismen in anderen Wörterbüchern geht das Buch nicht eigens ins Detail: An einer Stelle wird ihr Vorkommen festgestellt und das eine oder andere Beispiel angeführt (in den Beschreibungen des Manuale, der Wörterbücher von J. Kurminas, M. Miežinis und A. Juška sowie des Wortverzeichnisses von M. Felkel aus dem Jahr 1879 und vielleicht noch an einigen wenigen anderen Stellen); andernorts wird bemerkt, dass die Wörterbuchautoren selbst versucht haben, bei einigen Wörtern ihre litauische Herkunft zu kennzeichnen (etwa in den Beschreibungen der Wörterbücher von G. F. Stender aus dem Jahr 1761 und J. Lange); an wieder anderen Stellen werden Litauismen überhaupt nicht erwähnt (solche Wörterbuchbeschreibungen sind am zahlreichsten, und das Nichterwähnen von Litauismen mit ihrem tatsächlichen Fehlen in den Wörterbüchern gleichzusetzen, wäre selbstverständlich falsch).

Damit man sich klarer vorstellen kann, wie viele und welche Litauismen in alten lettischen Wörterbüchern vorkommen, und zugleich sehen kann, wie gut es den Wörterbuchautoren selbst gelungen ist, Litauismen zu erkennen, werden hier charakteristische Beispiele aus einigen weiteren Wörterbüchern angeführt, die D. Zemzarė angesichts der großen Zahl lexikografischer Arbeiten, die sie zu überblicken hatte, in dieser Hinsicht bisher nicht ausführlicher untersuchen konnte.

Im kleinen Wörterbuch von G. F. Stender aus dem Jahr 1761 (das Wörterbuch selbst umfasst, ohne die verschiedenen Beilagen und die gleichzeitig gedruckte Grammatik, nur 173 Seiten) gelten mindestens zwanzig Wörter als Litauismen (sie tragen die Abkürzung Lit.; weitere Ableitungen, die bisweilen gemeinsam angeführt werden, sind nicht mitgezählt). Fast alle (offenbar mit Ausnahme nur von Bumbisi und pikts) stehen in eckigen Klammern, gelten also als Wörter, die in der Schriftsprache nicht verwendet werden. Von diesen zwanzig Wörtern sind nur wenige zweifelsfrei Litauismen, nämlich: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Bei den Wörtern balla (Blankwasser, Morast) 19 und dirwans (neu gerissen Land) 32 lässt sich schwer sagen, ob es sich um Litauismen oder lediglich um Entsprechungen litauischer Wörter handelt. Nicht ganz klar ist die Herkunft der Wörter ķirnis und ķirļis (magere Sau) 63; vgl. litauisch dialektal kī̆nuiti ‚verenden‘ sowie kirļėti ‚schwinden, abnehmen‘, ķirļytis ‚vergehen, schwinden‘. Noch ist nicht geklärt, ob die Namen des von Botanikern Camelina sativa genannten Leinkrauts, lettisch judri 53

¹⁹ Vgl. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā.

²⁰ K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, S. 146. Auf S. 88 ihrer Arbeit führt D. Zemzarė das Adjektiv kalts ‚schuldig‘ unter den Wörtern an, die J. Langijus selbst für Litauismen gehalten habe (tatsächlich hat er sich offenbar nirgends zur litauischen Herkunft dieses Adjektivs geäußert; im Gegenteil, er nahm in volksetymologischer Deutung an, es sei lettisch und mit dem Verb kalt ‚schlagen, schmieden‘ verwandt: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106); die Wörter, die er dort anführt, gelten heute jedoch als einheimisch und als den entsprechenden litauischen Wörtern verwandt. Auf S. 374 der Arbeit, wo die Wortliste von J. Alunans behandelt wird, ist das Adjektiv kalts dagegen bereits zusammen mit anderen Entlehnungen aus dem Litauischen erwähnt.

296

(bekannt sind auch die Formen judras, -ės), litauisch judrà (auch jūdrėj)²¹; vielleicht hängen sie mit judrùs, -i, judėti und anderen Wörtern dieser Wortfamilie zusammen. Vgl. die Bezeichnungen derselben Pflanze im Deutschen Dotter, im Schwedischen dådra (älter dudra) sowie im Englischen dodder ‚Cuscuta (ein anderes Leinkraut)‘ usw., die – wenn auch nicht von allen Etymologen – mit englisch dodder ‚zittern, schwanken, schaukeln‘, norwegisch dudra ‚zittern‘ und deutsch dialektal tottern ‚schwanken, sich bewegen‘ in Verbindung gebracht werden? Rein lettisch sind offenbar folgende vermeintliche Litauismen G. F. Stenders: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. Den übrigen Teil der „Litauismen“ bilden Slawismen: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108. Es ist sehr wohl möglich, dass einige dieser Wörter tatsächlich nicht unmittelbar aus dem Slawischen, sondern über das Litauische entlehnt wurden; dann wäre ihre Einordnung als Litauismen durchaus gerechtfertigt (diese Deutung träfe besonders auf die ersten drei Wörter zu; vgl. die litauischen Slawismen bačviniai, blūdėti, dūnas).

Schon ein flüchtiger Blick auf dieses Wörterbuch zeigt, dass die meisten echten Litauismen darin unmarkiert geblieben sind. Das lässt sich unter anderem an Wörtern belegen, neben denen die Abkürzung Lit. fehlt (sie werden gewöhnlich im Unterschied zu den mit Lit. gekennzeichneten Wörtern ohne eckige Klammern angeführt): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (mit einigen Ableitungen) – aus litauisch bandà ‚Aussaat des Tagelöhners; Naturalbeilage (Getreide, Kartoffeln, Fleisch, Brot usw.), die dem Tagelöhner zusätzlich zum Lohn gewährt wird‘; gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 – aus litauisch gélbe-ti(s); gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 – aus litauisch gýmis ‚Gesicht, Aussehen; Abbild, Bild‘; gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 – aus litauisch gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) ‚Eichel; Drüse‘; gint, is (zu Grunde gehen) 45 – aus litauisch gęsti (gendù > ostaukštaitisch gindu > lettisch *gindu, später gįnstu; das -in- des Präsens wurde im Lettischen auf das ganze Verb verallgemeinert)²²; ginta (Familie, Anhang) 45 – aus litauisch gentis (gentė) ‚Verwandtschaft insgesamt; Verwandter, Verwandte; enger Freund‘ (offenbar aus Dialekten entlehnt, in denen -in- ausgesprochen wird); gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 – aus litauisch girgždė, girgždà ‚Knorpel, Knorpelchen‘; kehwe (Stutte) 61 – aus litauisch kėvė ‚Klepper; mageres, minderwertiges Tier‘; paġires (=patsirras) 100 – aus litauisch pagiros; hier finden sich auch die bereits aus dem Wörterbuch von J. Langijaus angeführten, etwas fraglichen Litauismen kibbele (Verdruß und Lärm) 62 und kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62.

Auch J. Lange hat versucht, Litauismen zu erkennen. In der von P. Šmitas veröffentlichten Liste seltenerer und für die Sprachgeschichte anderweitig wichtiger Wörter aus seinem Werk (siehe Anm. 2) tragen dreizehn Wörter die Abkürzung Lith. Von diesen sind nur zwei nicht-

²¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 ff., S. 196.

²² J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171.

297

zweifelhafte Lituanismen, nämlich: dsaugtees (lustig seyn), das im zweiten Teil des Wörterbuchs richtiger (aber nun ohne die Abkürzung Lith.) als dschaugtees (sich lustig machen) geschrieben wird, — aus lit. džiaugtis, und gėela (die rothe Ruhr) — aus lit. gėlà (tarm. giela) „Durchfall, Ruhr; starke Schmerzen“. Als Lituanismen könnte man auch die Wörter dals (eine Sense) — aus lit. dalgis und ustuppis (der dritte Ehemann) — aus lit. užtupýs betrachten, obwohl sie im Wörterbuch von K. Mühlenbach — J. Endzelīns als Entsprechungen litauischer Wörter aufgefasst werden. Die übrigen neun Wörter sind offenbar alle rein lettisch; die meisten von ihnen haben Entsprechungen und nahe Verwandte im Litauischen.

Aus derselben Liste geht hervor, dass auch J. Langē die meisten Lituanismen ohne Herkunftsangabe belassen hat. Hier finden wir folgende Lituanismen ohne die Abkürzung Lith.: gēṛkle, pagēṛkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — aus lit. gerklė, pagerklė (pagerklė, das natürlich manchmal auch von den Letten selbst aus dem Lituanismus gerklė gebildet worden sein könnte; vgl. ähnliche Bildungen padegune „Nasenunterseite“, pakakle „Nacken, Unterkinn, Kehle“), jentes (Familiē, Geschlecht) — entstanden aus gentes²³, Singular gente < lit. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — aus lit. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — aus lit. žabalas, -à „schielend, kurzsichtig“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — aus lit. žalgà „biegsame Stange, lange Peitsche“, schebis (buntköpfig Vieh) — aus lit. žėbras, -à „mit buntem, kleinfleckigem Gesicht“; außerdem die bereits aus dem Wörterbuch von G. F. Stender von 1761 erwähnten bumbisi sowie bombihsi und girgsde sowie girsde.

Im lettisch-deutschen Teil des Wörterbuchs von G. F. Stender aus dem Jahr 1789 werden Lituanismen gewöhnlich nicht gekennzeichnet (die Abkürzung Lith. ist sehr selten). In dieses Wörterbuch sind fast alle Lituanismen des Wörterbuchs von 1761 aufgenommen worden, doch kommen auch andere vor, von denen die meisten offenbar zusammen mit anderen Wörtern aus J. Langē übernommen wurden (neben ihnen steht im Wörterbuch häufig der Buchstabe L. = Lange). Als Wörter J. Langēs sind hier beispielsweise die Lituanismen kēpparoht angegeben — in Klammern neben dem G. F. Stender selbst bekannten kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) 106 — vgl. lit. išsikėparoti „schwer hinauskommen, sich herauswinden“, kėperuotis „mit Armen und Beinen strampeln“ sowie apsi-kepurėti „umfallen, hinfallen (heftig, so dass Arme und Beine baumeln)“, kept (haften), keptees (anhaften) 106 — aus lit. kėpti (kėmpa, kėpo) „kleben, haften“ usw.

Von den oben erwähnten Litauismen bedarf ein eigener einer etwas ausführlicheren Erklärung: bumbizi (bombizi): In G. F. Stenders Wörterbuch von 1761 Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27, bei J. Lange (als seltenes Wort eingestuft!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Heute ist aus Sunākste (nicht allzu weit von Litauen entfernt) bumbize (bumbižu ticība „Calvinismus“) bekannt, das zunächst auf litauisch bumbizas [bumbī.zas] „Calvin“²⁴ zurückgeführt wird, d. h. auf die dialektale (ostlitauische ry-Form von bambizas

²³ Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110.

²⁴ J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252.

298

litauischen) Form. Derselben Herkunft sind natürlich auch die bumbizi und bombizi der alten Wörterbücher (letzteres könnte, falls es richtig aufgezeichnet ist, aus lit. dial. bombiz.(a)s [Vaškai] oder einer ähnlichen Form stammen). Lit. bambizas wurde früher für einen Slavismus gehalten²⁵. Im Polnischen gibt es tatsächlich das Wort bombiza, bambiza „(abwertend) protestantischer Geistlicher; Grobian, Dickwanst, Dicker“, das polnische Sprachwissenschaftler früher aus dem Lateinischen herleiteten, obwohl sie das eigentliche Original nicht finden konnten: J. Karlowicz führt mittellateinisch bombizare „aufgeblasen sein, pompös reden“ an²⁶, A. Brückner dagegen lateinisch bombyx²⁷. Dieses Wort ist jedoch nur aus den sogenannten polnischen Dialekten Litauens bekannt²⁸, und schon das allein legt nahe, dass es dort aus dem Litauischen eingedrungen ist. T. Zdancewicz hat das Wort bamb’iza „kräftiger, dicker Mensch; Geistlicher nichtkatholischen Glaubens“ kürzlich in seiner Übersicht über Lituanismen in den polnischen Dialekten der Gegend um Sejny völlig zu Recht diesen zugerechnet und es aus lit. bambizà sowie bambizas, bambýzas²⁹ hergeleitet. Als Lituanismus ist auch weißrussisch bambíza „Grobian, Dickwanst“ anzusehen, das aus dem Glossar von M. Harecki bekannt ist³⁰. Lit. bambizas ist aus sehr verschiedenen Dialekten bekannt, doch lässt sich nicht sagen, dass es durchgehend im gesamten litauischen Sprachgebiet gebraucht würde. Seine Bedeutungen (von denen das große Litauische Wörterbuch sechs unterscheidet) sind zweierlei, nämlich: „Dickwanst, Dickerchen (häufiger von Kindern); missratener Junge, Bengel; Grobian, Faulpelz, Taugenichts“ und „Geistlicher nichtkatholischen (reformierten, evangelisch-lutherischen) Glaubens oder allgemein ein Mensch anderen Glaubens“. An ein und demselben Ort wird dieses Wort meist nur in einer der Bedeutungen gebraucht. Dieselben beiden Bedeutungen hat auch bambizà (bekannt im Süden des litauischen Sprachgebiets), während bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) bislang nur in der Bedeutung „Bengel“ bekannt ist. Die Bedeutungen dieser Wörter, die mit religiösen Unterschieden zwischen Menschen zusammenhängen, sind zweifellos sekundär. Ihre ursprüngliche Bedeutung ist „Dickwanst, Dickerchen, aufgeblasener Mensch“, und sie sind offenbar als Ableitungen des Verbs bãmbti, -sta, -bo „dick werden, anschwellen, aufquellen“ anzusehen (dieselbe Wurzel haben bámba, bámbėti, bambsóti usw.³¹), ebenso wie die Wörter ähnlicher Bedeutung bãmbalas „fettes Kind, rundliches Kind; kleiner und kräftiger Mensch, Dickerchen“, bamblys „kräftiges, gewöhnlich dickbäuchiges Kind, Lausbub; kleiner, dicker Mensch; unbeholfener, untauglicher Mensch“. Es gibt noch weitere pejorative Personenbezeichnungen, die mit denselben oder ähnlichen, -za(s) enthaltenden Suffixen von Verben abgeleitet sind, z. B.: vėpiza „Schwätzer“; bambėzas „Nörgler, Murrkopf“, kernėzas „Kümmerling, schwächlicher, kümmerlich entwickelter Mensch, Tier oder Baum“ (: kernėti „verkümmern, kümmerlich wachsen“), švelpėzas „Lispelnder“ (: švélpti „lispeln“); keikãzas „jemand, der häufig flucht, Flucher“.

²⁵ J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515.

²⁶ J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189.

²⁷ A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35.

²⁸ J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104.

²⁹ „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336.

³⁰ M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27.

³¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33.

299

narnāžas „jemand, der im Gehen vor sich hin spricht, ein Murmler“; čiupėiza „er fasst, er greift“ usw.

Kehren wir zur Untersuchung der Entlehnungen in D. Zemzarės Buch zurück, so ist festzustellen, dass Entlehnungen hier im Allgemeinen zutreffend von anderen Wörtern abgegrenzt werden. Bei der Bestimmung von Entlehnungen stützt sich die Autorin meist auf das Wörterbuch von K. Mülenbachs und J. Endzelīns sowie auf J. Ževeris’ Untersuchungen zu Germanismen, in Einzelfällen auch auf weitere etymologische Literatur (z. B. E. Fraenkels Wörterbuch usw.). Etwas häufiger sind lediglich Stellen, an denen eine oder andere unzweifelhafte Entlehnung für ein rein lettisches Wort gehalten wird (was teilweise auch die Unvollständigkeit der angeführten Entlehnungslisten erklärt) und sogar als lettischer Ersatz für Entlehnungen, als Beispiel für einen bestimmten lettischen Wortbildungstyp oder Ähnliches angegeben wird. So ist es beispielsweise bei den Slawismen diva (und divs) S. 137, (es) duomā S. 70, krāsa (mit der Ableitung krāsains) S. 81 (vgl. auch S. 290; auf S. 294 wird jedoch bereits darauf hingewiesen, dass J. Endzelīns das Wort für einen Slawismus hält), pātaga S. 49, sedlenieks S. 70 (eine Ableitung des Slawismus sedli), tirdzniecība S. 312 (letztlich auf dem Slawismus tirgus beruhend, kann das Wort also nicht den „Bezeichnungen lettischer Herkunft“ zugerechnet werden), dem Germanismus kūts (der über das Preußische und möglicherweise auch über das Litauische entlehnt wurde³²), dem aus den finnisch-ugrischen Sprachen entlehnten Wort buras S. 55 (seine Herkunft hat E. Nieminen³³ gründlich und völlig zuverlässig geklärt) und einigen anderen Wörtern.

Auf S. 472 werden unter den Slawismen G. Elgeris zu Recht auch kulita und kalita „Beutel, Tasche“ genannt, doch werden sie fälschlich als ein und dasselbe Wort aufgefasst (wie wäre dann das Auftreten von -a anstelle von -u- zu erklären?), das nach Ansicht der Autorin angeblich aus dem russischen und belarussischen куль entstanden sei, wobei im Lettischen offenbar noch ein Diminutivsuffix hinzugefügt worden sei (dann hätten wir aber nur -īte, nicht -ita!). Tatsächlich stammt das Wort kalita, ebenso wie seine bekanntere Variante kalite, aus dem Russischen калита³⁴ oder dem Belarussischen каліта (vgl. auch altpolnisch kalita) – stammt also aus derselben Quelle wie litauisch kolytà³⁵ (selten kolỹtė). Ganz anderer Herkunft ist der Slawismus kulīta, kulīte. Für die zweite Variante (die Form kulīte) könnte mitunter auch die erwähnte Erklärung D. Zemzarės zutreffen (kulīte wird auch im Wörterbuch von K. Mülenbachs und J. Endzelīns beim Wort kule<куль oder polnisch kul angeführt; aus der angegebenen Bedeutung geht jedoch nicht hervor, dass es sich um eine Diminutivform dieses Wortes handelt³⁶). Zuverlässiger wäre es allerdings, die Variante mit -a zugrunde zu legen (sofern sie überhaupt ein authentischer Sprachbeleg ist und nicht darauf zurückgeht, dass die Verfasser alter Schriften die Vokale der Endungen nicht unterscheiden konnten), und anzunehmen, dass das Wort kulīta

³² K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322.

³³ E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160.

³⁴ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141.

³⁵ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281.

³⁶ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306.

300

(kulite) ist das Ergebnis einer Kontamination der Synonyme kalita (kalite) und kule. Diese Erklärung wird auch durch litauisch (in einigen niederlitauischen Mundarten) kulytą (2) „Geldbörse; (Anat.) scrotum“ gestützt, das zweifellos durch die Kontamination gleichbedeutender Slawismen kolytą und kūlis (kulys, kulė) entstanden ist.

Auf S. 381 wird unter den Slawismen der lettischen Kūpinieki (Bewohner der Kurischen Nehrung), die über das Litauische entlehnt wurden, fälschlich ee-win̦jaht genannt: litauisch į-vynioti ist kein Slawismus.

Ein größerer Teil der zusammenfassenden Bemerkungen im Schlusskapitel „Zur lettischen Lexikografie“ (S. 408—420) ist den Problemen der Entlehnungen im Lettischen gewidmet. Unter anderem nennt die Autorin hier, gestützt auf bestehende Untersuchungen zu Entlehnungen und eigene Beobachtungen, eine ungefähre Zahl der Entlehnungen im Lettischen. Die Gesamtzahl der dialektalen und veralteten Litauismen übersteige nicht zweihundert; in der Literatursprache hätten sich angeblich einige Dutzend aus dem Litauischen stammende Wörter etabliert. Es gebe über dreitausend Germanismen (einschließlich jener, die nur aus älteren Schriften bekannt sind), von denen sich etwa fünfhundert in der Schriftsprache etabliert hätten. Entlehnungen aus dem Estnischen und Livischen gebe es mehr als fünfhundert (so viele werden in der Dissertation des estnischen Linguisten K. Aben behandelt), in der Schriftsprache verwendete dagegen etwa achtzig.

Nach den Entlehnungen nehmen Neubildungen und sonstige Wörter bestimmter Wortbildungstypen den größten Raum im Buch ein (mehr als hundert Seiten). Allein den Ableitungen im Wörterbuch von Kr. Valdemars aus dem Jahr 1872 sind 81 Seiten gewidmet (223—289 und 503—518). Von den übrigen Wörterbüchern werden etwas ausführlicher lediglich die Ableitungen G. Mancelis’ behandelt (S. 20—30 und 423—431). Das Buch enthält wertvolle Bemerkungen zur Produktivität einzelner Wortbildungstypen in den genannten Wörterbüchern und liefert Material zur Beleuchtung der Vorgeschichte eines Teils der heute in der Literatursprache verwendeten Neubildungen.

Unter den zweifelhaften Fragen der Wortbildung und einzelnen Ungenauigkeiten auf diesem Gebiet fällt zunächst der Begriff „Kurzbildungen“ (lett. īsie atvasinājumi) auf, der im Buch sehr unbestimmt verwendet wird. Wie aus den auf S. 79—80 angeführten Beispielen hervorgeht, bezeichnet er Wörter unterschiedlichster Struktur und Herkunft: Einige können keiner Ableitungskategorie zugeordnet werden, weil es sich entweder um isolierte Entlehnungen handelt, vgl. die Litauismen g̦ieda, g̦inta und die Slawismen k̦āse, uoma, oder aber, obwohl sie lettisch sind, als einfache oder vereinfachte Wörter gelten, neben denen keine wortbildungsbezogenen Grundwörter existieren, vgl. daiļš, īpats; andere sind tatsächlich klare Ableitungen, können jedoch nicht alle gleich behandelt werden, da sie entweder mit Suffixen gebildet sind, vgl. mākslis, sekme, vēsma, oder zu den Endungsableitungen gehören, vgl. pines, slāpe, žnauga. In dieser Verwendung ist die Bezeichnung „Kurzbildungen“ eigentlich kein wortbildungslinguistischer Fachbegriff mehr, sondern lediglich ein unglücklicher Ersatz für die einfachere Bezeichnung „kurze Wörter“ (wenn mākslis und ähnliche Wörter überhaupt als kurz gelten können).

Auch der Begriff der Personenbezeichnungen (nomina agentis) (lett. darītāju vārdi) wird im Buch zu weit gefasst; er wird beispielsweise auf Ableitungen mit dem Suffix -nieks von sehr unterschiedlicher Bedeutung und Wortbildung angewandt, etwa bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks und Ähnliches (S. 328). Tatsächlich trifft dieser Begriff nur auf wenige

301

Suffixableitungen auf -nieks – solche, die aus Verben gebildet sind (oder zumindest heute derivationell mit Verben in Beziehung stehen), vgl. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) usw.

An manchen Stellen werden die Suffixe ungenau abgegrenzt; so tragen von den elf auf S. 27 angeführten Ableitungen G. Mancelis’ mit dem Suffix -ava dieses Suffix tatsächlich nur zwei Wörter – Pällawas und Raggawas, während alle übrigen mit dem Suffix – tava gebildet sind, vgl. kahstawa, Reestawa usw.

Die aus G. Mancelis’ Wörterbuch angeführten Beispiele für Zusammensetzungen (S. 30) unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Bildung in nichts von den Zusammensetzungen anderer Schriften und des heutigen Lettischen. Dabei wird nicht einmal erwähnt, dass dieses Wörterbuch auch seltene und ungewöhnliche Bildungen enthält wie Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 usw., bei denen das Fugenelement -a- vielleicht mitunter mit dem Stammvokal ā in Verbindung gebracht werden könnte, sofern es sich natürlich nicht um die Folge einer ungenauen Schreibung durch einen fremdsprachigen Autor handelt.

Andere Fragen des Wortschatzes werden im Buch seltener und in deutlich engerem Rahmen behandelt. Die Frage der juristischen Terminologie in G. Mancelis’ Wörterbuch sollte offenbar mit etwas größerer Vorsicht beurteilt werden. Die Behauptung, zu Beginn des 17. Jahrhunderts habe es bereits eine ausgeprägte lettische Rechtsterminologie gegeben (S. 58), ist zu gewagt. Entgegen der Auffassung der Autorin bietet G. Mancelis’ Wörterbuch dafür nicht genügend Belege. Die meisten der Wörter G. Mancelis’, die die Autorin als Rechtstermini anführt (S. 59 und 431—438), lassen sich auch als gewöhnliche Alltagswörter verstehen, vgl. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis usw. (wie man sieht, befinden sich darunter auch sehr alte Wörter, die genaue Entsprechungen in anderen verwandten Sprachen haben). Auf Grundlage der von der Autorin zusammengetragenen Beispiele ließe sich sogar der genau entgegengesetzte Schluss zu belegen versuchen, nämlich dass es zu Beginn des 17. Jahrhunderts noch keine gefestigte juristische Terminologie gab, denn im Wörterbuch werden recht häufig mehrere Wörter für denselben Begriff angegeben, vgl. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties) usw.

Das umfassende Interesse der Autorin an der Wörterbuchlexik ermöglichte es ihr vielfach, die Quellen der beschriebenen Wörterbücher zu bestimmen und aufzuzeigen, wie viel und auf welche Weise die Wörterbuchverfasser früheren Wörterbüchern entnommen und was sie selbst hinzugefügt haben. Dabei wird auch geklärt, wie einige entstellte, in der Sprache nicht existierende Wörter in die alten Wörterbücher gelangten, von denen einzelne sogar in das Wörterbuch von K. Mühlenbach—J. Endzelin aufgenommen wurden, z. B. atleties (statt atslēties), ātuoties (statt āļuoties), ikls (statt īls), kapuole (statt kāpele), siehe S. 96—97.

Über die Untersuchung der Struktur der Wörterbücher und allgemein über Fragen der Lexikografie lässt sich nur wenig sagen. Allenfalls, dass diesen Fragen im Buch etwas zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet wird. Es vermittelt kein ganz klares Bild davon, wie sich die Methoden lexikografischer Arbeit herausgebildet und immer weiter vervollkommnet haben, wie selbstständig die Wörterbuchverfasser in dieser Hinsicht waren und wie sehr sie von ihren Vorgängern abhingen, welchen Einfluss die deutsche und die Lexikografie anderer Völker derselben Zeit auf die Entwicklung der lettischen Lexikografie hatten usw.

302

Die Charakterisierungen der Wörterbuchstruktur sind aufgrund ihrer Kürze stellenweise nicht ganz präzise. So heißt es etwa über das lettisch-deutsche Wörterbuch, das A. J. Stender 1820 zusammen mit einem Lehrbuch der deutschen Sprache herausgab³⁷, dort seien Wörter derselben Wurzel an einer Stelle gruppiert; außerdem seien „manchmal auch bedeutungsverwandte Wörter nebeneinandergestellt, z. B. aisdars und aisleija 30, dihziba und leeziba 35“ (S. 199). Tatsächlich verhält es sich etwas anders. Neben dihziba steht leeziba nur in Klammern, gewissermaßen als Erklärung (das letztere Wort findet sich auch an seiner alphabetischen Stelle, S. 45); dies ist wohl der einzige derartige Fall im ganzen Wörterverzeichnis. Dass aisdars, aisleija in derselben Zeile stehen, lässt nicht den Schluss zu, der Verfasser habe verwandte Wörter in einem Wörterbuchartikel zusammenfassen wollen: Die beiden Wörter stehen alphabetisch nebeneinander, und gerade das kennzeichnendste Strukturmerkmal dieses Wörterverzeichnisses ist, dass darin aus Platzgründen häufiger zwei (manchmal drei oder vier) alphabetisch aufeinanderfolgende Wörter in einer Zeile stehen statt nur eines. Diese Wörter einer Zeile haben oft keinerlei Zusammenhang miteinander; vgl. allein von S. 37 des Wörterverzeichnisses ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) sowie weitere ähnliche Fälle. Auch die Charakterisierung der Artikel in K. Elvers’ deutsch-lettischem Wörterbuch (1748) ist allzu knapp: „Die Wörter sind in den Spalten nestweise angeordnet“ (S. 113). Zwar umfasst ein großer Teil der Artikel dieses Wörterbuchs tatsächlich mehrere verwandte Wörter, vgl. abschaffen (zusammen mit Abschaffung) 12, abschneiden (mit Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (mit der Anfrischer; aber anfrischung als eigener Eintrag) 31, kauff en (mit Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; dennoch auch hier einkauffen und andere Präfixableitungen, sogar gekaufft, separat) 185. Doch stehen viele ebenso eindeutige Ableitungen oder Zusammensetzungen nicht beim Grundwort, sondern bilden selbstständige Einträge, vgl. abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen usw. 3—4, aendern und aenderung 23, billig, billigen und billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich und gemeinschaft 163. Es gibt sogar zahlreiche Fälle, in denen dasselbe Wort mehrere oder ein Dutzend Einträge bildet – gewöhnlich so viele, wie es unterschiedliche Bedeutungen hat –, vgl. abnehmen, das auf S. 10—11 ein Dutzend Einträge hat.

Zum Schluss sind noch gesondert die Wörterbücher von G. Elgeris und J. Kurminas zu behandeln und die Angaben über sie und ihre uns wenig bekannten Verfasser, insbesondere über die Abhängigkeit dieser Wörterbücher von K. Širvydas’ Wörterbuch, wie sie in D. Zemzarės Buch gemacht werden, zu ergänzen und teilweise zu präzisieren.

Georg Elgeris ist der einzige bekannte lettische katholische Schriftsteller des 17. Jahrhunderts. 1585 in Valmiera geboren, studierte er an der Akademie Vilnius und am katholischen Seminar in Braunsberg (dem heutigen Braniewo in Polen); 1607 trat er in den Jesuitenorden ein. An der Akademie Vilnius lehrte er Rhetorik³⁸; einige Historiker zählen ihn (zusammen mit K. Širvydas) zu den bedeutenden Persönlichkeiten der Akademie Vilnius während ihres Bestehens

³⁷ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820.

³⁸ J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163.

303

Professoren des ersten Jahrhunderts³⁹. Seit 1620 war er als Jesuitenmissionar an verschiedenen Orten Lettlands tätig (in Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), 1631–1635 in Smolensk, 1636 in Orscha. 1638 oder etwas früher ließ er sich in Daugavpils nieder und eröffnete im selben Jahr dort eine Grammatikschule⁴⁰; später war er einige Zeit Vorsteher der Jesuiten in Daugavpils. Er starb in Daugavpils am 30.IX.1672 im Alter von 88 Jahren. Seine Nationalität ist nicht sicher bekannt. In der Mitte des 18. Jahrhunderts verfassten Biografie des litauischen Jesuiten P. Pošakovskis wird angegeben, er sei Natione Livo, patria Volmariensis⁴¹ gewesen. J. Brown bezeichnet ihn als Letten⁴² (ebenso ein großer Teil der später über ihn Schreibenden). Sprachwissenschaftler hingegen halten ihn aufgrund der sprachlichen Fehler in G. Elgeris Schriften zweifelsfrei für einen Deutschen⁴³.

Das erste lettische Buch von G. Elgeris – ein 1621 in Braunsberg herausgegebenes Gesangbuch – ist nicht erhalten. Erst ein halbes Jahrhundert später wurden in der Jesuitendruckerei Vilnius drei weitere lettische Werke religiösen Inhalts von ihm gedruckt: 1672 Evangelia Toto anno und Catechismus, 1673 Cantiones Spirituales (offenbar eine erweiterte Ausgabe des Gesangbuchs von 1621). Schließlich erschien hier zehn Jahre später auch sein bedeutendstes Werk – ein dreisprachiges Wörterbuch: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Außerdem ist sein Manuskript Evangelia et Epistole toto anno glücklicherweise bis heute erhalten geblieben; seinen Text hat K. Dravinis kürzlich veröffentlicht⁴⁴. Die Einbände dieses Manuskripts mit 70 Blättern (fünf Seiten davon sind leer) waren innen mit Papier ausgekleidet, das sich als Teil des verschollenen handschriftlichen Gesangbuchs von G. Elgeris erwies, das ein alphabetisches Liederverzeichnis enthielt. Aus dem Verzeichnis geht hervor, dass dieses Gesangbuch kleiner war als sein Gesangbuch von 1673, vermutlich jedoch umfangreicher als das nicht erhaltene Gesangbuch von 1621⁴⁵. Alle späteren Schriften von G. Elgeris wurden, wie erwähnt, in Vilnius gedruckt; auch die Geschichte dieses Manuskripts ist mit Vilnius verbunden. Der Herausgeber gibt an, das Manuskript von einer Privatperson in Berlin erhalten zu haben, wohin es während des letzten Krieges aus Vilnius gelangt sei; genauer wisse er jedoch nicht, wo es sich in Vilnius befunden haben könnte. Diese Geschichte lässt sich ein wenig ergänzen: Das Manuskript wurde in der Handschriftenabteilung der Universität Vilnius aufbewahrt, gehörte zu einer Sammlung bibliothekarischer (wissenschaftlich-literarischer) Handschriften, die M. Brensztejn noch vor dem Krieg geordnet hatte, und trug die Signatur 2008⁴⁶. Von hier aus

³⁹ St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96.

⁴⁰ St. Załęski, a. a. O., IV (cz. 3), 1314. Es scheint jedoch, dass die Jesuitenschule in Daugavpils bereits etwas früher bestand; siehe Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245.

⁴¹ J. Kleijntjenss, a. a. O., I d., p. 470.

⁴² J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168.

⁴³ Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111.

⁴⁴ Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.).

⁴⁵ A. a. O., XXI–XXII. Der Text des Verzeichnisses ist auf S. 142 der Ausgabe abgedruckt.

⁴⁶ Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227.

304

Während der deutschen Besatzungszeit wurde sie beschlagnahmt und, wie sich nun herausgestellt hat, nach Deutschland verbracht. Dieses Manuskript befand sich zweifellos bereits vor dem Ersten Weltkrieg hier, in der Handschriftenabteilung der sogenannten Öffentlichen Bibliothek Wilnas – darauf lassen unter anderem die umliegenden lateinischen Handschriften schließen (Sign. 2006, 2007, 2009, 2010), die gedruckte Einlagen mit der Aufschrift Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки tragen. Den Handschriftenbestand der 1867 in den Räumen der ehemaligen Universität eröffneten Öffentlichen Bibliothek Wilnas bildeten, wie bekannt, hauptsächlich die schon etwas früher hier befindlichen Handschriften der Archäologischen Kommission sowie nach 1863 beschlagnahmte Handschriftensammlungen aus Klöstern und Schulen sowie von Privatpersonen⁴⁷. Woher genau das Manuskript von G. Elger in den Handschriftenbestand gelangte, lässt sich vorerst nicht sagen. Im Manuskript selbst findet sich, wie der Herausgeber angibt, ein Eintrag von anderer Hand, der zeigt, dass das Manuskript einst dem Jesuitenkolleg in Daugavpils gehört hat. In die Öffentliche Bibliothek Wilnas (heute Universitätsbibliothek) ist es jedenfalls nicht völlig zufällig gelangt – weitere Handschriften, die früheren Jesuitenniederlassungen (Residenzen, Kollegien) in Lettland gehörten, finden sich hier ebenfalls: So trägt beispielsweise das daneben befindliche lateinische Manuskript (Sign. 2009) Liber Institutionum Spiritualium aus dem Jahr 1652 einen Eintrag von anderer Hand Residentiae Illuxnange S. J.; in der 1906 gedruckten Handschriftenliste wird in der Beschreibung von Handschrift Nr. 9 (Sign. Б 23^14/12) Colleg. Düneburg. S. J. angegeben, bei Nr. 26 (Sign. Б 20^13/20) aus dem Jahr 1763 wird vermerkt, dass sie dem Jesuitenkolleg in Daugavpils gehört habe, und bei Nr. 47 (Sign. Б 23^8/17) wird erwähnt, dass sich am Ende angeblich Schülerlisten des Jesuitenkollegs in Daugavpils mit ihren Leistungsbewertungen befinden⁴⁸.

Von allen Werken G. Elgers steht sein Wörterbuch, das nach dem Wörterbuch von K. Širvydas zusammengestellt wurde, in engster Beziehung zu Litauen: Die polnischen und lateinischen Teile sind nahezu unverändert aus Letzterem übernommen, lediglich an die Stelle der litauischen Wörter sind lettische getreten. In der älteren Literatur hieß es gewöhnlich, G. Elgers Wörterbuch sei eine Kompilation des Wörterbuchs von G. Knapij (Knapski), in der anstelle des Griechischen das Lettische hinzugefügt worden sei (diesen Gedanken äußerte offenbar als Erster der Wilnaer Klassizist L. Sobolevskis⁴⁹). Die Abhängigkeit von G. Elgers Wörterbuch vom Wörterbuch des K. Širvydas bemerkte wohl als Erste D. Zemzarė; etwas unbedacht setzt sie es jedoch (S. 64, Anm. 1 ihres Buches und andernorts⁵⁰) ausschließlich mit der dritten Ausgabe des Wörterbuchs von K. Širvydas in Beziehung. Vergleicht man G. Elgers Wörterbuch (seinen polnischen und lateinischen Text) mit der dritten und vierten Ausgabe des Wörterbuchs von K. Širvydas, wird deutlich, dass G. Elgers Wörterbuch der vierten Ausgabe nähersteht und dass die Gemeinsamkeiten zwischen G. Elgers Wörterbuch und der vierten Ausgabe, durch die sie sich von der dritten unterscheiden, unmöglich unabhängig voneinander entstanden sein können. Diese Gemeinsamkeiten (und

⁴⁷ M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”).

⁴⁸ Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113.

⁴⁹ „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605.

⁵⁰ Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636.

20. Kalbotyros klausimai VI.

305

sowie die Unterschiede gegenüber der dritten Ausgabe) sind verschiedener Art: 1) ein gemeinsamer Wörterbuchartikel, der in der dritten Ausgabe fehlt, nämlich: Dar. Donum E (Elgers Wörterbuch) 55 — Dar, donum Š⁴ (Wörterbuch von Širvydas, 4. Ausgabe) 31 (da nur ein Teil des gesamten Textes verglichen wurde, ist anzunehmen, dass es im Wörterbuch noch weitere solche Artikel gibt; dieser Artikel findet sich sowohl in der ersten als auch in der zweiten Ausgabe des Wörterbuchs von Knapij⁵¹, hat dort jedoch, wie üblich, einen wesentlich umfangreicheren lateinischen Teil: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K¹ 115); 2) gemeinsame Varianten der Stichwörter und des polnischen Textes insgesamt, die von den in Š³ vorkommenden Varianten abweichen, z. B.: Gontą E 92 — Gontá Š⁴ 50 — Gont Š³ 72 (vgl. Gont, gontą, Bkudłá K¹ 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š⁴ 103 — Ludzki/lucki... Š³ 158 (vgl. Ludzki, ábo lucki... K¹ 379, mit abo und K² 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š⁴ 103 — Ludzkie Š³ 158 (vgl. Ludzkie, lucko, aber etwas weiter unten auch Ludzko, lucko K¹ 379; K² 373 nur Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š⁴ 154 — Obalanie Š³ 228 (vgl. Obalánie K¹ 577, Obálanie K² 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š⁵ 462 (da in keinem der wenigen eingesehenen Exemplare von Š⁴ Schlussblätter vorhanden sind, wird die fünfte Ausgabe angeführt, deren Artikel offenbar nirgendwo von der vierten abweichen) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š³ 557 (vgl. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K¹ 1531; ebenso K² 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š⁵ 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š³ 557 (vgl. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K¹ 1532; ebenso K² 1457; bemerkenswert ist, dass dieser Artikel sowohl bei Š⁵ als auch bei E nach der Kürzung nicht ganz an seiner richtigen Stelle steht, denn er folgt auf Zwodzę.); 3) Gemeinsamkeiten im lateinischen Text der Artikel, meist grammatische Angaben zu flektierbaren Wörtern (Endungen einiger Formen, Genusangaben), die bei Š³ noch fehlen, z. B.: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š⁴ 46 — Nemus, saltus, lucus Š³ 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š⁴ 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š³ 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š⁴ 47 — Os, bucca Š³ 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š⁴ 47 — Polio, laeuigo, dolo Š³ 68 (ähnliche grammatische Angaben sind im Wörterbuch von G. Knapij seltener, da sich die Flexion eines Wortes dort häufig bereits aus den zitierten Sätzen erschließen lässt); unter den weiteren Gemeinsamkeiten im lateinischen Text ist auch die Wortstellung zu nennen, z. B.: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š⁴ 46 — Depilo pelles Š³ 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š⁴ 47 — Epomis plebeia Š³ 68 (in diesen Fällen stimmt die Wortstellung im Wörterbuch von G. Knapij mit derjenigen bei Š³ überein).

Dennoch unterscheiden sich die polnischen und lateinischen Teile von G. Elgers Wörterbuch geringfügig von der vierten Ausgabe des Wörterbuchs von K. Širvydas. Die charakteristischeren Unterschiede (sie bleiben in allen Fällen auch dann bestehen, wenn nicht mit Š⁴, sondern mit Š³ verglichen wird) sind

⁵¹ Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII.

306

solche: 1) G. Elger lässt einige Artikel von K. Širvydas vollständig aus, z. B.: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (alle diese Artikel finden sich auch in G. Knapijas Wörterbuch); 2) einige Artikel aus G. Elgers Wörterbuch fehlen im Wörterbuch von K. Širvydas (allerdings sind die hinzugefügten Artikel erheblich weniger als die ausgelassenen), z. B.: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (dieser Artikel fehlt sogar in dem wesentlich umfangreicheren Wörterbuch von G. Knapija), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (vgl. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; auch K² 7 führt es an), Anyelski, Angelus E 3 (vgl. Anielski Angelicus K¹ 7, aber K² führt es nicht mehr an), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (vgl. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; auch K² 565 führt es an); hier kann außerdem die im Artikel Gębą E 84 hinzugefügte lettische Redewendung erwähnt werden: WinB nae māk muttu atples't, die erst danach ins Lateinische übersetzt wird als Nescit os aperire und überhaupt keine polnische Entsprechung hat; 3) mancherorts ist der polnische Teil eines Artikels bei G. Elger umfangreicher und enthält Synonyme sowie Varianten des Stichworts, die K. Širvydas nicht aufführt, z. B.: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (vgl. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (vgl. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (vgl. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), an anderen Stellen kommt jedoch auch das Gegenteil vor, z. B.: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (vgl. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); zu weiteren Unterschieden im polnischen Teil vgl. auch Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (vgl. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, ebenso K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (vgl. Zweżam czego K¹ 1529, ebenso K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (ähnlich auch §³ 556; vgl. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; hier war die Verkürzung des Verweisartikels nötig, da weder E noch Š einen eigenen Artikel Serce tracę K² 988 haben). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (ebenso §³ 558; vgl. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; nach der Vertauschung steht der Artikel bei E nicht ganz an seinem Platz, denn wie bei Š erscheint er zwischen Zydowski und Zyię); 4) an einigen Stellen ist der lateinische Teil von G. Elgers Wörterbuch umfangreicher und enthält Synonyme, die K. Širvydas nicht aufführt, z. B.: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (vgl. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (vgl. Epomis plebeia... Epilogium plebe-

307

ium... K² 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š⁴ 49 (vgl. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K¹ 197, K² 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š⁵ 464 (vgl. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K² 1465), an anderen Stellen verhält es sich jedoch umgekehrt, z. B.: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š⁴ 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š⁴ 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š⁴ 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š⁴ 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š⁴ 155; vgl. auch (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š⁴ 159 (ebenso K¹ 591, K² 571; auch bei G. Elger fehlt obverto hier). Unter den weiteren Unterschieden sind gelegentlich vorkommende Vertauschungen alphabetisch benachbarter Artikel zu nennen, vgl. E 83, 295, sowie die Umgestaltung eines Verweisartikels zu einem selbstständigen Artikel: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š⁴ 31 (Š folgt Knapija), sowie die Aufteilung eines Artikels in zwei, vgl. Gęsty E 85. Ein beträchtlicher Teil der Änderungen in G. Elgers Wörterbuch wurde überlegt und zielgerichtet vorgenommen. Dort fehlen nun auch einige offenkundige Fehler aus K. Sirvydas’ Wörterbuch (z. B. wird der versehentlich entstandene Artikel Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š³ 557 nicht mehr angeführt, der in beiden späteren Ausgaben von K. Sirvydas’ Wörterbuch wiederholt wird).

Die angeführten Vergleiche zeigen nicht nur, dass von allen Ausgaben des Wörterbuchs von K. Širvydas — der Hauptquelle und Vorlage für G. Elgers Wörterbuch — die vierte G. Elger am nächsten steht. Aus ihnen geht auch hervor, dass G. Elger (oder zumindest die Bearbeiter und Herausgeber des von ihm hinterlassenen Manuskripts) stellenweise auch das Wörterbuch von G. Knapija benutzt hat — ein Werk, auf das sich das Wörterbuch von K. Širvydas selbst stützt (III—V. Ausgabe) — und dass er einiges (sehr selten) auch selbst hinzugefügt oder möglicherweise anderen lexikografischen Werken entnommen hat.

Ob G. Elger Litauisch gelernt hatte oder nicht, lässt sich schwer sagen. Wer den lettischen Teil seines Wörterbuchs eigens untersuchen wollte, müsste ihn auch mit dem litauischen Teil von K. Sirvydas’ Wörterbuch vergleichen und klären, ob Letzterer irgendeinen Einfluss hatte. Vorerst genügt die Feststellung, dass K. Sirvydas und G. Elger bei der Wahl von Entsprechungen für polnische und lateinische Wörter offenbar meist ganz unterschiedliche Wege gegangen sind, z. B.: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 und Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 und Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Sollte sich endgültig herausstellen, dass der litauische Teil keinen Einfluss auf G. Elgers Wörterbuch hatte, so würde dies die Behauptung keineswegs in Zweifel ziehen, dass die polnischen und lateinischen Teile dieses Wörterbuchs aus dem dreisprachigen Wörterbuch von K. Širvydas übernommen wurden (und nur stellenweise etwas überarbeitet und redigiert, meist nach G. Knapijas Wörterbuch). Der einzige nichtlitau-

308

…sprachiges Wörterbuch, das noch als Quelle angeführt werden könnte, ist das zweisprachige (polnisch-lateinische) Wörterbuch desselben K. Sirvydas, das 1641 in Warschau erschienen ist⁵². Letzterem Wörterbuch fehlt lediglich der litauische Teil; ansonsten stimmt es vollständig mit der dritten Auflage von K. Sirvydas’ zweisprachigem Wörterbuch überein. Die festgestellten Unterschiede betreffen fast ausnahmslos nicht den Inhalt, sondern die Form, das Schriftbild und die Drucktechnik (Vorhandensein oder Fehlen diakritischer und Satzzeichen; unterschiedliche Platzierung der ersten beiden Buchstaben der auf der Seite aufgeführten Wörter – im Wörterbuch von 1641 stehen sie meistens nur am Seitenkopf, während sie in der dritten Auflage im Text selbst, unmittelbar über dem ersten mit diesen Buchstaben beginnenden Eintrag erscheinen; das Wörterbuch von 1641 hat keine Seitenzählung; zwei §³ 161 Einträge ⟪Madry⟫ und ⟪Ich bin düster⟫ werden im Wörterbuch von 1641 als ein einziger Eintrag wiedergegeben; im Wörterbuch von 1641 fehlen einige §³ Druckfehler – zum Beispiel steht hier korrekt ⟪Gniady⟫, während §³ 70 ⟦Gniazdy⟧⟪Gniazdy⟫ gedruckt ist; hier fehlt außerdem der falsche Eintrag ⟪Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie⟫, der in allen drei letzten Auflagen steht). In dem Maße, in dem G. Elgers Wörterbuch mit §⁴ übereinstimmt und sich zugleich von §³ unterscheidet, unterscheidet es sich auch vom Wörterbuch von 1641: Von den oben erwähnten Dingen dieser Art gibt es nur eine Kleinigkeit, bei der das Wörterbuch von 1641 nicht mit §³, sondern mit §⁴ und G. Elgers Wörterbuch übereinstimmt: Dort findet sich die Form ⟪ludzko⟫ (nicht mit -ie, wie in §³).

Die Feststellung, dass G. Elgers Wörterbuch (seine polnisch-lateinischen Teile) der vierten Ausgabe des dreisprachigen Wörterbuchs von K. Sirvydas am nächsten steht und dass die Gemeinsamkeiten, die diese Nähe belegen, nur durch den Einfluss eines Wörterbuchs auf das andere entstanden sein können, ist noch nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, G. Elger habe sein Wörterbuch nach der vierten Ausgabe zusammengestellt. Eine solche Behauptung ist natürlich unzulässig, denn die vierte Ausgabe erschien erst 1677, fünf Jahre nach G. Elgers Tod (1672). Die Vermutung, G. Elger könnte das Manuskript der vierten Ausgabe benutzt haben, wäre wohl schon deshalb kaum glaubhaft, weil schwer anzunehmen ist, dass dieses Manuskript viele Jahre vor dem Druck fertiggestellt worden war. Dabei ist außerdem zu bedenken, dass G. Elger sein Wörterbuch offenbar nicht erst ganz am Ende seines Lebens, als er bereits über achtzig war, sondern deutlich früher verfasst hat. Folglich bleibt die Annahme, dass G. Elger sich beim Verfassen seines Wörterbuchs auf eine frühere Ausgabe des Wörterbuchs von K. Sirvydas stützte, das von ihm hinterlassene Manuskript jedoch, das nach 1677 endgültig für den Druck vorbereitet wurde, sorgfältig anhand der neuesten, vierten Ausgabe redigiert wurde. Mit der Redaktion des Manuskripts und seinem Druck befasste sich die Jesuitenmission von Ilūkšta (wie ihre Unterschrift unter der im Wörterbuch abgedruckten Widmung erkennen lässt).

Viele Jahre später, bereits in der Mitte des 19. Jahrhunderts, wurde nach dem dreisprachigen Wörterbuch von K. Sirvydas ein weiteres lettisches Wörterbuch verfasst, das ebenfalls in Vilnius⁵³ herausgegeben wurde. Sein Verfasser, Jonas Kurminas, war ebenso wie G. Elger katholischer Geistlicher. Er studierte am Priesterseminar von Kraslava⁵⁴, das 1757—

⁵² Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641.

⁵³ Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.),

⁵⁴ Unter den Priestern, die dieses Seminar absolviert hatten, erwähnt G. Manteifel beispielsweise J. Kurminas; siehe G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901. p. 14.

309

1842, wo unter anderem auch Lettisch unterrichtet wurde⁵⁵. Ab 1821 wirkte er in verschiedenen Pfarreien und Filialen Latgales — in Pustinia, Stalarova, Auleja, Siebiežė, Skaista, Vārkava und schließlich Kraslava, wo er am 11. Februar 1860 starb⁵⁶. Seiner Herkunft nach war er Litauer⁵⁷. Er schrieb im latgalischen Dialekt. Außer dem Wörterbuch wurden auch religiöse Schriften von ihm veröffentlicht⁵⁸.

D. Zemzarė stellt völlig zu Recht fest, dass J. Kurminas’ Wörterbuch (seine polnischen und lateinischen Teile) auf den Wörterbüchern von G. Elger und K. Širvydas beruht; ebenso liegt die Annahme nahe, dass die fünfte Ausgabe des Wörterbuchs von K. Širvydas benutzt wurde, da sie viel leichter zugänglich gewesen sein dürfte als die vierte. Dass K. Širvydas’ Wörterbuch als Grundlage diente, lässt sich schon an Artikeln J. Kurminas’ wie Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie erkennen, die im Wörterbuch von K. Širvydas (5. Ausgabe) stehen, im Wörterbuch von G. Elger jedoch fehlen. Seltener lässt sich ein Übergewicht G. Elgers feststellen, doch ist auch sein Einfluss nicht zu bezweifeln (dieser Einfluss tritt in der zweiten Hälfte des Wörterbuchs deutlicher hervor); vgl. den aus G. Elgers Wörterbuch übernommenen Artikel Obijam ściany, die nach Elgers Ordnung angeführten Formen Żywiący, żyjący, die aus G. Elgers Wörterbuch übernommenen lateinischen Entsprechungen des Wortes Żyżny, uber, uberrimus und dergleichen. In mancher Hinsicht unterscheidet sich J. Kurminas sowohl von K. Širvydas als auch von G. Elger. Zunächst ist der lateinische Teil etwas verkürzt: Grammatische Angaben fehlen, und häufig wird die lateinische Übersetzung ganz ausgelassen (und zwar nicht nur dort, wo Verweisartikel der früheren Wörterbücher zu eigenständigen Artikeln gemacht wurden) — zum Beispiel fehlen lateinische Entsprechungen bei Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo und so weiter. Mitunter wurden einige Artikel aus den Wörterbüchern von K. Širvydas und G. Elger ganz ausgelassen — so etwa die Artikel Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić und andere. Beim Abschreiben der polnischen und lateinischen Teile

⁵⁵ Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18.

⁵⁶ Sein genaues Geburtsdatum lässt sich schwerer bestimmen. In der Ausgabe Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, S. 134, wo sein Todesdatum angegeben ist, heißt es, er sei 77 Jahre alt gewesen; demnach könnte man ihn 1783 geboren sein lassen. Anhand des Alters, das J. Kurminas in verschiedenen früheren Jahrgängen dieser jährlich erscheinenden Informationsschrift der Erzdiözese Mohilev (genannt Directorium oder Ordo, zunächst in Mohilev gedruckt und ab 1838 in Vilnius) zugeschrieben wird, ließen sich jedoch ähnlich noch mehrere andere mögliche Geburtsjahre ermitteln — 1790 (z. B. nach den Angaben von 1827—1835), 1786 (nach den Angaben von 1824—1825) und 1795 (nach den Angaben von 1845—1846)!

⁵⁷ G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885).

⁵⁸ Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). Bischof M. Valančius, der die Arbeiten J. Kurminas’ kannte (die erwähnten religiösen Schriften waren mit seiner Genehmigung gedruckt worden), dankte J. Kurminas 1858 in einem Brief seines Sekretärs für dessen Bemühungen um die Bildung der Letten (siehe „Draugija“, XXVI, Kaunas, 1920, S. 127—128).

310

Wörter aus K. Širvydas’ Wörterbuch (5. Aufl.); J. Kurminas hat aus Unachtsamkeit die vierte und fünfte Seite nicht berücksichtigt und ist von der dritten Seite direkt zur sechsten übergesprungen, wodurch er sämtliche Artikel auf S. 4–5 von K. Širvydas’ Wörterbuch ausgelassen hat⁵⁹ — das letzte Wort mit A und den Anfang des B-Abschnitts, bis einschließlich des Wortes Azal (wątpiąc), endend mit dem Wort Bánkiet, insgesamt 52 Artikel.

Alles deutet darauf hin, dass J. Kurminas nur ein mittelmäßiger Lexikograf war. Nachdem er Wörterbücher als Vorbild gewählt hatte, die ein paar Jahrhunderte zuvor zusammengestellt worden waren, hielt er sich sehr sklavisch an sie, ohne sie um neue Artikel zu ergänzen oder sich um eine Verbesserung der Anordnung zu bemühen. Er achtete nicht einmal darauf, dass sämtliche Wörterbuchartikel strikt alphabetisch angeordnet waren: Er ersetzte zwar eine nicht mehr gebräuchliche Form eines polnischen Wortes aus dem 17. Jahrhundert durch eine neuere, ließ den Artikel aber an seiner alten Stelle stehen und kümmerte sich nicht darum, dass die neue Lemmaform die alphabetische Ordnung des Wörterbuchs störte; so stehen etwa Balwierstwo und Balwierz nach Barwienia, also dort, wo zuvor Barwierstwo und Barwierz standen, obwohl sie ihrer neuen Form nach viel näher an den Anfang des B-Abschnitts gehören würden, noch vor Barani; ebenso müssten Bardziej und Bardzo, die auf Barwistą folgen, da genau hier der alphabetische Platz der alten Formen Bârziew und Bârzo war, um sechzehn Artikel nach vorn verschoben werden und auf Bardysz folgen.

J. Kurminas’ Wörterbuch ist für die Sprachwissenschaft nur wegen seines lettischen Teils und der darin enthaltenen lettgallischen Lexik von Bedeutung. In diesem Wörterbuch finden sich etwas häufiger Litauismen als in anderen lettischen Wörterbüchern. Das liegt erstens daran, dass in den lettgallischen Mundarten, auf denen das Wörterbuch beruht, mehr Litauismen verwendet werden als in anderen Teilen Lettlands, besonders in den weiter von der litauischen Grenze entfernten Gebieten; zweitens konnte der Autor, der litauischer Herkunft war, selbst das eine oder andere Wort in seine erlernte lettgallische Mundart einfügen, da er nicht mehr streng zwischen Lettischem und Litauischem zu unterscheiden vermochte; drittens hat auch K. Širvydas’ Wörterbuch einen gewissen Einfluss ausgeübt. Dass J. Kurminas „Wörter der litauischen Sprache“ außerdem absichtlich „neben die Wörter der lettischen Sprache geschrieben hätte, damit die in Latgale tätigen litauischen Geistlichen die Bedeutung eines lettischen Wortes anhand dieser schneller verstünden“, wie D. Zemzare erklärt (S. 207)⁶⁰, ist schwer zu glauben. Selbst Geistliche litauischer Herkunft beherrschten damals gewöhnlich Polnisch besser als Litauisch. Außerdem hätte J. Kurminas, wenn es ihm wirklich darum gegangen wäre, litauische Erläuterungen zu geben, dies viel umfassender getan und sich nicht auf solche Wörter beschränkt, die auch aus anderen Quellen häufig als Litauismen im Lettischen bekannt sind. Schließlich zeigt ihre Einordnung vermischt mit lettgallischen Wörtern und ihre lettgallische Form (Phonetik, Morphologie), dass die in J. Kurminas’ Wörterbuch vorkommenden Litauismen nicht als bewusst hinzugefügte litauische Erklärungswörter gelten können.

⁵⁹ Diese Tatsache belegt J. Kurminas’ unbedachtes, mechanisches Abschreiben aus K. Širvydas’ Wörterbuch (und zwar gerade aus der fünften, nicht aus einer früheren Auflage) und zugleich, dass er G. Elgeris’ Wörterbuch nicht durchgehend herangezogen hat, sondern es zu Beginn seiner Arbeit vielleicht überhaupt nicht zur Hand hatte.

⁶⁰ Etwas früher ist ihre vorangehende Behauptung, in der nicht von einem bloßen Hinzufügen litauischer Wörter, sondern von Litauismen die Rede ist: „Kurminas erhöhte die Zahl der Litauismen im Wörterbuch, um den anderen Mitarbeitern und Mitwirkenden das Erlernen des Lettischen zu erleichtern“, siehe Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, S. 638.

311

D. Zemzarės Arbeit „Latviešu vārdnīcas“ ist ein bedeutender und wichtiger Beitrag zur Geschichte der lettischen Lexikografie, die eng mit der litauischen Lexikografie verbunden ist. Dies zeigen zum Teil die vorgelegte Besprechung dieser Arbeit sowie verschiedene Anmerkungen und Ergänzungen, die darauf abzielen, auf einzelne Fragen der Geschichte der lettischen und litauischen Lexikografie aufmerksam zu machen, die eingehender und ausführlicher untersucht werden sollten.

Vilnius

V. Urbulis

312