LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RESEÑAS Y RECENSIONES

LOS ANTIGUOS DICCIONARIOS DE LA LENGUA LETONA

Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos?

En esta extensa e importante obra de la reconocida lingüista letona D. Zemzarė se reseñan todos los diccionarios letones antiguos, impresos y manuscritos, conocidos desde la aparición del primer diccionario, en 1638, hasta 1900.

En la Lituania soviética crece cada vez más el interés por el pasado de la lexicografía lituana y, aunque hasta ahora se han estudiado más ampliamente sobre todo diccionarios aislados (los de K. Būga, A. Juška, K. Širvydas y algunos otros), cabe esperar que en el futuro también nosotros contemos con un libro que exponga toda la historia de nuestra lexicografía. Será más fácil decidir qué carácter debería tener ese futuro libro y qué camino convendría seguir para estudiar la historia de la lexicografía cuando conozcamos más de cerca trabajos semejantes de nuestros vecinos. Un conocimiento más profundo de la obra de D. Zemzarė es importante para los lituanistas también porque el desarrollo de la lexicografía letona y el del propio léxico están estrechamente vinculados, en algunos aspectos, con la lexicografía y el léxico lituanos.

Al comienzo del libro (pp. 3—6) se reseña brevemente la bibliografía anterior sobre los diccionarios de la lengua letona y, al mismo tiempo, se señalan las imprecisiones que contiene. En las descripciones de diccionarios particulares se recurre en algunos pasajes también a otros trabajos sobre la historia de la lexicografía que no se mencionaron en la reseña bibliográfica introductoria. En general, no hay mucha bibliografía sobre la lexicografía letona del pasado, y la autora es la primera en describir con tanto detalle la mayoría de los diccionarios. No obstante, al leer este libro llama la atención que el recurso a la bibliografía anterior sobre el tema no sea del todo suficiente, así como las lagunas en las referencias a dicha bibliografía. Cabe mencionar aquí algunos de esos descuidos. En las pp. 4 y 84 se indica que E. Blesė publicó en 1936 el diccionario manuscrito de J. Langijaus de 1685, pero en ninguna parte se menciona que en esa edición¹ incluyó no solo una reseña general de la vida y la obra de J. Langijaus (pp. 466—486), sino también una caracterización de la lengua (pp. 487—568).

¹ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936.

287

Cuando se habla de los diccionarios de K. Elvers y J. Lange, habría que recordar que P. Šmits publicó listas de palabras características y de importancia para la historia de la lengua, así como de expresiones (refranes y proverbios), extraídas de esos diccionarios²; además, hizo algunas observaciones sobre el diccionario de J. Lange (por ejemplo, acerca de derivados con el sufijo -ums). Al tratar las cuestiones relativas a la génesis de los manuscritos del diccionario de Ch. Fiurekeris (p. 73), también podrían haberse mencionado algunos autores que habían escrito antes sobre el tema con mayor extensión, en particular L. Bērziņš³. J. Endzelīns⁴ escribió sobre la gramática y el diccionario de G. F. Stender, pero ese artículo conmemorativo merece mencionarse no tanto por un par de observaciones sobre el diccionario mismo como por su caracterización general del dominio de la lengua letona por parte de G. F. Stender y de sus ideas lingüísticas. Es una lástima que la autora no alcanzara a conocer el artículo de B. Jēgeris sobre el diccionario de 1688⁵, en el que este se describe a partir de un microfilme del ejemplar completo localizado en la biblioteca de la Universidad de Oslo: lo que D. Zemzarė dice en su libro sobre este diccionario, pues solo había tenido a mano un par de fragmentos conservados (y, añadiremos, la descripción de esos fragmentos hecha por J. Ževeris⁶, en la que indudablemente se basa en la p. 91), ahora requiere una modificación y ampliación sustanciales.

Tras una breve reseña bibliográfica, se pasa a describir los diccionarios. Cada diccionario se examina por separado. Las descripciones se presentan en orden cronológico, según la fecha de impresión o redacción de cada diccionario. La historia de la lexicografía se divide en dos partes: la primera (pp. 7—212) abarca los diccionarios de la época feudal (hasta mediados del siglo XIX); la segunda (pp. 213—407), los de la época capitalista. Para que quienes no hayan leído el libro de D. Zemzarė puedan hacerse una idea aproximada del objeto de su investigación y, a la vez, del pasado de la lexicografía letona, mencionaremos brevemente algunos de esos diccionarios, aunque no todos.

El primer diccionario de la lengua letona apareció nueve años después que el lituano (el Dictionarium de K. Sirvydas), concretamente en 1638. Se trata de Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII., de Georg Mancelis. El diccionario alfabético alemán-letón ocupa aquí 208 páginas (sin contar la portada, la dedicatoria, el prólogo y la alocución laudatoria dirigida a Mancelis), no 207, como indica por error D. Zemzarė, y contiene unos 6000 vocablos; a continuación viene la segunda parte, Phraseologia Lettica, que ocupa 190 páginas (sin contar la portada); en esta parte, las palabras y expresiones se agrupan temáticamente en 51 capítulos (por ejemplo, hay capítulos «Sobre los peces», «Sobre la molienda», «Sobre la ropa», «Sobre los colores», «Sobre el dinero», «Nombres de parentesco», etc.).

² P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58.

³ L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, p. 145—224 (apie žodyną p. 160—168).

⁴ J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911.

⁵ B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41.

⁶ Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493.

288

El segundo diccionario de lengua letona fue preparado por Georg Elger y se publicó en 1683 en Vilna: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; tiene 674 páginas y alrededor de 14 000 entradas.

El tercer diccionario impreso, anónimo (D. Zemzare, siguiendo la tradición, lo denomina diccionario de G. Dresel), se publicó en 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; tiene 120 páginas y ofrece aproximadamente mil palabras en cada uno de los idiomas alemán, latín, polaco y letón (casi exclusivamente sustantivos), divididas en 24 grupos temáticos. El vocabulario contiene numerosos errores y presenta una ortografía incoherente y arcaica. B. Jēger tiende a pensar que el manuscrito de este vocabulario se compiló antes de 1621, cuando el territorio aún estaba bajo dominio polaco⁷.

Así pues, en el siglo XVII se imprimieron tres diccionarios de lengua letona, que han llegado hasta nuestros días. Es cierto que en la literatura antigua también se menciona un diccionario de las lenguas sueca, polaca, alemana y letona de G. Dresel, fechado en 1677 —J. Endzelīns también lo incluye en la lista de diccionarios letones impresos⁸—, pero en épocas posteriores nadie ha visto ese diccionario y hoy se cree que nunca existió⁹.

Del mismo siglo XVII se conservan también los manuscritos de tres diccionarios inéditos. Se trata, en primer lugar, de copias de dos variantes de un diccionario letón-alemán de Ch. Fürecker (fallecido hacia 1684), de la segunda mitad del siglo; el ejemplar más antiguo tiene 319 páginas y el más reciente, en dos tomos, 555 páginas; el diccionario contiene unas 3500 palabras. De 1685 data el manuscrito de J. Langius (solo se conoce la forma latina de su apellido Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), que comprende unas 7000 palabras organizadas en entradas. Más o menos el mismo número de palabras ofrece el manuscrito de autor desconocido Manuale Lettico Germanicum (en él se utilizan ampliamente, además de otras fuentes, sobre todo los diccionarios de Fürecker y Langius). También se conserva un pequeño vocabulario alemán-letón de unas 900 palabras (de los dialectos de Curlandia), que probablemente algún pastor alemán había preparado para uso personal¹⁰.

En el siglo XVIII se imprimieron ya siete diccionarios: en 1705, el llamado vocabulario alemán-sueco-polaco-letón de L. Depkin (una edición revisada y considerablemente mejorada del vocabulario de 1688); en 1748, el Liber memorialis Letticus de K. Elvers (diccionario alemán-letón de unas 8000 palabras); en 1761, el Entwurf eines Lettischen Lexici de G. F. Stender (en un mismo volumen que su gramática; diccionario letón-alemán de unas 4000 palabras; una edición algo ampliada apareció en 1763); entre 1772 y 1777, el Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon de J. Lange (el diccionario alemán-letón, publicado ya en 1772, presenta unas 15 000 palabras en 607 columnas; en el diccionario letón-alemán hay

⁷ Språkliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 37 (del artículo de Jēger se tomaron también el título del vocabulario y una breve descripción).

⁸ J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68.

⁹ Språkliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 34.

¹⁰ B. Jēger ha estudiado recientemente este vocabulario con más detalle y, entre otras cosas, considera que fue escrito entre 1631 y 1685; véase su artículo The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, «Årsbok 1955/56», Lund, 1960, p. 27—57.

19. Kalbotyros klausimai VI.

289

406 columnas y unos 10 000 vocablos; la mayoría de las palabras fueron recogidas por el autor de la lengua viva); en 1789, el Lettisches Lexicon de G. Stenderio (en dos partes: la parte letón-alemán tiene en total 404 págs. y unos 7000 vocablos, y la parte alemán-letón, 773 págs. y unos 14 000 vocablos).

Entre los diccionarios manuscritos del siglo XVIII, el más extenso es el Lettisches Wörterbuch de L. Depkin; es un diccionario letón-alemán, escrito en 1703 y 1704 y con unos 16 000 vocablos, recopilados principalmente de textos (en 1704 ya se había impreso el prospecto de este diccionario). Además, se conservan los diccionarios manuscritos alemán-letón y letón-alemán de F. Veigelis, de 1748; el «comparativo» letón de Ch. F. Temler, de 1772 (en parte también con equivalentes lituanos¹¹); y un diccionario manuscrito alemán-letón de 1782 (¿J. Baumbachas?). Aparte de estos cinco diccionarios, también se conservan varios otros manuscritos con materiales lexicográficos elaborados en mayor o menor medida.

Sin contar siquiera las listas de léxico terminológico publicadas, los glosarios incluidos en antologías y otros trabajos lexicográficos menores semejantes (que D. Zemzarė también aborda, aunque brevemente, en su libro), el número de diccionarios impresos de lengua letona aumenta en el siglo XIX con más de diez obras nuevas. Quizá el más destacado sea el llamado diccionario ruso-letón-alemán de Kr. Valdemaras (Русско-латышско-немецкій словарь), preparado por los participantes del movimiento de los jóvenes letones y publicado por el Ministerio de Educación ruso en Maskvoje en 1872 (abarca unos 37 000 vocablos); este diccionario también sirvió de base para el diccionario ruso-letón publicado en Jelgava en 1890. Menor es el Латышско-русско-немецкій словарь, editado por el mismo Kr. Valdemaras y publicado también en Maskvoje, en 1879. Entre los demás diccionarios cabe mencionar el Słownik polsko łacinsko łotewski de J. Kurminas, impreso en Vilniuje en 1858 (cerca de 13 000 entradas); el Lettisch-deutsches Wörterbuch de K. Ulmanis, de 1872 (unos 20 000 vocablos); el Deutschlettisches Wörterbuch de G. Bražė, de 1880 (35 000 vocablos; los diccionarios de Ulmanis y Bražė se publicaron como dos partes separadas del mismo Lettisches Wörterbuch); y el diccionario Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką de M. Miežinis, impreso en Tilžėje en 1894 (unos 15 000 vocablos). A finales del siglo XIX aparecen los primeros glosarios especializados (de terminología de campos específicos) y de palabras internacionales: en 1881 se imprime en Maskvoje el glosario náutico preparado por Kr. Valdemaras, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; en 1878 aparece el glosario de palabras internacionales de F. Mekonas, Šweschwahardu grahmata (unos 2200 vocablos), y en 1886, la primera edición del diccionario mucho más amplio de J. Dravniekas, Šweschu wahardu grahmata (más de 5000 palabras internacionales).

Se conocen pocos diccionarios manuscritos de cierta extensión e importancia del siglo XIX. Son el Lättisch-Deutsches Wörterbuch y el Deutsch-lettisches Wörterbuch de G. Bergmanis, de 1806 (el primero contiene unos 5000 vocablos y el segundo, 9000), y un diccionario ruso-letón de autor desconocido (sin

¹¹ Véase más ampliamente J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, «Literatūra ir kalba», II, Vilnius, 1957, pp. 467—470.

290

parte central, de застила́ю a Павлинъ), escrito, según D. Zemzarė, entre 1862 y 1869 (unas 10 000 entradas); el diccionario letón-lituano-polaco de A. Juška, de 1875 (7818 vocablos: el propio A. Juška indica esta cifra al final del diccionario; se incluyen palabras letonas también en la segunda versión del gran diccionario de A. Juška, pero más tarde se abandonó su traducción al letón)¹²; y el diccionario lituano-letón de A. Dyrikis (hoy desaparecido, pero conocido en detalle gracias a la descripción de 1935), de 1872 (unas 10 000 palabras).

Así pues, hay bastantes diccionarios antiguos de lengua letona. Según los cálculos de la propia D. Zemzarė, desde comienzos del siglo XVII hasta finales del XIX se imprimieron en total veintidós diccionarios bilingües y multilingües, y se conservan manuscritos de doce diccionarios preparados. A modo de comparación, cabe recordar que de los diccionarios impresos de lengua lituana del siglo XVII solo hay uno, el de K. Širvydas (aunque la diferencia entre la primera [¿segunda?] edición y las posteriores permite casi hablar de dos diccionarios distintos); del siglo XVIII hay tres (todos en dos partes: lituano-alemán y alemán-lituano): los de V. Hakas, P. Ruigys y K. G. Milkus; del siglo XIX, cinco: los de G. H. F. Nesselmann, los dos de F. Kuršaitis, el de M. Miežinis y el de A. Juška (iniciado); es decir, en tres siglos aparecieron apenas nueve diccionarios (frente a los veintidós letones). También se conservan pocos diccionarios manuscritos de los siglos XVII y XVIII —quizá unos tres de cada siglo (no se conoce con precisión la fecha de composición de algunos diccionarios)—, y solo del siglo XIX contamos con más que los letones. Por supuesto, sería erróneo concluir de la comparación del número de diccionarios lituanos y letones citado que la lexicografía lituana antigua fue, en general, inferior a la letona: por su calidad (especialmente por la mayor precisión en la representación de la lengua), los diccionarios lituanos a menudo superan a los diccionarios letones de la misma época, que hasta la segunda mitad del siglo XIX fueron redactados casi exclusivamente por extranjeros (en su mayoría alemanes) que no dominaban suficientemente el letón.

Familiarizarse de cerca con tantos diccionarios y caracterizarlos adecuadamente es una tarea ardua, que exige mucha energía, esmero y tiempo. El libro no trata todos los diccionarios con el mismo grado de detalle. Esto depende, ante todo, de los propios diccionarios: no todos tienen la misma importancia ni la misma extensión; existen, desde luego, otras razones más subjetivas: muchos diccionarios aún no han sido objeto de estudios especializados, por lo que ahora resulta difícil analizarlos todos exhaustivamente de una sola vez. El libro dedica más espacio al diccionario ruso-letón-alemán de 1872 (de Kr. Valdemaras), debido a su papel excepcional en la formación de la lengua literaria letona moderna: unos 117 páginas (pp. 218—311 y 503—526), es decir, más de una quinta parte del libro entero. El primer diccionario (el de G. Mancelis, de 1638) también se analiza con casi igual amplitud: se le dedican unas 100 páginas

¹² El capítulo del libro de D. Zemzarė «Antano Juškos latvių-lietuvių-lenkų kalbų žodynas» (352—362) complementa el valioso y extenso estudio, escrito con esmero, de B. Tolutienė, «Antanas Juška leksikografas» («Literatūra ir kalba», V, Vilnius, 1961, pp. 87—377); aporta algunos hechos y consideraciones nuevos sobre las relaciones de A. Juška con A. Dyrikis y con la comisión científica de la Sociedad Letona de Riga y, sobre todo, caracteriza el propio diccionario (se ocupa, naturalmente, principalmente de las palabras y frases letonas).

291

(págs. 11—63 y 423—470). Las descripciones de los demás diccionarios suelen ocupar apenas unas pocas páginas cada una.

Los diccionarios antiguos pueden estudiarse desde diversos puntos de vista. Como mínimo, el enfoque de estudio puede ser de dos tipos: 1) lexicográfico, cuando al investigador le interesa averiguar en qué principios y métodos lexicográficos se basó el autor al seleccionar las palabras para su diccionario, agruparlas, explicar sus significados y ofrecer equivalentes en otras lenguas, señalar sus características gramaticales, estilísticas, etimológicas, etc., e ilustrar el uso de las palabras mediante frases, etc.; y 2) lexicológico, cuando al investigador no le interesa el «arte» de compilar el diccionario, sino las palabras que contiene, clasificándolas, desde la perspectiva del lingüista actual, en arcaísmos, formaciones de diversos tipos, préstamos, etc. Para dar cuenta de la evolución de la lexicografía basta con una reseña lexicográfica de los diccionarios; sin embargo, en la práctica, los estudios de los diccionarios antiguos muy a menudo incluyen también elementos de lexicología histórica, lo cual es completamente natural, pues los diccionarios antiguos son, a la vez, monumentos lingüísticos; por tanto, una caracterización suya no sería del todo completa si no se dijera qué aportan a la historia de la lengua y, ante todo, de su léxico. La autora del libro no menciona en ningún lugar la naturaleza ni el objetivo de su trabajo; sin embargo, al examinar el contenido del libro se ve que le han interesado no tanto las cuestiones puramente lexicográficas como las lexicológicas; es decir, no tanto los métodos de compilación de los diccionarios y su evolución como el léxico de los diccionarios y su enriquecimiento. Tan solo los apartados del libro dedicados específicamente —como indican sus títulos— a caracterizar distintas clases de palabras de diccionarios concretos o, con mayor frecuencia, simplemente a presentar listas de esas palabras ocupan más de 300 páginas, lo que representa mucho más de la mitad del texto íntegro del libro (cabe recordar aquí que las ilustraciones ocupan al menos 75 páginas: facsímiles de páginas sueltas de diccionarios, por lo general las primeras, de portadas o de otros escritos relacionados con los diccionarios). Una gran parte del texto restante está ocupada también, en efecto, por reseñas del léxico y listas de palabras (a veces bastante extensas; compárese los germanismos del diccionario manuscrito de 1782, págs. 161—163; los neologismos del diccionario de 1879, págs. 316—319; y las palabras de diversos tipos del diccionario manuscrito anónimo del siglo XIX, págs. 325—332), aunque esto no se indica mediante títulos específicos.

Dado que, por su naturaleza, el libro de D. Zemzare es ante todo una obra de lexicología histórica (cuyo objeto de estudio es aquí el léxico de los diccionarios antiguos letones) y solo después una obra sobre la historia de la lexicografía, al pasar a algunas observaciones convendrá empezar precisamente por las cuestiones léxicas y detenerse en ellas algo más.

El libro aborda los siguientes grupos léxicos de los diccionarios: préstamos —por separado, germanismos, eslavismos, lituanismos y palabras procedentes de las lenguas fino-úgricas—; neologismos y, asimismo, formaciones de tipos diversos; arcaísmos semánticos (en el diccionario de G. Mancelis) y neologismos semánticos (en el diccionario de Kr. Valdemaras); dialectalismos (se examinan por separado únicamente en los diccionarios de G. Mancelis, J. Langis y Kr. Valdemaras); nombres propios; palabras internacionales (en los diccionarios de G. Elgeris, K. Elversas, J. Langis, G. Stenderis y Kr. Valdemaras); términos (en los diccionarios de G. Mancelis, G. Elgeris, J. Langis, G. Stenderis y Kr. Valdemaras); arcaísmos (en el diccionario de G. Mancelis). La autora a menudo no se conforma con una visión general de una clase de palabras ni con ilustrar sus afirmaciones únicamente mediante ejemplos característicos—

292

con ejemplos mejores, sino que presenta, como ya se ha mencionado, listas alfabéticas completas de palabras extraídas de los diccionarios, una especie de glosarios de palabras de una u otra clase que aparecen en diccionarios individuales. Estos glosarios proporcionan abundante material para la lexicología histórica y para un diccionario histórico de la lengua letona; por otra parte, sin embargo, su utilidad no es muy grande. Su valor se ve reducido por dos factores: la incomodidad de su consulta y la falta de exhaustividad. Al estar elaborados para diccionarios individuales, se incluyen bien junto a la descripción del propio diccionario, bien al final del libro, en los llamados apéndices (pp. 421—537; no siempre se advierte de ello en la descripción del diccionario). Además, tras indicar una palabra, a menudo se menciona cuáles de los diccionarios posteriores (y a veces también anteriores) la registran, sin volver a indicarla en las descripciones de esos otros diccionarios. Esta disposición dificulta a veces el uso de los glosarios incluso cuando al lector solo le interesa una palabra de un diccionario concreto. El lector se encontraría en una situación muy complicada si quisiera saber, por ejemplo, desde cuándo y en qué diccionarios se emplea el eslavismo que le interesa: en tal caso tendría que revisar casi todo el libro. Al presentar las palabras extraídas de los diccionarios del modo en que lo hace D. Zemzare, no queda más que una solución: añadir al final del libro un índice alfabético de todas las palabras. Aún más grave es la segunda deficiencia de los glosarios: que, por lo general, no son exhaustivos y no incluyen todas las palabras de una u otra clase presentes en el diccionario. Debido a esta deficiencia, los glosarios ofrecidos no pueden sustituir al diccionario mismo para el lector interesado en palabras de una u otra clase. Si, por ejemplo, no encuentra el eslavismo que busca entre los eslavismos registrados de algún diccionario, el lector no puede estar seguro de que realmente no aparezca en ese diccionario. Habría sido mejor ofrecer menos glosarios de distintos tipos y prestar más atención a que fueran exhaustivos.

De todos los grupos léxicos, los préstamos son los que se tratan con mayor frecuencia y amplitud en el libro. Se dedica un espacio especialmente amplio a los eslavismos y algo menor a los germanismos.

Se ofrecen listas bastante extensas de préstamos del diccionario de G. Mancelis, pero también aquí hay omisiones: por ejemplo, ni en las pp. 46—48 ni en las pp. 438—441 se indican los eslavismos presentes en este diccionario baggatz (s. v. Reich) 141¹³ (la autora no desconoce en absoluto esta palabra; cf. p. 50 de su trabajo), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 y Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (cf. también Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (cf. también los derivados ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 y ißpohstiet (verwüste) 215 (cf. también Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (cf. también abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (cf. también swanītai 77; de modo similar también en la p. 401), entre otros. Entre los germanismos omitidos (pp. 48—55 y 441—468) se pueden mencionar, por ejemplo, los siguientes: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels

¹³ Las cifras indican aquí las páginas del diccionario de G. Mancelis según la edición facsimilar de este diccionario (las páginas de la edición de 1638 no están numeradas): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929.

293

(Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 y Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (véase también preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters y Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273, etc.

Las listas de préstamos extraídas de algunos otros diccionarios presentan aún más lagunas. Por ejemplo, el glosario de eslavismos extraídos del diccionario de J. Kurmin (pp. 490—503) parece abarcar solo una parte menor de todos los eslavismos que contiene dicho diccionario. Aquí se ofrecen únicamente cinco palabras que empiezan por k- (otras dos se indican además en las pp. 209—212); sin embargo, esta cifra puede multiplicarse rápidamente varias veces, incluso sin revisar todo el diccionario, añadiendo otras como Kalada (Kolęda) 51 (véase también kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (véanse también kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums y Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29, etc. La mayoría de estos eslavismos son poco frecuentes en letón (por lo general, solo se encuentran en los dialectos sudorientales de Latgalia) o incluso son desconocidos por otras fuentes (esto podría indicarse en el glosario); no obstante, son muy característicos del diccionario de J. Kurmin, y un glosario de eslavismos que no los incluya no puede ofrecer una imagen fiel de los eslavismos del diccionario de J. Kurmin ni, en general, de su léxico.

Uno de los temas más cercanos e interesantes para los lituanistas tratados en este libro son los lituanismos de la lengua letona. La autora habla más ampliamente solo de los lituanismos de dos diccionarios antiguos —los de G. Mancelis y J. Langius— y ofrece listas de ellos. Los lituanismos en los diccionarios antiguos de la lengua letona, al igual que en la lengua escrita actual, no son numerosos. Basta observar las dos listas mencionadas para verlo. Es cierto que tampoco ofrecen una imagen completamente exacta, pues, como los demás glosarios de préstamos, necesitan ser completadas. La identificación de lituanismos en el diccionario de J. Langius es particularmente insuficiente. La autora no aprovecha aquí lo que el editor del diccionario, E. Blese, ya había hecho en este campo. Por tanto, a los ocho lituanismos de J. Langius que ella señala (p. 88) hay que añadir, ante todo, otros once préstamos de la lista de lituanismos presentada por E. Blese¹⁴, así como, en parte, también

¹⁴ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553.

294

la palabra Anckschis (ein nötig Ding), sobre cuyo origen E. Blese trata por separado¹⁵. Entre los lituanismos indudables que no mencionan ni E. Blese ni D. Zemzare, también pueden señalarse los siguientes: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) y Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 76¹⁶, Gelbäht (beschützen) (véanse también los derivados Gelbeis, Gelbähschana) y Gilbäht (helfen) (véanse también Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 también es señalado por E. Blese en la p. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) y Paketäht 113 (tres de estos lituanismos —gelbėt, gimís y kėve— D. Zemzare ya no los menciona, quizá porque los había registrado anteriormente en el diccionario de G. Mancelis; véase la p. 45 de su trabajo). Así completada, la lista parece abarcar ya casi todos los lituanismos de J. Langius que suscitan menos dudas.

Junto a los lituanismos evidentes, en letón quizá haya no menos palabras que pueden explicarse casi igual de bien como lituanismos, como préstamos de alguna otra lengua (muy a menudo, como los llamados curonismos) o como palabras autóctonas (a menudo, arcaísmos conservados en parte de los dialectos). Quien se propusiera estudiar específicamente los lituanismos de la lengua letona —un trabajo más amplio en este campo sería muy deseable— no debería dejar de lado tampoco las palabras de origen dudoso. Son lituanismos o curonismos, por ejemplo, palabras del diccionario de J. Langius como Bangā (una ola de agua, una ola; abultamiento) 29, Lenckt (unir, ceder, dar espacio) 139 y Aplenckt (cf. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mezclar) y Mente (una madera ancha con la que se mezcla) 156 (la autora también señala esta última palabra entre los lituanismos de G. Mancelis), Stencktees (esforzarse), etc. Algunas palabras de fonética no letona pueden explicarse como lituanismos o como germanismos; cf. Kibbeles (una disputa o discordia) 113 (también aparece aquí el derivado Kibbeläht), más bien del lituano kibelė «intrigas, trampas; objeción; confusión» (J. Endzelīns señala como posible original el kiba «придирка, прицепка» del diccionario de Juška¹⁷; en los dialectos se usa bastante con este significado kibė), Kinckeläht (demorarse, hacer mucho aspaviento o remilgos) 113, que quizá en ocasiones podría proceder del lituano (už-, su-) kinkeliuoti «(en)redar, enmarañar» o de palabras similares¹⁸. Entre las palabras cuya fonética (u otras características) no revela un origen no letón, pero que son poco habituales en letón (aparecen solo en algunos textos o en hablas de la zona limítrofe con Lituania, no tienen otras palabras de la misma raíz estrechamente relacionadas, etc.) y que podrían considerarse más o menos igualmente lituanismos o palabras autóctonas no prestadas, cabe mencionar: Buhda (una naturaleza, una índole; se da la expresión Man nhe gir tahda Buhda, por lo que la forma nominativa Buhda podría ser también una transcripción errónea en lugar de Buhds) 39; esta palabra (y expresión) algo más tarde

¹⁵ E. Blese, op. cit., p. 509.

¹⁶ Las páginas se indican según la numeración general de toda la obra de E. Blese, no según la numeración del diccionario por separado.

¹⁷ K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378.

¹⁸ Sobre la posible derivación de esta palabra letona del alemán, véase K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382.

295

también se repite en el diccionario manuscrito Manuale Lettico Germanicum, pero, por lo demás, parece ser completamente desconocido¹⁹; Kalts (schuldig) 106 (cf. también 181): Endzelīns lo cita únicamente a partir del Manuale mencionado (donde llegó, sin duda, desde el manuscrito del diccionario de J. Langius) y de Mėmelė, situada en la frontera de Lituania (cerca de Nėreta)²⁰; en el diccionario de J. Langius y en otros diccionarios antiguos de la lengua letona hay también más palabras similares.

El libro no se detiene especialmente en los lituanismos de otros diccionarios: en algunos casos se constata su presencia y se ofrece algún ejemplo (en las descripciones del Manuale y de los diccionarios de J. Kurminas, M. Miežinis y A. Juška, así como del repertorio léxico de M. Felkel de 1879, y quizá en un par de lugares más); en otros, se observa que los propios autores de los diccionarios intentaron señalar el origen lituano de algunas palabras (por ejemplo, en las descripciones de los diccionarios de G. F. Stender de 1761 y de J. Lange); y en otros no se menciona en absoluto la existencia de lituanismos (la mayoría de las descripciones son de este tipo; desde luego, sería erróneo equiparar la falta de mención de lituanismos con su ausencia en los propios diccionarios).

Para hacerse una idea más clara de cuántos lituanismos y de qué tipo aparecen en los antiguos diccionarios de la lengua letona, así como para ver cómo les fue a los propios autores de diccionarios al identificarlos, se presentan aquí ejemplos representativos de algunos otros diccionarios que D. Zemzare, al tener que reseñar tal cantidad de trabajos lexicográficos, no pudo examinar con mayor detenimiento desde este punto de vista.

En el pequeño diccionario de G. F. Stender de 1761 (el diccionario propiamente dicho, sin contar los diversos apéndices y la gramática impresa junto con él, ocupa apenas 173 páginas), se consideran lituanismos (marcados con la abreviatura Lit.) no menos de veinte palabras (sin contar algunos derivados que se ofrecen en ciertos casos), casi todas (salvo, al parecer, Bumbisi y pikts), entre corchetes, es decir, como palabras impropias de la lengua escrita. De estas veinte palabras, apenas unas pocas son indudablemente lituanismos, a saber: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. En cuanto a balla (Blankwasser, Morast) 19 y dirwans (neu gerissen Land) 32, es difícil decir si son lituanismos o solo equivalentes letones de palabras lituanas. El origen de ķirnis y ķirļis (magere Sau) 63 no está del todo claro; cf. el dialectal lituano kī̆nuiti ‘morir’ y kirļėti ‘decaer, menguar’, ķirļytis ‘marchitarse, decaer’. Entretanto, aún no se ha aclarado si pueden considerarse bálticos los nombres de la mala hierba del lino conocida por los botánicos como Camelina sativa: letón judri 53

¹⁹ Cf. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā.

²⁰ K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 146. En la p. 88 de su trabajo, D. Zemzare incluye el adjetivo kalts ‘culpable’ entre las palabras que el propio J. Langius consideraba lituanismos (en realidad, al parecer, este nunca señaló que el adjetivo fuera lituano; por el contrario, mediante una etimología popular, pensó que era letón y que estaba relacionado con el verbo kalt ‘forjar’: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), aunque hoy se reconoce que son palabras autóctonas, cognadas de las correspondientes palabras lituanas; en la p. 374 del trabajo, donde se habla de la lista de palabras de J. Alunans, el adjetivo kalts ya aparece mencionado junto con otros préstamos del lituano.

296

(también se conocen las formas judras, -ės), lituano judrà (y jūdrėj)²¹; quizá estén relacionados con judrùs, -i, judėti y otras palabras de esta familia. Cf. los nombres de la misma planta en alemán Dotter, sueco dådra (antiguo dudra), y también inglés dodder ‘Cuscuta (otra mala hierba del lino)’, etc., relacionados —aunque no todos los etimólogos están de acuerdo— con el inglés dodder ‘temblar, vacilar, oscilar’, noruego dudra ‘temblar’ y alemán dialectal tottern ‘vacilar, moverse’. Al parecer, son puramente letones los siguientes supuestos lituanismos de G. F. Stender: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. La parte restante de los «lituanismos» consiste en eslavismos: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; es muy posible que algunas de estas palabras no procedan directamente de las lenguas eslavas, sino que hayan llegado a través del lituano, en cuyo caso estaría plenamente justificado clasificarlas como lituanismos (esta explicación encajaría especialmente bien con las tres primeras palabras; cf. los eslavismos del lituano bačviniai, blūdėti, dūnas).

Basta con echar un vistazo a este diccionario para ver que la mayoría de los lituanismos auténticos han quedado sin señalar. Lo confirman, por ejemplo, palabras que no llevan junto a ellas la abreviatura Lit. (a diferencia de las que sí la llevan, suelen aparecer sin corchetes): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (con varios derivados), del lituano bandà ‘siembra del jornalero; suplemento al salario que se da al jornalero en especie (grano, patatas, carne, pan...)’; gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44, del lituano gélbe-ti(s); gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44, del lituano gýmis ‘rostro, aspecto; imagen, retrato’; gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45, del lituano gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) ‘bellota; glándula’; gint, is (zu Grunde gehen) 45, del lituano gęsti (gendù > ryt. aukštaičių gindu > letón *gindu, posteriormente gįnstu; la terminación -in- del presente se generalizó en letón para todo el verbo)²²; ginta (Familie, Anhang) 45, del lituano gentis (gentė) ‘todos los parientes; pariente, familia; amigo cercano’ (aparentemente tomado de dialectos con pronunciación -in-); gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45, del lituano girgždė, girgždà ‘crujido, ruido áspero’; kehwe (Stutte) 61, del lituano kėvė ‘caballo castrado; animal malo y flaco’; paġires (=patsirras) 100, del lituano pagiros. Aquí encontramos también los lituanismos algo dudosos ya mencionados a partir del diccionario de J. Langius: kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62.

J. Lange también intentó identificar lituanismos. En la lista de palabras menos frecuentes y de especial importancia para la historia de la lengua tomadas de su obra, publicada por P. Šmits (véase la nota 2), trece palabras llevan la abreviatura Lith. De ellas, solo dos no son—

²¹ E. Fraenkel, Diccionario etimológico lituano, Heidelberg-Göttingen, 1955 y ss., p. 196.

²² J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171.

297

lituanismos dudosos, a saber: dsaugtees (lustig seyn), que en la segunda parte del diccionario aparece escrito con mayor corrección (aunque ya sin la abreviatura Lith.) como dschaugtees (sich lustig machen), — del lituano džiaugtis, y gēela (die rothe Ruhr) — del lituano gėlà (tarm. giela), «diarrea, disentería; dolor intenso». También podrían considerarse lituanismos las palabras dals (eine Sense) — del lituano dalgis y ustuppis (der dritte Ehemann) — del lituano užtupýs, aunque en el diccionario de K. Mühlenbach — J. Endzelīns se los considera equivalentes de palabras lituanas. Los nueve vocablos restantes parecen ser todos puramente letones; la mayoría tienen equivalentes y cognados cercanos en lituano.

Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes²³, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde.

En la parte letón-alemán del diccionario de G. F. Stender de 1789, los lituanismos por lo general no se señalan (la abreviatura Lith. es muy rara). En este diccionario se incluyeron casi todos los lituanismos del diccionario de 1761, pero aparecen también otros, la mayoría de los cuales, al parecer, fueron tomados junto con otras palabras de J. Langė (a menudo llevan añadida en el diccionario la letra L. = Lange). Como palabras de J. Langė se consignan aquí, por ejemplo, los lituanismos kēpparoht — añadido entre paréntesis junto al kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) conocido por el propio G. F. Stender — compárese el lituano išsikėparoti, «salir con dificultad, abrirse paso», kėperuotis, «agitar brazos y piernas», y apsi-kepurėti, «caerse, desplomarse (violentamente, de modo que brazos y piernas queden bamboleando)»; kept (haften), keptees (anhaften) — del lituano kėpti (kėmpa, kėpo), «pegarse, adherirse», etc.

Entre los lituanismos mencionados arriba, uno requiere una explicación algo más extensa: bumbizi (bombizi): en el diccionario de G. F. Stender de 1761, Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27; en J. Langė (calificado como palabra rara), bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Actualmente se conoce en Sunakste (no muy lejos de Lituania) bumbize (bumbižu ticība, «calvinismo»), que se hace derivar en primer lugar del lituano bumbizas [bumbī.zas], «calvinista»²⁴, es decir, de la forma dialectal (de los altos lituanos) de la palabra bambizas.

²³ Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110.

²⁴ J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252.

298

formas en (dialectos de los) altos lituanos. De origen idéntico son, por supuesto, también bumbizi y bombizi de los diccionarios antiguos (este último, si está bien registrado, podría proceder del dialectal lituano bombiz.(a)s [Vaškai] o de una forma similar). El lituano bambizas se consideraba antiguamente un eslavismo²⁵. En polaco existe efectivamente la palabra bombiza, bambiza, «(despect.) pastor protestante; tipo fofo, gordo, tripón», que los lingüistas polacos antes derivaban del latín, aunque no lograban encontrar el original verdadero: J. Karlowicz señala el latín medieval bombizare, «estar hinchado, hablar con pompa»²⁶; A. Brückner, el latín bombyx²⁷. Sin embargo, esta palabra solo se conoce en los llamados dialectos polacos de Lituania²⁸, y esto por sí solo lleva a pensar que llegó allí desde el lituano. T. Zdancewicz, al reseñar recientemente los lituanismos de los dialectos polacos de la región de Sejny, incluyó con toda razón entre ellos la palabra bamb’iza, «persona corpulenta y gruesa; clérigo de confesión no católica», derivándola del lituano bambizà y bambizas, bambýzas²⁹. También ha de considerarse lituanismo el bielorruso bambíza, «tipo fofo, holgazán», conocido por el glosario de M. Harecki³⁰. El lituano bambizas se conoce en dialectos muy diversos, pero no puede decirse que se use de manera continua en todo el territorio lingüístico lituano. Sus significados (el gran Diccionario de la lengua lituana distingue seis) son de dos tipos, a saber: «tripón, gordito (más a menudo dicho de niños); niño malo, mocoso; tipo fofo, holgazán, inútil» y «sacerdote de confesión no católica (reformada, evangélica luterana) o, en general, persona de otra confesión». En un mismo lugar, esta palabra suele usarse con un solo significado. bambizà también tiene esos mismos dos tipos de significado (se conoce en el sur del territorio lingüístico lituano); en cambio, bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) se conoce por ahora solo con el significado de «niño malo». Los significados de estas palabras relacionados con las diferencias religiosas entre las personas son, sin duda, secundarios. Su significado primario es «tripón, gordito, rechoncho», y parece que deben considerarse derivados del verbo bãmbti, -sta, -bo, «engordar, hincharse, ponerse rechoncho» (de la misma raíz son bámba, bámbėti, bambsóti y otros³¹), al igual que las palabras de significado similar bãmbalas, «niño gordo, rollizo; persona pequeña y corpulenta, rechoncha», y bamblys, «niño corpulento, generalmente de gran barriga, travieso; persona baja y gruesa; persona torpe e inútil». Hay también otros nombres de personas de significado peyorativo, formados a partir de verbos con sufijos iguales o similares que contienen -za(s), por ejemplo: vėpiza, «charlatán»; bambėzas, «gruñón, refunfuñón»; kernėzas, «persona, animal o árbol que no crece, débil, raquítico» (: kernėti, «decaer, crecer de forma raquítica»); švelpėzas, «persona que cecea» (: švélpti, «cecear»); keikãzas, «persona que blasfema a menudo, blasfemador».

²⁵ J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515.

²⁶ J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189.

²⁷ A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35.

²⁸ J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104.

²⁹ „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336.

³⁰ M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27.

³¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33.

299

narnāžas «quien habla mientras masculla, refunfuñón»; čiupėiza «chupa, sorbe» y otros.

Volviendo al análisis de los préstamos en el libro de D. Zemzare, hay que decir que, en general, los préstamos se distinguen correctamente de las demás palabras. Al identificar los préstamos, la autora se basa sobre todo en el diccionario de K. Mülenbachs-J. Endzelīns y en los estudios de J. Ževeris sobre los germanismos, y en casos concretos, también en otra bibliografía etimológica (por ejemplo, en el diccionario de E. Fraenkel y otros). Se encuentran algo más a menudo únicamente pasajes en los que uno u otro préstamo indudable se considera una palabra puramente letona (lo que explica en parte que las listas de préstamos que se ofrecen sean incompletas) e incluso se señala como sustituto letón de los préstamos, como ejemplo de algún tipo de formación letón, etc. Así ha ocurrido, por ejemplo, con los eslavismos diva (y divs), p. 137; (es) duomā, p. 70; krāsa (con el derivado krāsains), p. 81 (véase también p. 290; sin embargo, en la p. 294 ya se indica que J. Endzelīns lo considera un eslavismo); pātaga, p. 49; sedlenieks, p. 70 (derivado del eslavismo sedli); tirdzniecība, p. 312 (en última instancia, se basa en el eslavismo tirgus, por lo que no puede incluirse entre las «denominaciones de origen letón»); el germanismo kūts (incorporado a través del prusiano y quizá también del lituano³²); la palabra buras, tomada de las lenguas fino-ugrias, p. 55 (cuya etimología E. Nieminen³³ ha explicado de manera exhaustiva y plenamente fiable), y algunas otras palabras.

En la p. 472, entre otros eslavismos de G. Elger, se mencionan acertadamente también kulita y kalita «bolsita, talega», pero ambos se interpretan erróneamente como una sola palabra (¿cómo explicar entonces la aparición de -a- en lugar de -u-?), que, según la autora, supuestamente procede del ruso y el bielorruso куль, quizá con el añadido de un sufijo diminutivo en letón (¡pero entonces tendríamos solo -īte, no -ita!). En realidad, la palabra kalita, al igual que su variante más conocida kalite, deriva del ruso калита³⁴ o del bielorruso каліта (véase también el polaco antiguo kalita); es decir, procede de la misma fuente que el lituano kolytà³⁵ (raro: kolỹtė). El eslavismo kulīta, kulīte tiene un origen completamente distinto. Para la segunda variante (la forma kulīte), la explicación antes mencionada de D. Zemzare podría servir en algunos casos (kulīte aparece en el diccionario de K. Mülenbachs-J. Endzelīns bajo la entrada kule<куль o polaco kul, pero el significado que se ofrece no permite ver que se trate de una forma diminutiva de esa palabra³⁶). Con todo, sería más fiable explicarlo teniendo en cuenta la variante con -a (siempre que esta sea un hecho real de la lengua y no el resultado de que los autores de textos antiguos no supieran distinguir las vocales finales): la palabra kulīta

³² K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322.

³³ E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160.

³⁴ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141.

³⁵ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281.

³⁶ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306.

300

(kulite) es resultado de la contaminación de los sinónimos kalita (kalite) y kule. Esta interpretación también está respaldada por el lituano (de algunos dialectos samogitios) kulytą (2), «monedero; (anat.) escroto», surgido sin duda de la contaminación de los eslavismos kolytą y kūlis (kulys, kulė), de significado idéntico.

En la p. 381, entre los eslavismos de los pescadores letones (habitantes de la costa de Curlandia), tomados en préstamo a través del lituano, se menciona erróneamente ee-win̦jaht: el lituano į-vynioti no es en absoluto un eslavismo.

La mayor parte de las observaciones de síntesis que conforman el capítulo final, «Sobre la lexicografía letona» (pp. 408—420), está dedicada a los problemas de los préstamos léxicos en letón. Entre otras cosas, la autora, basándose en los estudios existentes sobre préstamos y en sus propias observaciones, indica el número aproximado de préstamos en la lengua letona. El número total de lituanismos dialectales y obsoletos no supera los doscientos, mientras que en la lengua literaria se habrían afianzado varias decenas de palabras procedentes del lituano. Los germanismos suman más de tres mil (incluidos los que solo se conocen por escritos antiguos), de los cuales unos quinientos se han asentado en la lengua escrita. Se dice que hay más de quinientos préstamos de las lenguas estonia y livonia (tantos se examinan en la tesis del lingüista estonio K. Aben); alrededor de ochenta se usan en la lengua escrita.

Después de los préstamos, la mayor parte del libro (más de cien páginas) está dedicada a los neologismos y, en general, a palabras de distintos tipos de formación. Solo a los derivados del diccionario de Kr. Valdemars de 1872 se dedican 81 páginas (223—289 y 503—518). De los demás diccionarios, se examinan con cierta amplitud únicamente los derivados de G. Mancelis (pp. 20—30 y 423—431). El libro ofrece observaciones valiosas sobre la productividad de distintos tipos de formación en los diccionarios citados y proporciona material para esclarecer la historia de algunos neologismos que hoy se usan en la lengua literaria.

Entre las cuestiones de formación de palabras que suscitan dudas y las imprecisiones particulares de este ámbito, lo primero que llama la atención es el término «derivados cortos» (letón īsie atvasinājumi), que se emplea en el libro de manera muy imprecisa. Como se desprende de los ejemplos de las pp. 79—80, con él se designan palabras de estructura y origen muy diversos: algunas no pueden clasificarse como derivados de ningún tipo, pues son préstamos aislados, cf. los lituanismos g̦ieda, g̦inta y los eslavismos k̦āse, uoma; otras, aunque letonas, son palabras simples o simplificadas que no tienen a su lado bases léxicas relacionadas por derivación, cf. daiļš, īpats. Otras sí son claramente derivados, pero no pueden tratarse todas de la misma manera, pues unas se forman con sufijos, cf. mākslis, sekme, vēsma, mientras que otras pertenecen a los derivados sufijados mediante desinencia, cf. pines, slāpe, žnauga. Así empleado, el término «derivados cortos» deja de ser un término de formación de palabras y pasa a ser tan solo un sustituto poco acertado de la expresión más sencilla «palabras cortas» (si es que aún se puede considerar cortas mākslis y otras palabras de este tipo).

También se emplea con un sentido demasiado amplio el término «nombres de agente» (nomina agentis; letón darītāju vārdi), que, por ejemplo, se aplica a derivados con el sufijo -nieks de significados y formación muy diversos, como bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks, etc. (p. 328). En realidad, este término solo es apropiado para unos pocos derivados

301

con el sufijo -nieks: aquellos que se forman a partir de verbos (o que mantienen actualmente una relación derivativa con verbos), cf. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt), etc.

En algunos casos, los sufijos se delimitan de manera imprecisa; por ejemplo, de los once derivados de G. Mancelis con el sufijo -ava mencionados en la p. 27, solo dos llevan realmente este sufijo: Pällawas y Raggawas; todos los demás se forman con el sufijo tava, cf. kahstawa, Reestawa, etc.

Los ejemplos de palabras compuestas tomados del diccionario de G. Mancelis (p. 30) no se diferencian en su formación de los compuestos de otros textos ni de los del letón actual. Ni siquiera se menciona que este diccionario contiene también formaciones raras y extrañas, como Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136, etc., en las que la vocal de enlace -a- podría relacionarse a veces con la vocal final de tema ā, si es que, por supuesto, no se trata de una consecuencia de la transcripción imprecisa de un autor extranjero.

Los demás aspectos del léxico se tratan en el libro con menor frecuencia y de manera mucho más limitada. Al parecer, la cuestión de la terminología jurídica del diccionario de G. Mancelis debería abordarse con más cautela. Afirmar que a comienzos del siglo XVII ya se habían formado términos jurídicos letones (p. 58) es demasiado audaz. El diccionario de G. Mancelis, contrariamente a la opinión de la autora, no aporta suficiente material para sostener tal afirmación. La mayoría de las palabras de G. Mancelis que la autora presenta como términos jurídicos (pp. 59 y 431—438) también pueden entenderse como palabras corrientes de uso cotidiano, cf. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis, etc. (como puede verse, entre ellas hay también palabras muy antiguas con equivalentes exactos en otras lenguas emparentadas). Basándose en los ejemplos recopilados por la autora, incluso cabría intentar demostrar la tesis opuesta, a saber, que a comienzos del siglo XVII todavía no existía una terminología jurídica establecida, pues el diccionario ofrece con bastante frecuencia varias palabras para expresar un mismo concepto, cf. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties), etc.

El amplio interés de la autora por el léxico de los diccionarios le ha permitido determinar en muchos casos las fuentes de los diccionarios descriptivos y mostrar cuánto y de qué manera cada lexicógrafo tomó de diccionarios anteriores y qué añadió por cuenta propia. Asimismo, se explica cómo aparecieron en los diccionarios antiguos algunas palabras deformadas e inexistentes en la lengua, de las cuales unas cuantas llegaron incluso al diccionario de K. Mühlenbach y J. Endzelin, por ejemplo, atleties (en lugar de atslēties), ātuoties (en lugar de āļuoties), ikls (en lugar de īls), kapuole (en lugar de kāpele); véanse las pp. 96—97.

Poco puede decirse sobre el análisis de la estructura de los diccionarios y, en general, de las cuestiones lexicográficas. A lo sumo, que el libro presta algo menos de atención de la debida a esos asuntos. No permite hacerse una idea completamente clara de cómo se fueron formando y perfeccionando los métodos de trabajo lexicográfico, hasta qué punto los autores de los diccionarios fueron autónomos en este aspecto y hasta qué punto dependieron de sus predecesores, cuánto influyó en el desarrollo de la lexicografía letona la lexicografía alemana y la de otros pueblos de la misma época, etc.

302

Las características de la estructura de los diccionarios, debido a la brevedad de la exposición, no siempre son del todo precisas. Por ejemplo, al hablar del diccionario letón-alemán publicado en 1820 por A. J. Stenderio junto con un manual de alemán³⁷, se dice que aquí se agrupan en un mismo lugar palabras de la misma raíz y que también «a veces se colocan juntas palabras de significado parecido, por ejemplo, aisdars y aisleija 30, dihziba y leeziba 35» (p. 199). En realidad, las cosas son algo distintas. Junto a dihziba solo se añade entre paréntesis, a modo de explicación, leeziba (esta última palabra aparece también en su lugar alfabético, p. 45), y este es quizá el único caso de ese tipo en todo el diccionario; en cambio, la presentación de aisdars, aisleija en la misma línea no permite concluir que al autor le interesara reunir en un solo artículo del diccionario palabras de significado parecido, pues esas dos palabras aparecen seguidas en orden alfabético, y precisamente lo más característico de la estructura de este diccionario es que en él (para ahorrar espacio) suelen escribirse en una misma línea no una, sino dos palabras (a veces tres o cuatro) contiguas en el alfabeto, y con frecuencia esas palabras de una misma línea no tienen nada que ver entre sí; véanse, solo en la página 37 del diccionario, ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) y otros casos similares. También es demasiado escueta la caracterización de los artículos del diccionario alemán-letón de K. Elvers (1748): «Las palabras están dispuestas por nidos en las columnas» (p. 113). Quizá la mayoría de los artículos de este diccionario sí abarcan varias palabras emparentadas; véanse abschaffen (junto con Abschaffung) 12, abschneiden (con Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (con der Anfrischer; aunque anfrischung aparece por separado) 31, kauff en (con Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; sin embargo, también en este caso einkauffen y otros derivados con prefijo, incluso gekaufft, aparecen por separado) 185. Sin embargo, en muchos casos, derivados o compuestos igualmente evidentes no se colocan junto a la palabra base, sino que constituyen artículos independientes; véanse abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen, entre otros, 3—4; aendern y aenderung 23; billig, billigen y billigkeit 102; gemein, gemeine, gemeiniglich y gemeinschaft 163. Hay, además, bastantes casos en que una misma palabra constituye varios o incluso una docena de artículos, por lo general tantos como significados distintos tiene; véase abnehmen, con una docena de artículos, pp. 10—11.

Para concluir, hay que tratar por separado los diccionarios de G. Elgerio y J. Kurminas, ampliar y precisar algo lo que se ha dicho sobre ellos y sobre sus autores, poco conocidos para nosotros, y, en particular, sobre la dependencia de esos diccionarios del de K. Širvydas, en el libro de D. Zemzarė.

Georgas Elgeris es el único escritor católico letón conocido del siglo XVII. Nacido en 1585 en Valmiera, estudió en la Academia de Vilnius y en el seminario católico de Braunsberg (actual Braniewo, en Polonia); en 1607 ingresó en la orden jesuita. Enseñó retórica en la Academia de Vilnius³⁸; algunos historiadores lo mencionan (junto con K. Širvydas) entre los ilustres profesores del primer siglo de existencia de la Academia de Vilnius

³⁷ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820.

³⁸ J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163.

303

del primer siglo³⁹. Desde 1620 trabajó como misionero jesuita en diversos lugares de Letonia (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava); entre 1631 y 1635, en Smolensk, y en 1636, en Orsha. En 1638 o poco antes se estableció en Daugavpils y ese mismo año abrió allí una escuela de gramática⁴⁰; más tarde fue durante algún tiempo superior de los jesuitas de Daugavpils. Murió también en Daugavpils, el 30 de septiembre de 1672, a los 88 años. No se conoce con certeza su nacionalidad. En la biografía escrita a mediados del siglo XVIII por el jesuita lituano P. Pošakovskis se indica que era Natione Livo, patria Volmariensis⁴¹. J. Browne lo llama letón⁴² (como también hace una parte considerable de quienes escribieron sobre él más tarde). Sin embargo, los lingüistas, basándose en los errores lingüísticos de los escritos de G. Elgeris, lo consideran alemán sin dudarlo⁴³.

El primer libro en letón de G. Elgeris —un himnario publicado en 1621 en Braunsberg— no se ha conservado. Solo medio siglo después se imprimieron en la imprenta jesuita de Vilnius otras tres obras suyas en letón de contenido religioso: en 1672, Evangelia Toto anno y Catechismus; en 1673, Cantiones Spirituales (al parecer, una edición ampliada del himnario de 1621). Por último, diez años después apareció allí su obra más célebre: el diccionario trilingüe Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Además, se ha conservado felizmente hasta nuestros días su manuscrito Evangelia et Epistole toto anno, cuyo texto publicó hace poco K. Draviņš⁴⁴. Las cubiertas interiores de este manuscrito, que consta de 70 folios (cinco de ellos están en blanco), estaban forradas con papel que resultó ser parte del desaparecido himnario manuscrito de G. Elgeris, el cual incluía un índice alfabético de los cantos. El índice muestra que ese himnario era más pequeño que el de 1673, aunque, cabe suponer, más extenso que el himnario de 1621, que no se ha conservado⁴⁵. Todas las obras posteriores de G. Elgeris, como se ha dicho, se imprimieron en Vilnius, y la historia de este manuscrito también está vinculada a Vilnius. El editor señala que el manuscrito fue adquirido de un particular en Berlín y que llegó allí desde Vilnius durante la última guerra, aunque afirma que desconoce con más precisión dónde pudo haber estado el manuscrito en Vilnius. Cabe completar un poco esta historia: el manuscrito se conservaba en la sección de manuscritos de la Universidad de Vilnius, formaba parte de la colección de manuscritos bibliotecarios (científico-literarios), organizada antes de la guerra por M. Brensztejn, y tenía la signatura 2008⁴⁶. Desde aquí

³⁹ St. Załęski, Los jesuitas en Polonia. IV (parte 1), Kraków, 1905, p. 96.

⁴⁰ St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Sin embargo, parece que la escuela jesuita de Daugavpils ya funcionaba algo antes; véase Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245.

⁴¹ J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470.

⁴² J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168.

⁴³ Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111.

⁴⁴ Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.).

⁴⁵ Op. cit., XXI—XXII. El texto del índice figura en la p. 142 de la publicación.

⁴⁶ Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227.

304

Durante los años de la ocupación alemana fue requisado y llevado, según ahora se ha descubierto, a Alemania. Sin duda, este manuscrito ya había estado aquí antes de la Primera Guerra Mundial, en la sección de manuscritos de la llamada Biblioteca Pública de Vilna; entre otras cosas, los manuscritos latinos circundantes (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), que llevan insertos impresos con la inscripción Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки, permiten suponerlo. Como es sabido, el fondo manuscrito de la Biblioteca Pública de Vilna, inaugurada en 1867 en las antiguas dependencias de la universidad, estaba compuesto en su mayor parte por manuscritos de la Comisión Arqueológica que ya se encontraban allí desde hacía algún tiempo, así como por colecciones de manuscritos de monasterios, escuelas y particulares confiscadas después de 1863⁴⁷. Por ahora no es posible precisar de dónde llegó al fondo el manuscrito de G. Elger. En el propio manuscrito, como señala el editor, hay una anotación de otra mano que indica que en algún momento había pertenecido al colegio jesuita de Daugavpils. En cualquier caso, no llegó por completo al azar a la Biblioteca Pública de Vilna (hoy Biblioteca Universitaria): aquí encontramos también otros manuscritos pertenecientes a antiguas casas jesuitas (residencias y colegios) de Letonia. Por ejemplo, el manuscrito latino que estaba junto a él (sign. 2009) Liber Institutionum Spiritualium, de 1652, lleva una anotación de otra mano Residentiae Illuxnange S. J.; en la descripción del manuscrito n.º 9 (sign. Б 23^14/12) del catálogo de manuscritos impreso en 1906 aparece Colleg. Düneburg. S. J.; en la del n.º 26 (sign. Б 20^13/20), de 1763, se indica que había pertenecido al colegio jesuita de Daugavpils; y en la del n.º 47 (sign. Б 23^8/17) se menciona que al final hay listas de alumnos del colegio jesuita de Daugavpils con sus calificaciones de aprovechamiento⁴⁸.

De todas las obras de G. Elger, su diccionario es la que guarda una relación más estrecha con Lituania, pues fue compuesto siguiendo el diccionario de K. Širvydas: del último se tomaron casi sin cambios las partes polaca y latina, y solo se sustituyeron las palabras lituanas por palabras letonas. En la bibliografía anterior solía afirmarse que el diccionario de G. Elger era una compilación del diccionario de G. Knapij (Knapski), en la que se había añadido el letón en lugar del griego (al parecer, esta idea fue planteada por primera vez por el clasicista de Vilna L. Sobolevski⁴⁹). D. Zemzarė fue quizá la primera en advertir la dependencia del diccionario de G. Elger respecto del de K. Širvydas, pero procede con cierta falta de cautela al vincularlo (p. 64, n. 1, de su libro y en otros lugares⁵⁰) únicamente con la tercera edición del diccionario de K. Širvydas. Al cotejar el diccionario de G. Elger (sus textos polaco y latino) con la tercera y la cuarta edición del diccionario de K. Širvydas, se ve claramente que el de G. Elger está más próximo a la cuarta edición y que las coincidencias entre el diccionario de G. Elger y la cuarta edición que los distinguen de la tercera no pudieron surgir de manera independiente. Esas coincidencias (y

⁴⁷ M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”).

⁴⁸ Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113.

⁴⁹ „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605.

⁵⁰ Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636.

20. Kalbotyros klausimai VI.

305

y las diferencias respecto de la tercera edición) son de varios tipos: 1) un artículo común del diccionario que no aparece en la tercera edición, concretamente: Dar. Donum E (dicc. de Elger) 55 — Dar, donum Š⁴ (dicc. de Širvydas, 4.ª ed.) 31 (puesto que solo se cotejó una parte del texto completo, cabe suponer que en el diccionario aparecen otros artículos semejantes; este artículo figura también tanto en la primera como en la segunda edición del diccionario de Knapij⁵¹, aunque, como suele ocurrir, con una parte latina mucho más extensa: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K¹ 115); 2) variantes comunes en las palabras lema de los artículos y, en general, en el texto polaco, diferentes de las que aparecen en Š³, por ejemplo: Gontą E 92 — Gontá Š⁴ 50 — Gont Š³ 72 (cf. Gont, gontą, Bkudłá K¹ 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š⁴ 103 — Ludzki/lucki... Š³ 158 (cf. Ludzki, ábo lucki... K¹ 379, con abo y K² 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š⁴ 103 — Ludzkie Š³ 158 (cf. Ludzkie, lucko, y algo más adelante Ludzko, lucko K¹ 379; K² 373 solo Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š⁴ 154 — Obalanie Š³ 228 (cf. Obalánie K¹ 577, Obálanie K² 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š⁵ 462 (como los ejemplares de Š⁴ consultados, varios, carecen todos de las hojas finales, se cita la quinta edición, cuyos artículos, al parecer, no difieren en ningún lugar de los de la cuarta) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š³ 557 (cf. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K¹ 1531; y también K² 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š⁵ 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š³ 557 (cf. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K¹ 1532; también K² 1457; cabe señalar que este artículo, tanto en Š⁵ como en E, tras abreviarse ha quedado fuera de su lugar, pues aparece después de Zwodzę.); 3) coincidencias en el texto latino de los artículos, en su mayoría características gramaticales añadidas a las palabras flexivas (terminaciones de algunas formas, indicaciones de género), que todavía no aparecen en Š³, por ejemplo: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š⁴ 46 — Nemus, saltus, lucus Š³ 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š⁴ 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š³ 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š⁴ 47 — Os, bucca Š³ 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š⁴ 47 — Polio, laeuigo, dolo Š³ 68 (características gramaticales semejantes son menos frecuentes en el diccionario de G. Knapij, pues allí la flexión de las palabras suele deducirse de las oraciones citadas); entre las demás coincidencias del texto latino cabe mencionar también el orden de las palabras, por ejemplo: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š⁴ 46 — Depilo pelles Š³ 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š⁴ 47 — Epomis plebeia Š³ 68 (en estos casos, el orden de las palabras del diccionario de G. Knapij coincide con el de Š³).

No obstante, las partes polaca y latina del diccionario de G. Elger difieren ligeramente de la cuarta edición del diccionario de K. Širvydas. Las diferencias más características (que se mantienen en todos los casos tanto al cotejarlo con Š⁴ como con Š³) son

⁵¹ Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII.

306

tales son: 1) G. Elgeris omite por completo algunos artículos de K. Širvydas, por ejemplo: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (todos estos artículos también aparecen en el diccionario de G. Knapij); 2) algunos artículos del diccionario de G. Elgeris no aparecen en el de K. Širvydas (aunque los artículos añadidos son muchos menos que los omitidos), por ejemplo: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (este artículo no aparece ni siquiera en el diccionario, mucho más extenso, de G. Knapij), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (cf. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; también aparece en K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (cf. Anielski Angelicus K¹ 7, pero ya no aparece en K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (cf. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; también aparece en K² 565); aquí también puede mencionarse la expresión letona WinB nae māk muttu atples't añadida al artículo Gębą E 84, traducida después al latín como Nescit os aperire y sin equivalente polaco; 3) en algunos casos, la parte polaca del artículo de G. Elgeris es más extensa y contiene sinónimos y variantes de la palabra lema que K. Širvydas no ofrece, por ejemplo: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (cf. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (cf. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (cf. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), aunque en otros lugares ocurre también lo contrario, por ejemplo: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (cf. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); entre otras diferencias de la parte polaca, cf. también Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (cf. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, y también K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (cf. Zweżam czego K¹ 1529, también K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (de manera similar en §³ 556; cf. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; aquí fue necesario abreviar el artículo de remisión, pues E y Š no tienen un artículo independiente Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (también §³ 558; cf. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; tras el cambio, el artículo de E quedó fuera de su lugar, pues, al igual que Š, aparece entre Zydowski y Zyię); 4) en algunos casos, la parte latina del diccionario de G. Elgeris es más extensa y contiene sinónimos que K. Širvydas no ofrece, por ejemplo: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (cf. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (cf. Epomis plebeia... Epilogium plebe-

307

ium... K² 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š⁴ 49 (cf. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K¹ 197, K² 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š⁵ 464 (cf. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K² 1465), aunque en algunos otros lugares ocurre lo contrario, por ejemplo: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š⁴ 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š⁴ 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š⁴ 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š⁴ 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š⁴ 155; cf. también (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š⁴ 159 (también K¹ 591, K² 571; G. Elgeris tampoco incluye aquí obverto). Entre otras diferencias, cabe mencionar el intercambio ocasional de lugar entre artículos próximos alfabéticamente, cf. E 83, 295; la transformación de un artículo de remisión en uno independiente: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š⁴ 31 (Š, siguiendo a Knapij); y la división de un artículo en dos, cf. Gęsty E 85. Una parte considerable de las modificaciones del diccionario de G. Elgeris se hizo deliberada y sistemáticamente. Aquí han desaparecido también algunos errores evidentes del diccionario de K. Širvydas (por ejemplo, ya no figura el artículo Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š³ 557, surgido por descuido y reproducido también en las dos ediciones posteriores del diccionario de K. Širvydas).

Las comparaciones presentadas muestran no solo que, entre todas las ediciones del diccionario de K. Širvydas —principal fuente y modelo del diccionario de G. Elgeris—, la cuarta es la más cercana a la obra de G. Elgeris. También permiten ver que G. Elgeris (o, al menos, quienes ordenaron y editaron el manuscrito que dejó) recurrió en algunos pasajes al diccionario de G. Knapij, obra en la que se basa el propio diccionario de K. Širvydas (ediciones III—V), y que en unos pocos casos raros añadió algo por cuenta propia o quizá lo tomó de otros trabajos lexicográficos.

Es difícil decir si G. Elgeris llegó o no a aprender lituano. Quien se proponga estudiar específicamente la parte letona de su diccionario debería compararla también con la parte lituana del diccionario de K. Širvydas y determinar si esta última ejerció alguna influencia. Por ahora bastará con señalar que K. Širvydas y G. Elgeris, al buscar equivalentes para las palabras polacas en latín, probablemente siguieron caminos muy distintos en la mayoría de los casos; por ejemplo: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 y Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 y Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Si finalmente se demostrara que la parte lituana no influyó en el diccionario de G. Elgeris, ello no permitiría en absoluto poner en duda la afirmación de que las partes polaca y latina de este diccionario proceden del diccionario trilingüe de K. Širvydas (aunque en algunos lugares fueron modificadas y revisadas, sobre todo siguiendo el diccionario de G. Knapij). El único no lituano-

308

El diccionario polaco-latino, que todavía podría citarse como fuente, es el diccionario bilingüe (polaco-latino) del mismo K. Sirvydas, publicado en 1641 en Varsovia⁵². Este último diccionario solo carece de la parte lituana; por lo demás, coincide por completo con la tercera edición del diccionario bilingüe de K. Sirvydas. Las diferencias observadas, casi sin excepción, no atañen al contenido, sino a la forma, la presentación gráfica y la técnica de impresión (presencia o ausencia de signos diacríticos y de puntuación; distinta disposición de las dos primeras letras de las palabras que aparecen en la página: en el diccionario de 1641 suelen consignarse únicamente en la parte superior de la página, mientras que en la tercera edición se incluyen en el propio texto, justo encima del primer artículo que empieza por esas letras; el diccionario de 1641 no lleva numeración de páginas; dos artículos, §³ 161 Madry y Madry jestem, aparecen juntos como uno solo en el diccionario de 1641; en este no aparecen algunos errores de impresión de §³; por ejemplo, aquí figura correctamente Gniady, mientras que en §³ 70 aparece impreso Gniazdy; aquí tampoco figura aún el artículo erróneo Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie, que aparece en las tres últimas ediciones). En aquello en que el diccionario de G. Elger coincide con §⁴ y, a la vez, se diferencia de §³, también se diferencia del diccionario de 1641: entre los aspectos de este tipo mencionados arriba, solo hay un detalle menor en que el diccionario de 1641 coincide no con §³, sino con §⁴ y el diccionario de G. Elger: en él aparece la forma ludzko (no con -ie, como en §³).

El hecho de que el diccionario de G. Elger (sus partes polaca y latina) se acerque sobre todo a la cuarta edición del diccionario trilingüe de K. Sirvydas, y de que los rasgos comunes que revelan esa proximidad solo pudieran surgir por influencia de un diccionario sobre el otro, no equivale todavía a afirmar que G. Elger compuso su diccionario basándose en la cuarta edición. Evidentemente, no se puede afirmar tal cosa, pues la cuarta edición apareció entonces (en 1677), cuando ya habían transcurrido cinco años desde la muerte de G. Elger (1672). La conjetura de que G. Elger pudo haber utilizado el manuscrito de la cuarta edición difícilmente sería fiable, aunque solo fuera porque cuesta pensar que dicho manuscrito estuviese preparado muchos años antes de su impresión. También hay que tener en cuenta que G. Elger, al parecer, escribió su diccionario bastante antes de alcanzar el final de su vida, ya en la novena década. Por consiguiente, no queda más que suponer que, al redactar el diccionario, G. Elger se basó en una edición anterior del diccionario de K. Sirvydas; sin embargo, el manuscrito que dejó, preparado definitivamente para la imprenta después de 1677, fue editado cuidadosamente conforme a la edición más reciente, la cuarta. De la edición del manuscrito y de su impresión se encargó la misión jesuita de Ilūkšta (como demuestra su firma bajo la dedicatoria incluida en el diccionario).

Muchos años después, ya a mediados del siglo XIX, se redactó otro diccionario de la lengua letona basado en el diccionario trilingüe de K. Sirvydas, publicado también en Vilnius⁵³. Su autor, Jonas Kurminas, al igual que G. Elger, era clérigo católico. Estudió en el seminario sacerdotal de Kraslava⁵⁴, que funcionó entre 1757 y

⁵² Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641.

⁵³ Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.),

⁵⁴ Entre los sacerdotes que terminaron sus estudios en este seminario, G. Manteifel menciona, por ejemplo, a J. Kurmin; véase G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, p. 14.

309

En 1842, donde, entre otras materias, también se enseñaba letón⁵⁵. Desde 1821 trabajó en varias parroquias y filiales de Latgalia: Pustinia, Stalarove, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava y, finalmente, Kraslava, donde murió el 11 de febrero de 1860⁵⁶. Era de origen lituano⁵⁷. Escribía en el dialecto latgaliano. Además del diccionario, también se publicaron sus escritos religiosos⁵⁸.

D. Zemzarė observa con toda razón que el diccionario de J. Kurmin (sus partes polaca y latina) se basa en los diccionarios de G. Elger y K. Sirvydas; también es natural pensar que se utilizó la quinta edición del diccionario de K. Sirvydas, pues debía de ser mucho más accesible que la cuarta. La dependencia del diccionario de K. Sirvydas puede deducirse tan solo de artículos de J. Kurmin como Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, que figuran en el diccionario de K. Sirvydas (quinta edición), pero no en el de G. Elger. La preponderancia de G. Elger se advierte con menos frecuencia, pero tampoco cabe dudar de su influencia (más marcada en la segunda mitad del diccionario); compárese el artículo Obijam ściany, tomado de G. Elger; las formas Żywiący, żyjący, presentadas en el orden de Elger; los equivalentes latinos de la palabra Żyżny, uber, uberrimus, tomados de G. Elger; etc. En ciertos aspectos, J. Kurmin se aparta tanto de K. Sirvydas como de G. Elger. En primer lugar, la parte latina está algo reducida: ya no se indican características gramaticales y a menudo se omite por completo la traducción al latín (y esto ocurre no solo cuando los artículos de referencia de los diccionarios anteriores se convierten en entradas independientes); por ejemplo, no aparecen equivalentes latinos junto a Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo, etc. A veces se omiten por completo algunos artículos presentes en los diccionarios de K. Sirvydas y G. Elger; así sucede, por ejemplo, con los artículos Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić, entre otros. Al copiar las partes polaca y latina

⁵⁵ Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18.

⁵⁶ Es más difícil determinar la fecha exacta de su nacimiento. En el Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, p. 134, publicación en la que se da la fecha de su muerte, se indica que tenía 77 años; por tanto, podría afirmarse que nació en 1783. Sin embargo, basándose en la edad de J. Kurmin indicada en distintos años anteriores en esta publicación informativa anual de la archidiócesis de Mohiliov (llamada Directorium u Ordo y que al principio se imprimía en Mohiliov y, desde 1838, en Vilnius), también se podrían determinar varias otras fechas de nacimiento: 1790 (por ejemplo, según la información de 1827–1835), 1786 (información de 1824–1825) y 1795 (información de 1845–1846).

⁵⁷ G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885).

⁵⁸ Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). El obispo M. Valančius, que conocía la obra de J. Kurminas (los escritos religiosos mencionados se publicaron con su autorización), agradeció a J. Kurminas en 1858, mediante una carta de su secretario, su preocupación por la educación de los letones (véase «Draugija», XXVI, Kaunas, 1920, p. 127—128).

310

palabras del diccionario de K. Širvydas (5.ª ed.); J. Kurminas, por descuido, dejó sin tratar las páginas cuarta y quinta y pasó directamente de la tercera a la sexta, omitiendo así todos los artículos de las págs. 4–5 del diccionario de K. Širvydas⁵⁹: la última palabra de la letra A, Azal (wątpiąc), y el comienzo de la letra B, hasta la palabra Bánkiet, 52 artículos en total.

Todo indica que J. Kurminas fue un lexicógrafo mediocre. Tomando como modelo diccionarios compilados un par de siglos antes, se atuvo a ellos de manera muy servil, sin añadir artículos nuevos ni intentar mejorar la organización. Ni siquiera se preocupó de que todos los artículos del diccionario estuvieran ordenados estrictamente por orden alfabético: al sustituir una forma ya en desuso de una palabra polaca del siglo XVII por otra más reciente, dejaba el artículo en su lugar antiguo, sin tener en cuenta que la nueva forma de la palabra lema desbarataba la organización alfabética del diccionario; por ejemplo, Balwierstwo y Balwierz aparecen después de Barwienia, es decir, donde antes estaban Barwierstwo y Barwierz, aunque, según su nueva forma, deberían estar mucho más cerca del comienzo de la letra B, antes incluso de Barani; de manera similar, Bardziej y Bardzo, que aparecen después de Barwistą, pues precisamente allí estaba el lugar alfabético de las antiguas formas Bârziew y Bârzo, deberían adelantarse dieciséis artículos y aparecer después de Bardysz.

El diccionario de J. Kurminas solo tiene importancia para la ciencia lingüística por su parte letona, por el léxico latgalio que contiene. En este diccionario se encuentran lituanismos con algo más de frecuencia que en otros diccionarios de la lengua letona. Esto se debe, en primer lugar, a que en los propios dialectos latgalios en los que se basa el diccionario se emplean más lituanismos que en otras zonas de Letonia, especialmente en las más alejadas de la frontera con Lituania; en segundo lugar, el autor, de origen lituano, pudo haber incorporado él mismo alguna palabra a su dialecto latgalio aprendido, al no saber ya distinguir estrictamente lo letón de lo lituano; en tercer lugar, también influyó en cierta medida el diccionario de K. Širvydas. Cuesta creer que J. Kurminas hubiera añadido además deliberadamente «palabras de la lengua lituana» «junto a las palabras de la lengua letona para que, a través de ellas, los clérigos lituanos que trabajaban en Latgale comprendieran más rápidamente el significado de la palabra letona», como explica D. Zemzare (p. 207)⁶⁰. Incluso los clérigos de origen lituano solían saber mejor polaco que lituano en aquella época. Además, si a J. Kurminas realmente le hubiera interesado ofrecer explicaciones en lituano, lo habría hecho de forma mucho más amplia y no se habría limitado a palabras que a menudo también se conocen por otras fuentes como lituanismos de la lengua letona. Por último, que los lituanismos presentes en el diccionario de J. Kurminas no pueden considerarse palabras explicativas lituanas añadidas intencionadamente lo demuestra el hecho de que aparecen intercalados entre palabras latgalias y con forma latgalia (fonética y morfología).

⁵⁹ Este hecho demuestra que J. Kurminas copió del diccionario de K. Širvydas de manera descuidada y mecánica (y precisamente de la quinta edición, no de alguna edición anterior), y también que no consultó de forma continua el diccionario de G. Elger: quizá al comienzo de su trabajo ni siquiera lo tuviera a mano.

⁶⁰ Algo anterior es su afirmación precedente, en la que no se habla de la simple incorporación de palabras de la lengua lituana, sino de lituanismos: «Kurminas aumentó el número de lituanismos del diccionario para facilitar a los demás colaboradores y participantes el aprendizaje del letón»; véase Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 638.

311

El trabajo de D. Zemzare «Latviešu vārdnīcas» constituye una contribución importante y significativa a la historia de la lexicografía letona, estrechamente vinculada también con la lexicografía lituana. Esto lo demuestra en parte la reseña de dicho trabajo que aquí se presenta, junto con diversas observaciones y adiciones cuyo propósito es llamar la atención sobre algunas cuestiones de la historia de la lexicografía letona y lituana que merecen estudiarse con mayor amplitud y detalle.

Vilnius

V. Urbulis

312