Senieji latvių kalbos žodynai

CUESTIONES DE LINGÜÍSTICA LITUANA VI ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA RSS DE LITUANIA RESEÑAS Y RECENSIONES ANTIGUOS DICCIONARIOS DE LA LENGUA LETONA Daina Zemzare, Latviešu vūrdnicas (hasta el 1900. año), Latvijas PSR Zinatgu aka dėmijas izdevnieciba, Riga, 1961, 559 pág. En esta importanir te y extensa obra de la conocida lingüista letona D. En el trabajo de Zemzare se examinan todos los diccionarios letones antiguos, ir impresos y manuscritos, que se conocen desde la aparición del primer diccionario hasta el año. 1638 1900 En la Lituania soviética crece cada vez más el interés por el pasado de la lexicografía lituana, aunque hasta ahora se ir han investigado más ampliamente sobre todo diccionarios individuales (de K. Būga, Juška, A. Širvydas y K. algunos otros); ir cabe esperar que en el futuro contemos con un libro en el que se esclarezca toda la historia ir de nuestra lexicografía. Será más fácil decidir qué carácter debería tener ta el futuro libro y qué camino sería mejor seguir al investigar la historia de la lexicografía cuando conozcamos más de cerca obras semejantes de nuestros vecinos. Un conocimiento más cercano iš su su D. de la obra de Zemzare es importante para los lituanistas ir porque el desarrollo de la lexicografía letona y del propio léxico ir está estrechamente relacionado en ciertos aspectos con la lexicografía y el léxico lituanos. su | Al principio del libro (p. 3—6) se presenta brevemente una reseña de la literatura anterior sobre los diccionarios de la lengua letona y, al ir mismo tiempo, se señalan las inexactitudes que aparecen en ella. En las descripciones de diccionarios individuales, en algunos lugares se recurre ir también a otros trabajos de historia de la lexicografía, no mencionados en la reseña introductoria de la literatura. En general, no existe mucha literatura sobre la lexicografía letona del pasado; la autora es la primera en ir describir la mayoría de los diccionarios con tanta amplitud. Sin embargo, al leer este libro, llama la atención el recurso bastante suficiente a la literatura anterior sobre į el tema, así ne como las lagunas en la indicación de dicha literatura. Aquí se pueden mencionar algunos de esos olvidos. 4 ir 84 pág. se indica que J. el 1685 m. diccionario manuscrito de Langius 1936 m. ha publicado E. Blesė, sin embargo, en ninguna parte se menciona que él į šį la edición' solo ha incluido ne J. una visión general de la vida y las obras de Langius (pág.), pero el carácter de (466—486 la lengua— ir ! E, Blese, Nicas un Bartas macitija Japa Diccionario de 1685. latgalio al letón—diccionkū ario alemán ar Sobre la gramática letona, Riga, p. 178. 1936. 287 ). (487—568 Hablando de K. Elvers ir J. En cuanto a los diccionarios de Lange, iš conviene recordar que las listas de las palabras más características y — más significatio vas para la historia de la lengua, así como de las expresiones (proverbios, refranes), seleccionadas de estos diccionarios, P. han sido publicadas por Šmits“, ir quien también hizo algunas observaciones sobre J. el diccionario de Lange (p. ej., sobre derivados con el sufijo -ums). Al abordar Ch. las cuestiones de la génesis de los manuscritos del diccionario de Fiurekeris (p. 73), también se podrían haber mencionado algunos autores que anteriormente habían escrito extensamente sobre ello, especialmente L. Berzinį». Sobre G. F. Endzelīns* ha ir escrito acerca de la gramática y el diccionario de Stender J. sin embargo, ese artículo ocasional jo merece mención tanto por un ne par de observaciones relativas al propio diccionario como por G. F. la caracterización general del dominio de la lengua letona y de las concepciones jo lingüísticas de Stender. Es una gran lástima que la autora no alcanzara a conocer su B. el artículo de Jēgers sobre 1688 m. el diccionario", en el que este se describe basándose en el microfilm de un ejemplar completo localizado en la biblioteca de la Universidad de Oslo: esto es lo que, sobre el diccionario, se ką dice en su libro šį D. Zemzarė, que solo po tenía un par de fragmentos jo conservados (y, añadiremoJ. s, la tų descripción de los fragmentos de Zėveris«, en la que 91 p. ji sin duda se basa), ahora debe someterse a una modificación y ampliación esenciales. Po de una breve reseña de la literatura se pasa a la descripción de los diccionarios. Cada diccionario se analiza por separado. Las descripciones de los diccionarios se presentan cronológicamente, ar según el momento de redacción para la impresión del diccionario. Toda la historia de la lexicografía se į divide en dos partes: la primera (p. 7—212) abarca la época del feudalismo (hasta mediados a. del siglo XIX), segunda (p. 213—407) — los diccionarios de la época del capitalismo. Estos diccionarios, aunque no todos, los indicaremos brevemente aquí, para que quienes no los hayan ir leído D. A partir del libro de Zemzarė se podría formar una idea aproximada tanto de su objeto de investigación como del pasado ir de la lexicografía letona. El primer diccionario de la lengua letona apareció nueve años más tarde que el lituano (K. Širvydo Dictionarium), precisamente, 1638 m. Esto de Georg Mancel Lettus, Es decir diccionario/con un apéndice útil Uso de la Letona Lengua... Riga... M. DC. XXXVIII. El propio diccionario alfabético alemán-letón ocupa aquí (descontadas la portada, la dedicatoria, el prefacio y ir la alocución laudatoria į páginas 208 de Mancelį) (no como 207, se indica por error D. Zemzarė) ir tiene aproxim6000 adamente palabras; po jo comienza la segunda parte — Phraseologia Lettica, que ocupa (sin la portada) páginas; en 190 esta parte las palabras y expresiones ir están agrupadas temáticamente en 51 capítulos (por ejemplo, hay capítulos «Sobre los peces», «Sobre la molienda», «Sobre la vestimenta- », «Sobre los colores», «Sobre el dinero», «Denominaciones de parentesco- », etc.). ir 2 P. Smidts, Extracto de palabras del diccionario de Elvers „Liber memorialis letticus- “, „Colección de escritos publicada por la Comisión de Ciencias de la Sociedad de los Letones de Riga”, XVI., Riga, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Diccionario letón de Lange, ibíd., p. 21—58. SL Bėrzinš, Kristofors Fiirekers y su importancia en la literatura letona, „Escritos de la Sociedad de Filólogos", VIII, Riga, 1928, p. 145—224 (sobre el diccionario p. 160—168). 4 J. Endzelins, Gramática y diccionario letones de Vecū Stenders, „Druwa“, 1914, n.os 9—12, p. 907—911. 5 B, Jėgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, ,Sprikliga Bidrag (SprB). Meddelanden fran seminarierna for slaviska spršk... vid Lunds turi psl., duoda «Universitet», n.º 8, Lund, 1957, p. 22—4l. $ Izglitibas Ministrijas Ménesraksts, 1935, p. 492—493. 288 El segundo diccionario de la lengua letona fue preparado por Georg Elger y salió en 1683 en Vilna: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; tiene 674 páginas y unos 14 000 artículos de diccionario. ; El tercer diccionario impreso, anónimo (D. Zemzarė, siguiendo la tradición, lo llama diccionario de G. Dresel), salió en 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebrduchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; maždaug 120 tūkstantį vokiečių, lotynų, po lenkų ir latvių kalbų žodžių (beveik vien tik daiktavardžių), kurie suskirstyti į 24 tematines grupes. En el glosario hay multitud de errores, la ortografía es incoherente y arcaica. B. Jėgeris tiende a pensar que el manuscrito de este glosario fue redactado antes de 1621, cuando el país todavía estaba gobernado por los polacos", Por lo tanto, en el siglo XVII se imprimieron tres diccionarios \ de la lengua letona que a. han sobrevivido ir hasta nuestros días. Es cierto que en la literatura más antigua todavía se menciona G. El diccionario de las lenguas sueca-polaca-alemana-letona de Dresel en la lista de iš 1677 m. — jį diccionarios impresos de la lengua letona indica ir J. ¿Endzelynas? —, sin embargo, en épocas posterioto res nadie ha visto el ir diccionario, ahora se cree jo que en absoluto no ha existido®. Iš to del propio XVII aún se a. conservan los manuscritos de tres diccionarios no impresos. Esto es, en primer lugar, de dos Ch. Fiurekerio (fallecido alreded1684 or del año m.) copias de variantes del diccionario de las lenguas letona y alemana de la iš segunda mitad de este siglo; el ejemplar más antiguo tiene págs., el más reciente 319 (en dos tomos) — 555 págs. ; en el dicciona3500 rio, aproximadamente palabras. Iš 1685 m. es J. de Langius (solo se conoce la forma jo latina del apellido manuscrito de Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), que abarca 7000 aproximadamente palabras dispuestas en nidos. Aproximadamente la misma cantidad de palabras se ir presenta en el manuscrito de autor desconocido Manuale Lettico Germanicum (aquí se be utilizan ampliamente otras fuentes, especialmente Fiurekerio ir ‘Diccionarios de Langijaus). Be también se ha conservado un pequeño diccionario de las lenguas alemana y letona, de aproximadamsu ente palabras 900 (de los dialectos de Curlandia), que, al parecer, algún pastor alemán había elaborado únicamente para su propio uso'®. En el XVIII ya a. se habían impreso siete diccionarios: el llamado 1705 m. — L. pequeño diccionario de las lenguas alemana-sueca-polaca-letona de Depkin (esencialmente reelaborair iš do y mejorado 1688 m. edición del glosario); 1748 m. — K. Elverso Liber memorialis Letticus (diccionario alemán-letón, aproximadamente palabras); 8000 1761 m. — G. F. de Stender Entwurf eines Lettischen Lexici (en un libro, gramática; su jo diccionario de las lenguas letona-alemana, de aproximadam4000 ente palabras; una edición ampliada salió en el año ); 1763 1772— 1777 m. — J. Langės Alemán-letón y letón-alemán completos Lexicon (en las columnas del diccionario de las lenguas alemana-leton1772 a, publicado ya 607 en el año , se ofrecen aproximadame15000 nte palabras; en el diccionario de las lenguas letona-alemana hay " Sprékliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 37 (tomado del título y breve descripción ir del glosario tomados del artículo de Jėgeris). 8 J. Endzelins, levads baltu filologija, Riga, 1945, p. 68. ? Sprékliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 34. 10 Más šį recientemente, el glosario fue examinado con mayor detalle por B. Jėgeris, quien, be entre otras cosas, jį considera que fue escrito entre 1631 ir 1685 años; véase jo el artículo El Vocabularium Germanico-Curlandicū el in Britisch Museum, ,,Arsbok 1955/56“, Lund, 1960, p. 27—57. 19, Cuestiones de VI, p 289 406 columnas y aproximadamente 10000 palabras; el autor ha registrado la mayoría de las palabras a partir de la lengua viva); 1789 —G. Lettisches Lexicon de Stender (en dos partes: la parte letón-alemán tiene en total 404 págs. y aproximadamente 7000 palabras, mientras que la parte alemán-letón tiene 773 págs. y aproximadamente 14000 palabras). De los diccionarios manuscritos del siglo XVIII, el más voluminoso es el Lettisches de L. Depkin | Diccionario; es un diccionario de las lenguas letona y alemana, escrito en 1703 y 1704 lingüística y que contiene aproximadamente 16 000 palabras, recopiladas principalmente de escritos (en 1704 ya se había impreso el prospecto de este diccionario- ). Además, se ha conservado la obra de F. Weigel En 1748, alemán-letón y letón-alemán, Ch. El «comparativo» de la lengua letona de F. Temler, de 1772 (parcialmente también con equivalentes de la lengua lituana"'), y los diccionarios manuscritos alemán-letón de 1782 (¿de J. Baumbach?). Además de estos cinco diccionarios, se han conservado algunos otros manuscritos con material para diccionarios más o menos elaborado. Sin contar siquiera las listas publicadas de léxico dialectal, los glosarios incluidos en crestomatías y otros trabajos lexicográficos menores similares (aunque brevemente, también se abordan en el libro de D. Zemzare), el número de diccionarios impresos de la lengua letona aumenta en el siglo XIX con más de una decena de nuevas obras. Probablemente el más famoso de ellos es el denominado Kr. El diccionario ruso-letón-- alemán de Valdemar (Pycckro-Aarbiuicko-HrMeUUKIŪ cAoBaps), preparado por los protagonistas del movimiento de los jóvenes letones y publicado por el Ministerio de Educación de Rusia en Moscú en 1872 (abarca aproximadamente 37 000 palabras); en este diccionario también se basa el año 1890 Diccionario de las lenguas ruso-letón publicado en Jelgava. Es menor que el mismo Kr. Editado por Valdemar y publicado asimismo en Moscú en 1879, Aarbiurcko-pycPalabra de CKo-HmMeukitt. Entre otros diccionarios, todavía se puede mencionar el de J. Kurminas El diccionario polaco-latino-fotewski, impreso en 1858 en Vilna (aproximadamente 13000 artículos de diccionario), el Lettisch- -deutsches Wérterbuch de K. Ulmanis, de 1872 (aproximadamente 20000 palabras- ), el Deutschlettisches Wérterbuch de G. Bražė, de 1880 (35 000 palabras; estos dos diccionarios de Ulmanis y Bražė fueron publicados como + dos partes separadas del mismo Lettisches Worterbuch) y el Lietuviszkai-latviszkai-- lenkiszkai-rusiszką žodyną de M. Miežinis, impreso en 1894 en Tilsit (aproximadamente 15 000 palabras). A finales del siglo XIX aparecen los primeros diccionarios especializados (de terminología de ámbitos particulares) y glosarios de palabras internacionales: en 1881 se imprime en Moscú el glosario de marineros KapMaHHbiū pyccK0-aHrA iūcko-OpaHnuy3KO0-HPPpMEUKO-UTAAIAKHCKO-gaTrCKO Uu HOpPBEXCKO- -lWBEegCKO-AAThILICKUL MOpCKOŪ CAOBApbL CS npubaBAeHieM®d TOAAGHgCKAro u ucnaHCcKaro s3bIKOB'b;, preparado por Kr. Valdemaras; En 1878 se publica el diccionario de palabras internacionales de F. Mekons, Sweschwahrdu grahmata (aproximadamente 2200 palabras), y en 1886, ya la primera edición del diccionario mucho más extenso de J. Dravnieks, Šwešchu wahrdu grahmata (más de 5000 palabras internacionales). Cuántos diccionarios manuscritos más extensos y significativos del siglo XIX Se sabe poco. Es el Lūttisch- -Deutsches Wérterbuch de G. Bergmanis y El diccionario alemán-letón de 1806 (en el primero, unos 5000; en el segundo, 9000 palabras- ), el diccionario ruso-letón de autor desconocido (sin ¡Yo! Véase más ampliamente. J. Kruopas, El diccionario comparativo más antiguo de las lenguas letona y lituana, «Literatūra ir kalba», II, Vilna, 1957, pp. 467—470. 290 de la parte media desde sacruAdio hasta ITaBauns), escrito, en D. opinión de Zemzarė, entre 1862 ir 1869 m. (aproximadamente 10 000 entre las palabras del A. título), el diccionario letón-lituano-polaco de Juška iš 1875 m. (7818 palabras — šį el propio Juška indica al final del diccionario de numerales A. ; las palabras de la lengua letona se ir presentan en el gran A. Sin embargo, en la segunda variante del diccionario de Juška, posteriormente se renunció a į traducir al letón)'? ir A. Dyrikio (el diccionario de las lenguas lituana y letona, ahora ya desaparecido, pero más iš 1935 m. conocido por su descripción) iš 1872 m. (sobre 10000 las palabras). Así pues, hay bastantes diccionarios antiguos de la lengua letona. La propia D. Según el cálculo de Zemzarė, desde comienza. os del siglo XVII hasta A finales del a. siglo XIX se iš habían impreso en total veinte diccionarios du bilingües y multilingües; se han conservado o los manuscritos de doce diccionarios preparados. A modo de comparación, se puede recordar que los diccionarios impresos de la lengua lituana iš del siglo a. XVII solo hay uno — K. de Širvydas (en realidad, la diferencia entre la primera [-¿segunda?] ir y las ediciones posteriores aquí - casi permite hablar de du diccionarios iš distintos), en el siglo XVIII a. — tres (todos ellos son diccionarios bilingües lituano-alemán y alemán-lituano): — ir V. Hako, P. Ruigio ir K. G. Milkaus, iš XIX a. — cinco: G. H. F.- Neselmano, du F. Kuršaičio, M. Miežinio ir A. Juškos (inicio); es decir, en iš total, a lo largo de tres siglos aparecieron solo nueve diccionarios (¡veintidós en letón!). De los diccionarios manuscritos iš XVII ir iš XVIII a. también se han conservado pocos, — quizá po unos iš tres de cada siglo (el momento de redacción de algunos diccionarios no se ir conoce con claridad), solo iš XIX a. jų tenemos más que los letones. Iš A partir de la comparación ir del número dado de diccionarios lituano-letón, naturalmente, sería erróneo concluir que la lexicografía lituana antigua en general había sido inferior a la letona: por su calidad už - (especialmente por una representación más precisa de la lengua), los diccionarios de lituano a menudo to superan a los diccionarios de letón de la misma época, que hasta la segunda a. mitad del siglo XIX fueron escritos casi exclusivamente por extranjeros (en su mayoría alemanes) que no dominaban el letón suficientemente bien. Familiarizarse más su detenidamente con tantos diccionarios y ir caracterizarlos adecuadamente es una — tarea difícil que requiere mucha energía, minuciosidad y tiempo. ir Ne todos los diccionarios se examinan en el libro con la misma amplitud. Esto, en primer lugar, (depende de los propios diccionarios — ne todos ellos son igualmente importantes y de igual ir tamaño; existen, por supuesto, otras ir razones más subjetivas: muchos — diccionarios aún no han sido objeto de una investigación especial, por lo que ahora resulta difícil analizarlos todos de manera iš exhaustiva de una sola vez. La mayor parte del libro está dedicada al diccionario de las lenguas 1872 m. rusa-letona-alemana (de Kr. Valdemar) debido a su papel jo especial en la formación de la lengua literaria letona contemporánea, — alrededor de 117 páginas (p. 218—311 ir 503—526), o más de una quinta parte del libro entero. Casi con la misma amplitud se analiza el primero ir (G. (de 1638 Mancelis) el — diccionario dedicado 100 a él abarca aproximadamente páginas '2 D, sección del libro de Zemzarė «Antano el Diccionario de las lenguas letona-lituana-polaca de Juška" es (352—362) — valioso B. los amplios y ir minuciosamente escritos estudios de Tolutienė , Antanas Juška, lexicógrafo“ („La ir literatura V, habla“, Vilna, 1961, p. 87—377) suplemento; se presentan algunos hechos y reflexiones nuevos sobre las relaciones de A. Juška su A. Dyrikiu ir Riga la Comisión Científica de la Sociedad Letona de Riga y, lo más importante, se caracteriza el propio diccionario (sobre todo, como es sabido, interesan las palabras y frases de la lengua letona). 291 (p. 11—63 ir 423—470). Las descripciones de otros diccionarios suelen ocupar tan solo unas po pocas páginas. Los diccionarios antiguos pueden estudiarse desde diversos puntos de vista. El carácter de la investigación, como mínimo, puede ser doble: lexicográfico, cuando al investigador le interesa esclarecer en 1) qué principios y métodos lexicográficos se basó el autor al seleccionar las palabras para su diccionario, agruparlas, explicar sus significados y proporcionar equivalentes en otras lenguas, indicando sus características gramaticales, estilísticas, etimológicas, etc. ir ilustrando el uso de las palabras mediante frases ir t. etc., ir 2) lexicológico, cuando al investigador le interesa el «arte» de ne elaborar el diccionario y las palabras o que contiene, clasificándolas, desde la perspectiva del lingüista actual, en arcaísmos, formaciones de diversos į tipos, préstamos, etc. ir Para esclarecer el desarrollo de la lexicografía basta con una reseña lexicográfica de los diccionarios; sin embargo, en la práctica, las investigaciones de los diccionarios antiguos muy a menudo contienen elementos de ir lexicología histórica, lo cual es ir completamente natural, pues los diccionarios antiguos son también monumentos lingüísticos y, por tanto, sin mencionarlo, una caracterización ir de su aportación a la historia de la lengua, ante todo de su ką léxico, no sería del todo completa. La ir autora del libro no menciona en ninguna parte la naturaleza ni el jų objetivo de su trabajo; sin embargo, al familiarizarse con el contenido mismo del libro, se ve que le han interesado tanto las cuestiones puramente lexicográficas como las lexicológicas, es decir, tanto los métodos y el desarrollo de la compilación de su diccionarios como el léxico de estos y su enriquecimiento. ne ne jų Ya solo los apartados del libro que están dedicados específicamente —como indican sus títulos— a la - caracterización de ir diversos tipos de palabras de diccionarios individuales o, más frecuentemente, simplemente a listas de palabras, tų ocupan más de páginas; esto constituye 300 bastante ir « más de la mitad del texto total del libro (aquí cabe recordar que ocupan el menor número de páginas las 75 ilustraciones: facsímiles — de páginas individuales de los diccionarios, generalmente las primeras, de ar las portadas su y de otros escritos relacionados con los diccionarios- ). Una gran parte del texto iš restante también está ocupada, en efecto, por una reseña del léxico y por listas de palabras (a veces bastante largas, cf. 1782 m. los germanismos del diccionario p. 161—163, 1879 m. manuscrito, los neologismos del diccionario p. 316—319, las palabras a. de diversos tipos del XIX diccionario manuscrito anónimo, aunque esto p. 325—332), no se indica mediante títulos especiales. ir Dado que por su naturaleza D. El libro de Zemzarė es ante todo una obra de lexicología histórica (cuyo objeto de investigación es en este caso el léxico de los antiguos diccionarios letones), y solo después una obra de historia de la ir lexicografía; por tanto, al — pasar a algunas observaciones, convendrá comenzar precisamente por las cuestiones léxicas y detenerse en ellas algo más. En el libro se abordan los siguientes grupos léxicos de los diccionarios: préstamos, por ir separado germanismos, eslavismos, lituanismos procedentes de las lenguas fino-ugrias; neologismos, en general, formaciones de tipos particulares; — arcaísmos semánticos ir iš ir (G. Neologismos con significadir os en el diccionario de Mancelis (Kr. en el diccionario de Valdemaras), dialectismos (solo se examinan por separado G. Mancelio, J. Larigės ir D. C. en los diccionarios de Valdemaras), nombres propios, palabras internacionales (G. de Elgeris, K. Elversas, J. Langė, G. Stenderis ir D. C. en los diccionarios de Valdemaras), términos (G. de Mancelis, G. Elgeris, J. Langė, G. Stenderis ir Kr. en los diccionarios de Valdemaras), arcaísmos (G. en el diccionario de Mancel). La autora no se limita a menudo a una revisión general de alguna clase de palabras, ilustrando ir sus afirmaciones únicamente con 292 ejemplos más característicos, sino que presenta, como ya se ha mencionado, listas alfabéticas completas de palabras extraídas de los diccionarios, una especie de pequeños diccionarios de las palabras de una u otra clase que se encuentran en diccionarios individuales. Esos pequeños diccionarios proporcionan bastante material para la lexicología histórica y para un diccionario histórico de la lengua letona; sin embargo, por otra parte, no se obtiene de ellos un beneficio muy grande. Su valor se ve reducido por dos factores: la incomodidad de su uso y la falta de exhaustividad. Al estar elaborados para diccionarios individuales, se ofrecen o bien junto a la descripción del propio diccionario, o bien al final del libro (en la descripción del diccionario no siempre se advierte de ello), en los llamados anexos (pp. 421—537). Además, al indicar alguna palabra, aquí mismo a menudo se menciona de qué diccionarios posteriores (y a veces también anteriores) se conoce aún esa palabra, sin volver a señalarla en las descripciones de esos otros diccionarios. Debido a tal disposición, a veces no resulta fácil utilizar los glosarios proporcionados, incluso cuando al lector le interesa únicamente la palabra de uno de los diccionarios. El lector se encontraría en una situación sumamente complicada si quisiera, por ejemplo, averiguar desde cuándo y en qué diccionarios se emplea el eslavismo que le interesa: tendría que revisar casi todo el libro. Al presentar las palabras seleccionadas de los diccionarios de la manera en que lo ha hecho D. Zemzarė, solo queda una salida: añadir al final del libro un índice alfabético de todas las palabras. Más grave aún es el segundo defecto de los glosarios, a saber, que por lo general no son exhaustivos y no abarcan todas las palabras de una u otra clase que aparecen en el diccionario. A causa de este defecto, los glosarios proporcionados no pueden sustituir al propio diccionario para el lector interesado en palabras de una u otra clase. Al no encontrar, por ejemplo, el eslavismo buscado entre los eslavismos presentados de algún diccionario, el lector todavía no puede estar seguro de que realmente no figure en ese diccionario. Habría sido mejor ofrecer menos glosarios diferentes y prestar más atención a la exhaustividad. o jų Iš de todos los grupos léxicos, los préstamos ir son los que se abordan con mayor amplitud en el libro. Se dedica un espacio especialmente amplio a los eslavismos y algo — menor a los germanismos. | Se proporcionan listas bastante extensas de préstamos iš G. del diccionario de ir Mancelio, pero aquí se producen omisiones: por ejemplo, ni en las págs. 46—48 ni en las págs. 438—441 se indican los eslavismos que aparecen en este diccionario: baggatz (s. v. Reich) 1413 (esta palabra no es en absoluto desconocida para la autora, cf. la pág. de su 50 trabajo), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Un viejo pícaro) 19 ir Blčūhds (pícaro) 151, Buhda (BawrenhduBlein) 28, domaht (pensar) 46, ghattaws (listo) 31 (cf. also Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeB (biicken) 43, mehroht (messen) 122 (cf. also the derivatives iBmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, iBpostiet (arm machen) 22 ir iBpohstiet (verwūstė) 215 (cf. and Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schūloht, apschūloht (Compadecerse) 27 (cf. ir abschiloteeB 54, schchliex 27), Sohliet (prometer) 91, Swanniet (tirar de las riendas, tañer) 77 (cf. ir de manera 77; similar a los swafitas ir 401) ir etc. Iš germanismos omitidos (48—55 ir 441—468 pág.) se pueden indicar, por ejemplo, los siguientes: Balle (Pelota) 27, Bickeris (Vaso) 28, Bulldrians (Valeriana) 27, Cantzels 13 Los números aquí indican G. Las páginas del diccionario de Mancelio según la edición fotográfica de este diccionario (las páginas de la edición de 1638 no están numeradas): A. Gūnther, Altlettische Sprachdenkmadler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929, 293 (Cantzel) 44, Cūntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Kiister) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44, Kungs (Herr) 88, Marskallkis (Marschalck) 122 (Marskalkis 402), Muhks (Monch) 126 y Muhx (ein Miinch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskops 401), preddigkis (Predigt) 138 (cf. también preddigkeht 138), Rahtusis (RahthquB) 139, Rentmeisters y Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Sallwes (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 y otros. Las listas de préstamos presentadas a partir de algunos otros diccionarios tienen aún más lagunas. Por ejemplo, el glosario de eslavismos extraídos del diccionario de J. Kurminas (pp. 490—503) parece abarcar solo una parte menor de todos los eslavismos presentes en este diccionario. Aquí solo se dan cinco palabras que comienzan con la letra k (otras dos se indican además en las pp. 209—212), pero esta cifra puede aumentarse rápidamente varias veces, incluso sin revisar todo el diccionario, añadiendo otras como Kalada (Koleda) 51 (cf. también katadawoju —Koleduje 51), kaleka (Niedofezny) 93, karawojs (Kotacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawoju (Kieruję) 48, Kita (Kita) 48, Kytbasa (Kietbasa) 48, Ktaniejus (Ktaniam sie) 49, Ktapatejus (Ktopocę sie) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Krata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krzywda) 61 (cf. también kryudeju, Kryudejtois 61), Kudtas (Kosm) 56, Kudiots (Kudfaty) 62, kums y Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Natožnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuznie (Kowalnia, kužnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 y otros. La mayoría de tales eslavismos aparecen raramente en la lengua letona (por lo general, solo en los dialectos latgalos surorientales) o ni siquiera se conocen a partir de otras fuentes (esto puede indicarse en el glosario); sin embargo, son muy característicos del diccionario de J. Kurminas y un glosario de eslavismos que no los incluya no puede ofrecer una imagen verdadera de los eslavismos del diccionario de J. Kurminas ni, en general, de su léxico. Uno de los aspectos tratados en este libro más cercanos e interesantes para los lituanistas son los lituanismos de la lengua letona. La autora habla más ampliamente únicamente de los lituanismos de dos antiguos diccionarios: el de G. Mancelis y el de J. Langijus, presentando también sus respectivas listas. En los antiguos diccionarios de la lengua letona, al igual que en la lengua letona escrita actual, no hay muchos lituanismos. Esto se ve incluso en las dos listas de lituanismos mencionadas. Es cierto que ambas todavía no ofrecen una imagen completamente fiel, pues, como otros repertorios de palabras prestadas, necesitan ser complementadas. Particularmente insuficiente es la presentación de los lituanismos del diccionario de J. Langijus. Aquí la autora no aprovecha lo que en este ámbito ya había realizado el editor del diccionario, E. Blese. Por tanto, a los ocho lituanismos de J. Langius que allí se indican (p. 88) hay que añadir en primer lugar otros once préstamos del listado de lituanismos presentado por E. Blese'*, y también, en parte, de E. Blese, Nicas un Bartas mūcitūja Jaga Langija 1685. gada latviski-- vūciskū vardnica ar isu latviešu gramatiku, Riga, 1936, p. 553. 294 la palabra Anckschis (ein nétig Ding), sobre cuyo origen E. Blese habla por separado; '5, Iš entre los lituanismos indudables no mencionados ni por E. Blese ni por D. Zemzare, todavía se pueden señalar los siguientes: Gedddht, Sageddiht (ze[r]gehen) ir Pa-geddusch (an gekommen, verdorben) 76'S, Gelbiht (beschiitzen) (comp. ir derivados Ge“ beis, Gelbūhšchana) ir Gilbūht (ayudar) (cf. ir Eegilbūht, Eegilbūhschana) 77, Gestees, pasgestees (perder) 77 (Passigestees 352 nurodo ir E. Blesė 553 psl.), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kūhwa (eine Studte, Mdhre, Strense) 104, Kettčht (vermeynen) ir Pakettaht 113 (salvar iš tres de estos — lituanismos, nacido ir kéve — D. Zemzarée ya no lo menciona quizá porque ya los había registrado iš G. de Mancelio del diccionario, véase la página de su 45 trabajo ). La lista así ampliada parece que ya debería abarcar casi todos los que suscitan menos dudas J. Lituanismos de Langius. Junto a los lituanismos claros en la lengua letona quizá haya no menos palabras que pueden explicarse casi igualmente bien como lituanismos, como préstamos de alguna ir otra lengua (especialmir ente a menudo como los llamados curonismos), o como palabras — autóctonas ar (a menudo, — como arcaísmos conservados en parte de los dialectos). Quien se propusiera estudiar específicamente los lituanismos de la lengua letona (sería muy deseable un trabajo más amplio sobre este campo) no debería dejar de lado las palabras de origen dudoso. Lituanismos-cir tų uronismos son, por ejemplo, los siguientes ar J. palabras del diccionario de Langius, como Banga (eine Ola de agua, ola. Bulge) 29, Lenckt (ajustar, ceder, dar espacio) 139 bei Aplenckt (cf. Tahdu — Ackmin', Zelm' waiag aplenckt) 140, Mentdiht (mezclar) ir Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (la autora indica la última palabra entre los lituanismos de G. Mancelis), Stencktees ir (streben) 287 ir etc. Algunas palabras de fonética no letona pueden explicarse como lituanismos o como germanismos, cf. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (aquí el ir derivado Kibbeldht) — más bien iš lituano. kibelė «intrigas, trampas; remolque; confusión“ (J. Endzelynas indica como posible original el kiba del diccionario de Juška „NpuAHupKa, npunenka“"; en los dialectos, con este significado, se emplea ampliamente kibė), Kinckelūht (sich sūumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — podría ser a veces lituano. iš (už-, su-) kinkeliuoti „(su)painioti, (su)velti" palabras® ar similares. Iš palabras cuya fonética (u otras características) no revela un jų origen no letón, pero que para la lengua letona son poco habituales— ti (solo aparecen ocasionalmente en algunos escritos ar en los dialectos de los palietuvi- ~ os, no tienen al lado otras palabras estrechamente ir relacionadas de la misma raíz, etc.) ir pueden considerarse aproximadamente con igual fundamento tanto lituanismos como palabras propias no ir prestadas; cabe mencionar: Buhda (eine Natur, an Arth; expresión dada Man nhe gir tahda Buhda, forma del nominativo Buhda aquí podría estar ir escrito incorrectamente en lugar de Buhds) 39 — esta palabra (y la expresión) un poco más tarde Ss E, Blese, op. cit., p. 509. 14 Las páginas ne se indican según la numeración de o páginas propia y separada del diccionario, según la numeración general de páginas de toda E. la obra de Blese. T K, Mūlenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vardnica, II, Riga, 1925— 1927, p. 378. '8 Sobre la posible derivación de esta palabra letona del iš alemán, véase K. Mūlenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, los derivados p. 382. 295 del sufijo -nieks —para aquellos que están hechos a partir de verbos (o al menos actualmente se relacionan derivativamente con los verbos), cf. mėrnieks (:mėrit), strūdnieks (:stradat) y similares. ; En algunos lugares los sufijos se distinguen de manera inexacta; por ejemplo, en la p. 27, de los once derivados de G. Mancelis mencionados con el sufijo -ava, ciertamente apenas dos palabras tienen este sufijo —Pdllawas y Raggawas, mientras que todas las demás están formadas con el sufijo —tava, cf. kahstawa, Reestawa y similares. Los ejemplos de palabras compuestas presentados del diccionario de G. Mancelis (p. 30) no se diferencian en nada, por su formación, de las palabras compuestas de otros escritos y del letón actual. Aquí ni siquiera se menciona que en este diccionario también hay formaciones tan raras y extrañas como Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirrnawa- -ackmins (ein Mūhlstein) 312, Wasšara-swehtki (Pfingsten) 136 y similares, en las que el elemento de unión -agal a veces podría relacionarse con la vocal a del final del tema, si, naturalmente, ello no fuera consecuencia de una transcripción inexacta por parte de un autor extranjero. Los demás aspectos del léxico se abordan en el libro con menor frecuencia y de manera mucho más limitada. Parece que la cuestión de la terminología jurídica en el diccionario de G. Mancelis debería abordarse con algo más de cautela. Afirmar que a comienzos del siglo XVII ya se habían formado los términos jurídicos letones (p. 58) es demasiado atrevido. El diccionario de G. Mancelis, contrariamente a la opinión de la autora, no proporciona material suficiente para tal afirmación. La mayoría de esas palabras de G. Mancelis que la autora presenta como términos jurídicos (pp. 59 y 431—438) pueden entenderse como simples palabras de uso cotidiano, cf. įr burt, dališana, draudėt, drau- . dziba, durt, dzimtene, griezums, paligs, slėpt, škirt, vilt(e)nieks, zaglis, etc. (como se puede ver, entre ellas también hay palabras muy antiguas que tienen equivalentes exactos en otras lenguas emparentadas). Basándose en los ejemplos reunidos por la autora, incluso se podría intentar demostrar precisamente lo contrario, a saber, que a comienzos del siglo XVII todavía no existía una terminología jurídica establecida, pues con bastante frecuencia en el diccionario se ofrecen varias palabras para expresar un mismo concepto, cf. aplaupits, appuostits e izpuostits, barties y rieties, atzit e izsacit, kult y sist, nepatiess y netaisns, preti stūvėt y preti turėties, saderét y salidzenat, suods y tiesa (suodaties y tiesūties), etc. El amplio interés de la autora por el léxico de los diccionarios le permitió determinar en muchos casos las fuentes del diccionario descriptivo, mostrar cuánto y cómo había tomado el redactor del diccionario de los diccionarios anteriores y qué había añadido él mismo. En esa misma ocasión se explica cómo aparecieron en los diccionarios antiguos algunas palabras deformadas, inexistentes en la lengua, de las cuales alguna que otra llegó incluso al diccionario de K. Miūlenbach—J. Endzelīn, por ejemplo, atlēties (en lugar de atslēties), ūtuoties (en lugar de ūluoties), ikls (en lugar de ils), kapuole (en lugar de kūpele), véanse las págs. 96—97. Poco se puede decir sobre el análisis de la estructura de los diccionarios y, en general, de las cuestiones lexicográficas. A lo sumo, que en el libro se presta a esos asuntos un interés algo insuficiente. No se puede obtener de él una imagen del todo clara de cómo se han formado y perfeccionado continuamente los métodos del trabajo lexicográfico, hasta qué punto los autores de los diccionarios han sido independientes en este aspecto y hasta qué punto dependientes de sus predecesores, cuánto ha influido en el desarrollo de la lexicografía letona la lexicografía alemana y la de otros pueblos de la misma época, etc. 302 Las caracterizaciones de la estructura de los diccionarios, debido a su brevedad, en algunos casos no son del todo exactas. Por ejemplo, al hablar del diccionario letón-alemán publicado por A. J. Stender en 1820 junto con un manual de lengua alemana- *", se afirma que aquí se agrupan en un mismo lugar las palabras de la misma raíz y que también «a veces se colocan juntas palabras cercanas por su significado, por ejemplo, aisdars y aisleija 30, dihziba y leeziba 35» (p. 199). En realidad, es algo diferente. Junto a dihziba solo entre paréntesis, como explicación, se añade leeziba (esta última palabra también aparece en su lugar alfabético, p. 45), y este es probablemente el único caso semejante en todo el glosario, mientras que aisdars, aisleija davimas en la misma línea no permiten concluir que al autor le hubiera importado reunir en un solo artículo del diccionario palabras de significado próximo, pues esas dos palabras van alfabéticamente una después de la otra, y precisamente el rasgo más característico de la estructura de este glosario es que en él (para ahorrar espacio) con mayor frecuencia se escriben en una sola línea no una, sino dos (a veces —tres y cuatro) palabras alfabéticamente contiguas, y tales palabras de una misma línea a menudo no tienen nada en común entre sí, cf. solo de la página 37 del glosario ehka, ehna, ehrglis (Gebūude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (semental m. burro m.); esis, ezzešchi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaišch, gaišma (Hahn hell, m. Licht k.); gašpascha, gattaws (Frau w. fertig), y ir otros casos semejantes. Resulta demasiado escueta también la caracterización de los artículos del diccionario alemán-letón de K. Elvers (1748): «Las palabras en las columnas están dispuestas en nidos» (pág. 113). Quizá una parte considerable de los artículos de este diccionario comprende realmente varias palabras emparentadas,. comp. abschaffen (junto con Abschaifung) 12, abschneiden (con Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (con der Anfrischer; pero también por separado anfrischung) 31, kauffen (con Kauffmann, Kauffmannschait, der Kauff, Kūuiier, kauffbar; sin embargo, ir en este caso se presentan por separado einkauifen y otros derivados con prefijo, incluso gegaufft) 185. No obstante, en muchos lugares derivados o palabras compuestas igualmente claros no se colocan junto a la palabra base y constituyen artículos independientes; compárese abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen y otros, 3—4; aendern y aenderung, 23; billig, billigen y billigkeit, 102; gemein, gemeine, gemeiniglich y gemeinschafft, 163. Hay incluso bastantes casos en que una misma palabra forma varios o una docena de artículos —por lo general, tantos como significados diferenciados tiene—; compárese abnehmen, varios artículos, pp. 10—11. Para terminar, aún es necesario tratar por separado los diccionarios de G. Elgeris y J. Kurminas, complementar y precisar en cierta medida lo dicho sobre ellos y sobre sus autores, poco conocidos para nosotros, y especialmente sobre la dependencia de esos diccionarios respecto del diccionario de K. Širvydas, en el libro de D. Zemzarė. Georgas Elgeris es el único escritor católico letón conocido del siglo XVII. Nacido 1585 m. En Valmiera, estudió En la Academia de Vilna ir En el seminario católico de Braunsberg (actual Braniewo, en Polonia), en 1607 ingresó en la orden de los jesuitas. En la Academia de Vilna enseñó retórica®; algunos historiadores lo mencionan (junto con K. Širvydas) entre los ilustres profesores del primer siglo de existencia de la Academia de Vilna ¥ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-grahmata..., Jelgava, 1820. 38 J. Bielifiski, Universidad de Vilna (1579—1831), III, Cracovia, 1899—1900, p. 163. 303 del primer siglo®. Desde 1620 m. como misionero jesuita actúa en diversas localidades de Letonia (en Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), 1631— 1635 m. — en Smolensk, 1636 m. — en Orsha. 1638 m. ar se estableció un poco antes En Daugavpils, ese mismo año abrió aquí una escuela de gramática- *?, más tarde durante un tiempo fue superior de los jesuitas de Daugavpils. Murió en ir Daugavpils el 30 de septiem88 bre de 1672, a la edad de años. Jo la nacionalidad no se conoce con certeza. del jesuita lituano P. Pošakovskis En la a. biografía escrita a mediados del siglo XVIII se indica que el antiguo Natione Livo, patria Volmariensis"'. J. Brovnas jį lo llama letón*? (así lo hace una parte ir considerable de quienes escribieron jį posteriormente). Sin embargo, los lingüistas, al resolver iš G. los errores lingüísticos de los escritos de Elger, lo jį consideran sin duda alemán». La primera G. obra letona de Elger — 1621 m. el himnario publicado en Braunsberg — no se ha conservado. Solo po medio siglo en la imprenta jesuita de Vilna se imprimieron otras tres obras letonas de contenido religioso: jo 1672 m. — Evangelios En todo el año ir Catecismo, 1673 m. — Canciones Espirituales (aparentemente, 1621 m. una edición ampliada del himnario). Finalmente, diez po años después apareció aquí la ir obra más jo destacada: — un diccionario trilingüe Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicum. Obra póstuma. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Be que, afortunadamente, ha sobrevivido hasta nuestros días en jo forma de manuscrito Evangelia et Epistolae toto anno, cuyo texto publicó recientemente K. Dravinis- *. Las caras interiores de las 70 cubiertas de este manuscrito, que tiene hojas (5 jų las páginas están en blanco), estaban iš forradas con papel que resultó ser parte de un G. cancionero manuscrito de Elger, que incluía un registro alfabético de los himnos. Iš Por el registro se ve que aquel cancionero era más už jo 1673 m. pequeño que el cancionero, pero, cabe už suponer, más extenso que el cancionero no conservado 1621 m. «cancionero». Todos los escritos posteriores G. de Elger, como se ha dicho, fueron impresos En Vilna, su con Vilna está relacionair da la historia de este manuscrito. El editor indica que el manuscrito habría sido iš recibido de un particular en Berlín, ir y que allí habría llegado durante la última guerra iš desde Vilna; sin embargo, dice no saber con mayor precisión dónde podría haber estado ese manuscrito en Vilna. Esta historia puede prolongarse un poco: el manuscrito se conservaba en el departamento de manuscritos de la Universidad, formaba parte de la colección de į manuscritos bibliotecarios (científico-literarios), organizada ya antes de la guerra M. Brenštejno, ir tenía una signatura 2008%, Iš aquí 34 St Zaleski, Los jesuitas en Polonia, IV (parte 1), Cracovia, 1905, p. 96. 40 St, Zalęski, op. cit., (cz. IV 3), 1314. Sin embargo, parece que En Daugavpils ya había funcionado una escuela jesuita algo antes, véase Latvijas vėstures avoti, Latvijas vėstures instituta izdoti. III. Fuentes de la historia de Letonia en los archivos de la orden jesuita. Id. (compilador Dr. J. Kleijntjenss), Riga, 1940, p. 245. i 41 J. Kleijntjenss, op. cit, Id, p. 470. 42 J Brown, Biblioteca de los escritores de la asistencia polaca Towarzystwa de Jesús, Poznan, 1862, p. 168. 43 Cf., las A. alusiones de Augstkalno: „Celi”, V, Riga, 1935, p. 46—47; Rigas Colección de escritos del Comité Científico de la Sociedad Letona, XX, Riga, 1938, p. 111. #4 Evangelios y Epístolas. En Traducido del letón por Georg Elger. Tomo 1. Tex te. Editado por K. Dravins, Lund, 1961, XXII+152 (=Eslava Departamento de Lund Universidad. Ediciones de textos y materiales. 1.). 45 Op. cit, XXI—XXII. El texto del registro se 142 presenta en la pág. de la publicación. 4 polski slownik biograficzny, VI, Cracovia, durante los años de la 1946—1948, p. 227. 304 ocupación alemana fue tomado y trasladado, como ahora se ha aclarado, a Alemania. Este manuscrito, sin duda, ya había estado aquí también antes de la Primera Guerra Mundial, en la sección de manuscritos de la llamada Biblioteca Pública de Vilna; entre otras cosas, así lo permiten pensar los manuscritos latinos circundantes (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), que tienen etiquetas impresas con la inscripción Pykomucnoe Otperenue Buaenckoit ITyGanunoit 6ubaucrexn. La colección de manuscritos de la Biblioteca Pública de Vilna, inaugurada en 1867 en los locales de la antigua universidad, como se sabe, estaba constituida principalmente por los manuscritos de la Comisión Arqueológica que ya se encontraban aquí algo antes, así como por las colecciones de manuscritos de monasterios, escuelas y particulares confiscadas después de 1863“. Más exactamente, no es posible decir a dónde fue a parar la colección de manuscritos iš į G. el manuscrito de Elger, entretanto, no se puede determinar. En el propio manuscrito, como señala el editor, hay una anotación de otra mano que indica que el manuscrito perteneció en otro tiempo al colegio jesuita de Daugavpils. A la Biblioteca Pública de Vilna (ahora Universitaria), de un modo u otro, no llegó por pura casualidad: aquí encontramos también otros manuscritos pertenecientes a las antiguas sedes jesuitas (residencias, colegios) de Letonia; por ejemplo, el manuscrito latino Liber Institutionum Spiritualium, que se encontraba al lado (sign. 2009), de 1652, contiene una anotación de otra mano: Residentiae Illuxtanae S. J. ; En el catálogo de manuscritos impreso en 1906, en la descripción del manuscrito n.º 9 (sign. B 23'*/j») se indica Colfeg. Dnneburg. S. J., n.º 26 (sign. B 20'*/59), de 1763, se indica que había pertenecido al | de Daugavpils. colegio jesuita, n.º 47 (sign. B 23%/,;) —se menciona que al final se encuentran listas de los alumnos del colegio jesuita de Daugavpils con su evaluación del rendimiento“**?. De todas las obras de G. Elger, la más estrechamente relacionada con Lituania es su diccionario, compuesto siguiendo el diccionario de K. Širvydas: de este último se tomaron casi sin cambios las partes polaca y latina, y en lugar de las palabras en lengua lituana se dan palabras en lengua letona. En la literatura anterior solía decirse que el diccionario de G. Elger era una compilación del diccionario de G. Knapijus (Knapskis), en la que se había añadido la lengua letona en lugar de la griega (esta idea, al parecer, fue planteada por primera vez por el clasicista de Vilna L. Sobolevskis**); la dependencia del diccionario de G. El- = gerio respecto del diccionario de K. Širvydas fue observada quizá por primera vez por D. Zemzarė, aunque actúa un poco imprudentemente al relacionarlo (en la nota 1 de la pág. 64 de su libro y en otros lugares®) únicamente con la tercera edición del diccionario de K. Širvydas. Al cotejar el diccionario de G. Elger (su texto polaco y latino) con la tercera y cuarta ediciones del diccionario de K. Širvydas, se ve claramente que el diccionario de G. Elger está más próximo a la cuarta edición y que las coincidencias entre el diccionario de G. Elger y la cuarta edición que los diferencian de la tercera edición no pudieron surgir de ningún modo de manera independiente. Esas generalidades (y 47 M. Brensztejn, Zbiér Rękopisėw Uniwersyteckiej Bibljoteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Separata de la obra colectiva „Bibljoteki Wilenskie". Anuario VIII, «Ateneum Wilenskiego»). *8 Описание рукописного отделения Виленской Публичной Библиотеки, Вильна. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 4% «Diario de Vilna», I, en Vilna, 1819, p. 605. 50 Compárese Rakstu krūjums. Dedicado a los profesores académicos Dr. Janis Endzelins con motivo de sus 85 años de vida y 65 años de trabajo, Riga, 1959, p. 636. 20. Cuestiones de lingüística VI. Las diferencias respecto de la tercera edición, junto con las variantes, son de diversa índole: un artículo general del diccionario que no aparece en la tercera edición, a saber: 1) Dar. Donum E (palabras de Elgerio) 55 — Dar, donum Š* (palabras de Širvydas, IV ed.) 31 (dado que solo se comparó una parte del texto completo, hay que suponer que en el diccionario aparecen más artículos de este tipo; ese ir artículo está en ir tanto en la primera como en la segunda edición del diccionario ir de Knapijus*', solo que, como de costumbre, tiene una parte latina mucho más extensa: Dar. Munus nm. Donum... Donarium... K' 115); 2) variantes generales de las palabras de ir los encabezamientos de los artículos en general del texto polaco, diferentes de S$? de las variantes existentes, p. ej. : Gonta E 92 — Gonta Š* 50 — Teja Š* 72 (compárese Teja, gonta, Bkudta K' 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, dbo lucki... Š* 103 — Ludžki/lucki... Š3 158 (compárese Ludzki, dbo lucki... K' 379, su abo ir K2373), Ludzko E 203 — Ludzko Š*103 — Ludzkie Š* 158 (cf. Ludzkié, lucko, pero un poco más adelante ir Ludzko, lucko K'379; K? 373 solo Ludzkié/lucko), Derrocamiento E291 — Derrocamiento S*154 — (cf. Š* 228 Derrocamiento de Obalniéados? Пardon, retain? Obalanie K' 577, Obdlanie K* 557). Zwierzyniec o cinturón azul E 671 — Zwierzczyniec o Cinturón azul Š* 462 (dado que nė en uno de iš los varios Dado que al ejemplar Š* le faltan las hojas finales, se indica la quinta edición, que, por sus artículos, al parecer no difiere en ninguna parte de la cuarta) zwierzyniec niebeski/pas niebeski — Š* 557 (cf. Zwiėrzyniėc niėbiėski. Pas niėbiéski K' 1531; sí ir K? 1456), Zwodcd v. szalbierz E671 — Zwodca/ V. Szdlbierz §° 462 —engañador/embaucador|seductor. v. Szalbierz S* 557 (compárese. Zwodžičiel, zwodnik, zwodzcd, v. Szdlbierz K' 1532; sí ir K? 1457; cabe señalar que este artículo, tanto en Š* como ir E po la abreviatura se encuentra enteramente ne en su lugar, pues sigue po Zwodzę); las 3) características generales del texto latino de los artículos, generalmente las características — gramaticales dadas junto a las palabras variables (las terminaciones de algunas formas, las indicaciones de género), 8% que aún no aparecen, por ejemplo, : (s.v. Gay) bosque de la boca n: (como m:) arboleda sagrada (i: m:) E 84— bosque (oris, n), desfiladero (ūs. m), arboleda sagrada (i, m) Š* 46 — Bosque, desfiladero, arboleda sagrada Š* 67, (s. v. Gayda) Vtricularius, ascaules, (ae m:) pithaules : (ae mi) E84 — Utricularius, ascaules (ae. m), pithaules (ae. m) Š*47 — Vtiricularius, ascaules, pithaules S* 67, (s. v. Gebd) Os oris: n: bucca (ae: f:) = E 84 — Os (oris. n.), mejilla (ae. f) Š* 47 — Boca, mejilla Š* 67, (s. v. Gtadzę) Polio (is: ire) suavizo (as) dolo (como.) E85 — Polio (es. ir), laevigo [como], dolo [como] Š* 47 — Polio, laeuigo, dolo Š*68 (características gramaticales similares G. en el diccionario de Knapius son menos frecuentes, pues allí la flexión de la palabra a menudo ya se ve en las frases iš citadas); entre iš otras particularidades del texto latino todavía se puede mencionar el orden de las palabras, p. ej. : (s. v. Garbuię skory) Pelles depilo as E83 — Pelles depilo, (as) Š* 46 — Depilo pelles Š*66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š* 47 — Epomis plebeia Š*68 (en estos casos G. El orden de las palabras del diccionario de Knapijus coincide su $9). Sin embargo G. Las partes polaca y latina del diccionario ir de Elgeris difieren ligeramente de la cuarta K. edición del diccionario de Širvydas. Las diferencias más características (en todos los casos se mantienen ir cuando se comparan ne su Š*, o su Š*) son 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Ópera de Gregorio Cnapio. En Cracovia.. M. DC. XXI; (2.ª ed.) M. DC. XLII. 306 tales: 1) G. Elgeris no proporciona en absoluto algunos artículos de K. Širvydas, por ejemplo : Ankrowdanie, klamrowanie Š*2, Aptekarska nauka Š*2, Atlas Š*3, Ddchowka Š* 31, Diubdczka ogrodnicza Š* 32, Diug Š* 32, Gatąž Š* 46, Glodny iestem bdrzo S' 48, Glowkd czosnku, cebule, etc. Š* 48, Glowny. Š* 48 Gorzey Š* 73, Ludzkošėž $'103, Madry iestem Š* 105, Maietnoskd Š* 106, Nim, vide. Im S* 152, Nogietek Š* 152, Obeznaé¢ sie gdzie Š* 155, Oblepianie S* 157, Oblocze kogo w szate Š* 157, Obmowca vczonych S* 157, OboZnego vrzqd Š* 158, Oboz ruszam Š* 158, Obragbienie Š* 159, zwodzę kogolv. (= Vide.—S% OBukiwam Š? 557 (todos estos artículos también se encuentran en el diccionario de G. Knapijus); 2) algunos artículos del diccionario de G. Elger no aparecen en el diccionario de K. Širvydas (sin embargo, hay muchos menos artículos añadidos de este tipo que artículos omitidos), por ejemplo: : Angelica koržen. Angelica radix E 2 (este artículo tampoco aparece en el diccionario mucho más extenso de G. Knapijus), Ani ten/ūni ow. Neutro E3 (cf. Ani ten ani ow/žaden dwu/neutro zė K' 7; da ir K? 7), Anyelski. Angelus E3 (comp. Anielski Angelicus K' 7, pero ya no K? da), Cubro la chapa. Laminis operio (is ire) E 295 (comp. Obiiam blachą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K! 585; da ir K?2565); aquí también se puede mencionar el refrán letón añadido en el artículo Gębd E 84, WinB nae mak muttu atplest, traducido después al latín como Nescit aperire, os que no ir tiene equivalente polaco; 3) en algunos lugares la parte polaca del artículo de G. Elger es más extensa, contiene sinónimos y variantes de la palabra lema que K. Širvydas no proporciona, por ejemplo : Deka nastelka /naščielnik. Sagulum stratū instragulum E 56 —Dekd, Sagum, instratum, instragulum Š*32 (cf. Dekd, Nast6ikd, * Sigum... Instratum... Instragilum... Stratum K' 119, Dekd /Nastolka /Naščielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Instragulum... Stratum K? 119), GieB | gier E 85 —Giersz S* 47 (cf. GierB /gier /gir K' 191, K? 190), Gnabie | gniote E 88 —Gngbie S* 49 (cf. Gnabie, gniote K' 197, Gngbie /gniote K? 196), pero en otros lugares también ocurre lo contrario, por ejemplo : Gdydd E84 —Gdydd, duda Š* 47 (cf. Gdydd, duda K' 188, Gaydd /dudd K? 187), Obrgbiam E 298 —Obrgbiam, obrebuie S* 159 (=K' 591, K? 571); de otras diferencias de la parte polaca, cf. también AdamaBkowa Suknia; Damasceni operis E1 —Addmadszkowy. Damasceni operis vestis Š*1 (comp. AddmdBkowy, Damasceni operis vestis K' 4, así también K* 4), Zwezam ¢o E 670 —zwezam czego S* 394 (comp. ZweZam czégo K' 1529, así también K? 1455), Zwatpič v. nadžiieię tracié E 670 —Zwatpič /Vide. NadZieie trace | serce trace S° 461 (de manera similar también S° 556; comp. Zwatpič, v. Nadziéie strdce, Serce trace K' 1529, Zwatpič | v. Nadziéie straci¢ | Sérce trace K? 1455; aquí fue necesario abreviar el artículo de referencia, porque E y Š no tienen un artículo separado Sérce trace K? 988), Zywigcy žyiący E 672—Zyiqcy | žywigcy S° 463 (así también S® 558; comp. Zyqcy | zywiqcey | žywy K? 1460; después del intercambio, el artículo de E quedó no del todo en su lugar, porque, al igual que Š, aparece entre Zydowski y Zyię); 4) en algunos lugares, la parte latina del diccionario de G. Elger es más extensa, contiene sinónimos que K. Širvydas no proporcionó, por ejemplo: (s. v. Gibam) Lento (as.) e remos, inflectere E85 —Lento (as) Š* 47 (comp. Lento... Lentare re inflectere K? 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gé. idis. f) S*47 (comp. Epomis plebeia... Epilogium plebe307 jum... K2 189), (s. v. Gniddy) Castaño, oscuro, pardo E 88 — Castaño, oscuro Š* 49 (comp. Castaño, oscuro o pardo tendiendo ad al castaño K! 197, K? 196), (s. v. Zyzny) Fecundo, abundante, productivo, fértil, muy fértil E 674 — Fecundo, abundante, productivo S°® 464 (compárese Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K* 1465), sin embargo, en algunos otros lugares es al revés, p. ej. : (s. v. Aptekarz) Vendedor de perfumes m. Farmacéutico E3 — Vendedor de perfumes, [ae. m.] Farmacéutico, [ae. m.) ungventarius Š* 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulge... S* 3, (s. v. Dgb) Quercus (vs f:) E54 — Quercus, (us. f.), roble (oris. n) Š*31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) abarco E 293 — Circumplector abarco, aprehendo, ocupo S'155, (s.v. Obficie)... acumuladamente E 293 — ... acumuladamente, et plenamente acumulado S* 155; comp. ir (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias paries $* 159 (así ir K' 591, K? 571; G. Aquí tampoco aparece el obverto de Elgerio). Iš También se pueden mencionar otras diferencias, como el intercambio ocasional de artículos alfabéticamente cercanos, cf. E 83, 295, la reelaboración independiente į del artículo de referencia: Dart Tributum, census, pensio E 54 — Dani, Vide. Alquiler Š*31 (Š — según Knapijų), la división de un artículo en dos, į compárese. Gęsty E 85. Una parte significativa de las modificaciones G. En el diccionario de Elger se ha hecho de ir manera deliberadamente intencionada. Aquí ya no ir aparecen algunos errores K. evidentes del diccionario de Širvydas (p. ej., al no proporcionar el artículo que se había creado por un descuido Zwietrzaly/v. Meteorización $° 557, que repiten ir ambos posteriores K. Ediciones del diccionario de Sirvydas). Las comparaciones ne presentadas solo muestran iš que la parte K. principal de todo el diccionario — de Sirvydas G. La fuente del diccionario de Elger y la edición más — cercana del ejemplo G. Para Elger es el cuarto. Iš jų se ir observa otra cosa, a saber, que G. Elgeris (o al menos los jo ordenadores y editores del manuscrito conservado) en algunos lugares todavía se ha servido de G. del diccionar- — io de Knapijus, obra en la que se K. basa el propio diccionario de Širvydas (III—V ed.), cuando o ką (en casos muy raros) él mismo añadió, quizá ir tomando también de ar otras obras iš lexicográficas. Ar G. Elgeris había aprendido algo de ar lituano; no, es difícil decirlo. Quien se propusiera estudiar específicajo mente la parte letona del diccionario ją debería ir su K. compararla con la parte lituana del diccionario ir de Širvydas ar para aclarar si esta última ha ejercido alguna influencia. Por ahora bastará con decir que K. Širvydas ir G. Elgeris, al escoger equivalentes para las palabras polaco-latinas, casi siempre han seguido caminos completamente distintos, por ejemplo: : Filosofía. Philosophia, estudio de la sabiduría. Pratomeyte Š* 42 — ..WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysinikas, gaylinikas Š* 180 ir Tirano. Tirano. Gaylinikas, smarkinikas Š* 321 — ...Tyrans/assinsuns/nabbago liGuzu aedais E 332 ir Tiranes E 553, Papagayo Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pájaro Indios Š* 197 — ...Pappugs E 358, Testamento, Testamentum, voluntas vitima. Testamento S315 — ..Último trabajo E 544. Si ‘finalmente se aclarara que la parte lituana no ha tenido influencia G. En cuanto al diccionanė rio de Elger, esto no es tan… No se puede dudar de la afirmación de que las ir partes polaca y latina de este diccionario están tomadas (y solo en algunos lugares reelaboradas y editadas, principalmente según — G. el diccionariš K. io de Knapius) del diccionario trilingüe de Širvydas. El único diccionar- >: 4 io no lituano que aún podría señalarse como fuente es el diccionario bilingüe (polaco-latino) del mismo K. Širvydas, publicado en 1641 en Varsovia®. Este último diccionario simplemente carece de la parte lituana; por lo demás, coincide por completo con la tercera edición del diccionario bilingüe de K. Širvydas. Las diferencias observadas, casi sin excepción, atañen no al contenido, sino a la forma, la presentación gráfica y la técnica de impresión (la presencia o ausencia de signos diacríticos y de puntuación; la distinta colocación de las dos primeras letras de las palabras presentadas en la página: en el diccionario de 1641 suelen escribirse únicamente en la parte superior de la página, mientras que en la tercera edición aparecen en el propio texto, inmediatamente encima del primer artículo que comienza con dichas letras; El diccionario de 1641 no tiene numeración de páginas; los dos artículos de Š* 161, Mądry y Mądry iestem, se presentan como uno solo en el diccionario de 1641; en el diccionario de 1641 no aparecen algunos errores de imprenta de $° — por ejemplo, aquí se da correctamente Gniady, mientras que en Š*70 se imprimió Gnidzdy; aquí tampoco aparece aún el artículo erróneo Zwietrzaty/v de las tres últimas ediciones de Š Wywietrzenie). En la medida en que el diccionario de G. Elger coincide con Š* y, al mismo tiempo, difiere de Š*, también difiere del diccionario de 1641: de los elementos de ese tipo mencionados anteriormente, solo hay un pequeño detalle en el que el diccionario de 1641 coincide no con Š*, sino con Š* y con el diccionario de G. Elger: en él se da la forma ludzko (no con -ie, como en Š*). La constatación de que el diccionario de G. Elger (sus partes polaco-latinas) es el más próximo a la cuarta edición del diccionario trilingüe de K. Širvydas y de que las coincidencias que muestran esa proximidad solo pudieron surgir por la influencia de un diccionario sobre el otro todavía no equivale a afirmar que G. Elger compuso su diccionario basándose en la cuarta edición. Esto, claro está, no puede afirmarse, porque la cuarta edición apareció entonces (en 1677), cuando ya habían transcurrido cinco años desde la muerte de G. Elger (en 1672). La suposición de que G. Elgeris pudo haberse servido del manuscrito de la cuarta edición difícilmente sería fiable, aunque solo fuera porque resulta difícil pensar que dicho manuscrito hubiera sido preparado muchos años antes de la impresión. Aquí también hay que tener presente que G. Elgeris, al parecer, escribió su diccionario no al final de su vida, cuando ya rondaba los ochenta años, sino bastante antes. Por lo tanto, no queda sino suponer que G. Elgeris, al escribir el diccionario, se basó en una edición anterior del diccionario de K. Širvydas; sin embargo, el manuscrito que dejó, preparado definitivamente para la imprenta ya después de 1677, fue cuidadosamente editado conforme a la edición más reciente, la cuarta. De la edición del manuscrito y de su impresión se ocupó la misión jesuita de Ilūksta (esto se desprende de la firma que figura bajo la dedicatoria incluida en el diccionario)., Muchos años después, ya a mediados del siglo XIX, siguiendo el diccionario trilingüe de K. Širvydas, se redactó un segundo diccionario de la lengua letona, publicado también en Vilna®. Su autor, Jonas Kurminas, al igual que G. Elgeris, era clérigo católico. Estudió en el seminario de sacerdotes de Krāslava®, que funcionaba en 1757— $2 Dictionarivm polonolatinvm. In vsum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Con stantino Szyrwidė Societate Iesv. Nueva edición. Varsovia, en la imprenta de Juan Trelpinski, tipógrafo de S. R. M., en el año del Señor 1641. 8 Diccionario polaco-latino-letón, compuesto y escrito por el sacerdote Juan Kurmin. Vilna. en la Imprenta de M. Zymelowicz, tipógrafo. 1858 (282 p.), ® Entre los sacerdotes que terminaron este seminario menciona, por ejemplo, a J. Kurmin G. Manteifelis; véase: G. Manteuffel, Kraslaw, Varsovia, 1901, p. 14. 309 En 1842, donde, entre otras cosas, también se enseñaba la lengua letona®, Desde 1821 trabajó en diversas parroquias y filiales de Latgalia —en Pustinia, Stalarova, Auleja, Siebiež, Skaista y Varkava; finalmente, en Kraslava, donde murió en 1860. II. 11%, antiguo lituano de origen“". Escribió en dialecto latgaliano. Además del diccionario, también se han publicado sus escritos religiosos- ®® D. Zemzarė observa con toda razón que el diccionario de J. Kurminas (sus partes en polaco y latín) se basa en los diccionarios de G. Elger y K. Širvydas; asimismo, es natural pensar que se utilizó la quinta edición del diccionario de K. Širvydas, pues debía de ser mucho más accesible que la cuarta. Ya por artículos de J. Kurminas como Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Diubaszka ogrodnicza, Diug, Gatąž, Glodny jestem bardzo, Gtėwka czosnku..., Glowny, Gorzej, Obtoczę kogo w szatę, Obrgbienie, puede inferirse su apoyo' en el diccionario de K. Širvydas: estos aparecen en el diccionario de K. Širvydas (V ed.), pero no se ofrecen en el diccionario de G. Elger. Con menor frecuencia se observa el predominio de G. Elger, pero tampoco puede dudarse de su influencia (dicha influencia es más evidente en la segunda mitad del diccionario); compárese el artículo Obijam šciany tomado de G. Elger, las formas Zywiacy, žyjący presentadas según el orden de Elger, los equivalentes latinos de la palabra Zyzny tomados de G. Elger, uber, uberrimus, etc. En algunos aspectos J. Kurminas también difiere tanto de K. Širvydas como de G. Elger. En primer lugar, aquí la parte latina está algo reducida: ya no se proporcionan las características gramaticales y con frecuencia se omite por completo la traducción al latín (y no se procede así únicamente allí donde los artículos remisorios de los diccionarios anteriores se convierten en independientes); por ejemplo, no hay equivalentes latinos junto a Ognisty, Ogorzeč na storicu, Ogorzatošč na stoncu, Okažkę mieč, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okowač co, Okrocenie, Okrucienstwo, etc. A veces se omiten íntegramente algunos artículos presentes en los diccionarios de K. Širvydas y G. Elger; así ha sucedido, por ejemplo, con los artículos Adamaszkowy, Apeluię, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwąatpič, etc. Al copiar las lenguas polaca y latina 55 Rubon. Pismo zbiorowe, pošwiecone pažytecznėj rozrywce- ... VII, Wilno, 1846, p. 18. % Es más difícil indicar la fecha exacta de su nacimiento. En la publicación Directorium horarum canonicarum et missarum pro archidioecesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI- .., Vilnae... 1860, pág. 134, donde se proporciona la fecha de su muerte, se señala que tenía 77 años de edad; por tanto, podría decirse que nació en 1783. Sin embargo, según la edad de J. Kurmin indicada en diversos años anteriores de esta publicación informativa anual de la archidiócesis de Mohiliov (llamada Directoriūm u Ordo y que al principio se imprimía en Mohiliov, y desde 1838 en Vilna), se pueden establecer de manera similar algunas otras fechas de su nacimiento: 1790 (por ejemplo, según la información de 1827—1835), 1786 (inf. de 1824—1825), 1795 (inf. de 1845—1846)!. 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz ūber lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). | 54 Homileja izpletiszona, aba mociba, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws myusu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu. Wilnie. Imprenta de Jezup Zawacka. 1858 (96 pág.). 4 Ą Nuevas enseñanzas sobre la quema de las hogueras de los abskaydrynos, surgida de la fe y de las pruebas.- .. por el sacerdote Joni Kurmin y... En Vilna, imprenta de Jezup Zawacku. 1859 (443 pág.). El obispo M. Valančius, que conocía los trabajos de J. Kurmin (los mencionados escritos religiosos fueron impresos con su permiso), en 1858, mediante una carta de su secretario, agradeció a J. Kurmin su preocupación por la educaci310 ón de los iš K. letones (véase (V «Draugija», XXVI, Kaunas, 1920, págs. 127—128), las palabras de la edición del diccionario de Širvydas); J. Kurminas, por descuido, dejó sin revelar la cuarta y quinta páginas: saltando directamente — de la tercera página a la ir sexta, omitió de ese modo todas las páginas del diccionario de Širvydas. į ir K. 4—5 artículos® — la última A palabra de la letra El comienzo ir B de la letra Aza/(watpiqc- ), terminando con la palabra Bdnkiet, iš todos los 52 artículos. Iš se ve que todo J. Kurminas no fue más que un lexicógrafo mediocre. Tomando como ejemplo diccionarios compilados hace un par de cientos de años, se atuvo a ellos de manera muy servil, sin complementarljų os con artículos nuevos ni esforzarse por mejorar la estructura. Jo ni siquiera se tuvo en cuenta que todos los artículos del diccionario *+debían estar dispuestos estrictamente en orden alfabético: al sustituir una forma de palabra polaca del XVII ya en a. desuso por una más reciente, dejaba el artículo en su lugar antiguo, sin prestar atención a que la nueva forma de la palabra lema alteraba la estructura alfabética del diccionario; por ejemplo, Balwierstwo ir Dando al barbero po Barbiería, es decir, el lugar donde antes estaba Barbería ir Barbero, aunque según su nueva forma deberían estar mucho más cerca del principio de la B letra, antes de Carnero; de manera similar: Bardziėj ir Bardzo, los que van po Barwista, pues precisamente aquí estaba la alfabética de los antiguos BdrZiey ir El lugar de Bdrzo, debe tų desplazarse dieciséis artículos más cerca del principio ir po Bardysz. J. El diccionario de Kurminas es importante para la ciencia del lenguaje únicamente por su parte letona, por el léxico latgalio que presenta. En este diccionario se pueden encontrar lituanismos con algo más de frecuencia que en otros diccionarios de la lengua letona. Esto se debe a que, en primer lugar, en los propios dialectos latgalios en los que se basa el diccionario se emplean más lituanismos que en otros lugares de Letonia, especialmente en los situados más lejos de la frontera de Lituania; en segundo lugar, el autor, de origen lituano, pudo ir insertar por sí mismo alguna que otra į palabra en el dialecto latgalio que había aprendido, al no saber ya distinguir estrictamente qué era letón y ir qué era lituano;להצחאאٔי stop] }]} nao sé ]} en tercer lugar, cierta ir K. influencia la ha tenido el diccionario de Širvydas. Que J. Kurminas hubiera añadido deliberadamente «palabras de la lengua ir lituana» «junto a las palabras de la lengua letona para que, basándose en ellas, los clérigos lituanos que trabajaban en Latgalia comprendieran más rápidamente el significado de la palabra letona», tal como explica D. Zemzarė (p. 207)%," es difícil de creer. Ni ir iš los eclesiásticos de origen lituano en aquellos tiempos generalmente sabían hablar mejor polaco que lituano. Be eso, si J. Si a Kurmin realmente le hubiera importado proporcionar explicaciones lituanas, lo habría hecho de manera mucho más amplia, sin conformarse con palabras como esas, que a menudo ir iš son conocidas en otras fuentes como lituanismos de la lengua letona. Finalmente, que J. los lituanismos presentes en el diccionario de Kurmin no pueden considerarse palabras explicativas lituanas añadidas conscientemente lo demuestra su presentación mezclada con palabras latgalas jų en forma latgala su ir jų (fonética, morfología). ** Este hecho demuestra J. la transcripción irreflexiva y iš K. mecánica por parte de Kurminas del diccionario de Širvydas (y precisamente del quinto, no de alguna edición anterior) y, al mismo tiempo, el hecho de que į G. él haya consultado íntegramente el ne diccionaro io de Eigerio, quizá al comienzo del trabajo jo ir sin haberlo tenido a mano en absoluto. 40 Es algo más aceptable su afirmación anterior, en la que se habla no de una simple adición de palabras lituanas, sino de lituanismos: «Kurminas aumentó el número de lituanismos en el diccionario, queriendo facilitar a otros o colaboradores compatriotas el aprendizaje del letón», véase ir Rakstu krūjums. Veltijums akadėmikim profesoram Dr. Janim A Endzelins Para conmemorar sus 85 años de vida y 65 años de trabajo, Riga, 1959, p. 638. 311