LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

PANORAMICHE E RECENSIONI

I VECCHI DIZIONARI DELLA LINGUA LETTONE

Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos?

In questa ampia e importante opera della nota linguista lettone D. Zemzarė vengono passati in rassegna tutti i dizionari lettoni antichi, a stampa e manoscritti, conosciuti dal primo dizionario apparso nel 1638 fino al 1900.

Nella Lituania sovietica cresce sempre più l’interesse per il passato della lessicografia lituana e, sebbene finora siano stati studiati più ampiamente soprattutto singoli dizionari (quelli di K. Būga, A. Juška, K. Širvydas e alcuni altri), è lecito sperare che in futuro anche noi avremo un libro che illustri l’intera storia della nostra lessicografia. Sarà più facile decidere quale impostazione dovrà avere questo futuro libro e quale sia il percorso migliore da seguire nello studio della storia della lessicografia quando avremo conosciuto più da vicino opere analoghe dei nostri vicini. Una conoscenza più approfondita dell’opera di D. Zemzarė è importante per i lituanisti anche perché lo sviluppo della lessicografia lettone e del lessico stesso è, sotto alcuni aspetti, strettamente legato alla lessicografia e al lessico lituani.

All’inizio del libro (pp. 3—6) viene brevemente passata in rassegna la letteratura precedente sui dizionari della lingua lettone, mettendone al contempo in luce le inesattezze. Nelle descrizioni dei singoli dizionari si fa talvolta riferimento anche ad altri studi di storia della lessicografia, non menzionati nella rassegna introduttiva della letteratura. In generale, la letteratura sulla lessicografia lettone del passato non è abbondante e l’autrice è la prima a descrivere così ampiamente la maggior parte dei dizionari. Leggendo questo libro, tuttavia, colpiscono il ricorso non del tutto sufficiente alla letteratura precedente sull’argomento e le lacune nella citazione di tale letteratura. Si possono menzionare qui alcune di queste omissioni. Alle pp. 4 e 84 si afferma che il dizionario manoscritto di J. Langijaus del 1685 fu pubblicato nel 1936 da E. Blesė, ma non si accenna mai al fatto che in quell’edizione¹ egli incluse non solo una panoramica generale della vita e dell’opera di J. Langijaus (pp. 466—486), ma anche una caratterizzazione della lingua (pp. 487—568).

¹ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936.

287

Quando si parla dei dizionari di K. Elvers e J. Lange, si dovrebbe ricordare che P. Šmits² ha pubblicato elenchi delle parole e delle espressioni (proverbi e modi di dire) selezionate da questi dizionari, più caratteristiche e significative per la storia della lingua, aggiungendo anche alcune osservazioni sul dizionario di J. Lange (per esempio, sui derivati con il suffisso -ums). Trattando le questioni relative alla genesi dei manoscritti del dizionario di Ch. Fiurekeris (p. 73), si sarebbero potuti menzionare anche alcuni autori che ne avevano scritto più ampiamente in precedenza, soprattutto L. Bērziņš³. J. Endzelīns⁴ ha scritto sulla grammatica e sul dizionario di G. F. Stender, ma il suo articolo occasionale merita di essere menzionato non tanto per un paio di osservazioni riguardanti il dizionario stesso, quanto per la caratterizzazione generale della conoscenza della lingua lettone da parte di G. F. Stender e delle sue concezioni linguistiche. È molto spiacevole che l’autrice non abbia fatto in tempo a conoscere l’articolo di B. Jēgeris sul dizionario del 1688⁵, nel quale esso viene descritto sulla base del microfilm di un esemplare completo rintracciato nella biblioteca dell’Università di Oslo: ciò che D. Zemzarė dice nel suo libro su questo dizionario, avendo avuto a disposizione soltanto un paio dei suoi frammenti superstiti (e, aggiungiamo, la descrizione di tali frammenti fatta da J. Ževeris⁶, cui a p. 91 ella indubbiamente si affida), deve ora essere sostanzialmente modificato e integrato.

Dopo una breve rassegna della letteratura si passa alla descrizione dei dizionari. Ogni dizionario viene esaminato separatamente. Le descrizioni sono disposte in ordine cronologico, secondo la data di stampa o di redazione del dizionario. La storia della lessicografia è suddivisa in due parti: la prima (pp. 7—212) comprende i dizionari dell’epoca feudale (fino alla metà del XIX secolo), la seconda (pp. 213—407) quelli dell’epoca capitalistica. Li indicheremo brevemente qui, seppure non tutti, affinché anche chi non ha letto il libro di D. Zemzarė possa farsi un’idea approssimativa dell’oggetto della sua ricerca e, al contempo, del passato stesso della lessicografia lettone.

Il primo dizionario della lingua lettone apparve nove anni dopo quello lituano (il Dictionarium di K. Sirvydas), precisamente nel 1638. Si tratta del Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. di Georg Mancelis. Il dizionario alfabetico tedesco-lettone occupa qui 208 pagine (dedotti il frontespizio, la dedica, la prefazione e l’indirizzo encomiastico a Mancelis), non 207 come indica per errore D. Zemzarė, e contiene circa 6000 parole; segue una seconda parte, la Phraseologia Lettica, che occupa 190 pagine (escluso il frontespizio); in questa parte parole ed espressioni sono raggruppate per argomento in 51 capitoli (per esempio, vi sono capitoli «Sui pesci», «Sulla macinazione», «Sugli abiti», «Sui colori», «Sul denaro», «Nomi di parentela» e così via).

² P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58.

³ L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, p. 145—224 (apie žodyną p. 160—168).

⁴ J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911.

⁵ B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41.

⁶ Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493.

288

Il secondo dizionario della lingua lettone fu compilato da Georg Elger e pubblicato nel 1683 a Vilnius: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; consta di 674 pagine e circa 14.000 voci.

Il terzo dizionario a stampa, anonimo (D. Zemzare, seguendo la tradizione, lo chiama dizionario di G. Dresel), fu pubblicato nel 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; consta di 120 pagine e offre circa mille parole per ciascuna delle lingue tedesca, latina, polacca e lettone (quasi esclusivamente sostantivi), suddivise in 24 gruppi tematici. Il glossarietto contiene numerosi errori, l’ortografia è incoerente e arcaica. B. Jēger ritiene probabile che il manoscritto di questo glossarietto sia stato compilato prima del 1621, quando la regione era ancora sotto il dominio polacco⁷.

Pertanto, nel XVII secolo furono stampati e sono giunti fino a noi tre dizionari della lingua lettone. È vero che nella letteratura più antica viene menzionato anche un dizionario delle lingue svedese, polacca, tedesca e lettone di G. Dresel, del 1677 — lo include nell’elenco dei dizionari a stampa della lingua lettone anche J. Endzelīns⁸—, ma in seguito nessuno ha mai visto quel dizionario e oggi si ritiene che non sia mai esistito⁹.

Del medesimo XVII secolo sono inoltre giunti fino a noi i manoscritti di tre dizionari non pubblicati. Si tratta anzitutto delle copie di due varianti del dizionario lettone-tedesco di Ch. Fürecker (morto intorno al 1684), risalenti alla seconda metà del secolo; l’esemplare più antico consta di 319 pagine, il più recente, in due volumi, di 555 pagine; il dizionario contiene circa 3.500 parole. Del 1685 è il manoscritto di J. Lange (della sua cognome si conosce soltanto la forma latina Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), che comprende circa 7.000 parole disposte in entrate. Un numero pressoché uguale di parole è riportato anche nel manoscritto di autore ignoto Manuale Lettico Germanicum (in cui, oltre ad altre fonti, sono ampiamente utilizzati soprattutto i dizionari di Fürecker e Lange). È inoltre giunto fino a noi un piccolo glossario tedesco-lettone di circa 900 parole (dei dialetti di Curlandia), che probabilmente un pastore tedesco aveva compilato per uso esclusivamente personale¹⁰.

Nel XVIII secolo furono pubblicati ben sette dizionari: nel 1705, il cosiddetto glossario tedesco-svedese-polacco-lettone di L. Depkin (un’edizione rielaborata e sostanzialmente migliorata del glossarietto del 1688); nel 1748, il Liber memorialis Letticus di K. Elvers (dizionario tedesco-lettone, circa 8.000 parole); nel 1761, l’Entwurf eines Lettischen Lexici di G. F. Stender (pubblicato in un unico volume insieme alla sua grammatica; dizionario lettone-tedesco, circa 4.000 parole; un’edizione ampliata uscì nel 1763); dal 1772 al 1777, il Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon di J. Lange (nel dizionario tedesco-lettone, pubblicato già nel 1772, le 607 colonne contengono circa 15.000 parole; nel dizionario lettone-tedesco vi sono

⁷ Språkliga Bidrag, n. 8, Lund, 1957, p. 37 (dall’articolo di Jēger sono stati ripresi anche il titolo del glossarietto e una breve descrizione).

⁸ J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68.

⁹ Språkliga Bidrag, n. 8, Lund, 1957, p. 34.

¹⁰ Questo glossarietto è stato analizzato più approfonditamente di recente da B. Jēger, il quale, tra l’altro, ritiene che sia stato scritto tra il 1631 e il 1685; si veda il suo articolo The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, «Årsbok 1955/56», Lund, 1960, p. 27—57.

19. Kalbotyros klausimai VI.

289

406 colonne e circa 10.000 parole; l’autore ha registrato la maggior parte delle parole dalla lingua viva); nel 1789 — il Lettisches Lexicon di G. Stenderio (in due parti: la sezione lettone-tedesca conta complessivamente 404 pp. e circa 7.000 parole, mentre la sezione tedesco-lettone ne conta 773 e circa 14.000 parole).

Tra i dizionari manoscritti del XVIII secolo, il più voluminoso è il Lettisches Wörterbuch di L. Depkin; si tratta di un dizionario lettone-tedesco, redatto nel 1703 e nel 1704 e contenente circa 16.000 parole, raccolte perlopiù da testi scritti (nel 1704 era già stato stampato il prospetto di questo dizionario). Si sono inoltre conservati dizionari manoscritti tedesco-lettone e lettone-tedesco di F. Veigelis del 1748, il «comparativo» della lingua lettone di Ch. F. Temler del 1772 (in parte anche con equivalenti lituani¹¹) e un dizionario manoscritto tedesco-lettone del 1782 (J. Baumbach?). Oltre a questi cinque dizionari, sono sopravvissuti anche diversi altri manoscritti con materiali lessicografici più o meno elaborati.

Anche senza considerare gli elenchi di lessico tecnico pubblicati, i glossari inseriti nelle crestomazie e analoghi lavori lessicografici minori (che il libro di D. Zemzarė tratta comunque, seppur brevemente), nell’Ottocento il numero dei dizionari lettoni a stampa aumenta di oltre dieci nuove opere. Probabilmente il più importante è il cosiddetto dizionario russo-lettone-tedesco di Kr. Valdemaras (Русско-латышско-немецкій словарь), preparato da esponenti del movimento dei Giovani Lettoni e pubblicato a Mosca dal Ministero russo dell’Istruzione nel 1872 (comprende circa 37.000 parole); a questo dizionario si ispira anche il dizionario russo-lettone uscito a Jelgava nel 1890. Più breve è il Латышско-русско-немецкій словарь, curato dallo stesso Kr. Valdemaras e pubblicato anch’esso a Mosca nel 1879. Tra gli altri dizionari si possono ricordare lo Słownik polsko łacinsko łotewski di J. Kurminas, stampato a Vilnius nel 1858 (quasi 13.000 voci), il Lettisch-deutsches Wörterbuch di K. Ulmanis del 1872 (circa 20.000 parole), il Deutschlettisches Wörterbuch di G. Bražė del 1880 (35.000 parole; i dizionari di Ulmanis e Bražė furono pubblicati come due parti separate dello stesso Lettisches Wörterbuch) e il Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką di M. Miežinis, stampato a Tilsit nel 1894 (circa 15.000 parole). Alla fine del XIX secolo compaiono i primi glossari specialistici (di terminologie settoriali) e di parole internazionali: nel 1881 viene stampato a Mosca il glossario dei marinai preparato da Kr. Valdemaras, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; nel 1878 esce il glossario di parole internazionali di F. Mekons, Šweschwahardu grahmata (circa 2.200 parole), e nel 1886 la prima edizione del dizionario assai più ampio di J. Dravnieks, Šweschu wahardu grahmata (oltre 5.000 parole internazionali).

Sono noti pochi dizionari manoscritti dell’Ottocento di dimensioni e rilievo maggiori. Si tratta del Lättisch-Deutsches Wörterbuch e del Deutsch-lettisches Wörterbuch di G. Bergmanis del 1806 (rispettivamente circa 5.000 e 9.000 parole), un dizionario russo-lettone di autore ignoto (senza

¹¹ Per maggiori dettagli, cfr. J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, pp. 467—470.

290

dalla sezione centrale, da застила́ю a Павлинъ), redatto, secondo D. Zemzarė, tra il 1862 e il 1869 (circa 10.000 lemmi), il dizionario lettone-lituano-polacco di A. Juška del 1875 (7.818 parole — cifra indicata dallo stesso A. Juška alla fine del dizionario; parole lettoni sono presenti anche nella seconda versione del grande dizionario di A. Juška, ma in seguito si rinunciò alla traduzione in lettone)¹² e il dizionario lituano-lettone di A. Dyrikis del 1872 (oggi scomparso, ma noto grazie a una descrizione del 1935), con circa 10.000 parole.

I dizionari della vecchia lingua lettone sono dunque piuttosto numerosi. Secondo il calcolo della stessa D. Zemzarė, dall’inizio del XVII secolo alla fine del XIX furono stampati in tutto ventidue dizionari bilingui e plurilingui, mentre si sono conservati manoscritti di dodici dizionari compilati. Per confronto, si può ricordare che i dizionari lituani a stampa del XVII secolo sono soltanto uno — quello di K. Širvydas (è vero che la differenza tra la prima [e forse la seconda?] edizione e quelle successive consente quasi di parlare di due dizionari distinti); del XVIII secolo ce ne sono tre (tutti in due parti — lituano-tedesco e tedesco-lituano): quelli di V. Hako, P. Ruigys e K. G. Milkus; del XIX secolo, cinque: quelli di G. H. F. Nesselmann, i due di F. Kuršaitis, quello di M. Miežinis e quello di A. Juška (iniziato). In altre parole, nell’arco di tre secoli furono pubblicati soltanto nove dizionari (contro i ventidue lettoni). Anche dei dizionari manoscritti del XVII e XVIII secolo se ne sono conservati pochi — forse tre per ciascun secolo (la data di redazione di alcuni dizionari non è nota con precisione); solo del XIX secolo ne possediamo più dei lettoni. Naturalmente, dal confronto del numero dei dizionari lituani e lettoni non sarebbe corretto concludere che la lessicografia lituana antica fosse nel complesso inferiore a quella lettone: per qualità (in particolare per la maggiore precisione nella rappresentazione della lingua), i dizionari lituani spesso superano quelli lettoni dello stesso periodo, che fino alla seconda metà del XIX secolo furono redatti quasi esclusivamente da stranieri (perlopiù tedeschi) con una conoscenza insufficiente del lettone.

Esaminare più da vicino un numero così elevato di dizionari e caratterizzarli adeguatamente è un compito arduo, che richiede molta energia, scrupolosità e tempo. Nel libro non tutti i dizionari sono trattati con pari ampiezza. Ciò dipende anzitutto dai dizionari stessi: non sono tutti ugualmente importanti né della stessa dimensione; vi sono, naturalmente, anche altre ragioni, più soggettive: molti dizionari non sono ancora stati oggetto di studi specifici, perciò è difficile analizzarli tutti a fondo in una sola volta. Il libro dedica lo spazio maggiore al dizionario russo-lettone-tedesco del 1872 (di Kr. Valdemaras), per il suo ruolo particolare nella formazione dell’odierna lingua letteraria lettone: circa 117 pagine (pp. 218—311 e 503—526), ossia oltre un quinto dell’intero libro. Quasi altrettanto ampiamente viene esaminato il primo dizionario (quello di G. Mancelis del 1638), al quale sono dedicate circa 100 pagine

¹² Il capitolo del libro di D. Zemzarė «Il dizionario lettone-lituano-polacco di Antanas Juška» (352—362) è un’integrazione del prezioso e ampio studio scritto con cura da B. Tolutienė, «Antanas Juška leksikografas» («Literatūra ir kalba», V, Vilnius, 1961, pp. 87—377); vi si presentano alcuni nuovi fatti e considerazioni sui rapporti di A. Juška con A. Dyrikis e con la commissione scientifica della Società Lettone di Riga e, soprattutto, si caratterizza il dizionario stesso (l’interesse è rivolto, naturalmente, principalmente alle parole e alle frasi lettoni).

291

(pp. 11—63 e 423—470). Le descrizioni degli altri dizionari occupano per lo più soltanto poche pagine ciascuna.

I dizionari antichi possono essere studiati da diversi punti di vista. L’approccio allo studio può essere, come minimo, duplice: 1) lessicografico, quando al ricercatore interessa chiarire a quali principi e metodi lessicografici si sia attenuto l’autore nella scelta delle parole da inserire nel proprio dizionario, nel raggrupparle, spiegarne i significati e fornire equivalenti in altre lingue, nell’indicarne le caratteristiche grammaticali, stilistiche, etimologiche e così via, nell’illustrarne l’uso con frasi ecc.; e 2) lessicologico, quando il ricercatore si interessa non all’«arte» della compilazione del dizionario, bensì alle parole che vi figurano, classificandole, dal punto di vista del linguista contemporaneo, in arcaismi, derivati di vario tipo, prestiti ecc. Per illustrare lo sviluppo della lessicografia è sufficiente una rassegna lessicografica dei dizionari; nella pratica, tuttavia, gli studi sui dizionari antichi contengono molto spesso anche elementi di lessicologia storica, e ciò è del tutto naturale, perché i dizionari antichi sono al tempo stesso monumenti linguistici: pertanto, una loro caratterizzazione non sarebbe del tutto completa senza dire che cosa apportano alla storia della lingua e, innanzitutto, del lessico. L’autrice del libro non menziona in alcun luogo la natura e lo scopo del proprio lavoro; tuttavia, esaminandone il contenuto, si vede che le sono interessate non tanto le questioni puramente lessicografiche quanto quelle lessicologiche, vale a dire non tanto i metodi di compilazione dei dizionari e il loro sviluppo quanto il lessico dei dizionari e il suo arricchimento. Già i soli capitoletti del libro specificamente dedicati, come indicano anche i titoli, alla caratterizzazione delle diverse categorie di parole presenti nei singoli dizionari o, più spesso, semplicemente agli elenchi di tali parole, occupano oltre 300 pagine, una quota di gran lunga superiore alla metà dell’intero testo (va ricordato che almeno 75 pagine sono occupate da illustrazioni: facsimili di singole pagine dei dizionari, per lo più le prime, di frontespizi o di altri documenti comunque legati ai dizionari). Anche gran parte del testo rimanente è effettivamente dedicata a una rassegna del lessico e a elenchi di parole (talvolta piuttosto lunghi; cfr. i germanismi del dizionario manoscritto del 1782, pp. 161—163, i neologismi del dizionario del 1879, pp. 316—319, le parole di vario tipo del dizionario manoscritto anonimo del XIX secolo, pp. 325—332), anche se ciò non è indicato da titoli specifici.

Poiché, per la sua natura, il libro di D. Zemzare è anzitutto un’opera di lessicologia storica (il cui oggetto di studio è, in questo caso, il lessico dei dizionari antichi lettoni) e solo in secondo luogo un’opera di storia della lessicografia, nel passare ora ad alcune osservazioni sarà opportuno cominciare proprio dagli aspetti lessicali e soffermarvisi un po’ più a lungo.

Nel libro vengono trattati i seguenti gruppi lessicali dei dizionari: i prestiti — distintamente, germanismi, slavismi, lituanismi e parole provenienti dalle lingue ugrofinniche; i neologismi e, più in generale, derivati di vario tipo; gli arcaismi semantici (nel dizionario di G. Mancelis) e i neologismi semantici (nel dizionario di Kr. Valdemaras); i dialettismi (trattati separatamente soltanto nei dizionari di G. Mancelis, J. Langė e Kr. Valdemaras); i nomi propri; le parole internazionali (nei dizionari di G. Elger, K. Elvers, J. Langė, G. Stender e Kr. Valdemaras); i termini (nei dizionari di G. Mancelis, G. Elger, J. Langė, G. Stender e Kr. Valdemaras); gli arcaismi (nel dizionario di G. Mancelis). L’autrice spesso non si accontenta di una rassegna generale di una determinata categoria di parole né di illustrare le proprie affermazioni con esempi soltanto…

292

con esempi più numerosi, ma presenta, come si è già detto, interi elenchi alfabetici di parole estratte dai dizionari, sorta di glossari delle parole di un determinato tipo presenti nei singoli dizionari. Questi glossari forniscono una notevole quantità di materiale per la lessicologia storica e per un dizionario storico della lingua lettone; d’altra parte, tuttavia, la loro utilità è assai limitata. Il loro valore è ridotto da due fattori: la scomodità della consultazione e la mancanza di completezza. Essendo compilati per singoli dizionari, sono inseriti o accanto alla descrizione del dizionario stesso, oppure alla fine del libro, nei cosiddetti appendici (pp. 421—537), senza che la descrizione del dizionario ne dia sempre avviso. Inoltre, dopo aver indicato una parola, spesso si menziona subito in quali dizionari successivi (e talvolta anche precedenti) essa è attestata, senza però riportarla nelle descrizioni di quegli altri dizionari. Per via di questa disposizione, talvolta non è facile servirsi dei glossari forniti neppure quando al lettore interessa soltanto una parola di un determinato dizionario. Il lettore si troverebbe in una situazione davvero difficile se volesse, per esempio, sapere da quando e in quali dizionari viene usato lo slavismo che gli interessa: in tal caso dovrebbe consultare quasi tutto il libro. Se le parole tratte dai dizionari vengono presentate come ha fatto D. Zemzare, non resta che aggiungere alla fine del libro un indice alfabetico di tutte le parole. Ancora più grave è il secondo difetto dei glossari, vale a dire che essi sono per lo più incompleti e non comprendono tutte le parole di un dato tipo presenti nel dizionario. A causa di questa lacuna, i glossari forniti non possono sostituire il dizionario stesso per i lettori interessati a parole di un determinato tipo. Se, per esempio, non trova lo slavismo cercato tra gli slavismi riportati per un certo dizionario, il lettore non può ancora essere certo che esso sia davvero assente da quel dizionario. Sarebbe stato meglio fornire un numero minore di glossari diversi, curandone maggiormente la completezza.

Fra tutti i gruppi lessicali, i prestiti sono quelli trattati più spesso e più ampiamente nel libro. Un’attenzione particolare è riservata agli slavismi, in misura un po’ minore ai germanismi.

Dal dizionario di G. Mancelis sono tratti elenchi piuttosto ampi di prestiti; anche qui, tuttavia, si riscontrano omissioni: per esempio, né alle pp. 46—48 né alle pp. 438—441 sono indicati gli slavismi presenti in questo dizionario baggatz (s. v. Reich) 141¹³ (questa parola non è affatto ignota all’autrice, cfr. p. 50 del suo lavoro), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 e Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (cfr. anche Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (cfr. anche i derivati ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 e ißpohstiet (verwüste) 215 (cfr. anche Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (cfr. anche abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (cfr. anche swanītai 77; analogamente anche a p. 401), ecc. Tra i germanismi omessi (pp. 48—55 e 441—468) si possono indicare, per esempio, i seguenti: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels

¹³ I numeri indicano qui le pagine del dizionario di G. Mancelis secondo l’edizione facsimilare di questo dizionario (le pagine dell’edizione del 1638 non sono numerate): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929.

293

(Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 e Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (cfr. anche preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters e Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 ecc.

Gli elenchi di prestiti ricavati da alcuni altri dizionari presentano lacune ancora maggiori. Per esempio, il glossario degli slavismi estratti dal dizionario di J. Kurminas (pp. 490—503) sembra comprendere soltanto una parte minore di tutti gli slavismi presenti in questo dizionario. Qui sono riportate solo cinque parole che iniziano con la lettera k- (altre due sono indicate alle pp. 209—212), ma questo numero può essere rapidamente moltiplicato per diverse volte, anche senza esaminare l’intero dizionario, aggiungendo parole come Kalada (Kolęda) 51 (cfr. anche kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (cfr. anche kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums e Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 ecc. La maggior parte di questi slavismi ricorre raramente in lettone (perlopiù soltanto nei dialetti sudorientali latgalici) oppure non è affatto attestata in altre fonti (circostanza che si potrebbe segnalare nel glossario); tuttavia, essi sono in ogni caso molto caratteristici del dizionario di J. Kurminas, e un glossario degli slavismi che li omettesse non potrebbe offrire un quadro fedele degli slavismi presenti nel dizionario di J. Kurminas né, più in generale, del suo lessico.

Uno degli argomenti trattati in questo libro più vicini e interessanti per gli studiosi di lingua lituana sono i lituanismi nella lingua lettone. L’autrice parla più diffusamente soltanto dei lituanismi presenti in due antichi dizionari — quelli di G. Mancelis e J. Langijs — e ne fornisce anche alcuni elenchi. I lituanismi nei vecchi dizionari lettoni, come nella lingua scritta lettone odierna, non sono numerosi. Lo si vede anche dai due elenchi di lituanismi appena menzionati. È vero che essi non offrono un quadro del tutto completo, poiché, come gli altri glossari di prestiti, necessitano di integrazioni. Particolarmente insufficiente è l’individuazione dei lituanismi nel dizionario di J. Langijs. L’autrice non si avvale di quanto era già stato fatto in questo campo dall’editore del dizionario, E. Blese. Pertanto, agli otto lituanismi di J. Langijs da lei indicati (p. 88) occorre anzitutto aggiungere altri undici prestiti tratti dall’elenco di lituanismi fornito da E. Blese¹⁴, nonché, in parte, anche

¹⁴ E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553.

294

la parola Anckschis (ein nötig Ding), della cui origine E. Blese tratta separatamente¹⁵. Tra i lituanismi indubbi non menzionati né da E. Blese né da D. Zemzare si possono indicare anche i seguenti: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) e Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 76¹⁶, Gelbäht (beschützen) (cfr. anche i derivati Gelbeis, Gelbähschana) e Gilbäht (helfen) (cfr. anche Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 è indicato anche da E. Blese a p. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) e Paketäht 113 (tre di questi lituanismi — gelbėt, gimís e kėve — non sono più menzionati da D. Zemzare, forse perché li aveva già registrati nel dizionario di G. Mancelis; si veda p. 45 del suo studio). L’elenco così integrato sembra ormai comprendere quasi tutti i lituanismi di J. Langijs che suscitano meno dubbi.

Accanto ai lituanismi evidenti, nella lingua lettone ve ne sono forse altrettanti che possono essere spiegati quasi altrettanto bene come lituanismi, come prestiti da un’altra lingua (molto spesso come i cosiddetti curonismi) oppure come parole autoctone (spesso arcaismi conservatisi in alcune varietà dialettali). Chi intraprendesse uno studio specifico sui lituanismi nella lingua lettone (un lavoro più ampio in questo campo sarebbe molto auspicabile) non dovrebbe trascurare neppure queste parole di origine dubbia. Sono, per esempio, lituanismi o curonismi alcune parole del dizionario di J. Langijs, come Bangā (eine Wasserwoge, Welle. Bulge) 29, Lenckt (fugen, weichen, raum geben) 139 e Aplenckt (cfr. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mischen) e Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (quest’ultima parola è indicata dall’autrice anche tra i lituanismi di G. Mancelis), Stencktees (streben) 287 ecc. Alcune parole dalla fonetica non lettone possono essere spiegate come lituanismi oppure come germanismi; cfr. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (qui anche il derivato Kibbeläht), che deriva piuttosto dal lituano kibelė «intrigo, insidia; cavillo; confusione» (J. Endzelins indica come possibile etimo kiba nel dizionario di Juška kiba «придирка, прицепка»¹⁷; nei dialetti è abbastanza diffuso in questo significato kibė), Kinckeläht (sich säumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — potrebbe talvolta derivare dal lituano (už-, su-) kinkeliuoti «(im)brogliare, aggrovigliare» o da parole simili¹⁸. Tra le parole la cui fonetica (o altre caratteristiche) non rivela un’origine non lettone, ma che sono poco usuali in lettone (ricorrono soltanto in alcuni testi o nei dialetti della regione di confine con la Lituania, non hanno parole affini con la stessa radice strettamente correlate, ecc.) e che potrebbero essere considerate con pari plausibilità sia lituanismi sia parole autoctone non prese a prestito, vanno menzionate: Buhda (eine Natur, an Arthi; l’espressione riportata è Man nhe gir tahda Buhda, pertanto la forma nominativa Buhda potrebbe anche essere una trascrizione errata al posto di Buhds) 39 — questa parola (e l’espressione) più avanti

¹⁵ E. Blese, op. cit., p. 509.

¹⁶ Le pagine sono indicate non secondo la numerazione separata del dizionario stesso, bensì secondo la numerazione continua delle pagine dell’intero libro di E. Blese.

¹⁷ K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378.

¹⁸ Per la possibile derivazione di questa parola lettone dal tedesco, cfr. K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382.

295

è ripetuto anche nel dizionario manoscritto Manuale Lettico Germanicum, ma altrove pare del tutto sconosciuto¹⁹; Kalts (schuldig) 106 (cfr. anche 181) — Endzelīns lo cita soltanto dal già menzionato Manuale (dove vi giunse, senza dubbio, dal manoscritto del dizionario di J. Langijs) e da Mėmelė, situata al confine con la Lituania (vicino a Nėreta)²⁰; anche nel dizionario di J. Langijs, come pure in altri antichi dizionari lettoni, si trovano altri vocaboli simili.

I lituanismi presenti negli altri dizionari non vengono trattati specificamente nel libro: in alcuni casi se ne constata la presenza e si cita qualche esempio (nelle descrizioni del Manuale e dei dizionari di J. Kurminas, M. Miežinis e A. Juška, nonché della raccolta di vocaboli di M. Felkel del 1879, e forse in un paio di altri punti); altrove si osserva che gli stessi autori dei dizionari hanno cercato di indicare, accanto ad alcuni vocaboli, la loro origine lituana (per esempio, nelle descrizioni dei dizionari di G. F. Stender del 1761 e di J. Lange); in altri casi ancora non si fa alcun cenno ai lituanismi (la maggior parte delle descrizioni dei dizionari è di questo tipo, e naturalmente sarebbe erroneo equiparare il mancato riferimento ai lituanismi alla loro assenza dai dizionari stessi).

Per dare un’idea più chiara della quantità e della tipologia dei lituanismi che compaiono negli antichi dizionari lettoni, e per vedere inoltre come gli stessi autori dei dizionari siano riusciti a riconoscerli, si presentano qui esempi caratteristici tratti da alcuni altri dizionari che D. Zemzare, dovendo passare in rassegna una così grande quantità di opere lessicografiche, non ha potuto finora esaminare più ampiamente sotto questo aspetto.

Nel piccolo dizionario del 1761 di G. F. Stender (il dizionario stesso, senza contare i vari supplementi e la grammatica stampata insieme, occupa appena 173 pagine), sono considerati lituanismi (contrassegnati dall’abbreviazione Lit.) almeno venti vocaboli (senza contare alcuni derivati riportati talvolta insieme), quasi tutti (con la sola possibile eccezione di Bumbisi e pikts) racchiusi tra parentesi quadre, vale a dire vocaboli da non usare nella lingua scritta. Di questi venti vocaboli, soltanto pochi sono indubbiamente lituanismi, e precisamente: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Per quanto riguarda i vocaboli balla (Blankwasser, Morast) 19, dirwans (neu gerissen Land) 32, è difficile dire se siano lituanismi o soltanto corrispondenti lettoni di vocaboli lituani. L’origine dei vocaboli ķirnis e ķirļis (magere Sau) 63 non è del tutto chiara; cfr. il lituano dialettale kī̆nuiti «morire» e kirļėti «deperire, diminuire», ķirļytis «deperire, venir meno». Non è invece ancora chiaro se si possano considerare baltici i nomi della pianta infestante del lino chiamata dai botanici Camelina sativa, lettone judri 53

¹⁹ Cfr. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā.

²⁰ K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 146. A p. 88 del suo lavoro D. Zemzare inserisce l’aggettivo kalts «colpevole» tra i vocaboli che lo stesso J. Langijs considerava lituanismi (in realtà, a quanto pare, egli non ha mai parlato altrove dell’origine lituana di questo aggettivo; al contrario, con una spiegazione etimologica popolare, lo riteneva lettone e lo collegava al verbo kalt «martellare»: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), ma che oggi sono riconosciuti come vocaboli autoctoni, imparentati con i corrispondenti vocaboli lituani; a p. 374 del lavoro, dove si parla dell’elenco di vocaboli di J. Alunans, l’aggettivo kalts è invece già menzionato insieme ad altri prestiti dal lituano.

296

(sono note anche le forme judras, -ės), lituano judrà (e jūdrėj)²¹; forse sono collegati a judrùs, -i, judėti e ad altri vocaboli della stessa famiglia; cfr. i nomi della stessa pianta in tedesco Dotter, in svedese dådra (ant. dudra), nonché in inglese dodder «Cuscuta (un’altra pianta infestante del lino)» ecc., che vengono messi in relazione (benché non da tutti gli etimologi) con l’inglese dodder «tremare, oscillare, ondeggiare», il norvegese dudra «tremare» e il tedesco dialettale tottern «oscillare, muoversi». Sembrano invece puramente lettoni i seguenti presunti lituanismi di G. F. Stender: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. La parte restante dei «lituanismi» è costituita da slavismi: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; è molto possibile che alcuni di questi vocaboli non siano giunti direttamente dalle lingue slave, ma attraverso il lituano, nel qual caso la loro classificazione come lituanismi sarebbe del tutto giustificata (questa spiegazione si adatterebbe soprattutto ai primi tre vocaboli; cfr. gli slavismi del lituano bačviniai, blūdėti, dūnas).

Basta già una rapida scorsa a questo dizionario per vedere che la maggior parte dei veri lituanismi vi è rimasta senza contrassegno. Lo confermano, per esempio, vocaboli che non recano accanto l’abbreviazione Lit. (di solito, a differenza dei vocaboli contrassegnati da Lit., sono riportati senza parentesi quadre): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (con alcuni derivati) — dal lituano bandà «semina del bracciante; supplemento alla paga dato al bracciante in natura (cereali, patate, carne, pane...)», gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — dal lituano gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — dal lituano gýmis «volto, aspetto; immagine, ritratto», gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — dal lituano gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) «frutto della quercia; ghiandola», gint, is (zu Grunde gehen) 45 — dal lituano gęsti (gendù >dialetto della Lituania orientale gindu> lettone *gindu, poi gįnstu; la -in- del presente è stata estesa in lettone all’intero verbo)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — dal lituano gentis (gentė) «tutti i parenti; parente, famiglia; amico intimo» (a quanto pare, preso in prestito da dialetti in cui si pronuncia -in-), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — dal lituano girgždė, girgždà «scricchiolio, cigolio», kehwe (Stutte) 61 — dal lituano kėvė «ronzino; animale magro e di scarsa qualità», paġires (=patsirras) 100 — dal lituano pagiros; troviamo qui anche i lituanismi già menzionati, alquanto dubbi, del dizionario di J. Langijs: kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62.

Anche J. Lange ha cercato di distinguere i lituanismi. Nell’elenco dei vocaboli meno comuni e comunque più importanti per la storia della lingua, ricavati dal suo lavoro e pubblicati da P. Šmits (cfr. n. 2), tredici vocaboli recano l’abbreviazione Lith. Di questi, soltanto due sono non-

²¹ E. Fraenkel, Dizionario etimologico lituano, Heidelberg-Göttingen, 1955 ss., p. 196.

²² J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171.

297

dubbi lituanismi, precisamente: dsaugtees (lustig seyn), che nella seconda parte del dizionario è scritto più correttamente (ma ormai senza l’abbreviazione Lith.) dschaugtees (sich lustig machen), — dal lituano džiaugtis, e gėela (die rothe Ruhr) — dal lituano gėlà (tarm. giela) «diarrea, dissenteria; grande dolore». Si potrebbero considerare lituanismi anche le parole dals (eine Sense) — dal lituano dalgis e ustuppis (der dritte Ehemann) — dal lituano užtupýs, benché nel dizionario di K. Mühlenbach — J. Endzelīns siano considerati equivalenti di parole lituane. Le altre nove parole sembrano tutte puramente lettoni; la maggior parte ha equivalenti e affini stretti in lituano.

Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes²³, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde.

Nella sezione lettone-tedesca del dizionario di G. F. Stender del 1789 i lituanismi di norma non sono contrassegnati (l’abbreviazione Lith. è molto rara). In questo dizionario sono stati inseriti quasi tutti i lituanismi del dizionario del 1761, ma se ne trovano anche altri, la maggior parte dei quali, a quanto pare, fu presa insieme ad altre parole da J. Langė (accanto a essi nel dizionario è spesso annotata la lettera L. = Lange). Per esempio, sono riportati qui come parole di J. Langė i lituanismi kēpparoht — aggiunto tra parentesi accanto a kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen), noto allo stesso G. F. Stender — 106 — cfr. il lituano išsikėparoti «uscire con difficoltà, cavarsela», kėperuotis «agitare braccia e gambe» e apsi-kepurėti «cadere, rovinare a terra (con violenza, in modo che braccia e gambe penzolino)», kept (haften), keptees (anhaften) 106 — dal lituano kėpti (kėmpa, kėpo) «attaccarsi, aderire» e altri.

Tra i lituanismi menzionati sopra, richiede una spiegazione a parte, un po’ più ampia, bumbizi (bombizi): nel dizionario di G. F. Stender del 1761 Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27; in J. Langė (indicato come parola rara!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Oggi a Sunakste (non molto lontano dalla Lituania) è attestato bumbize (bumbižu ticība «calvinismo»), che viene ricondotto anzitutto al lituano bumbizas [bumbī.zas] «calvinista»²⁴, cioè alla forma dialettale (aukštaitica) della parola bambizas

²³ Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110.

²⁴ J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252.

298

(aukštaitica) delle forme. Della stessa origine sono certamente anche bumbizi e bombizi degli antichi dizionari (quest’ultima, se è stata registrata correttamente, potrebbe derivare dal dialettale lituano bombiz.(a)s [Vaškai] o da una forma simile). Il lituano bambizas era un tempo considerato uno slavismo²⁵. In polacco esiste effettivamente la parola bombiza, bambiza «(spreg.) pastore protestante; panzone, grassone, pancione», che i linguisti polacchi un tempo facevano derivare dal latino, pur non riuscendo a individuarne l’originale autentico: J. Karlowicz cita il latino medievale bombizare «essere gonfio di sé, parlare pomposamente»²⁶, A. Brückner il latino bombyx²⁷. Tuttavia, questa parola è nota soltanto nei cosiddetti dialetti polacchi di Lituania²⁸, e già questo induce a ritenere che vi sia giunta dal lituano. T. Zdancevičius, passando recentemente in rassegna i lituanismi dei dialetti polacchi della regione di Sejny, ha giustamente incluso tra essi anche la parola bamb’iza «persona corpulenta, grassa; ecclesiastico di confessione non cattolica», facendola derivare dal lituano bambizà e bambizas, bambýzas²⁹. Va considerato lituanismo anche il bielorusso bambíza «panzone, grassone», attestato nel glossario di M. Harecki³⁰. Il lituano bambizas è attestato in dialetti molto diversi, ma non si può dire che sia usato in modo continuo in tutto il territorio linguistico lituano. I suoi significati (il Grande dizionario della lingua lituana ne distingue sei) sono di due tipi, precisamente: «pancione, grassone (più spesso detto dei bambini); monello, ragazzaccio; grassone, fannullone, buono a nulla» e «pastore di confessione non cattolica (riformata, evangelico-luterana) o, in generale, persona di un’altra confessione». In una stessa località questa parola è usata di solito soltanto in uno dei due significati. Anche bambizà (conosciuto nella parte meridionale del territorio linguistico lituano) presenta gli stessi due significati, mentre bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) è invece noto soltanto nel significato di «ragazzaccio». I significati di queste parole legati alle differenze religiose tra le persone sono senza dubbio secondari. Il significato originario è «pancione, grassone, panciuto» e sembrano doversi considerare derivati del verbo bãmbti, -sta, -bo «ingrassare, gonfiarsi, diventare paffuto» (sono della stessa radice bámba, bámbėti, bambsóti ecc.³¹), così come lo sono parole di significato simile quali bãmbalas «bambino grassottello, paffuto; persona piccola e robusta, grassottella», bamblys «bambino robusto, di solito con la pancia grande, birichino; persona bassa e grassa; persona goffa, incapace». Esistono anche altri nomi di persona di valore peggiorativo, derivati da verbi con suffissi uguali o simili contenenti -za(s), per esempio: vėpiza «chiacchierone»; bambėzas «brontolone, borbottone», kernėzas «persona, animale o albero che non cresce, minuto, stentato» (: kernėti «deperire, crescere stentatamente»), švelpėzas «balbuziente» (: švélpti «balbettare»); keikãzas «chi bestemmia spesso, bestemmiatore».

²⁵ J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515.

²⁶ J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189.

²⁷ A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35.

²⁸ J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104.

²⁹ „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336.

³⁰ M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27.

³¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33.

299

narnāžas «chi parla borbottando, brontolone»; čiupėiza «ciupa, ciupna» ecc.

Tornando all’esame dei prestiti nel libro di D. Zemzare, occorre dire che, in generale, i prestiti sono qui distinti correttamente dalle altre parole. Nell’individuare i prestiti, l’autrice si basa per lo più sul dizionario di K. Mülenbachs-J. Endzelīns e sugli studi di J. Žeberis sui germanismi e, in singoli casi, anche su altra letteratura etimologica (per es., il dizionario di E. Fraenkel e altri). Si incontrano un po’ più spesso soltanto passi in cui un prestito indubbio è considerato una parola puramente lettone (ciò spiega in parte anche l’incompletezza degli elenchi di prestiti presentati) e viene persino indicato come equivalente lettone dei prestiti, come esempio di un tipo di formazione lettone o simili. È quanto è accaduto, per esempio, con gli slavismi diva (e divs) a p. 137, (es) duomā a p. 70, krāsa (con il derivato krāsains) a p. 81 (cfr. anche p. 290; tuttavia a p. 294 si indica già che J. Endzelīns lo considera uno slavismo), pātaga a p. 49, sedlenieks a p. 70 (derivato dello slavismo sedli), tirdzniecība a p. 312 (che in ultima analisi si basa sullo slavismo tirgus, e pertanto non può essere classificato tra le «denominazioni di origine lettone»), il germanismo kūts (entrato attraverso il prussiano e forse anche il lituano³²), la parola buras, presa in prestito dalle lingue ugro-finniche, a p. 55 (la sua origine è stata chiarita in modo approfondito e del tutto attendibile da E. Nieminen³³), e alcune altre parole.

A p. 472, tra gli altri slavismi di G. Elger, sono menzionati correttamente anche kulita e kalita «sacchetto, bisaccia», ma vengono erroneamente considerati un’unica parola (come si spiegherebbe allora la comparsa di -a- al posto di -u-?), che, secondo l’autrice, sarebbe derivata dal russo e dal bielorusso куль, con l’aggiunta in lettone, a quanto pare, di un suffisso diminutivo (ma in tal caso avremmo soltanto -īte, non -ita!). In realtà, la parola kalita, così come la sua variante più nota kalite, deriva dal russo калита³⁴ o dal bielorusso каліта (cfr. anche l’antico polacco kalita), dunque dalla stessa fonte del lituano kolytà³⁵ (raro kolỹtė). Di origine del tutto diversa è lo slavismo kulīta, kulīte. Per la seconda variante (la forma kulīte) potrebbe talvolta essere adatta anche la spiegazione menzionata di D. Zemzare (kulīte è riportato anche nel dizionario di K. Mülenbachs-J. Endzelīns alla voce kule<куль o polacco kul, ma dal significato riportato non si evince che sia una forma diminutiva di questa parola³⁶). Tuttavia, sarebbe più plausibile spiegare, tenendo presente la variante in -a (se questa è davvero attestata nella lingua e non è comparsa perché gli autori degli antichi testi non sapevano distinguere le vocali finali), che la parola kulīta

³² K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322.

³³ E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160.

³⁴ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141.

³⁵ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281.

³⁶ K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306.

300

(kulite) è il risultato della contaminazione dei sinonimi kalita (kalite) e kule. A favore di questa interpretazione depone anche il lituano (in alcuni dialetti žemaitici) kulytą (2) «borsa; (anat.) scrotum», certamente sorto dalla contaminazione di slavismi di significato identico, kolytą e kūlis (kulys, kulė).

A p. 381, tra gli slavismi dei pescatori lettoni di Kūpinieki (abitanti della costa curonica), mutuati attraverso il lituano, viene menzionato erroneamente ee-win̦jaht: il lituano į-vynioti non è affatto uno slavismo.

Una parte consistente delle osservazioni riepilogative, che costituiscono il capitolo conclusivo «Sulla lessicografia lettone» (pp. 408—420), è dedicata ai problemi dei prestiti nella lingua lettone. Tra l'altro, basandosi sulle ricerche esistenti sui prestiti e sulle proprie osservazioni, l'autrice indica il numero approssimativo dei prestiti in lettone. Il numero complessivo dei lituanismi dialettali e arcaici non supera i duecento, mentre nella lingua letteraria si sarebbero affermate alcune decine di parole di origine lituana. I germanismi sarebbero oltre tremila (compresi quelli attestati soltanto in testi più antichi), di cui circa cinquecento si sarebbero affermati nella lingua scritta. I prestiti dall'estone e dal livone sarebbero più di cinquecento (tanti ne esamina la dissertazione del linguista estone K. Aben), mentre quelli usati nella lingua scritta sarebbero circa ottanta.

Dopo i prestiti, nella monografia lo spazio maggiore (oltre cento pagine) è occupato dai neologismi e, più in generale, dalle parole appartenenti a singoli tipi di formazione. Ben 81 pagine (223—289 e 503—518) sono dedicate alle formazioni del dizionario di Kr. Valdemars del 1872. Tra gli altri dizionari, quelli di G. Mancelis sono gli unici esaminati con una certa ampiezza (pp. 20—30 e 423—431). La monografia contiene osservazioni preziose sulla produttività di singoli tipi di formazione nei dizionari citati e offre materiale per chiarire la storia di una parte dei neologismi oggi in uso nella lingua letteraria.

Tra le questioni di formazione che suscitano dubbi e le imprecisioni di questo ambito, salta anzitutto all'occhio il termine «derivati brevi» (lett. īsie atvasinājumi), usato nella monografia in modo assai indeterminato. Come mostrano gli esempi alle pp. 79—80, con questo termine si designano parole di struttura e origine assai diverse: alcune non possono essere annoverate tra alcun tipo di derivati, perché sono prestiti isolati, cfr. i lituanismi g̦ieda, g̦inta e gli slavismi k̦āse, uoma; altre, pur essendo lettoni, sono parole semplici o semplificate, prive di parole base con cui siano collegate sul piano derivazionale, cfr. daiļš, īpats; altre ancora sono effettivamente derivati evidenti, ma non possono essere trattate tutte allo stesso modo, poiché alcune sono formate con suffissi, cfr. mākslis, sekme, vēsma, mentre altre appartengono ai derivati suffissali, cfr. pines, slāpe, žnauga. Usata in questo modo, l'espressione «derivati brevi» non è più, in realtà, un termine di formazione delle parole, bensì soltanto un sostituto inadeguato della più semplice espressione «parole brevi» (se parole come mākslis e altre simili possono ancora essere considerate brevi).

Anche il termine nomina agentis (lett. darītāju vārdi) è usato nella monografia in un'accezione troppo ampia; per esempio, viene applicato a derivati in -nieks di significato e formazione assai diversi, come bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks e simili (p. 328). In realtà, questo termine si adatta soltanto a pochi

301

derivati in -nieks: quelli formati da verbi (o che almeno attualmente sono in rapporto derivazionale con dei verbi), cfr. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) e simili.

In alcuni punti i suffissi sono individuati in modo impreciso; per esempio, a p. 27, degli undici derivati di G. Mancelis menzionati con il suffisso -ava, soltanto due presentano davvero questo suffisso — Pällawas e Raggawas — mentre tutti gli altri sono formati con il suffisso tava, cfr. kahstawa, Reestawa e simili.

Gli esempi di parole composte tratti dal dizionario di G. Mancelis (p. 30) non differiscono per formazione da quelle presenti in altri testi e nel lettone attuale. Non si accenna neppure al fatto che questo dizionario contenga anche formazioni rare e singolari, come Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 e simili, nelle quali la vocale di giunzione -a- potrebbe talvolta essere ricondotta alla vocale finale del tema ā, se, naturalmente, non si tratta di una conseguenza della trascrizione imprecisa di un autore straniero.

Gli altri aspetti del lessico sono trattati nella monografia meno spesso e in modo molto più circoscritto. La questione della terminologia giuridica nel dizionario di G. Mancelis dovrebbe forse essere affrontata con maggiore cautela. Affermare che all'inizio del XVII secolo si fosse già formata una terminologia giuridica lettone (p. 58) è eccessivo. Contrariamente a quanto ritiene l'autrice, il dizionario di G. Mancelis non offre materiale sufficiente per sostenerlo. La maggior parte delle parole di G. Mancelis che l'autrice presenta come termini giuridici (pp. 59 e 431—438) possono essere intese anche come comuni parole d'uso quotidiano, cfr. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis ecc. (come si vede, tra esse vi sono anche parole molto antiche, che hanno corrispondenze esatte in altre lingue affini). Sulla base degli esempi raccolti dall'autrice si potrebbe persino cercare di dimostrare l'affermazione opposta, vale a dire che all'inizio del XVII secolo non esisteva ancora una terminologia giuridica stabilizzata: assai spesso, infatti, il dizionario riporta più parole per esprimere uno stesso concetto, cfr. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties), ecc.

L'ampio interesse dell'autrice per il lessico dei dizionari le ha permesso, in molti casi, di individuare le fonti dei dizionari descritti e di mostrare quanto e in che modo i lessicografi abbiano attinto dai dizionari precedenti e quali contributi abbiano apportato di propria iniziativa. In questa sede viene inoltre chiarito come siano comparse nei dizionari antichi alcune parole deformate, inesistenti nella lingua, alcune delle quali sono persino finite nel dizionario di K. Mīlenbachs—J. Endzelīns, per esempio atleties (invece di atslēties), ātuoties (invece di āļuoties), ikls (invece di īls), kapuole (invece di kāpele); si vedano le pp. 96—97.

Non c'è molto da dire sull'esame della struttura dei dizionari e, più in generale, delle questioni lessicografiche. Si può soltanto osservare che nella monografia questi aspetti ricevono un'attenzione leggermente insufficiente. Non se ne ricava un quadro del tutto chiaro di come si siano formati e progressivamente perfezionati i metodi di lavoro lessicografico, di quanto gli autori dei dizionari siano stati autonomi sotto questo aspetto e di quanto siano dipesi dai loro predecessori, di quanto la lessicografia tedesca e quella di altri popoli dello stesso periodo abbiano influenzato lo sviluppo della lessicografia lettone, ecc.

302

Le caratteristiche della struttura dei dizionari, per la loro concisione, in alcuni punti non sono del tutto precise. Per esempio, parlando del dizionario lettone-tedesco di A. J. Stender, pubblicato nel 1820 insieme a un manuale di lingua tedesca³⁷, si afferma che qui le parole della stessa radice sono raggruppate in un unico luogo e che, inoltre, «talvolta vengono affiancate anche parole vicine per significato, per esempio, aisdars e aisleija 30, dihziba e leeziba 35» (p. 199). In realtà le cose stanno un po’ diversamente. Accanto a dihziba è aggiunto soltanto tra parentesi, come a mo’ di spiegazione, leeziba (quest’ultima parola compare anche nella propria posizione alfabetica, p. 45): è probabilmente l’unico caso del genere nell’intero glossario; e la presentazione di aisdars, aisleija nella stessa riga non consente di concludere che l’autore avesse inteso riunire in un’unica voce parole dal significato affine, poiché le due parole si susseguono alfabeticamente. La caratteristica più tipica della struttura di questo glossario è invece proprio che, per risparmiare spazio, in una sola riga vengono riportate più spesso non una, ma due (talvolta tre o quattro) parole contigue in ordine alfabetico; e spesso le parole così disposte nella stessa riga non hanno nulla in comune, cfr. soltanto dalla pagina 37 del glossario ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) e altri casi simili. Anche la caratterizzazione delle voci del dizionario tedesco-lettone di K. Elvers (1748) è eccessivamente concisa: «Le parole nelle colonne sono disposte in nidi» (p. 113). È possibile che una parte cospicua delle voci di questo dizionario comprenda davvero più parole imparentate, cfr. abschaffen (insieme a Abschaffung) 12, abschneiden (con Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (con der Anfrischer; ma già separatamente anfrischung) 31, kauff en (con Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; tuttavia anche in questo caso separatamente einkauffen e altri composti con prefisso, persino gekaufft) 185. Eppure, in molti casi derivati o composti altrettanto evidenti non sono collocati accanto alla parola base e costituiscono voci autonome, cfr. abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen e altri, 3—4; aendern e aenderung 23; billig, billigen e billigkeit 102; gemein, gemeine, gemeiniglich e gemeinschaft 163. Sono inoltre piuttosto frequenti i casi in cui una stessa parola costituisce diverse, talvolta una dozzina, di voci — generalmente tante quante sono le sue accezioni distinte; cfr. abnehmen, che occupa una dozzina di voci alle pp. 10—11.

In conclusione, occorre ancora soffermarsi separatamente sui dizionari di G. Elger e J. Kurmin, integrando e precisando in parte quanto è stato detto su di essi e sui loro autori, poco conosciuti da noi, e soprattutto sulla dipendenza di quei dizionari da quello di K. Širvydas, nel libro di D. Zemzarė.

Georg Elger è l’unico scrittore cattolico lettone noto del XVII secolo. Nato nel 1585 a Valmiera, studiò all’Accademia di Vilnius e nel seminario cattolico di Braunsberg (l’attuale Braniewo, in Polonia); nel 1607 entrò nell’ordine dei gesuiti. Insegnò retorica all’Accademia di Vilnius³⁸; alcuni storici lo annoverano (insieme a K. Širvydas) tra i professori illustri del primo secolo di attività dell’Accademia di Vilnius

³⁷ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820.

³⁸ J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163.

303

³⁹. Dal 1620 operò come missionario gesuita in diverse località della Lettonia (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), dal 1631 al 1635 a Smolensk e nel 1636 a Orša. Nel 1638 o poco prima si stabilì a Daugavpils; nello stesso anno vi aprì una scuola di grammatica⁴⁰ e in seguito fu per qualche tempo superiore dei gesuiti di Daugavpils. Morì a Daugavpils il 30 settembre 1672, all’età di 88 anni. La sua nazionalità non è nota con certezza. Nella biografia scritta a metà del XVIII secolo dal gesuita lituano P. Pošakovskis si afferma che fosse Natione Livo, patria Volmariensis⁴¹. J. Brown lo definisce lettone⁴² (come fa anche una parte considerevole di coloro che in seguito scrissero di lui). I linguisti, tuttavia, sulla base degli errori linguistici presenti negli scritti di G. Elger, lo considerano senza esitazione tedesco⁴³.

Il primo libro lettone di G. Elger — un innario pubblicato nel 1621 a Braunsberg — non è sopravvissuto. Solo mezzo secolo dopo, nella tipografia dei gesuiti di Vilnius furono stampate altre tre sue opere religiose in lettone: nel 1672, Evangelia Toto anno e Catechismus; nel 1673, Cantiones Spirituales (a quanto pare, un’edizione ampliata dell’innario del 1621). Infine, dieci anni più tardi, vi apparve anche la sua opera più celebre, il dizionario trilingue Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Inoltre, si è fortunatamente conservato fino ai nostri giorni il suo manoscritto Evangelia et Epistole toto anno, il cui testo è stato pubblicato di recente da K. Draviņš⁴⁴. Le copertine interne di questo manoscritto, composto da 70 fogli (cinque pagine sono bianche), erano rivestite di carta che si è rivelata parte di un innario manoscritto di G. Elger andato perduto, comprendente un indice alfabetico dei canti. Dall’indice risulta che quell’innario era più breve di quello pubblicato nel 1673, ma, si deve supporre, più esteso dell’innario del 1621, oggi perduto⁴⁵. Tutti gli scritti posteriori di G. Elger, come si è detto, furono stampati a Vilnius; anche la storia di questo manoscritto è legata a Vilnius. L’editore afferma che il manoscritto sarebbe stato acquistato da un privato a Berlino e che vi sarebbe giunto da Vilnius durante l’ultima guerra, ma dichiara di non sapere con precisione dove si trovasse a Vilnius. È possibile aggiungere qualche dettaglio a questa vicenda: il manoscritto era conservato nella sezione manoscritti dell’Università di Vilnius, faceva parte della raccolta di manoscritti bibliotecari (scientifico-letterari), riordinata prima della guerra da M. Brensztejn, e recava la segnatura 2008⁴⁶. Da qui

³⁹ St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96.

⁴⁰ St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Tuttavia, sembra che una scuola gesuita fosse già attiva a Daugavpils un po’ prima; cfr. Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245.

⁴¹ J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470.

⁴² J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168.

⁴³ Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111.

⁴⁴ Vangeli ed epistole. Tradotti in lettone da Georg Elger. Vol. 1. Testi. A cura di K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.).

⁴⁵ Op. cit., XXI—XXII. Il testo dell’indice è riportato a p. 142 dell’edizione.

⁴⁶ Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227.

304

Durante gli anni dell’occupazione tedesca fu prelevato e trasferito in Germania, come è emerso ora. Questo manoscritto si trovava certamente qui anche prima della prima guerra mondiale, nella sezione manoscritti della cosiddetta Biblioteca pubblica di Vilnius: inducono a pensarlo, fra l’altro, i manoscritti latini circostanti (segn. 2006, 2007, 2009, 2010), recanti inserti stampati con la dicitura Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. La raccolta di manoscritti della Biblioteca pubblica di Vilnius, aperta nel 1867 nei locali dell’ex università, era costituita, come è noto, in gran parte da manoscritti della Commissione archeologica già presenti qui da qualche tempo, nonché da raccolte di manoscritti di monasteri, scuole e privati confiscate dopo il 1863⁴⁷. Per ora non è possibile stabilire con maggiore precisione da dove il manoscritto di G. Elger sia giunto alla raccolta. Nel manoscritto stesso, come riferisce l’editore, una nota di altra mano indica che un tempo esso era appartenuto al collegio gesuitico di Daugavpils. In ogni caso, non è giunto per caso alla Biblioteca pubblica di Vilnius (oggi Biblioteca universitaria): vi troviamo anche altri manoscritti appartenuti alle antiche sedi gesuitiche (residenze e collegi) in Lettonia. Per esempio, il manoscritto latino adiacente (segn. 2009) Liber Institutionum Spiritualium del 1652 reca una nota di altra mano Residentiae Illuxnange S. J.; nella descrizione del manoscritto n. 9 (segn. Б 23^14/12) del catalogo dei manoscritti pubblicato nel 1906 compare Colleg. Düneburg. S. J.; per il n. 26 (segn. Б 20^13/20), del 1763, si indica che era appartenuto al collegio gesuitico di Daugavpils; per il n. 47 (segn. Б 23^8/17) si menziona che in fondo si trovano elenchi degli allievi del collegio gesuitico di Daugavpils con la valutazione dei loro progressi⁴⁸.

Fra tutte le opere di G. Elger, quella più strettamente legata alla Lituania è il suo dizionario, compilato sulla base del dizionario di K. Širvydas: da quest’ultimo sono state riprese quasi senza modifiche le parti polacca e latina, mentre al posto delle parole lituane sono state inserite parole lettoni. Nella letteratura precedente si sosteneva di solito che il dizionario di G. Elger fosse una compilazione del dizionario di G. Knapijus (Knapski), con il lettone aggiunto al posto del greco (questa idea fu avanzata per primo, a quanto pare, dal classicista di Vilnius L. Sobolewski⁴⁹). La dipendenza del dizionario di G. Elger da quello di K. Širvydas fu notata forse per prima da D. Zemzarė, ma ella procede con una certa imprudenza quando lo mette in relazione (a p. 64, nota 1, del suo libro e altrove⁵⁰) soltanto con la terza edizione del dizionario di K. Širvydas. Dal confronto del dizionario di G. Elger (il testo polacco e latino) con la terza e la quarta edizione del dizionario di K. Širvydas risulta chiaramente che quello di G. Elger è più vicino alla quarta edizione e che le corrispondenze tra il dizionario di G. Elger e la quarta edizione, che li distinguono dalla terza, non possono in alcun modo essere sorte indipendentemente. Tali corrispondenze (e

⁴⁷ M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”).

⁴⁸ Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113.

⁴⁹ „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605.

⁵⁰ Cfr. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636.

20. Kalbotyros klausimai VI.

305

Le differenze rispetto alla terza edizione, considerate nel loro insieme) sono di vario tipo: 1) una voce comune del dizionario, assente nella terza edizione, precisamente: Dar. Donum E (diz. di Elger) 55 — Dar, donum Š⁴ (diz. di Širvydas, IV ed.) 31 (poiché è stata confrontata soltanto una parte del testo complessivo, si deve ritenere che nel dizionario ricorrano anche altre voci di questo genere; la voce compare anche nella prima e nella seconda edizione del dizionario di Knapijus⁵¹, ma, come di consueto, presenta una parte latina molto più ampia: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K¹ 115); 2) varianti comuni delle parole lemma delle voci e, più in generale, del testo polacco, diverse da quelle presenti in Š³, per esempio: Gontą E 92 — Gontá Š⁴ 50 — Gont Š³ 72 (cfr. Gont, gontą, Bkudłá K¹ 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š⁴ 103 — Ludzki/lucki... Š³ 158 (cfr. Ludzki, ábo lucki... K¹ 379, con abo anche in K² 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š⁴ 103 — Ludzkie Š³ 158 (cfr. Ludzkie, lucko, ma poco oltre anche Ludzko, lucko K¹ 379; K² 373 riporta soltanto Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š⁴ 154 — Obalanie Š³ 228 (cfr. Obalánie K¹ 577, Obálanie K² 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š⁵ 462 (poiché in nessuno dei pochi esemplari di Š⁴ esaminati vi sono le carte finali, si cita la quinta edizione, che, a quanto pare, non differisce in nessuna voce dalla quarta) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š³ 557 (cfr. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K¹ 1531; analogamente K² 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š⁵ 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š³ 557 (cfr. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K¹ 1532; analogamente K² 1457; si noti che questa voce, sia in Š⁵ sia in E, dopo la riduzione è finita fuori posto, perché segue Zwodzę.); 3) corrispondenze nel testo latino delle voci, per lo più caratteristiche grammaticali indicate per le parole variabili (desinenze di alcune forme, indicazioni di genere), assenti ancora in Š³, per esempio: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š⁴ 46 — Nemus, saltus, lucus Š³ 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š⁴ 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š³ 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š⁴ 47 — Os, bucca Š³ 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š⁴ 47 — Polio, laeuigo, dolo Š³ 68 (caratteristiche grammaticali analoghe sono meno frequenti nel dizionario di G. Knapijus, poiché là la flessione delle parole è spesso già evidente dalle frasi citate); tra le altre corrispondenze del testo latino si può menzionare anche l’ordine delle parole, per esempio: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š⁴ 46 — Depilo pelles Š³ 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š⁴ 47 — Epomis plebeia Š³ 68 (in questi casi l’ordine delle parole nel dizionario di G. Knapijus coincide con quello di Š³).

Tuttavia, le parti polacca e latina del dizionario di G. Elger differiscono leggermente dalla quarta edizione del dizionario di K. Širvydas. Le differenze più caratteristiche (che permangono in tutti i casi anche quando il confronto è effettuato non con Š⁴, bensì con Š³) sono

⁵¹ Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII.

306

tali sono: 1) G. Elgeris omette del tutto alcune voci di K. Širvydas, per esempio: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (tutte queste voci si trovano anche nel dizionario di G. Knapij); 2) alcune voci del dizionario di G. Elgeris mancano in quello di K. Širvydas (tuttavia le voci aggiunte sono molto meno numerose di quelle omesse), per esempio: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (questa voce manca persino nel dizionario, assai più ampio, di G. Knapij), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (cfr. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; è riportata anche in K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (cfr. Anielski Angelicus K¹ 7, ma non è più riportata in K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (cfr. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; è riportata anche in K² 565); qui si può inoltre menzionare l’espressione lettone aggiunta alla voce Gębą E 84, WinB nae māk muttu atples't, tradotta poi in latino come Nescit os aperire e priva del tutto di un equivalente polacco; 3) in alcuni casi la parte polacca della voce di G. Elgeris è più ampia e comprende sinonimi e varianti della parola lemma che K. Širvydas non riporta, per esempio: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (cfr. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (cfr. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (cfr. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), ma altrove si verifica anche il contrario, per esempio: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (cfr. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); tra le altre differenze nella parte polacca cfr. anche Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (cfr. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, così anche K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (cfr. Zweżam czego K¹ 1529, così anche K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (analogamente anche §³ 556; cfr. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; in questo caso l’abbreviazione della voce di rinvio era necessaria, poiché E e Š non hanno una voce autonoma Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (così anche §³ 558; cfr. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; dopo la sostituzione, la voce di E si è trovata in una posizione non del tutto corretta, poiché, come in Š, è riportata tra Zydowski e Zyię); 4) in alcuni casi la parte latina del dizionario di G. Elgeris è più ampia e presenta sinonimi non riportati da K. Širvydas, per esempio: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (cfr. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (cfr. Epomis plebeia... Epilogium plebe-

307

ium... K² 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š⁴ 49 (cfr. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K¹ 197, K² 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š⁵ 464 (cfr. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K² 1465), ma in alcuni altri punti si verifica il contrario, per esempio: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š⁴ 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š⁴ 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š⁴ 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š⁴ 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š⁴ 155; cfr. anche (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š⁴ 159 (così anche K¹ 591, K² 571; anche in G. Elgeris qui manca obverto). Tra le altre differenze si possono menzionare inoltre lo scambio occasionale di posto tra voci alfabeticamente vicine, cfr. E 83, 295; la rielaborazione di una voce di rinvio in una voce autonoma: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š⁴ 31 (Š — secondo Knapij); la suddivisione di una voce in due, cfr. Gęsty E 85. Una parte considerevole delle modifiche nel dizionario di G. Elgeris è stata apportata con consapevolezza e intenzionalmente. Sono state eliminate anche alcune evidenti inesattezze del dizionario di K. Sirvydas (per esempio, non è più riportata la voce Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š³ 557, sorta per una svista e ripresa da entrambe le edizioni successive del dizionario di K. Sirvydas).

I confronti presentati mostrano non solo che, tra tutte le edizioni del dizionario di K. Sirvydas — fonte principale e modello del dizionario di G. Elgeris — quella più vicina a G. Elgeris è la quarta. Da essi emerge anche un altro dato: G. Elgeris (o almeno i curatori e redattori del manoscritto da lui lasciato) in alcuni punti si è servito anche del dizionario di G. Knapij, opera cui si ispira il dizionario di K. Sirvydas (edizioni III—V), e in qualche caso (molto raramente) ha aggiunto personalmente alcune voci oppure le ha forse tratte da altri lavori lessicografici.

È difficile dire se G. Elgeris avesse imparato il lituano o no. Chi volesse studiare specificamente la parte lettone del suo dizionario dovrebbe confrontarla anche con la parte lituana del dizionario di K. Sirvydas e accertare se quest’ultima abbia esercitato una qualche influenza. Per il momento basterà dire che K. Sirvydas e G. Elgeris, nel trovare equivalenti per le parole polacche-latine, hanno seguito con ogni probabilità percorsi del tutto diversi, per esempio: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 e Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 e Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Se si accertasse definitivamente che la parte lituana non ha influito sul dizionario di G. Elgeris, ciò non permetterebbe affatto di dubitare dell’affermazione che le parti polacca e latina di questo dizionario sono riprese (e solo in alcuni punti leggermente rielaborate e redatte, perlopiù sulla base del dizionario di G. Knapij) dal dizionario trilingue di K. Sirvydas. L’unico non lituano—

308

Un altro dizionario che si potrebbe ancora indicare come fonte è il dizionario bilingue (polacco-latino) dello stesso K. Sirvydas, pubblicato nel 1641 a Varsavia⁵². Questo dizionario si distingue dal resto soltanto per l’assenza della parte lituana; per il resto coincide del tutto con la terza edizione del dizionario bilingue di K. Sirvydas. Le differenze riscontrate riguardano quasi senza eccezioni non il contenuto, bensì la forma, l’aspetto grafico e la tecnica di stampa (presenza o assenza di segni diacritici e di punteggiatura; diverso modo di mettere in evidenza le prime due lettere delle parole riportate sulla pagina: nel dizionario del 1641 esse sono per lo più indicate soltanto in cima alla pagina, mentre nella terza edizione compaiono nel testo stesso, immediatamente sopra il primo lemma che comincia con quelle lettere; il dizionario del 1641 non ha numerazione delle pagine; due voci §³ 161 Madry e Madry jestem sono riportate nel dizionario del 1641 come una sola; nel dizionario del 1641 mancano alcuni errori di stampa §³—per esempio, qui è riportato correttamente Gniady, mentre a §³ 70 è stampato Gniazdy; qui manca inoltre la voce erronea Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie presente in tutte e tre le ultime edizioni). Per ciò in cui il dizionario di G. Elger concorda con §⁴ e al tempo stesso differisce da §³, esso differisce anche dal dizionario del 1641: fra le caratteristiche del tipo appena menzionato ce n’è una sola, di poco conto, per cui il dizionario del 1641 concorda non con §³, bensì con §⁴ e con il dizionario di G. Elger: vi è riportata la forma ludzko (non con -ie, come in §³).

Constatare che il dizionario di G. Elger (le sue parti polacca e latina) è più vicino alla quarta edizione del dizionario trilingue di K. Sirvydas, e che le concordanze che attestano tale vicinanza possono essere sorte soltanto per l’influenza di un dizionario sull’altro, non equivale ancora ad affermare che G. Elger abbia compilato il proprio dizionario sulla base della quarta edizione. È chiaro che non lo si può affermare, poiché la quarta edizione uscì nel 1677, cinque anni dopo la morte di G. Elger (1672). L’ipotesi che G. Elger possa essersi servito del manoscritto della quarta edizione difficilmente sarebbe attendibile, già solo perché è difficile pensare che quel manoscritto fosse stato preparato molti anni prima della stampa. Occorre inoltre tener presente che G. Elger, a quanto pare, non scrisse il suo dizionario proprio alla fine della vita, quando si avvicinava agli ottant’anni, ma molto prima. Non resta dunque che supporre che, mentre redigeva il dizionario, G. Elger si fosse basato su una precedente edizione del dizionario di K. Sirvydas; il manoscritto da lui lasciato, tuttavia, fu accuratamente rivisto secondo l’edizione più recente, la quarta, quando venne preparato definitivamente per la stampa, dopo il 1677. Della revisione del manoscritto e della stampa si occupò la missione gesuita di Ilūkšta (come risulta dalla sua firma sotto la dedica inserita nel dizionario).

Molti anni dopo, già verso la metà del XIX secolo, sulla base del dizionario trilingue di K. Sirvydas fu composto un secondo dizionario della lingua lettone, anch’esso pubblicato a Vilnius⁵³. Il suo autore, Jonas Kurminas, era, come G. Elger, un ecclesiastico cattolico. Studiò nel seminario sacerdotale di Kraslava⁵⁴, attivo dal 1757 al—

⁵² Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641.

⁵³ Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.),

⁵⁴ Tra i sacerdoti che frequentarono quel seminario J. Kurminas è menzionato, per esempio, da G. Manteuffel; cfr. G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, p. 14.

309

Nel 1842, dove, tra le altre materie, si insegnava anche il lettone⁵⁵. Dal 1821 lavorò in diverse parrocchie e filiali della Latgallia: Pustinia, Stalarova, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava e infine Kraslava, dove morì l’11 febbraio 1860⁵⁶. Era di origine lituana⁵⁷. Scriveva in dialetto latgalliano. Oltre al dizionario, furono pubblicati anche suoi scritti religiosi⁵⁸.

D. Zemzare osserva del tutto correttamente che il dizionario di J. Kurminas (le sue parti polacca e latina) si basa sui dizionari di G. Elger e K. Sirvydas; è inoltre naturale pensare che sia stata utilizzata la quinta edizione del dizionario di K. Sirvydas, poiché doveva essere molto più facilmente accessibile della quarta. Il ricorso al dizionario di K. Sirvydas si può dedurre già da voci di J. Kurminas come Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, presenti nel dizionario di K. Sirvydas (V ed.), ma non in quello di G. Elger. Il primato di G. Elger si riscontra meno spesso, ma non si può dubitare della sua influenza (più evidente nella seconda metà del dizionario); cfr. la voce Obijam ściany, ripresa da G. Elger, le forme Żywiący, żyjący presentate secondo l’ordine di Elger, i corrispondenti latini della parola Żyżny ripresi da G. Elger, uber, uberrimus, e così via. Per alcuni aspetti J. Kurminas differisce sia da K. Sirvydas sia da G. Elger. Innanzitutto, la parte latina è in certa misura ridotta: non vengono più fornite le caratteristiche grammaticali e spesso si omette del tutto la traduzione latina (e ciò avviene non soltanto nei casi in cui le voci di rinvio dei dizionari precedenti diventano autonome); per esempio, non vi sono equivalenti latini accanto a Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo, ecc. Talvolta alcune voci presenti nei dizionari di K. Sirvydas e G. Elger vengono del tutto omesse: è accaduto, per esempio, con le voci Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić e altre. Nel trascrivere le parti polacca e latina

⁵⁵ Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18.

⁵⁶ È più difficile stabilire la data esatta della sua nascita. Nel volume Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, a p. 134, dove è riportata la data della sua morte, si indica che aveva 77 anni; si potrebbe quindi dire che nacque nel 1783. Tuttavia, sulla base dell’età attribuita a J. Kurminas nelle diverse annate precedenti di questa pubblicazione informativa annuale dell’arcidiocesi di Mohilev (chiamata Directorium oppure Ordo e stampata inizialmente a Mohilev e, dal 1838, a Vilnius), si possono analogamente ricavare ancora diverse possibili date di nascita: 1790 (per esempio, secondo le informazioni del 1827–1835), 1786 (dalle informazioni del 1824–1825), 1795 (dalle informazioni del 1845–1846)!

⁵⁷ G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885).

⁵⁸ Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). Il vescovo M. Valančius, che conosceva le opere di J. Kurminas (i suddetti scritti religiosi furono stampati con la sua autorizzazione), nel 1858, con una lettera del suo segretario, ringraziò J. Kurminas per il suo impegno nell’istruzione dei lettoni (cfr. «Draugija», XXVI, Kaunas, 1920, pp. 127–128).

310

le parole dal dizionario di K. Širvydas (V ed.); J. Kurminas, per disattenzione, ha lasciato senza trascrivere la quarta e la quinta pagina, passando direttamente dalla terza alla sesta e omettendo così tutti gli articoli delle pp. 4—5 del dizionario di K. Širvydas⁵⁹ — l’ultima parola della lettera A, Azal (wątpiąc), e l’inizio della lettera B, fino alla parola Bánkiet, per un totale di 52 articoli.

Da tutto ciò si vede che J. Kurminas era un lessicografo mediocre. Avendo scelto come modello dizionari compilati un paio di secoli prima, li seguì in modo assai servile, senza aggiungere nuovi articoli né cercare di migliorarne l’organizzazione. Non si preoccupò neppure che tutti gli articoli del dizionario fossero disposti rigorosamente in ordine alfabetico: sostituendo una forma non più in uso di una parola polacca del XVII secolo con una forma più recente, lasciava l’articolo nella posizione originaria, senza badare al fatto che la nuova forma del lemma sconvolgeva l’ordine alfabetico del dizionario; per esempio, Balwierstwo e Balwierz sono collocati dopo Barwienia, cioè nel punto in cui prima si trovavano Barwierstwo e Barwierz, benché, secondo la loro nuova forma, dovrebbero trovarsi molto più vicino all’inizio della lettera B, prima ancora di Barani; analogamente, Bardziej e Bardzo, che seguono Barwistą, poiché proprio lì si trovava la posizione alfabetica delle vecchie forme Bârziew e Bârzo, dovrebbero essere spostati sedici articoli più avanti verso l’inizio e collocati dopo Bardysz.

Il dizionario di J. Kurminas è importante per la linguistica soltanto per la sua parte lettone, per il lessico latgalliano che vi è presentato. In questo dizionario si trovano lituanismi un po’ più spesso che negli altri dizionari della lingua lettone. Ciò dipende, in primo luogo, dal fatto che nei dialetti latgalliani stessi, sui quali il dizionario si basa, si usano più lituanismi che in altre zone della Lettonia, soprattutto in quelle più lontane dal confine con la Lituania; in secondo luogo, l’autore, di origine lituana, può aver inserito lui stesso qualche parola nel dialetto latgalliano che aveva appreso, non essendo più in grado di distinguere rigorosamente ciò che era lettone da ciò che era lituano; in terzo luogo, ha esercitato una certa influenza anche il dizionario di K. Širvydas. È difficile credere che J. Kurminas avesse anche aggiunto intenzionalmente «parole della lingua lituana» «accanto alle parole della lingua lettone, affinché i sacerdoti lituani che lavoravano in Latgalia potessero comprenderne più rapidamente il significato», come spiega D. Zemzare (p. 207)⁶⁰. Anche i sacerdoti di origine lituana, a quei tempi, di solito conoscevano meglio il polacco che il lituano. Inoltre, se J. Kurminas avesse davvero voluto fornire spiegazioni in lituano, lo avrebbe fatto molto più ampiamente, senza limitarsi a parole che spesso sono note come lituanismi della lingua lettone anche da altre fonti. Infine, il fatto che i lituanismi presenti nel dizionario di J. Kurminas non possano essere considerati parole esplicative lituane aggiunte consapevolmente è dimostrato dal fatto che sono presentati mescolati alle parole latgalliane e nella loro forma latgalliana (fonetica, morfologia).

⁵⁹ Questo fatto dimostra la trascrizione avventata e meccanica di J. Kurminas dal dizionario di K. Širvydas (e precisamente dalla quinta edizione, non da una delle precedenti), e al tempo stesso che egli consultò il dizionario di G. Elger non sistematicamente, e forse all’inizio del lavoro non lo aveva affatto a disposizione.

⁶⁰ Ancora più antico è il precedente suo giudizio, che non riguarda la semplice aggiunta di parole lituane, bensì i lituanismi: «Kurminas aumentò il numero dei lituanismi nel dizionario, per facilitare agli altri collaboratori e cooperatori l’apprendimento del lettone», cfr. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 638.

311

L’opera di D. Zemzare «Latviešu vārdnīcas» costituisce un contributo importante e significativo alla storia della lessicografia lettone, strettamente legata anche a quella della lessicografia lituana. Lo dimostrano in parte la rassegna di quest’opera qui presentata e le varie osservazioni e integrazioni, intese a richiamare l’attenzione su alcune questioni della storia della lessicografia lettone e lituana che meritano di essere studiate più ampiamente e approfonditamente.

Vilnius

V. Urbulis

312