LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

LİTVANCADA -US EKLİ ÇEKİMSİZ GEÇMİŞ ZAMAN ORTAÇI

G. BENSE

1. Giriş

1.1 Çekimsiz ortaçların (çekimsiz ort.) biçimbilimsel envanterine¹, gerundiumlar veya fiil zarfları da denir (Litv. pãdalývis; Rus. деепричастие); modern Litvanca edebî dilde bunlar arasında -nt ekli bir şimdiki zaman etken ortaç biçimi, ör. sùkant, šaũkiant, mỹlint; -siant ekli bir gelecek zaman etken ortaç biçimi, ör. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; -us ekli bir geçmiş zaman etken ortaç biçimi, ör. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; ve -davus ekli II. tip geçmiş zaman etken ortaç biçimi, ör. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus bulunur. Önek almamış fiillerin dönüşlü biçimleri -is ekiyle oluşturulur, ör. juõkiantis, juõkusis. Önekli fiillerde dönüşlülük parçacığı -si-, önek ile fiil gövdesi arasına gelir, ör. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 Sözdizimsel işlev bakımından, çekimsiz ort. için, dikkate değer biçimde oldukça tek biçimli olan biçimlerine karşıtlık oluşturan ve birbirinden açıkça ayırt edilebilen iki kullanım türü temel olarak belirlenebilir.

1.21 İki kullanım türü kısaca şöyle nitelendirilebilir:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (ortaç biçiminin ifade edilmiş eyleyeniyle); Auštant tėvas išvažiavo (ortaç biçiminin ifade edilmemiş eyleyeniyle).

Çekimsiz ort. içeren bu yapılar, ana eyleme bağlı olmaksızın, birleşik cümlenin herhangi bir ögesiyle dilbilgisel bağ kurmadan bir yan eylemi («eşlik eden eylemi») ifade etmeye yarar.

¹ Çekimsiz ort. ile, sayı ve hâl işaretleri almayan; buna karşılık zaman bakımından (mastarın aksine) ve sınırlı ölçüde fiil çatısı bakımından — dönüşlülük/ dönüşsüzlük diatezinin, etken/edilgen karşıtlığının bir görünümü olarak kabul edilebilmesi koşuluyla — biçimsel olarak farklılaşabilen adlaşmış fiil biçimleri kastedilir.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (sözde „sentiendi et declarandi“ fiillerinden sonra kullanılan Akkusativkonstruktion). Bu tür yapılar, bir eylemi başka bir eylemin nesnesi olarak ifade etmeye yarar.

1.22 Çekimsiz Partizip’in tek tek biçimlerinin iki uygulama türüne dağılımının tekdüze olmadığına dikkat edilmelidir: sözde Akkusativkonstruktion’da şimdiki zaman, geçmiş zaman ve gelecek zaman biçimleri görülürken, 1. uygulama türünde yalnızca şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimleriyle karşılaşılır².

1.3 Modern Leton edebî dilinde çekimsiz Partizip içeren yapılar, örneğin, iki karşılık gelen uygulama türüne ayrılabilir: Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: 1. uygulama türü; Visi redz (mašīnu) atbraucam: 2. uygulama türü. Letoncada çekimsiz Partizip’in -ot ile biten ve -am/ām ile biten iki farklı biçimi, temel özellikleri bakımından bu iki uygulama türünden her birine dağıtılır (örtüşmeler ise yalnızca 2. uygulama türünde görülebilir).

Letoncada — Partizip Präsens Passiv’in Akk.sg.’sinden türeyen -am/-ām biçimindeki yeni türetimler dışında — yalnızca -ot (= -ant’tan gelen -uot) ile biten çekimsiz Partizip Präsens Aktiv ve -šot (= -siant’tan gelen -šuot) ile biten çekimsiz Partizip Futur Aktiv bulunur. Sonuncu biçim, yapısal bakımdan 2. uygulama türüne yakın olan sözde „modus relativus“³ içinde görülür.

1.4 Dolayısıyla, yalnızca Partizip Präsens Aktiv’in çekimsiz biçimi (-nt kökünden) ile Partizip Futur Aktiv’in çekimsiz biçimi (kök oluşturan -siant-⁴ ögesiyle) Litvanca ve Letoncada ortak oluşumlar olarak kabul edilebilir (eski Prusçadaki az sayıdaki örneği burada ele almıyorum).

Bu nedenle çekimsiz Partizip Präteritum Aktiv’in (-us kökünden) özel bir dilbilgisel biçim olarak ortaya çıkışı, bu anlamda Litvancaya özgü bir yenilik olarak anlaşılmalıdır.

2. Litvancada (Baltık dillerinde) çekimsiz Partizip içeren yapıların tarihi

2.1 Çekimsiz Partizip Präteritum’un -us biçimiyle Litvancaya özgü bir yenilik olarak değerlendirilmesi bile, bu oluşumun kökeni sorununu Baltık dillerinde çekimsiz Partizip’in genel olarak ortaya çıkışı sorunuyla doğrudan özdeşleştirmenin mümkün olmadığını gösterir. Bununla birlikte, çekimsiz -us Partizip’lerin ayrı bir gelişim geçirmiş olmasını olası kılan başka gerekçeler de vardır. Şu konuya ilişkin açıklama için—

² -davus biçimindeki çekimsiz Partizip Präteritum Aktiv II, aslında neredeyse bütünüyle dilbilgicilerin kurgusudur; çünkü pratikte hemen hemen hiç kullanılmaz.-davus

³ Letonca „atstāstījuma izteiksme“. Bu yapı biçimi nihayetinde sözde Akkusativkonstruktion’dan türemiştir; ancak belirsiz bildirimi ifade eden çekimli Partizip’li yapılarla da bağlantılar gösterir (ör. Litvanca Sako miškas didelis buvęs).

⁴ -sint- biçimindeki olası gelecek zaman türetimlerine ilişkin örnekleri burada dikkate almayabiliriz.

192

Ortaya çıkan sorunlara kısaca değinmeme ve bu bağlamda “Baltık dillerinde çekimsiz ortaçın (gerundiumun) ortaya çıkışı üzerine araştırmalarım” başlıklı çalışmamın sonuçlarına kısaca başvurmama izin verilsin.⁵

2.2

Öncelikle, çekimsiz ortaçın özellikle Litvancada, ancak Letoncada da ortaya çıkışının hiçbir şekilde bir defaya mahsus, tek ve bütünlüklü bir süreç olmadığı; aksine, başlangıçta birbirinden bağımsız olan çeşitli morfolojik ve sözdizimsel olguların bir araya gelmesinden ibaret olduğu görülmektedir. Letoncada -am/-ām biçimindeki çekimsiz ortaçın ortaya çıkışı bunu kanıtlar; bu süreç ancak yazılı kayıtların başlamasından itibaren etkili olmuştur. Burada, Baltık dillerinde çekimsiz ortaçın ortaya çıkışının muhtemelen en yeni aşaması söz konusudur. En eski Litvanca metinlerdeki durum temelinde —hem biçimsel açıdan hem de yukarıda anılan iki kullanım türünün ayrımı bakımından— Litvancada da, çekimsiz ortaçlı belirtme durumu yapılarının oluşumunun, özel bir dilbilgisel biçim olarak çekimsiz ortaçın ortaya çıkışındaki en yeni aşamayı oluşturduğu sonucuna varılır⁶.

Dolayısıyla, çekimsiz ortaçlı yapılar, “sentiendi et declarandi” fiillerinden sonra belirtme durumu yapıları olarak kullanıldıkları ölçüde, birinci kullanım türü içinde çekimsiz ortaçın biçimsel ve işlevsel görünümünü ele alırken dikkate alınmayabilir.

2.3

Birinci kullanım türü içinde çekimsiz ortaçın kullanımı daha eski yapı modellerine dayandırılabilir. Bu bağlamda, ortaç biçiminin ifade edilmiş bir eyleyicisi olan ve olmayan yapılar arasındaki ayrıma uygun olarak, karşılaştırma için bir yandan diğer Hint-Avrupa dillerindeki sözde mutlak ortaç yapıları⁷, diğer yandan ise tek başına kullanılan ad kökenli fiil biçimleri⁸ öne çıkar.

2.31

Litvanca (ve Letonca) yapılar, tek tek dillerdeki gelişimleri çerçevesinde, mutlak ortaç yapılarının fiilsel (yüklem değerindeki) bileşeninin biçim bakımından tek başına kullanılan ad kökenli fiil biçimiyle özdeş olmasıyla özellikle dikkat çeker⁹: her iki konumda da çekimsiz ortaç kullanılır.

⁵ Inaugural-Dissertation, Halle, 1961 (maschinenschriftlich).

⁶ Burada esasen söz konusu olan, çekimli ortaçlı belirtme durumu yapılarıyla çekimsiz ortaçlı olanların farklılaşmasıdır. Bu farklılaşma, çekimsiz ortaç durumunda ortaçla ifade edilen eylemin başka bir eylemin doğrudan nesnesi olarak daha güçlü biçimde kavranması eğilimine dayanır; bu, çekimli ortaç ile ad kökenli belirtme durumu nesnesi arasındaki güçlü niteleyici ilişkinin tersidir.

⁷ Örneğin, Eski Hintçedeki “locativus absolutus”, Yunancadaki “genitivus absolutus”, Latincedeki “ablativus absolutus” ile Gotça ve Slavcadaki “dativus absolutus”.

⁸ Örneğin Eski Hintçedeki -tvā, -(t)ya ile kurulan absolutif, Slavcadaki gerundium, Fransızcadaki gérondif ve diğer Roman dillerindeki benzer oluşumlar.

⁹ Biçimsel özdeşliğe, çekimsiz ortaçın her iki yapıdaki özgül işlevsel yükü karşılık gelir; bu, söz konusu yapıların birbirleriyle olan ilişkisinden açıkça anlaşılır: bu yapılar, tümce içindeki konumlarıyla (“mutlak hâl” ya da “özneye bağlı yan eylem” olmalarıyla) değil, öncelikle çekimsiz ortaçın eyleyicisinin bulunup bulunmamasıyla birbirinden ayrılır.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 Mutlak bir ortaç yapısının özelliği, ana fiilden ve cümlenin diğer her ögesinden bağımsız, bir ad durumuyla çekimli (uyum gösteren) bir ortaçtan oluşan sabit bir birlik oluşturmasıdır¹⁰; bu yapı cümlede öncelikle zamansal bir belirlemenin anlatımına hizmet eder. Yerel durumda bulunan bir ada, aynı adı daha yakından (niteliksel olarak) belirleme işlevinde bir ortaç eklendiğinde, ortaçın fiilsel niteliği nedeniyle yüklem de aynı zamanda daha yakından belirlenmiş olur¹¹. Böylece artık rastlantısal olmayan bu yerel ad-ortaç birlikteliğinin yüklemle ilişkisi, basit yerel durumda (uzamsal ve zamansal sabitleme durumu, yani “dilbilgisel olarak bağımsız” zarf durumu) olduğundan daha sıkı hâle gelir. Cümlenin bütünü içinde, her biri farklı bir eyleyiciye sahip ana ve yan eylem biçiminde bir sözdizimsel bölümlenme ortaya çıkar. Bu “mutlak” ortaç yapısının zamansal (“yerel ve/veya zamansal” değil!) niteliği, tek tek ögelerin sözlüksel ve dilbilgisel/kategorik anlamından değil, iki fiilsel eylem içeren cümle yapısının noktasal (eşzamanlılık) değil, doğrusal (sıralanma, art arda gelme) olarak kavranması gereken sözdizimsel kuruluşundan kaynaklanır; bu eylemlerden biri yüklemde, diğeri ortaçta ifade edilir. Dolayısıyla mutlak ortaç yapısı, temel zamansal niteliğini iki bileşeninin güncel anlatım içeriğinden doğrudan değil, ana ve yan eylemin salt sözdizimsel nitelendirilmesinden alır. Litvancada bir zaman ilişkisinin özgül biçimde sabitlenmesi, -nt- ve -us ortaçlarıyla ifade edilen zaman değerleri arasında zorunlu bir ayrım yapılmasıyla gerçekleşir; bu açıdan da ikincil niteliktedir (Letoncada mutlak ortaç yapısında bu ayrımın bulunmuyor gibi görünmesi daha da dikkate değerdir!). Yunancada mutlak ortaç yapısında perfectum etken ortaçlarının, Latincede ise perfectum passivum ortaçlarının kullanılması da, her bir dilin fiil sistemine göre şekillenmiş daha yeni bir olgudur; Slav ve Cermen dillerindeki, yaşı ve kökeni sorunlu mutlak ortaç yapılarındaki durumu anmaya bile gerek yoktur¹².

2.4

Litvanca ve Letoncada yazılı kaynakların ortaya çıkışından beri mutlak datif (abs. Dat.), yani (ad niteliğindeki) bir datif ile çekimsiz bir ortaçtan oluşan bir birlik bilinmektedir-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Bkz. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Bkz. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

¹³, -nt ortaçlarının özgün ünsüz gövdesinden türemiştir. Bununla birlikte, yalnızca datif olarak yorumlanan bu biçim, özellikle artık yapının ad unsuruna dayandığından, pekâlâ ikincil olabilir. Baltık dillerindeki durum ilişkilerinden¹⁴ ve çekimsiz ortaçların aktarılagelmiş biçimlerinden (-nt < -nti; ayrıca -ntie < *-ntei), (Doğu) Baltık dilleri için yerel bir durum temelinde kurulmuş mutlak bir ortaç yapısı çıkarılabilir. Bu varsayımı destekleyen olgular arasında, Baltık dillerinde datifin hiçbir zaman zaman durumu olamayacağı gerçeği de vardır.

Bu yapı çerçevesinde, çekimsiz şimdiki zaman etken ortaç, -nt(i) biçimiyle ortaya çıkmıştır: sözdizimsel özel konumu nedeniyle çekimli ortaçlar dizisinden ayrılmış; ad durumundaki unsur ise yeni Baltık yerel durumunun oluşumu sırasında, datifle biçimsel özdeşliği (ya da benzerliği) sayesinde, durum sistemindeki datif biçimi olarak bağını korumuştur.

2.5 Litvanca ve Letoncadaki, eyleyicisi ifade edilmeyen yapılar (mutlak yapılar¹⁵), bu iki dildeki gelişim farklılıklarına bakılmaksızın¹⁶ mutlak ortaç yapısı altında sınıflandırılmalıdır.

3. Litvancada çekimsiz geçmiş zaman ortaçlı yapılar içinde -us ile biten çekimsiz geçmiş zaman ortaçlarının konumu

3.1 Yapı kurma olanağı bakımından, -us ile biten çekimsiz geçmiş zaman ortaçları bugün -nt ile biten çekimsiz şimdiki zaman ortaçlarıyla neredeyse tamamen eşdeğer hâle gelmiştir. İki çekimsiz ortaç yalnızca farklı bir göreli zaman aşamasını belirtir. Şimdiki zaman biçimi eşzamanlılığı, geçmiş zaman biçimi ise ortaç biçiminde yer alan fiilî önermenin başka bir anlatımla ilişkili olarak önceliğini ifade eder.

¹³ Ortaçın jo gövdesine ait çekimli ortaç içeren mutlak datifler, bu gelişmenin dışında kalan, muhtemelen aşırı düzeltme ürünü oluşumlar olarak değerlendirilebilir. Farklı görüş için bkz. V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Bağlamımız açısından önem taşıyan Baltık durum sisteminin özellikleri arasında özellikle şunlar yer alır: Eski Prusyacada bulunmayan, son çekim edatı içeren Doğu Baltık yerel durumunun oluşumu; ilatif, alatif, adesif gibi yerel kökenli sözde kalıntı durumların varlığı (bu “kalıntı durumlarda” eski yerel biçimlerin belirgin izleri vardır; ayrıca bkz. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, S. 21—39); datifin edatlara karşı davranışı.

¹⁵ Litvancada eyleyicisi ifade edilmeyen mutlak ortaç yapıları için (= yalnızca bağımsız duran çekimsiz ortaç içeren yapılar), araştırmamın bundan sonraki bölümlerinde salt dilbilgisel bir terim olarak basitçe “mutlak yapı” adını kullanıyorum.

¹⁶ Litvancada mutlak yapılar genel olarak özne durumuna bağlanamazken (“özne farklılığı”), Letoncadaki karşılık gelen yapılarda bu mümkündür; örneğin Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265’ten alıntı).

195

...mektedir. Dolayısıyla sorun, biçimsel olarak birbirinden kesin biçimde ayrılmış ifade olanaklarına sahip bu iki zaman değerinin Litvancada (Letoncada değil) hem abs. Dat.’ta hem de mutlak yapıda neden ortaya çıktığıdır (bu sorun çerçevesinde, sözde akuzatif yapıda çekimsiz Part.’ın kullanım olanakları önem taşımaz). Litvancadaki çekimsiz Part., her iki yapıda da belirli ve sabit bir zaman değerini ifade eder.

3.2 Zaman değerlerinin ifade edilmesi bakımından çekimsiz Part.’lar, çekimli (etken) Partizipien’lere benzer; bunlar, sözdizimsel konumlarından bağımsız olarak, yalnızca biçimleri aracılığıyla, içerdikleri Verbalussage’ın başka bir (fiille ya da adla ifade edilen) ifadeye göre belirli bir göreli zaman ilişkisini (“eşzamanlılık”, “öncelik” ya da “sonralık”) belirtir.

3.21 Çekimsiz Part. ile çekimli Partizip’in “ana eyleme eşlik eden yan eylemin ifadesi” sözdizimsel işlevi bakımından bazı ortak özelliklere sahip olduğu gerçeğinden¹⁷, çekimsiz Part.’ın sabit bir zaman değerinin ifade edilmesi bakımından da çekimli Partizip’le örtüştüğü sonucuna varılabilir; örneğin şunları karşılaştıralım: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Bu örtüşmenin ikincil bir yakınlaşmaya dayandığı olasıdır. Litvancada mutlak yapı, ana eylemin taşıyıcısıyla ilişkisi (“özne farklılığı”) bakımından abs. Dat.’ın, yani mutlak Partizipialkonstruktion’ın niteliği tarafından belirlenir ve böylece çekimli Partizipien’li yapılardan ayrılır. Ancak çekimsiz Part., mutlak Partizipialkonstruktion’ın yüklem değerli bir bileşeni olması dolayısıyla, tersine, sabit bir zaman değerini belirtme olanağını da kazanır; ne var ki bu yalnızca “eşzamanlılık” ya da “öncelik” seçenekleriyle sınırlıdır.

3.22 Bugünkü duruma yol açan bu ikincil yakınlaşma süreci, başvurduğum Eski Litvanca tanıklara dayanarak hazırlayabildiğim basit bir istatistikle açıklanabilir¹⁸. Nitekim 210 abs. Dat. biçimi,... biçimleriyle

¹⁷ Yan eylemin ana eyleme eşlik etmesini ifade eden çekimsiz Part.’lı yapılar ile çekimli Partizip’li yapılar, cümle kuruluşu türü bakımından birbiriyle ilişkili yapılardır; bunları esas olarak ayıran özellik, Partizipialform’da ifade edilen Verbalussage’ın eylem taşıyıcısının bütün cümle içindeki konumudur.

¹⁸ Kullanılan metinler listesinde belirtilen Eski Litvanca metinlere ek olarak, bu istatistik için yalnızca Daukša’nın ilmihali de kullanılmıştır (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). Adı geçen Eski Litvanca metinlerdeki -norint- tanıkları bu istatistiğe dahil edilmemiştir.

196

şimdiki zaman Partizipialstamm’ından türetilmiş Partizipien içerirken, 92 abs. Dat. biçimi geçmiş zaman Partizipialstamm’ından türetilmiştir¹⁹.

Buna karşılık, Absolutivkonstruktion’larda şimdiki zaman biçimleriyle 132, geçmiş zaman biçimleriyle ise 101 bağlantı bulunur. Bu oran, tek başına kullanılan çekimsiz Part.’ların şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimlerinin dağılımı bakımından, şimdiki ve geçmiş zaman biçimlerinin payı yaklaşık aynı yüzdeye karşılık gelen “bağlı” çekimli (etken) Partizipien’lere uyduğuna işaret eder.

3.3 Ayrıntılı olarak istatistik ayrıca şunları gösterir: Absolutivkonstruktion’ların büyük bölümü, çekimsiz Part.’lı ve deyimleşmiş biçimde kullanılan ifade kalıplarından oluşur; örneğin ißskirus, ißbėmus, pradeius vb. ile parantez içi ifadeler olan sakant, kalbant, netarent vb. Geriye kalan ve sayısı çok fazla olmayan Absolutivkonstruktion’larda (toplam 64) geçmiş zaman biçimleri açık ara baskındır; örneğin ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ “ölümümüzden sonra ruhlarımızı Tanrı’ya kurban eder” (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi “Çünkü bir insanın cesedi ile bir köpeğin leşi arasında, (insan ve köpek) öldükten sonra hiçbir fark bulunmaz” (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... “... olduğunu hatırlayarak” (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; Širvyd’de bu türden bulabildiğim tek tanık!).

Çekimsiz şimdiki zaman Part.’ı ile kurulmuş Absolutivkonstruktion’lara örnek olarak şu cümleler verilebilir: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 Eski Litvanca metinlerdeki Absolutivkonstruktion’larda geçmiş zaman biçimlerinin görece sık görülmesi (Absolutivkonstruktion’daki ya da genel olarak mutlak Partizipialkonstruktion’lardaki şimdiki zaman biçimleriyle karşılaştırıldığında), çekimsiz geçmiş zaman Part.’lı bu Absolutivkonstruktion’larda, çekimsiz -us-Partizipien’lerin kullanımına ilişkin özgün yapısal modele özellikle yakın olması gereken bir yapı türünün temsil edildiği sonucuna varmamızı sağlar. Dolayısıyla bu yapısal model mutlak (yani kökeninde niteleyici olan) bir Partizipialkonstruktion olamaz; buna göre, geleneksel anlamda yüklemsel olarak nitelenebilecek bir Partizipialkonstruktion söz konusu olmuş olmalıdır. Bu-

¹⁹ V. Ambrazas da benzer bir değerlendirmeye ulaşır; anılan eser, s. 7; aynı yazar, “Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose”, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A 2(5), 1958, s. 152.

197

Böylece, Baltık dilleri içinde yalnızca Litvancada görülen ve hem mutlak datif yapısında hem de absolutif yapıda kullanılabilen -us’lu çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin ortaya çıkış öyküsünü bir ölçüde aydınlatmak için hareket noktası alınabilecek bir olguya sahibiz.

4. Baltıkçada şimdiki zaman etken ortaç ve geçmiş zaman etken ortaç oluşumuna ilişkin notlar

4.1 Öncelikle, bağlamımızda önem taşıyan Baltıkçada şimdiki zaman etken ortaç ve geçmiş zaman etken ortaç oluşumunun bazı temel özellikleri daha ortaya konmalıdır.

Baltık dillerindeki, oluşturucu öğesi -nt- olan şimdiki zaman etken ortaç, Hint-Avrupa dillerinden kalma eski bir mirastır; fiilin şimdiki zaman gövdesinden yapılır ve „olmak“ anlamındaki es- kökünden gelen sant- (krş. ai. sant-/sat-, Yun. ōn vb.), „gitmek“ anlamındaki ei-/iā kökünden gelen ent- gibi arkaik biçimler sergiler (ablaut ilişkisi açıklığa kavuşmamıştır²⁰). Şimdiki zaman etken ortaç, Baltık dillerinde bütün biçimlerinde belirgin biçimde şimdiki zaman oluşumu olarak işaretlenmiştir.

Baltık dillerindeki geçmiş zaman etken ortaç ise farklı bir durum gösterir; oluşum biçimi bakımından Baltık dillerine özgü yeni bir türetmedir. Bunu, Eski Hintçede ve Yunancada perfectum gövdelerinden ad soylu fiil biçimleri yapan -ves-/-us- ekinin bir ablaut derecesinin genelleştirilmesi²¹ ve ayrıca bu ekin çok farklı özellikler taşıyan fiil gövdelerine getirilmesi desteklemektedir. Her iki olguya Slavcada da rastlanır. Ancak Baltıkça ile Slavca, bu oluşuma ilişkin genel çıkış noktalarının ötesinde benzerlik göstermez. Baltık geçmiş zamanının yalnızca bazı fiillerin belirli biçimlerinde Slavca ya da diğer Hint-Avrupa dilleriyle karşılaştırılabilen, Baltık dillerine özgü bir oluşum olması gibi, -us- ortaç da gelişimi ve fiil sistemine eklemlenmesi bakımından kendi yolunu izler.

4.2 Baltık dillerindeki duruma bakılırsa, Baltıkçanın Hint-Avrupa perfectumunu ve Hint-Avrupa aoristini „yitirdiğini“ kanıtlamak mümkün değildir²² (aksine, Baltıkçanın bu oluşumları hiçbir zaman gerçekten geliştirmediğini varsaymak gerekir); dolayısıyla -us- eki başlangıçta bir „perfectum eki“ olmamalıdır. Baltıkçada bu eki öncelikle kendine özgü anlamsal niteliği olan, ad soylu fiil türetme aracı olarak değerlendirmek gerekir. Bu us-oluşumların Baltık geçmiş zamanıyla ilişkisi ise açıktır. Bu

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Vgl. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² Eski Letçede bulunmuş olabilecek buwis, būwis biçimindeki, *būwens (?) kökenli bir perfectum ortaç biçimi için; Slav. byvъ ve ai. babhūván ile karşılaştırılabilir; krş. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

Ancak bu, -us- sonekiyle türetmenin geçmiş zaman biçimlenişinden bağımsız olarak da gerçekleşmiş olamayacağı anlamına gelmez; özellikle de bu ilke, uygun bir çerçevede, eski Hint-Avrupa dili sıfat-fiil biçimlenişi için geçerlidir.

Genel olarak, Baltık dillerindeki -us- sıfat-fiilinin, şimdiki zaman göstergesi (şimdiki zaman ablaut’u, nazal infiks, -st- infiksi, ie/o gövde oluşumu vb.) taşımayan bir fiil gövdesinden türetildiği söylenebilir; örneğin krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-. karşılaştırılabilir.

4.3 (Günümüz) Litvancası için kural, etkin geçmiş zaman sıfat-fiilinin geçmiş zaman gövdesinden türetildiğidir. Baltık dillerindeki geçmiş zaman gövdeleri ise -ē ve -ā ile sonlanan biçimleriyle, başlangıçta yalnızca zamansal nitelik taşımayan çeşitli fiil gövdesi oluşumlarının karmaşık biçimde iç içe geçmesine dayanır. Bu oluşumdaki fiil kökünün biçimi, eski Hint-Avrupa dillerindeki çeşitli fiil kökü ablaut türleriyle ve kimi durumlarda başka gövde oluşumlarıyla da karşılaştırılabilir²³; ancak eski şimdiki zaman oluşumlarıyla karşılaştırılamaz. Baltık dillerinde mastar gövdesi ile geçmiş zaman gövdesi aynı değildir.

4.31 Ayrıca, günümüzdeki Litvanca -us- sıfat-fiil biçimlerinde, çekimli fiil biçimlerinde artık görülmeyen geçmiş zaman gövdesi oluşumuna ilişkin kimi farklılıklar yansır: sãkius- biçimini sakýti (mastar), sãko (şimdiki zaman), sãkė (geçmiş zaman) ile; buna karşılık baigus- biçimini baigti, baigia, baigė ile ve dėgus- biçimini de dègti, dėga, dėgė. ile karşılaştırın. 1. tekil şahısta bunlar sırasıyla sakiau, baigiau, degiau. biçimindedir. Demek ki günümüzde sesçe aynı olan ē geçmiş zaman biçimlerinin yanında, sıfat-fiilde bir örnekte -ius-, diğerinde ise -us- görülür. Bu farklılık, burada Baltık dillerindeki -us- sıfat-fiilinin, Baltık zaman sistemi içinde geçmiş zaman biçimlenişine dönüşmesinin, fiilî ē gövdeleriyle mutlaka eşzamanlı gerçekleşmediği görüşünü güçlendirebilir²⁴.

4.4 Kök ve gövde yapısı bakımından etkin geçmiş zaman sıfat-fiili, etkin şimdiki zaman sıfat-fiiline kıyasla daha az belirgin ve daha az ayırt edici biçimde işaretlenmiştir. Ayrıca Baltık dillerinde -us- sıfat-fiilleri kümesi içinde -nt- sıfat-fiillerinin biçimleri de bulunur: eril tekil yalın hâlde (nešęs) ve eril çoğul yalın hâlde ya da nötr tekil yalın hâlde (nešę). Çünkü son zamanlarda, bu biçimlerin fiilî -nt- sıfat-fiilinden, ē gövdesinden türediği haklı olarak ileri sürülmektedir; dolayısıyla nešęs, *nešent-s biçiminden, nešąs’ın *nešant-s biçiminden türemesi gibi vb.²⁵. Bu biçimler, bu oluşumun zamansal (geçmiş zaman) işlevinin henüz belirginleşmediği bir döneme ait fiilin ē çekiminin kalıntıları olarak değerlendirilmelidir. Baltık dillerinin gelişimi sürecinde

²³ Chr. Stang, a.g.e., s. 189/190.

²⁴ Baltık geçmiş zamanının temelindeki çeşitli fiil gövdeleri hakkındaki tartışma için bkz. son olarak Chr. Stang, a.g.e., s. 150 vd., 209 vd.

²⁵ J. Otrębski, a.g.e., s. 257 vd.; Chr. Stang, a.g.e., s. 208.

199

Sonunda geçmiş zamanın bu -nt- biçimleri -us ortaçları kompleksine dâhil edilmiştir.

4.5 Etken geçmiş zaman ortaçlarının bu “heteroklizisi” muhtemelen kolayca açıklanabilir; çünkü etken şimdiki zaman ortaçlarının yalın durumunda da, sözdizimsel-işlevsel koşullar nedeniyle ortaç çekim paradigmasının bir bakıma kesintiye uğradığı bir nokta söz konusudur. Şimdiki zaman ortaçlarının yalın durumunda (doğal olarak özne durumundaki bir isme gönderimde bulunması gereken) niteleyici işlev ile zarf/çevresel işlev arasındaki ayrım, biçimsel olarak farklılaşmış bir anlatım tarzına karşılık gelir; -nt- ortaç ile -dama ortaç yan yana bulunur (nešąs — nešdamas). Geçmiş zaman ortaçlarının yalın durumunda ise “heteroklitik” bir “oluşum” vardır (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), fakat ortaçların farklı işlevleri için çift bir gösterim biçimi yoktur. Koşullara bağlı olarak, etken geçmiş zaman ortaçlarının “heteroklitik” biçimlerinde şimdiki zamandakine benzer bir farklılaşma eğiliminin yansıdığı düşünülebilir. Litvancadaki durumu bununla karşılaştırınız:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(zarf/çevresel)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(niteleyici)

4.6 Eğik durumlarda, ortaç çekimi içinde niteleyici ve zarf/çevresel işlevleri ifade etmeye yönelik biçimsel bir farklılaşma olanağı yoktur. Bu farklılaşma olanağını gerçekleştirebilen yalın durumdaki koşulların eğik durumları da etkileyebilmesi elbette mümkündür. Doğu Baltık dillerinin gelişimi sırasında, bu tür bir farklılaşma gerçekten de çekimsiz ortaç yardımıyla büyük ölçüde mümkün hâle getirilmiştir. Litvancadaki durumu bununla karşılaştırınız:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo (“appozitif”, zarf/çevresel değil)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (zarf/çevresel)²⁶

²⁶ Sunulan argümanın temel düşünceleriyle çelişmez: -dama ortaç ile zarf/çevresel yapıda ifade edilen eyleyici, her durumda özne durumunda ya da onun eşdeğerinde belirtilirken, zarf/çevresel absolutif yapının eyleyicisi herhangi bir eğik durumda ifade edilebilir; ancak hiç ifade edilmeyebilir de. Yukarıdaki örnek için şu yorumlar mümkündür:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

“Niteleyici—niteleyici olmayan (ya da zarf tümleci/durumsal)” ayrımını biçim üzerinden de belirginleştirme yönündeki bu eğilimin yanı sıra, diğer taraftan şimdiki zaman ve geçmiş zaman ortaç paradigmalarını bu tür ayrımları ifade etme olanakları bakımından (her bir paradigmanın her biçiminin ifade ettiği mutlak zaman değerini bir yana bırakırsak) olabildiğince benzer kılma çabaları da görülmektedir. Bu konuda Litvanca ve Letonca farklı yollar izlemiştir: Letonca, -nt gövdesinin çekimsiz şimdiki zaman ortaç biçimini bir bakıma yalın duruma kadar genişletmiş ve böylece şimdiki zaman ortaçları paradigmasını geçmiş zaman ortaçlarınınkine yaklaştırmıştır. Şimdiki zamanda işlevsel düzeyde biçimsel ayrımları nötrleştirmiş (bk. 16. dipnottaki örnek cümle) ve geçmiş zamanda olduğu gibi farklı ortaç işlevlerinin belirlenmesini²⁷ bağlama bırakmıştır; ancak bazı kısıtlamalarla²⁸.

Buna karşılık Litvanca, -us gövdesinin çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçimlerini geliştirerek, geçmiş zamanda da işlevsel koşulları dikkate alabilmek için ek biçimsel ayrım olanakları yaratmıştır. Bununla birlikte, çekimsiz -us ortaç biçiminin ortaya çıkışıyla ilgili olarak, özel dikkat geçmiş zaman ortaçlarının yalın durumundaki ("heteroklitik" biçimleriyle birlikte) koşullara yöneltilmelidir.

5. Etken geçmiş zaman ortaçlarının tekil dişil yalın durumu

5.1

Geçmiş zaman ortaçları içindeki az önce betimlenen koşullar ve yalın durumun özel konumu gözden geçirildiğinde, çekimsiz geçmiş zaman ortaçlı yapılar için özgün yapısal modele ilişkin 3.4. bölümde varılan sonuçlar açısından da, Litvancadaki -us ile biten çekimsiz geçmiş zaman ortaçlarının ortaya çıkışını açıklamak üzere çıkış noktasının burada aranması gerektiği yönündeki varsayım güçlenmektedir.

Etken geçmiş zaman ortaçlarının yalın durumu, aynı eyleyici söz konusu olduğunda ana eyleme eşlik eden bir yan eylemi her durumda ifade edebilir (oysa etken şimdiki zaman ortaçlarının yalın durumunda, bu özel yapı türünde -nt ortaçlarının işlev alanını daraltan -dama ortaç biçimi kullanılır). Nitekim herhangi bir uzun Litvanca metin incelendiğinde, etken geçmiş zaman ortaçlarının zarf tümleci/durumsal kullanımdaki yalın biçimlerinin oranının, niteleyici olarak kullanılan yalın biçimlere kıyasla çoğu zaman çok daha yüksek olduğu görülür.

²⁷ Letonca, sözde “göreli kip”te de yalnızca geçmiş zaman ortaçlarının çekimli biçimlerini kullanır; yani şimdiki zamanda çekimsiz ortaç biçiminin kullanıldığı aynı sözdizimsel ortamda. Bu da, Litvancadaki -us ile biten çekimsiz ortaçların sözde belirtme durumu yapısında ortaya çıkmadığını doğruluyor olsa gerek.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 Etken geçmiş zaman ortaçlarının yalın durum biçimleri arasında, bu bağlamda şimdi özellikle tekil dişil yalın durum biçimleri önem taşımaktadır.

-us ortaçlarının tekil dişil yalın biçimi normalde -usi ile biter ve ortaçların eski -ī dişil biçimini içerir. Bu biçim başlangıçtan beri -us ortaçlarına sıkı biçimde bağlıdır; buna karşılık -ęs ve -ę ile biten eril ve nötr yalın biçimler başka bir ortaç paradigmasından türemiştir (bk. yukarıda 4.4. bölüm). -us ortaçlarının tekil dişil yalın biçimi, -nt ortaçlarının aynı biçiminden, -usi ekinin sonundaki -i’yi (-ī’den gelen) düşürme eğiliminin, -nti ekine kıyasla (-ī’den gelen -i) çok daha güçlü olması bakımından ayrılır²⁹. -us ortaçlarının tekil dişil yalın durumundaki bu tür eksiz biçimlere modern Litvanca yazı dilinde de eski Litvanca metinlerde olduğu gibi rastlanır; örneğin...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

-i içermeyen biçimlerin esas olarak ortaçların zarf tümleci/durumsal kullanımında (ve burada ele alınmayan birleşik fiil biçiminde) görüldüğü kolayca saptanabilir; niteleyici işlevdeki -i’siz biçimler çok daha seyrektir. Niteleyici olmayan kullanımda -i’siz biçimlerle -i’li biçimlerin dağılımına ilişkin bir kural belirtmek mümkün değildir³⁰. Eski Litvanca dil anıtları bakımından genel olarak, mastar biçiminde son -i’yi ihmal etme eğilimindeki metinlerin etken geçmiş zaman ortaçlarının tekil dişil yalın durumundaki -usi biçimlerinde de aynı tutumu sergilediği söylenebilir (örn. Daukša, Širvyd); tersine, mastar biçiminde son -i’yi koruyan metinlerde -usi ile biten tam biçimlere daha sık rastlanır (örn. Bretkun).

5.3

Bu araştırma çerçevesinde amacım, çekimsiz şimdiki zaman ortaç biçiminin -nt ile yaptığı yoldan tamamen farklı bir yolla, çekimli olarak değerlendirilmesi gereken bir ortaç biçiminin “ana eyleme eşlik eden bir yan eylemin ifadesi” işlevini kazandığını göstermektir; bu biçim, yazılı kaynakların ortaya çıkışından bugüne kadar biçim bakımından çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçimi -us’tan ayırt edilememiştir. Bu tür durumlarda—

²⁹ -nt ile biten etkin şimdiki zaman ortaç biçiminin dişil tekil Nom. çekimsiz biçimleri, (Prof. J. Kruopas’ın bildirdiğine göre) eski Litvanca Kalvinist metinlerde ara sıra; daha yakın zamanlarda ise çoğunlukla doğu ve özellikle kuzeydoğu Aukštaitija ağızlarında görülür. Yani bunlar, günümüz Litvanya edebî dilinin temelini oluşturan ağızlardan farklı olarak, son eklerin daha fazla aşınmasını başka açılardan da gösteren ağızlardır. Buna karşılık, etkin geçmiş zaman ortaç biçiminin dişil tekil Nom. ekindeki -usi sonundaki -i’nin düşmesi, Litvanca konuşulan alanın muhtemelen tamamında mümkündür.

³⁰ Her iki olasılığa da izin veren herhangi bir Litvanca metinde, i’siz ve -i ile biten mastarların görülmesi için de genel bir kural koymak mümkün değildir; dağılım çoğu kez kulağa hoş gelme ölçütlerine göre belirleniyor görünmektedir.

202

Bu gibi durumlarda, -us ile biten belirli bir biçimin etkin geçmiş zaman ortaç biçiminin dişil tekil Nom.’u mu, yoksa çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçimi mi sayılacağına yalnızca ana eylemle yan eylemin aynı eyleyene ait olup olmadığı karar verebilir; özne ile ortaç biçiminin birbirinden hayli uzakta bulunduğu şu cümleler karşılaştırılabilir: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (şöyle okunmalı: -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Bütün bunlar, etkin geçmiş zaman ortaç biçiminin dişil tekil Nom.’unun, çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin oluşumunda yalnızca işlev bakımından değil, biçim açısından da önemli bir etken olduğu sonucuna götürmektedir. Baltık -us ortaç biçiminin başlangıçta mutlak ortaç yapısında kullanılamadığı varsayılırsa, bu ortaçların “mutlak” kullanılan çekimsiz biçimlerini yer bildiren ya da yönelme hâline dayandırarak açıklamak için gereken genel önkoşul eksik kalır.³¹

5.41 Buna ek olarak, çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin -us ortaçlarının bir eğik hâlinden türetildiği açıklaması başka güçlükler de doğurur. -us ortaç biçimi genellikle eski ünsüz gövdeli çekim türü olarak kabul edilir. Bu konuda, Baltık kaynaklarında bu ortaçların güvenilir bir ünsüz gövdeli çekim biçiminin belgelenemediğini belirtmek gerekir³²; çünkü kesinlikle ünsüz gövdeli çekim biçimleri olan -ęs ve -ę Nom. biçimleri, -nt ortaç biçiminin oluşumları olarak değerlendirilmelidir. Geriye kalan tek tanıklığa, yani Litvancadaki çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçimine de güvenilemez. Bunlar çoğunlukla eski ünsüz gövdeli ortaç kökünün eril ve nötr tekil Dativ’i — belki de Lokativ’i — olarak görülür; ancak bu görüş yalnızca çekimsiz -us biçiminin niteliğine ilişkin benimsenen açıklamayla desteklenebilir.

5.42 -us ile biten çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin Dativ olarak yorumlanmasını, genel olarak mutlak Dativ’de görülmesi destekler. Şimdiki zamanın -nt ortaçları söz konusu olduğunda, ortaç biçiminin mutlak ortaç yapısında yüklem değeri taşıyan bir unsur olarak dilbilgisel açıdan yalıtılması, Dativ yorumundan önce gerçekleşmiş ya da en azından onunla eşzamanlı olmuş görünmektedir. Baltık mutlak ortaç yapılarının bu döneminde -us ortaçlarının da yapıya katıldığını varsaysak bile—

³¹ Baltıkçada -usi ile biten bir biçim, örneğin Eski Hintçede belgelenen Lokativ biçimlerine karşılık gelebilir; krş. ai. viduṣi.

³² Litvanca ve Letoncada -į (-i), Eski Prusçada -in ile biten eril tekil Akk.; ayrıca Eski Prusçadaki -ins ile biten çoğul Akk. biçimleri, i gövdeli biçimlerden ayırt edilemez. Buna rağmen, Baltık -us ortaçları için ünsüz çekim eklerinin varlığı kesin olarak reddedilemez.

203

Aynı şeyi varsaymak gerekseydi, -us ortaçlarının datif-lokatif biçiminin hâlâ ünsüz çekimi biçimi olup olmadığı kuşkulu görünürdü.

5.5 Biçim açısından bakıldığında, çekimsiz -us biçimlerinin -us ile biten Nom. sg. fem. biçiminden (-usī’den) türemiş olduğu açıklamasına, ilgili paradigmanın eğik bir hâlinden çekimsiz -us ortaçlarının oluşumuna yöneltilen itirazlardan daha fazla itiraz yöneltilemeyeceği kuşkusuzdur. -usis ile biten dönüşlü biçim de büyük ölçüde bu nominatif açıklamasına uyar. Çoğu Litvanca lehçesinde (eski Litvanca lehçelerinin çoğu dâhil) ve modern Litvanca edebî dilinde Part. prät. akt.’nin Nom. sg. fem. dönüşlü biçimi ile çekimsiz Part. prät.’nin dönüşlü biçimi aynıdır: her iki durumda da nešusis (ya da önekli fiilde nominatif biçim için nu-si-nešus(i), çekimsiz ortaç için nu-si-nešus) denir. Eski Litvancada, örneğin, stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599) ifadeleriyle karşılaştırınız.

5.51 Dönüşlülük parçacığı -s(i)’den hemen önceki ünlü karşılığı, çekimsiz Part. prät. durumunda da dikkate alınmalıdır; çünkü Litvancada (Baltık dillerinde) dönüşlülük parçacığından hemen önceki konumda çoğu kez “kısaltılmamış” ve genellikle özgün kabul edilmesi gereken çekim eki görülür; örneğin çekimli fiilin 1. Sg. präs. biçimi nešu: dönüşlü nešuos(i). Yukarıda sözü edilen dönüşlü biçimlerin aynılığının çekimsiz Part. prät.’nin gerçekten Part. prät. akt.’nin Nom. sg. fem. biçiminden türediği görüşünü desteklemesi bekleniyorsa, Litvanca dil alanında başka bir ünlü karşılığı beklenmemelidir. Çekimsiz Part. präs. durumunda Litvancanın lehçesel -nties eki (ör. juókianties³³) ile Letoncadaki -ties³⁴ eki (ör. mazgājoties), ortaç biçiminin çift ünlülü bir çekim ekine (-ie, *-ei’den) sahip olduğuna işaret eder. Bu ek, -nti ekinden daha eski ya da daha özgün olmamakla birlikte (Litvanca dönüşlü -ntis, ör. juókiantis ile karşılaştırınız)³⁵, yine de (eski) bir yan biçim olarak görülebilir.

Ancak -usies ile biten dönüşlü çekimsiz Part. prät. biçimleri, ör. mušusies, dirbusies vb., yalnızca Žemaitçe lehçelerinde görülür,

³³ J. Otrębski, a.g.e., s. 277.

³⁴ Bununla birlikte, çekimsiz Part. präs. durumundaki Letonca dönüşlülük eki -ies’in kanıtlayıcılık gücünün, bu ekin başka durumlarda da her zaman kesintisiz gelişime dayanmadığı, aksine çoğu kez (dilbilgisel kategorilerin tek tip bir biçimde gösterilmesi lehine) genelleştirmeye dayandığı gerekçesiyle azaldığı ileri sürülebilir. Bunun için yalnızca -am/-ām ile biten çekimsiz ortaçların Letonca dönüşlü biçimini karşılaştırmak yeterlidir; ör. ceļamies, mazgājamies (-am/-ām, *-amā’dan -amu/-āmu aracılığıyla gelişmiştir; bkz. J. Endzelin, a.g.e., s. 715).

³⁵ Hem Litvancada hem de Letoncada, -nt ya da -ot ile biten eksiz çekimsiz biçim, çift ünlülü ek taşıyan bir biçimden ziyade -i ekli bir ortaç biçiminden daha iyi açıklanabilir.

204

üzerine³⁶; bu biçimler, çekimsiz Part. prät.’nin nominatif kökenli olduğu varsayımına aykırı görünmektedir. Bununla birlikte, bu Litvanca lehçe örneklerinin değeri ancak lehçelerde söz konusu biçimlerin dönüşlü Part. prät. akt.’nin Nom. sg. fem. biçimiyle ilişkisinin ne olduğunun, başka bir deyişle dönüşlülük eki -ies’in ilgili dil sistemlerindeki (lehçelerdeki) yerinin saptanmasıyla doğru değerlendirilebilir; bunu şu anda henüz yapamıyorum (Letoncadaki -ies dönüşlülük ekinin genelleşmesiyle karşılaştırınız; bkz. not 34).

5.52 Çekimsiz Part. prät.’nin -usi-usi ile biten dönüşlü olmayan bir biçimine, yani söz konusu ortaç biçiminin özgün yapısı hakkında bilgi verebilecek bir çekim ekine, elimdeki eski Litvanca metinlerde yalnızca eski Litvanca için sözde Akkusativkonstruktion’da rastlayabiliyorum. Ancak -usi-usi ile biten bu tür biçimler, çekimsiz Part. prät.’nin “daha tam” biçimleri olarak pek görülemez; çünkü ilgili eski Litvanca metinlerdeki kullanıma göre sonuçta bunlar -us-us ortaçlarının Akk. sg. mask. biçimi olarak yorumlanmalıdır (yukarıda 2.2. bölümle karşılaştırınız). Litvancada çekimsiz ortaçların 1. Anwendungstyp’inde -usi-usi ile biten biçimler de, bunlara rastlanabilmesi hâlinde³⁷, çekimsiz Part. prät.’nin Part. prät. akt.’nin Nom. sg. fem. biçiminden türediği açıklaması açısından herhangi bir düzensizlik oluşturmaz.

5.6 Öncelikle dişil biçimin eril cinsiyete ve tüm çoğula aktarımını açıklamak güçtür. Eski Litvancada ve yeni Litvanca lehçelerinde, Nom. plur. fem.³⁸ konumunda eril biçimlerin seyrek kullanıldığı görülür; ancak tekilde gerçek bir aktarım ya da eril cinsiyet için dişil biçimlerin kullanımı görülmez. Ayrıca, tek ve aynı dilbilgisel biçimin —burada Part. prät. akt.’nin Nom. sg. fem. biçiminin— genelleştirilmiş (ve artık çekimlenmeyen) bir biçim, yani çekimsiz Part. prät. olarak kullanılırken aynı zamanda çekimli ortaçta özel bir dişil biçim olarak varlığını sürdürmesinin, başka bir deyişle genelleştirmenin başlangıç konumunda kalmasının kendiliğinden anlaşılır olmadığını ileri sürmek de mümkündür.

5.61 Nom. sg. fem. biçiminin genelleştiği varsayımını desteklemek için, Slav dillerinde, örneğin Rusçada benzer bir gelişmeye işaret edilebilir: -uči-uči ile biten şimdiki zaman ulaç biçimi, biçimsel olarak Nom. sg. fem.’den türemiştir. Dolayısıyla işlev bakımından bu hâl biçiminin bütün cinsiyetler ve sayılar için genelleştirilmesini temsil eder

³⁶ Bu tür ekler -ies (yani bunların Žemaitçe yansımaları) J. Aleksandavičius’un Kretingos tarmės veiksmažodis adlı çalışmasında, “Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai”, VIII, Vilnius, 1959’da (ne yazık ki bu çalışma şimdiye kadar elime geçmedi) ve P. Jonikas’ın Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939 adlı eserinde kaydedilmiştir. Ancak son anılan eserde s. 67/8’de sunulan malzemeden şimdilik yalnızca çekimsiz Part. prät.’nin dönüşlü biçimi -mūšūsi˙s- ile çekimli Part. prät.’nin dönüşlü biçiminin -mūšūsi˙s- aynı biçimde telaffuz edildiği anlaşılmaktadır.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

meri dar. -uči biçimindeki bu gerundium, Rusçada günümüzde de ³⁹-ja biçimindeki baskın formun yanında bir kalıntı biçim olarak varlığını sürdürmektedir; bu baskın biçim, Partizip’in sözde kısa biçiminin Nom. sg. mask. biçiminden türetilir⁴⁰. Bununla birlikte, Rusça gerundiumun eyleyicisi, bazı kalıplaşmış ifadeler dışında, ana eylemin eyleyicisiyle aynı olmalıdır. Dolayısıyla genelleşme derecesi, Litauischen’deki çekimsiz Part. biçimi -us için varsayılması gereken dereceden daha düşüktür. Üstelik, -uči biçimindeki Slav biçimlerinin elbette eski -nt Partizip söz konusu olduğuna dikkat edilmelidir. Slav dillerindeki -uči biçimlerinin gelişimini ve Litauischen’de çekimsiz geçmiş zaman Partizip’inin ortaya çıkışını bir Nom. sg. fem. biçiminden kaynaklanan paralel gelişmeler ya da sözdizimsel ödünçleme olarak değerlendirmek mümkün değildir. Yine de etkin Partizip’lerle kurulan bazı sözdizimsel yapıların kullanım biçimlerini karşılaştırmak mümkün olabilir.

5.62 Son olarak, geçmiş zaman etkin Partizip’inin dişil bir biçiminin özel bir sözdizimsel uzmanlaşmaya sahip çekimsiz bir Partizip biçimine genelleşmesini, eril Nominativ biçimlerinin -ęs ve -e biçimlerinin genelleşmeye elverişli olmaması da açıklayabilir; çünkü bunlarda kök oluşturan Partizip ekinde Baltık dillerine özgü belirgin bir geçmiş zaman işareti yoktur. Ancak çekimsiz Part. biçimi -us, Litauischen’in gramer sisteminde değişmez bir nominal fiil biçimi olarak özelleştikten sonra da, bir fiil ifadesinin başka bir ifadeye göre önceliğini belirtmeye yarayan bir araç olduğundan, bu oluşum için açık bir biçimsel geçmiş zaman işaretlemesi kesinlikle gereklidir.

6. Geçmiş zaman etkin Partizip’inin eski, eksiz bir Nominativ biçimi meselesi

6.1 Buna rağmen, çekimsiz Part. biçiminin -us, geçmiş zaman etkin Partizip’inin Nom. sg. fem. biçiminden gelişmiş olması yine de kuşkuludur (Slav gerundiumunun -uči biçimindeki söz konusu türetimi de hiç kuşkusuz kanıtlanmış değildir). Önceki bölümlerde açıklanan hipoteze ciddi bir karşıtlık oluşturuyor gibi görünen şey, Litauischen Partizip çekim paradigmasının bizzat kendisidir; çünkü bu sistemde dişil biçim hiçbir zaman işaretsiz bir öğe olarak ortaya çıkmaz, yani “nötr” biçim olarak kullanılamaz; en azından böyle bir kullanıma doğası gereği engel teşkil eder.

Çekimsiz -us biçiminin kökenini açıklamak için eril ya da nötr biçimlere başvurma girişimi, daha az varsayımsal değildir; ancak Litauischen Partizip sistemiyle daha çok bağdaşır.

³⁹Örneğin будучи, читаючи, едучи, живучи; R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, S. 102’den alıntılanmıştır.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Sonuçta, eril için de başlangıçta -us-Partizip’inin bir biçiminin varsayılması gerekip gerekmediği sorusu sorulmalıdır⁴¹. Geçmiş zaman etkin Partizip’inin Nominativ biçimlerinin “heteroklitik” oluşumuna ilişkin gözlemler, daha eski, yani belgelenmemiş biçimlerin eril için de Partizip’in -us kökünden türemiş olduğunu varsaymaya engel değildir; tersine, bu varsayımı destekleyebilir. Örneğin bu -us biçimlerinin biçimsel (ve işlevsel) bakımdan yeterince belirgin olmadığı ve bu nedenle tüm sözdizimsel konumlarda -ęs ve -ę biçimleriyle “yer değiştirdiği” düşünülebilir; bu biçimler başlangıçta belki de yalnızca geçmiş zaman etkin Partizip’inin sıfat işlevini ya da zarfî/durumsal işlevini belirtmek için kullanılıyordu. Bu anlamda cinsiyet, sayı ve hâle göre biçimsel belirginlik, Baltık dillerindeki -us-Partizip’inin mutlak zaman değerinin ya da özgül ifade içeriğinin açık biçimsel belirginliğinden daha baskın çıkmış olurdu. Ancak böylesi ya da buna benzer bir gelişmeyi destekleyecek somut dayanaklar bulmak zor görünmektedir.

6.3 Slavcada ise Litauischen’deki (Baltık dillerindeki) gelişmeye ilişkin benzer bir savı destekleyen bir ipucuyla karşılaşılır: -vъ biçimindeki geçmiş zaman gerundiumu (ör. znavъ), *-(u)us biçimindeki Nom. sg. mask. biçiminden türetilir⁴²⁴³. Dolayısıyla Slavca *znavus biçimi, Litauence žinojus biçimine karşılık gelirdi. Böyle bir eril biçimin Baltık dillerinde bir zamanlar bulunduğunu kesin olarak kanıtlamak mümkün değildir (burada öne sürdüğüm işlevsel gerekçelere dayalı oluşum olasılıkları dışında); ancak bunu çürütmek de aynı ölçüde mümkün değildir. Buna rağmen žinojus gibi bir biçimin eril Nominativ olduğu varsayımı doğruysa, dikkat çekici bir Baltık-Slavca (daha doğrusu Litauence-Slavca) örtüşmesiyle, bir anlamda Baltık-Slavca ortaklığında kısmi bir yenilikle karşı karşıya oluruz.

6.4 žinojus türündeki bu oluşum, -us-Partizip’inin eksiz biçimi olarak anlaşılmalıdır; bu biçim başlangıçta nötr bir biçim olmuş olabilir. Nešą türündeki -nt-Partizip’lerin maskulinum Nom. plur. biçiminin de nötr, yani eksiz bir biçime dayandırıldığına dikkat çekilebilir. -nt-Partizip’teki durum da oldukça karmaşıktır; örneğin eksiz biçimin daha sonraki çoğul kullanımını açıklamak kolay değildir. Buna rağmen, -ą, -į, -ę biçimlerindeki çoğul biçimlerin aynı ses yapısına sahip nötr biçimlerden geldiğini açıklamak, tek makul açıklama gibi görünmektedir.

⁴¹-ęs ve -ę biçimindeki Nominativ’leri Partizip eki -ves\-us’un güçlü kök derecesiyle oluşmuş biçimler olarak açıklama girişimi de esas olarak -ves\-us-Partizip’lerinin tek bir paradigma oluşturduğu varsayımına dayanır; bu varsayım uğruna ses gelişimindeki önemli düzensizlikler kabul edilmektedir.

⁴²-uus- (=-vus-) kökünün genelleşmesi, Slavcada ortaya çıkmış yeni bir oluşumdur.

⁴³Karş. V. Ivanov, l. c., S. 123; J. Otrębski, l. c., S. 257, Slavcadaki -us biçimini eril cinsiyete geçmiş, başlangıçta nötr bir biçim olarak değerlendirir.

207

Dolayısıyla, -us geçmiş zaman ortaçının son eksiz bir biçiminin var olduğunu varsaymak hiç de temelsiz sayılmaz. -us’lu bu oluşum, Baltık dillerinde belki de “nötr” bir ifade biçimi aşamasını hiç aşmamıştır.

6.5 Dolayısıyla, ne kadar cüretkâr görünürse görünsün, tek tek dillerin özelliklerini taşıyan Litvanca çekimsiz geçmiş zaman ortaçının, -us ortaçının eski, son eksiz bir biçimi olduğu varsayılabilir. Bu biçim Litvancada yalın hâlde olmalıydı ve (Baltık) nötr cinsiyetinin kaybolmasının ardından eril cinsiyete ait olmuş olabilirdi. -us gövdesinden türemiş bu biçimin çekimli ortaçlar dizisinden çıkması sonucunda, -ęs ve -e ile biten yalın biçimlerin benimsendiğini düşünmek pekâlâ mümkündür. Öte yandan, etkin geçmiş zaman ortaçının yalın hâlinin “heteroklitik” oluşum biçimi, -us ile biten eril bir yalın biçimin dilbilgisel olarak yalıtılmasının nedeni olarak görülebilir; bu biçim, bu durumda ortaçın zarf tümleci işlevini yerine getirmiş olmalıdır. Böylece, biçim bakımından çekimsiz geçmiş zaman ortaçına çok benzeyen -us(i) ile biten dişil tekil yalın hâlin varlığını sürdürmesi de kolayca anlaşılır. -usis ile kurulan dönüşlü çekimsiz geçmiş zaman ortaçı; mastar, çekimsiz şimdiki zaman ortaçı, etkin şimdiki ve geçmiş zaman ortaçlarının eril tekil yalın hâli (örn. dirbąsis, dirbęs(is)) ya da -dama- ortaçının eril tekil yalın hâli (örn. nėsdamasis⁴⁴) örüntüsüne göre yapılmış bir benzeşim oluşumu, bir biçimsel eşitleme olarak açıklanabilir. Bununla birlikte, çekimsiz geçmiş zaman ortaçının dönüşlülük parçacığından önce çift ünlü niteliğinde bir unsur taşıyan biçimlerini beklememek gerekir. Ancak žemaitçe biçimlerin -usies ile bitenlerinin, ilgili lehçelerin kendi iç dilsel rekonstrüksiyonu açısından gerçek nitelikleri hâlâ açıklığa kavuşmamış olduğundan (yukarıda 5.51. bölüme bkz.), bunlar çekimsiz geçmiş zaman ortaçının kökenine ilişkin ne az önce anılan ne de başka bir varsayımı çürütebilir veya doğrulayabilir.

7. Geçmiş zaman -ūs ortaçının son eksiz biçiminin daha ileri gelişimi

7.1 Buna göre, Baltık dillerinde başlangıçtan itibaren -us ortaçının çekimsiz bir biçiminin bulunduğu ve ortaç paradigmasının Litvancadaki (dile özgü) gelişimi sırasında bu biçimin yalnızca “ana eylemden önce gerçekleşen bir yan eylemi belirtme” işlevini üstlendiği varsayımı öne sürülebilir. Böyle bir işleve sahip bu tür bir biçim, kolayca cinsiyet ve sayı belirtme olanağı bulunmayan ve bunları belirtmesi de gerekmeyen, (çekimsiz) zarf benzeri bir biçime dönüşebilirdi. Bu açıklamayla, çekimsiz -us biçiminin bütün cinsiyet ve sayılara “aktarılmış” olduğunu açıklamaya gerek kalmaz.

⁴⁴ dirbąsis, *dirbąs-si yerine; dirbęsis, *dirbes-si yerine; nėsdamasis, *nėdamas-si yerine; bkz. J. Otrębski, a.g.e., s. 252 vd., 258 vd., 271.

208

7.2 Bu çekimsiz -us biçiminin -nt ile biten çekimsiz şimdiki zaman ortaçlarına göre konumunu ve ardından bu iki çekimsiz ortaçın Litvancaya özgü, kendine has özellikleri olan bir dilbilgisel oluşumda “eşitlenmesini”, bu olgunun özgün yönünü ortaya koyacak biçimde açıklayabilmek için, burada -nt ile biten çekimsiz şimdiki zaman ortaçının yalın bir biçimden türemiş olamayacağını belirtmek gerekir. Bu, 2. bölümde mutlak bir ortaç yapısı kapsamında (bu oluşumların daha sonra birleşmesiyle) ortaya çıktığı açıklanan -nt ile biten çekimsiz şimdiki zaman ortaçının oluşumuna paralel bir gelişme olarak da düşünülemez. Bunun başlıca iki nedeni vardır:

7.21 -nt ortaçının son eksiz bir biçimi, eril çoğul ya da nötr tekil yalın hâlde görülür; örn. neša, saka, myli. Bilindiği üzere bu biçimler *nešant, *sakōnt, *mylint biçimlerine dayandırılır. Baltık son ses yasalarına göre -nt ile biten bir Litvanca biçim ancak daha uzun bir biçimden türemiş olabilir; buna karşılık Litvancada sözcük sonunda bulunan -us, Baltık dillerindeki -us biçimine dayandırılabilir. Örneğin ugövdelerinin eril tekil yalın hâli olan sūnūs, saldus vb. ile karşılaştırınız.

7.22 -nt ortaçlarının dişil tekil yalın hâlindeki son -i, çok az istisna dışında (bkz. not 29), Litvanca konuşulan bölgenin tamamında, (niteleyici) ortaç önde ya da sonda kullanıldığında da, birleşik fiil biçiminde de genellikle düşmez. (Burada, söyleyiş akışındaki, örneğin sözcük başındaki ünlüden önce elizyon gibi, son -i’nin düşmesine yol açabilecek belirli fonetik koşulları şimdilik bir yana bırakıyoruz.) Salt sesbilgisel ve ses tarihiyle ilgili etkenlerin yanı sıra, dişil -nti biçiminin ağırlıklı olarak niteleyici görevde ve birleşik fiil biçiminde kullanılması da rol oynuyor olabilir. (Zarf/tümleç işlevini ifade etmek için zaten -dama ortaçı vardır.) Dolayısıyla, sıfat niteleyiciler gibi, biçimde hâlin bir özelliğini belirtmesi gerekir.

7.3 Litvancada -us ile biten çekimsiz geçmiş zaman ortaçı, sonraki dilbilgisel gelişimini -nt ile biten çekimsiz şimdiki zaman ortaçının örüntüsüne göre ve onun etkisi altında geçirmiştir; özellikle mutlak dativ kullanımında ve sözde “özne farklılığı” koşullarında. Bununla birlikte, çağdaş Litvanya edebî dilinde çekimsiz ortaçlı yapılarda özne eşitliğine (“kısmi” özne eşitliğine) yönelik eğilimin (örn. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, s. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 s. 75) doğrudan doğruya, kökeni bakımından “öznesi aynı” bir … yapısı olan -us ile biten geçmiş zaman çekimsiz biçimine dayanması ihtimal dışı değildir.

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

ifade biçimi olmuştur ve koşullara bağlı olarak bu kurma olanağından hiçbir zaman bütünüyle vazgeçmemiştir⁴⁵.

7.4

Özetle, yalnızca Litvancada bulunan -us’lu çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin, -nt’li çekimsiz şimdiki zaman ortaç biçimiyle ne aynı zamanda ne de aynı yoldan ortaya çıktığını bir kez daha vurgulamak gerekir. Baltık dillerine özgü sayılabilecek ikincisi, kökenini Baltık dillerindeki mutlak ortaç yapısının özel koşullarına borçluyken, birincisi başlangıçta belirteçsel/durumsal işlevde kullanılan yalın durum biçimleriyle ilgilidir; bu biçimler ya en başından beri (çekimli) ortaç çekim dizisinin dışında kalmış ya da bu diziden görece erken ayrılarak bir tür özel konum edinmiştir.

7.5

Bu şekilde ortaya konan durum yalnızca çekimsiz ortaçların 1. kullanım türü için geçerlidir (yukarıda 1.21. bölüme bakınız). 2. kullanım türü içindeki -us’lu çekimsiz ortaç biçiminin gelişiminde de — -nt’li çekimsiz ortaç biçiminde olduğu gibi — çekimli ortaçlı belirtme durumu yapılarıyla 1. kullanım türündeki çekimsiz ortaçlı yapıların biçimbilimsel ve sözdizimsel olarak iç içe geçmesi beklenmelidir. Her iki durumda da örtüşme alanı, bir yandan çekimli ortaçların eril tekil belirtme durumu biçimini, öte yandan çekimsiz ortaç biçimini kapsıyor olmalıdır.

Letonca, sözde akuzatif yapıda, kullanımının bu bağlamda ele alınmasına gerek olmayan, -am/-ām ekli Letonca çekimsiz ortaç dışında, yalnızca -nt ekli (Letonca -ot) çekimsiz ortaç biçimlerini bildiğinden, -us ekli çekimsiz ortaç biçiminin sözde akuzatif yapıya dahil edilmesi de Litvancaya özgü olarak gelişmiş bir olgu şeklinde değerlendirilmelidir. Eski Litvanca metinlerde, sözde akuzatif yapıda son ek almamış -us biçimlerinin, yalnızca çok seyrek olarak eril tekil akuzatifte (yani daha sık görülen çekimli biçim olan -usi, -usį yanında -us) görüldüğü, ancak başka ortamlarda neredeyse hiç kullanılmadığı gözlemlenebilir; elimdeki eski Litvanca metinlerin incelenmesi de her hâlükârda farklı bir tablo ortaya koymadı. Buna karşılık, sözde akuzatif yapıda son ek almamış -nt biçimleri, farklı sıklıklarda olmakla birlikte, tüm ortamlarda belgelenmiştir. Buradan da, ilk yazılı kayıtların bu döneminde, -us ekli çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçiminin 1.

⁴⁵ Ancak özne eşitliğinin “kısmi” olduğu bu cümlelerde hem çekimsiz şimdiki zaman ortaç biçimine hem de çekimsiz geçmiş zaman ortaç biçimine, hatta her ikisine mutlak datif yapısında da rastlanır! Örnekler: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. Dolayısıyla özne eşitliği eğiliminin başka nedenleri olabilir; çekimsiz ortaç biçiminin -us’lu biçiminin anılan konumunun yanı sıra, bu eğilimin kuşkusuz başka nedenleri de vardır; örneğin bazı kalıplaşmış ifadelerin yaygınlaşması, mesela atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (nesneyle veya nesnesiz) vb.

210

2. kullanım türünde henüz -nt’li çekimsiz şimdiki zaman ortaç biçimiyle, modern Litvanca yazı dilinde olduğu ölçüde eşitlenmemişti.

Halle/Saale

Çalışmada tümüyle alıntılanmamış metinlerin listesi

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Bu makale için kullanılan ve burada çalışmada belirtilmemiş olan tüm bilimsel literatür, yazarın doktora tezinin kaynakça bölümünde verilmiştir.

LİTVANCADA -us EKLİ GEÇMİŞ ZAMAN ZARF-FİİLİ

Г. БЕНЗЕ

Özet

Geçmiş zaman zarf-fiilinin biçimsel ve sözdizimsel özelliklerine dayanarak makalede, bu zarf-fiilin köken bakımından yazarın ünsüz gövdeli bir tabanın donmuş lokatifi olarak değerlendirdiği şimdiki zaman zarf-fiilinden farklı olduğu varsayımı ileri sürülmektedir. Geçmiş zaman zarf-fiili, -us’lu geçmiş zaman ortaçlarının nötr cinsiyette tekil yalın hâlinin varsayılan biçiminden, yani eksiz biçimden türetilebilir (krş. Lit. žinojus ve Slav. znawъ<*znawus). Dönüşlü zarf-fiillerin -i eki (örn.: praūšusi-s), mastarla, şimdiki zaman zarf-fiiliyle ve şimdiki zaman ile tek seferlik geçmiş zaman ortaçlarının eril cinsiyette tekil yalın hâliyle kurulan analoji sonucunda ortaya çıkmış olabilir.

211

LİTVANCADA -US EKLİ GEÇMİŞ ZAMAN ZARF-FİİLİ

G. BENZĖ

Özet

Geçmiş zaman zarf-fiilinin biçim ve kullanımı temelinde makalede, bu zarf-fiilin köken bakımından, yazarın ünsüz gövdeli bir tabanın donmuş lokatifi olarak değerlendirdiği şimdiki zaman zarf-fiilinden farklı olduğu varsayımı ileri sürülmektedir. Tek seferlik geçmiş zaman zarf-fiili, yeniden kurulan tek seferlik geçmiş zaman ortaçlarının nötr cinsiyette tekil yalın hâlinden, *-us ekiyle, yani eksiz biçimden türetilebilir (krş. Lit. žinojus ve Slav. znawъ < *znawus). Dönüşlü zarf-fiillerin -i eki (örn. praūsusi-s), mastarla, şimdiki zaman zarf-fiiliyle ve şimdiki zaman ile tek seferlik geçmiş zaman ortaçlarının eril cinsiyette tekil yalın hâliyle kurulan analoji sonucunda ortaya çıkmış olabilir.