LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

اسم المفعول غير المتصرف للماضي المنتهي بـ -us في الليتوانية

G. BENSE

1. مقدمة

1.1 يضمّ رصيد أشكال أسماء الفاعل غير المتصرفة (اسم الفاعل غير المتصرف)¹، التي تُسمّى أيضًا صيَغ المصدر الظرفية أو الظروف الفعلية (بالليتوانية pãdalývis؛ وبالروسية деепричастие)، في اللغة الأدبية الليتوانية الحديثة شكلًا لاسم الفاعل المضارع المبني للمعلوم على -nt، مثلًا sùkant, šaũkiant, mỹlint؛ وشكلًا لاسم الفاعل المستقبل المبني للمعلوم على -siant، مثلًا sùksiant, šaũksiant, mylėśiant؛ وشكلًا لاسم الفاعل الماضي المبني للمعلوم على -us، مثلًا sùkus, gỹdžius, mylė́jus؛ وشكلًا لاسم الفاعل الماضي المبني للمعلوم الثاني على -davus، مثلًا sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. وتُصاغ الأشكال الانعكاسية للأفعال غير المسبوقة ببادئة باللاحقة -is، مثلًا juõkiantis, juõkusis. أما في الأفعال المسبوقة ببادئة، فتأتي أداة الانعكاس -si- بين البادئة وجذع الفعل، مثلًا nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 من حيث الوظيفة النحوية، يمكن التمييز أساسًا بين نوعين من الاستعمالات المتمايزة بوضوح لصيغ أسماء الفاعل غير المتصرفة، وهما يتباينان على نحو لافت مع وحدة الشكل النسبيّة.

1.21 يمكن وصف نوعَي الاستعمال بإيجاز كما يلي:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (مع ذكر القائم بالفعل في صيغة اسم الفاعل)؛ Auštant tėvas išvažiavo (من دون ذكر القائم بالفعل في صيغة اسم الفاعل).

تُستخدم هذه التراكيب التي تتضمن اسم الفاعل غير المتصرف للتعبير عن فعل جانبي («فعل مصاحب») بالنسبة إلى الفعل الرئيسي، من دون ارتباط نحوي بأحد عناصر الجملة المركبة.

¹ يُقصد بصيغ أسماء الفاعل غير المتصرفة الصيغُ الفعلية الاسمية التي لا تقبل علامات العدد والحالة الإعرابية، لكنها قابلة للتمييز صرفيًا من حيث الزمن (على خلاف المصدر) وبدرجة محدودة من حيث المبني للمعلوم أو المجهول — شريطة أن يجوز اعتبار التقابل بين الانعكاسي وغير الانعكاسي مظهرًا من مظاهر التقابل بين المعلوم والمجهول.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (ما يُسمّى تركيب النصب مع أفعال «الإحساس والإخبار»). وتُستخدم مثل هذه التراكيب للتعبير عن فعل بوصفه مفعولًا به لفعل آخر.

1.22 ينبغي ملاحظة أن توزيع الصيغ المختلفة للتصريف غير المنصرف على نوعَي الاستعمال ليس موحّدًا: فبينما ترد في تركيب النصب صيغ الحاضر والماضي والمستقبل، لا نلقى في نوع الاستعمال الأول إلا صيغ الحاضر والماضي².

1.3 في اللغة الأدبية اللاتفية الحديثة، يمكن تقسيم التراكيب ذات التصريف غير المنصرف إلى نوعَي الاستعمال المناظرين، مثلًا: Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: نوع الاستعمال الأول؛ Visi redz (mašīnu) atbraucam: نوع الاستعمال الثاني. وفي اللاتفية، تتوزع الصيغتان المختلفتان للتصريف غير المنصرف، المنتهية إحداهما بـ -ot والأخرى بـ -am/ām، في خطوطهما الأساسية كلٌّ على نوع من نوعَي الاستعمال (ولا يمكن أن يقع التداخل إلا في نوع الاستعمال الثاني).

لا تعرف اللاتفية، عدا الصيغ المستحدثة المنتهية بـ am/-ām، والمشتقة من المضاف إليه المفرد للمفعول به من اسم الفاعل الحاضر المبني للمجهول، إلا صيغة غير منصرفة واحدة لاسم الفاعل الحاضر المبني للمعلوم، منتهية بـ -ot (= -uot من -ant)، وصيغة غير منصرفة واحدة لاسم الفاعل المستقبل المبني للمعلوم، منتهية بـ -šot (= -šuot من -siant). ولا ترد الصيغة الأخيرة إلا في ما يُسمّى «صيغة النقل»، القريبة بنيويًا من نوع الاستعمال الثاني³.

1.4 وبناءً على ذلك، لا يمكن اعتبار سوى الصيغة غير المنصرفة لاسم الفاعل الحاضر المبني للمعلوم (من جذر -nt) والصيغة غير المنصرفة لاسم الفاعل المستقبل المبني للمعلوم (ذات العنصر الاشتقاقي الجذعي -siant-⁴) صيغتين مشتركتين بين الليتوانية واللاتفية (ولا أتناول هنا الشواهد القليلة باللغة البروسية القديمة).

وعليه، فإن نشوء اسم فاعل ماضٍ مبني للمعلوم غير منصرف (من جذر -us) بوصفه صيغة نحوية خاصة يُفهم، بهذا المعنى، على أنه ابتكار ليتواني.

2. تاريخ التراكيب ذات التصريف غير المنصرف في الليتوانية (البلطيقية)

2.1 إن مجرد حقيقة أن اسم المفعول غير المصروف للماضي المنتهي بـ -us ينبغي اعتباره ابتكارًا ليتوانيًا تشير إلى أن مشكلة نشأة هذه الصيغة لا يمكن أن تُطابق مباشرةً مشكلة نشأة اسم المفعول غير المصروف في البلطيقية عمومًا. ومع ذلك، تظهر أسباب أخرى تجعل التطور الخاص لأسماء المفعول غير المصروفة المنتهية بـ -us محتملًا. ولعرض ال

² أما اسم الفاعل الماضي الثاني غير المنصرف المنتهي بـ -davus فليس في حقيقة الأمر إلا ضربًا من اختلاق النحاة تقريبًا، إذ يكاد لا يرد عمليًا البتة.

³ اللاتفية «atstāstījuma izteiksme». وقد نشأ هذا الأسلوب التركيبي في نهاية المطاف من تركيب النصب المسمّى، غير أنه يُظهر أيضًا صلاتٍ بالتراكيب ذات أسماء الفاعل المصرفة للتعبير عن قول غير محدد (مثل الليتوانية Sako miškas didelis buvęs).

⁴ ويمكن هنا إغفال الشواهد على صيغ مستقبلية محتملة منتهية بـ -sint-.

192

المشكلات المطروحة، أسمح لنفسي بأن أتناول بإيجاز النتائج ذات الصلة التي توصلت إليها في «دراسات حول نشأة اسم الفاعل غير المصرف (المصدر الحالي) في اللغات البلطيقية»⁵.

2.2

يتضح أولاً أن نشأة صيغ اسم الفاعل غير المصرف، ولا سيما في الليتوانية، وكذلك في اللاتفية، لا يمكن أن تكون بأي حال من الأحوال عملية واحدة متماسكة حدثت مرة واحدة، بل هي بالأحرى حصيلة عدة ظواهر صرفية ونحوية كانت مستقلة في الأصل. ويبرهن على ذلك نشوء اسم الفاعل غير المصرف المنتهي بـ -am/-ām في اللاتفية — وهي عملية لم يبدأ أثرها إلا مع ظهور السجل المكتوب. ولعل هذه هي أحدث مراحل نشوء اسم الفاعل غير المصرف في المجال البلطيقي. واستناداً إلى الأوضاع في أقدم النصوص الليتوانية — من حيث الشكل، وكذلك فيما يتعلق بالتمييز بين نوعي الاستعمال المذكورين أعلاه — يتبين أيضاً في الليتوانية أن نشأة تراكيب المفعول به مع اسم الفاعل غير المصرف تمثل أحدث مراحل نشوء اسم الفاعل غير المصرف بوصفه صيغة نحوية خاصة⁶.

وعليه، يمكن إغفال الملاحظات المتعلقة بالتراكيب التي يرد فيها اسم الفاعل غير المصرف بوصفها تراكيب مفعول به بعد أفعال «الإدراك والإخبار»، عند تناول المظهرين الشكلي والوظيفي لاسم الفاعل غير المصرف ضمن نوع الاستعمال الأول.

2.3

يمكن إرجاع استعمال اسم الفاعل غير المصرف ضمن نوع الاستعمال الأول إلى نماذج تركيبية أقدم؛ وهنا، تبعاً للتمييز بين التراكيب التي يُعبَّر فيها عن فاعل الحدث وتلك التي لا يُعبَّر فيها عن فاعل صيغة اسم الفاعل، تصلح للمقارنة، من جهة، ما يسمى بالتراكيب المطلقة لاسم الفاعل في لغات هندو-أوروبية أخرى⁷، ومن جهة أخرى صيغ الفعل الاسمية المستقلة⁸.

2.31

تتميز التراكيب الليتوانية (واللاتفية) في تطورها الخاص بكل لغة ضمن هذا الإطار بأن العنصر الفعلي (ذو القيمة الإسنادية) في تراكيب اسم الفاعل المطلقة يطابق شكلياً صيغة الفعل الاسمية المستقلة⁹: ففي كلا الموضعين يرد اسم الفاعل غير المصرف.

⁵ Inaugural-Dissertation, Halle, 1961 (maschinenschriftlich).

⁶ يتعلق الأمر في جوهره بالتمييز بين تراكيب المفعول به التي تحتوي على اسم فاعل مصرف وتلك التي تحتوي على اسم فاعل غير مصرف، وهو تمييز يستند إلى نزعة ترمي إلى فهم الحدث المعبر عنه باسم الفاعل في حالة الاسم غير المصرف، على نحو متزايد، بوصفه مفعولاً به مباشراً لحدث آخر، على خلاف العلاقة الإسنادية الوصفية القوية التي تربط اسم الفاعل المصرف بمفعول به اسمي في حالة النصب.

⁷ مثل «المطلق في الحالة المكانية» في الهندية القديمة، و«المطلق في حالة المضاف إليه» في اليونانية، و«المطلق في حالة الجر» في اللاتينية، و«المطلق في حالة المجرور» في القوطية والسلافية.

⁸ مثل صيغة المطلق الهندية القديمة على -tvā, -(t)ya، والمصدر الحالي في السلافية، وgérondif في الفرنسية، وصيغ مماثلة في لغات رومانسية أخرى.

⁹ يقابل التطابق الشكلي عبء وظيفي خاصاً لاسم الفاعل غير المصرف في كلا التركيبين، وهو ما يتضح من العلاقة بينهما: فهما لا يختلفان في موقعهما من الجملة الكلية (بوصفهما «حالة مطلقة» أو «حدثاً جانبياً مرتبطاً بالفاعل»)، بل يختلفان أساساً بوجود فاعل اسم الفاعل غير المصرف أو غيابه.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 تتمثل خاصية التركيب المطلق القائم على اسم الفاعل في أنه يمثّل رابطة ثابتة بين حالة اسمية واسم فاعل مُصرَّف (مطابق) مستقلة عن الفعل الرئيسي وعن كل عنصر آخر في الجملة¹⁰، وتُستخدم للتعبير عن تحديد زمني أساسي في الجملة. فإذا جاء اسم فاعل إلى جانب اسم في حالة المكان ليؤدي وظيفة تحديده (النعتية)، فإن محمول الجملة يتحدد بدوره على نحو أدق، بحكم الطبيعة الفعلية لاسم الفاعل¹¹. وهكذا تصبح الصلة بين هذا التركيب المكاني غير العارض، المؤلف من اسم واسم فاعل، وبين المحمول أوثق مما هي عليه في حالة المكان البسيطة (بوصفها حالة التثبيت المكاني والزماني، والحالة الظرفية «غير المرتبطة نحوياً» بامتياز). وينشأ داخل الجملة ككل تقسيم نحوي إلى فعل رئيسي وفعل ثانوي، لكل منهما مؤدٍّ مختلف للفعل. ولا تنتج السمة الزمنية (لا «المكانية و/أو الزمنية»!) لهذا التركيب الاسمي المطلق من الدلالة المعجمية والنحوية/التصنيفية لعناصره المفردة، بل من البنية النحوية للتركيب الجملي ذي الفعلين، التي ينبغي فهمها على أنها خطية (تعاقب، تتابع)، لا نقطية (تزامن)، إذ يُعبَّر عن أحد الفعلين في المحمول وعن الآخر في اسم الفاعل. ومن ثم لا يستمد التركيب المطلق القائم على اسم الفاعل طابعه الزمني الأساسي ببساطة من المحتوى التعبيري المتحقق لمكوّنيه، بل من التصنيف النحوي المحض للفعل الرئيسي والفعل الثانوي. ويُعدّ التحديد الخاص لعلاقة زمنية في الليتوانية، بواسطة التمييز الإلزامي بين القيم الزمنية التي تعبّر عنها أسماء الفاعل ذات اللاحقة -nt- وتلك ذات اللاحقة -us، أمراً ثانوياً من هذا المنظور أيضاً (ومما يزيد الأمر لفتاً للنظر أن اللغة اللاتفية لا يبدو أنها تعرف هذا التمييز في التركيب المطلق القائم على اسم الفاعل!). كما أن استخدام أسماء الفاعل المبنية للمعلوم في المطلق التام، مثلاً في اليونانية، وأسماء الفاعل التام المبني للمجهول في اللاتينية، ظاهرة أحدث، مكيَّفة مع النظام الفعلي الخاص بكل لغة، ناهيك عن الأوضاع في التراكيب المطلقة القائمة على اسم الفاعل في اللغات السلافية والجرمانية، وهي تراكيب إشكالية من حيث عمرها وأصلها¹².

2.4

منذ بدء التوثيق الكتابي للغتين الليتوانية واللاتفية، عُرف الداتيف المطلق (abs. Dat.)، وهو تركيب من داتيف (اسمي) واسم فاعل غير مُصرَّف-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ انظر Kühner/Gerth، Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre، الجزء II⁴، Hannover، 1955، ص. 77.

¹² انظر Rudolf Růžička، Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (في «Zeitschrift für Slawistik»، VI، Berlin، 1961، ص. 588—596).

194

صيغة¹³ الجذع الصامتي الأصلي لأسماء الفاعل ذات اللاحقة -nt. غير أن هذا التصور الذي يقصرها على الداتيف قد يكون ثانوياً تماماً، ولا سيما أنه يستند الآن إلى المكوّن الاسمي للتركيب. واستناداً إلى علاقات الحالات في اللغات البلطيقية¹⁴، وكذلك إلى الصيغ الموروثة لاسم الفاعل غير المُصرَّف (-nt < -nti؛ وإلى جانبه -ntie < *-ntei)، يمكن استنتاج وجود تركيب مطلق قائم على اسم الفاعل في البلطيقية (الشرقية) مؤسس على حالة مكانية. ويؤيد هذا الافتراض، ضمن أمور أخرى، أن الداتيف لا يمكن أن يكون حالة زمنية في اللغات البلطيقية.

وفي إطار هذا التركيب نشأ اسم الفاعل غير المُصرَّف للحاضر المبني للمعلوم، ذو اللاحقة -nt(i)، إذ انفصل عن مجموعة أسماء الفاعل المُصرَّفة بسبب موقعه النحوي الخاص، في حين حافظت الحالة الاسمية على صلتها بنظام الحالات بوصفها صيغة داتيف، أثناء نشوء حالة المكان البلطيقية الجديدة، وذلك بفعل تطابقها الشكلي (أو تشابهها) مع الداتيف.

2.5 ينبغي إدراج التراكيب التي لا يُعبَّر فيها عن مؤدّي الفعل (التراكيب المطلقة¹⁵) في الليتوانية واللاتفية ضمن التراكيب المطلقة القائمة على اسم الفاعل، بصرف النظر عن اختلاف التطور في هاتين اللغتين¹⁶.

3. موقع اسم الفاعل غير المُصرَّف للماضي ذي اللاحقة -us ضمن التراكيب التي تضم أسماء فاعل غير مُصرَّفة في الليتوانية

3.1 من حيث إمكانية إنشاء التراكيب، أصبح اسم الفاعل غير المُصرَّف للماضي ذو اللاحقة -us اليوم مماثلاً تقريباً تماماً لاسم الفاعل غير المُصرَّف للحاضر ذي اللاحقة -nt. ولا تدل أسماء الفاعل غير المُصرَّفة هذان إلا على مرحلتين زمنيتين نسبيتين مختلفتين. فصيغة الحاضر تعبّر عن التزامن، أما صيغة الماضي فتعبّر عن السبق الزمني للمقولة الفعلية التي تتضمنها صيغة اسم الفاعل، بالنسبة إلى مقولة أخرى م-

¹³ يتبيّن أن صيغ الداتيف المطلق ذات اسم الفاعل المُصرَّف من جذر اسم الفاعل jo تقع خارج هذا التطور، وهي على الأرجح صيغ نشأت بفعل التصحيح المفرط. انظر خلاف ذلك V. Ambrāzas، Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации...، Vilnius، 1958، ص. 4.

¹⁴ تشمل خصائص نظام الحالات البلطيقي ذات الصلة بموضوعنا، قبل كل شيء، نشوء حالة مكان شرقية بلطيقية مزودة بحرف جر لاحق، وهي غائبة في البروسيّة القديمة؛ ووجود ما يسمى بالحالات المكانية المتبقية، مثل الإيلاتيّف والألاتيّف والأديسيف (مع آثار واضحة لتكوينات مكانية أقدم في هذه «الحالات المتبقية»؛ انظر أيضاً A. Laigonaitė، Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje، «Gramatikos klausimai» Vilnius، 1957، ص. 21—39)؛ وسلوك الداتيف إزاء حروف الجر.

¹⁵ سأستخدم فيما يلي من دراساتي مصطلح «التركيب المطلق» ببساطة، بوصفه مصطلحاً نحوياً صرفاً للتراكيب المطلقة القائمة على اسم الفاعل التي لا يُعبَّر فيها عن مؤدّي الفعل (= أي التراكيب التي يرد فيها اسم فاعل غير مُصرَّف منفرداً).

¹⁶ بينما لا يمكن عموماً ربط التراكيب المطلقة في الليتوانية بحالة الفاعل («اختلاف الفاعل»)، فإن ذلك ممكن تماماً في التراكيب المقابلة في اللاتفية، مثلاً Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (منقول عن Gailums/ Vilāns، Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei، Rīgā، 1958، ص. 265).

195

…. لذا تتمثل المشكلة في سبب ظهور هاتين الدلالتين الزمنيتين في الليتوانية (لا في اللاتفية) في كلٍّ من الداتيف المطلق والبناء المطلق، وهما وسيلتان تعبيريّتان منفصلتان شكليًا فصلًا تامًا (ولا تؤدي إمكانات استعمال اسم المفعول غير المتصرف في ما يُسمّى بالبناء الأكوزاتي دورًا في إطار هذه المسألة). ويعبّر اسم المفعول غير المتصرف في الليتوانية، في كلا البناءين، عن قيمة زمنية محددة وثابتة.

3.2 فيما يتعلق بالتعبير عن القيم الزمنية، تتصرف أسماء المفعول غير المتصرفة على نحو يشبه أسماء المفعول المتصرفة (الفاعلة)، التي تعبّر، بصرف النظر عن موقعها النحوي، وبمجرد صيغتها، عن علاقة زمنية نسبية محددة («التزامن» أو «السبق» أو «اللحوق») لمضمونها القولي الفعلي بالنسبة إلى قول آخر (مصوغ فعليًا أو اسميًا).

3.21 وبالنظر إلى أن اسم المفعول غير المتصرف واسم المفعول المتصرف يشتركان في بعض السمات ضمن الوظيفة النحوية «التعبير عن حدث ثانوي بالنسبة إلى الحدث الرئيسي»¹⁷، يمكن للمرء، بطبيعة الحال، أن يستنتج أن اسم المفعول غير المتصرف يتفق مع اسم المفعول المتصرف أيضًا في التعبير عن قيمة زمنية ثابتة؛ ولنقارن مثلًا: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

ومن المرجح أن هذا الاتفاق ناجم عن تقارب ثانوي. ففي الليتوانية، يتحدد البناء المطلق، من حيث علاقته بفاعل الحدث الرئيسي («اختلاف الفاعل»)، بطابع الداتيف المطلق، أي البناء المطلق لاسم المفعول، ومن ثم يتميز من الأبنية ذات أسماء المفعول المتصرفة. لكن اسم المفعول غير المتصرف يكتسب، على العكس، بصفته مكوّنًا ذا قيمة إسنادية في البناء المطلق لاسم المفعول، القدرة أيضًا على التعبير عن قيمة زمنية ثابتة، ولكن ضمن بديلين فقط: «التزامن» أو «السبق».

3.22 ويمكن توضيح عملية التقارب الثانوي هذه، التي أفضت إلى الوضع الراهن، بإحصاء بسيط أستطيع إعداده استنادًا إلى الشواهد الليتوانية القديمة التي رجعت إليها¹⁸. ففي حين أن 210 من حالات الداتيف المطلق تتضمن صيغًا من

¹⁷ تشكّل الأبنية ذات أسماء المفعول غير المتصرفة وتلك ذات أسماء المفعول المتصرفة، التي تُستخدم للتعبير عن حدث ثانوي بالنسبة إلى الحدث الرئيسي، أبنية متقاربة من حيث نمط بناء الجملة؛ وتتمثل السمة الفارقة بينها أساسًا في الموقع الذي يشغله فاعل الحدث، كما تعبّر عنه صيغة اسم المفعول، داخل الجملة ككل.

¹⁸ وبالإضافة إلى النصوص الليتوانية القديمة الواردة في قائمة النصوص المستخدمة، لم يُستعَن في هذا الإحصاء إلا بكتاب داؤكشا للتعليم المسيحي (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). ولم تُدرج في هذا الإحصاء شواهد -norint- الواردة في النصوص الليتوانية القديمة المذكورة.

196

¹⁹ المتصرفة في الزمن الحاضر، تضم 92 من حالات الداتيف المطلق صيغًا من جذر اسم المفعول الماضي.

أما في الأبنية المطلقة، فنجد 132 تركيبًا بصيغ حاضرة و101 بصيغ ماضية. وتشير هذه النسبة إلى أن أسماء المفعول غير المتصرفة المستقلة، من حيث توزيع صيغ المضارع والماضي، تماثل أسماء المفعول المتصرفة (الفاعلة) «المرتبطة»، إذ تبلغ نسبة الصيغ الحاضرة والصيغ الماضية فيها نحو النسبة نفسها.

3.3 وتُظهر الإحصاءات، فضلًا عن ذلك، ما يلي: يشكّل جانب كبير من الأبنية المطلقة وسائل تعبير استُعملت بالفعل استعمالًا تعبيريًا اصطلاحيًا مع اسم مفعول غير متصرف، مثل ißskirus, ißbėmus, pradeius وغيرها، والتعابير الاعتراضية sakant, kalbant, netarent ونحوها. أما في الأبنية المطلقة الأخرى، وهي قليلة نسبيًا (64 في المجموع)، فتغلب الصيغ الماضية بفارق كبير، مثل: ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ «بعد موتنا يضحّي بأرواحنا لله» (DP 516)؛ Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi «فلا يجد المرء فرقًا بين جثة إنسان وجيفة كلب بعد موتهما» (DP 583)؛ Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... «تذكّرًا أن الله يدعونا إلى التوبة من خلال الشدائد...» (BrP II 479)؛ ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177؛ وهو الشاهد الوحيد من هذا النوع الذي عثرت عليه عند شيرفيد!).

ومن أمثلة الجمل التي تكوّن فيها الأبنية المطلقة باسم مفعول غير متصرف في المضارع، نورد ما يلي: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174)؛ Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238)؛ Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3)؛ ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 إن ملاحظة شيوع الصيغ الماضية نسبيًا في الأبنية المطلقة في النصوص الليتوانية القديمة (مقارنةً بالصيغ الحاضرة في البناء المطلق، أو في الأبنية المطلقة لاسم المفعول عمومًا) تتيح لنا أن نستنتج أن هذه الأبنية المطلقة ذات اسم المفعول الماضي غير المتصرف تمثل نوعًا من الأبنية لا بد أنه أقرب ما يكون إلى النموذج البنيوي الأصلي لاستعمال أسماء المفعول غير المتصرفة المنتهية بـ -us. وعليه، لا يمكن أن يكون هذا النموذج البنيوي بناءً مطلقًا لاسم المفعول (أي بناءً إسناديًا بحسب أصله)؛ لذلك يُحتمل أنه كان بناءً لاسم المفعول يمكن وصفه تقليديًا بأنه خبري. ومن ثم—

¹⁹ ويصل V. Ambrazas أيضًا إلى تقدير مماثل، المرجع نفسه، ص. 7؛ وله كذلك: Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose، «Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai»، السلسلة A 2(5)، 1958، ص. 152.

197

وهكذا تكون لدينا حقيقة يمكن الانطلاق منها لإلقاء بعض الضوء على تاريخ نشأة صيغة اسم الفاعل غير المتصرفة للماضي المنتهية بـ -us، التي لا توجد في البلطيقية إلا في الليتوانية، ويمكن أن ترد في كلٍّ من الداتيف المطلق والبناء المطلق.

4. ملاحظات حول تكوين اسم الفاعل المضارع المعلوم واسم الفاعل الماضي المعلوم في اللغات البلطيقية

4.1 لا بد أولًا من إبراز بعض السمات الأساسية لتكوين اسم الفاعل المضارع المعلوم واسم الفاعل الماضي المعلوم في اللغات البلطيقية، وهي سمات تهمّنا في هذا السياق.

اسم الفاعل المضارع المعلوم البلطيقي، الذي يتضمن عنصر التكوين -nt-، موروث هندو-أوروبي قديم؛ ويُصاغ من ساق المضارع للفعل، ويُظهر صيغًا عتيقة مثل sant- من الجذر es- «يكون» (قارن بالفيدية القديمة sant-/sat-، واليونانية ōn، إلخ)، وent- من الجذر ei-/iā «يذهب» (مع تناوب حركي غير محسوم²⁰). ويتميّز اسم الفاعل المضارع المعلوم بوضوح في اللغات البلطيقية، في جميع صِيَغه، بوصفه صيغةً مضارعية.

أما اسم الفاعل الماضي المعلوم البلطيقي، فتختلف الحال فيه، إذ إنه ابتكار بلطيقي من حيث طريقة تكوينه. ويؤيد ذلك تعميم إحدى درجات التناوب الحركي للّاحقة -ves-/-us-، التي تكوّن في الهندية القديمة واليونانية صيغًا فعلية اسمية من سيقان التام²¹، وكذلك اتصال هذه اللاحقة بسيقان فعلية شديدة الاختلاف في خصائصها. ويُلاحظ الأمران أيضًا في اللغات السلافية. غير أن البلطيقية والسلافية لا تتفقان إلا في الخطوط العامة لهذا التكوين. وكما أن الماضي البلطيقي ابتكار خاص بالبلطيقية، لا يمكن مقارنته بالسلافية أو بلغات هندو-أوروبية أخرى إلا في صيغ مفردة لبعض الأفعال، فإن اسم الفاعل بـ -us- يسلك بدوره مساره الخاص من حيث تطوره واندماجه في النظام الفعلي.

4.2 واستنادًا إلى المعطيات البلطيقية، التي لا تتيح إثبات أن البلطيقية قد «فقدت» التام الهندو-أوروبي والزمن الأوريستي الهندو-أوروبي²² (بل ينبغي بالأحرى افتراض أن البلطيقية لم تُطوّر هذين التكوينين حقًا قط)، يُرجَّح أن اللاحقة -us- لم تكن في الأصل «لاحقة تام». وينبغي فهمها في البلطيقية، في البداية، على أنها مجرد وسيلة لاشتقاق الأسماء من الأفعال، ذات دلالة خاصة بها. ولا شك أن الصلة بين هذه التكوينات بـ us- والماضي البلطيقي واضحة. أما

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ قارن: K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² بشأن صيغة تام محتملة لاسم الفاعل في اللاتفية القديمة buwis, būwis من *būwens (?)، التي يمكن مقارنتها بالسلافية byvъ وبالفيدية القديمة babhūván، قارن J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

غير أن ذلك لا يعني أن الاشتقاق باللاحقة -us- لم يكن ممكنًا أيضًا بمعزل عن تكوين الماضي، ولا سيما أن هذا المبدأ ينطبق، في الإطار المناسب، على وجه التحديد على التكوين القديم للصفات الفعلية الهندوأوروبية.

وبوجه عام، يمكن القول إن اسم الفاعل البلطيقي المنتهي بـ -us- يُصاغ من جذر فعلي لا يحمل علامة المضارع (حركة المضارع، أو إدراج الأنفي، أو صيغة -st--الداخلية، أو تكوين الجذع ie/o، وما إلى ذلك)؛ قارن مثلًا krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 في الليتوانية (الحديثة) تسري القاعدة القائلة إن اسم الفاعل الماضي النشط يُصاغ من جذر الماضي. أما جذور الماضي البلطيقية المنتهية بـ -ē و-ā، فتقوم بدورها على تشابك معقد لتكوينات جذرية فعلية متباينة، لم تكن في الأصل ذات طابع زمني حصري. ويمكن مقارنة شكل الجذر الفعلي في هذا التكوين بأنماط مختلفة قديمة من التناوب الحركي للجذر الفعلي الهندوأوروبي، وربما أيضًا بتكوينات جذرية أخرى²³، ولكن ليس بتكوينات المضارع القديم. فجذر المصدر وجذر الماضي غير متطابقين في اللغات البلطيقية.

4.31 كذلك تعكس صيغ أسماء الفاعل الليتوانية الموجودة اليوم والمنتهية بـ -us- بعض الاختلافات في تكوين جذع الماضي، وهي اختلافات لم تعد تظهر في صيغ الفعل المصرفة: قارن sãkius- من sakýti (المصدر)، وsãko (المضارع)، وsãkė (الماضي)، بما يقابله baigus- من baigti, baigia, baigė، وdėgus- من dègti, dėga, dėgė. وفي المتكلم المفرد يقال في كل حالة sakiau, baigiau, degiau. وهكذا، إلى جانب أفعال الماضي المنتهية بـ ē والمتطابقة اليوم في اللفظ، يرد في اسم الفاعل تارةً -ius- وتارةً أخرى -us-. وفي سياق بحثنا، قد يعزز هذا الاختلاف الرأي القائل إن اسم الفاعل البلطيقي المنتهي بـ -us- لم يتحول بالضرورة، بالتزامن مع الجذوع الفعلية المنتهية بـ ē، إلى صيغة ماضٍ ضمن نظام الأزمنة البلطيقي²⁴.

4.4 من حيث تشكيل الجذر والجذع، يتسم اسم الفاعل الماضي النشط بتحديد أقل وأقل تميزًا مما يتسم به اسم الفاعل المضارع النشط. وإضافة إلى ذلك، نجد في اللغات البلطيقية، ضمن مجموعة أسماء الفاعل المنتهية بـ -us-، صيغًا من أسماء الفاعل المنتهية بـ -nt-، وذلك في حالة الرفع للمفرد المذكر (nešęs) وفي حالة الرفع للجمع المذكر أو الرفع للمفرد المحايد (nešę). إذ يُؤكَّد بحق في الآونة الأخيرة أن هذه الصيغ تُشتق من اسم الفاعل المنتهي بـ -nt- للجذع الفعلي المنتهي بـ ē؛ أي إن nešęs ناتجة عن *nešent-s، مثل nešąs الناتجة عن *nešant-s، وما إلى ذلك²⁵. وينبغي النظر إلى هذه الصيغ بوصفها بقايا لتصريف الفعل المنتهي بـ ē من زمن لم تكن فيه الوظيفة الزمنية (الماضية) لهذا التكوين قد تبلورت بعد. وخلال تطور اللغة البلطيقية

²³ Chr. Stang, l. c., ص. 189/190.

²⁴ بشأن النقاش حول الجذوع الفعلية المختلفة التي يقوم عليها الماضي البلطيقي، انظر أخيرًا Chr. Stang, l. c., ص. 150 وما يليها، و209 وما يليها.

²⁵ J. Otrębski, l. c., ص. 257 وما يليها؛ Chr. Stang, l. c., ص. 208.

199

وفي نهاية المطاف، أُدرجت هذه الصيغ المنتهية بـ -nt- من الماضي ضمن مجموعة أسماء الفاعل المنتهية بـ -us-.

4.5 يمكن تبرير هذا «التغاير الصرفي» في اسم الفاعل الماضي النشط بسهولة على الأرجح، لأن الأمر يتعلق أيضًا في حالة الرفع من أسماء الفاعل النشط للمضارع بنقطةٍ يُخرق فيها، إلى حد ما، نموذج تصريف اسم الفاعل بفعل الشروط النحوية-الوظيفية. ففي حالة الرفع من اسم الفاعل المضارع (الذي لا بد أن يتعلق، بطبيعة الحال، باسم في حالة الفاعل)، يقابل التمييز بين الوظيفة الوصفية والوظيفة الظرفية/الحالية تعبيرٌ مختلف شكليًا؛ إذ يتجاور اسم الفاعل المنتهي بـ -nt- واسم الفاعل المنتهي بـ -dama- (nešąs — nešdamas). وفي حالة الرفع من اسم الفاعل الماضي نجد «صيغة» «متغايرة التصريف» (nešęs — nešusi, nešę — nešusios)، ولكن لا نجد طريقتين مختلفتين للتعبير عن وظائف اسم الفاعل المتباينة. ومن الممكن في بعض الظروف أن يُرى في صيغ اسم الفاعل الماضي النشط «متغايرة التصريف» انعكاسٌ لمحاولة تمييز شبيهة بما في المضارع. ولنقارن بهذا الصدد الوضع في الليتوانية:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(ظرفي/حالي)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(وصفي)

4.6 لا يوجد في حالات النصب غير المباشر ضمن تصريف أسماء الفاعل أي تمييز شكلي يعبّر عن الوظيفة الوصفية والوظيفة الظرفية/الحالية. ومن الممكن تمامًا أن تؤثر الأحوال في حالة الرفع، التي تتيح تحقيق هذا التمييز، في حالات النصب غير المباشر أيضًا. وخلال تطور لغات البلطيق الشرقية، أُتيح هذا التمييز بالفعل إلى حد كبير بمساعدة اسم الفاعل غير المصرف. ولنقارن بهذا الصدد الوضع في الليتوانية:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („appositiv“, nicht adverbial/zirkumstantial)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/zirkumstantial)²⁶

²⁶ لا يتعارض مع المبادئ الأساسية للحجة المعروضة أن فاعل الحدث في تركيب اسم الفاعل المنتهي بـ -dama الظرفي/الحالي يظهر معبَّرًا عنه، في جميع الأحوال، بحالة الفاعل أو بما يعادلها، في حين أن فاعل الحدث في التركيب المطلق الظرفي/الحالي قد يُعبَّر عنه بأي حالة من حالات النصب غير المباشر، لكنه قد يظل أيضًا بلا تعبير على الإطلاق. وفي المثال أعلاه، يمكن تأويل المعاني التالية:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

إلى جانب هذا الميل إلى جعل التمييز «الوصفي—غير الوصفي (أو الظرفي/الملابسي)» قابلاً للتمييز أيضًا من خلال الصيغة، يمكن من جهة أخرى ملاحظة مساعٍ إلى جعل نموذجي تصريف اسم الفاعل في الحاضر والماضي متشابهين قدر الإمكان فيما يتعلق بإمكانات التعبير عن مثل هذه التمييزات (بصرف النظر تمامًا عن القيمة الزمنية المطلقة التي تدل عليها كل صيغة من أحد نموذجي تصريف اسم الفاعل أو الآخر). وقد سلكت الليتوانية واللاتفية في ذلك طريقين مختلفين: فقد وسّعت اللاتفية، إلى حد ما، اسم الفاعل غير المتصرف المضارع من جذع -nt ليشمل حالة الرفع، وبذلك جعلت نموذج تصريف أسماء الفاعل المضارعة مماثلًا لنموذج اسم الفاعل الماضي. فحيّدت في المضارع الفروق الشكلية على المستوى الوظيفي (انظر جملة المثال في الحاشية 16)، وأخضعت توصيف الوظائف المختلفة لاسم الفاعل، كما في الماضي²⁷، للسياق، وإن كان ذلك مع بعض القيود²⁸.

أما الليتوانية فقد أوجدت، من خلال نشوء اسم الفاعل الماضي غير المتصرف من جذع -us، إمكانات شكلية إضافية للتمييز، كي يتسنى مراعاة المعطيات الوظيفية أيضًا في الماضي. غير أنه ينبغي إيلاء اهتمام خاص، في السياق المتعلق بنشأة اسم الفاعل -us غير المتصرف، للأوضاع في حالة الرفع من اسم الفاعل الماضي (بما فيها صيغه «الشاذة التصريف»).

5. حالة الرفع للمفرد المؤنث من اسم الفاعل الماضي الفعلي

5.1

إذا استعرضنا الأوضاع التي سبق وصفها ضمن اسم الفاعل الماضي، مع ملاحظة المكانة الخاصة لحالة الرفع، تعزز الظن بأن نقطة الانطلاق لتفسير نشأة اسم الفاعل الماضي غير المتصرف المنتهي بـ -us في الليتوانية ينبغي البحث عنها هنا، بالنظر أيضًا إلى الاستنتاجات المستخلصة في القسم 3.4 بشأن النموذج البنيوي الأصلي للتراكيب التي تضم اسم الفاعل الماضي غير المتصرف.

يمكن لحالة الرفع من اسم الفاعل الماضي الفعلي، إذن، أن تعبّر في جميع الأحوال عن حدث ثانوي بالنسبة إلى الحدث الرئيسي، مع اتحاد فاعل الحدثين (في حين يُستخدم في حالة الرفع من اسم الفاعل المضارع الفعلي، ضمن هذا النمط التركيبي الخاص، اسم الفاعل المنتهي بـ -dama، الذي يقيّد نطاق الوظائف التي يؤديها اسم الفاعل المنتهي بـ -nt في حالة الرفع). وفي الواقع، يتبين عند مراجعة أي نص ليتواني طويل أن نسبة صيغ الرفع من اسم الفاعل الماضي الفعلي المستعملة استعمالًا ظرفيًا/ملابسيًا تفوق غالبًا، بل تفوق بدرجة كبيرة، نسبة صيغ الرفع المستعملة استعمالًا وصفيًا.

²⁷ لا تستخدم اللاتفية، حتى في ما يُسمّى «النمط النقلي»، إلا الصيغ المتصرفة من اسم الفاعل الماضي، أي في بيئة نحوية مماثلة لتلك التي يظهر فيها في المضارع اسم الفاعل غير المتصرف. ولعل هذا يؤكد أيضًا أن اسم الفاعل الليتواني غير المتصرف المنتهي بـ -us لم ينشأ في ما يُسمّى تركيب المفعول به.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 من بين صيغ الرفع لاسم الفاعل الماضي الفعلي، تهمنا الآن، في سياق بحثنا، بوجه خاص صيغ الرفع للمفرد المؤنث.

تنتهي صيغة الرفع للمفرد المؤنث من اسم الفاعل المنتهي بـ -us عادةً بـ -usi، وتتضمن صيغة التأنيث القديمة لاسم الفاعل المنتهي بـ -ī. وتنتمي هذه الصيغة أصلاً وبصورة راسخة إلى أسماء الفاعل المنتهية بـ -us، في حين أن صيغ الرفع للمذكر والمحايد المنتهية بـ -ęs و-ę قد انبثقت من نموذج تصريف آخر لاسم الفاعل (انظر أعلاه القسم 4.4). وتختلف صيغة الرفع للمفرد المؤنث من أسماء الفاعل المنتهية بـ -us بدورها عن صيغة الرفع للمفرد المؤنث من أسماء الفاعل المنتهية بـ -nt، إذ تُظهر اللاحقة -usi ميلًا أقوى بكثير إلى إسقاط -i النهائية (المشتقة من -ī) مما هو عليه الحال في اللاحقة -nti (-i مشتقة من -ī)²⁹. وتوجد مثل هذه الصيغ من أسماء الفاعل المنتهية بـ -us، الخالية من اللاحقة النهائية، في الليتوانية الأدبية الحديثة، مثلما توجد في النصوص الليتوانية القديمة، كقولهم:...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

يسهل التثبت من أن الصيغ الخالية من -i ترد غالبًا عند استعمال أسماء الفاعل استعمالًا ظرفيًا/ملابسيًا (وكذلك في الصيغة الفعلية المركبة التي لا يشملها البحث هنا)، أما الصيغ الوصفية الخالية من -i فهي أندر بكثير. ولا يمكن وضع قاعدة لتوزيع الصيغ الخالية من -i والصيغ المنتهية بـ -i في الاستعمال غير الوصفي³⁰. وبوجه عام، يمكن القول بشأن الشواهد اللغوية الليتوانية القديمة إن النصوص التي تميل عند استعمال المصدر إلى إهمال -i النهائية تفعل الشيء نفسه مع صيغ -usi لحالة الرفع للمفرد المؤنث من اسم الفاعل الماضي الفعلي (مثلًا Daukša وŠirvyd)، في حين أن النصوص التي تحافظ على -i النهائية في المصدر تُكثر، على العكس، من الصيغ التامة المنتهية بـ -usi (مثلًا Bretkun).

5.3

يهمّني في إطار هذا البحث أن أبيّن أن صيغةً اسميةً مشتقةً تُعَدّ مصرّفةً قد اكتسبت، على نحوٍ مغاير تمامًا للطريق الذي سلكه اسم الفاعل غير المصرف من المضارع المنتهي بـ -nt، وظيفةَ «التعبير عن حدثٍ ثانوي موازٍ للحدث الرئيسي»، وهي صيغة لا يمكن تمييزها شكليًا عن اسم المفعول غير المصرف من الماضي المنتهي بـ -us، منذ بدء التوثيق الكتابي حتى يومنا هذا. وفي مثل هذه الحا-

²⁹ تَرِد أحيانًا صيغٌ بلا لاحقة من المرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل المصرف من المضارع المنتهي بـ -nt في النصوص الليتوانية القديمة الكالفينية (بحسب إفادة من البروفيسور J. Kruopas)، وتكثر في الأزمنة الأحدث في اللهجات الأوستية وفي الأخص اللهجات الأوستية الشمالية الشرقية؛ أي في لهجاتٍ تُظهر، خلافًا مثلًا للهجات التي تشكّل أساس اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة، تآكلًا أشدّ للواحق في جوانب أخرى أيضًا. وعلى النقيض من ذلك، يبدو أن سقوط -i النهائية من اللاحقة -usi في المرفوع المفرد المؤنث لاسم المفعول المصرف من الماضي ممكن في كامل المجال اللغوي الليتواني.

³⁰ ولا يمكن أيضًا وضع قاعدة عامة لورود مصادر خالية من i وأخرى منتهية بـ -i في أي نصوص ليتوانية تجيز لغتها كلا الاحتمالين؛ ويبدو أن التوزيع يتبع في كثير من الأحيان اعتبارات التناغم الصوتي.

202

لا يمكن في هذه الحالات إلا تحديد ما إذا كان الحدث الرئيسي والحدث الثانوي يشتركان في الفاعل نفسه أم لا، وهو ما يحسم ما إذا كان ينبغي فهم صيغة معينة منتهية بـ -us على أنها المرفوع المفرد المؤنث لاسم المفعول المصرف من الماضي، أم على أنها اسم المفعول غير المصرف من الماضي؛ ولنقارن في هذا الصدد الجمل التي يبتعد فيها الفاعل والصيغة الاسمية المشتقة أحدهما عن الأخرى: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (zu lesen als -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 كل ذلك يرجّح الاستنتاج القائل إن المرفوع المفرد المؤنث لاسم المفعول المصرف من الماضي يمثّل عاملًا جوهريًا في نشأة اسم المفعول غير المصرف من الماضي، لا من الناحية الوظيفية فحسب، بل من حيث الشكل أيضًا. وإذا افترضنا أن اسم المفعول البلطيقي المنتهي بـ -us لم يكن يُستعمل أصلًا في التركيب المطلق لاسم المفعول، انتفى الشرط العام اللازم لتفسير الاستعمال «المطلق» للصيغ غير المصرفة من أسماء المفعول هذه على أساس حالة مكانية أو مضاف إليه.³¹

5.41 يُضاف إلى ذلك أن تفسير اسم المفعول غير المصرف من الماضي انطلاقًا من حالة مائلة لأسماء المفعول المنتهية بـ -us ينطوي أيضًا على صعوبات أخرى. ويُعَدّ اسم المفعول المنتهي بـ -us عادةً نوعًا قديمًا من التصريفات الساكنة. وينبغي التنبيه هنا إلى أنه لا يمكن الاستشهاد في الشواهد البلطيقية بصيغة تصريف ساكن مؤكدة لهذه الأسماء المشتقة³²، إذ إن صيغ المرفوع المنتهية بـ -ęs و-ę، مع أنها تمثل بالتأكيد صيغًا للتصريف الساكن، ينبغي فهمها على أنها صيغ مشتقة من اسم فاعل منتهٍ بـ -nt. ولا يمكن التعويل على الشاهد الوحيد المتبقي، أي اسم المفعول غير المصرف من الماضي في الليتوانية. فمع أن هذه الصيغ تُعَدّ في الغالب مضافًا إليه — وربما حالة مكانية — للمفرد المذكر والمحايد من الجذع الاسمي المشتق القديم ذي التصريف الساكن، فإن هذا الرأي لا يستند إلا إلى التصور المعتمد في كل حالة لطبيعة صيغة -us غير المصرفة.

5.42 يستند الفهم الإضافي لاسم المفعول غير المصرف من الماضي المنتهي بـ -us عمومًا إلى وروده في التركيب المطلق في حالة المضاف إليه. وفي حالة أسماء الفاعل المنتهية بـ -nt في المضارع، يبدو أن الفهم الإضافي قد سبقه، أو سار على الأقل بالتوازي معه، عزلُ اسم الفاعل نحويًا بوصفه مكوّنًا ذا قيمة إسنادية في التركيب المطلق لاسم المفعول. وحتى إن افترضنا إدخال أسماء المفعول المنتهية بـ -us في هذه الفترة من التراكيب المطلقة البلطيقية لـ—

³¹ قد تقابل صيغة بلطيقية منتهية بـ -usi، على سبيل المثال، صيغَ الحالة المكانية المشهودة في الهندية القديمة، قارن الهندية القديمة viduṣi.

³² لا يمكن تمييز المفعول به المفرد المذكر في الليتوانية واللاتفية المنتهي بـ -į (-i)، وفي البروسية القديمة المنتهي بـ -in، والمفعول به الجمع في البروسية القديمة المنتهي بـ -ins، عن صيغ جذوع i. ومع ذلك، لا يمكن إنكار وجود نهايات تصريف ساكن لأسماء المفعول البلطيقية المنتهية بـ -us.

203

لو افترضنا الأمر نفسه، لوجب أن يبدو موضع شكٍّ ما إذا كان شكل الداتيف-اللوكاتيف لاسم الفاعل على ‎-us‎ لا يزال آنذاك صيغةَ تصريفٍ صامتية.

5.5 من حيث الصيغة، لا يمكن بالتأكيد توجيه اعتراضات على تفسير الأشكال غير المصرفة ‎-us‎ انطلاقًا من المرفوع المفرد المؤنث المنتهي بـ ‎-us(i)‎ (من ‎-usī‎)، أكثر مما يمكن إبداء تحفظات على نشأة أسماء الفاعل غير المصرفة ‎-us‎ من حالة غير مباشرة في النموذج التصريفي المعني. كما أن صيغة الانعكاس المنتهية بـ ‎-usis‎ تندرج إلى حدّ بعيد ضمن هذا التفسير القائم على المرفوع. ففي معظم اللهجات الليتوانية، بما فيها معظم اللهجات الليتوانية القديمة، وفي اللغة الليتوانية الأدبية الحديثة، تتطابق صيغة الانعكاس للمرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل الماضي الفعلي مع صيغة الانعكاس لاسم الفاعل الماضي غير المصرف: ففي الحالتين يقال nešusis (أو nu-si-nešus(i) مع الفعل ذي السابقة في صيغة المرفوع، وnu-si-nešus لاسم الفاعل غير المصرف). وللمقارنة، انظر في الليتوانية القديمة مثلًا stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476)، kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 ينبغي أيضًا إيلاء الاهتمام للمقابل الصوتي للحركة مباشرةً قبل أداة الانعكاس ‎-s(i)‎ في حالة اسم الفاعل الماضي غير المصرف، إذ تظهر في الليتوانية (البلطيقية) كثيرًا، في الموقع السابق مباشرةً لأداة الانعكاس، نهايةُ التصريف «غير المختزلة»، التي يُعدّ أصلها في الغالب، مثلًا في الفعل المتصرف، المتكلم المفرد في المضارع nešu: الانعكاسي nešuos(i). وإذا كان تطابق صيغ الانعكاس المذكورة أعلاه يراد به بالفعل تأييد نشأة اسم الفاعل الماضي غير المصرف من المرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل الماضي الفعلي، فلا يجوز توقع مقابل صوتي آخر للحركة في المجال الليتواني. وفي حالة اسم الفاعل المضارع غير المصرف، تشير النهاية اللهجية الليتوانية ‎-nties‎ (مثل juókianties³³) والنهاية اللاتفية ‎-ties³⁴‎ (مثل mazgājoties) إلى نهاية تصريفية مزدوجة الصوت (‎-ie‎ من ‎*-ei‎) لصيغة اسم الفاعل، وهي ليست أقدم أو أكثر أصالة من النهاية ‎-nti‎ (قارن الليتوانية الانعكاسية ‎-ntis‎، مثل juókiantis)³⁵، غير أنه يمكن اعتبارها صيغةً فرعية (قديمة).

لكن تظهر صيغ انعكاسية لاسم الفاعل الماضي غير المصرف منتهية بـ ‎-usies‎، مثل mušusies وdirbusies وما شابه، غير أنها تقتصر على اللهجات الزيميتية،

³³ J. Otrębski، المرجع نفسه، ص. 277.

³⁴ ومع ذلك، يمكن الدفع بأن نهاية الانعكاس اللاتفية ‎-ies‎ في اسم الفاعل المضارع غير المصرف تفقد بعضًا من قوتها الاستدلالية، لأنها لا تقوم في سائر المواضع دائمًا على تطور متصل، بل تستند كثيرًا إلى التعميم (لصالح توحيد التعبير عن الفئات النحوية). ويكفي للمقارنة أن ننظر مثلًا إلى صيغة الانعكاس اللاتفية لاسم الفاعل غير المصرف المنتهي بـ ‎-am/-ām‎، مثل ceļamies وmazgājamies (نشأت ‎-am/-ām‎ من ‎*-amā‎ عبر ‎-amu/-āmu‎؛ انظر J. Endzelin، المرجع نفسه، ص. 715).

³⁵ يمكن في الليتوانية واللاتفية على السواء تفسير الصيغة غير المصرفة الخالية من النهاية، المنتهية بـ ‎-nt‎ أو ‎-ot‎، انطلاقًا من صيغة اسم فاعل ذات النهاية ‎-i‎، على نحو أفضل مما يمكن تفسيرها انطلاقًا من صيغة ذات نهاية مزدوجة الصوت.

204

على³⁶؛ ويبدو أن هذه الأشكال تتعارض مع فرضية نشأة اسم الفاعل الماضي غير المصرف من المرفوع. غير أن قيمة هذه الشواهد اللهجية الليتوانية لا يمكن تقديرها تقديرًا صحيحًا إلا إذا أمكن تحديد العلاقة القائمة في اللهجات بين الأشكال المذكورة في كل حالة والمرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل الماضي الفعلي الانعكاسي، أي تحديد المكانة التي تحتلها نهاية الانعكاس ‎-ies في الأنظمة اللغوية (اللهجية) المعنية (قارن تعميم نهاية الانعكاس ‎-ies في اللاتفية، انظر الحاشية 34).

5.52 لا أستطيع أن أستشهد، استنادًا إلى النصوص الليتوانية القديمة المتاحة لي، بصيغة غير انعكاسية لاسم الفاعل الماضي غير المصرف تنتهي بـ ‎-usi، أي بصيغة ذات نهاية تصريفية قد تكشف عن الهيئة الأصلية لصيغة اسم الفاعل المعنية، إلا في ما يُسمى تركيب النصب في الليتوانية القديمة. غير أن هذه الأشكال المنتهية بـ ‎-usi لا يمكن اعتبارها تقريبًا صيغةً «أوفى» لاسم الفاعل الماضي غير المصرف، إذ ينبغي تفسيرها، وفقًا للأوضاع في النصوص الليتوانية القديمة المعنية، في نهاية المطاف على أنها نصب المفرد المذكر لاسم الفاعل ‎-us (قارن أعلاه القسم 2.2). أما الأشكال المنتهية بـ ‎-usi ضمن النوع الأول من استعمال أسماء الفاعل غير المصرفة في الليتوانية، إذا أمكن الاستشهاد بها³⁷، فلن تمثل أي مخالفة لتفسير اسم الفاعل الماضي غير المصرف انطلاقًا من المرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل الماضي الفعلي.

5.6 تبرز أولًا صعوبة تفسير نقل الصيغة المؤنثة إلى المذكر وإلى صيغة الجمع بأكملها. ففي الليتوانية القديمة واللهجات الليتوانية الحديثة، يُعثر أحيانًا على استعمال صيغ المذكر في المرفوع المؤنث للجمع³⁸، لكن لا يُعثر على نقل حقيقي في المفرد، ولا على استعمال الصيغ المؤنثة للمذكر. ويمكن أيضًا الاعتراض بأن من غير البديهي أن تُستعمل الصيغة النحوية الواحدة نفسها، أي المرفوع المفرد المؤنث لاسم الفاعل الماضي الفعلي في هذه الحالة، بوصفها صيغةً معمّمة (لم تعد قابلة للتصريف)، أي اسم فاعل ماضيًا غير مصرف، في حين تستمر في الوقت نفسه بوصفها صيغةً مؤنثة خاصة لاسم الفاعل المصرف، أي تظل في موضع الانطلاق الذي يجري منه التعميم.

5.61 لتأييد افتراض تعميم المرفوع المفرد المؤنث، يمكن الإشارة إلى تطور مماثل في اللغات السلافية، في الروسية مثلًا: فاسم الفعل المضارع المنتهي بـ ‎-uči مشتق شكليًا من المرفوع المفرد المؤنث. ومن ثم فهو يمثل وظيفيًا تعميمًا لهذه الحالة الإعرابية على جميع الأجناس والأعداد

³⁶ وهذه النهايات ‎-ies (أي نظائرها الانعكاسية في اللهجات الزيميتية) موثقة لدى J. Aleksandavičius، Kretingos tarmės veiksmažodis، „Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai“، VIII، فيلنيوس، 1959 (لم يتسنَّ لي الاطلاع عليه حتى الآن)، ولدى P. Jonikas، Pagramančio tarmė، كاوناس، 1939. غير أن المادة المعروضة في العمل الأخير، ص. 67/8، لا تُظهر في الوقت الراهن إلا أن صيغة الانعكاس لاسم الفاعل الماضي غير المصرف -mūšūsi˙s- تطابق صيغة الانعكاس لاسم الفاعل الماضي المصرف -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

ولا يزال هذا المصدر على -uči قائمًا في الروسية حتى اليوم بوصفه صيغةً متبقية³⁹ إلى جانب الصيغة السائدة على -ja، المشتقة من حالة الرفع المفرد المذكر لما يُسمّى بالصورة القصيرة لاسم الفاعل⁴⁰. غير أن فاعل المصدر الروسي يجب أن يتطابق مع فاعل الحدث الرئيسي (باستثناء بعض التعابير الاصطلاحية). لذا فإن درجة التعميم أقل مما ينبغي افتراضه للمشارك الماضي غير المصرف في الليتوانية على -us. وفوق ذلك، فإن الصيغ السلافية على -uči هي، بطبيعة الحال، اسم الفاعل القديم على -nt. لذلك لا يمكن اعتبار تطور الصيغ السلافية على -uči ونشوء المشارك الماضي غير المصرف في الليتوانية انطلاقًا من حالة الرفع المفرد المؤنث تطورًا متوازيًا، ولا اقتراضًا نحويًا. ومع ذلك، تظل إمكانية المقارنة قائمة فيما يتعلق بكيفية استعمال بعض التراكيب النحوية التي تتضمن أسماء فاعل نشطة.

5.62 وأخيرًا، قد تدعم حقيقةُ أن صيغ الرفع المذكرة على -ęs و-e غير صالحة للتعميم، لأنها لا تُظهر علامةً بلطيقية مميزة على الماضي في لاحقة اسم الفاعل المُشكِّلة للساق، فرضيةَ تعميم صيغة مؤنثة من المشارك الماضي النشط لتصبح صيغةً غير مصرّفة لاسم الفاعل ذات تخصّص نحوي خاص. وبما أن المشارك غير المصرف على -us، حتى بعد اكتسابه صفة صيغة فعلية اسمية غير متغيرة في النظام النحوي للغة الليتوانية، يظل وسيلةً للتعبير عن سبق وقوع حدث فعلي بالنسبة إلى قول آخر، فلا بدّ لهذه الصيغة من علامة شكلية واضحة على الماضي.

6. في مسألة حالة رفع قديمة للمشارك الماضي النشط خالية من اللاحقة

6.1 ومع ذلك، يظل اشتقاق المشارك غير المصرف على -us من حالة الرفع المفرد المؤنث للمشارك الماضي النشط موضع شك (كما أن الاشتقاق المذكور للمصدر السلافي على -uči ليس مؤكدًا بأي حال). ويبدو أن نظام تصريف أسماء الفاعل الليتوانية نفسه يشكّل تناقضًا لا يُستهان به مع الفرضية التي شُرحت في الأقسام السابقة، إذ إن المؤنث لا يظهر في هذا النظام قطّ بوصفه عنصرًا غير موسوم، ولذلك لا يمكن استعماله صيغةً «محايدة»، بل إن طبيعته تنافي مثل هذا الاستعمال على الأقل.

وليست محاولة الاستعانة بصيغ مذكرة أو محايدة لتفسير أصل الصيغة غير المصرفة على -us أقل افتراضيةً، لكنها أوفق بنظام أسماء الفاعل الليتواني.

³⁹ مثلًا: будучи، читаючи، едучи، живучи؛ منقول عن R. Trautmann، Kurzgefasste russische Grammatik، Leipzig، 1948، ص. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 إذ ينبغي أخيرًا أن نطرح السؤال عمّا إذا كان ينبغي افتراض صيغة اشتقاقية للمشارك على -us للمذكر أيضًا في الأصل⁴¹. ولا تحول الملاحظات المتعلقة بطريقة تكوين صيغ الرفع «المتغايرة التصريف» للمشارك الماضي النشط دون افتراض صيغ أقدم، أي غير مشهودة، من ساق اسم الفاعل على -us للمذكر؛ بل قد تعزز هذا الافتراض. ومن الممكن، مثلًا، أن تكون هذه الصيغ على -us غير مميزة بما يكفي من الناحيتين الشكلية (والوظيفية)، ولذلك «استُبدلت» بها في جميع المواقع النحوية الصيغ على -ęs و-ę، التي ربما استُعملت في البداية للدلالة إما على الوظيفة النعتية أو على الوظيفة الظرفية/الحالية للمشارك الماضي النشط. وبهذا المعنى، تبيّن أن التمييز الشكلي بحسب الجنس والعدد والحالة أقوى من التمييز الشكلي الواضح للقيمة الزمنية المطلقة أو للمحتوى الدلالي الخاص بالمشارك البلطيقي على -us. غير أنه يبدو من الصعب العثور على شواهد ملموسة تدعم تطورًا من هذا القبيل أو ما يشبهه.

6.3 ونجد في السلافية بدورها قرينةً تؤيد حجةً مماثلة بشأن التطور الليتواني (البلطيقي): إذ يُشتق مصدر الماضي على -vъ (مثلًا znavъ) من حالة الرفع المفرد المذكر على *-(u)us⁴²⁴³. وعليه، فإن صيغة سلافية *znavus تقابل صيغة ليتوانية žinojus. صحيح أنه لا يمكن إثبات يقينًا أن صيغة كهذه للمذكر وُجدت يومًا في البلطيقية (إلا اعتمادًا على إمكانات التكوين ذات الدوافع الوظيفية التي عرضتها هنا)، لكن لا يمكن دحض ذلك أيضًا. وإذا صحّ الافتراض مع ذلك بأن صيغةً مثل žinojus كانت حالة رفع مذكرة، لكان لدينا توافق بلطيقي-سلافي لافت (أو، على نحو أدق، ليتواني-سلافي)، أي ابتكار جزئي مشترك في البلطيقية-السلافية.

6.4 ينبغي فهم هذا التكوين من نمط žinojus على أنه صيغة خالية من اللاحقة للمشارك على -us، وربما كانت في الأصل صيغة محايدة. ويمكن الإشارة إلى أن حالة الرفع للجمع المذكر في أسماء الفاعل على -nt من نمط nešą تُردّ هي أيضًا إلى صيغة محايدة، أي إلى صيغة خالية من اللاحقة. وتُعدّ الأوضاع معقدةً أيضًا في اسم الفاعل على -nt؛ فمثلًا، ليس من السهل تفسير الاستعمال اللاحق للصيغة الخالية من اللاحقة في الجمع. ومع ذلك، يبدو أن تفسير الصيغ الجمعية على -ą و-į و-ę على أنها صيغ متطابقة صوتيًا للمحايد هو التفسير المعقول الوحيد.

⁴¹ إن محاولة تفسير صيغ الرفع على -ęs و-ę بوصفها تكوينات ذات درجة قوية لساق لاحقة اسم الفاعل -ves\-us تقوم أيضًا، في المقام الأول، على افتراض وجود تصريف موحّد لأسماء الفاعل على -ves\-us، وهو افتراض تُقبل في سبيله مخالفات كبيرة لانتظام التطور الصوتي.

⁴² إن تعميم الساق على -uus- (= -vus-) ابتكار سلافي.

⁴³ قارن V. Ivanov، المرجع نفسه، ص. 123؛ ويرى J. Otrębski، المرجع نفسه، ص. 257، أن الصيغة السلافية على -us كانت في الأصل صيغةً محايدة، دخلت في المذكر.

207

لذلك فليس من المستبعد إطلاقًا افتراض وجود صيغة بلا نهاية صرفية من اسم المفعول الماضي على -us. وربما لم يتجاوز هذا التكوين المنتهي بـ -us في اللغات البلطيقية مرحلةَ أسلوب تعبيري «محايد».

6.5 وبالتالي يمكن افتراض، مهما بدا هذا الافتراض جريئًا، أن اسم المفعول الماضي الليتواني غير المتصرف، المتشكّل في اللغة الليتوانية، هو صيغة قديمة بلا نهاية صرفية من اسم المفعول على -us. ولا بد أن هذه الصيغة كانت في الليتوانية في حالة الرفع، وربما كانت تنتمي إلى المذكر بعد زوال المحايد (البلطيقي). ومن الممكن تمامًا أن يكون انتقال صيغ الرفع المنتهية بـ -ęs و-e قد حدث نتيجة خروج هذه الصيغة من مجموعة أسماء المفعول المتصرفة ذات الجذع -us. ومن ناحية أخرى، يمكن اعتبار نمط تكوين حالة الرفع «متغاير التصريف» لاسم المفعول الماضي الفاعل سببًا لعزل نحوي محتمل لصيغة رفع مذكرة منتهية بـ -us، لا بد أنها أدت في هذه الحالة وظيفة اسم المفعول الظرفية. وهكذا يغدو استمرار صيغة رفع المفرد المؤنث المنتهية بـ -us(i)، الشديدة الشبه من حيث الشكل باسم المفعول الماضي غير المتصرف، مفهومًا تمامًا. ويمكن تفسير صيغة الانعكاس لاسم المفعول الماضي غير المتصرف المنتهية بـ -usis على أنها صيغة قياسية، أي تسوية صيغية على غرار المصدر، أو اسم المفعول الحاضر غير المتصرف، أو حالة الرفع للمفرد المذكر لاسم المفعول الحاضر والماضي الفاعل (مثلًا dirbąsis, dirbęs(is))، أو حالة الرفع للمفرد المذكر لاسم المفعول على -dama- (مثلًا nėsdamasis⁴⁴). غير أنه لا يُتوقع، مرة أخرى، وجود صيغ لاسم المفعول الماضي غير المتصرف يسبق فيها عنصرٌ ثنائيّ الصائت أداةَ الانعكاس. وما دامت صيغ الساموغيتية المنتهية بـ -usies تظل غير محسومة من حيث طبيعتها الفعلية، في ضوء إعادة البناء اللغوي الداخلي للهجات المعنية نفسها (انظر أعلاه، القسم 5.51)، فلا يمكنها أن تضعف أو تؤكد الفرضية المذكورة آنفًا، ولا أي فرضية أخرى بشأن نشأة اسم المفعول الماضي غير المتصرف.

7. التشكّل اللاحق للصيغة الخالية من النهاية الصرفية لاسم المفعول الماضي على -ūs

7.1 يمكن إذن طرح فرضية مفادها أن صيغةً غير تصريفية لاسم المفعول على -us وُجدت منذ البداية في اللغات البلطيقية، وأنها اختصت في سياق تطور نظام تصريف أسماء المفعول في الليتوانية بوظيفة «الدلالة على حدث ثانوي سابق للحدث الرئيسي». ومن السهل أن تتحول صيغة كهذه، ذات الوظيفة المذكورة، إلى صيغة ظرفية (غير متصرفة)، لا تستطيع التعبير عن الجنس والعدد، ولا تحتاج أصلًا إلى التعبير عنهما. وبهذا تنتفي الحاجة بالطبع إلى تفسير «انتقال» صيغة -us غير التصريفية إلى جميع الأجناس والأعداد.

⁴⁴ dirbąsis بدلًا من *dirbąs-si، dirbęsis بدلًا من *dirbes-si، nėsdamasis بدلًا من *nėdamas-si، انظر J. Otrębski، المرجع نفسه، ص. 252 وما يليها، 258 وما يليها، 271.

208

7.2 ولتوضيح مكانة صيغة -us غير التصريفية هذه إزاء اسم المفعول الحاضر غير المتصرف المنتهي بـ -nt، وكذلك «التوحيد» الذي طرأ بعد ذلك بين اسمي المفعول غير المتصرفين، وتبيان كيف تحولا إلى صيغة نحوية ذات طابع خاص تميز الليتوانية، بحيث تتضح خصوصية هذه الظاهرة، ينبغي أن نؤكد هنا أن اشتقاق اسم المفعول الحاضر غير المتصرف المنتهي بـ -nt من صيغة رفع مماثلة غير وارد، حتى بوصفه تطورًا موازيًا لنشأة اسم المفعول الحاضر غير المتصرف المنتهي بـ -nt، التي عُرضت أعلاه في الفصل الثاني، ضمن تركيب مطلق لاسم المفعول (مع اندماج هذه الصيغ لاحقًا). ويمكن الاستناد في ذلك إلى سببين رئيسيين:

7.21 توجد صيغة بلا نهاية صرفية لاسم المفعول على -nt في حالة رفع الجمع المذكر أو حالة رفع المفرد المحايد، مثل neša, saka, myli. ومن المعروف أن هذه الصيغ تُردّ إلى *nešant, *sakōnt, *mylint. وبموجب قوانين النهايات البلطيقية، لا يمكن أن تكون صيغة ليتوانية منتهية بـ -nt قد نشأت إلا من صيغة أطول، في حين يمكن ردّ -us الليتوانية النهائية إلى -us البلطيقية؛ وللمقارنة، انظر مثلًا حالة رفع المفرد (المذكر) لأسماء الجذع u: sūnūs, saldus، وما إلى ذلك.

7.22 لا تسقط -i النهائية في حالة رفع المفرد المؤنث لأسماء المفعول المنتهية بـ -nt، مع استثناءات قليلة فحسب (انظر الحاشية 29)، في أي مكان من المجال اللغوي الليتواني، سواء أسبق اسم المفعول (الوصفي) الاسمَ أم تلاه، ولا تسقط عادةً في الصيغة الفعلية المركبة (مع غض النظر هنا عن بعض الشروط الصوتية المحددة أثناء تحقق تتابع الكلام، التي قد تسبب سقوط -i النهائية، مثل الحذف قبل حركة ابتدائية، وما شابه). وإلى جانب العوامل الصوتية المحضة والتاريخية الصوتية، يُرجح أن تكون حقيقة استعمال الصيغة المؤنثة المنتهية بـ -nti في المقام الأول استعمالًا وصفيًا وفي الصيغة الفعلية المركبة قد أدت دورًا هنا (إذ إن اسم المفعول على -dama موجود للتعبير عن الوظيفة الظرفية)، وبالتالي، شأنها شأن الصفات الوصفية، لا بد أن تعبّر الصيغة عن الحالة الإعرابية.

7.3 اكتسب اسم المفعول الحاضر غير المتصرف المنتهي بـ -us مزيدًا من التطور النحوي في الليتوانية على غرار اسم المفعول الحاضر غير المتصرف المنتهي بـ -nt وتحت تأثيره، ولا سيما من حيث استعماله في الداتيف المطلق وفي ظل ما يُسمى «اختلاف الفاعل». غير أنه لا يمكن استبعاد أن يكون الميل إلى «التطابق الجزئي» في الفاعل بين التراكيب التي تتضمن اسم مفعول غير متصرف في اللغة الليتوانية الأدبية الحديثة (مثلًا Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, S. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 S. 75) قد يستند إلى حقيقة أن الصيغة الماضية تحديدًا، الخالية من النهاية الصرفية والمنتهية بـ -us، كانت في أصلها «متطابقة الفاعل»

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

كانت أسلوبًا تعبيريًا، وربما لم تتخلَّ قطّ، في بعض الظروف، عن هذه الإمكانية التركيبية ⁴⁵.

7.4

وخلاصة القول، ينبغي التأكيد مجددًا على أن اسم الفاعل غير المتصرّف في الماضي المنتهي بـ -us، الموجود في الليتوانية وحدها، لم ينشأ في الوقت نفسه ولا بالطريقة نفسها التي نشأ بها اسم الفاعل غير المتصرّف في المضارع المنتهي بـ -nt. فالأخير، الذي يجوز اعتباره بلطيقيًا، يعود أصله إلى الشروط الخاصة للتركيب المطلق باسم الفاعل في اللغات البلطيقية؛ أما الأول، فهو يتألف من صيغ كانت في الأصل في حالة الرفع، واستُعملت بوظيفة ظرفية/ملابسة، وظلت إما منذ البداية خارج منظومة تصريف اسم الفاعل (المتصرّف)، وإما انفصلت عنها في وقت مبكر نسبيًا واتخذت نوعًا من الموقع المستقل.

7.5

تتعلق الأوضاع المعروضة على هذا النحو بالنوع الأول من استعمال اسم الفاعل غير المتصرّف فحسب (انظر أعلاه، القسم 1.21). أما تطور اسم الفاعل غير المتصرّف المنتهي بـ -us ضمن النوع الثاني من الاستعمال، فيُتوقع — شأنه شأن اسم الفاعل غير المتصرّف المنتهي بـ -nt — أن يكون قد شهد تداخلًا صرفيًا ونحويًا بين تراكيب النصب ذات اسم الفاعل المتصرّف والتراكيب ذات اسم الفاعل غير المتصرّف من النوع الأول من الاستعمال. ويُرجح أن مجال التطابق في كلتا الحالتين قد شمل، من جهة، حالة النصب المفرد المذكر لاسم الفاعل المتصرّف، ومن جهة أخرى، صيغة اسم الفاعل غير المتصرّف.

وبما أن اللاتفية لا تعرف في ما يُسمّى تركيب النصب، باستثناء اسم الفاعل اللاتفي غير المتصرّف المنتهي بـ -am/-ām، الذي لا حاجة إلى مناقشة استعماله في هذا السياق، سوى صيغ اسم الفاعل غير المتصرّف المنتهي بـ -nt (باللاتفية -ot)، فإن إدراج اسم الفاعل غير المتصرّف المنتهي بـ -us في ما يُسمّى تركيب النصب يُعدّ أيضًا ظاهرة تطورت على نحو خاص في اللغة الليتوانية. ويمكن ملاحظة أن صيغ -us الخالية من النهاية لا ترد في النصوص الليتوانية القديمة ضمن ما يُسمّى تركيب النصب إلا نادرًا جدًا في حالة النصب المفرد المذكر (أي -us إلى جانب الصيغة المتصرّفة الأكثر شيوعًا -usi, -usį)، ولا تكاد ترد في سياقات أخرى؛ وعلى أي حال، لم تُفضِ دراسة النصوص الليتوانية القديمة المتاحة لي إلى صورة مختلفة. في المقابل، يمكن توثيق صيغ -nt الخالية من النهاية في جميع السياقات ضمن ما يُسمّى تركيب النصب، وإن بدرجات متفاوتة من الشيوع. ويمكن استنتاج ذلك أيضًا: ففي زمن أقدم الشواهد المكتوبة، لم يكن اسم الفاعل غير المتصرّف في الماضي المنتهي بـ -us، حتى ضمن النوع الأول

⁴⁵ غير أن اسم الفاعل غير المتصرّف في المضارع، وكذلك اسم الفاعل غير المتصرّف في الماضي، يردان في هذه الجمل التي تتطابق فيها الفواعل «جزئيًا»، بل يرد كلاهما أيضًا في التركيب المطلق في حالة المجرور! ومن الأمثلة: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. إذن، قد تكون وراء الميل إلى تطابق الفاعل أسباب أخرى؛ ومن المؤكد أن لاسم الفاعل غير المتصرّف المنتهي بـ -us أسبابًا أخرى إلى جانب الموقع المذكور، مثل شيوع بعض العبارات الاصطلاحية، كـ atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (مع مفعول به أو من دونه)، وما إلى ذلك.

210

من النوع الثاني من الاستعمال لم يكن قد بلغ بعدُ منزلة اسم الفاعل غير المتصرّف في المضارع المنتهي بـ -nt، كما هو الحال في اللغة الليتوانية الأدبية الحديثة.

Halle/Saale

قائمة النصوص المستخدمة، ما لم تُقتبس كاملةً في هذا البحث

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, الجزءان الأول والثاني.

DP — Daukšos Postilė, طبعة مصوّرة، كاوناس، 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — كتاب نوبازنيستوس كيركشونيشكوس... أعيد طبعه للمرة الثانية، كيديناي، 1653؛ «سوما أو شرح موجز للأناجيل المقدسة...»

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Visa mokslinė literatūra, panaudota šiam straipsniui — jei ji čia darbe nepaminėta — nurodyta autorės disertacijos literatūros sąraše.

اسم الفاعل غير المصرف للماضي المنتهي بـ -us في اللغة الليتوانية

Г. БЕНЗЕ

الملخص

استنادًا إلى الخصائص الصرفية والنحوية لاسم الفاعل غير المصرف للماضي، تفترض المقالة أن هذا الاسم يختلف في أصله عن اسم الفاعل غير المصرف للمضارع، الذي تعدّه المؤلفة ظرف مكان متحجّرًا من ساق تنتهي بصامت. ويمكن اشتقاق اسم الفاعل غير المصرف للماضي من حالة الرفع المفترضة للمفرد المحايد لاسم الفاعل للماضي المنتهي بـ -us، أي من دون لاحقة (قارن الليتوانية žinojus والسلافية znawъ<*znawus). وربما نشأت اللاحقة -i المميزة لأسماء الفاعل غير المصرفة الانعكاسية (مثل: praūšusi-s) بالقياس على المصدر، واسم الفاعل غير المصرف للمضارع، وحالة الرفع للمفرد المذكر لأسماء الفاعل للمضارع والماضي التكراري.

211

اسم الفاعل غير المصرف للماضي في اللغة الليتوانية المنتهي بـ -us

G. BENZĖ

الملخص

استنادًا إلى صيغة اسم الفاعل غير المصرف للماضي واستعماله، تفترض المقالة أن هذا الاسم يختلف في أصله عن اسم الفاعل غير المصرف للمضارع، الذي تعدّه المؤلفة ظرف مكان متحجّرًا من ساق صامتية. ويمكن اشتقاق اسم الفاعل غير المصرف للماضي التام البسيط من حالة الرفع المعاد بناؤها للمفرد المحايد لاسم الفاعل للماضي التام البسيط مع *-us، أي من دون لاحقة (قارن الليتوانية žinojus والسلافية znawъ < *znawus). وربما نشأت لاحقة أسماء الفاعل غير المصرفة الانعكاسية -i (مثلًا: praūsusi-s) بالقياس على المصدر، واسم الفاعل غير المصرف للمضارع، وحالة الرفع للمفرد المذكر لأسماء الفاعل للمضارع والماضي التام البسيط.