LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HİDRONİMLERİN TÜRETİMİNİN İNCELENMESİ ÜZERİNE

A. VANAGAS

Hidronimlerin¹, genel olarak özel adlarda olduğu gibi, türetiminin incelenmesi farklı bir amaca sahiptir; bu amaç, cins adların türetimini incelemenin amacından ayrılır. Cins adların türetimi çözümlenirken, dilin nasıl yeni sözcükler yarattığı, sözcük dağarcığını nasıl genişlettiği² belirlenmeye çalışılır. Yer adlarının, özellikle su adlarının türetimine ise farklı bakılmalıdır. Artık yeryüzündeki önemli yerlerin ve nesnelerin tümünün, çoğu yüzyıllar ve binyıllar boyunca dilden dile, kuşaktan kuşağa aktarılan ve hatta hukuken tescil edilmiş adları vardır. Dolayısıyla yer adlarının, özellikle su adlarının oluşum süreci pratikte neredeyse tamamlanmıştır. Cins adların tersine, burada dilin iç yasalarının sürekli etkisine açık canlı bir sistem değil, neredeyse bütünüyle biçimlenmiş, yerleşik ve artık canlı olmayan bir sistem söz konusudur. Elbette bununla, yer adlarının ve dolayısıyla hidronimlerin artık değişemeyeceği söylenmek istenmiyor. Bazı adlar, özellikle küçük ve daha az önemli nesnelerin adları, halk etimolojisi ya da analoji nedeniyle (örneğin çoğullaşarak) veya edebî dilin etkisiyle değişir; lehçelerin kendileri değiştikçe kimi lehçe özelliklerine uyarlanır vb. Ancak yeni bir hidronim, yalnızca insanın pratik faaliyet alanında yeni bir nesne ortaya çıktığında doğabilir; bu nesne, iletişim amacıyla bir şekilde adlandırılmalıdır. Günümüzde yeni nehir ya da göllerin sayısı çok azdır; bunlar çoğunlukla yapay yollarla oluşur ve bu nedenle genellikle yapay adlar alırlar (ör. Kauno marios, Ventos perkasas vb.). Buna karşılık, yeryüzünü büyük ölçekte yeniden düzenleme çalışmaları gölleri ve nehirleri oldukça yoğun biçimde yok etmektedir. Adları bugün incelenen nesnelerin bir bölümü artık yok olmuş; adları unutulmak üzeredir ya da tamamen unutulmuştur. Dolayısıyla gelişme eğilimlerinden ve hidronimlerin yeni oluşum yollarından söz edemeyeceğiz. Hidronim türetiminin incelenmesindeki amaç, bu sistemin oluşum yollarını izlemek,

¹ Burada ve devamında hidronimai terimi en dar anlamıyla, yani “nehir ve göl adları” anlamında kullanılmaktadır.

² См. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

— artık neredeyse canlılığını yitirmiş ve görünüşe göre daralma eğilimindeki — nehir ve göl adları sisteminin oluşum yollarını izlemek ve bu sistemi biçimlendiren araçların bütününü belirlemektir. Hidronimi sistemi, istikrarı bakımından ölü dillerin (Latince, Prusça vb.) cins ad ve yer adı sistemlerine bir ölçüde benzer. Buradan bir başka sonuç çıkar. Hidronim sistemi artık biçimlenmiş ve pek değişmediğinden, türetimini inceleyen araştırmacının bakışı daima daha çok geçmişe, bugün artık durağan olan sistemin henüz oluşmakta olduğu dönemlere yönelir. Bu, ilgili nesnelerin ortadan kalkmasıyla yaşayan dilin bir olgusu olmaktan esasen çıkmış hidronimler için özellikle geçerlidir. Sistemin durağanlığı, hidronimleri cins adlardan ayıran en karakteristik özelliklerden biridir. Hidronim sisteminin, oluşumunun en başından itibaren (biçim ve anlam bakımından) katılaşma eğiliminde olduğu belirtilmelidir. Bu nedenle sistem incelenirken, cins adları araştırırken neredeyse hiç karşılaşmadığımız sorunlar ortaya çıkar. Bu makalede, hidronimlerin türetimiyle ilgili yalnızca iki önemli konu ele alınmaktadır: 1) hidronimlerin sınıflandırılması; 2) türemiş hidronimler.

1. Sınıflandırma meselesi, toponomastiğin temel meselesidir ve yer adlarının bütün katmanlarını (hidronimleri, yerleşim yeri adlarını, mikrotoponimiyi vb.) eşit biçimde ilgilendirir. Somut malzemenin sonraki tüm çözümlemeleri sınıflandırmaya bağlıdır; sınıflandırma şeması, araştırmacının toponimiye bakışını her şeyden önce ve en açık biçimde ortaya koyar. Ancak bu mesele bugün bile kesin olarak çözüme kavuşturulmuş değildir. Bunun başlıca nedeni, yer adlarının sonsuz çeşitliliği ve dil sistemi içindeki özel konumları yüzünden evrensel bir sınıflandırma oluşturmanın çok güç olmasıdır. V. Nikonov şöyle der: Yer adlarının “sınıflandırılması, kutulara mekanik biçimde ayırmak değil, düzenlilikler sistemini belirlemektir.”³ Ayrıca bilimin gelişimi, incelenen nesneye bakışın değişmesiyle daima bağlantılıdır; bu nedenle geçmişte kabul gören sınıflandırmalar çoğu zaman bugün yalnızca tarihsel değer taşıyabilir. Gerçi hiç kimse Litvanya yer adlarının (genel olarak bütün Baltık yer adlarının) sınıflandırmasını oluşturmamış, başka dillerin yer adı sınıflandırmalarını Litvanya adlandırma sistemine uygulamayı da denememiştir. Ancak en yakın komşularımız olan Slavlar, özellikle Polonyalılar, Çekler, Bulgarlar, Yugoslavlar vb., bu alanda çok daha fazla çalışma yapmıştır. İlk Slav yer adı sınıflandırmaları XIX. yüzyılın ortalarında oluşturulmuştur⁴. Bu sınıflandırmalar pek çok üstünlüğün yanı sıra bazı eksiklikler de taşıyordu; bunların belki de en önemlisi, amaçlarının öncelikle salt dilbilimsel değil, “faydacı” olmasıydı; yani toponim sistemlerini dilbilimsel açıdan çözümlemekten çok,

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Bunların tümünün eleştirel bir değerlendirmesi için bkz. W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; veya W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. Bizce önceki sınıflandırmaları en doğru biçimde S. Rospond, „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27 adlı kitabında değerlendirmiştir.

208

yer adlarının günümüz insanına halkların geçmişi, kültürü, doğası, bitki örtüsü, gelenekleri, toplumsal ilişkileri vb. hakkında hangi bilgileri verebileceğini öğrenmek. Yer adları, araştırılması dilbilimsel olması gereken özel bir dil olgusu olarak değil, “fossiles de la géographie humaine”, “Geschichtquelle”, “Siedlungsgeschichte” vb. olarak görülüyordu.⁵ Elbette bununla, daha önceki sınıflandırmaların tümünün anlamsız olduğu ve toponomastiğin gelişimine hiçbir yarar sağlamadığı söylenmek istenmemektedir. Dönemlerinin genel dilbilim (ve yalnızca dilbilim değil) gelişimiyle bağlantılı olan bu sınıflandırmalar, yer adlarının anlambilimi ve kısmen de türetimiyle ilgili başlıca özelliklerin anlaşılmasına yardımcı olmuş, halkların, dillerin, doğanın, bitki örtüsünün vb. geçmişine ilişkin çok sayıda bilgi sağlamış ve böylece pek çok bilim insanının dikkatini adbilime çekmiştir.

Örneğin S. Rospond’un daha önceki sınıflandırmalara ilişkin incelemesinden⁶ görüldüğü üzere, sınıflandırmaların gelişmesi yer adlarının daha yoğun biçimde derlenmesiyle ve toponomastiğin ayrı bir dilbilim dalı olarak biçimlenmesiyle bağlantılıydı. Anlambilimsel-etimolojik nitelikteki sınıflandırmalardan bugün yalnızca daha katı dilbilimsel ilkelerden yoksun oldukları için sıklıkla farklı olguları birbirine karıştırmaları, sözcük yapısını açıklarken çok sayıda hata yapmaları ve yer adlarının tüm çeşitliliğini kapsamamaları nedeniyle değil, görünüşe göre, üstlendikleri görevi büyük ölçüde zaten yerine getirmiş olmaları nedeniyle de vazgeçilmektedir. Önceki sınıflandırmalar olmadan toponomastiğin sonraki gelişimini (Slavlar için — F. Palacki, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki ve diğerleri⁷) tasavvur etmek güç olurdu.

Yer adlarının sınıflandırılması sorununa yeni bir çözüm getiren, farklı ülkelerde hemen hemen aynı dönemde yayımlanmış iki eser vardır. Bunlar P. Lebel’in⁸ “Fransız hidronimisinin ilkeleri ve yöntemleri” ile S. Rospond’un⁹ “Slav yer adlarının yapısal-dilbilgisel sınıflandırması”¹⁰ adlı eserleridir. Bu iki seçkin toponimikçinin düşünceleri, en önemli yönlerden birçok bakımdan örtüşmektedir¹¹. P. Lebel ve S. Rospond’un çalışmaları yenilikçi sayılabilir; çünkü yer adlarına, söz varlığının bu özel kesimine, tarihsel bilgi arayanlar olarak değil, dilbilimciler olarak, dil olguları şeklinde yaklaşmışlardır.

P. Lebel tüm Fransız hidronimlerini üç gruba ayırır: 1) apelatif adlar (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) niteleyici adlar ya da betimleyici ifadeler (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) nesnenin uzaydaki, zamandaki ya da varoluş süresindeki yerini belirleyen sıfatlar veya ifadeler, yani belirleyici adlar (les noms déterminatifs). Örneğin (sırasıyla), Fontaine “kaynak”, la Fontaine — Bouillante “kaynayan kaynak”, la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Bkz. S. R o s p o n d, Klasifikacija..., s. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., s. 5—27.

⁷ Aynı yerde.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Her iki eserin değerlendirmesi için bkz. Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, s. 226—231.

¹¹ Karş. aynı yerde, s. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., s. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

S. Rospond’un şeması çok daha karmaşıktır; ancak buradaki temel gruplar da üçtür: 1) birincil hidronimler, yani başka sözcüklerden türemiş, fakat hiçbir toponimik türetim işareti taşımayan adlar. Bunlar ortak adlardan (Bagno, Blato, Jama) ya da kişi adlarından (Jersz, Balaban, Bogdan) türemiş olabilir; 2) ikincil hidronimler; bunlar toplam beş gruptur: önekli, ön ekli, ön ekli-sonekli, vurgu bakımından türemiş (ör. Ukraynaca Suxyj=suxyj) ve çekim ekiyle türemiş olanlar (burada çeşitli çekim eki değişiklikleri kastedilmektedir); 3) composita, yani birleşik ve bileşik adlar.

Son zamanlarda, özellikle hidronimlerin sınıflandırılmasına ayrılmış bir çalışma daha yayımlandı. Bu, tanınmış Bulgar dilbilimci J. Zaimov’un¹³ “Su adlarının sorunları ve sınıflandırılması” başlıklı makalesidir.

J. Zaimov’un şeması dört temel bölümden oluşur: 1) su adlarının anlamsal sınıflandırılması; 2) su adlarının yapısal sınıflandırılması; 3) nehir adlarının nehir uzunluğuna göre sınıflandırılması; 4) adların kökeni.

Birinci bölüm gelenekseldir; burada su adları anlambilimlerine göre çok çeşitli gruplara ayrılır.

İkinci bölüm, denebilir ki, yalnızca su adlarının türetimine ayrılmıştır.

Üçüncü bölümde nehir adları nehirlerin uzunluğuna göre sınıflandırılır: uzunluğu 100 km’den fazla olan nehirlerin adları, 50 ila 100 km arasındakiler vb.

Dördüncü bölümde nehir adları kökenlerine göre gruplandırılır (Bulgar, Yunan, Türk, Trak vb.).

Bu dört şema bölümünün sınıflandırma temelinin birbirinden tamamen farklı olduğu kolayca fark edilir. Birinci bölümde hidronimin anlambilimi etimolojik çözümlemeyle ortaya konur; ikinci bölümde yapı, dördüncü bölümde ise köken ele alınır. Üçüncü bölümün oluşturulma temeli dilbilimsel değildir; bu nedenle bize göre, bu bölümün ayrı bir bölüm olarak belirlenmesi de dilbilim açısından gerekçelendirilemez.

Sözcük türetimi açısından en önemli bölüm ikincisidir. Bazı noktalarıyla P. Lebel ve S. Rospond’un sınıflandırmalarına benzer. Bununla birlikte, önceki sınıflandırmalardan birçok bakımdan da ayrılır. Farklılıklar, her şeyden önce, J. Zaimov’un şemasında hidronimlerin yeterince katı bir dilbilimsel yorumuna dayanmadığı için muhtemelen ortaya çıkmış tutarsızlıklar bulunduğu yönündeki oldukça açık olguyla ilgilidir. Öncelikle, şemanın bütünü gibi ikinci bölümünde de tek bir sınıflandırma temeli yoktur. Şemanın bağımsız sayabileceğimiz ayrı bölümlerinde tek bir sınıflandırma temelinin bulunmaması mazur görülebilirse de, “Su adlarının yapısal sınıflandırılması” adlı tek bir bölüm içindeki hidronim gruplandırması tek bir temele dayanmalıdır. Şemada hidronimlerin yapısı her zaman dikkate alınmamaktadır. Hidronimlerin yapısı titizlikle gözetilseydi, örneğin iki sözcükten oluşan nehir adları tek sözcüklü olanlardan ayrılırdı (yani üçüncü bölümdeki su adları Паду валог, Елени дол; dördüncü bölümdekiler Ивански дол; altıncı bölümün b) alt bölümündekiler ise Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

d) alt bölümü — Дивлянска река, e) alt bölümü — Дряновски дол vb., bileşik su adlarının tek ve ayrı bir grubunu oluşturmalıdır; bu grupta ayrıca birkaç alt grup ayırt etmek de mümkündür. İkincil hidronimler, bu tür gruplar çok gerekli ve ayırt edilebilir olmasına rağmen, son ekli ve ön ekli türetmelere ayrılmamaktadır.

Bu tür tutarsızlıklar daha da fazladır. Bu nedenle, J. Zaimov’un sınıflandırması P. Lebel ve S. Rospond’un sınıflandırmalarının yayımlanmasından çok sonra hazırlanmış olsa da, onu toponomastikte ileriye doğru yeni bir adım saymak, öyle görünüyor ki, mümkün değildir.

Bize göre, mevcut sınıflandırmalar arasında bugün en kabul edilebilir olanlar P. Lebel ve S. Rospond’unkilerdir; ancak onların da kusurları vardır¹⁴. P. Lebel’in sınıflandırması, Litvanca için çok uzak bir toponimik malzemeye dayanarak oluşturulmuştur; bu nedenle S. Rospond’un şemasını kullanmak daha elverişlidir, çünkü Slav toponimisi birçok bakımdan Litvancaya benzer. Ayrıca S. Rospond’un şeması, çıkış noktası yer adlarının morfolojik yapısı olan bu tür araştırmalarda daha iyi uygulanabilir. Bu göz önünde bulundurulduğunda, yapısal-gramatik sınıflandırma fikrini Litvanca hidronimlerine de uygulamak için bir temel vardır. Litvanca hidronimlerin yapısal-gramatik sınıflandırmasının mümkün olduğunu, aşağıda sunulan Litvanya nehir adlarının yapısına ilişkin kısa bir inceleme de göstermektedir.

Öncelikle, Litvanya nehir adlarının tümü yapı bakımından eşit büyüklükte olmayan iki bölüme ayrılır: I. tek sözcüklü nehir adları ve II. birden çok sözcüklü nehir adları.

1. T e k s ö z c ü k l ü n e h i r a d l a r ı. Litvanya nehir adlarının bu grubu en kalabalık gruptur; ikinci gruptan birkaç kat daha büyüktür. Bu gruba giren nehir adlarının yapılış biçimleri de farklıdır; bu nedenle uygun biçimde sınıflandırılabilirler:

1. Hiç değişmeden kalmış cins adlarından veya özel adlardan türemiş nehir adları. S. Rospond bunları birincil adlar olarak adlandırır. Örnekler: a) cins adlarından: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) özel adlardan: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Sıfatlardan (belirli ve belirsiz) türemiş nehir adları, yani sıfatların adlaşması yoluyla oluşturulmuş nehir adları (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà) ayrı bir küçük grup oluşturur.

2. Türevler, yani herhangi bir yapım işareti taşıyan tek sözcüklü nehir adları. Tüm nehir adları arasında en kalabalık grup bunlardır. Yapılarına göre iki büyük gruba ayrılabilirler:

A. Türetmeler (son eklerle, çekim ekleriyle, ön eklerle yapılanlar — bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. s. 212).

B. Birleşik nehir adları (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Yinelemeli nehir adları da bu gruba girer (Veiviržas, Siesartis).

II. B i r d e n f a z l a s ö z c ü k l ü n e h i r a d l a r ı. Bu grup birincisinden çok daha küçüktür ve çeşitlilik bakımından daha sınırlıdır. Yapılarına göre bu grupta ayrıca şu gruplar ayırt edilebilir:

¹⁴ Bk. B. Топоров, К проблеме классификации..., s. 226—231.

14*

211

iki alt gruba: 1) tamlayan durumundaki adlardan oluşanlar, yani herhangi bir özel ya da cins adın tamlayan hâliyle ve çoğunlukla bir fizyografik terimle oluşturulmuş nehir adları¹⁵. Tamlayan durumundaki nehir adları iki ya da üç sözcükten oluşabilir; örneğin Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) niteleyici adlar, örneğin Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Litvanya nehir adlarının bu sınıflandırması, bazı yönlerden S. Rospond’un sınıflandırmasından farklıdır. Farklılıklar öncelikle nesnel niteliktedir; çünkü Baltık ve Slav hidronim sistemleri aynı değildir. Ayrıca farklılıkların ortaya çıkmasının başka nedenleri de olmuştur. (Sınıflandırmanın bazı unsurları, mantık ve tutarlılık gerekleri nedeniyle şemamızda farklı biçimde düzenlenmiş ya da ele alınmıştır. Örneğin, bize göre ikincil adlar yalnızca türemiş sözcükleri değil, birleşik ve çok sözcüklü nehir adlarını da kapsamalıdır; çünkü bunlar türemiş sözcüklerinkinden farklı türde olsa da toponimik türetim özellikleri taşırlar. Bu şemayı oluştururken hidronimin yapısına, S. Rospond’un yaptığından daha fazla önem verilmiştir. Bu nedenle bütün nehir adları öncelikle iki gruba ayrılır: tek sözcüklü nehir adları ve birden çok sözcüklü nehir adları. Sonekleri S. Rospond’unkinden tamamen farklı bir ilkeye göre sınıflandırıyoruz (bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için aşağıya bakınız). Daha küçük başka uyuşmazlıklar da vardır; örneğin şemamızda birincil nehir adları bundan sonra anlamsal olarak sınıflandırılmaz.)

Litvanya nehir adlarının bu sınıflandırma şeması, Litvanya adlandırma sisteminin başka bazı katmanlarına da kolaylıkla uygulanabilir: göl adlarına, diğer hidronimlere ve kısmen mikrotoponimiye.

2. Türemiş sözcükler sorunu sınıflandırmayla yakından ilişkilidir. Hidronimlerin türetimini incelerken bu sorun ortaya çıkar. Türemiş sözcükler sorununu açıklığa kavuştururken, genel adların türetimini başlangıç noktası olarak aldık; çünkü türetimin genel ilkelerinin çoğu burada yeterince yerleşmiştir.

Hidronimler (bütün özel adlar gibi), kendine özgü çok sayıda niteliği bulunan, son derece kendine has bir söz varlığı bölümüdür. Ayrıca bütün özel adlar doğrudan ya da dolaylı olarak cins adlardan türemiştir. Bu nedenle, a priori, cins adların türetimindeki birçok düzenliliğin bir ölçüde hidronimlerde de bulunabileceği düşünülebilir. Cins adların türetim kurallarının hidronimlere uygulanma derecesi, elbette, hidronimlerin cins adlarla ne ölçüde ilişkili olduğuna ve onlardan hangi yönlerden ayrıldığına ya da hidronimlerin (ve bütün özel adların) diğer sözcükler arasında nasıl bir yer tuttuğuna bağlıdır. Ancak bu soruyu açıklığa kavuşturduktan sonra, hidronimlerin türetimini çözümlemek için cins adların türetimini çözümleme araçlarından nelerin kullanılabileceğini ve özel dilbilimsel konumları nedeniyle hidronim türetiminin incelenmesinde hangi özgünlüklerin bulunduğunu anlayabiliriz.

Her bağımsız cins adın anlamsal bir içeriği ve kullanım alanı vardır. İçerik ile kullanım alanı arasındaki ilişki ters orantılı-

¹⁵ Litvanya yer adlarındaki tamlayan yapısı hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. B. Savukynas, LKK, c. 6, s. 235.

212

213

dır: anlamsal içerik ne kadar zengin, somut, belirgin ve az soyutlanmışsa kullanım alanı o kadar dar; bunun tersi olarak, içerik ne kadar yoksul, soyut ve belirsizse kullanım alanı o kadar geniştir¹⁶. Örneğin alksnis sözcüğünün anlamsal içeriği, medis sözcüğününkinden daha zengin, somut ve belirgindir; ancak ikincisinin (yani medis sözcüğünün) kullanım alanı, alksnis sözcüğününkinden çok daha geniştir. Bununla birlikte, dildeki bütün söz varlığı katmanları bu bakımdan aynı değildir. Anlamsal içeriği çok yoksul ve belirsiz, kullanım alanı ise geniş olan sözcükler vardır¹⁷. Örneğin Litvancadaki işaret zamiri šis’in içeriği son derece belirsiz ve yoksuldur; bu yüzden kullanım alanı sınırsız denecek kadar geniştir ve yalnızca dilbilgisel bir ölçütle sınırlanır (eril cinsiyetteki her ismin yerini alabilir). Buna karşılık Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas sözcüklerinin içeriği o kadar somut, yoğun ve ayrıntılıdır ki bunlarda soyutlamanın en ufak bir izini bile görmek mümkün değildir; bu nedenle kullanım alanları en alt düzeye iner: yalnızca tek bir nesneyi adlandırabilirler¹⁸. Özel adlarda anlamsal içeriğin ayrıntılanması ve somutlaşması mutlak uç noktasına ulaşmıştır. Nitekim cins adın anlamsal içeriğinin ayrıntılanması bu uç noktaya ulaştığı anda cins ad özel ada dönüşür. Özel ada dönüşen sözcük âdeta donup cansızlaşır; anlamsal gelişimi durur, çünkü konuşurlar için ilk anlamı bütünüyle önemsiz hâle gelir; kısa sürede dil sisteminden ayrışıp, artık hiçbir anlamsal içeriği olmayan ve dilde yalnızca adlandırma işlevi gören kalıplaşmış bir simgeye dönüşür. A. Dauzat¹⁹ şöyle der: “...yer adları, çok çabuk sterilize edilir, ilk anlamlarından arındırılır; anlamsal yaşamları oluşumlarıyla birlikte sona erer.” Cins ad, çevredeki bir nesneyi ya da olguyu ifade edip adlandırırken, özel ad onu yalnızca adlandırır (J. Kurilowicz’in deyişiyle — il nomme²⁰). Bu nedenle özel adların dil sisteminde, kendi dil sistemlerinin unsurları ile “hiyeroglif” türü unsurlar (uluslararası sözcükler, kısaltmalar, çeşitli simgeler, yabancı dildeki metin parçaları vb.) arasında ara bir konumda bulunduğu zaman zaman kabul edilir²¹.

Yüzyıllar ve binyıllar boyunca pek az değişerek varlığını sürdüren yer adları, çoğu kez kendilerinden türedikleri cins adlardan çok daha uzun süre yaşar. Bu tür yer adları bugün bizim için artık bütünüyle anlaşılmazdır. Ayrıca her dilin adlandırma sisteminde, çeşitli yollarla (substrat ya da ödünçleme yoluyla) başka dillerden geçmiş yer adları da bulunur. Bu nedenle Litvanya yer adlarının, özellikle hidronimlerin, büyük bir bölümü şu anda anla-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Yinelenen yer ve kişi adları sorunu burada açıklanmamaktadır; çünkü konuyla doğrudan bağlantılı değildir. Ayrıca ilke olarak kolayca çözülebilir.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

…bilimsel açıdan artık açık değildirler ya da başka bir deyişle, türetimsel anlamlarını yitirmişlerdir²².

Bir sözcüğün başka bir sözcükten türediği ancak şu durumlarda kabul edilebilir: 1) türemiş sözcüğün yanında, onun türediği bir sözcük bulunuyorsa²³; örneğin: brūkavimas “burkavimas”, brūkuoti “burkuoti” sözcüğünden; 2) taban sözcük ile türemiş sözcük²⁴ arasında anlam farkı varsa; çünkü her türemiş sözcüğün içeriğinde yeni bir şey bulunur²⁵; 3) anlam farkı mutlaka dilbilgisel bir değişikliğin sonucuysa²⁶. (Aksi takdirde, örneğin nerti “suya dalmak” ile nerti “örgü örmek” gibi çok anlamlı bütün sözcükleri türemiş sayabilirdik.)

Ortak sözcüklerin türetimine ilişkin bu temel ilkeler su adlarına da uygulanabilir. Elbette bu uygulama sınırlıdır; yalnızca sözlüklerin bu iki katmanının ortaklıklarının izin verdiği ölçüde mümkündür. Bu ortaklıklar çeşitli niteliktedir; örneğin morfoloji, türetimsel morfemler ve sözdizimsel işlevlerdeki özdeşlikler vb.²⁷ Bizim açımızdan en önemlisi, bazı hidronimlerin karşılık gelen ortak ya da özel adlarla türetimsel bağının hâlâ bütünüyle açık olmasıdır. Bunların türetimsel anlamı da aynı ölçüde açıktır (örneğin: nehir Trūmpė, göl Apskritÿs, nehir Barsukÿnas, nehir Juodėlė, göl Ringÿs vb.). Bu tür hidronimlere ortak sözcüklerin türetimine ilişkin temel ilkeler herhangi bir sınırlama olmaksızın uygulanabilir. Bununla birlikte, bu tür örneklerin görece az sayıda olduğunu baştan söyleyebiliriz; çünkü etimolojisi açık hidronimleri bile karşılık gelen apelatiflerden türetmek her zaman mümkün değildir. Örneğin nehir adı Duobaitė (Skaudvilė, Minsnoro’nun kolu) adını ortak sözcük duobė sözcüğünden türetmek için, görünüşe göre, hiçbir sağlam dayanağımız yoktur; çünkü bu ad, *Duobė adlı başka bir yer adından türemiş olabilir (örneğin bir vadi, çayır, bataklık…

²² Bu kavramla ilgili olarak bkz. V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, „Dabartinė lietuvių kalba“, Vilnius, 1961, s. 67.

²³ Г. О. Винокур, Заметки по русскому словообразованию, «Избранные работы по русскому языку», М., 1959, р. 425.

²⁴ Taban sözcüğün türemiş sözcükten ayrılması konusunda krş.: “Taban sözcük, sözcük türetimi sistemindeki yerine göre; daha somut olarak, türetim ilişkilerinin yönüne göre, türetim yuvasında, türetim eşanlamlıları dizisinde, taban ve türemiş gövdelerin belirli bir yapısal-anlamsal grubunda, türemiş sözcükten ayrılabilir” — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Krş.: “Türetimsel bir ilişkiden söz edebilmemiz için yalnızca fonetik değil, anlamsal bir ilişkinin de bulunması gerekir...” (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, „Studia linguistica“, V, 1951, Nr. 2, Lund, s. 95); “Bir sözcüğü önekli türemiş sözcük olarak adlandırabilmemiz için iki koşul gerekir. Birincisi, sözcük fonetik ve anlamsal bakımdan çözümlenebilir olmalıdır. Bu, türemiş sözcüklerin taban sözcükle iki yönden ilişkili olması gerektiği anlamına gelir: gösterilenler ve gösterenler üzerinden. İkincisi, bu ilişki aynı zamanda grubun da bir özelliği olmalıdır” (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, aynı yerde, VII, 1953, Nr. 2, s. 104.)

²⁶ Bu son ilkeye komütasyon ilkesi denir ve Ferdinand de Saussure’ü izleyerek şöyle formüle edilir: farklı gösterilenlere farklı gösterenler karşılık gelmeli ve tersine, farklı gösterenlere farklı gösterilenler karşılık gelmelidir (bkz. C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Bkz. В. Н. Топоров, anılan eser, s. 3.

215

ve benzeri (adın). Yer adının *Duobė yakında artık hiçbir yerde bulunmadığı durumda bile, Duobaitė adının duobė sözcüğünden türediğini (ya da mecazi anlamda kullanılan küçültme biçimli bir fizyografik terim duobaitė olduğunu) yine de kesin olarak söyleyemeyiz; çünkü bu yer adı daha önce var olmuş olabilir. Bu, özellikle söz konusu türetme tipinin anılan bölgede daha yaygın olduğu durumlarda akılda tutulmalıdır.

Türemiş hidronimler arasında, türetimi belirsiz olmakla birlikte morfolojik olarak (morfemlerine) ayrıştırılabilenler çoğunluktadır. Türetimi belirsiz olmanın yanı sıra morfemlere ayrıştırılması da ancak tahmin edilebilen hidronimler de az değildir. Bu göz önünde bulundurulduğunda, aynı ekleri taşıyan hidronimler uygun biçimde sınıflandırılabilir. Görünüşe göre en elverişlisi, hidronimleri üç kategoriye (türe, gruba) ayırmaktır:

1. Türetimi açık olan hidronimler; yani ilgili taban sözcükle türetimsel bağı şüphe götürmeyenler. Örneğin: Agarinis göl: agaras “su cevizciği (Trapa natans)”; Akmenė ırm.: akmuo; Daubilis ırm.: dauba; Dumblinis ırm.: dumblas; Vidaujàitė ırm.: Vidauja ırm. vb.

2. Türetimi belirsiz olmakla birlikte, diğer Baltık hidronimleri ya da genel olarak yer adlarıyla karşılaştırıldığında ek içerdiği kabul edilebilecek hidronimler. Örneğin, Mauč-iadis ırmak adını (Zietela, Nemunas’ın sağ kolu) Mauč-iuvis (Vaškai, Y sly kio’nun sağ kolu) ile karşılaştırınca, mauč- kök, -adis ve -iuvis ise ekler olabilir; ayrıca karşılaştırınız: Alm-a-jà ırm. (Linkmenys, Srovė’nin kolu) ve Alm-ė ırm. (Šiluva, Dubysa’nın kolu); alm-ėti “yavaş yavaş akmak, damlamak”; alm-auō “irin”; Ving-ainis||Ving-ainis ırm. (Kvėdarna, Jūra’nın kolu) ve Ving-is ırm. (Kamajai, Setekšna’nın kolu), ving-is, ving-iuoti. Ayırt edilen taban gövdenin açıklık derecesine bağlı olarak, bu gruptaki hidronimler daha açık ya da daha az açık olabilir; örneğin (sırasıyla): Alm-ajà ırm., Mauč-iadis ırm.

3. Yalnızca türetimi değil, ekin ayırt edilmesi de çok kuşkulu olan hidronimler; bununla birlikte hidronimin yapısı, vurgu yeri, tonlaması, diğer özel ya da cins adlarla karşılaştırılması ve başka koşullar, belirli bir ek içerdiğinden kuşkulanmaya olanak verir. Örneğin Žand-agas ırm. (Krekenava, Vadaktis’in kolu). žand- için (?) karşılaştırınız: Žand-ù-gala ırm. (Seduva, Kriaukė’nin kolu), Žand-k-ys göl (Giedraičiai, Padvariai köyü). Ancak Žandagas ırmak adı birleşik de olabilir: Žan- ile -dagas öğelerinden.

Böylece, cins adların türetimindeki temel ilke —bir türemiş sözcükten ancak ve ancak ilgili taban sözcük var olduğu sürece söz edilebileceği ilkesi²⁸— yalnızca birinci grupta korunmuş olur. Aynı zamanda birinci grubun kesinliği en yüksek olacaktır; çünkü burada öznellik en az düzeydedir.

İkinci grupta kesinlik daha düşük olacaktır; çünkü ekli sayılan hidronimin türediği bir taban sözcüğü yoktur ya da taban sözcük bütünüyle açık değildir. Bu nedenle, aynı köke sahip iki hidronim karşılaştırılırken yanılma tehlikesi her zaman vardır. Bu tehlike, bugün aynı seslenen morfemlerin farklı kökenlerden gelebilmesinden kaynaklanır.

²⁸ Bkz. Г. О. Винокур, anılan eser, s. 425.

216

Örneğin, nehir adları Mauč-iuvis ve Mauč-iadis içindeki mauč- morfemlerinin aynı kökenden geldiğini kesin olarak kanıtlayacak araçlar bugün yoktur. Öte yandan, farklı kökenlerden geldiklerini kanıtlamak da zordur. Böyle bir durumda bir yer adını başka bir yer adıyla karşılaştırmak alışılmış, genel kabul gören ve mümkün bir yöntemdir; ancak yanılma riski ciddidir.

Burada ayrıca, ikinci grubun pahasına birinci grubu genişletmeye, yani hidronimlerin doğrudan türemiş olabileceği cins ya da özel adları bulmaya çalışmanın, bugün biçimsel olarak aynı olan hidronim morfemlerini karşılaştırmaktan daha büyük bir yanılma riski taşıdığını vurgulamak gerekir. İlk bakışta oluşumu oldukça açık görünen Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, Jūros int.) gibi hidronimlere, örneğin nehir adına bile çok ihtiyatla yaklaşılmalıdır; çünkü bu nehir adının vingis ya da vingiuoti cins adlarından hangisinden türediğini kesin olarak söylemek mümkün değildir. Oysa -ainis (-ainia-) ekiyle cins adlarının çoğunlukla isimlerden, sıfatlardan ve sayı adlarından türetildiği bilinmektedir. Nitekim hidronim oluşumunu, cins adlarının oluşumuyla aynı yasaların belirlemediği pek çok durum vardır. Burada, hidronimlerin oluşumunu toponimik bağlamın çok güçlü biçimde etkilediğini hatırlamak önemlidir. Bu etkinin sonucu olarak, cins adlarının türetim yasalarına göre mümkün olmayan çeşitli ekler çoğu kez ortaya çıkmıştır. Örneğin, Litvanya adbiliminde -oja ile biten nehirler vardır: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja vb. Köken bakımından bunlar, daha sonra isimleşmiş en yalın belirli sıfatlardır²⁹, krş. ilg-as, šált-as, švent-as. Hidronimlerin ve çeşitli başka yer adlarının, özellikle de -oja ile biten çok sayıdaki mikrotoponimin etkisiyle, -oja biçim birimi bazen cins adlarının türetim yasalarına göre bulunması imkânsız olan yerlerde ortaya çıkar; örneğin: Lank-oja nehri (Obeliai, Audronių k.) ve Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, Šventosios int.). Bu nedenle, cins adlarının türetim düzenliliklerinin toponimiye uygulanması koşulsuz olamaz; zira dil sistemi içinde toponimi, kendine özgü ve bazen çok katı yasaların işlediği bir mikrosistem oluşturur.

Öte yandan, hidronimde bir ekin varlığını gerekçelendirirken, bu ekle türemiş sözcüklerin sayısının (düzenliliğinin) da büyük önemi vardır. -aja* ile biten bir grup nehir adı (yaklaşık 10) vardır (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja vb.). Diğer hidronimlerle karşılaştırıldığında, -aja'nın bir ek olduğu her zaman oldukça açıkça görülür. Yalnızca Usl-aja nehir adı diğerlerinden ayrılır. Baltık dillerinde usl- kökünü taşıyan başka yer adlarına ya da cins adlarına rastlanamamıştır. Bununla birlikte, -aja ekinin düzenliliği, coğrafi dağılımı (bu ad, -aja'lı nehir adlarının yayılma alanından uzakta değildir) ve başka ikincil nedenler (örneğin, olası başka bir ses değişimi derecesine sahip bir hidronim kökünün varlığı; krş. Aušl-as gölü, Degučiai, Auslo vb.) göz önüne alındığında, onu bu ekle türemiş diğer nehir adlarından ayırmak için bir neden yok gibi görünmektedir.

²⁹ Edebî dildeki -oji yerine -oja kullanımı için bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, s. 90.

³⁰ Belirli sıfatların isimleşmesi için bkz. A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, c. 2, Vilnius, 1957, s. 239.

217

Ayrıca, bir hidronimi ikinci ya da üçüncü gruba yerleştirirken yalnızca ekin düzenliliği değil, bu ekin cins adlarında görülüp görülmediği de dikkate alınmalıdır.

Bu nedenlerle, üç grup arasında en kalabalık ve en önemli grup genellikle ikinci hidronim grubudur. Çünkü bu gruba yalnızca etimolojisi daha açık, çoğu kez daha geç kökenli hidronimlerin bir kısmı değil, etnogenezin, dillerin kökeninin ve aralarındaki ilişkilerin aydınlatılması bakımından çok önemli olan eski hidronimlerin çoğu da girer. Bu amaçlar açısından, hidronimin hangi sözcükten türediğinin çoğu zaman önemli olmadığı da eklenebilir (örneğin, Vingains adının vingis sözcüğünden mi, yoksa vingiuoti sözcüğünden mi türediği); Baltık kökünün (ving-) ve ekin (-ainis) açık olması yeterlidir.

Hem ekin varlığının da birçok kuşku uyandırdığı, oluşumu belirsiz hidronimlerin yer aldığı üçüncü grup da oldukça geniştir.

Bir hidronimi şu ya da bu gruba yerleştirirken belli ölçüde öznellikten kaçınmak zordur. Ancak ilerleyebilmek için öncelikle şu anda neyin açık, neyin belirsiz olduğunu bilmemiz gerekir; hidronimlerin üç gruba ayrılması da tam olarak bu amaca hizmet etmelidir. Ayrıca hidronimleri anılan gruplara ayırırken, aynı ekleri taşıyan ya da taşıyabilecek hidronimler arasında aşılmaz sınırlar belirlemek amaçlanmamakta; yalnızca daha açık olanı daha az açık olandan ayırmaya çalışılmaktadır.

Oluşumu açık hidronimlerin görece az sayıda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, türemiş sözcük terimi üç grubun tümündeki hidronimlere tam olarak uymaz. Terim, belirsiz oluşumlu hidronimlerin büyük bir bölümünün ancak olasılıkla türemiş sözcük sayılabileceği için, koşullu olarak kullanılmaktadır.

Aşağıda bütün türemiş sözcükler üç büyük gruba ayrılmaktadır: a) ek türevleri; b) çekim eki türevleri; c) önek türevleri.

a) E k t ü r e v l e r i. Türemiş sözcükler arasında ekli hidronimler en kalabalık gruptur. Sayıca çekim eki türevlerini açıkça geride bırakır ve önek türevlerini de önemli ölçüde aşar. Örneğin, yalnızca nehir adlarında dört yüzden fazla ek sayılmaktadır.

Ek türevleri incelenirken öncelikle eklerin sıralanması ve sınıflandırılması sorunu ortaya çıkar. Litvanca sözcük yapımı incelemelerinde bugüne kadar ek türevlerini ekin ünsüzüne göre sınıflandırmak alışılmıştır; yani “b ünsüzlü, d ünsüzlü, g, j, k ünsüzlü ekler vb.” demek yaygındı. Bu sınıflandırmanın hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Yalnızca sözcüklerin oluşumunu değil, eklerin kökenini de ele alan sözcük yapımı incelemelerinde daha elverişlidir. Baltık dillerinde aynı kökenden gelen ekler bugün bazen farklı ünlü yapısına sahiptir (örneğin, -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹); bu nedenle dilin daha değişmez öğesi olan ünsüzlere dayanmak daha elverişlidir. Ancak bu tür çalışmalarda bile, ünsüze göre sınıflandırma yapılırken çeşitli güçlüklerle karşılaşılır. Her şeyden önce, birden fazla ünsüzü olan çok sayıda ek vardır. Bu tür eklerde hangi ünsüzün daha önemli olduğuna, sınıflandırma işareti olarak kullanılabileceğine karar vermek çoğu kez zordur. Örneğin, Pr. Skardžius birkaç

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

Ünsüz içeren ekleri son ünsüzlerine göre sınıflandırmıştır. Bu tür bir ayrım, birçok durumda yalnızca eşzamanlılık açısından değil, artzamanlılık açısından da güçlükle savunulabilir. Örneğin, çok eski bir ek olan -mena’nın (krş. sėmeną “küçük nadas”, Akmeną ırm.) neden n ünsüzlü ekler arasında sınıflandırıldığı, m ünsüzlü ekler arasına değil, artık bütünüyle anlaşılır değildir. Aynı şey, görünüşe göre, -estis eki için de söylenebilir. Bu belirsizlik yüzünden, Litvanca sözcük türetimi araştırmacılarının tümü ekleri aynı şekilde sınıflandırmamıştır. Örneğin A. Leskynas³², -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua eklerini, Pr. Skardžius³³ gibi n, v ünsüzlü ekler arasında değil, m, g, t. ünsüzlü ekler arasında sınıflandırmıştır.

Burada eklerin kökeninden değil, sözcük yapımından söz edildiği için, ekleri yalnızca ekin ünsüzüne göre sınıflandırmak, öncelikle birden çok ünsüzü olan ekleri hangi gruba dahil edeceğimizi bilemeyeceğimizden (hidronim eklerinin yaklaşık dörtte biri böyledir) elverişsiz olurdu. Ekleri ünsüzlerine göre sınıflandırdığımızda, sanki ünsüzü ekin bütününden ayırıp ekin bir bakımdan daha önemli, özel bir öğesi olarak öne çıkarmış oluruz. Oysa sözcük yapımını incelerken, ekin tek bir öğesi değil, ekin bütünü önemlidir. Ortak sözcüklerin türetim çözümlemesinde türemiş sözcüklerin türetim anlamı çok önemli bir rol oynar. Bazen aynı ünsüze, ancak farklı vokalizme sahip birkaç ek, taban sözcüğün anlamını aynı şekilde değiştirir; örneğin: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. Hidronimlerin büyük çoğunluğunun türetimi belirsizdir; bu nedenle ekleri ünsüzlerine göre sınıflandırma gerekçesi de hidronimlerin türetim çözümlemesinde pek önem taşımaz. Görünüşe göre en uygun yöntem, ekleri biçimsel olarak alfabetik sıraya göre sınıflandırmaktır. Esas itibarıyla bu, herhangi bir sınıflandırma değil, tüm eklerin belli bir düzen içinde sıralanmasından ibarettir.

b) S o n e k t ü r e v l e r i. Son ek türevleri, türetim işaretinin türetilmiş sözcüğün son eki olduğu türemiş hidronimlerdir (örneğin, Trūmpė ırmak adındaki -ė, trumpas sözcüğünden türetilmiştir; Ilgýs göl adındaki -ys, ilgas sözcüğünden türetilmiştir³⁵). Bu tür türevler, önekli türevlerden daha çok, ancak ekli türevlerden epey daha azdır. Ayrıca son ek türevleri, diğer türev türlerine kıyasla daha az çeşitlidir. Sayıları ancak yaklaşık olarak belirlenebilir; çünkü çoğu zaman bir ırmak adının apelatiften türetilip türetilemeyeceği belirsizdir (örneğin, şimdi Žibà ırmak adının žibėti sözcüğünden, Aitrà ırmak adının aitrùs sözcüğünden, Alýs adının ise alėti sözcüğünden türetilip türetilemeyeceğini söylemek zordur vb.). Bu nedenle son ek türevleri incelenirken öncelikle açık olanla bütünüyle açık olmayanın birbirinden ayrılması sorunu ortaya çıkar. Böyle durumlarda ekli türevlerde olduğu gibi davranılmalıdır: hidronim, ancak ilgili taban sözcükle türetim ilişkisi açık olduğunda türemiş sözcük olarak kabul edilmelidir.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Bkz. Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, s. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, s. 366.

³⁵ Son ek türevleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, c. 3, Vilnius, 1961, s. 27, 28.

219

c) Önek türevleri. Bu türevler sayıca en az olanlardır. Ekli türevlerden birkaç kat, son ek türevlerinden ise çok daha azdırlar; oysa öneklerin sayısı son eklerden fazladır. Önek türevleri de ekli türevlerle aynı ilkeye göre, yani alfabetik sıraya göre biçimsel olarak sınıflandırılmalıdır.

HİDRONİMLERİN SÖZ YAPIMI AÇISINDAN İNCELENMESİ ÜZERİNE

А. ВАНАГАС

Özet

Litvanca hidronim sisteminin oluşumunun günümüzde fiilen tamamlanmış olduğu kabul edilebilir. Söz yapımı bakımından, sistemin artık neredeyse hiç gelişmediğini ve istikrarlı olduğunu söylemek için nedenler vardır. İstikrar açısından bu sistem, ölü dillerin ortak ad ve yer adı sistemlerine bir ölçüde benzer. Bu durum, gösterdikleri nesnelerin ortadan kalkması nedeniyle yaşayan dilin unsurları olmaktan fiilen çıkmış hidronimlerin tümü için geçerlidir. Sistemin istikrarı, hidronimiyi ortak adlar sisteminden ayıran karakteristik özelliklerden biridir. Bu nedenle hidronimlerin söz yapımı incelemesinin amacı yeni sözcüklerin oluşum yollarını ve dilin sözcük dağarcığının genişlemesini belirlemek değil, artık durağan olan sistemin oluşumunda rol oynamış araç ve yöntemlerin bütününü saptamaktır.

Makale, söz yapımıyla ilgili iki konuyu ele almaktadır: 1) hidronimlerin sınıflandırılması; 2) hidronimide türevler sorunu.

1) Toponomastiğin başlıca konusu olan sınıflandırma sorunu, bu sorunun çözümü olmaksızın alandaki ileri araştırmalar düşünülemeyecek olsa da, Baltık dilbilimi literatüründe şimdiye dek fiilen gündeme getirilmemiştir. Yazarın önerdiği Litvanya nehir adları sınıflandırması (şema için bkz. s. 213), olgunlaşmış bu sorunu en azından kısmen çözmeye yönelik ilk girişim olmayı amaçlamaktadır. Sınıflandırmamızın temelinde S. Rospond’un ve kısmen P. Lebel’in yapısal-dilbilgisel sınıflandırma düşüncesi yer almaktadır. (Sonuncusu yalnızca Fransız hidronimisinin sınıflandırmasını geliştirmekle kalmamış, bunu uygulamalı araştırmalarında da bütünüyle kullanmıştır.) Bununla birlikte, önerdiğimiz sınıflandırma şemasının S. Rospond’un şemasından önemli ölçüde farklı olduğunu vurgulamak gerekir. Bu farklılıklar, ilk olarak, şemalar farklı malzemelere dayandığı için nesnel niteliktedir. İkinci olarak, farklılıkların çoğu tutarlı ve mantıksal değerlendirmelerden kaynaklanmaktadır.

2) Hidronimlerin söz yapımı bakımından incelenmesinde türevler sorunu her zaman ortaya çıkar. Hidronimler söz yapımı açısından türdeş olmadığından üç gruba ayrılabilir: a) türev olduğu kuşkusuz kabul edilebilecek, yani ilgili ortak ya da özel adlarla türetim ilişkisi açık olan hidronimler; b) türetim tabanıyla ilişkisi belirsiz olduğu için türev sayılamayan, ancak biçimbilimsel olarak çözümlenebilen (biçimbirimlere ayrılabilen) hidronimler; c) yalnızca türev sayılmakla kalmayıp biçimbirimlere ayrılmaları da ancak varsayıma dayalı olarak mümkün olan hidronimler.

Eklerin sınıflandırılması konusu ele alınırken yazar, ekleri ünsüzlerine göre geleneksel biçimde sınıflandırmanın (örn. d ünsüzünü içeren, g ünsüzünü içeren, i ünsüzünü içeren, k ünsüzünü içeren ekler vb.) hidronimide işe yaramadığı görüşünü ileri sürmektedir. Yazar, eklerin biçimsel olarak, alfabetik sıraya göre sınıflandırılmasını önermektedir (örn. -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- ekleri vb.).

220