LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΜΕΛΕΤΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΤΩΝ ΥΔΡΩΝΥΜΙΩΝ

A. VANAGAS

Το ζητούμενο της μελέτης της παραγωγής των υδρωνυμίων¹, όπως και γενικά των κυρίων ονομάτων, είναι διαφορετικό από εκείνο των κοινών λέξεων. Κατά την ανάλυση της παραγωγής των κοινών λέξεων, επιδιώκεται να προσδιοριστεί με ποιον τρόπο η γλώσσα δημιουργεί νέες λέξεις, πώς εμπλουτίζει το λεξιλόγιό της². Διαφορετικά πρέπει να προσεγγίζεται η παραγωγή των τοπωνυμίων, ιδίως των υδρωνυμίων. Σήμερα πλέον όλα τα σημαντικότερα μέρη και αντικείμενα της επιφάνειας της γης έχουν τις ονομασίες τους, πολλές από τις οποίες μεταδίδονται επί αιώνες και χιλιετίες από στόμα σε στόμα, από γενιά σε γενιά, και έχουν μάλιστα κατοχυρωθεί νομικά. Επομένως, η διαδικασία σχηματισμού των τοπωνυμίων, ιδίως των υδρωνυμίων, έχει πρακτικά σχεδόν ολοκληρωθεί. Σε αντίθεση με τις κοινές λέξεις, εδώ δεν έχουμε ένα ζωντανό σύστημα, το οποίο επηρεάζεται διαρκώς από τους εσωτερικούς νόμους της γλώσσας, αλλά ένα σύστημα σχεδόν πλήρως διαμορφωμένο, παγιωμένο και πλέον μη ζωντανό. Αυτό, βεβαίως, δεν σημαίνει ότι σήμερα τα τοπωνύμια, και μαζί τους τα υδρωνύμια, δεν μπορούν να αλλάξουν. Οι ονομασίες ορισμένων αντικειμένων, ιδίως των μικρών και λιγότερο σημαντικών, μεταβάλλονται εξαιτίας της λαϊκής ετυμολογίας, της αναλογίας (για παράδειγμα, γίνονται πληθυντικοί) ή της επίδρασης της λογοτεχνικής γλώσσας, προσαρμόζονται σε ορισμένα χαρακτηριστικά των διαλέκτων καθώς αυτές οι ίδιες μεταβάλλονται, κ.ο.κ. Ωστόσο, ένα νέο υδρωνύμιο μπορεί να εμφανιστεί μόνο όταν, στο πλαίσιο της πρακτικής ανθρώπινης δραστηριότητας, προκύψει ένα νέο αντικείμενο που πρέπει να λάβει κάποια ονομασία για τις ανάγκες επικοινωνίας. Σήμερα δημιουργούνται πολύ λίγοι νέοι ποταμοί ή λίμνες, κυρίως με τεχνητό τρόπο, και γι’ αυτό αποκτούν συνήθως τεχνητές ονομασίες (π.χ. Λιμνοθάλασσα του Κάουνας, διώρυγα της Βέντα κ.λπ.). Αντίθετα, τα μεγάλα έργα αναδιαμόρφωσης της επιφάνειας της γης καταστρέφουν λίμνες και ποταμούς με αρκετά εντατικούς ρυθμούς. Ένα μέρος των αντικειμένων των οποίων οι ονομασίες μελετώνται σήμερα έχει ήδη εξαφανιστεί, ενώ οι ονομασίες τους λησμονούνται σταδιακά ή έχουν λησμονηθεί εντελώς. Επομένως, δεν θα μπορέσουμε, βεβαίως, να μιλήσουμε για τάσεις εξέλιξης ή για νέους τρόπους σχηματισμού υδρωνυμίων. Το ζητούμενο της μελέτης της παραγωγής των υδρωνυμίων είναι να παρακολουθήσουμε αυτήν την,

¹ Εδώ και παρακάτω ο όρος υδρωνύμια χρησιμοποιείται με την πιο στενή σημασία, δηλαδή «ονομασίες ποταμών και λιμνών».

² Βλ. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

της πλέον σχεδόν μη ζωντανής και, όπως φαίνεται, συρρικνούμενης διαδικασίας σχηματισμού του συστήματος των ονομασιών ποταμών και λιμνών, καθώς και να προσδιορίσουμε το σύνολο των μέσων σχηματισμού που το διαμόρφωσαν. Το σύστημα των υδρωνυμίων, λόγω της σταθερότητάς του, μοιάζει κάπως με τα συστήματα των κοινών λέξεων και των τοπωνυμίων στις νεκρές γλώσσες (λατινικά, πρωσικά κ.ά.). Από αυτό προκύπτει ένα ακόμη συμπέρασμα. Εφόσον το σύστημα των υδρωνυμίων έχει ήδη διαμορφωθεί και μεταβάλλεται ελάχιστα, το βλέμμα του ερευνητή της παραγωγής τους στρέφεται πάντοτε περισσότερο προς το παρελθόν, προς την εποχή κατά την οποία το σημερινό, πλέον στατικό σύστημα μόλις άρχιζε να σχηματίζεται. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τα υδρωνύμια τα οποία, μετά την εξαφάνιση των αντίστοιχων αντικειμένων, δεν αποτελούν πλέον ουσιαστικά δεδομένα της ζωντανής γλώσσας. Η σταθερότητα του συστήματος είναι ένα από τα πιο χαρακτηριστικά γνωρίσματα των υδρωνυμίων, που τα διακρίνει από τα κοινά ονόματα. Αξίζει να σημειωθεί ότι το σύστημα των υδρωνυμίων τείνει να απολιθώνεται (ως προς τη μορφή και τη σημασιολογία) ήδη από τις απαρχές του σχηματισμού του. Γι’ αυτό, κατά τη μελέτη του, ανακύπτουν προβλήματα που σχεδόν δεν συναντούμε στην έρευνα των κοινών λέξεων. Το παρόν άρθρο εξετάζει μόνο δύο σημαντικότερα ζητήματα που σχετίζονται με την παραγωγή των υδρωνυμίων: 1) την ταξινόμηση των υδρωνυμίων· 2) τα παράγωγα υδρωνύμια.

1. Το ζήτημα της ταξινόμησης είναι κεντρικό στην τοπωνυμολογία και αφορά εξίσου όλες τις κατηγορίες τοπωνυμίων (υδρωνύμια, ονομασίες οικισμών, μικροτοπωνυμία κ.ά.). Από την ταξινόμηση εξαρτάται όλη η περαιτέρω ανάλυση του συγκεκριμένου υλικού· το σχήμα ταξινόμησης αποκαλύπτει πρωτίστως και σαφέστερα τη στάση του ερευνητή απέναντι στην τοπωνυμία. Ωστόσο, το ζήτημα αυτό δεν έχει ακόμη επιλυθεί οριστικά. Παραμένει ανεπίλυτο κυρίως επειδή, λόγω της απεριόριστης ποικιλίας των τοπωνυμίων και της ιδιαίτερης θέσης τους στο γλωσσικό σύστημα, είναι πολύ δύσκολο να καταρτιστεί μια καθολική ταξινόμηση. «Η ταξινόμηση των τοπωνυμίων δεν είναι μηχανική τοποθέτηση σε κουτιά, αλλά ο προσδιορισμός ενός συστήματος κανονικοτήτων», λέει ο V. Nikonov.³ Επιπλέον, η εξέλιξη της επιστήμης συνδέεται πάντοτε με τη μεταβολή της οπτικής απέναντι στο υπό μελέτη αντικείμενο· γι’ αυτό οι ταξινομήσεις που ήταν αποδεκτές παλαιότερα ενδέχεται σήμερα να έχουν μόνο ιστορική αξία. Είναι αλήθεια ότι κανείς δεν έχει καταρτίσει ταξινόμηση των λιθουανικών (και γενικότερα όλων των βαλτικών) τοπωνυμίων, ούτε έχει επιχειρήσει να εφαρμόσει στο λιθουανικό ονοματολόγιο ταξινομήσεις τοπωνυμίων άλλων γλωσσών. Ωστόσο, οι πλησιέστεροι γείτονές μας, οι Σλάβοι, ιδίως οι Πολωνοί, οι Τσέχοι, οι Βούλγαροι, οι Γιουγκοσλάβοι κ.ά., έχουν προχωρήσει πολύ περισσότερο σε αυτόν τον τομέα. Οι πρώτες ταξινομήσεις σλαβικών τοπωνυμίων καταρτίστηκαν γύρω στα μέσα του 19ου αιώνα⁴. Παρά τα πολλά πλεονεκτήματά τους, αυτές οι ταξινομήσεις είχαν και μειονεκτήματα, από τα οποία ίσως το σημαντικότερο ήταν ότι οι στόχοι τους δεν ήταν πρωτίστως καθαρά γλωσσολογικοί, αλλά «ωφελιμιστικοί», δηλαδή δεν επιδίωκαν τόσο τη γλωσσολογική ανάλυση των συστημάτων των τοπωνυμίων όσο

³ Β. Νικόνοφ, Μεταπολεμικές εργασίες τοπωνυμίας στις σλαβικές χώρες, «Σύντομες ανακοινώσεις του Ινστιτούτου Σλαβικών Σπουδών της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ. Σλαβική γλωσσολογία, αρ. 28. Μ., 1960, p. 77.

⁴ Για μια κριτική επισκόπηση όλων αυτών βλ. W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946· ή W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258· В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. Κατά τη γνώμη μας, τις προγενέστερες ταξινομήσεις τις αξιολόγησε ορθότερα ο S. Rospond στο βιβλίο „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27.

208

να μάθουμε ποιες πληροφορίες μπορούν να παρέχουν τα τοπωνύμια στον σύγχρονο άνθρωπο σχετικά με το παρελθόν των λαών, τον πολιτισμό, τη φύση, τη βλάστηση, τα έθιμα, τις κοινωνικές σχέσεις κ.ά. Τα τοπωνύμια θεωρούνταν όχι ένα ιδιαίτερο γλωσσικό φαινόμενο, του οποίου η μελέτη πρέπει να είναι γλωσσολογική, αλλά «fossiles de la géographie humaine», «Geschichtquelle», «Siedlungsgeschichte» κ.ά.⁵ Με αυτό, φυσικά, δεν επιδιώκεται να ειπωθεί ότι όλες οι προηγούμενες ταξινομήσεις ήταν άνευ νοήματος και δεν συνέβαλαν θετικά στην εξέλιξη της τοπωνυμιολογίας. Καθώς συνδέονταν με την εξέλιξη της γλωσσολογίας στο σύνολό της κατά την εποχή τους (και όχι μόνο της γλωσσολογίας), συνέβαλαν στην κατανόηση των σημαντικότερων χαρακτηριστικών της σημασιολογίας και, εν μέρει, της παραγωγής των τοπωνυμίων, προσέφεραν πλήθος γνώσεων για το παρελθόν των λαών, των γλωσσών, της φύσης, της χλωρίδας κ.λπ., στρέφοντας έτσι την προσοχή πολλών επιστημόνων στο ονοματολόγιο.

Όπως φαίνεται, για παράδειγμα, από την επισκόπηση των προηγούμενων ταξινομήσεων που έδωσε ο S. Rospond⁶, η εξέλιξη των ταξινομήσεων συνδέθηκε με την εντατικοποίηση της συλλογής τοπωνυμίων και με τη διαμόρφωση της τοπωνυμιολογίας ως ιδιαίτερου κλάδου της γλωσσολογίας. Οι ταξινομήσεις σημασιολογικού-ετυμολογικού χαρακτήρα εγκαταλείπονται σήμερα όχι μόνο επειδή, ελλείψει αυστηρότερων γλωσσολογικών αρχών, συχνά συγχέουν διαφορετικά δεδομένα, διαπράττουν πολλά σφάλματα στην ερμηνεία της λέξιπλασίας και δεν καλύπτουν όλη την ποικιλία των τοπωνυμίων, αλλά, προφανώς, και επειδή έχουν ήδη εκπληρώσει σε μεγάλο βαθμό τον σκοπό που είχαν θέσει. Η περαιτέρω εξέλιξη της τοπωνυμιολογίας χωρίς τις παλαιότερες ταξινομήσεις (για τους Σλάβους — εκείνες των F. Palacki, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki κ.ά.⁷) είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς.

Το πρόβλημα της ταξινόμησης των τοπωνυμίων αντιμετωπίζεται εκ νέου σε δύο έργα που εμφανίστηκαν σχεδόν ταυτόχρονα σε διαφορετικές χώρες. Πρόκειται για τα «Αρχές και μέθοδοι της γαλλικής υδρωνυμίας» του P. Lebel⁸ και την «Δομική-γραμματική ταξινόμηση των σλαβικών τοπωνυμίων» του S. Rospond⁹¹⁰. Οι απόψεις αυτών των δύο διακεκριμένων τοπωνυμιολόγων συμπίπτουν σε πολλά σημεία ως προς τα σημαντικότερα ζητήματα¹¹. Τα έργα των P. Lebel και S. Rospond μπορούν να θεωρηθούν καινοτόμα, διότι προσέγγισαν τα τοπωνύμια, αυτό το ειδικό τμήμα του λεξιλογίου, όχι ως αναζητητές ιστορικών πληροφοριών, αλλά ως γλωσσολόγοι που εξετάζουν γλωσσικά δεδομένα.

Ο P. Lebel διαιρεί όλα τα γαλλικά υδρωνύμια σε τρεις ομάδες: 1) ονομασίες από κοινά ουσιαστικά (les noms appellatifs ou noms génériques)· 2) προσδιοριστικές ονομασίες ή περιγραφικές εκφράσεις (les noms qualificatifs ou expressions descriptives)· 3) ονομασίες που καθορίζουν, δηλαδή επίθετα ή εκφράσεις που προσδιορίζουν τη θέση του αντικειμένου στον χώρο, στον χρόνο ή ως προς τη διάρκεια της ύπαρξής του (les noms déterminatifs). Για παράδειγμα (αντίστοιχα), Fontaine «πηγή», la Fontaine — Bouillante «η βραστή πηγή», la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Βλ. S. R o s p o n d, Klasifikacija..., σ. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., σ. 5—27.

⁷ Ό.π.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Για βιβλιοκριτική και των δύο έργων βλ. Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, σ. 226—231.

¹¹ Πρβλ. ό.π., σ. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., σ. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

Το σχήμα του S. Rospond είναι πολύ πιο σύνθετο, αλλά οι βασικές ομάδες είναι και εδώ τρεις: 1) πρωτογενή υδρωνύμια, δηλαδή υδρωνύμια που προέρχονται από άλλες λέξεις αλλά δεν φέρουν κανένα ίχνος τοπωνυμικής παραγωγής. Μπορεί να προέρχονται από κοινά ουσιαστικά (Bagno, Blato, Jama) ή από ανθρωπωνύμια (Jersz, Balaban, Bogdan)· 2) δευτερογενή· συνολικά διακρίνονται σε πέντε ομάδες: προθηματικά, προθεματικά, προθεματικά-επιθηματικά, τονισμού (π.χ., ουκραν. Suxyj=suxyj), και παράγωγα με κατάληξη (εννοούνται διάφορες μεταβολές της κατάληξης)· 3) composita, δηλαδή σύνθετα και πολυσύνθετα ονόματα.

Πρόσφατα δημοσιεύτηκε ακόμη μία εργασία, αφιερωμένη ειδικά στην ταξινόμηση των υδρωνυμίων. Πρόκειται για άρθρο του γνωστού Βούλγαρου γλωσσολόγου J. Zaimov¹³, «Ζητήματα και ταξινόμηση των υδρωνυμίων».

Το σχήμα του J. Zaimov αποτελείται από τέσσερα κύρια μέρη: 1) σημασιολογική ταξινόμηση των υδρωνυμίων· 2) δομική ταξινόμηση των υδρωνυμίων· 3) ταξινόμηση των ονομάτων ποταμών ανάλογα με το μήκος τους· 4) προέλευση των ονομάτων.

Το πρώτο μέρος είναι παραδοσιακό· σε αυτό τα υδρωνύμια ταξινομούνται σε ποικίλες ομάδες με βάση τη σημασιολογία τους.

Το δεύτερο μέρος είναι αφιερωμένο, θα μπορούσε να πει κανείς, αποκλειστικά στην παραγωγή των υδρωνυμίων.

Στο τρίτο μέρος, τα ονόματα των ποταμών ταξινομούνται ανάλογα με το μήκος τους: ονόματα ποταμών μήκους άνω των 100 km, από 50 έως 100 km κ.ο.κ.

Στο τέταρτο μέρος, τα ονόματα των ποταμών ομαδοποιούνται ανάλογα με την προέλευσή τους (βουλγαρικά, ελληνικά, τουρκικά, θρακικά κ.ά.).

Δεν είναι δύσκολο να διαπιστώσει κανείς ότι η βάση της ταξινόμησης στα τέσσερα αυτά μέρη του σχήματος είναι εντελώς διαφορετική. Στο πρώτο μέρος ανιχνεύεται ετυμολογικά η σημασιολογία του υδρωνυμίου, στο δεύτερο εξετάζεται η δομή και στο τέταρτο η προέλευση. Η βάση συγκρότησης του τρίτου μέρους δεν είναι γλωσσολογική και, κατά τη γνώμη μας, επομένως, η διάκρισή του δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από γλωσσολογική άποψη.

Από την άποψη της λέξης-παραγωγής, το δεύτερο μέρος είναι το σημαντικότερο. Σε ορισμένα σημεία μοιάζει με τις ταξινομήσεις του P. Lebel και του S. Rospond. Ωστόσο, διαφέρει από αυτές σε πολλά. Οι διαφορές σχετίζονται κυρίως με το αρκετά προφανές γεγονός ότι το σχήμα του J. Zaimov παρουσιάζει ασυνέπειες, οι οποίες πιθανότατα οφείλονται σε ανεπαρκώς αυστηρή γλωσσολογική ερμηνεία των υδρωνυμίων. Καταρχάς, όπως και στο σχήμα συνολικά, έτσι και στο δεύτερο μέρος δεν υπάρχει ενιαία βάση ταξινόμησης. Αν η έλλειψη ενιαίας βάσης ταξινόμησης σε επιμέρους μέρη του σχήματος, τα οποία θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε αυτοτελή, μπορεί να δικαιολογηθεί, η ομαδοποίηση των υδρωνυμίων σε ένα αυτοτελές μέρος με τον ενιαίο τίτλο «Δομική ταξινόμηση των υδρωνυμίων» θα πρέπει να βασίζεται σε ένα και μόνο κριτήριο. Στο σχήμα δεν λαμβάνεται πάντοτε υπόψη η δομή των υδρωνυμίων. Αν η δομή των υδρωνυμίων εξεταζόταν με αυστηρότητα, τότε, για παράδειγμα, τα ονόματα ποταμών αποτελούμενα από δύο λέξεις θα διακρίνονταν από τα μονολεκτικά (δηλαδή, τα ονόματα υδάτων του τρίτου κεφαλαίου Паду валог, Елени дол, του τέταρτου κεφαλαίου — Ивански дол, και του έκτου κεφαλαίου, υποενότητα β) — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

Η υποενότητα d) — Дивлянска река, η υποενότητα e) — Дряновски дол κ.λπ. θα πρέπει να αποτελούν μία ξεχωριστή ομάδα σύνθετων υδωνυμίων, στην οποία μπορούν επίσης να διακριθούν αρκετές υποομάδες. Τα δευτερογενή υδρωνύμια δεν διακρίνονται σε παράγωγα με επιθήματα και προθήματα, αν και τέτοιες ομάδες είναι απολύτως αναγκαίες και μπορούν να διακριθούν.

Υπάρχουν και πολλές άλλες τέτοιες ασυνέπειες. Επομένως, παρόλο που η ταξινόμηση του J. Zaimov καταρτίστηκε αρκετά μετά τη δημοσίευση των ταξινομήσεων των P. Lebel και S. Rospond, φαίνεται πως δεν μπορεί να θεωρηθεί νέο βήμα προς τα εμπρός στην τοπωνυμιολογία.

Κατά τη γνώμη μας, οι πιο αποδεκτές από τις υπάρχουσες ταξινομήσεις σήμερα είναι εκείνες των P. Lebel και S. Rospond, αν και δεν είναι και αυτές χωρίς ελαττώματα¹⁴. Η ταξινόμηση του P. Lebel βασίζεται σε τοπωνυμικό υλικό πολύ απομακρυσμένο από τη λιθουανική γλώσσα· γι’ αυτό είναι προτιμότερο να χρησιμοποιείται το σχήμα του S. Rospond, καθώς η σλαβική τοπωνυμία παρουσιάζει πολλές ομοιότητες με τη λιθουανική. Επιπλέον, το σχήμα του S. Rospond μπορεί να εφαρμοστεί καλύτερα σε έρευνες αυτού του τύπου, οι οποίες έχουν ως αφετηρία τη μορφολογική δομή των τοπωνυμίων. Λαμβάνοντας αυτό υπόψη, υπάρχει λόγος να εφαρμοστεί και στη λιθουανική υδρωνυμία η ιδέα της δομικογραμματικής ταξινόμησης. Το ότι είναι δυνατή μια δομικογραμματική ταξινόμηση των λιθουανικών υδρωνυμίων καταδεικνύεται και από τη σύντομη επισκόπηση της δομής των ονομάτων των λιθουανικών ποταμών που παρατίθεται παρακάτω.

Πρώτα απ’ όλα, όλα τα ονόματα λιθουανικών ποταμών, ως προς τη δομή τους, χωρίζονται σε δύο άνισα μέρη: I. μονολεκτικά ονόματα ποταμών και II. πολυλεκτικά ονόματα ποταμών.

1. Μ ο ν ο λ ε κ τ ι κ ά ο ν ό μ α τ α π ο τ α μ ώ ν. Αυτή η ομάδα ονομάτων λιθουανικών ποταμών είναι η πολυπληθέστερη, αρκετές φορές μεγαλύτερη από τη δεύτερη. Τα ονόματα ποταμών που περιλαμβάνει έχουν επίσης διαφορετική μορφολογική προέλευση και μπορούν επομένως να ταξινομηθούν αναλόγως:

1. Ονόματα ποταμών που προέρχονται από κοινές ή κύριες λέξεις οι οποίες δεν έχουν υποστεί καμία απολύτως μεταβολή. Ο S. Rospond τα αποκαλεί πρωτογενή. Παραδείγματα: a) από προσηγορικά: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.· b) από κύρια ονόματα: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Μια ξεχωριστή μικρή ομάδα θα αποτελούσαν τα ονόματα ποταμών που προέρχονται από επίθετα (οριστικά και μη οριστικά), δηλαδή ονόματα ποταμών που σχηματίστηκαν μέσω ουσιαστικοποίησης επιθέτων (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Παράγωγα, δηλαδή μονολεκτικά ονόματα ποταμών που φέρουν κάποιο μορφολογικό γνώρισμα παραγωγής. Είναι τα πολυπληθέστερα από όλα τα ονόματα ποταμών. Ως προς τον σχηματισμό, μπορούν να διακριθούν δύο μεγάλες ομάδες:

A. Παράγωγα (με επιθήματα, καταλήξεις, προθήματα — σχετικά με αυτά βλ. αναλυτικότερα στη σ. 212).

B. Σύνθετα ονόματα ποταμών (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Σε αυτή την κατηγορία θα ανήκαν και τα ονόματα ποταμών με αναδιπλασιασμό (Veiviržas, Siesartis).

II. Π ο λ υ λ ε κ τ ι κ ά ο ν ό μ α τ α π ο τ α μ ώ ν. Αυτή η ομάδα είναι πολύ μικρότερη από την πρώτη και όχι τόσο ποικιλόμορφη. Ως προς τον σχηματισμό, μπορούν να διακριθούν σε αυτήν ακόμη

¹⁴ Βλ. B. Топоров, К проблеме классификации..., σ. 226—231.

14*

211

δύο υποομάδες: 1) γενικοπτωτικοί, δηλαδή ονόματα ποταμών σχηματισμένα από τη γενική πτώση κάποιου κύριου ή κοινού ουσιαστικού και, συνήθως, από έναν φυσιογραφικό όρο¹⁵. Τα γενικοπτωτικά ονόματα ποταμών μπορεί να αποτελούνται από δύο ή τρεις λέξεις, για παράδειγμα, Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis· 2) προσδιοριστικά, για παράδειγμα, Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Η ταξινόμηση αυτή των λιθουανικών ονομάτων ποταμών διαφέρει σε ορισμένα σημεία από την ταξινόμηση του S. Rospond. Οι διαφορές είναι καταρχάς αντικειμενικού χαρακτήρα, καθώς τα υδροωνυμικά συστήματα των Βαλτικών και των Σλαβικών γλωσσών δεν είναι ίδια. Επιπλέον, υπήρξαν και άλλοι λόγοι για την εμφάνιση διαφορών. (Ορισμένα στοιχεία της ταξινόμησης στη δική μας διάταξη οργανώνονται ή ερμηνεύονται διαφορετικά, για λόγους λογικής και συνέπειας. Για παράδειγμα, κατά τη γνώμη μας, ως δευτερογενή πρέπει να θεωρούνται όχι μόνο τα παράγωγα, αλλά και τα σύνθετα και πολυλεκτικά ονόματα ποταμών, καθώς έχουν χαρακτηριστικά τοπωνυμικών σχηματισμών, διαφορετικά όμως από εκείνα των παραγώγων. Κατά τη σύνταξη αυτού του σχήματος δόθηκε μεγαλύτερη προσοχή στη δομή του υδροωνυμίου απ’ ό,τι από τον S. Rospond. Γι’ αυτό και όλα τα ονόματα ποταμών ταξινομούνται καταρχάς σε δύο ομάδες: μονολεκτικά ονόματα ποταμών και ονόματα ποταμών αποτελούμενα από πολλές λέξεις. Ταξινομούμε τα επιθήματα με εντελώς διαφορετική αρχή από τον S. Rospond (περισσότερα σχετικά με αυτά, βλ. παρακάτω). Υπάρχουν και άλλες, μικρότερες, αποκλίσεις· για παράδειγμα, στο δικό μας σχήμα τα πρωτογενή ονόματα ποταμών δεν υποδιαιρούνται περαιτέρω σημασιολογικά.)

Αυτό το σχήμα ταξινόμησης των λιθουανικών ονομάτων ποταμών μπορεί πολύ εύκολα να εφαρμοστεί και σε ορισμένα άλλα στρώματα του λιθουανικού ονοματολογίου: στα ονόματα λιμνών, σε άλλα υδρωνύμια και, εν μέρει, στη μικροτοπωνυμία.

2. Το ζήτημα των παραγώγων συνδέεται στενά με την ταξινόμηση. Ανακύπτει κατά την εξέταση του σχηματισμού των υδρωνυμίων. Για να εξετάσουμε το ζήτημα των παραγώγων, επιλέξαμε ως αφετηρία τον σχηματισμό των κοινών ουσιαστικών, επειδή εκεί έχουν ήδη παγιωθεί επαρκώς πολλές γενικές αρχές της παραγωγής.

Τα υδρωνύμια (όπως και όλες οι κύριες λέξεις) αποτελούν ένα πολύ ιδιαίτερο λεξιλογικό στρώμα, που διαθέτει πολλά γνωρίσματα αποκλειστικά δικά του. Επιπλέον, όλες οι κύριες λέξεις προέρχονται (άμεσα ή έμμεσα) από κοινές λέξεις. Για τον λόγο αυτό, μπορούμε ήδη a priori να θεωρήσουμε ότι πολλές κανονικότητες της παραγωγής των κοινών λέξεων μπορεί, σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό, να χαρακτηρίζουν και τα υδρωνύμια. Ο βαθμός στον οποίο εφαρμόζονται στα υδρωνύμια οι κανόνες παραγωγής των κοινών λέξεων θα εξαρτηθεί, φυσικά, από το πόσο συνδέονται τα υδρωνύμια με τις κοινές λέξεις και από το πώς διαφέρουν από αυτές, ή από τη θέση που καταλαμβάνουν τα υδρωνύμια (και όλες οι κύριες λέξεις) μεταξύ των άλλων λέξεων. Μόνο αφού διευκρινίσουμε αυτό το ζήτημα θα μπορέσουμε να κατανοήσουμε τι μπορεί να αξιοποιηθεί στην ανάλυση του σχηματισμού των υδρωνυμίων από το αναλυτικό εργαλείο της παραγωγής των κοινών λέξεων, καθώς και ποιες ιδιαιτερότητες παρουσιάζει η μελέτη του σχηματισμού των υδρωνυμίων λόγω της ιδιαίτερης γλωσσολογικής τους θέσης.

Κάθε αυτοτελής κοινή λέξη έχει σημασιολογικό περιεχόμενο και πεδίο χρήσης. Η σχέση του περιεχομένου προς το πεδίο χρήσης είναι αντιστρόφως ανάλογη—

¹⁵ Για περισσότερα σχετικά με τα λιθουανικά τοπωνύμια στη γενική πτώση, βλ. B. Savukynas, LKK, τ. 6, σ. 235.

212

213

ανάλογη: όσο πλουσιότερο, συγκεκριμένο, σαφέστερα προσδιορισμένο και λιγότερο αφηρημένο είναι το σημασιολογικό περιεχόμενο, τόσο στενότερο είναι το πεδίο χρήσης και, αντιστρόφως, όσο φτωχότερο, αφηρημένο και λιγότερο προσδιορισμένο είναι το περιεχόμενο, τόσο ευρύτερο είναι το πεδίο χρήσης¹⁶. Για παράδειγμα, το σημασιολογικό περιεχόμενο της λέξης alksnis είναι πλουσιότερο, πιο συγκεκριμένο και σαφέστερα προσδιορισμένο από εκείνο της λέξης medis, αλλά το πεδίο χρήσης της δεύτερης (δηλαδή της medis) είναι πολύ ευρύτερο από εκείνο της λέξης alksnis. Ωστόσο, δεν είναι όλα τα λεξιλογικά στρώματα της γλώσσας όμοια από αυτή την άποψη. Υπάρχουν λέξεις με πολύ φτωχό και αόριστο σημασιολογικό περιεχόμενο, αλλά με ευρύ πεδίο χρήσης¹⁷. Έτσι, το περιεχόμενο της δεικτικής αντωνυμίας šis στη λιθουανική γλώσσα είναι πολύ αόριστο και φτωχό· γι’ αυτό η εφαρμογή της είναι απεριόριστα ευρεία, με μόνο περιορισμό το γραμματικό κριτήριο (μπορεί να αντικαταστήσει κάθε αρσενικό ουσιαστικό). Αντίθετα, το περιεχόμενο των λέξεων Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas είναι τόσο συγκεκριμένο, συμπυκνωμένο και λεπτομερές, ώστε να μην μπορεί κανείς να διακρίνει σε αυτές ούτε ίχνος αφαίρεσης· γι’ αυτό το πεδίο χρήσης τους περιορίζεται στο ελάχιστο: μπορούν να δηλώνουν ένα και μόνο αντικείμενο¹⁸. Η λεπτομερειακή εξειδίκευση και συγκεκριμενοποίηση του σημασιολογικού περιεχομένου έχει φτάσει στην κύρια λέξη το απόλυτο όριό της. Και ακριβώς από τη στιγμή που η εξειδίκευση του σημασιολογικού περιεχομένου μιας κοινής λέξης φτάνει στο έσχατο όριο, η κοινή λέξη μετατρέπεται σε κύρια. Αφού γίνει κύρια, η λέξη μοιάζει να απολιθώνεται, να νεκρώνεται· η σημασιολογική της εξέλιξη σταματά, επειδή για τους ομιλητές η αρχική σημασία της καθίσταται εντελώς ασήμαντη. Γρήγορα αρχίζει να ξεχωρίζει από το γλωσσικό σύστημα ως απολιθωμένο σύμβολο, χωρίς πλέον κανένα σημασιολογικό περιεχόμενο, που επιτελεί στη γλώσσα μόνο ονομαστική λειτουργία. «...τα ονόματα των τόπων», λέει ο A. Dauzat¹⁹, «αποστειρώνονται πολύ γρήγορα, αποδεσμεύονται από την αρχική τους σημασία· η σημασιολογική τους ζωή τελειώνει με τη δημιουργία τους». Αν η κοινή λέξη σημαίνει ή δηλώνει κάποιο αντικείμενο ή φαινόμενο του περιβάλλοντος, η κύρια απλώς το κατονομάζει (με τα λόγια του J. Kurilowicz — il nomme²⁰). Γι’ αυτό, στο γλωσσικό σύστημα οι κύριες λέξεις θεωρούνται μερικές φορές ότι καταλαμβάνουν ενδιάμεση θέση ανάμεσα στα στοιχεία του ίδιου του γλωσσικού συστήματος και στα στοιχεία τύπου «ιερογλυφικού» (όπως οι διεθνείς λέξεις, οι συντομογραφίες, διάφορα σύμβολα, παρεμβολές κειμένου σε ξένη γλώσσα κ.λπ.)²¹.

Τα τοπωνύμια, αλλάζοντας ελάχιστα επί αιώνες και χιλιετίες, συχνά διατηρούνται πολύ περισσότερο από τις κοινές λέξεις από τις οποίες σχηματίστηκαν. Σήμερα αυτά τα τοπωνύμια είναι εντελώς αδιαφανή και ακατανόητα για εμάς. Επιπλέον, στο ονοματολόγιο κάθε γλώσσας υπάρχει ένα τμήμα τοπωνυμίων που έχουν εισέλθει από άλλες γλώσσες με διάφορους τρόπους (μέσω υποστρώματος ή δανεισμού). Γι’ αυτό ένα μεγάλο μέρος των λιθουανικών τοπωνυμίων, ιδίως των υδρωνυμίων, σήμερα—

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Το ζήτημα των επαναλαμβανόμενων τοπωνυμίων και προσωπωνυμίων δεν εξετάζεται εδώ, επειδή δεν σχετίζεται άμεσα με το θέμα. Επιπλέον, καταρχήν αντιμετωπίζεται εύκολα.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

φωνολογικά δεν είναι πλέον σαφείς ή, με άλλα λόγια, δεν έχουν πια παραγωγική σημασία²².

Μια λέξη μπορεί να θεωρηθεί παράγωγη από άλλη μόνο εάν: 1) δίπλα στο παράγωγο υπάρχει η λέξη από την οποία προήλθε²³, π.χ.: brūkavimas «burkavimas» από το brūkuoti «burkuoti»· 2) υπάρχει διαφορά σημασίας μεταξύ της λέξης βάσης και του παραγώγου²⁴, επειδή το περιεχόμενο κάθε παραγώγου περιλαμβάνει κάτι νέο²⁵· 3) η διαφορά σημασίας είναι κατ’ ανάγκην αποτέλεσμα γραμματικής μεταβολής²⁶. (Διαφορετικά, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε παράγωγες όλες τις πολυσήμαντες λέξεις, π.χ. το nerti «βουτώ στο νερό» και το nerti «πλέκω».)

Αυτές οι βασικές αρχές παραγωγής των κοινών λέξεων μπορούν να εφαρμοστούν και στα υδρωνύμια. Είναι αυτονόητο ότι η εφαρμογή τους είναι δυνατή μόνο σε περιορισμένο βαθμό, όσο το επιτρέπουν οι ομοιότητες μεταξύ αυτών των δύο λεξιλογικών στρωμάτων. Οι ομοιότητες αυτές είναι ποικίλες, για παράδειγμα, ταυτότητες στη μορφολογία, στα μορφήματα παραγωγής, στις συντακτικές λειτουργίες κ.ά.²⁷ Για τους σκοπούς μας, το σημαντικότερο είναι ότι η παραγωγική σχέση ορισμένων υδρωνυμίων με αντίστοιχες κοινές ή κύριες λέξεις παραμένει ακόμη απολύτως σαφής. Εξίσου σαφής είναι και η παραγωγική τους σημασία (π.χ.: ποτ. Trūmpė, λίμν. Apskritÿs, ποτ. Barsukÿnas, ποτ. Juodėlė, λίμν. Ringÿs κ.ά.). Στα υδρωνύμια αυτού του είδους, οι βασικές αρχές παραγωγής των κοινών λέξεων μπορούν να εφαρμοστούν χωρίς περιορισμούς. Ωστόσο, μπορούμε εξαρχής να πούμε ότι τέτοιες περιπτώσεις είναι σχετικά λίγες, επειδή δεν είναι πάντοτε δυνατό να παραχθούν τα υδρωνύμια με σαφή ετυμολογία από τα αντίστοιχα προσηγορικά ονόματα. Για παράδειγμα, δεν φαίνεται να έχουμε επαρκή βάση για να παράγουμε με απόλυτη βεβαιότητα το όνομα ποταμού Duobaitė (Skaudvilė, παραπόταμος του Minsnoras) από την κοινή λέξη duobė, διότι μπορεί να είναι παράγωγο άλλου τοπωνυμίου, με όνομα *Duobė (για παράδειγμα, ονομασία χαράδρας, λιβαδιού, αγροκτήματος

²² Για αυτή την έννοια βλ. V. Urbutis, Παραγωγή σύνθετων ουσιαστικών στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα, «Η σύγχρονη λιθουανική γλώσσα», Vilnius, 1961, σ. 67.

²³ Γ. Ο. Βινοκούρ, Σημειώσεις για τη ρωσική λεξική παραγωγή, «Επιλεγμένα έργα για τη ρωσική γλώσσα», Μ., 1959, р. 425.

²⁴ Για τη διάκριση της λέξης βάσης από το παράγωγο, πρβλ.: «Η λέξη βάσης μπορεί να διακριθεί από το παράγωγο με βάση τη θέση της στο συνολικό σύστημα παραγωγής λέξεων, συγκεκριμένα, με βάση την κατεύθυνση των σχέσεων παραγωγής στο λεξικό πεδίο παραγωγής λέξεων, στη συνωνυμική σειρά παραγωγής λέξεων, σε μια ορισμένη δομικοσημασιολογική ομάδα βάσεων και παραγόμενων θεμάτων» — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Πρβλ.: «Για να μπορούμε να μιλήσουμε για παραγωγική σχέση, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο φωνητική αλλά και σημασιολογική σχέση...» (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, «Studia linguistica», V, 1951, αρ. 2, Lund, σ. 95)· «Απαιτούνται δύο προϋποθέσεις για να μπορούμε να αποκαλέσουμε μια λέξη προθηματικό παράγωγο. Πρώτον, πρέπει να μπορεί να αναλυθεί φωνητικά και σημασιολογικά. Αυτό σημαίνει ότι οι παράγωγες λέξεις πρέπει να συνδέονται με τη λέξη βάσης με δύο τρόπους: μέσω των σημαινομένων και των σημαινόντων. Δεύτερον, αυτή η σχέση πρέπει ταυτόχρονα να αποτελεί χαρακτηριστικό της ομάδας» (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ό.π., VII, 1953, αρ. 2, σ. 104.)

²⁶ Η αρχή αυτή ονομάζεται αρχή της μεταθετότητας και, ακολουθώντας τον Ferdinand de Saussure, διατυπώνεται ως εξής: σε διαφορετικά σημαίνοντα πρέπει να αντιστοιχούν διαφορετικά σημαινόμενα και, αντιστρόφως, σε διαφορετικά σημαινόμενα πρέπει να αντιστοιχούν διαφορετικά σημαίνοντα (βλ. C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Βλ. В. Н. Топоров, ό.π., σ. 3.

215

και τα παρόμοια του ονόματος). Ακόμη κι αν το τοπωνύμιο *Duobė δεν υπάρχει σήμερα κάπου κοντά, ούτε τότε μπορούμε να ισχυριστούμε με βεβαιότητα ότι το Duobaitė είναι παράγωγο του duobė (ή ότι χρησιμοποιείται με μεταφορική σημασία ως υποκοριστικός φυσιογραφικός όρος duobaitė), καθώς το τοπωνύμιο αυτό μπορεί να υπήρχε παλαιότερα. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να το θυμόμαστε αυτό όταν ο συγκεκριμένος τύπος σχηματισμού είναι πιο διαδεδομένος στην υπό εξέταση περιοχή.

Μεταξύ των παραγώγων, τα περισσότερα υδρωνύμια έχουν ασαφή σχηματισμό, αλλά μπορούν να αναλυθούν μορφολογικά (σε μορφήματα). Αρκετά είναι και τα υδρωνύμια των οποίων όχι μόνο ο σχηματισμός είναι ασαφής, αλλά και η μορφηματική ανάλυση μπορεί να γίνει μόνο κατά προσέγγιση. Έχοντας αυτό υπόψη, τα υδρωνύμια με τα ίδια επιθήματα μπορούν να ταξινομηθούν ανάλογα. Φαίνεται πιο πρακτικό να διακρίνουμε τρεις κατηγορίες (είδη, ομάδες) υδρωνυμίων:

1. Υδρωνύμια με σαφή σχηματισμό, δηλαδή εκείνα των οποίων η παραγωγική σχέση με την αντίστοιχη λέξη-βάση είναι αναμφισβήτητη, π.χ.: Agarinis λίμνη: agaras «υδροκάστανο (Trapa natans)», Akmenė ποταμός: akmuo, Daubilis ποταμός: dauba, Dumblinis ποταμός: dumblas, Vidaujàitė ποταμός: Vidauja ποταμός κ.ο.κ.

2. Υδρωνύμια με ασαφή σχηματισμό, τα οποία όμως, αν συγκριθούν με άλλα βαλτικά υδρωνύμια ή γενικότερα τοπωνύμια, μπορούν να θεωρηθούν ότι περιέχουν επίθημα. Για παράδειγμα, συγκρίνοντας το όνομα του ποταμού Mauč-iadis (Zietela, δεξιός παραπόταμος του Νέμουνας) με το Mauč-iuvis (Vaškai, αριστερός παραπόταμος του Y sly kio), μπορούμε να υποθέσουμε ότι το mauč- είναι ρίζα, ενώ τα -adis και -iuvis είναι επιθήματα· πρβλ. επίσης το Alm-a-jà ποταμός (Linkmenys, παραπόταμος του Srovė) και το Alm-ė ποταμός (Šiluva, παραπόταμος του Dubysa), alm-ėti «ρέω αργά, στάζω»· alm-auō «πύον»· το Ving-ainis||Ving-ainis ποταμός (Kvėdarna, παραπόταμος του Jūra) και το Ving-is ποταμός (Kamajai, παραπόταμος του Setekšna), ving-is, ving-iuoti. Ανάλογα με το πόσο σαφής ή ασαφής είναι το διακρινόμενο θέμα-βάση, τα υδρωνύμια αυτής της ομάδας μπορεί να είναι περισσότερο ή λιγότερο σαφή, για παράδειγμα (αντίστοιχα): το Alm-ajà ποταμός, το Mauč-iadis ποταμός.

3. Υδρωνύμια των οποίων όχι μόνο ο σχηματισμός είναι ασαφής, αλλά και η απόσπαση επιθήματος είναι πολύ αμφίβολη, παρότι η δομή του υδρωνυμίου, η θέση του τόνου, ο επιτονισμός, η σύγκριση με άλλα κύρια ή κοινά ουσιαστικά και άλλες περιστάσεις επιτρέπουν να υποψιαστούμε ότι περιέχει κάποιο επίθημα, για παράδειγμα, το Žand-agas ποταμός (Krekenava, παραπόταμος του Vadaktis). Ως προς το žand- πρβλ. (?) το Žand-ù-gala ποταμός (Seduva, παραπόταμος του Kriaukė), Žand-k-ys λίμνη (Giedraičiai, χωριό Padvariai). Ωστόσο, το όνομα του ποταμού Žandagas μπορεί επίσης να είναι σύνθετο: από τα Žan- και -dagas.

Κατά συνέπεια, η βασική αρχή του σχηματισμού κοινών ουσιαστικών, σύμφωνα με την οποία μπορούμε να μιλάμε για παράγωγο μόνο όταν και για όσο διάστημα υπάρχει η αντίστοιχη λέξη-βάση²⁸, θα τηρείται μόνο στην πρώτη ομάδα. Παράλληλα, η πρώτη ομάδα θα είναι η ακριβέστερη, καθώς θα περιλαμβάνει τον μικρότερο βαθμό υποκειμενικότητας.

Στη δεύτερη ομάδα η ακρίβεια θα είναι μικρότερη, επειδή το υδρωνύμιο που θεωρείται παράγωγο με επίθημα δεν θα έχει λέξη-βάση από την οποία να προέρχεται ή η λέξη-βάση δεν θα είναι απολύτως σαφής. Γι’ αυτό, όταν συγκρίνουμε δύο υδρωνύμια με την ίδια ρίζα, υπάρχει πάντα κίνδυνος λάθους. Ο κίνδυνος οφείλεται στο ότι μορφήματα που σήμερα ακούγονται ίδια μπορεί να έχουν διαφορετική προέλευση.

²⁸ Βλ. Г. О. Винокур, ό.π., σ. 425.

216

Για παράδειγμα, σήμερα δεν υπάρχουν μέσα για να αποδειχθεί με ακρίβεια ότι τα μορφήματα των ονομάτων ποταμών Mauč-iuvis και Mauč-iadis mauč- έχουν κοινή προέλευση. Από την άλλη, είναι δύσκολο να αποδειχθεί και η διαφορετική τους προέλευση. Σε αυτή την περίπτωση, η σύγκριση ενός τοπωνυμίου με ένα άλλο είναι συνήθης, γενικά αποδεκτή και δυνατή, μολονότι ο κίνδυνος λάθους είναι σοβαρός.

Εδώ πρέπει ακόμη να τονιστεί ότι, αν επιδιώκαμε να διευρύνουμε την πρώτη ομάδα εις βάρος της δεύτερης, δηλαδή αναζητώντας κοινές ή κύριες λέξεις από τις οποίες θα μπορούσαν να έχουν προέλθει άμεσα τα υδρωνύμια, θα διατρέχαμε μεγαλύτερο κίνδυνο να σφάλουμε απ’ ό,τι αν συγκρίναμε τα υδρωνυμικά μορφήματα που σήμερα είναι τυπικά όμοια. Ακόμη και με υδρωνύμια που, εκ πρώτης όψεως, έχουν αρκετά σαφή σχηματισμό, όπως το όνομα ποταμού Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, παραπόταμος του Jūra), χρειάζεται μεγάλη προσοχή, διότι δεν είναι δυνατόν να πούμε με απόλυτη βεβαιότητα από ποια κοινή λέξη — vingis ή vingiuoti — σχηματίστηκε αυτό το όνομα ποταμού, παρόλο που είναι γνωστό ότι οι κοινές λέξεις με το επίθημα -ainis (-ainia-) σχηματίζονται συνήθως από ουσιαστικά, επίθετα και αριθμητικά. Άλλωστε, υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις όπου ο σχηματισμός των υδρωνυμίων διέπεται από διαφορετικούς νόμους απ’ ό,τι ο σχηματισμός των κοινών λέξεων. Εδώ είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι ο τοπωνυμικός περίγυρος επηρέασε πολύ έντονα τον σχηματισμό των υδρωνυμίων. Το αποτέλεσμα αυτής της επίδρασης ήταν συχνά η εμφάνιση διαφόρων προσφυμάτων σε θέσεις όπου αυτά θα ήταν αδύνατα με βάση τους κανόνες σχηματισμού των κοινών λέξεων. Για παράδειγμα, στο λιθουανικό ονοματολόγιο υπάρχουν ποτάμια με κατάληξη -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja κ.ά. Αρχικά ήταν απλώς επιθετικοί τύποι με οριστικό άρθρο²⁹, οι οποίοι αργότερα έγιναν ουσιαστικά³⁰, πρβ. ilg-as, šált-as, švent-as. Εξαιτίας της επίδρασης των υδρωνυμίων και διαφόρων άλλων τοπωνυμίων, ιδίως της πληθώρας των μικροτοπωνυμίων σε -oja, το μόρφημα -oja εμφανίζεται ενίοτε σε θέσεις όπου η παρουσία του είναι εντελώς αδύνατη βάσει των κανόνων σχηματισμού κοινών λέξεων, π.χ.: Lank-oja ποτ. (Obeliai, χωριό Audronių) και Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, παραπόταμος του Šventoji). Επομένως, οι κανονικότητες σχηματισμού των κοινών λέξεων δεν μπορούν να εφαρμόζονται άνευ όρων στην τοπωνυμία, καθώς στο γλωσσικό σύστημα η τοπωνυμία αποτελεί μικροσύστημα, στο οποίο ισχύουν δικοί του, ενίοτε πολύ αυστηροί, κανόνες.

Από την άλλη, κατά την αιτιολόγηση της παρουσίας ενός προσφύματος σε ένα υδρωνύμιο, έχει μεγάλη σημασία και η αφθονία (κανονικότητα) των παραγώγων με το συγκεκριμένο πρόσφυμα. Υπάρχει μια ομάδα ονομάτων ποταμών (περίπου 10) σε -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja κ.ά.). Από τη σύγκριση με άλλα υδρωνύμια φαίνεται πάντοτε αρκετά καθαρά ότι το -aja είναι επίθημα. Μόνο το όνομα του ποταμού Usl-aja ξεχωρίζει από τα υπόλοιπα. Δεν στάθηκε δυνατό να βρεθούν στις βαλτικές γλώσσες άλλα τοπωνύμια ή κοινές λέξεις με τη ρίζα usl-. Ωστόσο, λόγω της κανονικότητας του επιθήματος -aja, της γεωγραφικής θέσης του (δεν βρίσκεται μακριά από την περιοχή εξάπλωσης των ονομάτων ποταμών σε -aja) και άλλων δευτερευόντων λόγων (για παράδειγμα, της ύπαρξης υδρωνυμικής ρίζας με πιθανό διαφορετικό βαθμό φωνηεντικής εναλλαγής, πρβ. Aušl-as λίμνη στο Degučiai, Auslo κ.ά.), φαίνεται ότι δεν υπάρχει λόγος να εξαιρεθεί από τα άλλα ονόματα ποταμών με αυτό το επίθημα.

²⁹ Για το -oja αντί του τύπου -oji της πρότυπης γλώσσας, βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, σ. 90.

³⁰ Για την ουσιαστικοποίηση των επιθέτων με οριστικό άρθρο, βλ. A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, τ. 2, Vilnius, 1957, σ. 239.

217

Επιπλέον, κατά την ένταξη ενός υδρωνυμίου στη δεύτερη ή την τρίτη ομάδα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο η κανονικότητα του προσφύματος, αλλά και το αν αυτό το πρόσφυμα απαντά σε κοινές λέξεις.

Για αυτούς τους λόγους, η πολυπληθέστερη και σημαντικότερη από τις τρεις ομάδες είναι συνήθως η δεύτερη ομάδα υδρωνυμίων. Σε αυτήν περιλαμβάνονται όχι μόνο ορισμένα από τα ετυμολογικά σαφέστερα υδρωνύμια, συχνά νεότερης προέλευσης, αλλά και η πλειονότητα των παλαιών υδρωνυμίων, τα οποία έχουν μεγάλη σημασία για τη διαλεύκανση της εθνογένεσης, της γένεσης των γλωσσών και των μεταξύ τους σχέσεων. Μπορούμε ακόμη να προσθέσουμε ότι για τους σκοπούς αυτούς συχνά δεν έχει σημασία από τι παράχθηκε το υδρωνύμιο (π.χ. αν το Vingains προήλθε από το vingis ή από το vingiuoti), αρκεί να είναι σαφή η βαλτική ρίζα (ving-) και το επίθημα (-ainis).

Η τρίτη ομάδα, στην οποία ανήκουν υδρωνύμια ασαφούς σχηματισμού, όπου ακόμη και η παρουσία του προσφύματος γεννά πολλές αμφιβολίες, είναι επίσης αρκετά πολυπληθής.

Κατά την ένταξη ενός υδρωνυμίου στη μία ή την άλλη ομάδα, είναι δύσκολο να αποφευχθεί ένας βαθμός υποκειμενικότητας. Ωστόσο, για να προχωρήσουμε, πρέπει πρώτα απ’ όλα να γνωρίζουμε τι είναι σαφές και τι ασαφές αυτή τη στιγμή, και η ταξινόμηση των υδρωνυμίων σε τρεις ομάδες θα πρέπει ακριβώς να συμβάλει σε αυτόν τον σκοπό. Επιπλέον, με την κατάταξη των υδρωνυμίων στις προαναφερθείσες ομάδες δεν επιδιώκεται να χαραχθούν αδιάβατα σύνορα ανάμεσα σε υδρωνύμια που έχουν ή ενδέχεται να έχουν τα ίδια προσφύματα· απλώς επιχειρείται να διαχωριστούν τα σαφέστερα στοιχεία από τα λιγότερο σαφή.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα υδρωνύμια με σαφή σχηματισμό είναι σχετικά λίγα, ο όρος «παράγωγα» δεν είναι απολύτως κατάλληλος για τα υδρωνύμια και των τριών ομάδων. Χρησιμοποιείται συμβατικά, καθώς τα περισσότερα υδρωνύμια ασαφούς σχηματισμού μπορούν να θεωρηθούν παράγωγα μόνο ενδεχομένως.

Στη συνέχεια, όλα τα παράγωγα χωρίζονται σε τρεις μεγάλες ομάδες: α) παράγωγα με επιθήματα· β) παράγωγα με καταλήξεις· γ) παράγωγα με προθήματα.

α) Παράγωγα με επιθήματα. Μεταξύ των παραγώγων, τα υδρωνύμια με επιθήματα είναι τα πολυπληθέστερα. Υπερέχουν σαφώς σε αριθμό από τα παράγωγα με καταλήξεις και υπερβαίνουν κατά πολύ εκείνα με προθήματα. Για παράδειγμα, τα ονόματα ποταμών με επιθήματα ξεπερνούν τα τετρακόσια.

Κατά την εξέταση των παραγώγων με επιθήματα, ανακύπτει πρώτα απ’ όλα το ζήτημα της διάταξης και της ταξινόμησης των επιθημάτων. Στις μελέτες για τον σχηματισμό λέξεων στη λιθουανική γλώσσα, μέχρι σήμερα συνηθιζόταν η ταξινόμηση των παραγώγων με επιθήματα βάσει του συμφώνου του επιθήματος, δηλαδή ήταν συνήθης η διατύπωση «επιθήματα με το σύμφωνο b, με το σύμφωνο d, με g, με j, με k κ.ο.κ.». Αυτή η ταξινόμηση έχει πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα. Είναι πιο βολική σε μελέτες σχηματισμού λέξεων που εξετάζουν όχι μόνο τον σχηματισμό των λέξεων, αλλά και την προέλευση των επιθημάτων. Στις βαλτικές γλώσσες, επιθήματα κοινής προέλευσης έχουν σήμερα ενίοτε διαφορετικό φωνηεντισμό (π.χ. -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹), γι’ αυτό είναι προτιμότερο να βασιζόμαστε σε ένα σταθερότερο γλωσσικό στοιχείο — τα σύμφωνα. Ωστόσο, ακόμη και σε εργασίες αυτού του τύπου, η ταξινόμηση βάσει συμφώνου συναντά διάφορες δυσκολίες. Πρώτα απ’ όλα, υπάρχουν πολλά επιθήματα που περιέχουν περισσότερα από ένα σύμφωνα. Συχνά είναι δύσκολο να αποφασιστεί ποιο από τα σύμφωνα τέτοιων επιθημάτων είναι σημαντικότερο και μπορεί να χρησιμεύσει ως ταξινομικό γνώρισμα. Για παράδειγμα, ο Pr. Skardžius αρκετά

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

ταξινομούσε τα επιθήματα που περιέχουν σύμφωνα σύμφωνα με το τελευταίο σύμφωνο. Αυτή η ταξινόμηση δύσκολα δικαιολογείται σε πολλές περιπτώσεις, όχι μόνο από συγχρονική αλλά και από διαχρονική άποψη. Σήμερα δεν είναι απολύτως σαφές, για παράδειγμα, γιατί ένα πολύ παλαιό επίθημα -mena (πρβ. sėmeną «μικρός αγρός σε αγρανάπαυση», Akmeną ποταμός) πρέπει να εντάσσεται στα επιθήματα με το σύμφωνο n και όχι στα επιθήματα με το σύμφωνο m. Το ίδιο, φαίνεται, μπορεί να ειπωθεί και για το επίθημα -estis. Εξαιτίας αυτής της ασάφειας, δεν ταξινομούσαν όλοι οι ερευνητές της λιθουανικής μορφολογίας τα επιθήματα με τον ίδιο τρόπο. Για παράδειγμα, ο A. Leskynas³² κατέτασσε τα επιθήματα -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua όχι στα επιθήματα με n, v, όπως ο Pr. Skardžius³³, αλλά στα επιθήματα με m, g, t.

Εφόσον εδώ γίνεται λόγος για τον σχηματισμό και όχι για την προέλευση των επιθημάτων, η ταξινόμηση των επιθημάτων αποκλειστικά με βάση το σύμφωνό τους θα ήταν άβολη, κυρίως επειδή δεν θα γνωρίζαμε πού να εντάξουμε τα επιθήματα με περισσότερα από ένα σύμφωνα (και τέτοια είναι περίπου το ένα τέταρτο όλων των επιθημάτων των υδρωνυμίων). Ταξινομώντας τα επιθήματα με βάση το σύμφωνο, θα ήταν σαν να ξεχωρίζαμε ένα σύμφωνο από ολόκληρο το επίθημα, ως δήθεν σημαντικότερο και ιδιαίτερο στοιχείο του. Αντίθετα, στη μελέτη του σχηματισμού λέξεων σημασία δεν έχει ένα μόνο στοιχείο του επιθήματος, αλλά ολόκληρο το επίθημα. Στην ανάλυση του σχηματισμού κοινών λέξεων, σημαντικό ρόλο παίζει η μορφολογική σημασία των παραγώγων. Κάποιες φορές, αρκετά επιθήματα με το ίδιο σύμφωνο αλλά διαφορετικό φωνηεντισμό τροποποιούν με τον ίδιο τρόπο τη σημασία της λέξης βάσης, π.χ.: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. Η σημασία της μορφολογικής δομής της συντριπτικής πλειονότητας των υδρωνυμίων είναι ασαφής· γι’ αυτό και το κριτήριο ταξινόμησης των επιθημάτων με βάση το σύμφωνο δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα στην ανάλυση της μορφολογικής δομής των υδρωνυμίων. Η πλέον αποδεκτή επιλογή φαίνεται να είναι η τυπική ταξινόμηση των επιθημάτων αλφαβητικά. Στην ουσία δεν πρόκειται για ταξινόμηση, αλλά απλώς για μια ορισμένη τακτοποίηση και παράθεση όλων των επιθημάτων.

β) Παράγωγα με κατάληξη. Παράγωγα με κατάληξη ονομάζονται τα παράγωγα υδρωνύμια στα οποία το παραγωγικό μόρφημα είναι η κατάληξη του παραγώγου (π.χ. -ė στο όνομα ποταμού Trūmpė, που σχηματίστηκε από το trumpas· -ys στο όνομα λίμνης Ilgýs, που σχηματίστηκε από το ilgas³⁵). Αυτού του είδους τα παράγωγα είναι περισσότερα από τα προθηματικά, αλλά πολύ λιγότερα από τα επιθηματικά. Επιπλέον, τα παράγωγα με κατάληξη παρουσιάζουν μικρότερη ποικιλία από τα άλλα παράγωγα. Ο αριθμός τους μπορεί να προσδιοριστεί μόνο κατά προσέγγιση, επειδή συχνά δεν είναι σαφές αν ένα όνομα ποταμού μπορεί ή δεν μπορεί να παραχθεί από ένα κοινό ουσιαστικό (π.χ. σήμερα είναι δύσκολο να πει κανείς αν το όνομα ποταμού Žibà μπορεί να παραχθεί από το žibėti, το όνομα ποταμού Aitrà από το aitrùs, το Alýs από το alėti κ.ο.κ.). Επομένως, κατά τη μελέτη των παραγώγων με κατάληξη, τίθεται πρωτίστως το ζήτημα της διάκρισης ανάμεσα σε σαφείς και λιγότερο σαφείς περιπτώσεις. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να ενεργούμε όπως και με τα επιθηματικά παράγωγα: ένα υδρωνύμιο να θεωρείται παράγωγο μόνο όταν η παραγωγική του σχέση με την αντίστοιχη λέξη βάσης είναι προφανής.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Βλ. Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366.

³⁵ Για περισσότερα σχετικά με τα παράγωγα με κατάληξη, βλ. V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, «Kalbotyra», τόμ. 3, Vilnius, 1961, p. 27, 28.

219

γ) Προθηματικά παράγωγα. Αυτά τα παράγωγα είναι τα λιγότερα σε αριθμό. Είναι αρκετές φορές λιγότερα από τα επιθηματικά και πολύ λιγότερα από τα παράγωγα με κατάληξη, παρόλο που τα προθήματα είναι περισσότερα από τις καταλήξεις. Τα προθηματικά παράγωγα πρέπει να ταξινομούνται με την ίδια αρχή όπως και τα επιθηματικά, δηλαδή τυπικά, αλφαβητικά.

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΥΔΡΩΝΥΜΙΩΝ

А. ВАНАГАС

Περίληψη

Η διαμόρφωση του συστήματος των λιθουανικών υδωνυμίων μπορεί σήμερα να θεωρηθεί σχεδόν ολοκληρωμένη. Από την άποψη της μορφολογικής παραγωγής, υπάρχει λόγος να θεωρηθεί ότι έχει σχεδόν πάψει να αναπτύσσεται και ότι είναι σταθερό. Ως προς τη σταθερότητά του, μοιάζει σε κάποιον βαθμό με τα συστήματα των κοινών ουσιαστικών και των τοπωνυμίων νεκρών γλωσσών. Αυτό ισχύει απολύτως για τα υδωνύμια τα οποία, λόγω της εξαφάνισης των αντικειμένων που ονόμαζαν, έπαψαν ουσιαστικά να αποτελούν στοιχεία της ζωντανής γλώσσας. Η σταθερότητα του συστήματος είναι ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της υδωνυμίας, που τη διακρίνουν από το σύστημα των κοινών ουσιαστικών. Επομένως, σκοπός της μορφολογικής ανάλυσης των υδωνυμίων δεν είναι να προσδιορίσει τους τρόπους σχηματισμού νέων λέξεων και εμπλουτισμού του λεξιλογίου της γλώσσας, αλλά να εξακριβώσει το σύνολο των μέσων και των διαδικασιών που συμμετείχαν στη διαμόρφωση του ήδη πλέον στατικού συστήματος.

Το άρθρο εξετάζει δύο ζητήματα μορφολογικής παραγωγής: 1) την ταξινόμηση των υδωνυμίων· 2) το πρόβλημα των παραγώγων στην υδωνυμία.

1) Το κύριο ζήτημα της τοπωνυμιολογίας —το ζήτημα της ταξινόμησης— δεν έχει ουσιαστικά τεθεί μέχρι σήμερα στη βαλτική γλωσσολογική βιβλιογραφία, αν και χωρίς την επίλυσή του είναι αδιανόητη η περαιτέρω έρευνα στον τομέα αυτό. Η ταξινόμηση των ονομασιών των λιθουανικών ποταμών που προτείνει ο συγγραφέας (βλ. το διάγραμμα στη σ. 213) αποσκοπεί, ως πρώτη απόπειρα, στην έστω μερική επίλυση αυτού του ώριμου πλέον ζητήματος. Η ταξινόμησή μας βασίζεται στην ιδέα της δομικογραμματικής ταξινόμησης του Σ. Ροσπόντ και εν μέρει του Π. Λεμπέλ. (Ο τελευταίος όχι μόνο ανέπτυξε την ταξινόμηση της γαλλικής υδωνυμίας, αλλά και την εφάρμοσε πλήρως σε πρακτικές μελέτες.) Ωστόσο, πρέπει να τονιστεί ότι το προτεινόμενο ταξινομικό σχήμα διαφέρει ουσιωδώς από το σχήμα του Σ. Ροσπόντ. Πρώτον, οι διαφορές αυτές είναι αντικειμενικής φύσης, καθώς τα σχήματα βασίζονται σε διαφορετικό υλικό. Δεύτερον, οι περισσότερες διαφορές υπαγορεύονται από λόγους συνεπούς λογικής.

2) Κατά τη μορφολογική ανάλυση των υδωνυμίων ανακύπτει πάντοτε το πρόβλημα των παραγώγων. Εφόσον τα υδωνύμια δεν είναι ομοιογενή από την άποψη της μορφολογικής παραγωγής, μπορούν να κατανεμηθούν σε τρεις ομάδες: α) υδωνύμια που αναμφίβολα μπορούν να θεωρηθούν παράγωγα, δηλαδή εκείνα των οποίων η παραγωγική σχέση με τις αντίστοιχες κοινές ή κύριες λέξεις είναι σαφής· β) υδωνύμια που δεν μπορούν να θεωρηθούν παράγωγα, επειδή η παραγωγική τους σχέση με τη βάση παραγωγής είναι ασαφής, αλλά μπορούν να αναλυθούν μορφολογικά (να διαχωριστούν σε μορφήματα)· γ) υδωνύμια που όχι μόνο δεν μπορούν να θεωρηθούν παράγωγα, αλλά και η διαίρεσή τους σε μορφήματα είναι δυνατή μόνο υποθετικά.

Κατά την εξέταση του ζητήματος της ταξινόμησης των ίδιων των επιθημάτων, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι η παραδοσιακή ταξινόμηση με βάση το σύμφωνο του επιθήματος (π.χ. επιθήματα με σύμφωνο d, με σύμφωνο g, με σύμφωνο i, με σύμφωνο k κ.ο.κ.) δεν δικαιολογείται στην υδωνυμία. Ο συγγραφέας προτείνει την τυπική ταξινόμηση των επιθημάτων με αλφαβητική σειρά (π.χ. επιθήματα με -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- κ.ο.κ.).

220