İNCELEMELER

ESKİ BALTIKLARIN TOPRAKLARININ GÜNEYDOĞU SINIRI ÜZERİNE

B. V. Sedov, Dnyeper’in Sol Yakasındaki Baltık-İran Teması, «Sovyet Arkeolojisi», 1965, № 4, s. 52—62.

V. Toporov ile O. Trubaçov’un 1962’de yayımlanan „Yukarı Dnyeper Havzası Hidronimlerinin Dilbilimsel Çözümlemesi“ adlı monografisi¹ ülkemizde ve yurt dışında geniş yankı uyandırdı. Bu yankı yalnızca çok sayıda inceleme ve açıklamayla sınırlı kalmadı; çok daha önemli bir boyut kazandı. Söz konusu monografi, kapsamlı değerlendirme ve tartışmaların konusu hâline geldi ve daha ileri araştırmaları teşvik eden bir temel oluşturdu². Bugün, monografide öne sürülen düşünce ve varsayımların tümünün gelecekteki araştırmalarla doğrulanıp doğrulanmayacağını kestirmek için henüz erkendir; ancak en önemlileri (Baltık hidronimlerinin Seim havzasına kadar uzanması, Yukarı Dnyeper’deki Baltık ve Slav hidronimlerinin göreli kronolojisi) çürütülemez niteliktedir.

V. Toporov ile O. Trubaçov’un monografisinin en önemli ve en yeni sonuçlarından biri, Baltık hidronimlerinin yayılımının güneydoğu sınırını belirlemek ve Baltık-İran dilleri arasında doğrudan dilsel temasların varlığını saptamaktı. Bu cesur sonuç, M. Fasmer’in, MÖ I. binyılın son yüzyıllarında Baltıklarla İranlıların arasına Slav kabilelerinin girdiği yönündeki iddiasını önemli ölçüde düzeltti. Kuzey İranlıları güney Baltıklarından ayıran maddi kültür, arkeologlar tarafından genellikle Yuhnovo kültürü (yerleşim yeri adından) olarak adlandırılır. Son yıllara kadar Yuhnovo kültürü oybirliğiyle şu gruba atfediliyordu

¹ В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962.

² Örneğin, „Yukarı Dnyeper Havzası Hidronimlerinin Dilbilimsel Çözümlemesi“ monografisinin yayımlanmasının ardından düzenlenen iki büyük ölçekli toponimi konferansında, Baltık yer adları substratı sorununu inceleyen birkaç bildiri yazarı da söz konusu monografiye dayanmıştır; bkz. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, kitapta: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, aynı yerde, р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, kitapta: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, aynı yerde, р. 115.

239

Slavlara. Bu kültürün Slav niteliğinden kuşku duyan ilk kişi muhtemelen H. Mora olmuş ve kültürün Baltık kökenli olabileceğini öne sürmüştür. Ülkemizin önde gelen arkeologlarından P. Tretyakov, Yuhnovo kültürünü Slav kültürü saymış, ancak daha sonra (1963’te) görüşünü değiştirmiştir. Bununla birlikte Yuhnovo kültürünün etnik aidiyeti sorunu henüz çözüme kavuşmamıştı. Arkeolog V. Sedov, bu sorunu dilbilim, özellikle de toponimi verilerini kullanarak ele almaktadır; bunu „Dnyeper’in Sol Kıyısında Baltık-İran Temasları“ başlıklı makalesinde yapar³. Argümanların ayrıntılarına girmeden, Baltık-İran ve Baltık-Slav dil ilişkileriyle ilgilenen dilbilimcilere çok yardımcı olacak başlıca sonuçlardan söz edilebilir. Öncelikle yazar, Yuhnovo kültürünün kesinlikle Baltık kökenli olduğunu ileri sürmektedir. Yazar şöyle yazıyor: „Erken Demir Çağı’na ait arkeolojik ve toponimik haritaların ayrıntılı biçimde karşılaştırılması, Paseimė’deki İranizmlerin çoğunun başka kabilelerden kaldığı sonucunun doğruluğunu gösterir... ve Seim havzasındaki Baltık kökenli hidronimlerin önemli bir bölümünün, Yuhnovo kültürü kabilelerinin burada yaşadığı dönemden kaldığını düşündürür“ (s. 57).

Seim havzasındaki maddi kültür kalıntılarının titiz bir karşılaştırmalı çözümlemesine dayanan bu sonuç, V. Toporov ile O. Trubaçov’un Seim havzasında Baltık-İran dilleri arasında doğrudan temas bulunduğu varsayımını bütünüyle doğrulamaktadır. Ancak dilbilimcilerin en çok ilgisini çekecek olan, V. Sedov’un makalesinde belirlenen Baltık-İran temaslarının tarihidir. Bilindiği üzere, yalnızca dil verileriyle bu tarihi belirlemek mümkün olmamıştı (hidronimlerin dilbilimsel çözümlemesi en iyi ihtimalle bu temasların yalnızca göreli kronolojisini gösterebilir). V. Sedov’a göre Yuhnovo kültürünü Paseimė’ye MÖ V—IV. yüzyıllarda Baltıklar getirmiştir. Baltıkların Paseimė’ye hareketi büyük olasılıkla kuzeyden, belki de Desna havzasından gerçekleşmiştir. Dolayısıyla Baltık-İran dilleri arasındaki temaslar MÖ V—IV. yüzyıllar dolaylarında başlamış olmalıdır. V. Sedov ayrıca Baltık-İran temaslarının ne kadar sürmüş olabileceğini belirlemeye çalışır. Ona göre MÖ V—IV. yüzyıllar dolaylarında başlayan bu temaslar yaklaşık dört beş yüzyıl, yani çağımızın başlangıcına kadar sürmüş olabilir. Baltıklar kuzeyden Paseimė’ye geldiğinde Paseimė’de yaşayan İranlı (İskit) kabileler büyük olasılıkla bölgeden çekilmemiş, çağımızın başlangıcından önce buraya gelen Baltıklar tarafından asimile edilmiştir.

Burada söylenenlerden (bu iddiaların bir kısmı gelecekte düzeltilecek olsa bile), Seim havzasının Baltık-İran dilleri arasında doğrudan temasların yaşandığı bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca Paseimė Baltıklarının —Yuhnovo kültürünün mirasçılarının— kuzeyden daha geç gelen ve anlaşılan diğer Dnyeper Baltıklarından daha önce ortadan kaybolan güney Baltıklarının çevresel bir grubu olduğuna artık kuşku yoktur.

Dolayısıyla, V. Sedov’un „Dnyeper’in Sol Yakasında Baltık-İran Temasları“ başlıklı makalesi —yayımlanmasına, V. Toporov ile O. Trubaçov’un Seim havzasında Baltık-İran dilleri arasında doğrudan dilsel temasların bulunduğuna ilişkin daha önce anılan monografi sonucunun kısmen esin vermiş olması mümkündür— bu sonucu arkeolojik verilerin çözümlemesiyle doğrulamakla kalmamış, Baltık-

³ V. Sedov, Baltıkların geçmişiyle ilgili başka çalışmalar da yazmıştır: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, aynı yerde, 1964, № 4, р. 36—51 ve diğerleri.

240

İranî temasların yaklaşık tarihi. Metodolojik açıdan bu çok önemlidir; çünkü toponimi ve arkeoloji birlikte ele alındığında, halkların tarihinin en eski dönemi hakkında çok önemli bilgiler sağlayabilir. Bu durumda ilginç olan, toponiminin bir izci rolünü üstlenmiş olmasıdır: onun izinden giden diğer alanlardaki araştırmacılar yalnızca yanılmamış, toponiminin ön sonuçlarını da doğrulamışlardır.

A. Vanagas

SLAV DİLLERİ MORFOLOJİ TARİHİNİN ANA HATLARI

П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p.

Ünlü bir Slav dilleri uzmanı olan P. Kuznecov, kitabında Proto-Slav isim ve fiil çekim sistemlerinin oluşumuna ilişkin konuları inceler ve Slav ana dili döneminde bu sistemlerin gelişiminin bazı aşamalarına değinir. Yazar, dilsel olguları birbirleriyle ilişkilendirerek çözümler. Bu, analiz edilen olgulara yol açan nedenleri oldukça başarılı bir biçimde saptamasını sağlar.

Proto-Slav morfolojik sisteminin oluşumunu ve gelişimini Baltık dilleri olmadan anlamak mümkün değildir. P. Kuznecov’un kitabında Baltık dillerine ait verilerin çözümlenmesi çok önemli bir yer tutar. Proto-Baltık morfolojik sistemi, tüm Hint-Avrupa dilleri içinde Slav morfolojik sistemine en yakındır. Bu nedenle P. Kuznecov, bu yakınlığı belki biraz abartarak, “ortak Baltık-Slav dili” (общеславянобалтийский язык) terimini kullanır. “Ortak Baltık-Slav dili” (ya da ana dil), ne fonetik ne de morfoloji alanında yeniden yapılandırılmıştır. Söz konusu kitabın yazarı da onu yeniden yapılandırmayı başaramamıştır. Baltık ve Slav dillerinin morfolojik sistemleri benzerdir, ancak özdeş değildir. Örneğin isim çekim sistemlerinde, P. Kuznecov’un tek bir kaynaktan türemiş saymadığı çok sayıda ek vardır: tekil tamlayan Litv. rank-os (-os’un *-as’tan geldiği) ve Eski Slav. žen-y (-y’nin P. Kuznecov’a göre *-om+-s’ten geldiği); tekil araç durum Litv. sūnu-mi (-mi’nin büyük olasılıkla *-mī’den geldiği; bunu Samogitya biçimi -mi gösterir) ve Eski Slav. rabo-mъ (-mъ’nun *-mi’den geldiği); çoğul tamlayan Litv. vilk-ų (-ų’nun *-ōn’dan geldiği) ve Eski Slav. rab-ъ (-ъ’nun *-on’dan geldiği; çünkü *-ōn Slavcada -ą olurdu), çoğul araç durum Litv. vilk-ais (-ais’in *-ōis’ten geldiği) ve Eski Slav. rab-y (-y’nin fonetik açıdan *-ōis’ten türemiş olamayacağı). Burada sıralanan çekim farklılıkları çok eski olabilir ve Hint-Avrupa dil birliğinden miras kalmış olabilir. Genel olarak, Baltık ve Slav dillerindeki isim çekimi büyük benzerlik gösterir; ancak bu benzerlik Baltık ve Slav dillerinin ortak yeniliklerinden değil, her iki dil grubunun da bunu Hint-Avrupa dil birliğinden devralmış olmasından kaynaklanır. Bu göz önünde bulundurulduğunda, “ortak Baltık-Slav dili” terimi temelsiz görünür.

Kitap okunduğunda, yazarın Baltık ve Slav dillerinin morfolojisindeki birbirinden farklı birçok olgu ve özellik için ortak bir temel bulmayı amaçladığı görülür. Örneğin P. Kuznecov (gerçi çok ihtiyatlı bir biçimde), “ortak

¹ K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).

16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara

241