BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ KALBARYŠIAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

COMPTES RENDUS

UNE CONTRIBUTION IMPORTANTE À LA LINGUISTIQUE BALTE

Chr. S. Stang, Grammaire comparée des langues baltes, Oslo—Bergen—Tromsø, 1966, 485 p.

Le nom du célèbre linguiste norvégien, le professeur Chr. Stang, est entré dans la bibliographie de la linguistique lituanienne il y a près de quarante ans. Il est intéressant de noter que ce linguiste a commencé son premier travail important de lituanistique par l’étude du premier livre lituanien: à l’âge de 29 ans, il publia une monographie sur le livre « Catechismsa prasty szadei », paru en 1547, et sur son compilateur, M. Mažvydas¹. Quelques années plus tard, Chr. Stang décrivit avec J. Gerulis un dialecte lituanien de Prusse-Orientale²; plus tard encore, il publia une étude sur le verbe slave et balte³, étudia le biélorusse employé dans les chancelleries du grand-duché de Lituanie et se pencha sur la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves.

L’ouvrage le plus important et, sans aucun doute, le plus remarquable de Chr. Stang est son travail des dernières années, « Grammaire comparée des langues baltes ». L’immense importance de cet ouvrage pour la baltistique et, plus généralement, pour l’indo-européanistique devient particulièrement évidente et compréhensible lorsqu’on se rappelle que, jusqu’à présent, la seule grammaire comparée des langues baltes était un ouvrage relativement bref, « Les sons et les formes des langues baltes »⁴, publié à partir des cours donnés à l’université de Riga par le linguiste letton J. Endzelīns. La parution de la grammaire de Chr. Stang constitue donc un événement important pour la linguistique, tant du point de vue théorique que pratique: pour de nombreux philologues qui s’intéressent aux langues baltes et à leur histoire, cette grammaire sera désormais un manuel indispensable.

Dans l’introduction de la « Grammaire comparée des langues baltes » (p. 1–21), Chr. Stang caractérise brièvement les langues baltes et indique leurs rapports avec les langues slaves. La phonétique des langues baltes — lituanien, letton et vieux-prussien — est exposée de manière très détaillée (p. 22–174), tandis que la morphologie traite de la flexion (p. 175–482). Les questions de formation des mots et de syntaxe ne sont pas abordées spécifiquement dans l’ouvrage.

En expliquant l’histoire et l’évolution des phénomènes phonétiques et morphologiques des langues baltes, l’auteur les compare aux faits correspondants des autres langues indo-européennes, en particulier des langues slaves. Dans le chapitre consacré à la phonétique, il fait souvent appel aux emprunts baltes des langues finnoises de la région baltique. Toutefois, le livre présente, comme on pouvait s’y attendre, principalement des faits concernant les langues baltes

¹ Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929.

² J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933.

³ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

⁴ J. Endzelīns, Les sons et les formes des langues baltes, Riga, 1948 (traduction lituanienne: J. Endzel-ynas, Les sons et les formes des langues baltes, Vilnius, 1957).

191

des matériaux recueillis dans les anciens écrits et dans diverses sources contemporaines. L’auteur s’appuie tout particulièrement sur les données de la langue lituanienne et sur les travaux de linguistes lituaniens. Il connaît bien non seulement les travaux de A. Baranauskas, K. Jaunius, K. Būga, J. Jablonskis et d’autres linguistes, mais aussi la linguistique lituanienne des dernières années: dans son ouvrage, Chr. Stangas cite les travaux de plus de vingt linguistes soviétiques lituaniens.

Dans les chapitres consacrés à la phonétique comme à la morphologie, on trouve de nombreuses propositions nouvelles. Certes, on ne peut pas toutes les accepter d’emblée, mais nombre d’entre elles, par leur originalité, attireront sans aucun doute l’attention d’autres linguistes et les inciteront à porter un regard neuf sur certaines questions de l’histoire des langues baltes.

Ainsi, jusqu’à présent, il n’existe pas de consensus sur l’apparition du š lituanien à partir de s après les voyelles š, ū. Après avoir évalué de manière critique les opinions émises sur cette question (J. Endzelynas, J. Otrembskis), Chr. Stangas affirme que la présence de la consonne š dans les mots maišas, rieš(ut)as, aušra, rišti et de s dans les mots mūšė, lysė, klāusiu constitue non seulement un problème phonétique, mais aussi un problème dialectal et géographique (p. 96 et suiv.). Il estime également que le s(ss) que l’on rencontre souvent, dans les anciens écrits lituaniens — en particulier chez les auteurs originaires de la partie occidentale de la Lituanie: Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas, Daukša, etc. —, devant des consonnes à la place de š (par ex.: schestas « sixième », auktas « haut », ischreske « exprima », penukslas « copeau ») ne relève pas uniquement de l’orthographe, mais reflète aussi la prononciation différente de š dans les cas mentionnés (p. 99–100).

La désinence -ai du datif singulier des noms en a(ō) de la parlerie de Debeikiai, en haut-lituanien oriental, a intéressé et continue d’intéresser de nombreux chercheurs de la langue lituanienne (par ex. -ai: vaikai « à l’enfant »). Son origine fait l’objet d’opinions divergentes. Chr. Stangas avance une idée nouvelle: puisque, dans cette parlerie, la diphtongue atone uo devient a, il considère que la désinence du datif singulier -ai provient de l’ancienne désinence triphtonguée de ce cas, commune au lituanien et au letton: *-uoi (p. 70). Toutefois, la désinence -ai, dont le premier élément est en réalité quelque peu réduit (= α), peut aussi, selon les lois phonétiques de cette parlerie, provenir de -ui; comparer le nominatif pluriel de cette parlerie vīrai « hommes » et son datif singulier vīrai « à l’homme », ainsi que son locatif singulier turgāi < turgūj(e)⁵.

Chr. Stangas rejette également l’opinion répandue selon laquelle les formes du locatif pluriel lituanien en -uose auraient été formées à partir des formes de l’accusatif pluriel et de la postposition *en. Cette opinion serait erronée, dit-on, car des formes en -uosu avaient déjà existé auparavant. Selon l’auteur de la grammaire, c’est à partir de ces dernières formes que le locatif pluriel en -uose s’est également développé, par analogie avec le locatif singulier. L’élément uo des formes plus anciennes du locatif pluriel en -uosu a été emprunté aux formes de l’illatif pluriel en -uosna (p. 186–187).

On peut aussi formuler quelques remarques critiques au sujet de l’authenticité, de l’interprétation et de la localisation de certaines données lituaniennes présentées dans l’ouvrage.

Ainsi, à côté de la désinence -aus du génitif singulier des noms en u (sūnaūs), est également indiquée (p. 214) la désinence -ūs (sūnūs), relevée dans la description de la parlerie de Buivydžiai publiée par le linguiste français R. Gauthiot⁶. Or, les recherches dialectologiques de ces dernières années n’ont confirmé la désinence -ūs ni à Buivydžiai ni dans aucune autre parlerie lituanienne. Il est fort probable que R. Gauthiot l’ait lui aussi notée de façon inexacte, à la place de la désinence -aus, prononcée de manière indistincte dans la parlerie de Buivydžiai⁷.

⁵ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 95–96.

⁶ R. Gauthiot, Le parler de Buividze, Paris, 1903, § 44.

⁷ Voir Z. Zinkevičius, op. cit., p. 92.

192

En s’appuyant sur la carte des dialectes lituaniens établie par A. Salys⁸, l’auteur de la grammaire indique avec une certaine imprécision l’aire de répartition de certains phénomènes dialectaux. Ainsi, parmi les localités où les voyelles non finales accentuées a, e sont prononcées o (ɔ), ė(ę), il cite notamment Alanta et Giedraičiai (p. 25). En réalité, dans ces localités, les a, e en question restent inchangés. De même, les diphtongues à premier élément accentué am, an, em, en restent intactes dans les environs de Smilgiai (la grammaire indique qu’elles y deviennent ąm, ęm, p. 85—86).

À côté de la forme du datif singulier žmuōgun (coquille pour žmuōgun), citée d’après les écrits de K. Būga, est indiquée Kvėdarna (p. 85). En réalité, K. Būga indique que le datif singulier varniškiai žemaitien žmuōgun correspond à Kvėdarna žmuōgū, et à Alsėdžiai, Rietavas, Salantai žmuōgō⁹.

Puisque, dans l’ouvrage, la forme dialectale est généralement transposée en langue littéraire après le signe tilde (~), les formes du datif singulier žemaitien gālōu 140, lōngōu 169, ārk·l’ōu, vā·kōu 170 devraient donc être transposées non pas en gālui, lāngui, ārkliui, vaikui, mais en gāluo, lānguo, ārkluo, vaikou.

Dans certains cas, l’ouvrage donne sans raison importante ni remarque appropriée des formes dialectales plutôt que celles du lituanien littéraire, par exemple: opšrýs 9 (= opšrūs); gimti 7 (= gimti), gulbė 8 (= gulbė), ińkstas 109, 112 (= inkstas), laiškas 8, 63 (= laiškas), mušė 97 (= mušė).

La transcription non harmonisée des exemples tirés de divers travaux de dialectologie (les exemples sont généralement reproduits dans la transcription de la source) peut parfois aussi dérouter quelque peu le lecteur.

Il y a également des coquilles manifestes, qu’on pourrait même ne pas mentionner. Cependant, certaines d’entre elles risquent d’induire en erreur les lecteurs qui connaissent moins bien les différentes langues baltes; nous signalerons donc les plus importantes: ąžuole 298 (= ąžuolė), dievūtis 3 (= dievulis), gálva 141 (= gálva), kraštėlin 192 (= kraštėlin), kriáušė 204 (= kriáušė), meslti 61 (= melsti), plūoštas 110, 360 (= plūoštas), sājka 169 (= šājka), švenčiausis 193 (= švenčiausis), žvėris 91 (= žvėris).

Il convient également de corriger les formes de certains noms propres, notamment les noms de lieux: Alantų 25 (= Alanta), Anykščiai 181 (= Anykščiai), Dieveniškis 478, Dieveniškis 479 (= Dieveniškės), Dubiniai 104 (= Dubingiai), Gervėčiai 70 (= Gervėčiai), Mosėdis 207 (= Mosėdis), Musininkai 86 (= Musninkai), Oniškis 99 (= Onuškis), Pagirai 86 (= Pagiriai), Pagramančių 160 (= Pagramančio), Panevėžys 85, 86, 125 (= Panevėžys), Pašilė 227 (= Pašilė), Svedasai 207, 302 (= Svėdasai), Švėkšna 471 (= Švėkšna), Švenčionėliai 188 (= Švenčionėliai), Švenčionys 433 (= Švenčionys), Širvintai 4, Širvintas 170 (= Širvintos), Veiviržėnai 194 (= Veiviržėnai), Vendžiogala 170 (= Vandžiogala); les noms de personnes: Algimant 4 (= Algimantas), Daukža 231 (= Daukša), Grynaveckis 139 (= Grinaveckis), Mikol auskaitė 168, 169, 478 (= Mikalauskaitė), Otrebski 207, 212 (= Otrębski), Шобтнивль 5 (= Товтивиль). De plus, l’équivalent lituanien de la forme russe du XIVe siècle Минигаило devrait être Minigaila et non Minigailas 6, cf. Švirigaila (Швиртигаило) 5. De même, l’équivalent lituanien plus exact du nom prussien Minnegayle est Min(i)gaila, et non Mangaila 4.

Les quelques menues inexactitudes introduites dans la grammaire et qui s’y sont maintenues pour diverses raisons ne diminuent en rien la valeur scientifique de cet ouvrage, fruit d’un travail d’étude de longue haleine, mené avec un soin et une méthode remarquables.

⁸ Archívum Philologicum, 4, Kaunas, 1933.

⁹ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 376.

13. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

193

Dans la préface de la grammaire, on s’adresse au lecteur avec les mots modestes de M. Mažvydas, pionnier de la littérature écrite lituanienne: « mana darba usz gier prymkiet ». Il ne fait aucun doute que ce souhait du célèbre baltiste norvégien sera largement exaucé. À chaque page du livre, le lecteur ressent une profonde gratitude envers l’auteur et comprend que la « Grammaire comparée des langues baltes » constitue une contribution majeure et fondamentale à la baltistique et à l’indoeuropéanistique contemporaines.

K. Morkūnas

NOUVELLE GRAMMAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE

A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966.

Pendant longtemps, des générations entières de linguistes étrangers ont appris le lituanien à l’aide du manuel préparé par A. Leskynas, composé d’une anthologie, d’une grammaire abrégée et d’un dictionnaire. Depuis sa parution (en 1919), près de cinquante ans se sont déjà écoulés. Durant cette période, l’orthographe lituanienne a considérablement évolué, tout comme l’usage de certaines formes; la littérature artistique et scientifique s’est développée de manière incomparable, et de nombreuses questions de phonétique, de morphologie et de syntaxe ont fait l’objet d’études approfondies. Il est devenu indispensable de préparer un nouveau manuel complet de langue lituanienne. Le linguiste d’origine suisse A. Zenas (Senn) s’est attelé à cette tâche. En 1957, il a publié la deuxième partie du « Manuel de langue lituanienne », qui rassemble des textes commentés, choisis dans les œuvres de divers écrivains lituaniens et accentués, ainsi qu’un dictionnaire lituanien-allemand-anglais¹. En 1966 a paru la première partie, la plus importante, de ce manuel: une grammaire de la langue lituanienne. Cet ouvrage imposant de 495 pages décrit en détail la phonétique et la morphologie du lituanien contemporain, ainsi que l’usage de nombreuses formes grammaticales.

L’auteur de cette grammaire, A. Zenas, professeur à l’Université de Pennsylvanie, est bien connu des linguistes lituaniens pour ses travaux. Il est l’un des rédacteurs du « Dictionnaire de la langue écrite lituanienne » en cinq volumes, dont la publication s’est récemment achevée à Heidelberg², et le seul à avoir collaboré à ce dictionnaire depuis le début de sa publication. Il s’intéresse depuis longtemps à la langue lituanienne; il a vécu en Lituanie et enseigné la phonétique et d’autres disciplines linguistiques à l’Université de Kaunas. En 1929, il a rédigé un « Petit manuel de langue lituanienne »³ destiné aux étrangers désireux d’acquérir quelques notions de lituanien. A. Zenas n’a pas interrompu par la suite ses liens avec les études lituaniennes. Il a écrit de nombreux articles et autres travaux sur les études lituaniennes, la baltistique et, plus généralement, la linguistique comparée; ces derniers temps, il participe activement à l’étude des questions relatives aux relations les plus anciennes entre les langues baltes, slaves et germaniques. Son nouvel ouvrage semble faire la synthèse des résultats de longues années d’études lituaniennes.

La grammaire se compose de dix parties. La toute première, l’introduction, est déjà vaste et riche de contenu: après un bref aperçu de l’histoire du peuple lituanien, elle examine la place de la langue lituanienne parmi les langues baltes et ses liens avec les autres langues apparentées. L’auteur y expose succinctement sa conception des rapports les plus anciens entre les langues baltes, slaves et germaniques. Selon lui, vers la fin même de la période de communauté indo-européenne, alors que les ancêtres des peuples baltes, slaves et germaniques entretenaient des contacts étroits, apparurent

¹ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957.

² M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I–V, Heidelberg, 1934–1967.

³ A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929.

194