IŠ LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS IR LEKSIKOGRAFIJOS

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

M. AKELAITIS SÖZLÜKÇÜ

J. KRUOPAS

Basın, kültür ve toplum yaşamının önde gelen isimlerinden, edebiyatçı ve tarihçi M. Akelaitis (1829—1887), Litvanca ile yakından ilgileniyor; Litvancanın üç sözlüğünü (bir karşılaştırmalı ve iki iki dilli sözlük) ve bir dilbilgisini yazmaya kararlı bulunuyordu. Burada, ülkemizde bulunan M. Akelaitis el yazmaları, yayımlanmış yazıları ve mektupları, A. Janulaitis’in M. Akelaitis üzerine yakın zamanda yayımlanan monografisi, Polonya’daki M. Akelaitis el yazmalarına ilişkin bilgiler ve biyografisini ele alan diğer literatürün elverdiği ölçüde, onun sözlükçülük faaliyetini gözden geçirmek istiyoruz.

M. Akelaitis’in dil çalışmalarına ilişkin malzemenin büyük bölümü, Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsünün el yazmaları arşivinde toplanmıştır. Buradaki M. Akelaitis koleksiyonu (F1), 49 dosyadan oluşmakta ve çoğunluğu Lehçe, ayrıca Litvanca, Rusça (F1—12, 21, 23) ve Almanca (F1—24, 37) yazılmış, farklı boyutlarda yaklaşık 800 sayfa el yazması içermektedir.

Bu el yazmaları incelendiğinde, M. Akelaitis koleksiyonuna ona ait olmayan el yazmalarının da girdiği saptanmıştır. Bunların başında, doğu Litvanya ağzıyla yazılmış ve bu nedenle M. Akelaitis’e atfedilemeyecek Litvanca-Lehçe sözlük el yazması (F1—1) gelir¹. Doğu Litvanya ağzıyla ve farklı bir el yazısıyla yazılmış dinî ilahiler defteri de (F1—36) ona ait değildir. Yazımı (š, v kullanımı vb.) ve yazı üslubu M. Akelaitis’in el yazmalarından farklı olan „Įpėdinis ir Ubagas“ çevirisi (F1—13), çevirenin M. Akelaitis olduğunu ve B.’den çevirdiğini belirtse de, bu da M. Akelaitis’in el yazması değildir. Leyleklerle ilgili bir olayın kısa anlatımının (F1—4) ve sözlükçülükle ilgili üç müsvedde sayfasının (F1—32) ona atfedilmesi de kuşkuludur. El yazmaları arasında M. Akelaitis’in basılmış mektuplarının daktiloyla yazılmış beş kopyası da vardır (F1—5, 6, 7, 8, 9). Geri kalan el yazmaları, görünüşe göre M. Akelaitis’in kendi elinden çıkmıştır. İçerikleri çeşitlidir. Çoğunlukla Litvanca, edebiyat, halk bilimi, mitoloji ve tarih konuları ele alınır.

M. Akelaitis, dil konularına değinirken Litvancanın Hint-Avrupa dilleri arasındaki yerini (F1—10, 22), Litvancanın Slav (F1—10, 12, 22) ve Germen dilleriyle (F1—22) ilişkilerini, Sanskritçeye yakınlığını (F1—13, 22), Litvanca fonetiğinin özelliklerini (F1—12, 38), çeşitli Litvanca ekleri (F1—12, 23, 25, 29), zamanların kullanımını (F1—41), hâl ve edat kullanımına ilişkin örnekleri (F1—37), Litvanca söz varlığının zenginliğini (F1—11, 22), Litvanca köy adlarının küçük bir listesini (F1—35), Litvanca soyadları

¹ Bkz. J. Kruopas, XIX. yüzyılın ikinci yarısına ait Doğu Aukštaitija ağzında el yazması Litvanca-Lehçe sözlük, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, A serija 2(30), Vilnius, 1969.

155

adlarını (F1—22), bir düzine el yazmasına dağılmış çeşitli etimolojileri (F1—1, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 29, 41), M. Daukša’nın Postilė’sinden ve diğer yazılardan alıntıları (F1—41), sözlükçülük çalışmalarını (F1—10, 11), Litvanca araştırmacılarını (F—42) ve başka konuları ele alır.

M. Akelaitis’in edebî çalışmalarından şunlar anılmalıdır*: Klastorius (F1—47), Skaitymaj Szwentadieniniai (Lehçeden çeviri, F1—28), Moja chata (F1—14), K. Donelaitis’in biyografisinin başlangıcı (F1—46), Giesme Apej S. Stanislawa Kostka (F1—34), Litvanca kitaplar (M. Akelaitis’in elindeki Litvanca kitapların iki listesi, F1—2,27) ve diğerleri. Halk bilimi el yazmaları arasında şunlar daha önemlidir: iki masal derlemesi (52 masal, F1—43, 44), bilmeceler ve diğer halk bilimi ürünleri (F1—12, 21), G. Nesselmann’ın türkü derlemesinin içindekiler listesi (F1—32) ve diğerleri.

M. Akelaitis’in birkaç el yazması, çok ilgi duyduğu Litvanya mitolojisini ele alır; mitolojik varlıkların adlarını, özellikle Perkūnas’ı, sık sık etimolojik açıdan açıklamayı severdi: Ustęp z mitologii litewskiej (F1—15), Nazwiska bogów litewskich (F1—17), tanrı adlarının etimolojileri (F1—15, 17, 18, 19, 21, 40 ve diğerleri) vb.

Tarihle ilgili daha önemli el yazmaları şunlardır: Trumpas pasakojimas apie Lietuvos veikalus (F1—30), Z Dziejów Litwy (F1—48), Geschichte Preussens (F1—49), Prusya tarihini ele alan çeşitli tarih kaynaklarından alıntılar (Almanca, F1—37), Rusya’nın başlangıcı hakkında notlar (F1—29) ve diğerleri. Ayrıca M. Akelaitis koleksiyonunda başka çeşitli alanlardan el yazmaları da vardır: Przygląd systematyczny wszystkich nauk (F1—45), Apej garus (F1—31), politik ekonomi (F1—3), din (F1—39) ve diğerleri.

M. Akelaitis’in el yazmalarının çoğu müsvedde niteliğinde ve kısadır; bazılarının başlangıcı ya da sonu yoktur. Bunlar dağınık notlar, malzeme derlemeleri, alıntılar ve benzeri metinlerdir. Yalnızca bir kısmı temize çekilmiş, görünüşe göre yayıma hazırlanmıştır: pazar günü okumaları, iki masal derlemesi, Litvanya’nın işleri hakkında tamamlanmamış kısa bir anlatı, „Apej garus“ makalesi ve basılmış olan „Tėve mūsų“ duası.

M. Akelaitis’in el yazması mirasındaki Litvanca-Lehçe sözlük (F1—1) ona ait olmadığı için dışarıda bırakıldığında, onun sözlükçülük çalışmalarıyla ilgili geriye pek az malzeme kalır. Bununla birlikte bu malzeme, koleksiyonun bütünü ve diğer kaynaklardan elde edilen verilerle birlikte, oldukça geniş kapsamlı tasarılarla kendini gösteren M. Akelaitis’in sözlükçülük faaliyetini incelemeye başlamamıza imkân verir.

M. Akelaitis’i Litvancayı araştırmaya bilimsel merakı, Litvancanın önemini ortaya koyma isteği ve halka yönelik Litvanca kitapçıklar yazma gibi pratik amaçlar yöneltmiştir.

Birkaç dili (Lehçe, Rusça, Almanca, Fransızca, Latince ve Yunanca) kendi kendine öğrenmiş, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin temel ilkelerini ve Litvanca üzerine bazı araştırmaları (A. Schleicher, S. Mikuckis) bir ölçüde tanımış olan M. Akelaitis, Litvanca dilbilimi alanında kendisi de katkıda bulunmak istemiştir. Bu konuda Varşova’dan M. Valančius’a yazdığı 1856.II.25 tarihli mektupta şöyle der: „Pažinęs šiek tiek keles kalbas, noriu isguldinti sawą kalbą; ketinu parasziti Žodiną ir Kalbriedą Žemajtiszka suligintą su kalbomis Indisz kaj - Europejiszkomis“ (TŽ, III, 293). M. Akelaitis, yabancı dilbilimcilerin çalışmalarından Litvancanın karşılaştırmalı dilbilim, özellikle Slav araştırmaları açısından bilimsel önemini biliyor ve mektupları ile makalelerinde bunu sık sık vurguluyordu. Litvancayı tanıma, dilbilgisel yapısını betimleme, sözcük ve adların kökenini açıklama arzusu yaşamı boyunca M. Akelaitis’in yakasını bırakmadı. Yabancıların Litvanca araştırmalarıyla yetinmiyor, Litvancayı onlardan daha iyi bildiğini ve dilbilime yeni çalışmalarla katkı sağlayabileceğini düşünüyordu. Akraba dilleri tanımak ve öğrenmek için yeni kurallar bulduğunu ileri sürüyordu. Dolayısıyla geniş bilimsel ilgi alanları

^* M. Akelaitis’in ve diğer yazarların diline ve yazımına müdahale edilmemiştir.

156

M. Akelaitis’i Litvanca dilbilimine yönelten ve karşılaştırmalı bir sözlük ile gramer hazırlama işine girişmesini teşvik eden başlıca etkenlerden biriydi.

M. Akelaitis’i Litvancayı incelemeye bilimsel ilgisinin yanı sıra ana diline duyduğu sevgi de yöneltiyordu. Litvanya halkından gelmiş ve onun içinde yetişmişti; bu halk o dönemde ağır ekonomik, toplumsal ve ulusal baskı altındaydı. M. Akelaitis sömürülen ve ezilen halkı sömürücülere karşı ayaklanmaya çağırmamış, eski ataerkil malikâne ve köy ilişkilerini savunmuş olsa da daima halkın yanında olmuş, onun eğitimi, kültürü ve diliyle sürekli ilgilenmiştir. M. Akelaitis, halkın toplumun temeli olduğuna inanıyordu: „Temeller nasıl atılmışsa, toplumda da halk odur. Temelleri zayıf olan yapının kendisi de zayıf olur“ (Jan MA, p. 32). M. Akelaitis özellikle Litvancanın korunması ve geliştirilmesiyle ilgileniyordu. Ana dilinin küçümsendiğini, kısıtlandığını ve zulme uğradığını; okullarda, kurumlarda, basında ve kamusal yaşamda ona yer verilmediğini görüyordu. Bu nedenle kaygılanıyor ve yurttaşlarını ana dilin hakları ve varlığı için mücadele etmeye çağırıyordu: „Biz Litvanlar dilimizden vazgeçip böylece kendi isteğimizle halkımızı öldürecek miyiz; bunun hesabını mahşer gününde vermemiz gerekmeyecek mi? Kendimize ait olanı böylesine tutkuyla sevdiğimiz hâlde, içimizdeki Litvan yüreği artık atmıyor mu?... Litvancayı yüceltmeli, Sanskritçenin zenginliğine, Latin dilinin gücüne, Yunancanın zarafetine ve İtalyancanın ezgisine sahip olan bu dili aşağılanmaktan kurtarmalıyız. Bunu yavaş yavaş yapalım; cemaatlerde her şeyin Litvanca öğretileceği okullar kuralım, halk için Litvanca kitaplar yazıp basalım“ (JanMA, p. 18). M. Akelaitis yaşamının sonuna dek bu görüşlerine bağlı kaldı. 1871’de sürgündeyken bir akrabasına şöyle yazdı:

„Bir ölçüde edebiyatçı oldum; bunu herhangi bir ün için, bu dünyanın boş övgüleri için değil, kardeşlerimin iyiliği, aralarında doğup büyüdüğüm o dürüst Litvan köylü gençlerinin yararı için yaptım“ (AkG, p. VIII). [Bir ölçüde edebiyatçı oldum; bunu herhangi bir şan için, bu dünyanın boş övgüleri için değil, aralarında doğup büyüdüğüm dürüst Litvan köylülerinin yararı için yaptım.]

M. Akelaitis, halka yönelik Litvanca kitapçıklar ve çağrılar yazarken, şiirler kaleme alırken ve başka dillerden Litvancaya çeviriler yaparken Litvanca edebî dili, onun gramer ve sözcük dağarcığı normlarını tanımak zorundaydı. Bu, onun döneminde kolay bir iş değildi; çünkü edebî dil henüz yerleşmemiş, değişkenlik gösteriyordu. Dilde çeşitli ağızların (Samogit, doğu Aukštaitija ve batı Aukštaitija ağızlarının) özellikleri görülüyor, ortak gramer ve sözcük dağarcığı normları bulunmuyordu. Bu nedenle yazanlar dil meselelerini kendileri derinlemesine incelemek, yazım, gramer, sözlük ve başka konularda karar vermek zorundaydı. Dolayısıyla XIX. yüzyıldaki birçok kültür insanı ve edebiyatçının dil konularına büyük ilgi duyması, iki dilli sözlükleri kendilerinin hazırlaması ve gramer kitapları yazması son derece doğaldı. Bu bakımdan M. Akelaitis bir istisna değildi. Edebî dili daha iyi tanımak, onun incelenmesine ve geliştirilmesine katkıda bulunmak için o da Litvanca gramer kitapları ve sözlükler arıyordu.

M. Akelaitis’in ilk Litvanca el yazmaları, Litvanca yazmakta zorlandığını; batı güney Aukštaitija ağzını konuşan biri olarak okuduğu metinlerdeki ağız biçimlerinden, özellikle Samogit biçimlerinden etkilendiğini gösteriyor. Bunlardan bazıları, doğduğu ağızda bulunmamasına rağmen M. Akelaitis’in yazı diline sızmıştır; örneğin: Vokyczus, in, kan, susirinken, užėjen, atsidūren, dideliaj vb. (F1—30).

Eski yazarlar M. Daukša ve K. Širvydas’ın yanı sıra çağdaşları S. Daukantas, M. Valančius ve başkalarının eserlerini okuyan M. Akelaitis, onların dil kullanımını izliyor, alıntılar çıkarıyor, gramer ve sözlükler için malzeme topluyordu. Onu en çok dillerin karşılaştırılması, karşılaştırmalı dilbilim ilgilendiriyor olsa da dilin standartlaştırılmasına da büyük

157

önem veriyordu. Kendisi şöyle belirtiyor: „Önce onu [grameri] pratik kullanım için yazacağım, daha sonra daha bilimsel biçimde işleyeceğim“ (F1—11, p. 3). M. Akelaitis, gereksiz ödünçlemelerden kaçınmaya çalışarak sözcük dağarcığının Litvancalığına ve saflığına da dikkat ediyordu. Sahip olduğu kitapların listesinde „Mokslas skaitima raszta lietuwiszka“ (1856) adlı alfabe kitabının yanına şunu yazmıştı: „hiçbir değeri yok — makaronizmlerle dolu“ (F1—2). Ödünç sözcükler çok yaygındı ve M. Akelaitis’in kendisi bile bunlardan kaçınmakta zorlanıyordu. El yazmalarında şu sözcüklere de rastlanabilir: turmon, neprieteliu, pawietre, nebagele, smerties, zlasties, waina ve M. Daukša ile K. Širvydas’ın eserlerinde Litvanca karşılıklarını bulabileceği başka ödünç sözcükler. Bununla birlikte M. Akelaitis’in dili, kilise metinlerinin dilinden daha iyidir. Oldukça yalın, halk diline yakın bir biçimde yazıyor; halk dilinin canlı ve imgeli deyişlerini kullanıyordu, örneğin: Bajme žmoniu ten susirinko; Batorius buvo in musu karalius pakeltas; nelajke ranku už ancžio; bajsi įsitiko kowa; apkalęs jin geležiniais panczajais instume turmon; sukulti in patraszas vb. (F1—30).

Dolayısıyla pratik nedenler de M. Akelaitis’i Litvancayı incelemeye, Litvanca gramer ve sözlüklerin hazırlanmasıyla ilgilenmeye yöneltiyordu.

Sözlükçülük çalışmalarına başlarken M. Akelaitis, yeni bir Litvanca sözlük hazırlığı için başlıca kaynaklardan biri olan öncüllerinin az sayıdaki çalışmalarını tanımaya çalıştı. M. Akelaitis hangi Litvanca sözlükleri biliyordu ve bunlardan ne ölçüde yararlanabilirdi?

M. Akelaitis’in 25 Eylül 1856 tarihli, M. Valančius’a yazdığı mektupta anılan kitapların listesinden, o sırada küçük kütüphanesinde yalnızca G. Nesselmann’ın „Wörterbuch der litauischen Sprache“ adlı sözlüğünün bulunduğu anlaşılıyor (TŽ, III, 293). Bu sözlükte Litvanca sözcükler alışılmış alfabetik sırayla değil, belirli ünlü ve ünsüz bölümlerine göre veriliyor; önekli fiiller ise öneksiz fiillerin yer aldığı madde yuvalarında sunuluyordu. Bu durum sözlükte sözcük bulmayı çok zorlaştırıyor; bu nedenle M. Akelaitis söz konusu mektubunda G. Nesselmann’ın çalışması hakkında olumsuz görüş bildiriyordu: „Her kimse, Litvanca ağzını tanımış olanlardan söz etmiyorum bile, Nesselmann’ın elinde her yönden büyük yardım varken daha iyi bir sözlük yazabileceğini kabul edecektir. Almanlar her işi en ince ayrıntısına kadar yapmaya alışkındırlar; sanki yalnızca Nesselmann bu alışkanlıkla doğmamış: onun Sözlüğü tam bir karanlık orman; durmadan dolaş, aradığını bulamazsın“ (TŽ, III, 294).

M. Akelaitis žinojo ir apie K. Širvydo žodyno buvimą, nes 1856.X.15/27 d. laiške M. Valančiui prašo jį paskolinti K. Širvydo žodyną ir gramatiką (TŽ, III, 295). Matyti, kad M. Valančius paskolino M. Akelaičiui K. Širvydo žodyną, nes jis minimas vėlesniame M. Akelaičio turimų knygų sąraše (F1—2, p. 1). 1858.V.3 d. laiške A. Kirkorui jis užsimena, kad žodžio kauras jam niekur netekę užtikti, nors jis duodamas Neselmano, Milk aus ir Širvydo žodynuose (TŽ, III, 300). Šiais žodynais M. Akelaitis turėjo naudotis, nes ten iš tikrųjų duodamas žodis kauras.

M. Akelaitis yalnızca bildiği basılı sözlüklerle değil, el yazması sözlüklerle de ilgileniyordu. Bir ara eline, bilinmeyen bir yazarın doğu ağzıyla yazılmış Litvanca-Lehçe sözlüğü geçmişti; sözlük bugün, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün el yazmaları arşivinde korunan M. Akelaitis’in arşiv malzemeleri arasındadır (F1—1). Sözlüğün dil özellikleri, onun doğu ağzında olduğunu ve bu nedenle M. Akelaitis tarafından hazırlanmadığını gösteriyor. M. Akelaitis bunu birinden ödünç almış ve 1863 ayaklanmasından sonra kaçarken

158

Litvanya'dan ayrılırken Andruškevičius'a bıraktı; o da bu sözlüğü J. Basanavičius'a, o da Litvanya Bilim Cemiyeti'ne devretti².

M. Akelaitis, 15/27.X.1856 tarihli mektubunda M. Valančius'a S. Daukantas'ın ve muhtemelen D. Sutkevičius'un el yazması sözlüklerinden söz eder:

„Jakże byłbym szczęśliwym, gdyby owe folijały przygotowane przez Pana Dowkonta do słownika polsko-żmudzkiego dostały się w moje ręce! albo ów rękopism słownika żmudzkopols-kiego, spoczywający gdzieś w klasztorze i oddany na pastwę molom!“ (TŽ, III, 296). [S. Daukantas'ın Polonya-Litvanya dili sözlüğü için hazırladığı o ciltler elime geçseydi ne kadar mutlu olurdum! Ya da bir manastırda bir yerde duran ve güvelere yem olsun diye bırakılmış Litvanya-Polonya dili sözlüğünün el yazması!] Daha sonra (1858) M. Akelaitis Svirlaukyje'de S. Daukantas ile birlikte yaşadı; dolayısıyla S. Daukantas'ın leksikografi çalışmalarına erişebilmiş olması gerektiği düşünülebilir. Özellikle Vilnius'tan gönderilen bir yazışmada M. Akelaitis'in el yazması mirasında L. Andruškevičius'un ve muhtemelen S. Daukantas'ın Litvanca-Lehçe sözlüklerinin bulunduğunun yazılması da bunu destekler³. M. Akelaitis'in manastırda bulunduğundan söz ettiği Litvanca-Lehçe sözlük, muhtemelen D. Sutkevičius'un sözlüğüydü; M. Valančius'a yönelik kitap listesinin sonunda başka bir vesileyle bundan söz eder:

„Czyby Towarzystwo Archeologiczne Wileńske nie mogło w tym względzie czego wyjednać? Możeby trafnee się postąpiło przypisawszy Ministrowe Oświecenia mający się wydać Słownik Sutkewicza?“ (F1—2, p. 3). [Vilnius Arkeoloji Cemiyeti bu konuda bir şey yapamaz mıydı? Eğitim Bakanı'na yayımlanması planlanan Sutkevičius sözlüğünü önermesi belki de iyi olurdu.]

M. Akelaitis, J. Brodovskis'in el yazması sözlüğünden de söz eder; bu sözlükte etimolojisini yaptığı Percunas sözcüğü bulunur (F1—17, p. 2). Bu sözlüğün M. Akelaitis tarafından G. Milk aus, Neselmano ve başkalarının çalışmalarından tanınmış olması gerektiği düşünülebilir; çünkü J. Brodovskis'in el yazmasına kendisinin erişmesi mümkün değildi.

Daha sonra Paris'te yaşarken ve Litvanca dilbilgisi yazarken M. Akelaitis, F. Kuršaitis'in sözlüğünden de yararlandı (AkG, 24); bu sözlük, M. Akelaitis Litvanya'da sözlüklerini hazırladığı sırada henüz yayımlanmamıştı (yurt dışında leksikografi çalışması yapamazdı, çünkü dilbilgisi ve karşılaştırmalı dilbilimle meşguldü).

Dolayısıyla M. Akelaitis, leksikografi çalışmalarına başlarken ve bunları yürütürken Litvancanın basılı (Širvydas, Milk aus, Neselmano) birkaç sözlüğüne ve el yazması iki dilli birkaç sözlüğüne sahipti. Bunlar, yirmi binden fazla Litvanca sözcük ve diğer dillerdeki karşılıklarını bulabildiği ve sözlüklerin yapısını, leksikografik tekniği vb. öğrenmesine yardımcı olan başlıca kaynaklarıydı. Ayrıca M. Akelaitis'in önünde başka dillerde yazılmış sözlükler de vardı. M. Valančius'a yazdığı mektuplardan birinde Grimm kardeşlerin „Zodina wokiszka, kami ir dėl žemaj-tisz kos kalbos daug naudos randasi“ (TŽ, III, 294) sözlüğünden bahseder. M. Akelaitis'e zulmeden çarlık yönetimi temsilcisinin düzenlediği kitap listesinden, toprak sahibi Kud-revičius'un yanında „Словарь российско-польский“ ve „Dictionaire Français-Polonais“ sözlüklerinin bulunduğu anlaşılır (Jan MA, 85, 87). M. Akelaitis'in bir el yazmasında Stender'in Letonca sözlüğü anılır (F1—21, p. 4). M. Akelaitis, çeşitli etimolojik ve başka açıklamalarında ayrıca şu diğer dillerin sözlüklerine dayanır ya da bunlardan söz eder: 1) F. Nes-selmann, „Die Sprache der alten Preussen“ (1845) (F1—17, p. 3); 2) F. Bopp, „Glossarium sanscritum“ (1847) (F1—17, p. 3); 3) Chavée, Lexiologie Indo-Eu-ropéenne (F1—22, p. 13, 15, 16); 4) „The Bonaparte polyglott: being the parable of the sower, in 72 languages and dialects“ (F1—22, p. 20).

² J. Kruopas, aynı yerde, p. 184.

³ „Kraj“, 1893 m. Nr. 13, p. 12.

159

Muhtemelen M. Akelaitis en çok K. Širvydas ve G. Neselmanas’ın sözlüklerinden yararlanmış, diğer Hint-Avrupa dillerine, özellikle Sanskritçeye ait karşılıkları ise F. Bop ve Chavės’in adı geçen çalışmalarından almıştır.

M. Akelaitis, sözlükbilim çalışmasında çeşitli edebî kaynaklardan, elindeki ve edinmek istediği Litvanca kitaplardan yararlanmaya kararlıydı. Başlangıçta, 1856’da M. Akelaitis’in kütüphanesinde yalnızca on bir Litvanca kitap vardı. Bunlar, M. Akelaitis’in 25.IX.1856 tarihli ve M. Valančius’tan kendisine mümkün olduğunca çok Litvanca kitap göndermesini istediği mektubunda sıralanmıştır (TŽ, III, 293). Matbaacı ve kitapçı Zavadskis de M. Akelaitis’e Litvanca yayınlar sağlardı. Böylece birkaç yıl içinde M. Akelaitis’in kütüphanesinde 42 (JanMA, s. 87’de belirtildiği gibi 37 değil) Litvanca kitap birikti. Bunu, Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsünün el yazmaları koleksiyonunda bulunan iki kitap listesi göstermektedir (F1—2, s. 1—2; F1—27, s. 1—2). M. Valančius’a sunulan ilk listede 41 kitap, ikincisinde ise 42 kitap yazılıdır (ikincisine „Žine kajp rejk atlikti spawiednę“, 1852 adlı kitapçık eklenmiştir). Bu listeler hiçbir yerde yayımlanmadığından ve M. Akelaitis’in hangi Litvanca kitapları kullandığını gösterdiklerinden, ikinci kitap listesi burada bütünüyle yayımlanmaktadır:

LİTVANYA KİTAPLARI LİSTESİ

Dowkont 1) Leton dilinin başlangıcı. 1837.

„ 2) Litvanyalıların eski yaşam tarzı. 1845.

„ 3) Büyük savaşçıların hayatı. 1846.

„ 4) Phedro'nun masalları—1846.

5) Litvanca ve Samogitçe Dillerinin Alfabesi. 1842.

6) Samogitçe Şarkılar. — 1846.

7) Arıcık Kitapçığı — 1848.

8) Ağaç Tohumları Kitapçığı 1849.

9) Bahçeler Üzerine Vaaz. 1849.

10) Yem bitkileri — 1855.

11) Kutsal Tarihin Özeti — 1838.

Wółonczewski 12) Samogitya Piskoposluğu. 1848.

13) Dirmawones Sakramenti hakkında öğütler. 1850.

14) İtirafın nasıl yapılması gerektiğini bil. 1852.

15) Kempisli Tomas. 1852.

16) İsa Mesih'in hayatı. 1853.

17) Eski yasanın kutsal tarihi. 1855.

Proniewski 18) İncillerin açıklaması. 1855.

Szyrwid 19) Vaaz noktaları — 1845.

20) Ateş kitapçıkları. 1801.

21) Litvanya İncilleri. 1806.

Juzumowicz 22) Aziz Isidorus. 1854.

„ 23) Büyük Elmenter. 1855.

24) Kalvarija — 1855.

Werejka 25) Günahkâr tövbe etmeye zorlandı. 1854.

Zieniewicz 26) Katolik ilmihali. 1854.

Kitkiewicz 27) Litvanya ilahileri.

Mieleszka 28) Dostluk ve mal paylaşımı bilgileri üzerine kitapçık. 1846.

29) Ayin ve dualar. 1856.

30) Litvanca yazı okumayı öğreten ders kitabı, 1856 (hiçbir değeri yok).

31) Kutsal İlahiler — 1855.

32) Tespih duaları. 1855.

160

Iwiński Giedrojć

33) Altın Sunak. 1854.

34) İsa ve Meryem. 1854.

35) Tanrı’ya Şükür — 1855.

36) Takvimler, yıllar 1846, 1847, 1850, 1851, 1855, 1857.

37) Yeni Ahit. 1816.

38) Szyrwid Sözlüğü, 1713.

39) Nesselmann’ın Litvanca Dili Sözlüğü. 1850.

40) August Schleicher’in Litvanca Dili El Kitabı. Prag, 1856.

41) Kossakowski’nin Litvanca Grameri.

42) Rhesa – Şarkılar. 1843.

M. Akelaitis’in Kudrevičius’ta bıraktığı kitapların listesinde ayrıca şunlar anılır: 1) Simonas Stanevičius tarafından derlenip yayımlanan Zemaitija Şarkıları, 2) Samogitya ve Litvanya Çocukları (JanMA, s. 85). M. Akelaitis, Donelaitis’in “Yıllar” eserini Lehçeye çevirdiğine göre, bu esere sahip olmalıydı.

Ayrıca, M. Akelaitis’in el yazmalarından M. Daukša’nın Postil’inden (Fl – 41, 1 – 39. s.), 1845 tarihli Koncyonolas’tan (Fl – 41, 43 – 48. s.) ve 1844 tarihli Yeni Ahit’ten (Fl – 41, 49 – 52. s.) alıntılar çıkardığı anlaşılmaktadır.

M. Akelaitis’in kütüphanesindeki kitapların en kapsamlı listesi, Polonyalı gazeteci L. Uzięmbło tarafından 1891’de hazırlanıp Polonyalı etnograf Żegota Pauli’ye gönderilendi. Bu listeyi Kraków Üniversitesi Kütüphanesi’nde bibliyografımız V. Žukas bulmuş ve basında yayımlamıştır⁴. Listede 77 basılı eser (bunlardan beşi Letonca kitaptır) ve M. Akelaitis’in kendi el yazısıyla yazdığı bir eser kayıtlıdır. Bu listeyi M. Akelaitis’in kendisinin hazırladığı ve bu makalede yayımlanan 42 kitaplık listeyle karşılaştırınca, listelerin yalnızca kaydedilen basılı eserlerin sayısı bakımından değil, başlıklar bakımından da farklı olduğu görülür. İki listede de yalnızca aynı 21 kitap bulunurken diğerleri farklıdır. V. Žukas’ın yayımladığı listede, M. Akelaitis’in listesinde anılmayan, Königsberg’de basılmış çok sayıda Protestan dinî kitabı ve başka kitaplar vardır; örneğin: Giwasties Medis (1846), Augsburgiszkasis wieros išpažinimas (1855), Rojaus Darželis (1845), Ugnies knigelės (1801), Bybelės (1853) vb. Öte yandan, M. Akelaitis’in listesinde iki sözlük, üç gramer kitabı ve V. Žukas’ın listesinde bulunmayan 16 başka kitap yer alır. Her iki listede ve başka kaynaklarda anılan M. Akelaitis kütüphanesindeki Litvanca kitaplar bir araya getirildiğinde sayıları yaklaşık yüzü bulur. O dönemin ölçütlerine göre bu, azımsanmayacak bir kitaplıktır.

Burada, Paris’teki Litvanyalıların „Želmuo“ derneğinin kütüphanesinde bulunan ve M. Akelaitis’in Paris’te yararlanmış olabileceği Litvanca kitaplar belirtilmemektedir. Bu kitaplardan basında söz edilmişti⁵; tam listeleri ise Litvanya SSC Bilimler Akademisi Merkez Kütüphanesi El Yazmaları Bölümü’nde bulunmaktadır (F64, birim 110, 1. 4 – 12). Ancak M. Akelaitis’in 1861’in sonlarında Litvanya’dan kaçışına kadar sürdürdüğü sözlükbilim çalışmasında bu kaynaklardan yararlanması mümkün olmadığından, burada onları sıralamayacağız. Bunların önemli bir bölümünü süreli yayınlar ve M. Akelaitis’in ölümünden sonra yayımlanan broşürler, ayrıca birkaç Litvanca edebiyat eseri, gramer kitabı ve sözlük oluşturur. „Želmuo“ kütüphanesinde toplam 74 Litvanca süreli yayın, broşür ve kitap vardı⁶.

⁴ V. Žukas, İš bibliotekų ir bibliografijos istorijos, „Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko vardo universiteto Mokslinės bibliotekos metraštis (1958 – 1959)“, Vilnius, 1961, p. 249–253.

⁵ V. Abramavičius, Paris’teki Litvanyalılar „Želmuo“ derneği ve kütüphanesi, „Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų darbai. Bibliotekininkystės ir bibliografijos klausimai“, III, Vilnius, 1964, s. 153.

⁶ V. Abramavičius, aynı eser, p. 154.

11. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos

161

M. Akelaitis’in Litvanca kitapları okumaya, alıntılar çıkarmaya, gramer ve sözlük için malzeme toplamaya büyük önem verdiği görülür. M. Valančius’a yazdığı mektupta, kendisine gönderilen kitapları nasıl değerlendirdiğini ve değerli malzeme, kıymetli inciler aramak için bu kitapların içine dalmaya nasıl hazırlandığını şöyle anlatır:

„Bunlar, Ekselanslarının ifade ettiği gibi, çöpler değil; dibinde değerli incilerin yattığı Bengal koludur. Derin suların uçurumuna bir dalgıç gibi dalıyorum; inci kabuklarını avlıyorum, bu av sırasında kolayca hayatımı kaybedebileceğimi unutuyorum; oysa denizin yüzeyinde rahatça yüzen bu işin ortakları, verilen işaret üzerine dalgıcı temiz havaya çıkarmak için acele etmezlerse böyle olur. Ama yüreğim için böylesine değerli bu incileri nasıl toplamayabilirim?“ (TŽ, III, 295). [Bunlar, Kutsal Hazretlerinin dediği gibi ufak tefek şeyler değil; dibinde en değerli incilerin yattığı Bengal Körfezi’dir. Derin suların uçurumuna bir dalgıç gibi dalıyorum; inci kabuklarını topluyorum, böyle avlanırken kolayca ölebileceğimi unutuyorum; bu işin ortakları, denizin yüzeyinde serbestçe yüzerken, işaret verildiğinde dalgıcı temiz havaya çıkarmakta gecikirlerse böyle olur. Ama yüreğim için böylesine değerli incileri nasıl toplamayabilirim?]

M. Akelaitis’in sözlükbilim çalışmalarında yararlanabileceği üçüncü malzeme kaynağı halk diliydi. Bu, ailesinde, Litvanca konuşulan köyde öğrendiği ana diliydi; her zaman büyük bir sevgi ve saygıyla söz ettiği, haklarını, kullanım alanlarının genişletilmesini ve geliştirilmesini hayatı boyunca gözettiği dildi. Koşullar, M. Akelaitis’in halkın arasında sürekli yaşamasına ve onun dil hazinelerini derlemesine imkân vermiyordu. Büyüdükten sonra malikânelerde yaşadı ve halkla nadiren karşılaştı. Bununla birlikte, aralıklarla ülkeyi dolaşırken ve başka vesilelerle halk edebiyatı örneklerini yazıya geçirip dil malzemesi topladı. El yazması mirasındaki oldukça çok sayıdaki halk edebiyatı kaydı ve çeşitli dilbilimsel notlar bunu gösterir. İşte sözdizimi çalışması için kaydettiği hâl ve ilgeç kullanımına ilişkin örnekler (bazıları yazılı kaynaklardan da alınmış olabilir): Per. Per miestą eiti. Tai man ejo per szirdi. — Asz per žiemą sirgau. — Jis per naktį dirbo. — Per tworą lipti. — Per rubežių eiti. — Per vieną žmogų griekas į swietą atėjo ir smertis grieku. — Per Martyną jis atėjo. — Jis gywen per tris myles toli. — Asz tai per tiesą laikau. — Jis buvo per racziu. — Kas tai tas per paukštis? (F1 — 37, p. 110).

M. Akelaitis, Litvancanın söz varlığının zenginliğinden birçok kez söz eder ve bunu çoğunlukla halk dilinden alınmış örneklerle gösterir. Litvanların aynı nesneyi, niteliği, eylemi ve başka şeyleri adlandırmak için çeşitli anlam incelikleri taşıyan çok sayıda sözcüğe sahip olduklarını belirtir; örneğin: kalba, szneka, tarme, byla, žadas; geltas, geltonas, geltokas, gelsvas, gelsvokas, geltonelis, geltonutelis, geltonužėlis; dajnuoti, giedoti, raudoti, audot, vel aldoti (pr. ȧuda), niuniuoti, ryloti, soukti (F1 — 11, p. 4). -ėnas ekininin kullanımından söz ederken de oldukça fazla örnek verir: Tylzenas, tetenas, brolenas, seserenas, Kuprenas, Wilkenas, Warenas, Waszkenas, Rimkenas, Melenas, Masenas, Krezdenas, Kiszkenas, Bylenas, Tylenas, Prastenas, Druktenas (F1 — 29, p. 12).

„Apej garus“ başlıklı makalesinde (F1—31), buhar kazanı ve lokomotif parçalarını adlandıracak terimler ararken M. Akelaitis halk dilindeki sözcükleri alıp teknik alanda kullanır; böylece sözcüklerin kullanım alanını genişletir ve onlara özel bir anlam kazandırır. Bu yolla teknik alana şu sözcükler kazandırılmıştır: stiebas, rankena, muštūvas, žirgis, anga, ugniavietė, žibintuvė, kamštis, stūma, volė, kabė, švilpynė vb. Son olarak, M. Akelaitis’in kendi yazılarının dili de halk dilinin belirgin özelliklerini taşır; bu özellikler, onun gençliğinde öğrendiği ana diline her zaman dayandığını ve bu dilin onun için büyük bir dil hazinesi kaynağı olduğunu gösterir.

162

M. Akelaitis, üç sözlük hazırlamayı tasarlamıştı: 1) Litvanca karşılaştırmalı sözlük; 2) Litvanca-Lehçe ve 3) Lehçe-Litvanca sözlük. Bu, M. Valančius, A. Kirkor ve başkalarına yazdığı mektuplardan (TŽ, III, 292—321, IV, 433—443), ayrıca başka kişilerin M. Akelaitis’in çalışmaları hakkındaki değerlendirmelerinden anlaşılmaktadır. J. Zavadzki’ye 1856.VI.27 (VII.9) tarihli mektubunda şöyle yazar:

„Ja pracuję nad językiem litewskim, porównywam go z językami Indo-Europejskiemi—układam słownik języka Litewskiego, słownik w całem znaczeniu tego wyrazu. Będzie to opus dignum laude et laurea—przezwyszy słownik dotąd znane, i... chciałem coś powiedzieć, gdy mój uczeń w tej chwili powtarzając sobie lekcyją łaciny, wymówiwszy: „Propria laus sordet“—zamalował mi gębę; muszę więc przestać prawic o moim słowniku i w milczeniu nad nim pracować, aż przydzie czas, kiedy może z drukarni Pana Dobrodzieja wymknie się na świat“? [Litvancayı inceliyorum, onu Hint-Avrupa dilleriyle karşılaştırıyor, Litvanca sözlüğü, sözcüğün tam anlamıyla bir sözlük hazırlıyorum. Bu, övgüye ve defne tacına layık bir eser olacak—şimdiye kadar bilinen bütün sözlüklerden üstün; ve... bir şey söylemek istiyordum ki, o sırada Latince dersini tekrarlayan öğrencim „Propria laus sordet“ (Kişinin kendi övgüsü kulağa hoş gelmez) deyince ağzımı kapattı; bu yüzden sözlüğüm hakkında konuşmayı bırakıp, belki bir gün saygıdeğer efendinin matbaasından dünyaya çıkacağı zamana dek onu sessizce hazırlamalıyım.]

Başlangıçta M. Akelaitis, Litvanca sözcüklerin diğer Hint-Avrupa dillerindeki (Slavca, Yunanca, Gotça, Latince, Sanskritçe) sözcüklerle karşılaştırılacağı, Litvanca karşılaştırmalı bir sözlük hazırlamayı tasarlamıştı. M. Akelaitis, M. Valančius’a 1856.IX.25 tarihli mektubunda sözlüğü nasıl yazmayı düşündüğünü örneklerle şöyle açıklar⁸:

Aszw inis, = sanskr. aszwa, franc. cheval, kon. Nagas, = sanskr. nagah, ross. ноготь (nogieć, dawniej) paznogieć. Juodas; = greck. ioeidēs, czarny. Stogas, = greck. stége, dach; ztąd dachokrywca stegius. Piemuo, = greck. poimēn, pasterz. Sapnas, = greck. u̔́pnos [hýpnos] sen. Sakiti, = niem. sagen, powiedzieć; ztąd pasakos przypomina wyraz normański sagos, legendy, klechdy, tak pod względem brzmienia jako i znaczenia. Szniaketi, = dмиsk. [duńsk] snaken, rozmawiać. Žardis, = franc. jardin, agród, pastewnik, w niektórych okolicach nazywają cielętnikiem, dla tego że tam zwykle paszą się tylko cielęta. Szuo, = franc. chien, pies. Duris, = angiels. doors, drzwi. Szilkas, = angiels. shilk, ross. шелк jedwab’. Gintaras, = ross. янтарь, bursztyn, bernstein, électron; ztąd elektryczność możnaby tłumaczyć przez gint arumas. Wiras, = łacins. Vir, Wiraj traukite jungą—Viri trahite jugum. Jaknos, = jecus, wątroba. Aug sztus [Angsztus], = (nie auk sztus [anksztus] = łacn. augustus [angustus], niemiec. eng., ciasny. Augmuo, = augmentum; augu = augeo = augė ir t. t. (TŽ, III, 293—294).

Örneklerden anlaşıldığı üzere, M. Akelaitis’in çeşitli dillerdeki sözcükleri karşılaştırmaları çoğunlukla karşılaştırmalı tarihsel fonetikteki ses denkliklerine değil; rastlantısal ses benzerliğine, ödünç sözcüklerin özgün sözcüklere benzemesine, naif etimoloji kurmaya ya da köken bakımından hiçbir ortak yanı olmayan sözcükleri çeşitli sözlüklerden derlemeye dayanır. M. Akelaitis karşılaştırmalı sözlüğü hazırlarken Grimm, Bopp ve de Chasles’in yolundan gittiğini belirtse de, kendi kendini yetiştirmiş biri olarak,

⁷ Litvanya SSC Bilimler Akademisi Merkez Kütüphanesi Yazma Eserler Bölümü (F7, — 536a).

⁸ Yunanca örnekler Latin harfleriyle çevriyazıya aktarılmıştır.

11*

163

Karşılaştırmalı tarihsel dilbilgisindeki ses denkliklerine dayanan bilimsel etimoloji yöntemini özümseyemedi ve başlangıçta, Litvanya’nın mitolojik varlıklarının, tanrılarının ve başka adlarının açıklanmasında Polonyalı tarihçilerin (T. Narbut, J. Lelewel ve diğerleri) eserlerinde görülen temelsiz etimolojilere kapıldı. M. Akelaitis, Litvanya tarihi meseleleriyle ilgileniyor, Litvanya ve Prusya tarihine değinen Polonyalı, Alman ve başka tarihçilerin eserlerini okuyordu; ayrıca dilin önemli bir tarih kaynağı olduğunu birçok kez vurguluyordu:

„Poszukiwania etymologiczne niekiedy rzucają wielkie światło na Historię; Filologia — to prawa jej ręka. Nie można pisać dziejów jakiegokolwiek narodu, nieznając jego języka“ (TŻ, III, 296). [Etimolojik araştırmalar bazen tarihe büyük ışık tutar. Filoloji, onun sağ elidir. Herhangi bir ulusun tarihini, dilini bilmeden yazmak mümkün değildir.]. Litvancanın geçmişi tanımak için önemli bir kaynak olduğuna inanıyordu; bu yüzden etimolojik açıklamalara bu kadar çok yer veriyordu.

M. Akelaitis’i fantastik etimolojiler yapmaya, S. Daukantas’ın, dilbilimci S. Mikuckis’in ve başkalarının dayanaksız etimolojileri de yöneltti. S. Daukantas’ın „Būdas“ adlı eserini okumuş ve orada şu tür yer adı açıklamalarıyla karşılaşmıştı: Liep oja < lipti (denizden karaya kolayca çıkılabilir), Klaipėda < klysti+pėda (denizde yolunu kaybedince ayağını yere basabilmiş) vb. M. Akelaitis el yazmalarında, S. Daukantas’ın mitolojik Perūnas (Perkūnas) adını, sözde perėti sözcüğünden türetmesini birkaç kez anar (Fl—15, s. 5, 17, s. 2); sonunda gök gürültüsü tanrısı Perkūnas için kendisi de aynı ölçüde naif açıklamalar sunar: Perkūnas, park kökünden türemiştir (Latince parco-peperci „korumak, esirgemek, acımak“) (Fl—21, s. 6); Perkūnas < per+kunas, krş. Eski Prusça kunt „korumak, gözetmek“, Sanskritçe kund (Fl—19, s. 3).

M. Akelaitis, Litvancayı iyi bildiğini ve bu nedenle etimolojik açıklamaları S. Mikuckis, T. Narbut ve başkalarından daha iyi yapabileceğini düşünüyordu (Fl—10, s. 4; Fl—22, s. 9—19). Doğrusu, sözcüklerin kökenini açıklarken bazen yetersizliğini kabul eder; bu konuda bilgisi ve gücü olmadığını belirtir. Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe sözlükler üzerinde çalıştığını M. Valančius’a bildirirken şöyle yazar:

„Nie myślę ja wcale wdawać się w porównania z innemi językami, przechodziło to moje naukę i siły; chcę tylko dać dziełko, którey przyniosło pożytek dla moich rodaków“ (TŻ, III, 298). [Başka dillerle karşılaştırmalara hiç girişmeyi düşünmüyorum; bu, bilgimi ve gücümü aşardı. Yalnızca yurttaşlarıma yarar sağlayacak küçük bir eser vermek istiyorum.] Ancak M. Akelaitis etimoloji kurma ayartısına karşı koyamadı; çünkü bu tür açıklamalar tarihçilerin ve filologların eserlerinde yaygınlaşmıştı.

Göç öncesi dönemde M. Akelaitis birçok mitolojik varlığın, tanrının, halkın, kişinin, yerin ve başka adların kökenini açıklamaya çalışır. Bu çeşitli etimolojik açıklamalar M. Akelaitis’in el yazması mirasına dağılmıştır (Fl 1—49) ve sayıları oldukça fazladır (yaklaşık yüz elli). Örnek vermek gerekirse, M. Akelaitis’in kökenini açıklamaya çalıştığı özel adlardan ve diğer sözcüklerden bazıları şunlardır (parantez içinde dosya ve sayfa numaraları gösterilmiştir):

abyda (10, s. 3), Aitvaras (22, s. 11), Алдань (Aldona) (29, s. 8), argutalius (12, s. 14), aukle (10, s. 4), Austurland (42, s. 4), autas (10, s. 1), awide (22, s. 10), Bejso gala (22, s. 5), Бернов (29, s. 8), Bitautas (22, s. 19), блинна (29, s. 2), blindas (10, s. 3), blusa (10, s. 2), Budė (40, s. 10), czewierkys (10, s. 3), daina (23, s. 7), Deimantas (10, s. 5), Dievas (21, s. 2), Erogala (29, s. 4—5), gajleti (22, s. 17), gailus (22, s. 17), garbintas (22, s. 15), gauras (10, s. 3), Gediminas (22, s. 18), gelbėti (10, s. 3), gelti (22, s. 17), Gesme (23, s. 8), Gyle (29, s. 3), Giltine (17, 5—6 s.), gowada (22, s. 26), gudas (18, s. 2; 29, s. 8), gudumas (gudimas) (22, s. 11), gulbintas (22, 15—16), įgytie (29, s. 10), Igor (Iggiwlod, Igeld) (29, s. 7), indas (10, s. 4), inkaras (29, s. 13), Jogaila (22,

164

s. 17—18), kalwis (22, s. 13), karalus (29, s. 8), kardas (10, s. 3—4), Каршев (29, s. 8), Kaukaras (13, s. 3; 17, s. 7; 22, s. 14), Kaukas (22, s. 14), Kaukuole (22, s. 15), karti (22, s. 13), kiautas (22, s. 15), kiauszas (22, s. 15), kowa (22, s. 13), kriwule (12, s. 6), Kriwaitis (Kriwis) (12, s. 6—7), kudmentas (10, s. 5; 19, s. 3), kujis (22, s. 13), Kurland (42, s. 4), Labegelda (22, s. 15), laikas (1, s. 2), Laima (12, s. 5), lanka (10, s. 3—4), Lauma (laume) (12, s. 5), liežuwis (10, s. 4), Lietuwa (19, s. 4), Mandagus (10, s. 5, 10), manta (22, s. 18), Medininkai (15, s. 1), Mesag etai (42, s. 3), — muntas (22, s. 18), muse (10, s. 2), nuodeme (10, s. 4), Okas (Ockapirmas) (1, s. 2), Oleg (29, s. 7), Oras (1, s. 2), papleikti (22, s.), Papiles (13, s. 2), paszelpa (13, s. 2) Patelo (Potello, Potollo) (17, s. 7; 40, s. 6), Patrimpas (19, s. 3), Perkunas (15, s. 5; 17, s. 1—4; 18, s. 4; 19, s. 3; 21, s. 6), Pikulīs (Pakulīs, Pikole, Pokole...) (17, s. 4; 19, s. 3—4), pirkšnys (21, s. 6), Plateliai (19, s. 2), Pramentalas (10, s. 5), prustas (29, s. 11), Простенъ (Prastenis) (29, s. 7), (Resjkiun) Tyras (18, s. 1), Rjurik (29, s. 12—13), Ritland (42, s. 4), Rusne (15, s. 1), Sambija (42, s. 4), Simenas (12, s. 9), sopagas (10, s. 3), sudas (10, s. 3—4), Szatrija (13, s. 3; 22, s. 25), sziaurys (14, s. 24), Trimpos (Potrimpos) (15, s. 9; 17, s. 4); Turnbern (29, s. 8, 11), Умъни (29, s. 8), Uleb (29, s. 7), wajkas (22, s. 11), Wejdalotas (15, s. 7), Welnias (21, s. 5) wesele (15, s. 2), wersme (41, s. 35), žąsis (10, s. 2), Žemiogala (Semigallja) (29, s. 5), ženklas (22, s. 12), žiniczia (17, s. 6), žmogus (25, s. 10) vb.

M. Akelaitis’in özel adlar ve sözcükler için yaptığı etimolojik açıklamalar son derece dayanaksız ve naiftir. Örneğin, Šatrijos tepesinin kökeni şöyle açıklanır: szata, szeta Litvancada “onur, şan” anlamına gelir; şat “tapınmak” ve atris “dağ” sözcüklerinden türemiş Sanskritçe bir sözcüktür (Fl—13, s. 2); dolayısıyla Šatrija, eskiden tanrılara tapınılan onur dağıdır (Fl—22, s. 25). Rus knezi Olegas’ın adının Litvanca olduğu ve al “her biri” (krş. al wienas) ile jėgti “yapabilmek, güçlü olmak” sözcüklerinden oluştuğu ileri sürülür (Fl—29, s. 7). Bu ve benzeri açıklamalar Letgola (takma ad) tarafından basında sert biçimde eleştirilmiş, ancak M. Akelaitis inatla kendini savunmuş ve Rus tarihçi Kostomarov’un Rus devletinin (Rus) başlangıcı ile Rjurik’in Litvanya kökeni hakkındaki çıkarımlarını destekleyerek Rus, Igor ve diğer Rus adlarının Litvanca sözcüklerden türediğini kanıtlamaya çalışmıştır (Fl—29, s. 1—14). Bazı adlarla sözcüklerin rastlantısal benzerliğinden hareketle M. Akelaitis hayal ürünü açıklamalar geliştirmiştir; oysa kendisi, adların benzerliğinin her zaman ortak köken gösteremeyeceğini belirtmiştir (Fl—10, s. 3).

M. Akelaitis’in sözcük kökenlerine ilişkin açıklamaları, yalnızca biçim bakımından akraba Litvanca sözcüklerin karşılaştırıldığı ender durumlarda temellidir ve doğrudur. Örneğin, liežūvis sözcüğünün liežti sözcüğünden türediğini doğru biçimde belirtmiştir (Fl—10, s. 4); kalti sözcüğünden kalvis ve kalvė türetilmiştir (Fl—22, s. 13) vb.

Özel adlarla ilgili bütün etimolojik açıklamalar M. Akelaitis’in karşılaştırmalı sözlüğünde de yer alacaktı:

“Karşılaştırmalı Sözlük’te, gücüm yettiğince, dilsel verilerin epeyce korunduğu özel adlardan oluşan dilimizin bütün hazinesini bir araya getireceğim” (Fl—11, s. 3). [Karşılaştırmalı sözlüğe, gücüm yettiğince, dilimizin özel adlar hazinesinin tamamını, bunlarda saklı pek çok dil verisini koyacağım.]

M. Akelaitis, Varşova’da yaşarken tasarladığı Litvancanın karşılaştırmalı sözlüğünü henüz yoğun biçimde hazırlayamıyordu; çünkü aynı zamanda M. Valančius’un dikkatini yönelttiği iki dilli sözlükler için malzeme toplamaya başlamıştı. Bu, M. Akelaitis’in 1856.X.15/27 tarihli M. Valančius’a mektubundan anlaşılmaktadır:

“Bilim ve deneyim bakımından benden üstün bir kişinin öğütlerini dinlemek benim görevimdir ve olacaktır. En Saygıdeğer Ekselanslarının önerilerine uyacağım; önce mümkün olduğunca küçük boyutlu, kullanışlı bir Lehçe-Samogitçe sözlük hazırlayacağım; Samogitçe-Lehçe sözlüğünü ise sonraya bırakacağım; oysa malzemesi şimdiden hazır, yalnızca — onu işleyip güzel ve bütünlüklü bir eser hâline getirmek gerekiyor” (TŽ, III, 295). [Bilim ve deneyim bakımından benden üstün bir kişinin öğütlerini dinlemek benim görevimdir ve olacaktır. Ekselanslarının önerilerini dikkate alacağım; başlangıçta kullanışlı, olabildiğince küçük hacimli bir

165

Lehçe-Litvanca sözlükçük hazırlayacağım; mümkün olduğunca küçük boyutlu olacak. Litvanca-Lehçe sözlüğünü ise geleceğe bırakacağım; oysa malzemesini şimdiden hazırladım, yalnızca işleyip uyumlu bir bütün hâlinde birleştirmek gerekiyor.]

Bununla birlikte M. Akelaitis karşılaştırmalı sözlük hazırlama düşüncesinden tamamen vazgeçmedi; çünkü ara sıra hem kendisi hem de başkaları onun Litvancanın karşılaştırmalı sözlüğünü hazırladığından söz ediyordu. Örneğin 1858’de “Bir Litvalının Gezilerinden Notlar”ında (Notatki z wycieczek Litwina) şöyle yazmıştır:

“Tanrı izin verirse, karşılaştırmalı sözlükte Litvancanın Hint-Avrupa dilleriyle benzerliğini dış görünüş bakımından gösterecek, dilbilgisinde ise bu düşünceleri daha açık ve kapsamlı biçimde geliştireceğim” (Fl–22, s. 25). [Tanrı izin verirse, karşılaştırmalı sözlükte Litvancanın Hint-Avrupa dilleriyle benzerliğini açıkça gösterecek, dilbilgisinde ise bu düşünceleri daha açık ve kapsamlı biçimde ortaya koyacağım.]

1860.II.12 tarihinde, “Kuryer Wileński” gazetesinin (No. 13) edebiyat değerlendirmesinde (Przegląd literacki), M. Akelaitis’in çalışmaları hakkında oldukça doğru bilgiler yayımlandı. Bunlardan karşılaştırmalı sözlüğün de ilgisini çektiği anlaşılmaktadır:

“Krallıktaki tarım derneği tarafından köylü çocuklar için yayımlanan alfabe kitabı yakında Litvanca çevirisiyle basılacaktır. Bu son derece yararlı küçük kitabın çevirmeni Akielewicz’dir.

Genel olarak, gözlemlediğimiz üzere, çevirmen özgün metnin düşüncesine ve biçimine bağlı kalırken halk atasözlerini de koşullara uyarlayarak metne katmaya çalışmıştır…

Burada adı geçen alfabe kitabının yanı sıra Akielewicz şu sıralar halk için iki Litvanca kitapçık basmaktadır: biri Rabbin Duası’nın açıklamasını içeriyor, diğerinin başlığı ise şöyledir: Litvanya’yı dolaşarak halka öğreten dilenci. Ayrıca el yazması hâlinde birkaç broşürü daha vardır; Litvanca-Lehçe bir sözlük hazırlamakta ve şu düzende olacak Litvanca karşılaştırmalı bir sözlük yazmaktadır: önce Litvancanın kökleri, Slav lehçeleri, Gotça, Yunanca, Latince ve Sanskritçe ile karşılaştırılarak verilecektir. Köklerden sonra sözcük türleri, her biri ayrı ayrı alfabetik sırayla gelecektir. İsimler ve sıfatlar son eklerine göre düzenlenecektir.” [Krallıktaki tarım derneğinin köylüler için yayımladığı alfabe kitabı yakında Litvanca çevirisiyle basılacaktır. Bu son derece yararlı kitapçığın çevirmeni Akelaitis’tir. Genel olarak, gözlemlediğimiz üzere, çevirmen özgün metnin içeriğine ve biçimine bağlı kalırken yöre koşullarına uygun halk deyişlerini de metne katmaya çalışmıştır…

Sözü edilen alfabe kitabının yanı sıra Akelaitis şu anda halk için iki kitapçık basmaktadır: biri “Rabbin Duası”nın çevirisi, diğerinin başlığı ise Litvanya’yı dolaşarak halka öğreten dilenci’dir. El yazması hâlinde birkaç broşürü daha vardır; Litvanca-Lehçe sözlüğü baskıya hazırlamakta ve ayrıca Litvancanın karşılaştırmalı sözlüğünü yazmaktadır. Bu sözlük şu düzende olacaktır: önce Litvancanın kökleri, Slav lehçesi, Gotça, Yunanca, Latince ve Sanskritçe karşılıklarıyla karşılaştırılacaktır. Köklerden sonra sözcük türleri, her biri ayrı ayrı alfabetik sırayla gelecektir. İsimler ve sıfatlar son eklerine göre düzenlenecektir.]

Yaklaşık aynı bilgiler, karşılaştırmalı sözlükten de söz edilen ve Litvanca-Lehçe sözlüğün basıma hazır olduğunu bildiren “Biblioteka Warszawska”da (1860, 2, 271) da tekrarlanmıştır; oysa dayanak alınan “Kuryer Wileński” yazışmasında böyle bir sözlüğün henüz hazırlanmakta olduğu belirtilmektedir.

M. Akelaitis’in el yazmaları ve diğer kaynaklardan, özellikle faaliyetlerinin aydınlatıldığı A. Janulaitis’in yakın zamanda yayımlanan „Mikalojus Akelaitis“ (1969) monografisinden anlaşılabildiği kadarıyla, karşılaştırmalı sözlük için malzeme toplama işi gelişigüzel ve yoğun olmayan bir nitelik taşıyordu. Akelaitis, sistematik bir karşılaştırmalı sözlük hazırlamak yerine özel adların ve cins adlarının çeşitli etimolojik açıklamalarını yapıyordu.

M. Akelaitis’i sözcüklerin kökenini açıklamaya teşvik eden bir başka etken de dilin temel öğelerinin — seslerin ve hecelerin — anlamını ve dildeki işlevlerini saptama arzusuydu. Henüz göç öncesi dönemde M. Akelaitis’in tüm diller için anahtarı bulma fikri ortaya çıktı

166

yaşayan ve ölü akraba dilleri tanımak ve anlamak için. Her en küçük dil öğesinin — sesin — bir anlamı olduğuna inanıyordu:

“Litvanca üzerine yaptığım araştırmalar, her kökün, hatta salt ünsüzlerden oluşan bir kökün bile, her sesin bir ses ifadesi olarak (bir işaret olarak değil) kendi anlamı bulunduğuna beni ikna etti. Dilde bu durum, örneğin insan bedeninde olduğu gibidir; her uzvun, kasın, en ince sinirin bile bir anlamı ve amacı vardır” (F1–19, 1). [Litvanca araştırmalarım, her kökün, hatta salt ünsüzlerden oluşan bir kökün bile, her sesin bir ses ifadesi olarak (bir işaret olarak değil) kendi anlamı bulunduğuna beni ikna etti. Dilde bu durum, örneğin insan bedeninde olduğu gibidir; her uzvun, kasın, en ince sinirin bile bir anlamı ve amacı vardır.]

M. Akelaitis bu düşünceden hareketle seslerin anlamına özel bir dikkat gösterir:

“Harflerin ses ifadeleri olarak anlamını göstereceğim. Belki dil bilimini ses bilimine indirgemeyi başarırım. Bir kolun bütün dillerini konuşabilmek için harflerin ve hecelerin anlamını bilmek yeterli olacaktır. Elbette böyle bir çalışma zaman ve derin, titiz incelemeler için emek gerektirir” (F1–11, p. 3). [Harflerin ses ifadeleri olarak anlamını göstereceğim. Belki dil bilimini ses bilimine indirgemeyi başarırım. Bir kolun bütün dillerini konuşabilmek için harflerin ve hecelerin anlamını bilmek yeterli olacaktır. Elbette böyle bir çalışma zaman ve derin, titiz incelemeler için emek gerektirir.]

M. Akelaitis bunun gerçekleştirileceğine inanıyordu:

“Dillerin ses örgütlenmelerine dayanan karşılıklı ilişkisi bir gün ortaya konacaktır. O zaman Tanrı’nın Ruhu üzerimize inecek ve bütün dilleri konuşacağız” (F1–10, p. 6). [Dillerin ses örgütlenmelerine dayanan karşılıklı ilişkisi bir gün ortaya konacaktır. O zaman Kutsal Ruh üzerimize inecek ve bütün dilleri konuşacağız.]

Akraba dilleri tanımak ve öğrenmek için bir anahtar olacak ses anlamlarını ve yasalarını bulma fikri, 1863 ayaklanmasının ardından biraz toparlanıp şöyle böyle bir iş bulduktan sonra yeniden dil karşılaştırmalarına yöneldiği göçmenlik döneminde de M. Akelaitis’in yakasını bırakmadı. 1871’de Paris’ten yazdığı mektupta şöyle diyordu:

“Doğa benim tek ve en bilge öğretmenimdir. En büyük bilginlerde bulamadığım gerçeklere beni o yöneltti. En sevdiğim konunun karşılaştırmalı dilbilim olduğunu biliyorsun! İşte doğanın yardımıyla, o zamana dek dilbilimcilerin bilmediği keşifler yaptım. Tanrı izin verirse bunları dünyaya duyuracağım ve bir dili bilerek yaşayan ya da ölü bütün dillerin öğrenilebileceği kuralları sunacağım…” (AkG, p. X). [Doğa benim tek ve en bilge öğretmenimdir. En büyük bilginlerde bulamadığım gerçeklere beni o yöneltti. En sevdiğim konunun karşılaştırmalı dilbilim olduğunu biliyorsun! Doğanın yardımıyla, o zamana dek dilbilimcilerin bilmediği keşifler yaptım. Tanrı izin verirse bunları dünyaya duyuracağım ve bir dili bilerek yaşayan ya da ölü bütün dillerin öğrenilebileceği kuralları sunacağım…]

M. Akelaitis yeni bir dilbilim kuramı geliştirmeye, ses yasalarını evrensel ölçekte aramaya, yeni ilkelere dayanan bir Litvanca fonetiği oluşturmaya ve sözcüklerle adların kökenini daha da açıklamaya yöneldi.

Göçmenlik dönemine ait etimolojik açıklamaların önemli bir bölümü, M. Akelaitis’in 1890’da basılan gramerinin bir bölümünde (fonetikte) ve 1885’te Petrapilis’te yayımlanan „Rzut oka na starożytność narodu Litewskiego“ („Litvanya halkının eski geçmişine bir bakış“) adlı kitapçığında yer alır.

Gramerde, açıklanıp örneklendirilirken köken bakımından hiçbir bağı olmayan sözcüklerin kendine özgü biçimde etimolojisinin yapıldığı ve karşılaştırıldığı yeni ses yasaları verilir; örneğin: tėvas < ti+ev+as (54), ilgas < ug+as (59); sūris, siauras, svarnas (48); piauti, peilis, piela, piemuo, pieva… (57); kareivis, karalius… (60); vaga, anga, langas (65) vb. Bu ve diğer sözcük kökeni açıklamaları, M. Akelaitis’in u ünlüsünün birçok sesin anası olduğu; başlangıçtaki u sesinden, her zaman ünlü ya da ünsüzlerle birlikte kullanılan a, e, i seslerinin türediği; u’dan bütün

167

heceler (56). Litvancanın tek kökü, u sesidir. Ünlüler a, e, i, o yalnızca onun r, l, m, n, p, v, j ile birleşiminden doğar (5).

Bu yeni kuramın yanlışlığını, J. Jablonskis, M. Akelaitis’in yayımladığı dilbilgisinin bir bölümünü (fonetiği) eleştirirken açıkça ortaya koydu: „M. Ak-ius’un kitapçığı, ‘dilbilimcilerimizce şimdiye dek bilinmeyen’ böyle bir bilimle doludur. Fonetik bilimiyle hiç benzeşmeyen ve uzmanların çalışmalarında rastlanan türden olmayan bütün bu başıboş ayrıntıların anlaşılması pek mümkün değildir. Böyle bir bilim gerçekten nasıl anlaşılabilir: ilgas, iltis, arti, jautis aynı köke sahipmiş? Burada insan ancak inanabilir ya da inanmayabilir; fakat mesele anlayıp anlamamak olsaydı, sıradan insanın bütün bu bilimi anlayamayacağını söylemek gerekirdi. Doğrusunu söylemek gerekirse burada bilim de yok; bunlar aklın değil, ‘ilhamın’ dikte ettiği çıkarımlardan ibaret. Bu yüzden insanın beyni de bunları anlayamaz“⁹.

M. Akelaitis’in karşılaştırmalı sözlük hazırlama tasarısı ve etimolojik açıklamaları hakkında söylenenler göz önünde bulundurulduğunda, S. Baltramaintis, V. Biržiška, M. Brenšteinas ve diğer yazarların çalışmalarında el yazmasından söz edilen karşılaştırmalı sözlüğü M. Akelaitis’in gerçekten hazırlayıp hazırlamadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. M. Akelaitis’in ve başkalarının, basında yer alan ve hazırlık aşamasındaki ya da basılmakta olan eserleri hakkında verdiği bilgiler esas alınmaktadır; bunlar arasında karşılaştırmalı sözlük de anılmaktadır. Ancak bu, M. Akelaitis’in gerçekten bir karşılaştırmalı sözlük yazdığı ve bazen ileri sürüldüğü gibi bu sözlüğün yurt dışına götürüldüğü sonucuna varmak için yeterli değildir (Jan MA, s. 1). İlk olarak, M. Akelaitis’in mektuplarında ve dönemin basınında (Kuryer Wileński, Bibioteka Warszawska) karşılaştırmalı bir sözlük derlemekte olduğu belirtilir; böyle bir sözlüğün tamamlanmakta ya da tamamlanmış olduğu hiçbir yerde ileri sürülmez. M. Akelaitis’in karşılaştırmalı bir sözlük yazdığına dair haberden, böyle bir sözlüğü yazıp geride bıraktığı görüşünün doğduğu anlaşılmaktadır; oysa hiç kimse onu görmemiştir. Bunun böyle olmuş olabileceğini, V. Biržiška’nın „Aleksandryne“de (III, 366) „Biblioteka Warszawska“ yayınının verdiği bilgiyi hatalı aktarması da gösterir: anılan yayında karşılaştırmalı sözlüğün basıma hazır olduğu yazdığını ileri sürer, oysa gerçekte yalnızca böyle bir sözlüğün yazılmakta olduğu söylenmektedir.

İkinci olarak, M. Akelaitis’in karşılaştırmalı sözlüğünün el yazması ne Litvanya’daki mirasında ne Polonya’da ne de Paris’te bulunmuştur. M. Akelaitis’in Vilniuslu ressam J. Zenkevičius’un yanında kalan diğer sözlükbilimsel çalışmalarının sayıldığı gazete haberinde de ondan hiç söz edilmemektedir:

„Wilno’dan bize yazıyorlar: Çok uzun zaman önce Paris’te, başkanı Ekim 1887’de ölen, tanınmış Litvanyalı yazar Marjan Akielewicz olan „Żelmna“ [„Żelmuo“] adlı Litvanya derneği kuruldu. Merhumdan geriye bir edebî miras kaldığı biliniyordu, fakat şimdilik bulunamamıştı. Ancak Vilniuslu ressam Zienkiewicz’in ölümünden sonra, Akielewicz’in el yazmaları koleksiyonunda ortaya çıkarıldı. Bunların arasında ilk sırayı, birkaç kez sözü edilmiş bir çalışma olan, tamamlanmamış Litvanca-Lehçe sözlük (yaklaşık 300 yazı tabakası) alıyor; ayrıca epeyce küçük eser de var. Bu koleksiyonda Akielewicz’in eserlerinin yanı sıra başka yazarların çalışmaları, bunlar arasında L. Andruszkiewicz’in ve muhtemelen Dowkonta’nın Litvanca-Lehçe sözlükleri de bulunuyor. Şimdi Zienkiewicz’in mirasçıları merhum Akielewicz’in el yazmalarını teslim etmek istiyor. Letuwisław“¹⁰. [Vilnius’tan bize yazıyorlar: Çok uzun zaman önce Paris’te, başkanı Ekim 1887’de ölen tanınmış Litvanyalı yazar M. Akelaitis olan „Želmuo“ adlı Litvanya derneği kuruldu. Ölümünden sonra geriye bir edebî miras kaldığı biliniyordu; ancak şimdiye dek bulunamamıştı. Vilniuslu ressam Zenkevičius’un ölümünden sonra, Akelaitis’in el yazmaları koleksiyonunda bulundu. Bunların arasında ilk sırayı tamamlanmamış Litvanca-Lehçe

⁹ Jablonskio Raštai (redagavo J. Balčikonis), IV, Kaunas, 1935, p. 37–38.

¹⁰ „Kraj“, 1893, N 13, p. 12.

168

sözlük (yaklaşık 300 yaprak) alıyor; bu çalışma birkaç kez anılmıştı. Ayrıca mirasta çok sayıda daha küçük eser de bulunuyor. Akelaitis’in eserlerinin yanında koleksiyonda başka yazarların çalışmaları, bunlar arasında L. Andruškevičius’un ve belki de Daukantas’ın Litvanca-Lehçe sözlükleri de var. Zienkevičius’un mirasçıları şimdi Akelaitis’in el yazmalarını satmak istiyor. Letuwislaw“.]

Üçüncü olarak, M. Akelaitis’in büyük hedefleri, sürekli bir o yana bir bu yana savrulması ve ağır yaşam koşulları göz önünde bulundurulduğunda, ders vererek ve basın işleriyle geçindiği, başka birkaç işle (çeviriler, iki dilli sözlükler, popüler yayınlar hazırlama ve yayımlama vb.) uğraştığı 1856–1861 döneminde bir karşılaştırmalı sözlük yazabilmiş olması inanılır gibi değildir. Göçmenlik yıllarında da bunu yazmış olamaz; çünkü başlangıçta ekmeğini kazanma mücadelesi vermiş, karşılaştırmalı dilbilime dönebilecek duruma geldiğinde ise kendini yeni bir dil kuramı geliştirmeye ve Litvanca dilbilgisi yazmaya adamıştı. Sözlüklere, dilbilgisini yazdıktan sonra dönmesi gerekiyordu, ancak onu bile bitiremedi.

Dördüncü olarak, sözlük çalışması büyük güç, zaman, sabır ve işe olağanüstü bir adanmışlık gerektirir. M. Akelaitis, sözlükbilimcinin sahip olması gereken türden, bir işe bağlı ve kendini ona adamış, yerleşik bir emekçi değildi; oysa üç sözlük yazmaya girişmişti ve bunların hazırlanması yıllarca süren titiz, yoğun ve kesintisiz bir çalışma gerektiriyordu. O hareketli, dışa dönük bir toplum insanı, edebiyatçı, halk için popüler kitapçıklar hazırlayan ve yayımlayan biriydi; ama sözlükbilimci değildi. A. Janulaitis, M. Akelaitis’in kararsızlığını ve savrulmalarını iyi betimler: „Akelaitis, büyük küçük pek çok tasarısı olduğundan yerinde oturamıyordu; bir işten ötekine atlıyordu. Hareket etmesi gerektiğini hissediyordu; canlı insanlara ihtiyaç duyuyordu, oysa Svirlauky’de kitapların başına kapanıp kalarak manevi açıdan çöküyordu. Bu yüzden oradan ayrılmaya hazırlanıyordu, ama nereye ve ne için olduğunu kendisi de bilmiyordu. Bazen ücretli bir görevden söz ediyordu, fakat P. Smuglevičius ile Daukantas onu, ‘Hizmete girersen hiçbir şey yapamazsın; ne kendin ne de bilim için,’ diyerek durduruyorlardı“ (Jan MA, s. 27). M. Akelaitis, en sakin ve en iyi çalışma koşullarına sahip olduğu Svyr-lauky’de sözlüklerin başında bir yıldan fazla çalıştıktan sonra Rietavas’a taşınır. Orada Litvanca bir gazete yayımlamak, matbaa kurmak ve halk için kitapçıklar çıkarmakla ilgilenir. 1860’ta Vilnius’a taşınır ve burada kendini halk için küçük kitaplar hazırlama ve yayımlama işine verir. O sırada sözlüklerin başında oturacak ne zamanı ne de isteği olduğu açıktır.

Bu nedenle M. Akelaitis’in karşılaştırmalı sözlüğünü, farklı ad ve sözcüklerin etimolojik açıklamaları ve karşılaştırmaları biçiminde ortaya konmuş, fakat kesintisiz bir sözlük metni olarak yazılmamış, hayata geçirilmemiş bir tasarı olarak görmek gerekir. M. Akelaitis’in karşılaştırmalı sözlüğü yazmak için dilbilimsel hazırlığı, adanmışlığı ve zamanı yetersizdi; dolayısıyla tasarısı gerçekleşmeden kaldı. Bu yüzden bibliyografların ve M. Akelaitis hakkında yazan yazarların çalışmalarında sözü edilen bu sözlüğün el yazmasını aramak herhalde boşunadır. Bunlar büyük olasılıkla ayrı etimolojik açıklamalar ve bunların parçalarıdır; bir kısmı yayımlanmış, diğerleri ise el yazmaları arasında dağınık kalmıştır.

M. Akelaitis yalnızca karşılaştırmalı sözlük için değil, M. Valančius’un tavsiyesiyle derlemeye başladığı iki dilli (Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe) sözlükler için de malzeme topluyordu. Önce küçük bir Lehçe-Litvanca sözlük, ardından da malzemesini hazırlamış olduğu Litvanca-Lehçe sözlük hazırlayacağına söz vermişti; tek yapılması gereken malzemeyi seçmek („ociosac“) ve sistemli biçimde işlemek („w jedno piękną całość zestawić“) idi. Hazır durumdaki bu malzeme muhtemelen başka yazarların basılı ve özellikle el yazması sözlüklerinden (Andruškevičius’un, adı belirtilmeyen Doğu Litvanya lehçesi konuşurlarının vb.) oluşuyordu; M. Akelaitis bunlardan kolayca yararlanabileceğini düşünüyordu.

169

M. Akelaitis, Lehçe-Litvanca sözlüğünün hazırlanma süreci hakkında mektuplarında çelişkili bilgiler verir. 3.V.1858 tarihli A. Kirkor’a yazdığı mektubun müsveddesinde şöyle yazar:

„Obecnie kończę Słownik Polsko-Litewski, Znalazłem człowieka, prawdziwego Litwina, który moją pracę swoim kosztem ma podać do druku (F1–10, p. 2). [Şimdi Lehçe-Litvanca sözlüğünü bitiriyorum. Gerçek bir Litvan olan birini buldum; çalışmamı kendi masrafıyla yayımlatacak.]

M. Akelaitis’in her şeyi hızla yapacağına dair kolayca ve çabucak verdiği sözler göz önüne alındığında, bu haber kuşku uyandırıyor. Gerçekte M. Akelaitis, biraz daha sonra J. Kraševskis’e yazdığı mektupta şunları bildirmiştir:

„Słowniki: Polsko-litewski i Litewski, porównawczy, postępują żółwim krokiem. W pierwszym obok litewskich pomieszczę i staro-pruskie wyrazy, oraz lotewskie, które już w litewskim zaginęły. Rozumie się że niema tu mowy o wyrazach niemieckich, które się wkrały do lotewskiego. Dalej objaśnię wyrazy polskie, których źródło w litewskim, jak np skrzydło, oskard, kord, ogół, szczegół i t. d. Potrzecie wyłożę pokrótce nazwy z mitologji litewskiej, zamieszczone w Słowniku Orgelbranda, które (niech mi przebacza panowie układacze) najniedorzecznej są opisane” (F1–11, p. 3). [Sözlükler — Lehçe-Litvanca ve karşılaştırmalı Litvanca sözlük — kaplumbağa hızıyla ilerliyor. İlkinde Litvanca sözcüklerin yanı sıra Eski Prusça sözcüklere ve Litvancada artık kaybolmuş Letonca sözcüklere de yer vereceğim. Elbette burada Letoncaya sızmış Almanca sözcüklerden söz edilemez. Ayrıca kaynağı Litvanca olan Lehçe sözcükleri, örneğin skrzydło, oskard, kord, ogół, szczegół vb. açıklayacağım. Üçüncü olarak, Orgelbrand sözlüğünde yer alan Litvan mitolojisine ait adları kısaca açıklayacağım; bunlar (derleyen beyler beni bağışlasın) son derece saçma biçimde tarif edilmiştir.]

Bu mektuptan alınan bölüm, Lehçe-Litvanca sözlüğün tamamlanmakta olmadığını, aksine denebilir ki derlenmeye yeni başlandığını gösteriyor. Eski Prusça ve Letonca karşılıkları ile mitolojik adları içermesi bakımından karşılaştırmalı sözlüğe benziyor. Görünüşe göre M. Akelaitis, neyin nereye konacağı konusunda kesin bir karara varmamış; bir yerde mitolojik adların karşılaştırmalı sözlüğe, başka bir yerde ise iki dilli Lehçe-Litvanca sözlüğe konacağını belirtiyor. Bu, işin başlangıcında görülen tereddütlerini ortaya koyuyor. Cumhuriyetimizde mevcut arşiv ve diğer malzemelerin izin verdiği ölçüde, M. Akelaitis’in Lehçe-Litvanca sözlük üzerine çalışmasından başka hiçbir yerde söz etmediği sonucuna varılabilir. Yalnızca 26.XI.1859 tarihli A. Kirkor’a mektubunda yeniden şöyle değiniyor:

„Oprócz książeczek dla ludu wydamy wkrótce Słownik Litewsko-Polski i Polsko-Litewski, oraz gramatykę litewską (TŻ, III, 318). [Halk için kitapçıkların yanı sıra Litvanca-Lehçe ve Lehçe-Litvanca sözlükleri ile Litvanca gramerini de yakında yayımlayacağız.]

O dönemde henüz hazırlanmamış olan iki dilli sözlüklerin, M. Akelaitis’in 1860’ta beşini yayımladığı popüler kitapçıklardan sonra çıkması planlanıyordu. Yayıncılık çalışmaları, maddi kaynakların yetersizliği ve başka işler nedeniyle durdu (krş. JanMA, 49). Daha önce anılan basında da (Kuryer Wileński, Biblioteka Warszawska, Kraj), M. Akelaitis’in sözlük çalışmaları üzerine yazılanlarda Lehçe-Litvanca sözlükten söz edilmez. Dolayısıyla büyük olasılıkla böyle bir sözlüğün müsveddesi hazırlanmamıştı. Tıpkı karşılaştırmalı sözlük gibi bu da herhalde M. Akelaitis’in gerçekleşmemiş bir tasarısıydı. K. Širvydas’ın Lehçe-Latince-Litvanca sözlüğüne sahip olduğundan, M. Akelaitis küçük bir Lehçe-Litvanca sözlüğü kolaylıkla yazabilirdi. Ancak bir işten diğerine atlaması ve sürekli yeni işlere girişmesi yüzünden bu küçük sözlüğe kendini veremedi; sözlüğün derlenmeden kaldığı düşünülmelidir. Böyle bir sözlüğün müsveddesinin varlığına ilişkin güvenilir bilgimiz yoktur.

M. Akelaitis’in leksikografik çalışmalarından yalnızca üçüncüsü — Litvanca-Lehçe sözlüğü — gerçek bir olgu olarak açıkça belgelenmiştir. M. Akelaitis bu sözlükten, daha önce alıntılanmış olan mektuplarında defalarca söz etmiştir. Sözlük basında da anılmış; M. Akelaitis’in Litvanca-Lehçe sözlüğünün müsveddesinin, Vilniuslu ressam Zenkevičius’un geride bıraktığı kitaplar ve el yazmaları arasında bulunduğu da belirtilmiştir,

170

tamamlanmamış olduğunu ve yaklaşık 300 yaprağı (JanMA, s. 1’de belirtildiği gibi forma değil; çünkü başka işlerle de uğraşan M. Akelaitis bu kadar büyük bir sözlük yazamazdı) olduğunu. Zenkevičius’un ölümünden sonra M. Akelaitis’in Litvanca-Lehçe sözlüğü J. Karlovičius’un eline geçmişti¹¹. Sözlüğün el yazması bugün elimizde olmadığından onu tanımlamak imkânsızdır. Bunun nasıl bir sözlük olduğunu — iki dilli mi, çok dilli mi — söylemek bile zordur. A. Kirkor’a yazdığı mektubun müsveddesinde M. Akelaitis, Litvanca sözlüğünden söz eder ve şu örneği verir:

„Litvanca sözlük Lehçe, Rusça ve Almanca olarak sunulacaktır. İşte bir örnek. Kalpa, os f. hizmetkâr, katılımcı; clyra, katılımcı; erkek ve kadın hizmetkâr, katılımcı. Giliminia kalpa, hizmetkâr, ölüm ortağı, haydut. Pórdvnaj: Sanskritçe Klpn. 1) birinin ya da bir şeyin nedeni olmak, 2) yapmak, meydana getirmek, 3) vermek, sunmak. Letonca Kalps, uşak. Gotça hilpa, halp, Almanca helfen, Lehçe chłop (F1—10, s. 8).“

Görünüşe göre burada, Latince ve Yunanca karşılıkların da bulunması gereken karşılaştırmalı sözlüğün değil, Litvanca-Lehçe sözlüğünün bir örneği sunuluyor. M. Akelaitis’in her yere çeşitli dillerden sözcükler serpiştirdiği anlaşılıyor; Litvanca-Lehçe sözlüğü örneğine Rusça, Almanca ve Sanskritçe karşılıklar da eklemiş.

M. Akelaitis’in Litvanca-Lehçe sözlüğü hakkında, M. Akelaitis’in mirasından (F1—32, s. 1—3) kalan üç müsvedde sözlükbilim sayfasından bir ölçüde fikir edinmek mümkün olabilir; bunlardan birini burada bütünüyle sunuyoruz:

Saunóra = egoist. šieks = amaç. sáugulis = ihtiyat; arabayı, devrilmeyecek şekilde güvenle ilerlediği yere doğru sür. saudarbis = yalnızca kendisi için çalışıp başkası için çalışmayan kişi bencil kişidir =egoist. savaimei = keyfîce; ona ait saat kendiliğinden bozuldu, anahtarı yoktu. savyšta, savyba = 1) özellik; özelliklerimizle geçiniriz 2) mülkiyet — bu, eşyanın böyle bir özelliğidir. savigyra = kendini öven. skaistyaris pirinç skanakyš, ė çekici, cezbedici; gözleri güzel olan, yüreği kırık, güzel bir kıza bakıp iç çeken; güzel görünen kişi skanakyš’tir skanskonis tattırmak skarda sac levha skėtis şemsiye sausainis = peksimet, su suyla, sütsüz ve tereyağsız pişirilmiş rakas kavga. Kazlar yumurtadan çıkarken kabuk çatladığı gibi kavga başlar skiltis, ies 1) soy, nesil. O, yüksek soydan gelir = aile 2) tür. Patatesin türü minikas bilmece soran spėjikas bilmece çözen skyra seçim, fark. Artık fark yok, herkes içiyor. Fark gözetmeden alacak. Yaşlılar da gençler de fark gözetmeden aynı kulübede yatıyor skyras,a münhasır, ayrı. O bütün dünyadan ayrıydı skyrybė fark skyris,io bölüm skyrus,i yalnız skystalinti topraksız kalmak. Öylece yüzmek skystis sıvı (nitelik), seyrek skystutis — direnmeyen, karşı koymayan skolinkas borcu ödemeye dikkat etmeyen kimse. Ona ödünç veriyorum = veriyorum skolytis = borç istemek skomas = et suyu. Yağsız dana eti; nefis et suyu.

¹¹ V. Žukas, Kütüphaneler ve bibliyografya tarihinden, „Vilnius Devlet V. Kapsukas Üniversitesi Bilim Kütüphanesi yıllığı“, 1858—1959, Vilnius, 1961, s. 249.

171

skometi = tatmak, ağzı lezzet almak; tatlı bir şey yiyorsun. O, balın tadına bakmak için can atıyor.

skradžia — uçurum — Seni yıldırım [?] bunun için uçuruma atsın.

skradžias, ia sıfat = dipsiz. Uçurumlara gidesin.

uktvere kendi çiftliğinin çevresinde dolaşıyor.

skráitas — koyun, giysiyi çıkarmak. Giysiyi sıyırıp çıkarır ve skráitas olur.

skriesti, skriedžiu, skriešiu. Daire çizmek. Büyücü çıbanın çevresine daire çizdi ki daha fazla yayılmasın.

skriest(u)vas — pergel. Daire çizmek için kullanılan alet budur.

skritulis

skrybele püsküllü olanı iyidir.

skritinys: tekerlek. Çayır tekerleklerle kaplandı.

dörtte bir kare.

tahta = kirişi, kirişi yont ve kirişle uçlarını duvar boyunca birleştir.

acele = telaş. Acele işten hayır gelmez. Acele yapılan iş özensiz ve değersizdir.

aceleci = aceleci, aceleyle yapılmış iş.

aceleci = aceleci insan, telaşlı.

şımarıklık etmek — şımarıklık etmek.

şımarıklık — şımarıklık, tutku çılgınlığı. Tutku çılgınlığı gelip çattı [şımarıklık]. Şımarıklık ona geçmedi.

tutumluluk tasarruf. Kıtlık için tutumluluk gerekir.

yoksulluk sefalet. Orada yoksulluk çoktur.

yoksulluk dönemi Velunoj'da yoksulluk içinde yaşamak.

yoksul = zavallı. Kavga ettiklerini dinlemek acı verici. Yoksul bir yürek.

yoksul kimse yoksul

yoksul yoksul

Ancak bu sayfaların el yazısı ve sunulan örnekler, bunların M. Akelaitis'in el yazması olup olmadığı konusunda kuşku uyandırmaktadır. Birincisi, bazı sözcüklerle birlikte verilen cümleler A. Juška'nın sözlük el yazmasındaki örneklerle bütünüyle örtüşmektedir. M. Akelaitis bunları A. Juška'nın sözlüğünden kopyalamış olamaz; çünkü sözlük henüz derlenmemişti. İkincisi, el yazısının karakteri M. Akelaitis'in yazısından farklıdır. Harf v'nin kullanımı bakımından da bu el yazması, Lehçe w yazan M. Akelaitis'in el yazmalarından ayrılır. Dolayısıyla, M. Akelaitis'in mirasına girmiş olan bu üç leksikografi sayfasının M. Akelaitis'e ait olmadığı sonucuna varılmaktadır.

M. Akelaitis'in leksikografi çalışmaları, karşılaştırmalı bir sözlük ve iki iki dilli sözlük hazırlama çabalarının yanı sıra, çeşitli terminoloji malzemelerini derlemesi ve yeni terimler oluşturması, Litvanca terimleri Lehçe yazılmış Litvanca dilbilgisi metnine kaydetmesi, sözcükleri açıklaması ve başka küçük notlar yazmasıyla da kendini göstermiştir.

Litvanca kitapçıklar yayımlarken ve başka dillerden çeviri yaparken M. Akelaitis'in Litvanca terimler türetmesi, bunların listelerini ve küçük sözlüklerini hazırlaması gerekiyordu. O dönemde çeşitli alanlardaki Litvanca terminoloji çok sınırlıydı, değişkenlik gösteriyordu ya da hiç yoktu. O zamanlar matematik, doğa bilimleri, tarih, coğrafya ve diğer alanlarda en temel ders kitapları bile bulunmadığından, yazanların veya başka dillerden çeviri yapanların gerekli terimleri kendilerinin oluşturması gerekiyordu. M. Akelaitis de bu yolu izledi.

Vilnius Devlet V. Kapsukas Üniversitesi Kütüphanesi el yazmaları bölümünde, M. Akelaitis’in yaklaşık 580 bitki adını Latince karşılıklarıyla birlikte verdiği 20 sayfalık “Rodykle wardų sawiszkujŲ, kaip kores augimes wadina Žemajčiai” başlıklı el yazması (D1020 numaralı) bulunmaktadır. A harfi altında, yani, bitkilere ait 21 madde başı vardır:

Haşhaş bahçesi Papaver somniferum (1), Bektaşi üzümleri Ribes. Uva crispa (1), Bektaşi üzümleri dᵉ, dᵉ, Bektaşi üzümleri bol ürün verir, Ribes Grossularia (1), Dikenli bektaşi üzümleri. dᵉ reclinatum (1), Hint kamışları Aeorus, calamus. Kalmus (1), Yabani ısırgan otu. Galeopsis Tetrahit (1); Ökse otları. viscum album, ökse otu (1), Anason bkz. Anason.

172

Sison anisum (1), Kara kavak, populus nigra (1), Şerbetçi otları, Humulus Lupulus. Şerbetçi otları (1), Titrek kavak, populus tremula (1), Atkuyrukları, epuisetum hiemale (1), Kırmızı kuşüzümü, ribes rubrum. Kırmızı kuşüzümü (1), Kurtayağı, lycopodium, selago (1), Kurtbağrı, evonimus europaeus (1), Kış çavdarı, secale cereale vernum (1), Çayır düğmesi, sanguisorba officinalis (1), Ahududu, rubus, Idaeus, ahududu (1), Yulaf, avena sativa. yabani yulaf, ave. fatua (flaves ser.), kısır brom, bromus sterilis (1).

Sözlükçede, örneğin, Samogitçe biçimlere rastlanır: Dēwamediai (4), Erszketiai (4), Papartiai (11), Žaltia lunks (17) vb. Bazen bitki adlarının Samogitçe ve Aukštaitçe biçimleri yan yana verilir; örneğin: Klaus, acer platanvides. Klevas (7), Warputiai. Ariticum repens. Warpucziai, warputis (15) vb.

M. Akelaitis bu bitki dizinini, Samogit botanikçi J. Pabrėža’nın “Tayslōs augimiu” (Taislius augymių) el yazmasından çıkarmıştır; bu el yazmasının 887. sayfasında “Rodiikle Waarduu sawyszkuuju kaap kōres augimes wadyn Žemaytee” başlığı başlar. M. Akelaitis dizini ve bitki adlarını Aukštaitçe biçime dönüştürmüş, yalnızca yer yer Samogitçe biçimleri korumuştur.

Sözlükçe el yazmasının ilk sayfasında, M. Akelaitis’in el yazısı olmayan şu not yer alır: “Staugaitis’in sözlüğü ve yeni botanik sözlüğü kullanılmıştır. Kriaučiūnas arşivinden (Čiutas aracılığıyla).”

“Apej garus” (Fl—31) adlı çalışmayı çevirip basıma hazırlarken M. Akelaitis, buharlı lokomotifin (kendi deyişiyle, buhar kazanının ve demir vagonun) parçalarıyla karşılaşmış ve bunlara Litvanca adlar bulması gerekmiştir. Böylece, çalışmasında yüzü aşkın lokomotif parçasının adını açıklamalarıyla birlikte veren ilk teknik terminoloji yaratıcısı olmuştur; örneğin: antvožėlis, aušytojas, katilas, kaitintojas, muštuvė, plaukytojas, pliumpa, provadūrys, stiebas, svirtis, stūma, švilpynė, tarpininkas “biyel”, triuba, volė, vežės “raylar”, žirgiai, žibintuvė vb. Bunlar çoğunlukla terim olarak kullanılan halk dili sözcükleri ve birkaç başarısız yeni türetimdir (plaukytojas “şamandıra”, aušytojas “kondansatör” vb.). Bu ilk teknik terimler derlemesi, terminoloji tarihi bakımından önemlidir (daha geniş bilgi için “Mokslas ir technika” dergisinin 1969 yılı 11. sayısına bkz.).

M. Akelaitis yra ir vienas iš gramatinės terminijos kūrėjų. Nors jo lietuvių kalbos gramatika parašyta lenkiškai, bet joje kai kur (įvade ir kt.) šalia lenkiškų terminų skliausteliuose duota ir keliolika lietuviškų atitikmenų. Jie paimti iš pirmtakų (A. Baranausko ir kt., pvz.: raštelis „raidė“, rašyba, tarmė, lankstymas, žodži-ūgis, saudžiai „priebalsiai“) arba paties M. Akelaičio sukurti (pvz.: balsyba „garsų mokslas“, raštadailė „grafika“, žodžkilis „etimologija“, tartis „skiemuo“ ir kt.). Apskritai, M. Akelaitis turėjo polinkį sudarinėti terminus, kas matyti ir iš jo pirmo lietuviško laiško M. Valančiui (TŽ, III, 292–294), kuriame randame šiuos naujadarus: raštenybė (l. pismienictwo), mėnskaitlius, arba metininkas, „kalendorius“, kalbamylis „filologas“, tiesiaieškōjas „kritikas“ ir žodynas, prie kurio pridėta tokia pastaba: „Wadinu „Žodinas“, ne Žodinis, kaip nor Wallenjawicze ir Iwinskis; nes sakom — karklis, karklinas, puszis, puszinas: už tatai ir žodis — žodinas (p. 293).

Terim derlemelerinin yanı sıra M. Akelaitis’in el yazmalarında çeşitli sözcüklere, olay açıklamalarına ve benzeri başka içeriklere de rastlanabilir. Bunların çoğu, Litvanya SSC Merkez Devlet Arşivi’nde korunan K. Donelaitis’in “Metai” eserinin Lehçeye çevirisine eklenmiştir (f. 378, PS, 1861, dosya 16, bölüm 1, s. 145–198). Çevirinin ge-

173

(s. 197—198) bölümünde, burada çevirilerini de ekleyip hangi „Metų“ bölümünü ve dizesini ilgilendirdiklerini belirterek sunduğumuz, numaralandırılmış 18 açıklama — not („Przypisy“) yer alır: 1) Litvanyalılar, leyleğin kış uykusuna yatmak için uzak diyarlara uçup gittiğine inanırlar. [Litvanyalılar leyleğin kış uykusuna yatmak için uzak diyarlara uçtuğunu düşünür (I, 43).] 2) Bu dizeyi Lehçeye aktarmak güçtür; çünkü Jurgut! Jurgut! kinkyk, kinkyk, paplak, paplak sözleri bülbülün ötüşünü taklit eder. [Bu sözcüğü Lehçeye çevirmek güçtür; çünkü Jurgut! Jurgut! kinkyk, kinkyk, paplak, paplak deyişleri bülbül ötüşünün taklididir (I, 107).] 3) Lehçede słowik, Litvancada dişil cinsiyetten lakštingala demektir. Litvanyalı kadınlar yolculukta genellikle en sevdikleri şarkıları söylerler; bu nedenle şair bülbülü konukluğa giden bir köylü kadınla karşılaştırır. [Słowik — lakštingala, dişil cinsiyettendir. Litvanyalı kadınlar yolculukta genellikle sevdikleri şarkıları söyler; bu yüzden şair bülbülü konukluğa giden bir köylü kadınla (būre) karşılaştırır (I, 116).] 4) Szupinis sözcüğünü bezelye çorbası diye çevirdik. Bu, un ya da kabuğu soyulmuş arpayla koyu kıvamda pişirilen bezelyedir. Böyle bir bezelye çorbası domuz yağı, baş eti, ayaklar ve kasede Litvanyalıların sevdiği bu yemeğin bütün süsünü oluşturan domuz kuyruğu olmadan olmaz. [Šiupinį sözcüğünü bezelye yemeği diye çevirdik. Bu, un ya da kabuğu soyulmuş arpayla koyu kıvamda pişirilmiş bezelyedir. Böyle bir bezelye yemeğinde domuz yağı, baş eti ve domuz kuyruğu bulunmalıdır; bu kuyruk kâsede Litvanyalıların sevdiği bu yemeğin bütün cazibesini oluşturur (I, 151).] 5) 1709 ve 10 yıllarında Litvanya’da veba salgını hüküm sürdü. Ölüm oranı yüksekti, köyler bomboş kaldı. Prusya yönetimi Almanya’dan, İsviçre’den ve Fransa’dan göçmenler getirdi. Zamanla Litvanyalılarla kaynaştılar, onların dilini ve geleneklerini benimsediler. [1709—1710 yıllarında Litvanya’da veba kol gezdi. Ölüm oranı yüksekti, köyler ıssızlaştı. Prusya yönetimi Almanya’dan, İsviçre’den ve Fransa’dan göçmenler getirdi. Zamanla Litvanyalılarla kaynaşıp onların dilini ve geleneklerini benimsediler (I, 563).] 6) Giltinė — ölüm tanrıçası olan, cesetlerden ölümcül zehri iğnesiyle emip insanları bununla öldürdüğü için böyle adlandırılan żądnica. Bu yüzden ölülerin yanına makas konurdu; Giltinė zehri almak üzere geldiğinde dili kesilsin diye. [Giltinė — ölüm tanrıçasıdır; iğnesiyle cesetlerden ölümcül zehri emer ve insanları bununla öldürür. Bu nedenle ölen kişinin yanına makas konurdu; böylece giltinė zehri emmek için geldiğinde dili kesilebilirdi (II, 37, 88).] [giltinė sözcüğü çevrilmeden Lehçe metinde de bırakılmış ve büyük harfle yazılmıştır.] 7) Şair, Giltinė’yi elinde tırpanla betimlerken halkın o zamana dek süregelen tasvirlerinden ayrılmıştır. (Önceki notu okuyunuz.) [Şair Giltinė’yi elinde tırpanla betimleyerek o dönemin halk tasvirlerinden uzaklaşmıştır. (Önceki nota bakınız) (II, 90).] 8) Litvancada serflik baudžiawa, yani zorlama, şiddet demektir. [Baudžiava Litvancada zorlama, şiddet anlamına gelir (II, 99).] 9) „kaip būrą baudžiąwa baudžia“, köylüye (gaura) şiddetle saldırmak gibi, demektir. [„kaip būrą baudžiąwa baudžia“, serfliğin köylüyü ezmesi demektir (II, 148).] 10) Deiwes — hayaletler, korkuluklar. [Deivė — büyücü kadın, korkuluk (II, 212).] [deivė sözcüğü Lehçeye çevrilmemiş ve büyük harfle yazılmıştır.] 11) Podkomorzy — Pakamorė, şaltyšiusun yardımcısı. Pakamorė’nin görevi, köylülere hükümetin emirlerini duyurmak ve onlardan vergi toplamaktı (II, 437).] 12) Wachmistrz, yerel polis memuru. [Wachmistras — yerel polis memuru (II, 544).] 13) Burada dziewosłęb sözcüğünü yanlış kullanmışız. Kwieślys — düğüne çağıran, davet eden kişi: kweśće, kwęcciu, davet ediyorum. Litvancada dziewosłęb, yani dünürcü, pirszlys’tir: perszu. [Burada dziewosłęb sözcüğünü alışılmadık biçimde kullanıyoruz. Kwieślys — düğüne çağıran, davet eden kişi: kviestie, kviečiu — davet ediyorum. Dziewosłęb Litvancada piršlys: perszu (III, 83).] 14) Başörtüsü, yalnızca evli kadınların giydiği bir başlık olup Litvancada rykas denir. rykįs, rykūnas sözcükleriyle akrabadır; bunlar yönetici demektir; rykūne ise kâhya kadın, ev sahibesi demektir. Çelenk yalnızca genç kızlara takmaya izin verilen bir süstür; evli kadın, kız çocuk doğurana, yani yaşlı bir kadına dönüşene kadar çiçek ve sedefotu ile süslenebilir. Bir kız yanlışlıkla anne olursa (Litvanya’da bu pek nadir görülür), küçük başlık (pałaklė) ve çelenk takma hakkını kaybeder. Böyle bir durumda talihsiz kadın günahını günah çıkarmada itiraf eder ve rahibin, kızlığın alametleri olan bugün içli şarkılarda yasını tuttuğu küçük başlık ile çelenğe yeniden dönmesine izin verilemediğinden, en azından sedefotu ve küçük çiçeklerle süslenmesine izin vermesi için gözyaşlarıyla yalvarır. [Kykas, yalnızca evli kadınların giydiği bir başlıktır; Litvancada rykas denir. rykįs, rykūnas sözcükleriyle akrabadır; „yönetici“ demektir; rykūne ise ev sahibesi demektir. Çelenk takmaya yalnızca genç kızlara izin verilir; evli kadın, kız çocuğu doğurana ya da yaşlı bir kadına dönüşene kadar çiçek ve sedefotuyla süslenebilir. Bir kız yanlışlıkla anne olursa (Litvanya’da bu çok nadir görülür), taç ve çelenk takma hakkını kaybeder. Böyle bir durumda talihsiz kadın günahını günah çıkarmada itiraf eder ve kendisini en azından sedefotu ve çiçeklerle süslemesine izin vermesi için rahibe gözyaşlarıyla yalvarır; çünkü artık kızlığın alametleri olan, bugün içli şarkılarda yasını tuttuğu taç ve çelenğe dönemez (III, 105).] 15) Litvanya evinde döşeme yoktur; yalnızca kilden dövülmüş bir zemin vardır…

174

kilden dövülmüş bir zemin. [Litvanya köylü evinde döşeme yoktur; yalnızca kilden bir taban, toprak zemin vardır (III, 183).] 16) Kriwule, köy muhtarının kullandığı, ucu kıvrık bir değnektir. Muhtar köylülere bir şey duyuracağı zaman Kriwulę kulübeden kulübeye gönderir. Litvanyalı bu değneği alınca onu bir sonrakine yollar, kendisi de muhtara koşar. Bu nedenle şöyle denir: eimi in kriwulę, meclise gidiyorum; pareimi iż kriwules, meclisten dönüyorum. Kriwule ile Kriwis ve Kriwiu-Kriwaitis (Kriwe-Kriwajto) ortak bir kökene sahiptir. Litvanyalıları alaya alan o tuhaf deyiş de böylece açıklığa kavuşur: skurczypałka. [Kriwulė, muhtarın kullandığı kıvrık bir değnektir. Şaltyšius köylülere bir şey duyurmak istediğinde kriwulę kulübeden kulübeye gönderir. Litvanyalı değneği alınca onu başkasına gönderir, kendisi de muhtara koşar. Bu nedenle şöyle denir: eimi in kriwulę, pareimi iš kriwulės. Kriwulė ile Krivių-Krivaitis (Kriwe-Kriwajto) da ortak bir köke sahiptir. Litvanyalıları alaya alan Litvanyalı — kıvrık değnek deyişi de buradan türemiştir (IV, 153).] [krivulė sözcüğü Lehçe metinde de bırakılmıştır.] 17) Yazar, 1764 ve 1769’da Königsberg’de çıkan iki yangını kastediyor. [Yazar, 1764 ve 1769’da Karaliaučius’ta çıkan iki yangını kastediyor (IV, 184).] 18) O dönemde hükümet köylülere serçeleri ve kargaları yok etmelerini emrediyordu. Köylü, her yıl on iki serçe başı ve birkaç çift karga ayağı teslim etmek zorundaydı. [O dönemde hükümet köylülere serçeleri ve kargaları yok etmelerini emretmişti. Köylü her yıl on iki serçe başı ve birkaç çift karga ayağı teslim etmek zorundaydı (IV, 293).]

G. Neselman’ın şarkı derlemesinin içindekiler bölümüne (Fl—26, s. 3) şu dilsel alıntılar, notlar ve açıklamalar (Zwroty językowe) eklenmiştir:

Kim aramaya yardım edecek? — kim aramaya yardım edecek (s. 3); üç yıl topladı. Pavytysius yaprakları (s. 4); Mamuž, mamuž, garbužėle (s. 6); Pridab otie — gözetmek (s. 6); Žemynelė — çiçekli küçük toprak, bunun anlamı „ey toprak, çiçeklerle süslenmiş küçük toprağım“ mı? (s. 7); Žemynos ziedai (s. 9); Kopini kas (s. 8); Nehrunger; Ei mergate pakalnele! ey ovaların kızı. Del ko taip dailos į lemenelį (s. 9); Muma moczutes (s. 9); Weluka flaga (s. 12); Kas tawę nuszausai? (17); Palynelis, Schlingennetz (18); Penkes backzeliu (13); Ne kwete peledą vieną. Lckys niedzwiedz (14); O wilkelis linksmas esąs wedis oszka szokti (14); Paganikelis, çoban.

Burada çoğunlukla daha az kullanılan sözcüklerin Lehçe açıklamaları verilmektedir.

M. Akelaitis’in Lehçe yazdığı „Moja chata“ adlı kısa eserinde (Fl—14), lenkai, Lauma, Perkūnas, šiaurys sözcüklerinin kullanımı ve benzeri konularda birkaç kısa açıklama („Objaśnienia“) da bulunmaktadır.

M. Akelaitis’in hazırlamayı tasarladığı Litvanca sözlüklerden ve Litvanya’da yaşadığı dönemde gerçekleştirdiği küçük leksikografi çalışmalarından söz edildi. Göçmenlik yıllarında yeni bir dilbilim kuramı geliştirmek ve gramer yazmakla ilgileniyordu; leksikografiye pek az vakit ayırabiliyordu. Burada yalnızca ara sıra sözlüklerle de ilgilendiğinden söz eder. 1883’te Paris’ten J. Kraševičius’a yazdığı mektupta şöyle diyordu:

Kısa süre önce Warsz. gazetesinde, Kraków Bilimler Akademisinin yarışmalar açtığına dair bir haber okudum. Bunların arasında Samuel Bogumił Linde adına düzenlenen şu yarışmayı görüyorum: „Lehçe dili alanında bir inceleme“. Yarışmaya katılmak istiyorum. Şöyle bir inceleme yazmayı düşünüyorum: „Litvancadan türemiş ya da onunla ortak köken taşıyan Lehçe sözcüklerin dökümü“. — En sevgili, en değerli yurttaşım! Kraków Akademisi üyesi olarak, söz konusu yarışma hakkında ayrıntılı bilgi göndermek lütfunda bulun. Son başvuru tarihi hangi gün ve yıl; el yazması kime teslim edilmeli? Sürekli hayalini kurduğum ikinci çalışma, Lehçe dilinin kökenbilimsel sözlüğüdür. Polonyalıların şimdiye kadar buna benzer bir eseri yok. Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe sözlükleri üzerine de düşünüyorum. Ama bu çalışmayı gerçekleştirecek kaynakları bana kim sağlayacak?…¹² [Yakın zamanda Varşova gazetesinde Kraków Bilimler Akademisinin yarışma ilanlarına dair bir haber okudum. Bunların arasında S. B. Linde adına düzenlenen „Lehçe dili araştırmaları“ yarışması da var. Yarışmaya katılmak istiyorum. Şu araştırmayı yazmayı düşünüyorum: „Litvancadan türeyen ya da Litvancayla ortak kökene sahip Lehçe sözcükler“. Sevgili, değerli yurttaşım! Kraków Akademisi üyesi sıfatıyla, söz konusu yarışma hakkında ayrıntılı bilgi göndermeni rica ederim. Son teslim tarihi hangi gün ve yıl; el yazması kime teslim edilmeli? Sürekli düşündüğüm ikinci çalışma, Lehçe dilinin kökenbilimsel sözlüğüdür. Polonyalıların bugüne kadar böyle bir eseri olmadı. Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe sözlüklerini de düşünüyorum. Ama bu işi gerçekleştirmem için gerekli kaynakları kim sağlayacak?…]

¹² Vilnius’taki V. Kapsukas Devlet Üniversitesi el yazmaları koleksiyonu, M. Akelaitis fonu.

175

Bu mektuptan, M. Akelaitis’in sürgünde de başka işlerle meşgulken leksikografik çalışmalar, Lehçe-Litvanca ve Litvanca-Lehçe sözlükleri üzerine düşündüğü anlaşılıyor; anlaşılan bu sözlükler henüz hazırlanmamıştı. Bu, bibliyografların M. Akelaitis’in leksikografik mirası olarak andıkları çalışmalara (karşılaştırmalı sözlük ile iki iki dilli sözlüğe) ihtiyatla yaklaşmak gerektiğini bir kez daha hatırlatıyor.

M. Akelaitis’in leksikografik faaliyetlerini gözden geçirdikten sonra şu sonuçlara varılabilir:

Bir hevesli ve hayalperest olan M. Akelaitis, kısa sürede üç sözlük bile yazabileceğini sanıyor, malzeme toplamaya başlıyor ve şu ya da bu sözlüğün artık tamamlanmak üzere olduğunu duyuruyordu; oysa gerçekte çalışmaya gerektiği gibi henüz başlamamıştı bile.

M. Akelaitis leksikografik çalışma için bir ölçüde hazırlıklıydı. Diller öğrendi, kendisinden önce hazırlanmış basılı ve el yazması Litvanca sözlüklerle ilgilenip bunları topladı; bunlardan birkaçı (Andruškevičius’unki ve anonim Doğu Litvanya sözlüğü) onun mirası arasında bulundu. Anlaşılan bunlardan yararlanmayı düşünüyordu. M. Akelaitis sözlük hazırlamak için epeyce basılı kaynak biriktirmişti. Ancak söylediklerinden ve verdiği örneklerden, daha açık ve sağlam leksikografik ilkelere sahip olmadığı anlaşılıyor. M. Akelaitis özellikle iki dilli sözlüklere başka dillerdeki karşılıkların eklenmesi konusunda kararsız kalmış; bu sözlüklerden verdiği örneklerde, iki dilli sözlüklerde gerekmemesine rağmen dört ya da daha fazla dilde karşılıklara yer vermiştir. M. Akelaitis’in yazmayı tasarladığı karşılaştırmalı sözlüğe de birçok yönden eleştiri yöneltilebilir: örneklerden, yerleşik etimolojik sözlük ilkelerine uyulmadığı ve köken bakımından hiçbir bağı bulunmayan sözcüklerin sık sık keyfî biçimde yan yana getirildiği anlaşılmaktadır. Karşılaştırmalı sözlükte yer alması öngörülen özel adların ve sözcüklerin etimolojileri, M. Akelaitis’in karşılaştırmalı tarihî dilbilimin ilkelerini özümseyemediğini, yeni ses bilgisi yasaları arayıp bulduğunu sandığını ve bu yasaları izleyerek daha da tuhaf etimolojiler kurduğunu gösteriyor.

Gerekli dilbilimsel hazırlığın bulunmaması, sürekli bir konudan ötekine savrulması, kendini leksikografik çalışmaya verememesi, sözlük hazırlamanın güçlüklerini kavrayamaması ve ağır yaşam koşulları, M. Akelaitis’in leksikografi alanında daha büyük sonuçlar elde etmesini engelledi. Leksikografik faaliyeti geniş kapsamlı ama gerçekçi olmayan tasarılarla kendini gösterdi ve bunların çoğu hayata geçirilemedi.

M. Akelaitis’in tasarladığı sözlükler tamamlanmadan kaldı ve basılmadı. Yalnızca Litvanca-Lehçe sözlüğün el yazması, Polonyalı dilbilimci J. Karlowicz’in eline geçti ve Litvanca araştırmalarında kullanılabildi. Bununla birlikte M. Akelaitis, leksikograf olarak Litvanya leksikografisinin gelişiminde olumlu bir rol oynadı. XIX. yüzyılın ilk yarısında edebiyatçıların, kültür ve toplum alanında faaliyet gösteren kişilerin Litvanya edebî dilini geliştirme çalışmalarını sürdürdü; Litvanca sözcük hazinesinin derlenmesine ve sözlük hazırlanmasına katkıda bulundu. Aydınlar arasında, Litvancayı koruyup geliştirmek için bir sözlüğün gerekli olduğu ve sözlük olmadan Litvancanın daha fazla zenginleştirilip standartlaştırılamayacağı düşüncesini yaygınlaştırdı ve güçlendirdi. M. Akelaitis’in leksikografik çalışmaları basında yazıldı ve çağdaşları bunlardan haberdardı. Bu, başka aydınları da Litvanca sözlüğün hazırlanması ve yayımlanmasıyla ilgilenmeye teşvik etti. M. Akelaitis, Litvanca terminolojinin derlenmesi ve oluşturulmasıyla da ilgilendi. Litvanca el yazması sözlüklerin toplanmasına ve korunmasına da katkıda bulundu. Onun sayesinde, leksikografi tarihini aydınlatma bakımından önem taşıyan, XIX. yüzyılın ikinci yarısına ait Doğu Litvanya bölgesinde hazırlanmış bir Litvanca-Lehçe sözlük günümüze ulaşmıştır.

176

Bu makaleyle, şimdiye kadar bibliyografik ve biyografik verilere dayanılarak kısaca ele alınmış ve M. Akelaitis’in üç leksikografik çalışmasına (karşılaştırmalı sözlük ile iki iki dilli sözlüğe) işaret edilmiş olan M. Akelaitis’in leksikografik faaliyetlerine daha yakından bakmak amaçlanmıştır. M. Akelaitis’le ilgili erişilebilir arşiv ve basılı kaynaklar gözden geçirilerek ve ona atfedilen, erişebildiğimiz leksikografik miras somut olarak incelenerek, M. Akelaitis’in Litvanya leksikografisi alanında gerçekte neler yaptığı ve tasarılarından hangilerinin hayata geçirilemediği belirlenmeye çalışılmıştır. Bu çabaların, M. Akelaitis’in leksikografik mirasını araştırma ve inceleme çalışmalarının yalnızca başlangıcı, bir girişi olduğu açıktır; bu başlangıç, M. Akelaitis’in sözlükleri (özellikle bunların en gerçekçi olanı — Litvanca ve Lehçe sözlük) ve diğer malzemeleri üzerine yapılacak sonraki araştırmalarla ve daha kapsamlı incelemelerle tamamlanmalı ve düzeltilmelidir.

KAYNAK KISALTMALARI

1. AkG = Litvanya Dilinin Grameri. Sesbilgisi. Mikolaj Akielewicz tarafından yazılmıştır, Poznań. 1890.

2. Fl, 1…49 = Litvanya SSC Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünde bulunan M. Akelaitis’in, 49 dosyadan oluşan el yazması mirası (dosyalar kısa çizgiden sonra belirtilmiştir).

3. Jan MA = A. Janulaitis, Mikalojus Akelaitis, Vilnius, 1969.

4. Tž = “Tauta ir Žodis”, Beşerî Bilimler Fakültesinin yayını, I—VII. ciltler, Kaunas, 1923—1931.

M. Akelaitis leksikograf olarak

İ. Kruopas

Özet

Makalede, XIX. yüzyıl ortalarında Litvanya kültürü, eğitimi, edebiyatı ve bilimi alanlarında önde gelen bir isim olan M. Akelaitis’in (1829—1887) sözlükbilim çalışmalarına ilişkin kapsamlı bir inceleme sunulmaktadır. M. Akelaitis, Litvancanın o dönemde önemli bir yer tuttuğu karşılaştırmalı dilbilimle de ilgilenmiş, Litvancanın incelenmesine ve dilbilgisinin ve sözlüklerinin hazırlanmasına katkıda bulunmaya çalışmıştır. Litvanca-Lehçe, Lehçe-Litvanca ve karşılaştırmalı Litvanca sözlükleri hazırlamayı amaçlamıştır. Bu amaçla yıllarca farklı kaynaklardan, özellikle Litvanca edebî eserlerden malzeme toplamış ve Litvanca-Lehçe sözlüğünün büyük bir bölümünü yazmıştır. Polonyalı dilbilimciler Litvancayı araştırırken bu sözlükten yararlanmıştır. M. Akelaitis’in Litvanya’nın toplumsal, kültürel ve edebî yaşamına, 1863’te çarlık rejimine karşı ayaklanmaya etkin biçimde katılması ve ayaklanmanın bastırılmasının ardından Paris’e göç etmesi, sözlükbilim alanındaki tasarılarını tamamlamasına olanak vermemiştir. Yine de Litvanca sözlükbiliminin ve edebî dilinin gelişmesinde olumlu bir rol oynamıştır.

12. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos