IŠ LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS IR LEKSIKOGRAFIJOS

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

M. Akelaitis jako leksykograf

J. KRUOPAS

Działacz prasowy, kulturalny i społeczny, literat i historyk M. Akelaitis (1829—1887) bardzo interesował się językiem litewskim i zamierzał napisać trzy słowniki języka litewskiego (porównawczy i dwa dwujęzyczne) oraz gramatykę. Chcemy tu omówić jego działalność leksykograficzną w takim zakresie, na jaki pozwalają rękopisy M. Akelaitisa znajdujące się w naszej republice, jego opublikowane pisma i listy, niedawno wydana monografia A. Janulaičio o M. Akelaitisie, informacje o rękopisach M. Akelaitisa znajdujących się w Polsce oraz inna literatura dotycząca jego biografii.

Najwięcej materiałów dotyczących prac językoznawczych M. Akelaitisa zgromadzono w zbiorach rękopisów Instytutu Języka i Literatury Litewskiej. Fundusz M. Akelaitisa (F1) składa się z 49 teczek i obejmuje około 800 stron rękopisów różnej wielkości, napisanych po polsku (przeważnie), litewsku, rosyjsku (F1—12, 21, 23) i niemiecku (F1—24, 37).

Po zbadaniu tych rękopisów ustalono, że do funduszu M. Akelaitisa trafiły również rękopisy nie jego autorstwa. Chodzi przede wszystkim o rękopis słownika litewsko-polskiego (F1—1), napisany wschodnioaukštajckim dialektem, a zatem niemożliwy do przypisania M. Akelaitisowi¹. Nie jest jego autorstwa także zeszyt z pieśniami religijnymi (F1—36), napisany dialektem wschodnioaukštajckim i innym charakterem pisma. Przekład „Įpėdinis ir Ubagas” (F1—13), w którym zaznaczono, że M. Akelaitis przełożył go z B., różni się od jego rękopisów pisownią (użyciem š, v itd.) i stylem pisma. Nie jest to zatem rękopis M. Akelaitisa. Wątpliwe, czy można mu przypisać również krótki opis zdarzenia z bocianami (F1—4) oraz trzy brudnopisowe strony leksykograficzne (F1—32). Wśród rękopisów znajduje się też pięć maszynopisów kopii drukowanych listów M. Akelaitisa (F1—5, 6, 7, 8, 9). Pozostałe rękopisy wydają się napisane własnoręcznie przez M. Akelaitisa. Ich treść jest różnorodna. Dotyczą głównie zagadnień języka i literatury litewskiej, folkloru, mitologii i historii.

M. Akelaitis omawiał pokrótce następujące zagadnienia językowe: miejsce języka litewskiego wśród języków indoeuropejskich (F1—10, 22), stosunki języka litewskiego z językami słowiańskimi (F1—10, 12, 22) i germańskimi (F1—22), pokrewieństwo języka litewskiego z sanskrytem (F1—13, 22), cechy fonetyczne języka litewskiego (F1—12, 38), różne przyrostki języka litewskiego (F1—12, 23, 25, 29), użycie czasów (F1—41), przykłady użycia przypadków i przyimków (F1—37), bogactwo słownictwa języka litewskiego (F1—11, 22), wykaz nazw litewskich wsi (F1—35), litewski pavar

Patrz: J. Kruopas, Rankraštinis aukštaičių rytiečių XIX a. II pusės lietuvių-lenkų kalbų žodynas, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, A serija 2(30), Vilnius, 1969.¹

155

odzących się (F1—22), różne etymologizacje rozsiane w kilkunastu rękopisach (F1—1, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 29, 41), wypisy z Postylli M. Daukšy i innych pism (F1—41), prace leksykograficzne (F1—10, 11), badacze języka litewskiego (F—42) itd.

Wśród utworów literackich M. Akelaitisa należy wymienić*: Klastorius (F1—47), Skaitymaj Szwentadieniniai (przekład z języka polskiego, F1—28), Moja chata (F1—14), początek biografii K. Donelaitisa (F1—46), Giesme Apej S. Stanislawa Kostka (F1—34), książki w języku litewskim (dwa spisy książek litewskich należących do M. Akelaitisa, F1—2,27) itd. Z rękopisów folklorystycznych ważniejsze są: dwa zbiory baśni (52 baśnie, F1—43, 44), zagadki i inne materiały folklorystyczne (F1—12, 21), spis treści zbioru pieśni G. Neselmana (F1—32) itd.

Kilka rękopisów M. Akelaitisa dotyczy mitologii litewskiej, którą bardzo się interesował i której nazwy istot, zwłaszcza Perkūnasa, często lubił poddawać etymologizacji: Ustęp z mitologii litewskiej (F1—15), Nazwiska bogów litewskich (F1—17), etymologie nazw bóstw (F1—15, 17, 18, 19, 21, 40 itd.) i inne.

Wśród ważniejszych rękopisów historycznych są: Trumpas pasakojimas apie Lietuvos veikalus (F1—30), Z Dziejów Litwy (F1—48), Geschichte Preussens (F1—49), wypisy z różnych źródeł historycznych dotyczące historii Prus (po niemiecku, F1—37), materiały o początkach Rosji (F1—29) itd. Ponadto w funduszu M. Akelaitisa znajdują się rękopisy z różnych innych dziedzin: Przygląd systematyczny wszystkich nauk (F1—45), Apej garus (F1—31), z ekonomii politycznej (F1—3), z religii (F1—39) itd.

Większość rękopisów M. Akelaitisa to brudnopisy, niezbyt długie; niektóre nie mają początku ani końca. Są to luźne notatki, zbiory materiałów, wypisy i podobne teksty. Tylko część została przepisana i, jak się zdaje, przygotowana do druku: czytania świąteczne, dwa zbiorki baśni, krótki, niedokończony opis dziejów Litwy, artykuł „Apej garus” oraz modlitwa „Ojcze nasz” (zostały one wydrukowane).

Po wyłączeniu ze spuścizny rękopiśmiennej M. Akelaitisa słownika litewsko-polskiego (F1—1) jako rękopisu nie jego autorstwa pozostaje niewiele materiałów dotyczących jego działalności leksykograficznej. Jednakże w połączeniu z danymi z całego funduszu i innych źródeł pozwalają one rozpocząć badanie działalności leksykograficznej M. Akelaitisa, która miała dość szeroko zakrojony charakter.

Do badania języka litewskiego skłaniały M. Akelaitisa zainteresowania naukowe, pragnienie wyniesienia języka litewskiego na wyższy poziom oraz względy praktyczne — pisanie litewskich książeczek dla ludu.

Samodzielnie nauczywszy się kilku języków (polskiego, rosyjskiego, niemieckiego, francuskiego, łaciny, greki), nieco zapoznawszy się z podstawami porównawczo-historycznego językoznawstwa oraz z niektórymi badaniami nad językiem litewskim (A. Schleicher, S. Mikuckis), M. Akelaitis sam zapragnął zaznaczyć swój wkład w językoznawstwo litewskie. Pisze o tym z Warszawy w liście do M. Valančiusa z 25.II.1856: „Poznawszy nieco kilka języków, chcę wyłożyć swój język; zamierzam napisać słownik i gramatykę żmudzką, porównaną z językami indyjskimi i europejskimi” (TŽ, III, 293). Z prac językoznawców obcych M. Akelaitis wiedział o naukowym znaczeniu języka litewskiego dla językoznawstwa porównawczego, zwłaszcza slawistyki, i często podkreślał to w swoich listach i artykułach. Pragnienie poznania języka litewskiego, opisania jego struktury gramatycznej oraz wyjaśniania pochodzenia wyrazów i nazw nie dawało M. Akelaitisowi spokoju przez całe życie. Nie zadowalał się badaniami języka litewskiego prowadzonymi przez cudzoziemców, uważał, że zna litewski lepiej od nich i może wzbogacić językoznawstwo nowymi pracami. Poszukiwał i sądził, że odkrył nowe prawidła pozwalające poznawać i przyswajać języki pokrewne. A zatem szerokie zainteresowania naukowe

^* Język i pisownia M. Akelaitisa oraz innych autorów nie są poprawiane.

156

był jednym z głównych bodźców, które skierowały M. Akelaitisa ku językoznawstwu litewskiemu i skłoniły go do podjęcia pracy nad opracowaniem słownika porównawczego i gramatyki.

Oprócz zainteresowań naukowych M. Akelaitisa do badania języka litewskiego skłaniała również miłość do języka ojczystego. Pochodził i wyrósł wśród ludu litewskiego, który wówczas znajdował się pod ciężkim uciskiem ekonomicznym, społecznym i narodowym. Chociaż M. Akelaitis nie nawoływał wyzyskiwanego i uciskanego ludu do powstania przeciw wyzyskiwaczom, chociaż był zwolennikiem dawnych patriarchalnych stosunków dworskich i wiejskich, zawsze jednak stał po stronie ludu, nieustannie troszczył się o jego oświatę, kulturę i język. M. Akelaitis był przekonany, że lud stanowi podstawę społeczeństwa: „Jak fundamenty podtrzymują budowlę, tak w społeczeństwie podstawą jest lud. Nędzna będzie ta budowla, której fundamenty są słabe” (Jan MA, p. 32). M. Akelaitis szczególnie troszczył się o zachowanie i rozwój języka litewskiego. Widział, że jego język ojczysty jest poniżany, ograniczany i prześladowany, że nie ma dla niego miejsca w szkołach, instytucjach, prasie ani życiu publicznym. Dlatego ubolewał nad tym i wzywał rodaków do walki o prawa i byt języka ojczystego: „Czyż my, Litwini, wyrzekniemy się naszego języka i w ten sposób z własnej woli będziemy zgładzać nasz naród, za co trzeba będzie odpowiedzieć w dzień sądu? Czyż w nas, którzy tak gorąco miłujemy to, co własne, przestało bić litewskie serce?... Musimy podnieść rangę języka litewskiego, wydobyć z poniżenia ten język, który ma bogactwo sanskrytu, potęgę łaciny, piękno greki i śpiewność włoskiego. Działajmy stopniowo, zakładajmy w parafiach szkoły, w których wszystkiego uczono by po litewsku, piszmy i drukujmy litewskie książki dla ludu” (JanMA, p. 18). M. Akelaitis pozostał wierny tym poglądom do końca życia. Z emigracji w 1871 r. napisał do jednego ze swoich krewnych:

„Zostałem po części literatem i to nie dla jakiejś sławy, nie dla czczych kadzideł tego świata, ale dla dobra moich braci, dla pożytka tych poczciwych chłopaków Litwinów, w pośród których zrodziłem się i wzrosłem“ (AkG, p. VIII). [Stałem się po części literatem nie dla jakiejś sławy, nie dla czczych pochwał tego świata, lecz dla dobra moich braci, dla pożytku tych poczciwych litewskich chłopów, wśród których się urodziłem i wychowałem.]

Pisząc litewskie książeczki i odezwy dla ludu, tworząc wiersze, tłumacząc z innych języków na litewski, M. Akelaitis musiał zapoznać się z litewskim językiem literackim, jego normami gramatycznymi i leksykalnymi. W jego czasach nie było to łatwe zadanie, ponieważ język literacki nie był ustabilizowany i występowały w nim różnice. Przejawiały się w nim cechy różnych dialektów (żmudzkiego, wschodnioauksztockiego i zachodnioauksztockiego), brakowało mu jednolitych norm gramatycznych i leksykalnych. Dlatego piszący musieli sami zgłębiać zagadnienia językowe i rozstrzygać kwestie pisowni, gramatyki, słownictwa i inne. Jest zatem całkiem naturalne, że wielu dziewiętnastowiecznych działaczy kultury i literatów bardzo interesowało się zagadnieniami językowymi, samodzielnie opracowywało słowniki dwujęzyczne i pisało gramatyki. Pod tym względem M. Akelaitis nie był wyjątkiem. On również poszukiwał gramatyk i słowników języka litewskiego, aby lepiej poznać język literacki oraz przyczynić się do jego badania i rozwoju.

Pierwsze litewskie rękopisy M. Akelaitisa pokazują, że trudno mu było pisać po litewsku, że na niego, zachodniego południowego Auksztotę, oddziaływały dialektalne formy czytanych tekstów, zwłaszcza żmudzkie. Niektóre z nich przeniknęły do języka pism M. Akelaitisa, choć były obce jego rodzimemu dialektowi, np.: Vokyczus, in, kan, susirinken, užėjen, atsidūren, dideliaj i in. (F1—30).

Czytając pisma dawnych autorów M. Daukšy i K. Širvydasa, a także swoich współczesnych S. Daukantasa, M. Valančiusa i innych, M. Akelaitis śledził ich język, sporządzał wypisy i zbierał materiał do gramatyki i słowników. Chociaż najbardziej interesowało go porównywanie języków, językoznawstwo porównawcze, wiele uwagi poświęcał również normalizacji języka.

157

Uwagę. Sam zaznacza: „Najprzód napiszę ją [gramatiką] do užytku praktycznego, o później obrobię umiejętne“ (F1—11, p. 3). [Najpierw napiszę gramatykę do użytku praktycznego, a później opracuję ją bardziej fachowo]. M. Akelaitis zwracał uwagę także na litewski charakter i czystość słownictwa, starając się unikać niepotrzebnych zapożyczeń. Na liście posiadanych przez niego książek, obok elementarza „Mokslas skaitima raszta lietuwiszka“ (1856), dopisał: „nie ma żadnej wartości — pełno makaronizmów“ (F1—2). [Nie ma żadnej wartości — pełno makaronizmów]. Zapożyczenia były bardzo rozpowszechnione i samemu M. Akelaitisowi trudno było ich uniknąć. W jego rękopisach można również znaleźć: turmon, neprieteliu, pawietre, nebagele, smerties, zlasties, waina oraz inne zapożyczone wyrazy, dla których litewskie odpowiedniki mógł znaleźć w pismach M. Daukšy i K. Širvydasa. Mimo to język M. Akelaitisa jest lepszy niż język pism kościelnych. Pisał dość prosto, ludowo, używając żywych i obrazowych wyrażeń języka ludu, np.: Bajme žmoniu ten susirinko; Batorius buvo in musu karalius pakeltas; nelajke ranku už ancžio; bajsi įsitiko kowa; apkalęs jin geležiniais panczajais instume turmon; sukulti in patraszas i in. (F1—30).

Zatem również względy praktyczne skłaniały M. Akelaitisa do badania języka litewskiego oraz troski o przygotowanie gramatyki i słowników języka litewskiego.

Rozpoczynając pracę leksykograficzną, M. Akelaitis starał się zapoznać z nielicznymi pracami swoich poprzedników, które stanowiły jedno z najważniejszych źródeł przy przygotowywaniu nowego słownika języka litewskiego. Jakie słowniki języka litewskiego znał M. Akelaitis i w jakim stopniu mógł z nich korzystać?

Z wykazu książek wymienionych w liście M. Akelaitisa do M. Valančiusa z 25 września 1856 r. wynika, że w jego niewielkiej bibliotece znajdował się wówczas jedynie słownik G. Neselmanna „Wörterbuch der litauischen Sprache“ (TŽ, III, 293). W słowniku tym litewskie wyrazy podano nie w zwykłym porządku alfabetycznym, lecz w działach według określonych samogłosek i spółgłosek, a czasowniki przedrostkowe umieszczono w hasłach czasowników bez przedrostków. Bardzo utrudnia to wyszukiwanie wyrazów w tym słowniku, dlatego M. Akelaitis negatywnie ocenił pracę G. Neselmanna w przywołanym liście: „Kiekwienas, nesakisiu jau pažinusis kalbą žemajtišką, pripazis jog Nesselmannas butu galėjęs gieresni parasziti žodiną, turiedamas isz wisur didelę pagialbą. Wokiečej papratusis kožną daiktą dariti iki trupucziuj: taritum tik wienas Nesselmannas į tą paprotį ne-nugimęs: jo Žodinas it tikra tamsi giria: klajdžiok be galo o nerasi ko jeszkaj“ (TŽ, III, 294).

M. Akelaitis žinojo ir apie K. Širvydo žodyno buvimą, nes 1856.X.15/27 d. laiške M. Valančiui prašo jį paskolinti K. Širvydo žodyną ir gramatiką (TŽ, III, 295). Matyti, kad M. Valančius paskolino M. Akelaičiui K. Širvydo žodyną, nes jis minimas vėlesniame M. Akelaičio turimų knygų sąraše (F1—2, p. 1). 1858.V.3 d. laiške A. Kirkorui jis užsimena, kad žodžio kauras jam niekur netekę užtikti, nors jis duodamas Neselmano, Milk aus ir Širvydo žodynuose (TŽ, III, 300). Šiais žodynais M. Akelaitis turėjo naudotis, nes ten iš tikrųjų duodamas žodis kauras.

M. Akelaitis interesował się nie tylko znanymi mu słownikami drukowanymi, lecz także rękopiśmiennymi. W jego ręce trafił słownik litewsko-polski nieznanego autora, napisany dialektem wschodnim, który znajduje się obecnie w materiałach archiwalnych M. Akelaitisa przechowywanych w rękopiśmiennym zbiorze Instytutu Języka i Literatury Litewskiej (F1—1). Cechy językowe słownika wskazują, że ma on charakter wschodni, a zatem nie został opracowany przez M. Akelaitisa. Ten ostatni pożyczył go od kogoś i, uciekając po powstaniu 1863 r.

158

z Litwy, pozostawił Andruškevičiusowi, który przekazał ten słownik J. Basanavičiusowi, a ten — Litewskiemu Towarzystwu Naukowemu².

W liście do M. Valančiusa z 15/27 X 1856 r. M. Akelaitis wspomina o rękopiśmiennych słownikach S. Daukantasa i, być może, D. Sutkevičiusa:

„Jakże byłbym szczęśliwym, gdyby owe folijały przygotowane przez Pana Dowkonta do słownika polsko-żmudzkiego dostały się w moje ręce! albo ów rękopism słownika żmudzkopols-kiego, spoczywający gdzieś w klasztorze i oddany na pastwę molom!“ (TŽ, III, 296). [Jakże byłbym szczęśliwy, gdyby te przygotowane przez S. Daukantasa tomy słownika polsko-litewskiego dostały się w moje ręce, albo rękopis słownika litewsko-polskiego, leżący gdzieś w klasztorze i wydany na pastwę molom.] Później (1858) M. Akelaitis mieszkał razem z S. Daukantasem w Svirlaukyje, należy więc sądzić, że mógł mieć dostęp do prac leksykograficznych S. Daukantasa, zwłaszcza że w jednej z korespondencji z Wilna napisano, iż w spuściźnie rękopiśmiennej M. Akelaitisa znajdowały się słowniki litewsko-polskie L. Andruškevičiusa i, być może, S. Daukantasa³. Wspomniany przez M. Akelaitisa słownik litewsko-polski znajdujący się w klasztorze był zapewne słownikiem D. Sutkevičiusa, o którym wspomina on przy innej okazji, na końcu listy książek przeznaczonej dla M. Valančiusa:

„Czyby Towarzystwo Archeologiczne Wileńske nie mogło w tym względzie czego wyjednać? Możeby trafnee się postąpiło przypisawszy Ministrowe Oświecenia mający się wydać Słownik Sutkewicza?“ (F1—2, p. 3). [Czy Wileńskie Towarzystwo Archeologiczne nie mogłoby czegoś w tej sprawie uzyskać? Może dobrze by zrobiło, proponując Ministrowi Oświaty wydanie słownika Sutkevičiusa.]

M. Akelaitis wspomina również o rękopiśmiennym słowniku J. Brodowskiego, w którym miał się znajdować wyraz Percunas, którego etymologię wywodzi (F1—17, p. 2). Należy sądzić, że słownik ten był znany M. Akelaitisowi z prac G. Milka, Neselmana i innych, ponieważ sam nie mógł dotrzeć do rękopisu J. Brodowskiego.

Później, mieszkając w Paryżu i pisząc gramatykę języka litewskiego, M. Akelaitis korzystał także ze słownika F. Kuršaitisa (AkG, 24), który nie ukazał się jeszcze wówczas, gdy M. Akelaitis przygotowywał słowniki na Litwie (za granicą nie mógł zajmować się pracą leksykograficzną, ponieważ był pochłonięty gramatyką oraz językoznawstwem porównawczym).

A zatem, rozpoczynając pracę leksykograficzną i prowadząc ją, M. Akelaitis miał kilka drukowanych słowników (Širvydasa, Milka, Neselmana) oraz kilka rękopiśmiennych dwujęzycznych słowników języka litewskiego. Były to jego główne źródła, w których mógł znaleźć niemało (ponad dwadzieścia tysięcy) wyrazów litewskich i odpowiedników w innych językach, i które pomogły mu zapoznać się z budową słowników, techniką leksykograficzną itp. Ponadto M. Akelaitis miał przed sobą również słowniki innych języków. W jednym z listów do M. Valančiusa wspomina o braciach Grimm: „Zodina wokiszka, kami ir dėl žemaj-tisz kos kalbos daug naudos randasi“ (TŽ, III, 294). Z wykazu książek sporządzonego przez przedstawiciela carskiej władzy, który prześladował M. Akelaitisa, wynika, że u ziemianina Kudrevičiusa miał on „Словарь российско-польский“ i „Dictionaire Français-Polonais“ (Jan MA, 85, 87). W jednym z rękopisów M. Akelaitisa wspomina się słownik języka łotewskiego Stendera (F1—21, p. 4). W różnych objaśnieniach etymologicznych i innych M. Akelaitis powołuje się ponadto na następujące słowniki innych języków lub o nich wspomina: 1) F. Nes-selmann, „Die Sprache der alten Preussen“ (1845) (F1—17, p. 3); 2) F. Bopp, „Glossarium sanscritum“ (1847) (F1—17, p. 3); 3) Chavée, Lexiologie Indo-Eu-ropéenne (F1—22, p. 13, 15, 16); 4) „The Bonaparte polyglott: being the parable of the sower, in 72 languages and dialects“ (F1—22, p. 20).

² J. Kruopas, tamże, s. 184.

³ „Kraj“, 1893, nr 13, s. 12.

159

Prawdopodobnie M. Akelaitis korzystał głównie ze słowników K. Širvyda i G. Neselmana, a odpowiedniki z innych języków indoeuropejskich, zwłaszcza sanskrytu, zaczerpnął z wymienionych prac F. Boppa i Chavégo.

Do pracy leksykograficznej M. Akelaitis zamierzał wykorzystać różne źródła literackie, zarówno te, które posiadał, jak i litewskie książki, które chciał nabyć. Początkowo, w 1856 r., biblioteka M. Akelaitisa liczyła zaledwie jedenaście litewskich książek. Wymienił je w liście do M. Valančiusa z 25.IX.1856 r., prosząc go o przysłanie mu jak największej liczby litewskich książek (TŽ, III, 293). Drukarz i księgarz Zavadskis również dostarczał M. Akelaitisowi litewską literaturę. W ten sposób w ciągu kilku lat w bibliotece M. Akelaitisa znalazły się 42 litewskie książki (a nie 37, jak podano w JanMA, s. 87). Świadczą o tym dwa spisy jego książek, przechowywane w rękopiśmiennym zbiorze Instytutu Języka i Literatury Litewskiej (F1—2, s. 1—2; F1—27, s. 1—2). W pierwszym, przeznaczonym dla M. Valančiusa, wymieniono 41 książek, a w drugim — 42 (dodano książeczkę „Žine kajp rejk atlikti spawiednę”, 1852). Ponieważ spisy te nie zostały nigdzie opublikowane, a pokazują, z jakich litewskich książek korzystał M. Akelaitis, drugi spis książek przytaczamy tu w całości:

SPIS KSIĄŻEK LITEWSKICH

Dowkont 1) Początek języka łotewskiego. 1837.

„ 2) Budas Senowes Lėtuvių. 1845.

„ 3) Giwatas Didžuju Karwaidu. 1846.

„ 4) Pasakas Phedro—1846.

„ 5) Abeciela Lėtuvių Kalmienu ir Žiamaitiu kalbos. 1842.

„ 6) Daines Žiamaitiu. — 1846.

7) Bitiu Knigele — 1848.

8) Knigele Mediniu Sieklu 1849.

9) Pamokslas Ape sodnus. 1849.

10) Siejamoses paszaro-žoles — 1855.

11) Epitome Historiae Sacrae — 1838.

Wółonczewski 12) Biskupstwo żmudzkie. 1848.

13) Pamokims apej sakramentą Dirmawones. 1850.

14) Zine kajp rejk atlikti spawiednę. 1852.

15) Tomasz z Kempis. 1852.

16) Żywot Jezusa Chrystusa. 1853.

17) Historia świętego Starego Testamentu. 1855.

Proniewski 18) Objaśnienie Ewangelii. 1855.

Szyrwid 19) Punkty kazań — 1845.

20) Książeczki o ogniu. 1801.

21) Ewangelie litewskie. 1806.

Juzumowicz 22) Święty Izydor. 1854.

„ 23) Duży elementarz. 1855.

24) Kalwaria — 1855.

Werejka 25) Grzesznik przymuszony do pokuty. 1854.

Zieniewicz 26) Katechizm katolicki. 1854.

Kitkiewicz 27) Hymny litewskie.

Mieleszka 28) Książeczka o wiadomościach z przyjaźni, poświęcenia. 1846.

29) Akta i modlitwy. 1856.

30) Nauka czytania pisma litewskiego. 1856 (nie ma żadnej wartości).

31) Święte pieśni — 1855.

32) Różaniec. 1855.

160

Iwiński Giedrojć

33) Złoty ołtarz. 1854.

34) Jezus Maria. 1854.

35) Chwała Bogu — 1855.

36) Kalendarze z lat 1846, 1847, 1850, 1851, 1855, 1857.

37) Nowy Testament. 1816.

38) Słownik Szyrwida 1713.

39) Słownik języka litewskiego Nesselmanna. 1850.

40) Podręcznik języka litewskiego Augusta Schleichera. Praga. 1856.

41) Gramatyka litewska ks. Kossakowskiego.

42) Rhesa – Pieśni. 1843.

W spisie książek M. Akelaitisa pozostawionych u Kudrewicza wymieniono ponadto: 1) Pieśni żmudzkie, zebrane i wydane przez Szymona Stanevičiusa, 2) Dzieciom Żmudzi i Litwy (JanMA, s. 85). Ponieważ M. Akelaitis przełożył na język polski „Pory roku” Donelaitisa, musiał mieć ten utwór.

Ponadto z rękopisów M. Akelaitisa wynika, że sporządzał wypisy z Postylli M. Daukšy (Fl – 41, s. 1–39), Koncyonola z 1845 r. (Fl – 41, s. 43–48), Nowego Testamentu z 1844 r. (Fl – 41, s. 49–52).

Najobszerniejszy wykaz książek z biblioteki M. Akelaitisa sporządził w 1891 r. polski dziennikarz L. Uzięmbło i przesłał go polskiemu etnografowi Żėgocie Pauliemu. Wykaz ten odnalazł w Bibliotece Uniwersytetu Jagiellońskiego nasz bibliograf V. Žukas i opublikował go w prasie⁴. Zarejestrowano w nim 77 druków (pięć z nich to książki łotewskie) oraz jeden rękopis samego M. Akelaitisa. Porównując ten wykaz ze sporządzonym przez samego M. Akelaitisa spisem 42 książek, publikowanym w niniejszym artykule, widać, że różnią się one nie tylko liczbą wymienionych druków, ale i tytułami. W obu wykazach można znaleźć tylko 21 tych samych książek, pozostałe są różne. W wykazie opublikowanym przez V. Žukasa znajduje się sporo drukowanych w Królewcu protestanckich książek religijnych i innych, których nie wymieniono w spisie M. Akelaitisa, np.: Drzewo Żywota (1846), Augsburskie wyznanie wiary (1855), Ogród rajski (1845), Książeczki ogniste (1801), Biblie (1853) i in. Z drugiej strony, w wykazie M. Akelaitisa wymieniono dwa słowniki, trzy gramatyki i 16 innych książek, których nie ma w wykazie V. Žukasa. Po zsumowaniu litewskich książek z biblioteki M. Akelaitisa wymienionych w obu wykazach i w innych źródłach otrzymamy około stu pozycji. Jak na ówczesne czasy, było to całkiem pokaźne księgozbiorki.

Nie wymieniono tu tych litewskich książek, które znajdowały się w bibliotece paryskiego litewskiego stowarzyszenia „Želmuo” i z których M. Akelaitis mógł korzystać w Paryżu. Wspomniano o nich w prasie⁵, a ich pełny spis znajduje się w Archiwum Rękopisów Centralnej Biblioteki Litewskiej Akademii Nauk (F64, jedn. 110, k. 4–12). Jednakże tej literatury nie można było wykorzystać w pracy leksykograficznej, którą M. Akelaitis prowadził do ucieczki z Litwy pod koniec 1861 r., dlatego nie będziemy jej tu wymieniać. Znaczną jej część stanowią czasopisma i broszury wydane głównie po śmierci M. Akelaitisa, kilka litewskich utworów literackich, gramatyk i słowników. Biblioteka „Želmuo” liczyła łącznie 74 litewskie czasopisma, broszury i książki⁶.

⁴ V. Žukas, Iš bibliotekų ir bibliografijos istorijos, „Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko vardo universiteto Mokslinės bibliotekos metraštis (1958 – 1959)“, Vilnius, 1961, p. 249–253.

⁵ V. Abramavičius, Paryžiaus lietuvių draugija „Želmuo“ ir jos biblioteka, „Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų darbai. Bibliotekininkystės ir bibliografijos klausimai“, III, Vilnius, 1964, p. 153.

⁶ V. Abramavičius, ten pat, p. 154.

11. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos

161

Widać, że M. Akelaitis poświęcał wiele uwagi czytaniu książek litewskich, sporządzaniu wypisów oraz gromadzeniu materiałów do gramatyki i słownika. Sam pisze do M. Valančiusa, jak ocenia otrzymane od niego książki i jak zamierza się w nich zagłębić, szukając cennych materiałów, drogocennych pereł:

„To nie są śmiecie, jak Wasza Przewielebność się wyraża — to odnogą Bengalską, w której na dnie spoczywają kosztowne perły. Puszczam się jak nurek w przepaść wód głębokich; łowię perłowe muszelki, niepomny, że przy tym połowie łatwo stracić życie, skoro wspólnicy tej pracy, swobodnie pływający na powierzchni morza, nie pośpieszą za danym znakiem wyciągnąć nurka na świeże powietrze. Ale jakże nie zbierać tych perełek, tyle drogich memu sercu?“ (TŽ, III, 295). [To nie są drobiazgi, jak Wasza Świątobliwość mówi, to Zatoka Bengalska, na której dnie leżą najcenniejsze perły. Zanurzam się jak nurek w otchłań głębokich wód; łowię perłowe muszelki, zapominając, że podczas takiego połowu łatwo stracić życie, jeśli współpracownicy, swobodnie pływający po powierzchni morza, na dany znak nie pospieszą wyciągnąć nurka na świeże powietrze. Ale jakże nie zbierać tych perełek, tak drogich memu sercu?]

Trzecim źródłem materiału, na którym M. Akelaitis mógł się oprzeć w pracy leksykograficznej, był język ludowy. Był to jego język ojczysty, którego nauczył się w rodzinie, w litewskiej wsi, o którym zawsze wypowiadał się z wielką miłością i szacunkiem i o którego prawa, rozszerzenie zakresu użycia oraz rozwój troszczył się przez całe życie. Okoliczności nie pozwalały M. Akelaitisowi stale przebywać wśród ludu i zbierać skarbów jego języka. Dorósłszy, mieszkał w majątkach i rzadko stykał się z ludem. Jednak od czasu do czasu, podróżując po kraju i przy innych okazjach, zapisywał folklor i gromadził materiał językowy. Świadczą o tym liczne zapisy folkloru i różne uwagi językowe zawarte w jego spuściźnie rękopiśmiennej. Oto przykłady użycia przypadków i przyimków zanotowane na potrzeby składni (część może pochodzić także z tekstów): Per. Per miestą eiti. Tai man ejo per szirdi. — Asz per žiemą sirgau. — Jis per naktį dirbo. — Per tworą lipti. — Per rubežių eiti. — Per vieną žmogų griekas į swietą atėjo ir smertis grieku. — Per Martyną jis atėjo. — Jis gywen per tris myles toli. — Asz tai per tiesą laikau. — Jis buvo per racziu. — Kas tai tas per paukštis? (F1 — 37, p. 110).

M. Akelaitis niejednokrotnie mówi o bogactwie leksyki języka litewskiego i ilustruje je przykładami zaczerpniętymi głównie z języka ludowego. Wskazuje, że na określenie tej samej rzeczy, cechy, czynności i innych pojęć Litwini mają wiele słów o różnych odcieniach znaczeniowych, np.: kalba, szneka, tarme, byla, žadas; geltas, geltonas, geltokas, gelsvas, gelsvokas, geltonelis, geltonutelis, geltonužėlis; dajnuoti, giedoti, raudoti, audot, vel aldoti (pr. ȧuda), niuniuoti, ryloti, soukti (F1 — 11, p. 4). Mówiąc o użyciu przyrostka -ėnas, podaje również niemało przykładów: Tylzenas, tetenas, brolenas, seserenas, Kuprenas, Wilkenas, Warenas, Waszkenas, Rimkenas, Melenas, Masenas, Krezdenas, Kiszkenas, Bylenas, Tylenas, Prastenas, Druktenas (F1 — 29, p. 12).

W swoim artykule „Apej garus” (F1—31), poszukując terminów na określenie części kotła parowego i lokomotywy, M. Akelaitis sięga po słowa z języka ludowego i stosuje je w dziedzinie techniki, rozszerzając zakres ich użycia i nadając im specjalne znaczenie. W ten sposób do terminologii technicznej wprowadzono: stiebas, rankena, muštūvas, žirgis, anga, ugniavietė, žibintuvė, kamštis, stūma, volė, kabė, švilpynė i in. Wreszcie język pism samego M. Akelaitisa ma wyraźne cechy języka ludowego, które świadczą o tym, że zawsze opierał się na języku ojczystym przyswojonym w młodości i że był on dla niego ogromnym źródłem skarbów językowych.

162

M. Akelaitis zamierzał przygotować trzy słowniki: 1) porównawczy języka litewskiego; 2) litewsko-polski i 3) polsko-litewski. Widać to z jego listów do M. Valančiusa, A. Kirkora i innych (TŻ, III, 292—321, IV, 433—443), a także z opinii innych osób o pracach M. Akelaitisa. W liście z 1856.VI.27 (VII.9) do J. Zavadzkiego pisze:

„Pracuję nad językiem litewskim, porównuję go z językami indoeuropejskimi—układam słownik języka litewskiego, słownik w całym znaczeniu tego wyrazu. Będzie to opus dignum laude et laurea—przewyższający wszystkie znane dotąd słowniki, i... chciałem coś powiedzieć, gdy mój uczeń, powtarzając w tej chwili lekcję łaciny, wypowiedziawszy: „Propria laus sordet“—zamknął mi usta; muszę więc przestać rozprawiać o moim słowniku i pracować nad nim w milczeniu, aż nadejdzie czas, kiedy może wymknie się na świat z drukarni Pana Dobrodzieja“? [Badam język litewski, porównuję go z językami indoeuropejskimi—układam słownik języka litewskiego w prawdziwym znaczeniu tego słowa. Będzie to praca godna pochwały i wieńca laurowego—przewyższająca wszystkie znane dotąd słowniki, i... chciałem coś powiedzieć, gdy mój uczeń, w tej chwili powtarzając lekcję łaciny, powiedział: „Pochwała własna jest wstrętna“. To zamknęło mi usta, dlatego nie mogę już mówić o moim słowniku i muszę pracować nad nim w milczeniu, aż nadejdzie czas, kiedy być może zostanie wydrukowany w drukarni pana dobrodzieja.]

Początkowo M. Akelaitis zamierzał opracować porównawczy słownik języka litewskiego, w którym wyrazy litewskie miały być zestawiane z wyrazami z innych języków indoeuropejskich (słowiańskich, greckiego, gockiego, łacińskiego, sanskrytu). W liście do M. Valančiusa z 1856.IX.25 M. Akelaitis ilustruje przykładami, jak zamierza pisać słownik, mianowicie⁸:

Aszw inis, = sanskr. aszwa, franc. cheval, kon. Nagas, = sanskr. nagah, ros. ноготь (nogieć, dawniej) paznogieć. Juodas; = gr. ioeidēs, czarny. Stogas, = gr. stége, dach; stąd pokrywający dach stegius. Piemuo, = gr. poimēn, pasterz. Sapnas, = gr. u̔́pnos [hýpnos] sen. Sakiti, = niem. sagen, powiedzieć; stąd pasakos przypomina normański wyraz sagos, legendy, podania, zarówno pod względem brzmienia, jak i znaczenia. Szniaketi, = duńsk. [duńsk] snaken, rozmawiać. Žardis, = franc. jardin, ogród, pastwisko; w niektórych okolicach nazywają go cielętnikiem, ponieważ zwykle pasą się tam tylko cielęta. Szuo, = franc. chien, pies. Duris, = ang. doors, drzwi. Szilkas, = ang. shilk, ros. шелк jedwab’. Gintaras, = ros. янтарь, bursztyn, bernstein, électron; stąd elektryczność można by objaśnić przez gint arumas. Wiras, = łac. Vir, Wiraj traukite jungą—Viri trahite jugum. Jaknos, = jecus, wątroba. Aug sztus [Angsztus], = (nie auk sztus [anksztus] = łacn. augustus [angustus], niem. eng., ciasny. Augmuo, = augmentum; augu = augeo = augė itd. (TŽ, III, 293—294).

Z podanych przykładów wynika, że zestawienia wyrazów z różnych języków dokonane przez M. Akelaitisa opierają się w większości nie na odpowiedniościach z zakresu historycznej fonetyki porównawczej, lecz albo na przypadkowym podobieństwie brzmieniowym, albo na podobieństwie zapożyczeń do wyrazów oryginalnych, albo na naiwnym etymologizowaniu, albo na zestawieniu wyrazów z różnych słowników, które pod względem pochodzenia nie mają ze sobą nic wspólnego. Chociaż M. Akelaitis zaznacza, że układając słownik porównawczy, podążał drogą wytyczoną przez Grimmów, Boppa i de Chasles’a, to jednak, będąc samoukiem,

⁷ Dział Rękopisów Biblioteki Centralnej Akademii Nauk Litewskiej SRR (F7, — 536a).

⁸ Przykłady z języka greckiego są transkrybowane literami łacińskimi.

11*

163

nie zdołał przyswoić sobie naukowej metody etymologizowania, opartej na odpowiedniościach z zakresu historycznej gramatyki porównawczej, i początkowo uległ skłonności do nieuzasadnionego etymologizowania, która przejawiała się w dziełach polskich historyków (T. Narbuta, J. Lelewela i innych) objaśniających nazwy litewskich istot mitologicznych, bogów i inne imiona. M. Akelaitis interesował się zagadnieniami historii Litwy, czytał prace polskich, niemieckich i innych historyków dotyczące historii Litwy i Prus i niejednokrotnie podkreślał, że język jest ważnym źródłem historycznym:

„Poszukiwania etymologiczne niekiedy rzucają wielkie światło na Historię; Filologia — to prawa jej ręka. Nie można pisać dziejów jakiegokolwiek narodu, nieznając jego języka“ (TŻ, III, 296). [Poszukiwania etymologiczne niekiedy wnoszą wiele światła do historii. Filologia — to jej prawa ręka. Nie można pisać historii żadnego narodu, nie znając jego języka.]. Był przekonany, że język litewski jest ważnym źródłem poznania przeszłości, dlatego poświęcał tak wiele uwagi rozważaniom etymologicznym.

Do fantastycznego etymologizowania skłaniały M. Akelaitisa także nieuzasadnione etymologie S. Daukantasa, językoznawcy S. Mikuckisa i innych. Czytał „Būdą” S. Daukantasa, gdzie spotkał się z takimi objaśnieniami nazw miejscowych jak: Liep oja < lipti (łatwo można wyjść z morza na brzeg), Klaipėda < klysti+pėda (zbłądziwszy na morzu, mógł postawić stopę) i in. M. Akelaitis w swoich rękopisach kilkakrotnie wspomina, jak S. Daukantas objaśnia mitologiczne imię Perūnas (Perkūnas), rzekomo pochodzące od słowa perėti (Fl—15, s. 5, 17, s. 2), a następnie podaje własne, równie naiwne objaśnienia Perkūnasa: Perkūnas pochodzi od rdzenia park (łac. parco-peperci „chronić, oszczędzać, litować się”) (Fl—21, s. 6); Perkūnas < per+kunas, por. staroprus. kunt „chronić, strzec”, sanskr. kund (Fl—19, s. 3).

M. Akelaitis sądził, że dobrze zna język litewski i dlatego potrafi lepiej niż S. Mikuckis, T. Narbut i inni prowadzić rozważania etymologiczne (Fl—10, s. 4; Fl—22, s. 9—19). Co prawda, czasem przyznaje się do swojej słabości w objaśnianiu pochodzenia wyrazów, wspomina, że nie ma do tego ani wiedzy, ani sił. Informując M. Valančiusa o pracy nad słownikami polsko-litewskim i litewsko-polskim, M. Akelaitis pisze:

„Nie myślę ja wcale wdawać się w porównania z innemi językami, przechodziło to moje naukę i siły; chcę tylko dać dziełko, którey przyniosło pożytek dla moich rodaków“ (TŻ, III, 298). [Wcale nie zamierzam wdawać się w porównania z innymi językami, przekraczałoby to moją wiedzę i siły; chcę jedynie dać małe dzieło, które przyniosłoby pożytek moim rodakom.] M. Akelaitis nie potrafił jednak oprzeć się pokusie etymologizowania, ponieważ zjawisko to było szeroko rozpowszechnione w pracach historyków i filologów.

W okresie przed emigracją M. Akelaitis próbował objaśniać wiele nazw istot mitologicznych, bogów, narodów, osób, miejsc i innych. Te rozmaite etymologie są rozproszone w rękopiśmiennej spuściźnie M. Akelaitisa (Fl 1—49) i można ich naliczyć całkiem sporo (około stu pięćdziesięciu). Dla przykładu można wymienić, pochodzenie jakich nazw własnych i innych wyrazów próbował objaśniać M. Akelaitis (w nawiasach podano numer teczki i strony):

abyda (10, s. 3), Aitvaras (22, s. 11), Алдань (Aldona) (29, s. 8), argutalius (12, s. 14), aukle (10, s. 4), Austurland (42, s. 4), autas (10, s. 1), awide (22, s. 10), Bejso gala (22, s. 5), Бернов (29, s. 8), Bitautas (22, s. 19), блинна (29, s. 2), blindas (10, s. 3), blusa (10, s. 2), Budė (40, s. 10), czewierkys (10, s. 3), daina (23, s. 7), Deimantas (10, s. 5), Dievas (21, s. 2), Erogala (29, s. 4—5), gajleti (22, s. 17), gailus (22, s. 17), garbintas (22, s. 15), gauras (10, s. 3), Gediminas (22, s. 18), gelbėti (10, s. 3), gelti (22, s. 17), Gesme (23, s. 8), Gyle (29, s. 3), Giltine (17, 5—6 s.), gowada (22, s. 26), gudas (18, s. 2; 29, s. 8), gudumas (gudimas) (22, s. 11), gulbintas (22, 15—16), įgytie (29, s. 10), Igor (Iggiwlod, Igeld) (29, s. 7), indas (10, s. 4), inkaras (29, s. 13), Jogaila (22,

164

p. 17—18), kalwis (22, p. 13), karalus (29, p. 8), kardas (10, p. 3—4), Каршев (29, p. 8), Kaukaras (13, p. 3; 17, p. 7; 22, p. 14), Kaukas (22, p. 14), Kaukuole (22, p. 15), karti (22, p. 13), kiautas (22, p. 15), kiauszas (22, p. 15), kowa (22, p. 13), kriwule (12, p. 6), Kriwaitis (Kriwis) (12, p. 6—7), kudmentas (10, p. 5; 19, p. 3), kujis (22, p. 13), Kurland (42, p. 4), Labegelda (22, p. 15), laikas (1, p. 2), Laima (12, p. 5), lanka (10, p. 3—4), Lauma (laume) (12, p. 5), liežuwis (10, p. 4), Lietuwa (19, p. 4), Mandagus (10, p. 5, 10), manta (22, p. 18), Medininkai (15, p. 1), Mesag etai (42, p. 3), — muntas (22, p. 18), muse (10, p. 2), nuodeme (10, p. 4), Okas (Ockapirmas) (1, p. 2), Oleg (29, p. 7), Oras (1, p. 2), papleikti (22, p.), Papiles (13, p. 2), paszelpa (13, p. 2) Patelo (Potello, Potollo) (17, p. 7; 40, p. 6), Patrimpas (19, p. 3), Perkunas (15, p. 5; 17, p. 1—4; 18, p. 4; 19, p. 3; 21, p. 6), Pikulīs (Pakulīs, Pikole, Pokole...) (17, p. 4; 19, p. 3—4), pirkšnys (21, p. 6), Plateliai (19, p. 2), Pramentalas (10, p. 5), prustas (29, p. 11), Простенъ (Prastenis) (29, p. 7), (Resjkiun) Tyras (18, p. 1), Rjurik (29, p. 12—13), Ritland (42, p. 4), Rusne (15, p. 1), Sambija (42, p. 4), Simenas (12, p. 9), sopagas (10, p. 3), sudas (10, p. 3—4), Szatrija (13, p. 3; 22, p. 25), sziaurys (14, p. 24), Trimpos (Potrimpos) (15, p. 9; 17, p. 4); Turnbern (29, p. 8, 11), Умъни (29, p. 8), Uleb (29, p. 7), wajkas (22, p. 11), Wejdalotas (15, p. 7), Welnias (21, p. 5) wesele (15, p. 2), wersme (41, p. 35), žąsis (10, p. 2), Žemiogala (Semigallja) (29, p. 5), ženklas (22, p. 12), žiniczia (17, p. 6), žmogus (25, p. 10) ir kt.

Etymologizacje imion i wyrazów M. Akelaitisa są całkowicie bezpodstawne i naiwne. Oto na przykład, jak objaśnia się pochodzenie góry Šatrijos: szata, szeta znaczy po litewsku „cześć, chwała”; jest to słowo sanskryckie, pochodzące od šat „czcić” i atris „góra” (Fl—13, p. 2); a zatem Šatrija to góra chwały, na której od dawna czczono bogów (Fl—22, p. 25). Imię ruskiego księcia Olegas ma być litewskie, złożone z al „każdy” (por. al wienas) i jėgti „móc, być silnym” (Fl—29, p. 7). Takie i podobne objaśnienia ostro krytykował w prasie Letgola (pseudonim), lecz M. Akelaitis uparcie się bronił i, przychylając się do wywodów rosyjskiego historyka Kostomarowa na temat początków państwa ruskiego (Rus) oraz litewskiego pochodzenia Ruryka, dowodził, że Rus, Igor i inne ruskie imiona miały pochodzić od litewskich wyrazów (Fl—29, p. 1—14). Opierając się na przypadkowym podobieństwie niektórych imion i wyrazów, M. Akelaitis tworzył fantastyczne objaśnienia, choć sam zauważył, że podobieństwo imion nie zawsze świadczy o ich wspólnym pochodzeniu (Fl—10, p. 3).

Tylko w nielicznych przypadkach, gdy zestawiane są spokrewnione słowotwórczo wyrazy litewskie, objaśnienia pochodzenia słów podawane przez M. Akelaitisa są uzasadnione i poprawne. Na przykład słusznie wskazał on, że liežūvis pochodzi od liežti (Fl—10, p. 4); od kalti wywodzą się kalvis i kalvė (Fl—22, p. 13) i in.

Wszystkie etymologiczne objaśnienia nazw własnych miały znaleźć się także w słowniku porównawczym M. Akelaitisa:

„W Słowniku porównawczym ile zdołam pomieszczę cały skarb naszej mowy, imion własnych, w których niemało przechowało się językowego“ (Fl—11, p. 3). [W słowniku porównawczym, na ile zdołam, pomieszczę cały skarb naszej mowy, nazw własnych, w których zachowało się niemało danych językowych.]

Jednak M. Akelaitis nie mógł intensywnie pracować nad pomyślanym jeszcze podczas pobytu w Warszawie porównawczym słownikiem języka litewskiego, ponieważ w tym samym czasie zaczął gromadzić materiał do słowników dwujęzycznych, na które zwrócił jego uwagę M. Valančius. Świadczy o tym list M. Akelaitisa do M. Valančiusa z 15/27 X 1856 r.:

„Słuchać rad Męża wyższego ode mnie nauką i doświadczeniem jest i będzie moim obowiązkiem. Zastosuję się do uwag Waszej Najdostojniejszej Mości; ułożę najprzód podręczny słownik Polsko-Żmudzki, o ile możności, najmniejszych rozmiarów, a słownik Żmudzko-Polski zostawię na później, chociaż materiały do niego mam już gotowe tylko — je ociosac i w jedną piękną całość zestawić“ (TŽ, III, 295). [Klausyti patarimų Vyro, vyresnio už mane mokslu ir patyrimu, yra ir bus mano pareiga. Atsižvelgsiu į Jūsų Prakilnybės pastabas; sudarysiu iš pradžios parankinį

165

słowniczek polsko-litewski, możliwie najmniejszy objętościowo, a słownik litewsko-polski pozostawię na przyszłość, choć materiał do niego mam już przygotowany, trzeba go tylko opracować i połączyć w jedną spójną całość.]

Mimo to M. Akelaitis całkowicie nie porzucił myśli o przygotowaniu słownika porównawczego, ponieważ od czasu do czasu zarówno on sam, jak i inni wspominają, że opracowuje porównawczy słownik języka litewskiego. Na przykład w 1858 r. w swoich „Notatkach z wycieczek Litwina” (Notatki z wycieczek Litwina) pisze:

„Jeżeli mi Bóg pozwoli, w słowniku porównawczym zewnętrznie wykaże podobieństwo litewskiego z językami indo-europ., a w gramatyce jaśniej i szerzej rozwinę te myśli (Fl–22, p. 25). [Jeśli Bóg pozwoli, w słowniku porównawczym wykażę w sposób widoczny podobieństwo języka litewskiego do języków indoeuropejskich, a w gramatyce jaśniej i szerzej rozwinę te myśli.]

W przeglądzie literackim (Przegląd literacki) „Kuryer Wileński” z 12 II 1860 r. (nr 13) opublikowano dość dokładną informację o pracach M. Akelaitisa, z której wynika, że interesował go również słownik porównawczy:

„Elementarz dla chłopców wiejskich wydany przez towarzystwo rolnicze w królestwie, wkrótce wyjdzie z druku w przekładzie litewskim. Tłumaczem tej nader pożytecznej książeczki jest Akielewicz.

W ogóle, jak uważaliśmy tłumacz przy zachowaniu myśli i formy oryginału, starał się wprowadzić i przysłowia ludowe, zastosowanie do okoliczności…

Oprócz wymienionego tu elementarza, Akielewicz drukuje obecnie dwie książeczki litewskie dla ludu: jedna zawiera wykład Modlitwy pańskiej, a drugiej tytuł: Kwestarz jeżdżąc po Litwie naucza lud. Ma jeszcze kilka broszurek w rękopiśmie i przygotowuje do druku słownik Litewsko-polski, oraz pisze słownik Litewski porównawczy, którego układ będzie taki: najprzód pójdą pierwiastki języka litewskiego, porównane z narzeczami słowiańskimi, z gotskim, greckim, łacińskim i sanskrytem. Po pierwiastkach nastąpią części mowy, każda oddzielnie w porządku alfabetcznym. Rzeczowniki i przymiotniki będą uszykowane wedle końcówek“. [Kaimo žmonėms elementorius, išleistas žemdirbių draugijos karalystėje, greitai išeis iš spaudos lietuviškai išverstas. Tos labai naudingos knygelės vertėjas yra Akelaitis. Apskritai, kaip pastebėjome, vertėjas, laikydamasis originalo turinio ir formos, stengėsi įvesti ir liaudies posakius, pritaikytus prie apylinkės…

Oprócz wspomnianego elementarza Akelaitis drukuje obecnie dwie książeczki dla ludu: jedna to przekład modlitwy „Ojcze nasz”, a tytuł drugiej brzmi „Kwestor podróżujący po Litwie, uczy lud”. Ma jeszcze kilka broszurek rękopiśmiennych i przygotowuje do druku słownik litewsko-polski, a także pisze litewski słownik porównawczy, którego układ będzie następujący: najpierw podane zostaną litewskie rdzenie, zestawione z odpowiednikami w dialekcie słowiańskim, gockim, greckim, łacińskim i sanskrycie. Po rdzeniach nastąpią części mowy, każda osobno, w porządku alfabetycznym. Rzeczowniki i przymiotniki zostaną uporządkowane według końcówek.]

Mniej więcej tę samą informację powtórzono również w „Biblioteka Warszawska” (1860, 2, 271), gdzie także wspomniano o słowniku porównawczym i stwierdzono, że słownik litewsko-polski jest już przygotowany do druku, choć w korespondencji „Kuryer Wileński”, na której się oparto, podano, że słownik ten jest dopiero opracowywany.

O ile można sądzić na podstawie rękopisów M. Akelaitisa i innych źródeł, zwłaszcza niedawno wydanej monografii A. Janulaičisa „Mikalojus Akelaitis” (1969), przedstawiającej jego działalność, gromadzenie materiałów do słownika porównawczego było przypadkowe i niezbyt intensywne. Przejawiało się w etymologizowaniu różnych nazw własnych i wyrazów pospolitych, a nie w systematycznym opracowywaniu słownika porównawczego.

Do objaśniania pochodzenia wyrazów zaczyna skłaniać M. Akelaitisa także chęć odkrycia klucza do znaczenia podstawowych elementów języka — dźwięków i sylab — oraz ich funkcji w języku. Jeszcze w okresie przedemigracyjnym M. Akelaitis zaczyna myśleć o znalezieniu klucza do wszystkich

166

poznać i zrozumieć języki pokrewne, żywe i martwe. Był przekonany, że każdy najmniejszy element języka – dźwięk – ma znaczenie:

„Badania moje nad Litewszczyzną przekonały, że każdy pierwiastek, choćby nawet czysto spółgłoskowy, każda głoska jako wyraz głosu (nie jako znak), ma swoje znaczenie. W języku to tak równo, jak w ciele np. człowieka, każdy członek, muskuł, każdy by najsubtelniejszy nerw ma swoje znaczenie i przeznaczenie“ (F1–19, 1). [Mano lietuvių kalbos tyrinėjimai įtikino, kad kiekviena šaknis, dargi grynai priebalsinė, kiekvienas garsas kaip balso išraiška (o ne kaip ženklas) turi savo reikšmę. Kalboje yra taip pat, kaip, pavyzdžiui, žmogaus organizme, kur kiekvienas narys, muskułas, kiekvienas subtiliausias nervas turi savo reikšmę ir paskirtį.]

Kierując się tym, M. Akelaitis zwraca szczególną uwagę na znaczenie dźwięków:

„Wykażę znaczenie liter jako wyrazów brzmienia. Może mi się uda naukę języków sprowadzić do nauki głosek. Dosyć będzie wiedzieć znaczenie liter i syllab, żeby mówić wszystkiemi językami jednego szczepu. Rozumie się, że taka praca wymaga czasu i nakładu głębokich i sumiennych studjów“ (F1–11, p. 3). [Wykażę znaczenie liter jako wyrazów brzmienia. Może uda mi się sprowadzić naukę języków do nauki głosek. Wystarczy znać znaczenie głosek i sylab, aby móc mówić wszystkimi językami jednej gałęzi. Rzecz jasna, taka praca wymaga czasu i nakładu, głębokich i rzetelnych studiów.]

M. Akelaitis wierzy, że zostanie to dokonane:

„Przyjdzie czas, kiedy wykaże się wzajemny [wzajemny] stosunek języków, oparty na ich głosowej organizacji. A wtedy Duch Boży wstąpi na nas i mówić będziemy wszystkiemi językami“ (F1–10, p. 6). [Nadejdzie czas, kiedy ukażą się wzajemne związki między językami, oparte na ich organizacji głosowej. A wtedy zstąpi na nas Duch Święty i będziemy mówić wszystkimi językami.]

Idea odnalezienia znaczeń dźwięków i praw, które byłyby kluczem do poznania i opanowania wszystkich języków pokrewnych, nie dawała M. Akelaitisowi spokoju także na emigracji, gdy po częściowym dojściu do siebie po powstaniu 1863 r. i znalezieniu jakiejś pracy ponownie zagłębił się w porównywanie języków. W liście z Paryża z 1871 r. pisał:

„Przyroda to mój jedyny i najmëdrzy nauczyciel. Ona mnie naprowadziła na prawdy, których nie znalazłem u największych uczonych. Wiesz, że ulubiony mój przedmiot jest lingwistyka porównawcza! Otóż, za pomocą przyrody porobiłem odkrycia nieznane dotychczasowym lingwistam. Jeśli Bóg pozwoli, ogłoszę je światu i podam prawidła, za pomocą których, znając jeden język, można poznać wszystkie żyjące lub martwe…“ (AkG, p. X). [Gamta – tai mano vienintelis ir išmintingiausias mokytojas. Ji mane nukreipė į tas tiesas, kurių neradau pas didžiausius mokslininkus. Žinai, kad mėgiamiausias mano dalykas yra lyginamoji kalbotyra. Taigi, gamtos padedamas, atradau dalykus, nežinomus iki šiol lingvistams. Jeigu dievas duos, paskelbsiu juos pasauliui ir duosiu taisykles, pagal kurias, mokant vieną kalbą, galima pažinti visas gyvąsias ar mirusias…]

M. Akelaitis zwrócił się ku tworzeniu nowej teorii lingwistycznej, poszukiwaniu uniwersalnych praw dźwiękowych, opracowaniu fonetyki języka litewskiego opartej na nowych zasadach oraz dalszym objaśnieniom pochodzenia wyrazów i imion.

Sporo objaśnień etymologicznych z okresu emigracji znajduje się w części gramatyki M. Akelaitisa (fonetyce) wydrukowanej w 1890 r. oraz w książeczce „Rzut oka na starożytność narodu Litewskiego“ („Spojrzenie na starożytność narodu litewskiego“), wydanej w 1885 r. w Petersburgu.

W gramatyce podano nowe prawa dźwiękowe, których objaśnianie i ilustrowanie prowadzi do swoistego etymologizowania oraz zestawiania wyrazów niemających ze sobą nic wspólnego pod względem pochodzenia, np.: tėvas < ti+ev+as (54), ilgas < ug+as (59); sūris, siauras, svarnas (48); piauti, peilis, piela, piemuo, pieva… (57); kareivis, karalius… (60); vaga, anga, langas (65) i tak dalej. Te i inne objaśnienia pochodzenia wyrazów opierają się na fantastycznym prawie M. Akelaitisa, według którego samogłoska u jest matką wielu dźwięków; z początkowego dźwięku u powstały dźwięki a, e, i, które zawsze występują z samogłoskami lub spółgłoskami; z u wywodzą się wszystkie

167

sylaby (56). Jedynym rdzeniem języka litewskiego jest dźwięk u. Tylko z niego powstają samogłoski a, e, i, o w połączeniach z r, l, m, n, p, v, j (5).

Błędność tej nowej teorii wykazał J. Jablonskis, recenzując część gramatyki M. Akelaitisa poświęconą fonetyce: „Cała książeczka M. Ak-iausa pełna jest takiej nauki, «dotąd nieznanej naszym lingwistom». Trudno, by ktokolwiek zrozumiał te wszystkie luźne szczegóły, które zupełnie nie przypominają nauki o fonetyce, jaką znajdujemy w pracach specjalistów. Jak właściwie rozumieć taką naukę: ilgas, iltis, arti, jautis mają jeden rdzeń? Tu można tylko wierzyć albo nie wierzyć, ale gdyby mowa była o rozumieniu lub niezrozumieniu, trzeba by powiedzieć, że zwykły człowiek nie może pojąć całej tej nauki. Prawdę mówiąc, nie ma tu żadnej nauki, są tylko wnioski, podyktowane nie przez rozum, lecz przez «natchnienie», dlatego też ludzki umysł nie może ich zrozumieć”⁹.

Biorąc pod uwagę wszystko, co powiedziano o zamiarze M. Akelaitisa sporządzenia słownika porównawczego i o jego etymologizowaniu, nasuwa się pytanie, czy M. Akelaitis rzeczywiście przygotował słownik porównawczy, którego rękopis wspominają w swoich pracach S. Baltramaity, V. Biržiška, M. Brenštein i inni autorzy. Opiera się to na informacjach M. Akelaitisa i innych, zamieszczanych w gazetach, o pracach, które przygotowywał do druku lub drukował; wśród nich wymieniano również słownik porównawczy. Nie daje to jednak podstaw do twierdzenia, że M. Akelaitis rzeczywiście napisał słownik porównawczy, który znalazł się za granicą, jak się czasem utrzymuje (Jan MA, s. 1). Po pierwsze, z listów M. Akelaitisa i ówczesnej prasy (Kuryer Wileński, Bibioteka Warszawska) wynika, że opracowywał on słownik porównawczy, nigdzie zaś nie stwierdza się, że słownik ten jest na ukończeniu lub został ukończony. Z informacji, że M. Akelaitis pisał słownik porównawczy, zrodziło się też przekonanie, że napisał i pozostawił taki słownik, choć nikt go nie widział. Że tak mogło być, świadczy również niedokładne przytoczenie przez V. Biržiškę informacji z czasopisma „Biblioteka Warszawska” w „Aleksandrynie” (III, 366), gdzie twierdzi się, że w wymienionym czasopiśmie podano, iż słownik porównawczy jest już przygotowany do druku, podczas gdy w rzeczywistości napisano tam, że taki słownik jest dopiero w trakcie pisania.

Po drugie, nie odnaleziono rękopisu słownika porównawczego M. Akelaitisa ani w jego spuściźnie na Litwie, ani w Polsce, ani w Paryżu. Nie wspomina o nim notatka prasowa, w której wymieniono inne prace leksykograficzne M. Akelaitisa, pozostałe u wileńskiego malarza J. Zenkevičiusa:

„Piszą do nas z Wilna: Niezbyt dawno utworzone zostało w Paryżu Towarzystwo litewskie „Żelmna“ [„Żelmuo“], którego prezesem był Marjan Akielewicz, znany pisarz litewski, zmarły w październiku 1887 r. Wiadomo było, że pozostała po nieboszczyku jakaś spuścizna literacka, lecz narazie nie można jej było odnaleść. Dopiero po śmierci malarza wileńskiego Zienkiewicza, wykryto w jego zbiorach rękopisy Akielewicza. W ich liczbie pierwsze miejsce należy się niedokończonemu słownikowi litewsko-polskiemu (około 300 arkuszy pisma), pracy o której parokrotne wzmiankowano, a oprócz tego niemało utworów pomniejszych. Obok dzieł Akielewicza w zbiórku tym znajdują się jeszcze prace innych autorów, w tej liczbie słowniki litewsko-polskie L. Andruszkiewicza i prawdo podobnie Dowkonta. Obecnie spadkobierczymi po Zienkiewiczu pragnę oddać rękopisy ś. p. Akielewicza. Letuwisław“¹⁰. [Rašo mums iš Vilniaus: Nelabai seniai Paryžiuje buvo įsteigta lietuvių draugija „Želmuo“, kurios pirmininku buvo M. Akelaitis, žinomas lietuvių rašytojas, miręs 1887 m. spalio mėnesį. Buvo žinoma, kad po jo mirties liko kažkoks literatūrinis palikimas, kurio iki šiol nebuvo galima rasti. Tiktai po Vilniaus dailininko Zenkevičiaus mirties rasti jo rinkiniuose Akelaičio rankraščiai. Iš jų pirmoji vieta priklauso nebaigtam lietuvių-lenkų

⁹ Jablonskio Raštai (redagavo J. Balčikonis), IV, Kaunas, 1935, p. 37–38.

¹⁰ „Kraj“, 1893, N 13, s. 12.

168

do słownika (około 300 kart), wspomnianego kilkakrotnie dzieła. Ponadto w spuściźnie znajduje się niemało mniejszych utworów. Obok prac Akelaitisa w zbiorze są również dzieła innych autorów, między innymi słowniki litewsko-polskie L. Andruškevičiusa i, być może, Daukantasa. Obecnie spadkobiercy majątku Zenkevičiusa chcą sprzedać rękopisy Akelaitisa. Letuwislaw“.

Po trzecie, biorąc pod uwagę wielkie ambicje M. Akelaitisa, jego nieustanne miotanie się i trudne warunki życia, trudno uwierzyć, by w latach 1856–1861, utrzymując się z lekcji i pracy redakcyjnej, a zarazem zajmując się kilkoma innymi przedsięwzięciami (przekładami, słownikami dwujęzycznymi, przygotowywaniem i drukowaniem literatury popularnej itp.), mógł napisać słownik porównawczy. Nie mógł go też pisać na emigracji, ponieważ początkowo walczył o kawałek chleba, a później, gdy mógł powrócić do językoznawstwa porównawczego, poświęcił się tworzeniu nowej teorii językowej i pisaniu gramatyki języka litewskiego. Do słowników miał wrócić po napisaniu gramatyki, lecz i jej nie zdołał ukończyć.

Po czwarte, praca słownikowa wymaga wiele sił, czasu, cierpliwości i niezwykłego oddania się temu zadaniu. M. Akelaitis nie był człowiekiem osiadłym, przywiązanym do jednej pracy i oddanym jej pracownikiem, jakim powinien być leksykograf zamierzający napisać aż trzy słowniki, których opracowanie wymagało kilkunastu lat starannej, intensywnej i nieprzerwanej pracy. Był ruchliwym, ekspansywnym działaczem społecznym, literatem, autorem i wydawcą popularnych książeczek dla ludu, ale nie leksykografem. A. Janulaitis trafnie opisuje niestałość i rozproszenie M. Akelaitisa: „Akelaitis nie mógł usiedzieć na miejscu, mając tyle wielkich i małych zamierzeń; przeskakiwał od jednej rzeczy do drugiej. Czuł, że potrzebuje ruchu, żywych ludzi, a zamknięty w Svirlauku przy książkach, marniał moralnie. Toteż szykował się stamtąd wyjechać, ale dokąd i po co — sam nie wiedział. Czasem wspomina o płatnej posadzie, lecz P. Smuglevičius z Daukantasem powstrzymują go, mówiąc: jeśli pójdziesz na służbę, niczego nie dokonasz ani dla siebie, ani dla nauki” (Jan MA, s. 27). M. Akelaitis, spędziwszy ponad rok nad słownikami w Svyr-laukyje, gdzie miał najspokojniejsze i najlepsze warunki do pracy, przenosi się do Rietavas. Tam zajmuje się wydawaniem litewskiej gazety, organizacją drukarni i publikowaniem książeczek dla ludu. W 1860 r. przenosi się do Wilna, gdzie pochłania go przygotowywanie i wydawanie książeczek dla ludu. Jasne, że w tym czasie nie miał ani czasu, ani ochoty przesiadywać nad słownikami.

Dlatego słownik porównawczy M. Akelaitisa należy traktować jako niezrealizowany zamiar, który przejawiał się w etymologizowaniu i porównywaniu różnych nazw i wyrazów, a nie w pisaniu ciągłego tekstu słownika. M. Akelaitisowi brakowało przygotowania językoznawczego, oddania i czasu, by napisać słownik porównawczy, toteż jego zamiar pozostał niezrealizowany. Trudno więc uznać za celowe poszukiwanie rękopisu tego słownika, wspominanego w pracach bibliografów i autorów piszących o M. Akelaitisie. Najprawdopodobniej chodzi o poszczególne objaśnienia etymologiczne i ich fragmenty, z których część została wydrukowana, a pozostałe rozproszyły się w rękopisach.

M. Akelaitis zbierał materiały nie tylko do słownika porównawczego, lecz także do słowników dwujęzycznych (polsko-litewskiego i litewsko-polskiego), które zaczął opracowywać za radą M. Valančiusa, obiecując najpierw przygotować mały słownik polsko-litewski, a później litewsko-polski, do którego miał już zgromadzone materiały; trzeba je tylko wybrać („ociosac”) i systematycznie opracować („w jedno piękną całość zestawić”). Materiał ten, rzekomo już przygotowany, to zapewne drukowane, a zwłaszcza rękopiśmienne słowniki innych autorów (Andruškevičiusa, anonimowego autora z ziem wschodnich itp.), które M. Akelaitis sądził, że zdoła łatwo wykorzystać.

169

O przebiegu prac nad słownikiem polsko-litewskim M. Akelaitis podaje w listach sprzeczne informacje. W brulionie listu do A. Kirkora z 3 V 1858 r. pisze:

„Obecnie kończę Słownik Polsko-Litewski, Znalazłem człowieka, prawdziwego Litwina, który moją pracę swoim kosztem ma podać do druku (F1–10, p. 2). [Dabar baigiu lenkų-lietuvių žodyną. Radau žmogų, tikrą lietuvį, kuris mano darbą savo lėšomis turi atiduoti spaudai.]

Biorąc pod uwagę łatwość i szybkość, z jaką M. Akelaitis obiecywał wszystko pilnie wykonać, ta wiadomość budzi wątpliwości. Nieco później, w liście do J. Kraszewskiego, M. Akelaitis donosił:

„Słowniki: Polsko-litewski i Litewski, porównawczy, postępują żółwim krokiem. W pierwszym obok litewskich pomieszczę i staro-pruskie wyrazy, oraz lotewskie, które już w litewskim zaginęły. Rozumie się że niema tu mowy o wyrazach niemieckich, które się wkrały do lotewskiego. Dalej objaśnię wyrazy polskie, których źródło w litewskim, jak np skrzydło, oskard, kord, ogół, szczegół i t. d. Potrzecie wyłożę pokrótce nazwy z mitologji litewskiej, zamieszczone w Słowniku Orgelbranda, które (niech mi przebacza panowie układacze) najniedorzecznej są opisane” (F1–11, p. 3). [Słowniki — polsko-litewski i litewski porównawczy — posuwają się żółwim krokiem. W pierwszym, oprócz litewskich, umieszczę także wyrazy staropruskie oraz łotewskie, które zanikły już w języku litewskim. Rozumie się, że nie może tu być mowy o wyrazach niemieckich, które wdarły się do języka łotewskiego. Dalej objaśnię polskie wyrazy, których źródłem jest język litewski, jak np. skrzydło, oskard, kord, ogół, szczegół itd. Po trzecie, krótko omówię litewskie nazwy mitologiczne zamieszczone w Słowniku Orgelbranda, które (niech mi wybaczą panowie układający słownik) opisano najniedorzeczniej.]

Z fragmentu tego listu wynika, że słownik polsko-litewski nie był kończony, lecz, można powiedzieć, dopiero zaczynano go opracowywać. Pod względem odpowiedników staropruskich i łotewskich oraz nazw mitologicznych przypomina on słownik porównawczy. Widać, że M. Akelaitis nie miał jasno określonego planu, co gdzie umieścić: w jednym miejscu wskazuje, że nazwy mitologiczne znajdą się w słowniku porównawczym, a w innym — w dwujęzycznym słowniku polsko-litewskim. Świadczy to o jego wahaniach, charakterystycznych dla początkowego etapu pracy. O ile pozwalają sądzić materiały archiwalne i inne dostępne w naszej republice, M. Akelaitis nigdzie indziej nie wspomina już o pracy nad słownikiem języków polskiego i litewskiego. Dopiero w liście do A. Kirkora z 26 XI 1859 r. napomyka jeszcze:

„Oprócz książeczek dla ludu wydamy wkrótce Słownik Litewsko-Polski i Polsko-Litewski, oraz gramatykę litewską (TŻ, III, 318). [Oprócz książeczek dla ludu wydamy wkrótce słowniki litewsko-polski i polsko-litewski, a także gramatykę języka litewskiego.]

Dwujęzyczne słowniki, które wówczas nie były jeszcze opracowane, miały ukazać się po popularnych książeczkach, których M. Akelaitis wydał w 1860 r. pięć. Dalsze prace wydawnicze ustały z powodu braku funduszy i innych zajęć (por. JanMA, 49). O słowniku polsko-litewskim nie wspominano także w cytowanej już prasie (Kuryer Wileński, Biblioteka Warszawska, Kraj), gdzie pisano o pracach leksykograficznych M. Akelaitisa. Najprawdopodobniej więc rękopis takiego słownika nie został przygotowany. Był to zapewne niezrealizowany zamysł M. Akelaitisa, podobnie jak słownik porównawczy. Mając słownik polsko-łacińsko-litewski K. Szyrwida, M. Akelaitis mógł bez trudu napisać mały słowniczek polsko-litewski. Jednak z powodu rozpraszania się i chwytania coraz to nowych zajęć nie mógł poświęcić się temu słowniczkowi, toteż należy przypuszczać, że nie został on opracowany. Nie mamy wiarygodnych danych potwierdzających istnienie rękopisu takiego słownika.

Tylko trzecie dzieło leksykograficzne M. Akelaitisa — słownik litewsko-polski — jest wyraźnie udokumentowane jako fakt. Sam M. Akelaitis wielokrotnie pisał o nim w swoich listach, cytowanych już wcześniej. Słownik ten wspominano również w prasie, zaznaczając przy tym, że rękopis litewsko-polskiego słownika M. Akelaitisa odnaleziono wśród książek i rękopisów pozostawionych u wileńskiego malarza Zenkevičiusa,

170

że nie był ukończony i liczył około 300 kart (nie arkuszy, jak podano w JanMA, s. 1, ponieważ M. Akelaitis, zajęty także innymi pracami, nie mógł napisać tak obszernego słownika). Po śmierci Zenkevičiusa słownik języków litewskiego i polskiego M. Akelaitisa trafił w ręce J. Karlowicza¹¹. Nie mając obecnie rękopisu słownika, nie sposób go scharakteryzować. Trudno nawet stwierdzić, jaki to był słownik — dwujęzyczny czy wielojęzyczny. W brulionie listu do A. Kirkora M. Akelaitis wspomina o słowniku języka litewskiego i podaje jego przykład:

„Słownik litewski będzie wyłożony po-polsku, po-rossyjsku i po-niemiecku. Oto próbka. Kalpa, os f. sluga, uczestnik; clyra, участник; Diener und Dienerin, Theilnehmer. Giliminia kalpa, šuga, wspólnik śmierci, zbój. Pórdvnaj: Sanskr. Klpn. 1) causam fieri alcjs, rei, 2) facere, efficere, 3) dare, impertire. Lotyskie Kalps, parobek. Gotškie hilpa, halp, niemiecke helfen, Polskie chłop (F1—10, p. 8).

Wydaje się, że podano tu przykład słownika litewsko-polskiego, a nie porównawczego, w którym powinny znaleźć się również odpowiedniki łacińskie i greckie. Widać, że M. Akelaitis wszędzie wplatał wyrazy z różnych języków, dlatego do przykładu ze słownika języków litewskiego i polskiego wpisał także odpowiedniki rosyjskie, niemieckie i sanskryckie.

O słowniku litewsko-polskim M. Akelaitisa można by nieco wnioskować na podstawie trzech roboczych stron leksykograficznych znajdujących się w spuściźnie M. Akelaitisa (F1—32, p. 1—3); jedną z nich przytoczymy tu w całości:

Saunóra = egoista. šieks = cel. sáugulis = ostrożność; jedź ostrożnie tam, dokąd zjeżdżasz, żeby wóz się nie przewrócił. saudarbis = kto tylko dla siebie pracuje, a nie dla innych, ten jest samolubem = egoistą. savaimei = samowolnie; wrzód samowolnie mu pękł, niezablokowany. savyšta, savyba = 1) właściwość; radzimy sobie z właściwościami 2) własność — taka jest właściwość rzeczy. savigyra = samochwała. skaistyaris mosiądz skanakyš, ė porządny, pociągający; ta, której oczy błyszczą, ma serce wrażliwe, lubi piękną dziewczynę; kto ładnie wygląda, ten jest skanakyš skanskonis łokieć skarda blacha skėtis parasol sausainis = suchar, pieczony na wodzie, bez mleka i masła rakas spór. Gdy nadchodzi okres godowy, gęsi wykluwają się z jaj skiltis, czyli 1) szczep, ród. On pochodzi z wysokiego rodu = krewnych 2) gatunek. Odmiana ziemniaków minikas zagadujący spėjikas odgadujący skyra wybór, różnica. Nie ma różnicy, wszyscy piją. Weźmie bez wyboru. Starzy i młodzi wszyscy bez wyjątku leżą w jednej izbie skyras,a wyłączny, oddzielny. Był odosobniony od całego świata skyrybė różnica skyris,io rozdział skyrus,i samotny skystalinti być bez gruntu. Pływać tam, gdzie skystis ciecz (cecha), rzadkość skystutis — ktoś, kto nie sprzeciwia się, nie opiera się skolinkas nieuważny wobec długu, bez skrupułów. Pożyczam mu = daję skolytis = pożyczać, zadłużać się skomas = smak. Chuda cielęcina bez żadnego smaku; potrawa smaczna.

¹¹ V. Žukas, Iš bibliotekų ir bibliografijos istorijos, „Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko vardo universiteto Mokslinės bibliotekos metraštis“, 1858—1959, Vilnius, 1961, p. 249.

171

skometi = smakować; smakować ustami, gdy jesz coś słodkiego. Ona chce, smakując, spróbować miodu

skradžia — przepaść — Ciebie piorun [?] w przepaść by strącił za to.

skradžias, ia przym. = bezdenny. Obyś do bezdennej przepaści poszedł.

uktvere krąży wokół swojego gospodarstwa.

skráitas — łono, wyjęcie z odzienia. Rozdziera ubranie i robi sobie skráitas.

skriesti, skriedžiu, skriešiu. Zakreślać koło. Czarownik zakreślił wrzód, aby nie rozrastał się dalej.

skriest(u)vas — cyrkiel. Tym zakreślasz, to jest cyrkiel.

skritulis

skrybele z odrapanymi brzegami jest ładna.

skritinys: koło. Łąka zarosła kręgami.

ketvirtinas kwadratowy.

skrodas = pozuje, przewierć skrodas i obejmij końce skrodu ściennym.

skuba = pośpiech. Z pośpiesznej pracy nie będziesz zadowolony. Praca wykonana w pośpiechu jest niechlujna i nic niewarta.

skubinas = pośpieszny, pośpieszna praca.

skubus = człowiek w pośpiechu, pośpieszny.

skुईsti — swawolić.

skuitinys — samowola, szał namiętności. Užeja skut inys [skuitinys] Da skuitinys ne pereja jai.

skunda oszczędność. Del skalsos reik skundos.

skurda nędza. Tam bardzo biednie.

skurdiena W biedzie na Wileńszczyźnie żyć.

skurdus = żałosny. Skurdzu słuchać, jak się biją. Skurdi szirdis.

skursna nędzarz.

skursnas,a nędzny.

Jednakże pismo tych stron i podane przykłady ilustracyjne budzą wątpliwości, czy jest to rękopis M. Akelaitisa. Po pierwsze, zdania przy poszczególnych wyrazach całkowicie odpowiadają przykładom zawartym w rękopisie słownika A. Juški. M. Akelaitis nie mógł przepisać ich ze słownika A. Juški, ponieważ nie został on jeszcze opracowany. Po drugie, pismo rękopisu różni się od pisma M. Akelaitisa. Rękopis wyróżnia się także użyciem litery v, podczas gdy w rękopisach M. Akelaitisa stosowane jest polskie w. Nasuwają się zatem wnioski, że te trzy strony leksykograficzne, które trafiły do spuścizny M. Akelaitisa, nie należą do M. Akelaitisa.

Działalność leksykograficzna M. Akelaitisa przejawiała się nie tylko w staraniach o opracowanie słownika porównawczego i dwóch słowników dwujęzycznych, lecz także w gromadzeniu różnorodnego materiału terminologicznego i tworzeniu nowych terminów, wpisywaniu terminów litewskich do polskojęzycznego tekstu gramatyki języka litewskiego, objaśnianiu wyrazów i sporządzaniu innych drobnych notatek.

Wydając litewskie książeczki i tłumacząc z innych języków, M. Akelaitis musiał tworzyć również litewskie terminy, sporządzać ich wykazy i słowniczki. W tym czasie litewska terminologia z różnych dziedzin była bardzo uboga, niejednolita albo całkiem jej brakowało. Nie było jeszcze podręczników nawet z podstaw matematyki, nauk przyrodniczych, historii, geografii i innych dziedzin, toteż piszący lub tłumaczący z innych języków musieli sami tworzyć najpotrzebniejsze terminy. Tą drogą podążał również M. Akelaitis.

W zbiorze rękopisów biblioteki Wileńskiego Uniwersytetu Państwowego im. V. Kapsukasa znajduje się 20-stronicowy rękopis M. Akelaitisa „Rodykle wardų sawiszkujŲ, kaip kores augimes wadina Žemajčiai” (sygnatura D1020), zawierający około 580 nazw roślin z ich łacińskimi odpowiednikami. Na literę A przypada 21 nazw roślin w hasłach, mianowicie:

Agūnas darża Papaver somniferum (1), Agr asai Ribes. Uva crispa (1), Agrastai dᵉ, dᵉ, Agrastai derlėja, Ribes Grossularia (1), Agrastai gaurutėje. dᵉ reclinatum (1), Ajerai Aeorus, calamus. Kalmusas (1), Akliai. Galeopsis Tetrahit (1); Amalai. viscum album, amalis (1), Anyszys v. Anyżys.

172

Sison anisum (1), Ápalis, populus nigra (1), Apiniai, Humulus Lupulus. Apwiniai (1), Ápušze, populus tremula (1), Ásiai, epuisetum hiemale (1), Aszōkliai, ribes rubrum. Aszwōkliai (1), Átgires, lycopodium, selago (1), Átkaksznis, evonimus europaeus (1), Atūdōgiai, secale cereale vernum (1), Awētes, sanguisorba officinalis (1), Awētes, rubus, Idaeus, awēczios (1), Áwiżas, avena sativa. awižos tuszczios ave. fatua (flaves ser.), Awižu žole, bromus sterilis (1).

W glosariuszu pojawiają się formy żmudzkie, np.: Dēwamediai (4), Erszketiai (4), Papartiai (11), Žaltia lunks (17) i in. Niekiedy równolegle podawane są żmudzkie i aukštaitijskie formy nazw roślin, np.: Klaus, acer platanvides. Klevas (7), Warputiai. Ariticum repens. Warpucziai, warputis (15) i in.

Ten indeks roślin M. Akelaitis wypisał z rękopisu żmudzkiego botanika J. Pabrėży „Tayslōs augimiu” (Taislius augymių), którego strona 887 rozpoczyna się słowami „Rodiikle Waarduu sawyszkuuju kaap kōres augimes wadyn Žemaytee”. Indeks i nazwy roślin M. Akelaitis przekształcił na formy aukštaitijskie, a tylko tu i ówdzie zachował formy żmudzkie.

Na stronie tytułowej rękopisu glosariusza inna ręka niż M. Akelaitisa zapisała: „Wykorzystano słownik Staugaitisa i nowy słownik botaniczny. Z archiwum Kriaučiūnasa (przez Čiutę)”.

Tłumacząc i przygotowując do druku pracę „Apej garus” (Fl—31), M. Akelaitis zetknął się ze szczegółami lokomotywy parowej (jak sam ją nazywał, kotła parowego i żelaznego wozu) i musiał znaleźć dla nich litewskie nazwy. W ten sposób został pierwszym twórcą terminologii technicznej, który w swojej pracy podał ponad sto nazw części lokomotywy parowej wraz z objaśnieniami, np.: antvožėlis, aušytojas, katilas, kaitintojas, muštuvė, plaukytojas, pliumpa, provadūrys, stiebas, svirtis, stūma, švilpynė, tarpininkas „korbowód”, triuba, volė, vežės „szyny”, žirgiai, žibintuvė itd. Są to przeważnie wyrazy języka ludowego wykorzystane jako terminy oraz kilka nieudanych neologizmów (plaukytojas „pływak”, aušytojas „kondensator” itd.). Ten pierwszy zbiór terminów technicznych ma znaczenie dla historii terminologii (szerzej zob. czasopismo „Mokslas ir technika”, 1969, nr 11).

M. Akelaitis należy także do twórców terminologii gramatycznej. Chociaż jego gramatyka języka litewskiego została napisana po polsku, w niektórych miejscach (we wstępie i in.) obok terminów polskich podano w nawiasach kilkanaście ich litewskich odpowiedników. Zaczerpnął je od poprzedników (A. Baranauskasa i in., np.: raštelis „litera”, rašyba, tarmė, lankstymas, žodži-ūgis, saudžiai „spółgłoski”) albo stworzył sam M. Akelaitis (np.: balsyba „nauka o dźwiękach”, raštadailė „grafika”, žodžkilis „etymologia”, tartis „sylaba” itd.). Ogólnie rzecz biorąc, M. Akelaitis miał skłonność do tworzenia terminów, co widać również w jego pierwszym litewskim liście do M. Valančiusa (TŽ, III, 292–294), w którym znajdujemy następujące neologizmy: raštenybė (pol. pismienictwo), mėnskaitlius albo metininkas „kalendarz”, kalbamylis „filolog”, tiesiaieškōjas „krytyk” oraz žodynas, do którego dodano następującą uwagę: „Nazywam «Žodinas», a nie Žodinis, jak chcą Wallenjawicze i Iwinskis; bo mówimy — karklis, karklinas, puszis, puszinas: dlatego też žodis — žodinas” (s. 293).

Oprócz zbiorów terminologicznych w rękopisach M. Akelaitisa można znaleźć różne objaśnienia słów i wydarzeń oraz podobne materiały. Najwięcej z nich dołączono do przekładu na język polski „Pór roku” K. Donelaitisa, przechowywanego w Centralnym Archiwum Państwowym Litewskiej SRR (f. 378, PS, 1861 r., b. 16, d. 1, l. 145–198). Na ko-

173

niec (l. 197—198) zamieszczono 18 numerowanych objaśnień — przypisów („Przypisy”), które tutaj przytaczamy, dodając tłumaczenia i zaznaczając, której części „Pór roku” i którego wersu dotyczą: 1) Litwini sądzą, że bocian odlatuje do odległych krajów na sen zimowy. [Litwini sądzą, że bocian odlatuje do odległych krajów na sen zimowy (I, 43).] 2) Tego wersu trudno oddać po polsku, bo wyrazy: Jurgut! Jurgut! kinkyk, kinkyk, paplak, paplak — są naśladowaniem śpiewu słowika. [Ten wyraz trudno przetłumaczyć na polski, gdyż zwroty: Jurgut! Jurgut! kinkyk, kinkyk, paplak, paplak — są naśladowaniem śpiewu słowika (I, 107).] 3) Słowik po litewsku lakštingala, rodzaj żeński. Litwinki w drodze zwykle śpiewają swoje ulubione pieśni, stąd poeta porównuje słowika z wieśniaczką idącą w gościnę. [Słowik — lakštingala, rodzaju żeńskiego. Litwinki w podróży zwykle śpiewają swoje ulubione pieśni, dlatego poeta porównuje słowika z wieśniaczką (būrė) idącą w gościnę (I, 116).] 4) Szupinis przetłumaczyliśmy jako grochówkę. Jest to groch ugotowany na gęsto z mąką lub pęcakiem. Taka grochówka nie obędzie się bez słoniny, głowizny, nóg i świńskiego ogona, który w misie stanowi całą ozdobę tej ulubionej przez Litwinów potrawy. [Šiupinį przetłumaczyliśmy jako žirniene. Są to groch ugotowany na gęsto z mąką lub kaszą. Taka žirnienė musi zawierać słoninę, głowiznę i świński ogon, który w misie stanowi całą ozdobę tej ulubionej przez Litwinów potrawy (I, 151).] 5) W latach 1709 i 1710 na Litwie szalało morowe powietrze. Śmiertelność była wielka, wsie stały opustoszałe. Rząd pruski sprowadził kolonistów z Niemiec, Szwajcarii i Francji. Z czasem zżyli się oni z Litwinami, przyjęli ich język i zwyczaje. [W latach 1709–1710 na Litwie szalała zaraza. Śmiertelność była wielka, wsie opustoszały. Władze pruskie sprowadziły kolonistów z Niemiec, Szwajcarii i Francji. Z czasem zżyli się oni z Litwinami, przyswoili sobie ich język i zwyczaje (I, 563).] 6) Giltinė — żądnica, bogini śmierci, tak zwana, ponieważ swoim żądłem (żądło) wysysa z trupów śmiertelny jad i zabija nim ludzi. Dlatego przy zmarłym kładziono nożyce, aby obciąć język Giltinė, gdy przyjdzie wybrać z niego truciznę. [Giltinė — bogini śmierci, bo swoim żądłem wysysa z trupów śmiertelne trucizny i zabija nimi ludzi. Dlatego przy zmarłym kładziono nożyce, aby odciąć Giltinė język, kiedy przyjdzie wysysać z niego truciznę (II, 37, 88).] [Wyraz giltinė nie został przetłumaczony, pozostawiono go także w tekście polskim i zapisano wielką literą.] 7) Przedstawiając Giltinė z kosą, poeta odszedł od dotychczasowych ludowych podań. (Czytaj poprzedni przypis). [Poeta, przedstawiając Giltinė z kosą, odszedł od ówczesnych ludowych wyobrażeń. (Czytaj poprzedni przypis) (II, 90).] 8) Pańszczyzna po litewsku baudžiawa, co znaczy przymus, gwałt. [Baudžiava po litewsku oznacza przymus, gwałt (II, 99).] 9) „kaip būrą baudžiąwa baudžia” znaczy: jak pańszczyzna gwałtownie uciska chłopa (gaurę). [„kaip būrą baudžiąwa baudžia” znaczy: jak pańszczyzna uciska chłopa (II, 148).] 10) Deiwes — widma, straszydła. [Deivė — czarownica, straszydło (II, 212).] [Wyraz deivė nie został przetłumaczony na język polski i jest zapisywany wielką literą.] 11) Podkomorzy—Pakamorė, pomocnik Sałtysa. Obowiązkiem podkomorzego jest ogłaszać włościanom rozporządzenia rządowe i pobierać od nich podatki. Pakamorė — pomocnik starosty. Jego obowiązkiem jest ogłaszać chłopom zarządzenia władz i pobierać od nich podatki (II, 437).] 12) Wachmistrz, urzędnik policji ziemskiej. [Wachmistrz — urzędnik miejscowej policji (II, 544).] 13) Niewłaściwie użyliśmy tu wyrazu dziewosłęb. Kwieślys — ten, kto wzywa, zaprasza na wesele: kweśće, kwęcciu, zapraszam. Dziewosłęb po litewsku to pirszlys: perszu, dziewosłębie, swatam. [Niewłaściwie używamy tu wyrazu dziewosłęb. Kwieślys — proszący, zapraszający na wesele: kviestie, kviečiu — proszę. Dziewosłęb po litewsku piršlys: perszu (III, 83).] 14) Czepek, wyłączny strój mężatek, po litewsku rykas. Pokrewieństwo z tym wyrazem mają rykįs, rykūnas — zarządca; rykūne — ochmistrzyni, gospodyni. Wieniec dozwolony jest tylko dziewczętom; mężatka może stroić się w kwiaty i rutę, dopóki nie urodzi córki, czyli dopóki nie zostanie babą. Jeżeli przypadkiem dziewczyna zostanie matką (co na Litwie zdarza się bardzo rzadko), traci prawo do czółka (pałaklė) i wianka. W takim przypadku nieszczęśliwa wyznaje swoją winę na spowiedzi i ze łzami błaga księdza, aby pozwolił jej przynajmniej stroić się w rutę i kwiatuszki, skoro nie wolno jej powrócić do oznak panieństwa — do czółka i wianka, które dziś opłakuje w rzewnych pieśniach. [Kykas to wyłączny strój mężatek, po litewsku nazywa się rykas. Z tym wyrazem spokrewnione są rykįs, rykūnas „władca”, rykūne — gospodyni. Wieniec wolno nosić tylko dziewczętom; mężatka może stroić się kwiatami i rutą, dopóki nie urodzi córki albo nie stanie się babą. Jeżeli przypadkiem dziewczyna zostanie matką (na Litwie zdarza się to bardzo rzadko), traci prawo do korony i wianka. W takim przypadku nieszczęśliwa wyznaje swoją winę podczas spowiedzi i ze łzami prosi księdza, aby pozwolił jej przystroić się przynajmniej rutą i kwiatkami, skoro nie wolno jej powrócić do oznak dziewictwa — korony i wianka, które dziś opłakuje w rzewnych pieśniach (III, 105).] 15) W litewskiej izbie nie ma podłogi, jest tylko ubita ziemia, kle-

174

pisko ubite z gliny. [W litewskiej chacie nie ma podłogi, jest tylko klepisko, gliniane podłoże (III, 183).] 16) Kriwule zakrzywiona laska używana przez sołtysa. Gdy sołtys ma coś ogłosić włościanom, posyła Kriwulę od chaty do chaty. Litwin, otrzymawszy tę laskę, posyła ją dalej, a sam spieszy do sołtysa. Stąd mówi się: eimi in kriwulę, idę na radę; pareimi iż kriwules, wracam z rady. Kriwule oraz Kriwis i Kriwiu-Kriwaitis (Kriwe-Kriwajto) mają wspólne źródło. Tu także znajduje wyjaśnienie owa osobliwość — litewski skurczypałka. [Kriwulė — zagięta laska, używana przez starostę. Sołtys, chcąc coś przekazać chłopom, posyła kriwulę od chaty do chaty. Litwin, otrzymawszy laskę, posyła ją dalej, a sam spieszy do starosty. Dlatego mówi się: eimi in kriwulę, pareimi iš kriwulės. Kriwulė, a także Krivių-Krivaitis (Kriwe-Kriwajto), mają wspólne źródło. Stąd wywodzi się też powiedzenie drwiące z Litwinów: liet uvis — riesta lazda (IV, 153).] [Słowo krivulė pozostawiono również w tekście polskim.] 17) Autor ma na myśli dwa pożary, które wybuchły w Królewcu w 1764 i 1769 r. [Autor ma na myśli dwa pożary, które wybuchły w Królewcu w 1764 i 1769 r. (IV, 184).] 18) W owych czasach rząd nakazywał chłopom niszczyć wróble i wrony. Chłop był zobowiązany corocznie dostarczyć dwanaście wróblich głów i kilka par wronich nóg. [W owych czasach władze nakazały chłopom niszczyć wróble i wrony. Chłop miał corocznie dostarczać dwanaście wróblich głów i kilka par wronich nóg (IV, 293).]

Do zbioru pieśni G. Neselmana (Fl—26, s. 3) dołączono następujące wypisy językowe, uwagi i objaśnienia (Zwroty językowe);

Kas gelbės ieškotie? — kto pomoże szukać (s. 3); surinko tris metelius. Pavytysius lapelius (s. 4); Mamuž, mamuž, garbužėle (s. 6); Pridab otie - dozierać (s. 6); Žemynelė — žiedekele, czy to nie znaczy: ziemino, ziemineczko kwieciem ubrana? (s. 7); Žemynos ziedai (s. 9); Kopini kas (s. 8); Nehrunger; Ei mergate pakalnele! dziewczyno z nizin. Del ko taip dailos į lemenelį (s. 9); Muma moczutes (s. 9); Weluka flaga (s. 12); Kas tawę nuszausai? (17); Palynelis, Schlingennetz (18); Penkes backzeliu (13); Ne kwete peledą vieną. Lckys niedzwiedz (14); O wilkelis linksmas esąs wedis oszka szokti (14); Paganikelis, pasterz.

Przeważnie podaje się tu objaśnienia rzadszych wyrazów w języku polskim.

W napisanym po polsku utworze M. Akelaitisa „Moja chata” (Fl—14) znajduje się również kilka krótkich uwag („Objaśnienia”) dotyczących użycia wyrazów lenkai, Lauma, Perkūnas, šiaurys i in.

Omówiono słowniki języka litewskiego, których przygotowanie zamierzał M. Akelaitis, oraz drobne prace leksykograficzne wykonane podczas pobytu na Litwie. Na emigracji zajmowało go tworzenie nowej teorii lingwistycznej i pisanie gramatyki, toteż niewiele uwagi mógł poświęcić leksykografii. Jedynie od czasu do czasu wspomina, że interesują go również słowniki. W liście z Paryża do J. Kraševičiusa z 1883 r. pisał:

Niedawno przeczytałem w gazecie warszawskiej wzmiankę o ogłoszeniu konkursów przez Akademię Umiejętności w Krakowie. Wśród nich znalazłem konkurs imienia Samuela Bogumiła Lindego: „opracowanie z zakresu języka polskiego”. Mam ochotę stanąć do konkursu. Zamierzam napisać takie opracowanie: „Wykaz wyrazów polskich, pochodzących z litewskiego albo mających z nim wspólne źródło”. — Najdroższy, najmilszy Rodaku! Zechciej łaskawie, jako Członek Akademii Krakowskiej, przesłać mi szczegółowe informacje o wspomnianym konkursie. Kiedy przypada ostateczny termin (dzień i rok) i komu należy złożyć rękopis? Drugie opracowanie, o którym ciągle marzę, to słownik etymologiczny języka polskiego. Polacy dotąd nie mają podobnego dzieła. Myślę także o słowniku polsko-litewskim i litewsko-polskim. Ale kto zapewni mi środki na wykonanie tej pracy?…¹² [Niedawno czytałem w warszawskiej gazecie wiadomość o harmonogramie konkursów Akademii Umiejętności w Krakowie. Wśród nich jest konkurs imienia S. B. Lindego: „badania nad językiem polskim”. Chciałbym wziąć udział w konkursie. Zamierzam napisać takie opracowanie: „Wyrazy języka polskiego pochodzące z litewskiego albo mające z nim wspólne źródło”. Drogi i miły Rodaku! Zechciej jako członek Akademii Krakowskiej przesłać mi szczegółowe informacje o wspomnianym konkursie. Kiedy przypada ostateczny termin (rok i dzień) i komu należy złożyć rękopis? Drugim dziełem, o którym ciągle myślę, jest etymologiczny słownik języka polskiego. Polacy dotąd nie mają podobnego dzieła. Myślę również o słownikach polsko-litewskim i litewsko-polskim. Ale kto zapewni mi środki na wykonanie tej pracy?…]

¹² Archiwum rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego im. V. Kapsukasa, zespół M. Akelaitisa.

175

Z listu tego wynika, że także na emigracji M. Akelaitis, zajęty innymi pracami, marzył o działalności leksykograficznej, o słownikach polsko-litewskim i litewsko-polskim, które — jak się zdaje — nie były jeszcze opracowane. Raz jeszcze przypomina to, że do wymienianego przez bibliografów dorobku leksykograficznego M. Akelaitisa (słownika porównawczego i dwóch słowników dwujęzycznych) należy podchodzić z dużą rezerwą.

Po omówieniu działalności leksykograficznej M. Akelaitisa można stwierdzić, co następuje:

Entuzjasta i marzyciel M. Akelaitis sądził, że wkrótce będzie mógł napisać aż trzy słowniki; zaczął gromadzić materiał i rozgłaszał, że taki czy inny słownik jest już na ukończeniu, choć w rzeczywistości nawet porządnie nie rozpoczął pracy.

M. Akelaitis był do pewnego stopnia przygotowany do pracy leksykograficznej. Poznał kilka języków, interesował się słownikami języka litewskiego opracowanymi przed nim i gromadził je — zarówno drukowane, jak i rękopiśmienne; kilka z nich (Andruškevičiusa i anonimowy słownik wschodnich gwar) odnaleziono w jego spuściźnie. Zapewne zamierzał z nich korzystać. M. Akelaitis zgromadził dość dużo drukowanej literatury potrzebnej do opracowania słowników. Jednak z jego wypowiedzi i podanych przykładów wynika, że nie miał jasno określonych ani ugruntowanych zasad leksykograficznych. Szczególnie wahał się, czy umieszczać odpowiedniki w innych językach w słownikach dwujęzycznych; w podanych przez niego przykładach takich słowników uwzględniono odpowiedniki w czterech i więcej językach, choć w słownikach dwujęzycznych nie są one potrzebne. Wiele można też zarzucić planowanemu przez M. Akelaitisa słownikowi porównawczemu: z jego przykładów wynika, że nie przestrzega się w nim ustalonych zasad słownika etymologicznego, a często arbitralnie zestawia się wyrazy, które nie mają nic wspólnego pod względem pochodzenia. Etymologie nazw własnych i wyrazów, które miały znaleźć się w słowniku porównawczym, pokazują, że M. Akelaitis nie zdołał przyswoić sobie zasad porównawczej językoznawstwa historycznego; poszukiwał nowych praw fonetycznych i sądził, że je odkrył, a kierując się nimi, tworzył jeszcze dziwniejsze etymologie.

Brak odpowiedniego przygotowania lingwistycznego, nieustanne rozpraszanie się, niezdolność do skupienia się na pracy leksykograficznej, niezrozumienie trudności związanych z opracowywaniem słowników oraz ciężkie warunki życia nie pozwoliły M. Akelaitisowi osiągnąć większych rezultatów w dziedzinie leksykografii. Jego działalność leksykograficzna przejawiała się w szeroko zakrojonych, lecz nierealnych planach, z których większość nie została zrealizowana.

Słowniki planowane przez M. Akelaitisa pozostały niedokończone i nie zostały wydrukowane. Jedynie rękopis słownika litewsko-polskiego trafił w ręce polskiego językoznawcy J. Karlowicza i mógł zostać wykorzystany w badaniach nad językiem litewskim. Mimo to M. Akelaitis odegrał pozytywną rolę jako leksykograf w rozwoju litewskiej leksykografii. Kontynuował pracę literatów oraz działaczy kultury i życia społecznego z pierwszej połowy XIX wieku nad rozwojem litewskiego języka literackiego, przyczyniał się do gromadzenia bogactwa słownictwa litewskiego i opracowywania słownika. Upowszechniał i umacniał wśród inteligencji przekonanie, że do podtrzymywania i rozwijania języka litewskiego potrzebny jest słownik, że bez niego dalsze wzbogacanie i normalizacja języka litewskiego są niemożliwe. O pracach leksykograficznych M. Akelaitisa pisano w prasie, znali je jego współcześni. Zachęcało to również innych światłych ludzi do zainteresowania się opracowaniem i wydaniem słownika języka litewskiego. M. Akelaitis troszczył się także o gromadzenie i tworzenie terminologii litewskiej. Przyczynił się również do gromadzenia i ochrony litewskich słowników rękopiśmiennych. Dzięki niemu zachował się wschodni litewsko-polski słownik z drugiej połowy XIX wieku, mający znaczenie dla naświetlenia historii leksykografii.

176

Niniejszy artykuł miał na celu dokładniejsze przyjrzenie się działalności leksykograficznej M. Akelaitisa, którą dotychczas omawiano pokrótce na podstawie danych bibliograficznych i biograficznych, wymieniając trzy jego prace leksykograficzne (słownik porównawczy i dwa słowniki dwujęzyczne). Analizując dostępne materiały archiwalne i drukowane dotyczące M. Akelaitisa oraz przyglądając się konkretnie przypisywanej mu i dostępnej nam spuściźnie leksykograficznej, podjęto próbę ustalenia, czego M. Akelaitis rzeczywiście dokonał w dziedzinie leksykografii litewskiej i które z jego zamierzeń pozostały niezrealizowane. Jasne jest, że są to dopiero początek poszukiwań i badań nad spuścizną leksykograficzną M. Akelaitisa — wstęp, który będą musiały uzupełnić i skorygować dalsze poszukiwania jego słowników (zwłaszcza najbardziej realnego z nich — słownika litewsko-polskiego) i innych materiałów, a także szersze badania.

WYKAZ SKRÓTÓW ŹRÓDEŁ

1. AkG = Gramatyka języka litewskiego. Glosownia. Napisał Mikolaj Akielewicz, Poznań. 1890.

2. Fl, 1…49 = Spuścizna rękopiśmienna M. Akelaitisa przechowywana w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej Litewskiej Akademii Nauk, składająca się z 49 teczek (wskazanych po myślniku).

3. Jan MA = A. Janulaitis, Mikalojus Akelaitis, Vilnius, 1969.

4. Tž = „Tauta ir Žodis“, wydawnictwo Wydziału Nauk Humanistycznych, t. I—VII, Kowno, 1923—1931.

M. Akielaitis jako leksykograf

I. Kruopas

Streszczenie

W artykule przedstawiono obszerny przegląd prac leksykograficznych M. Akielaitisa (1829–1887), wybitnego działacza połowy XIX w. w dziedzinie kultury litewskiej, oświaty, literatury i nauki. M. Akielaitis interesował się zarówno językoznawstwem porównawczym, w którym język litewski już wówczas zajmował ważne miejsce, jak i starał się wnieść swój wkład w badania nad językiem litewskim oraz w tworzenie jego gramatyki i słowników. Zamierzał opracować słowniki litewsko-polski, polsko-litewski i porównawczy języka litewskiego. W tym celu przez wiele lat gromadził materiał z różnych źródeł, zwłaszcza z litewskiej literatury pięknej, i napisał większą część słownika litewsko-polskiego. Ze słownika tego korzystali polscy językoznawcy badający język litewski. Aktywny udział M. Akielaitisa w życiu społecznym, kulturalnym i literackim Litwy, w powstaniu przeciw caratowi w 1863 r. oraz późniejsza emigracja do Paryża po stłumieniu powstania nie pozwoliły M. Akielaitisowi dokończyć jego zamierzeń leksykograficznych. Mimo to odegrał pozytywną rolę w rozwoju litewskiej leksykografii i języka literackiego.

12. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos