La parte finale sarebbe il lettone biete «ein Kalk-, Lehmschlägel» ME I 306. Il rapporto tra i vocalismi della radice ju sarebbe quello che si osserva, per esempio, nel prussiano playnis: lituano plienas, lettone pliens, mentre l’anello semantico di collegamento sarebbe costituito forse dal lettone bīte «der Proviantsack, die Speisepaudel» ib. 304 (si confrontino inoltre i verbi bit «schieben», bī-d-īd «schieben, rücken, schiebend stossen»).

S. KARALIŪNAS

SULL’INTERPRETAZIONE DI UNA COPPIA DI FENOMENI FONETICI

1. Corrispondenze di ie, uo della lingua letteraria lituana nel dialetto džūnininkai

Che già nel XVI secolo le vocali i˙ ~ y e i˙ ~ ie del dialetto džūnininkai fossero confluite nella pronuncia è ben dimostrato dai dati del dizionario di J. Sprogis¹. Qui, accanto alle forme samogitiche con u (=sam. i˙, lett. ie), i toponimi dell’area džūnininkai trascritti in russo sono spesso riportati anche con e, ie (=lett. ie), per esempio: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) «fiume che collega il lago Paršėžeris al lago Lūkstas»; Скабя пиева (p. 290) (distretto di Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (distretto di Karšuva), Жардинветис (p. 112) «campo nel distretto di Kražiai», Жардинвиты (p. 112) «campo nel distretto di Karšuva» e molti altri. Le forme con e, ie (=lett. ie) sono con ogni probabilità il risultato dell’adattamento dei toponimi alla variante dell’area aukštaitica. Che sia probabilmente proprio così è dimostrato dagli ipercorrettismi presenti in questo dizionario nelle forme dei toponimi, ossia dall’uso di e (=ie) al posto di i˙ ~ y; per esempio: Ежня (p. 108) = Ÿžnė «fiume nel distretto di Karšuva», accanto a Пожижни (p. 246) = Payžnys «tenuta nel distretto di Karšuva»; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai «tenuta nel distretto di Pajūris», accanto a Пикоити (stesso luogo), ecc. Ne consegue che già nel XVI secolo i parlanti delle varietà džūnininkai non erano in grado di distinguere le forme lett. y e ie (e anche ū e uo), confluite in esse.

Le prime menzioni della resa dei dittonghi ie, uo nelle varietà samogitiche con į, ū si trovano già nella grammatica della lingua lituana di A. Schleicher². In seguito J. Juška³ precisò e approfondì questa affermazione. Essa è chiaramente attestata anche nelle opere di tutti i linguisti che hanno studiato le varietà samogitiche džūnininkai — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas e altri — nonché nei testi di queste varietà, trascritti con una precisione relativamente elevata nella pubblicazione «Dialetti della lingua lituana»⁴. Il linguista A. Girdenis, tuttavia, non ammette questa confluenza. Nel suo articolo «Che cosa hanno i džūnininkai al posto di ie, uo della lingua letteraria»⁵ si propone di verificare se «le corrispondenze di ie, uo della lingua lituana standard nel dialetto samogitico džūnininkai siano monottonghi lunghi ī, ū, indistinguibili dai lunghi į, ū = y, ū» (p. 143). A tal fine, come indica l’autore dell’articolo, furono selezionate «coppie di parole che nella lingua standard e nei dialetti aukštaitici si distinguono soltanto per le opposizioni ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “magro”, lieti:

¹ Cfr. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Cfr. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ Cfr. LKT, p. 93–129.

⁵ Cfr. A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, «Baltistica» VI(2), 1970, p. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, e si è tentato di stabilire se esse siano distinte nel dialetto da persone originarie dei seguenti luoghi dell’area dei dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Agli informatori si chiedeva di tradurre quelle coppie nel proprio dialetto e di dire se nel dialetto fossero diverse e, in caso affermativo, in che cosa» (pp. 143—144). «I risultati della ricerca, — afferma l’autore, — si sono rivelati sorprendentemente chiari e inequivocabili: in tutti i luoghi menzionati dell’area dei dünininkai (comprese parlate periferiche come quelle di Eržvilkas e Viduklė) le coppie sono distinte senza grandi oscillazioni: qualche esitazione si riscontra soltanto tra le persone che da tempo si sono allontanate dal proprio dialetto e non lo parlano più attivamente. Al posto delle forme della lingua standard ie, uo si pronunciano ovunque suoni di minore tensione e rilievo che al posto di y, ū […].» (p. 144). Perciò, «gli esiti di ie, uo nel dialetto dei dünininkai sembrerebbe più opportuno interpretarli e trascriverli come dittonghi iį, uu» (p. 144). Tuttavia, valutando da un punto di vista scientifico questo esperimento e il suo metodo, difficilmente lo si può considerare riuscito. La prima coppia di parole lituane scelta per l’esperimento, grūodas e grūdas, non può neppure essere tradotta nel dialetto dei dünininkai (e dunque contrapposta e sottoposta a esperimento), perché i dünininkai non hanno la parola stessa grūodas⁶. Pertanto, l’esperimento basato su una forma žemaitica inesistente, tradotta artificialmente, è erroneo sotto questo aspetto. Come mostra la citazione, gli informatori dell’esperimento non erano autentici parlanti locali delle parlate dei dünininkai (un esperimento scientifico, e in particolare uno volto a correggere un’opinione precedente, dovrebbe evidentemente basarsi soltanto sulla pronuncia di questi ultimi), bensì persone originarie dell’area dei dünininkai⁷. Ma anche queste ultime, essendosi allontanate dal dialetto nativo ed essendo state influenzate dalla lingua standard, naturalmente non possono rappresentare appieno, con la propria pronuncia žemaitica, la fonetica delle parlate di quell’area. Inoltre, come osserva A. Girdenis, traducendo nel dialetto le corrispondenti coppie di parole della lingua standard e cercando di dar loro una coloritura žemaitica, difficilmente qualcuno riuscirebbe a pronunciare i suoni delle coppie in questione esattamente come vengono pronunciati nel dialetto. In questo caso, infatti, gli informatori dell’esperimento hanno svolto soltanto il ruolo di imitatori. E tra imitazione e realtà non si può mettere un segno di uguaglianza. Pertanto, dalla pronuncia di questi informatori la verità oggettiva non emerge di fatto ancora chiaramente, e da essa non è possibile dedurre che cosa abbiano realmente i dünininkai al posto della lingua standard ie, uo. A complicare la situazione è anche il metodo di codifica dell’esperimento. Come osserva A. Girdenis: «Dopo un po’ di esercizio (4—5 tentativi ciascuno), essi (= gli ascoltatori, cioè le persone che riascoltano la pronuncia dei suoni sottoposti all’esperimento; nota nostra — E. G.) stabilivano facilmente quale suono — i oppure į, ū oppure ų — contenessero persino parole isolate, presentate senza contesto» (p. 145). La codifica dell’oggetto sottoposto a esperimento si esegue normalmente proprio così; ma se gli ascoltatori hanno compreso ciò che sentivano non subito, bensì soltanto dopo 4—5 tentativi di addestramento, questa è la prova più evidente che anche i risultati di una ricerca del genere non possono essere «sorprendentemente chiari e inequivocabili» come li considera A. Girdenis. Come si vede, le conclusioni dell’esperimento sono notevolmente forzate. Per questo è davvero difficile accettarle e basarvisi. L’esperimento di A. Girdenis non è dunque ancora in grado di correggere la vecchia legge sugli esiti di ie, uo della lingua standard nelle parlate dei dünininkai.

⁶ Al loro posto, in queste parlate sono correntemente usati plikšalai. Del resto, la parola grūuc «grūodas» non è menzionata da nessuna parte neppure da V. Grinaveckis, che ha sollevato questo problema e al cui articolo A. Girdenis rimanda il lettore per cercare esempi di questo tipo (p. 143).

⁷ È degno di nota che A. Girdenis non sia sempre rigoroso nella scelta degli informatori sperimentali: probabilmente per disattenzione, nell’esperimento un informatore originario della parlata di Lauksargiai rappresenta i dünininkai, sebbene la parlata di Lauksargiai appartenga in realtà agli alto-lituani nordoccidentali; cfr. LKT, p. 173 e la carta.

210

2. Gli esiti di ide. *ā nelle lingue baltiche

Il linguista lituano V. Mažiulis, che conosce a fondo le fonti prussiane e la loro lingua, nei suoi importanti studi linguistici degli ultimi anni ha avanzato una nuova concezione, secondo la quale egli sostiene che già nell’antichità (proto)baltica ide. *ā si sarebbe evoluta in *ō⁸. Su questa base, egli propone una nuova spiegazione dell’origine e dello sviluppo di numerosi fenomeni morfologici del lituano e, più in generale, delle lingue baltiche, nonché del loro rapporto con le corrispondenti caratteristiche morfologiche di altre lingue indoeuropee. Poiché questa concezione è tuttora oggetto di animate discussioni⁹, senza pretendere di risolvere definitivamente la questione, cercheremo di esaminare l’evoluzione di ide. *ā nelle lingue baltiche dal punto di vista del dialettologo.

Presentando il vocalismo di parole della lingua prussiana del XVI secolo (dialetto della Sambia)¹⁰ come m-ū-ti III 67₃ ’madre’, br-ā-ti ’fratello’ e di toponimi di questa regione del XIII—XV secolo By-o-ten, Bev-o-ten (cfr. lituano Bij-o-tai), Grind-o-s (cfr. lituano grìnd-o-s), Layp-o (cfr. lituano liep-a)¹¹ da un lato, e il vocalismo di forme del XIV—XV secolo (che rappresentano, a quanto pare, il dialetto prussiano di Pamedė¹²), come m-o-the E 170 ’madre’, br-o-te E 170 ’fratello’, mens-o E 154, 374 ’carne’ dall’altro, e considerando i dati della lingua prussiana come punti di riferimento per la storia del vocalismo di tutte le lingue baltiche¹³, V. Mažiulis argomenta e sostiene due ipotesi: a) «il pr. *ū nella parola m-ū-ti III 67₃ (= lituano m-ó-tė, lettone m-ā-te) non può essersi evoluto da *ā[…]. Questo pr. *ū deriva probabilmente da una vocale lunga labializzata, posteriore e di apertura bassa, indicata come pr. *ō»; b) «la vocale sambiana *ā (br-ā-ti III) deriva da un più antico *ō della Sambia»¹⁴. Aggiunge inoltre che «un tale pr. *ō […] è attestato anche dal più antico documento scritto della lingua prussiana, il vocabolario di Elbing»¹⁵. Sulla base di tutto ciò, conclude che «l’evoluzione della vocale ide. *ā “in direzione della vocale *ō” (pr. E oa rispettivamente o=lituano o, cioè ō, lettone dialettale ō ecc.) andrebbe considerata un fenomeno dell’antichità (proto)baltica»¹⁶, e sostiene fermamente questa tesi in ogni caso.

A questo proposito, va richiamata l’attenzione sul fatto che K. Būga, parlando della lingua prussiana, indica chiaramente i suoi due dialetti più distinti: quello settentrionale e quello meridionale, notevolmente diversi tra loro¹⁷. Il dialetto meridionale (di Pamedė) è rappresentato dalla prima fonte della lingua prussiana, il vocabolario di Elbing (E), scritto intorno al 1400; quello settentrionale (della Sambia), dai catechismi prussiani scritti circa 150 anni dopo la comparsa di questo vocabolario¹⁸. Dunque, parlando di ide. *ā

⁸ Cfr. B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (di seguito — V. Mažiulis, Baltų sant.), p. 11—25 e segg. La questione è trattata anche in Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, «Вопросы языкознания», 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ Cfr. З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (di seguito — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14.

¹⁰ Cfr. V. Mažiulis, Baltų sant., p. 11—12.

¹¹ Cfr. inoltre K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (di seguito — K. Būga, RR, III), p. 106, dove si menzionano i toponimi della Sambia Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, accanto a Pu-bethyn, e le parole pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts ecc.

¹² Cfr. V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13.

¹³ Cfr. V. Mažiulis, ibid., p. 21.

¹⁴ Cfr. V. Mažiulis, ibid., p. 12.

¹⁵ Cfr. V. Mažiulis, ibid., p. 13.

¹⁶ Cfr. V. Mažiulis, ibid., p. 24.

¹⁷ Cfr. K. Būga, RR, III, p. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

Nel considerare le corrispondenze nel vocalismo dei monumenti della lingua prussiana e nel voler trarre da esse conclusioni sull’evoluzione dell’ide. *ā in tutte le lingue baltiche, non si devono trascurare le caratteristiche e le differenze del vocalismo di non uno, ma due sistemi fonetici autonomi: il dialetto prussiano meridionale e quello settentrionale. La differenza tra questi due dialetti prussiani è rispecchiata, tra l’altro, anche dal vocalismo delle parole prussiane e dei toponimi prussiani menzionati da V. Mažiulis (diversi riflessi dell’ide. *ā). Tuttavia, entrambe le ipotesi formulate da V. Mažiulis derivano soltanto dai riflessi ū e ā di questa origine nel dialetto della Sambia (dialetto prussiano settentrionale). Ma come spiegare allora, negli stessi testi del dialetto della Sambia, accanto a ū (m-ū-ti, poglab-ū) e davanti alle stesse consonanti labiali (o velari), la coesistenza parallela di ō, o (pōstam, Layp-o)? Pertanto, il vocalismo con ō (o) di pōstam, Layp-o e di esempi analoghi, derivato dall’ide. *ā, indicherebbe che nel dialetto della Sambia quel riflesso ō esisteva oggettivamente accanto a ū(u). La sua coesistenza reale con ū non indica però quale dei due sia più antico, soprattutto perché il toponimo sambiano Kopte è riportato da K. Būga insieme alla sua variante Kupte¹⁹. La presenza di ō(o), come di ū(u), in sambiano accanto ad ā (brāti) non fornisce neppure una base per derivare ā dal sambiano *ō (cioè dall’archetipo sambiano *ō). Poiché nel dialetto prussiano meridionale V. Mažiulis menziona soltanto i riflessi o e oa dell’ide. *ā (nel caso di oa: s-oa-lis E 293 ‘erba’, secondo V. Mažiulis, anche oa rappresenta senza dubbio il prussiano *ō̄²⁰), resta inspiegata la vocale a (< ide. *ā) in parole come pon-a-sse E 90 ‘la parte sotto il naso’ (cfr. n-o-zy E 85 ‘naso’), pom-a-tre E 180 ‘matrigna’ (cfr. m-o-the), che coesiste con riflessi della stessa origine, o e oa (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’). Dunque, se nel dialetto meridionale l’ide. *ā è rappresentato da tre riflessi, qui occorre tener conto di tutti e chiarire il loro rapporto reciproco. Tutto ciò indicherebbe che nei monumenti di entrambi i dialetti prussiani (settentrionale e meridionale) il riflesso reale (non archetipico!) dell’ide. *ā era ō. Esso coesisteva parallelamente con altri riflessi, che si trovavano per lo più in altre posizioni della parola. Questo, tuttavia, non autorizza a sostenere che tutti gli altri riflessi dell’ide. *ā in entrambi i dialetti possano essersi sviluppati da esso, né che esso ne fosse il predecessore, il primo riflesso dell’ide. *ā nell’antichità (proto)baltica, o che avesse comunque una qualche precedenza su di essi. Pertanto, la situazione attestata dei diversi riflessi dell’ide. *ā non confermerebbe l’ipotesi secondo cui l’evoluzione dell’ide. *ā «in direzione della vocale *ō» sarebbe iniziata da *ō, da considerarsi un tratto dell’antichità (proto)baltica. I diversi riflessi dell’ide. *ā in questi monumenti scritti prussiani indicano che la sua evoluzione nei due dialetti prussiani non fu uniforme. Anzitutto, mostrano che il riflesso a presente nel dialetto meridionale potrebbe indicare (e probabilmente indica) la corrispondenza originaria stessa dell’ide. *ā in quel dialetto, confermando l’opinione tradizionale secondo cui nell’antichità (proto)baltica l’ide. *ā era anch’esso *ā. Il fatto che in questo caso sia breve non potrebbe modificare la situazione. Tuttavia, il fatto stesso che anche nella più antica fonte prussiana, il vocabolario di Elbing, il riflesso a dell’ide. *ā esistesse concretamente, sembrerebbe ancora una volta non confermare la conclusione che l’evoluzione dell’ide. *ā nell’antichità (proto)baltica abbia avuto inizio da *ō. Gli altri riflessi dell’ide. *ā presenti nei monumenti di questo dialetto (oa, o) indicherebbero che qui, tuttavia, il baltico *ā (non *ō) si era ristretto e si era fatto un po’ più chiuso. Per questo si sarà labializzato, fino a diventare (s-oa-lis) o a trasformarsi in o (m-o-the, gald-o- E 365 ‘tino’). Nel dialetto prussiano settentrionale l’evoluzione di questo *ā si sarà chiaramente differenziata e sarà stata diversa. Nei monumenti scritti di questo dialetto prussiano sono attestati anch’essi tre tipi di riflessi dell’ide. *ā. Dopo le labiali e le velari, nel tema della parola si trova di norma il riflesso ū, sebbene talvolta, negli stessi casi, al suo posto compaia anche ō (o). In tutti gli altri casi, qui l’ide. *ā è rimasto

¹⁹ Cfr. K. Būga, RR, III, p. 106.

²⁰ Cfr. V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

intatto, e accanto a u è frequente anche nei temi dei toponimi e dopo m, v, j, k, s, p²². In fine di parola, dopo le labiali e le velari, si trova regolarmente ū (solo qui compare anche u: laiku III 37₁₈ ‘šie halten’). In tutti i casi restanti, in fine di parola all’ide. *ā corrisponde il riflesso o. Dunque, anche qui lo stadio originario dell’ide. *ā sarà stato *ā. *ā si sarà evoluto verso o soltanto dopo le labiali e le velari, e in fine di parola (nei toponimi anche dopo j, v, k, s). Negli altri casi è rimasto intatto (br-ā-ti). Ma questa evoluzione, nelle posizioni indicate, qui sarà stata di nuovo, a quanto pare, diversa da quella del dialetto meridionale. Il baltico *ā, rappresentato qui da ā(u), come ha giustamente osservato V. Mažiulis²³, non poteva derivare foneticamente direttamente da *ā. Pertanto, la trasformazione di *ā in ū dovette comunque passare (e passò) attraverso lo stadio ō²⁴. Ed è proprio questo stadio a essere indicato dalle parole con tale riflesso. Tuttavia, qui ō si sarà probabilmente ristretto più intensamente, diventando più chiuso. Per questo avrà potuto avvicinarsi a ū, trasformarsi in esso o addirittura diventare del tutto ū (per es. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ ‘sėlig’, poglab-ū, laik-u). Un’evoluzione simile del baltico *ā atono si è verificata anche in parte del dialetto lituano di Veliuona e nelle località vicine²⁵.

I riflessi dell’ide. *ā qui esaminati nei monumenti della lingua prussiana consentono di trarre le seguenti conclusioni:

1. L’ide. *ā era probabilmente noto a tutte le lingue e a tutti i dialetti baltici come *ā aperto e ampio.

2. Nel dialetto prussiano meridionale, cioè nel dialetto in cui è stato scritto il vocabolario di Elbing, questo baltico *ā (rappresentato dal riflesso a) si sarà ristretto, labializzato, avvicinandosi a esso (oa) o trasformandosi completamente in o.

Nel dialetto prussiano settentrionale — il dialetto dei catechismi — il baltico *ā (rappresentato dal riflesso ā) si sarà ristretto e labializzato soltanto dopo le labiali e le velari e in fine di parola (nei toponimi anche davanti a v, j, k, s). Negli altri casi qui è rimasto intatto. La sua evoluzione sarà stata qui un po’ diversa da quella del dialetto meridionale. A causa del maggiore restringimento, qui si sarà fatto sempre più teso e chiuso, trasformandosi in ō, che per timbro sarà stato più vicino a ū o sarà addirittura diventato del tutto ū. L’onda di restringimento e labializzazione del baltico *ā, propagandosi sul territorio baltico storico da sud-ovest a nord-est, avrà raggiunto per prima l’area della lingua lituana, dando a gran parte dei suoi dialetti il riflesso ō e trasformandolo in uo nei samogiti (eccetto il dialetto di Karklė). Avrà raggiunto più tardi i dialetti degli alto-lituani orientali e dei dzūki orientali. Perciò qui, anche oggi, ā è rimasto talvolta intatto ovunque e talvolta solo in parte. L’onda di restringimento e labializzazione del baltico *ā non raggiunse la lingua lettone (a eccezione dei latgali), e qui esso è rimasto inalterato.

3. Il riflesso o dell’ide. *ā nelle lingue e nei dialetti baltici è probabilmente secondario.

E. GRINAVECKIENĖ

M. Kondratiuk, Nomi di luogo della regione sud-orientale di Białystok, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (con carta).

L’opera «I toponimi della parte sud-orientale del voivodato di Białystok», pubblicata nel 29º numero della collana dell’Accademia delle Scienze della Repubblica Popolare Polacca «Monografie Slawistyczne» e scritta dal ricercatore dell’Istituto di Slavistica, il dott. Michał Kondratiuk, è interessante sotto molti aspetti anche per i baltisti.

²² Cfr. K. Būga, RR, III, p. 106.

²³ Cfr. V. Mažiulis, Baltų sant., p. 12.

²⁴ Cfr. Z. Zinkevičius, BV, p. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213