het uiteinde zou Lets biete „een kalk-, leemstamper“ ME I 306 zijn. De verhouding tussen de klinkers van de wortel zou zijn zoals bijvoorbeeld die van Oudpruisisch playnis: Litouws plienas, Lets pliens, terwijl de verbindende semantische schakel wellicht Lets bīte „de proviandzak, de voedselbuidel“ ib. 304 zou zijn (vergelijk verder de werkwoorden bit „duwen“, bī-d-īd „duwen, verplaatsen, duwend stoten“).

S. KARALIŪNAS

OVER DE INTERPRETATIE VAN EEN PAAR FONETISCHE VERSCHIJNSELEN

1. Tegenhangers van ie, uo in de Litouwse standaardtaal in het Dzūkininkai-dialect

Dat de džūnininkai-varianten i˙ ~ y en i˙ ~ ie in de 16e eeuw al in uitspraak waren samengevallen, blijkt duidelijk uit de gegevens in het woordenboek van J. Sprogys¹. Daar worden plaatsnamen uit het džūnininkai-gebied, in het Russisch weergegeven, naast Žemaitische vormen met u (=Žem. i˙, Lit. ie) vaak ook met e, ie (=Lit. ie) vermeld, bijvoorbeeld: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) ‘rivier die het Paršėžeris met het Lūkstas verbindt’; Скабя пиева (p. 290) (district Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (district Karšuva), Жардинветис (p. 112) ‘akker in het district Kražiai’, Жардинвиты (p. 112) ‘akker in het district Karšuva’, enzovoort. De vormen met e, ie (=Lit. ie) zijn waarschijnlijk het resultaat van de aanpassing van plaatsnamen aan het Aukštaitisch. Dat dit vermoedelijk inderdaad zo is, blijkt uit de hypercorrecte vormen van plaatsnamen die in dit woordenboek voorkomen, dat wil zeggen: waar in plaats van i˙ ~ y e wordt geschreven (=ie), bijvoorbeeld: Ежня (p. 108) = Ÿžnė ‘rivier in het district Karšuva’ naast Пожижни (p. 246) = Payžnys ‘landgoed in het district Karšuva’; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai ‘landgoed in het district Pajūris’ naast Пикоити (hetzelfde), enzovoort. Dit betekent dat de sprekers van de džūnininkai-dialecten al in de 16e eeuw het samengevallen Litouwse y en ie (evenals ū en uo) niet van elkaar konden onderscheiden.

De eerste vermeldingen van de weergave van de tweeklanken ie, uo als į, ū in de Žemaitische dialecten zijn al te vinden in de Litouwse grammatica van A. Schleicher². Later preciseerde en werkte J. Juška³ deze bewering verder uit. Ze wordt ook duidelijk bevestigd in de werken van alle taalkundigen die de Žemaitische džūnininkai-dialecten hebben onderzocht — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas en anderen — en in de teksten van deze dialecten die in de uitgave „Lietuvių kalbos tarmės“ betrekkelijk deskundig zijn genoteerd⁴. Taalkundige A. Girdenis erkent deze samenvalling echter niet. In zijn artikel „Wat hebben de džūnininkai in plaats van ie, uo uit de standaardtaal?“⁵ probeert hij na te gaan of „de tegenhangers van ie, uo uit het Litouws van de standaardtaal in het Žemaitische džūnininkai-dialect lange monoftongen ī, ū zijn, die niet verschillen van de lange į, ū = y, ū“ (p. 143). Daartoe werden, zoals de auteur van het artikel aangeeft, „woordparen gekozen die in de standaardtaal en de Aukštaitische dialecten alleen verschillen door de opposities ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘mager’, lieti:

¹ Zie Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Zie Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ Zie LKT, p. 93–129.

⁵ Zie A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, p. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, en er is geprobeerd vast te stellen of deze paren in de dialectspraak worden onderscheiden door personen die afkomstig zijn uit de volgende plaatsen in het gebied van de dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. De informanten werd gevraagd de paren in hun eigen dialect te vertalen en te zeggen of ze in hun dialect van elkaar verschillen en (als bleek dat ze verschilden) waarin ze verschillen” (p. 143—144). “De onderzoeksresultaten bleken, — zoals de auteur stelt, — opvallend helder en ondubbelzinnig: op alle genoemde plaatsen in het gebied van de dünininkai (ook in zulke perifere dialecten als die van Eržvilkas en Viduklė) worden de paren zonder noemenswaardige variatie onderscheiden — alleen personen die al langer van hun dialect vervreemd zijn en het niet meer actief gebruiken, twijfelen enigszins. In plaats van de standaardtalige ie, uo worden overal klanken uitgesproken met iets minder spanning en sonoriteit dan die welke in de plaats komen van y, ū […].” (p. 144). Daarom “lijkt het het doelmatigst om de ie, uo-correspondenten in het dialect van de dünininkai te interpreteren en te noteren als de diftongen iį, uu” (p. 144). Vanuit wetenschappelijk oogpunt bezien valt dit experiment en de methode ervan echter nauwelijks geslaagd te noemen. Het eerste Litouwse woordpaar dat voor het experiment werd gekozen, grūodas en grūdas, kan niet eens naar het dialect van de dünininkai worden vertaald (en dus ook niet tegenover elkaar worden gesteld en experimenteel onderzocht), omdat de dünininkai het woord grūodas zelf niet kennen⁶. Het experiment dat berust op een kunstmatig vertaalde, niet-bestaande Samogitische vorm, is dus in dit opzicht ondeugdelijk. Zoals het citaat laat zien, waren de informanten van het experiment geen echte lokale vertegenwoordigers van de dialecten van de dünininkai (een wetenschappelijk experiment, en vooral een experiment dat een eerdere opvatting wil corrigeren, zou zich naar het schijnt uitsluitend op de uitspraak van de laatstgenoemden moeten baseren), maar slechts personen die uit het gebied van de dünininkai afkomstig waren⁷. Maar ook de laatstgenoemden kunnen, doordat zij van hun moedertaal vervreemd zijn en onder invloed staan van het Litouws, vanzelfsprekend met hun Samogitische uitspraak de fonetiek van de dialecten in dat gebied niet volledig vertegenwoordigen. En door alleen maar — zoals A. Girdenis aangeeft — overeenkomstige Litouwse woordparen naar het dialect te vertalen en ze Samogitisch te maken, zal het nauwelijks iemand lukken de klanken van die paren precies zo uit te spreken als ze in het dialect worden uitgesproken. De informanten van het experiment speelden immers in dit geval slechts de rol van imitators. Tussen imitatie en werkelijkheid kan echter geen gelijkteken worden geplaatst. De objectieve waarheid komt dus uit de uitspraak van deze informanten feitelijk nog niet duidelijk naar voren, en op grond daarvan valt niet vast te stellen wat de dünininkai in werkelijkheid hebben in plaats van het Litouwse ie, uo. De coderingsmethode van het experiment maakt de situatie bovendien nog ingewikkelder. Zoals A. Girdenis vermeldt: “Na enige oefening (na 4—5 pogingen) konden zij (= de luisteraars, d.w.z. de personen die de uitspraak van de onderzochte klanken beluisterden, onze noot — E. G.) gemakkelijk vaststellen welke klank — i of į, ū of ų — zelfs de geïsoleerde, contextloos aangeboden woorden bevatten” (p. 145). Het object van het experiment coderen gebeurt gewoonlijk inderdaad op deze manier, maar als de luisteraars het gehoorde niet meteen konden waarnemen en dat pas na 4—5 oefenpogingen konden, is dat het duidelijkste bewijs dat ook de resultaten van dit onderzoek niet zo “opvallend helder en ondubbelzinnig” kunnen zijn als A. Girdenis ze beschouwt. Zoals we zien, zijn de conclusies van het experiment behoorlijk ver gezocht. Daarom is het werkelijk moeilijk ze te aanvaarden en erop te steunen. Het experiment van A. Girdenis is dus nog niet in staat de oude wet over de ie, uo-correspondenten in de dialecten van de dünininkai te herzien.

⁶ In plaats daarvan worden in deze dialecten volop plikšalai gebruikt. Overigens vermeldt zelfs V. Grinaveckis, die dit verschijnsel aan de orde stelde en naar wiens artikel A. Girdenis de lezer verwijst om voorbeelden van dit type te zoeken (p. 143), het woord grūuc ‘grūodas’ nergens.

⁷ Het valt op dat A. Girdenis bij de keuze van informanten voor het experiment niet altijd zorgvuldig is: een informant afkomstig uit het dialect van Lauksargiai vertegenwoordigt in het experiment de dünininkai, vermoedelijk door onoplettendheid, hoewel het dialect van Lauksargiai in werkelijkheid tot de noordwestelijke Aukštaitische dialecten behoort; zie LKT, p. 173 en de kaart.

210

2. De reflexen van ide. *ā in de Baltische talen

De Litouwse taalkundige V. Mažiulis, die zich grondig heeft verdiept in de Oudpruisische bronnen en taal, heeft in zijn belangrijke taalkundige studies van de afgelopen jaren een nieuwe conceptie naar voren gebracht, volgens welke hij betoogt dat ide. *ā al in het (gemeen) Baltische verleden in *ō zou zijn veranderd⁸. Op basis daarvan verklaart hij op vernieuwende wijze de oorsprong en ontwikkeling van talrijke morfologische verschijnselen in het Litouws en de Baltische talen, alsmede hun verhouding tot overeenkomstige morfologische kenmerken in andere ide. talen. Aangezien deze conceptie nog steeds onderwerp is van levendige discussies⁹, zullen wij, zonder aanspraak te maken op een definitieve oplossing van deze kwestie, de ontwikkeling van ide. *ā in de Baltische talen vanuit het standpunt van een dialectoloog analyseren.

V. Mažiulis voert enerzijds de vocalismen aan van Oudpruisische woorden uit de 16e eeuw (het Sembische dialect)¹⁰, zoals m-ū-ti III 67₃ ’moeder’, br-ā-ti ’broer’, en van plaatsnamen uit deze streek uit de 13e—15e eeuw, By-o-ten, Bev-o-ten (vgl. Lit. Bij-o-tai), Grind-o-s (vgl. Lit. grìnd-o-s), Layp-o (vgl. Lit. liep-a)¹¹, en anderzijds de vocalismen van vormen uit de 14e—15e eeuw (die vermoedelijk het Pomesaans-Pruisische dialect vertegenwoordigen¹²), zoals m-o-the E 170 ’moeder’, br-o-te E 170 ’broer’, mens-o E 154, 374 ’vlees’. Omdat hij de Oudpruisische gegevens beschouwt als richtsnoeren voor de geschiedenis van het vocalisme in alle Baltische talen¹³, voert hij argumenten aan voor en onderbouwt hij twee hypothesen: a) “het Oudpruisische *ū in het woord m-ū-ti III 67₃ (= Lit. m-ó-tė, Lets m-ā-te) kan niet uit *ā zijn voortgekomen[…]. Dit Oudpruisische *ū is waarschijnlijk afkomstig van een lange, gelabialiseerde klinker van lage achtertongstand, genoteerd als Oudpruisisch *ō”; b) “de Sembische klinker *ā (br-ā-ti III) is afkomstig van een ouder Sembisch *ō”¹⁴. Tevens stelt hij dat “een dergelijk Oudpruisisch *ō […] ook blijkt uit het oudste schriftelijke monument van de Oudpruisische taal — het Elbingse woordenboek”¹⁵. Op grond van dit alles concludeert hij dat “de ontwikkeling van ide. *ā in de richting van de klinker *ō” (Oudpr. E oa resp. o=Lit. o, d.w.z. ō, Lets dial. ō enz.) moet worden beschouwd als een verschijnsel uit het (gemeen) Baltische verleden”¹⁶, en hij houdt hier overal consequent aan vast.

In dit verband moet erop worden gewezen dat K. Būga, wanneer hij over het Oudpruisisch spreekt, duidelijk twee van de meest uitgesproken dialecten noemt: het noordelijke en het zuidelijke, die onderling sterk verschillen¹⁷. Het zuidelijke (Pomesaans-Pruisische) dialect wordt vertegenwoordigd door de eerste Oudpruisische bron, het Elbingse (E) woordenboek, geschreven omstreeks 1400; het noordelijke (Sembische) door de Oudpruisische catechismussen, geschreven ongeveer 150 jaar na het verschijnen van dit woordenboek¹⁸. Wanneer we het dus over ide. *ā hebben

⁸ Zie B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (hierna — V. Mažiulis, Baltų sant.), p. 11—25 e.v. Deze kwestie wordt ook behandeld in Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ Zie З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (hierna — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14.

¹⁰ Zie V. Mažiulis, Baltų sant., p. 11—12.

¹¹ Vgl. ook K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (hierna — K. Būga, RR, III), p. 106, waar de Sembische plaatsnamen Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, naast Pu-bethyn, en de woorden pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts enz. worden genoemd.

¹² Zie V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13.

¹³ Zie V. Mažiulis, aldaar, p. 21.

¹⁴ Zie V. Mažiulis, aldaar, p. 12.

¹⁵ Zie V. Mažiulis, aldaar, p. 13.

¹⁶ Zie V. Mažiulis, aldaar, p. 24.

¹⁷ Zie K. Būga, RR, III, p. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

Om op grond van de vocalismen in de Oudpruisische taalmonumenten iets te kunnen afleiden over de ontwikkeling van ide. *ā in alle Baltische talen, moet men niet alleen de kenmerken en verschillen in aanmerking nemen van één, maar van twee zelfstandige fonetische systemen: de vocalismen van de zuidelijke en de noordelijke Oudpruisische dialecten. Het onderscheid tussen deze twee Oudpruisische dialecten komt onder meer ook tot uiting in de door V. Mažiulis genoemde vocalismen van Oudpruisische woorden en plaatsnamen (verschillende reflexen van ide. *ā). Beide door V. Mažiulis voorgestelde hypothesen berusten echter uitsluitend op de reflexen ū en ā van deze oorsprong in het dialect van Semba (het noordelijke Oudpruisische dialect). Maar hoe moet men dan in dezelfde teksten uit het dialect van Semba, vóór dezelfde labialen (of gutturalen), naast ū (m-ū-ti, poglab-ū) het parallelle voorkomen van ō, o (pōstam, Layp-o) verklaren? Het vocalisme met ō (o) in pōstam, Layp-o en vergelijkbare voorbeelden zou dus aantonen dat deze reflex ō in het dialect van Semba objectief naast ū(u) bestond. Dat deze werkelijk naast ū voorkwam, laat bovendien nog niet zien welke van de twee ouder is, temeer daar K. Būga de Sembische plaatsnaam Kopte met de verwante vorm Kupte¹⁹ vermeldt. Het naast ā (brāti) voorkomen van Sembisch ō(o), net als van ū(u), biedt evenmin grond om ā af te leiden uit Sembisch *ō (dat wil zeggen uit het Sembische archetypische *ō). Aangezien V. Mažiulis voor het zuidelijke Oudpruisische dialect alleen de reflexen o en oa van ide. *ā noemt (oa betekent in het geval van s-oa-lis E 293 ‘gras’ volgens V. Mažiulis ongetwijfeld eveneens Oudpr. *ō̄²⁰), blijft de klinker a (< ide. *ā) daarin onverklaard in woorden als pon-a-sse E 90 ‘neusvleugel’ (vgl. n-o-zy E 85 ‘neus’), pom-a-tre E 180 ‘stiefmoeder’ (vgl. m-o-the), waar hij naast reflexen van dezelfde oorsprong, o en oa (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’), voorkomt. Als ide. *ā in het zuidelijke dialect dus door drie reflexen wordt vertegenwoordigd, moet men met alle drie rekening houden en hun onderlinge verhouding vaststellen. Dit alles wijst erop dat in de monumenten van beide (noordelijke en zuidelijke) Oudpruisische dialecten de werkelijke (niet archetypische!) reflex van ide. *ā ō is. Deze kwam parallel voor met andere reflexen, doorgaans in andere woordposities. Dit biedt echter geen grond om te beweren dat alle overige reflexen van ide. *ā in beide dialecten daaruit zouden zijn voortgekomen en dat deze hun voorloper zou zijn, de allereerste reflex van ide. *ā in de (gemeen-)Baltische oudheid, of dat hij er op enigerlei wijze voorrang op zou hebben. De huidige situatie met de verschillende reflexen van ide. *ā bevestigt dus niet de opvatting dat de ontwikkeling van ide. *ā ‘in de richting van de klinker *ō’ zou zijn begonnen bij *ō, dat als een verschijnsel van de (gemeen-)Baltische oudheid moet worden beschouwd. De verschillende reflexen van ide. *ā in deze Oudpruisische schriftelijke monumenten tonen aan dat de ontwikkeling ervan in beide Oudpruisische dialecten niet gelijk is verlopen. Ze laten allereerst zien dat de reflex a in het zuidelijke dialect mogelijk de oorspronkelijke tegenhanger van ide. *ā daarin weergeeft (en dit waarschijnlijk ook doet), waarmee de traditionele opvatting wordt bevestigd dat ide. *ā in de (gemeen-)Baltische oudheid eveneens *ā was. Dat deze hier kort is, kan de situatie niet veranderen. Het feit echter dat de reflex a van ide. *ā ook werkelijk voorkwam in de oudste Oudpruisische bron, het Elbingse woordenlijstje, lijkt opnieuw de conclusie niet te bevestigen dat de ontwikkeling van ide. *ā in de (gemeen-)Baltische oudheid bij *ō is begonnen. De overige reflexen van ide. *ā in de monumenten van dit dialect (oa, o) wijzen erop dat Baltisch *ā hier niettemin zal zijn vernauwd en iets geslotener is geworden. Daardoor zal het zijn gelabialiseerd en pas tot oa (s-oa-lis) of tot o zijn geworden (m-o-the, gald-o- E 365 ‘kuip’). In het noordelijke Oudpruisische dialect moet de ontwikkeling van dit *ā duidelijk anders zijn verlopen. Ook in de Oudpruisische schriftelijke monumenten van dit dialect zijn er drie soorten reflexen van ide. *ā. Na labialen en gutturalen in de woordstam komt doorgaans de reflex ū voor, hoewel in dezelfde gevallen soms ook ō (o) in plaats daarvan voorkomt. In alle overige gevallen is ide. *ā hier behouden gebleven

¹⁹ Vgl. K. Būga, RR, III, p. 106.

²⁰ Zie V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

intact, terwijl u ook vaak voorkomt in plaatsnaamstammen en na m, v, j, k, s, p²². Aan het woordeinde komt na labialen en gutturalen regelmatig ū voor (alleen hier komt daarnaast ook u voor: laiku III 37₁₈ ‘šie halten’). In alle overige gevallen correspondeert ide. *ā aan het woordeinde met de reflex o. Ook hier moet de oorspronkelijke fase van ide. *ā dus *ā zijn geweest. *ā zal alleen na labialen, gutturalen en aan het woordeinde in de richting van o zijn veranderd (in plaatsnamen ook na j, v, k, s). In andere gevallen bleef het intact (br-ā-ti). Maar deze verandering zal hier in de genoemde gevallen opnieuw, naar het schijnt, anders zijn verlopen dan in het zuidelijke dialect. Zoals V. Mažiulis terecht heeft opgemerkt²³, kon Baltisch *ā niet rechtstreeks fonetisch uit het hier voorkomende ā(u) zijn ontstaan. De overgang van *ā naar ū moet dus hoe dan ook via de graad ō zijn verlopen²⁴. Juist woorden met deze reflex tonen die graad aan. ō zal hier echter waarschijnlijk sterker zijn vernauwd en geslotener zijn geworden. Daardoor kon het op ū gaan lijken, daarin overgaan of er zelfs helemaal in opgaan (bijv. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ ‘sėlig’, poglab-ū, laik-u). Een vergelijkbare ontwikkeling van onbeklemtoond Baltisch *ā heeft zich ook voorgedaan in een deel van het Litouwse dialectgebied rond Veliuona en in naburige plaatsen²⁵.

De hier besproken reflexen van ide. *ā in de Oudpruisische taalmonumenten maken de volgende conclusies mogelijk:

1. ide. *ā was waarschijnlijk in alle Baltische talen en dialecten bekend als een brede, open *ā.

2. In het zuidelijke Oudpruisische dialect, dat wil zeggen het dialect waarin het Elbingse woordenlijstje is geschreven, zal dit Baltische *ā (met de reflex a) zijn vernauwd, gelabialiseerd en dichterbij zijn gekomen (oa), of geheel zijn overgegaan in o.

In het noordelijke Oudpruisische dialect — het dialect van de catechismussen — zal Baltisch *ā (met de reflex ā) alleen na labialen, gutturalen en aan het woordeinde zijn vernauwd en gelabialiseerd (in plaatsnamen ook vóór v, j, k, s). In andere gevallen bleef het hier intact. De verandering ervan zal hier enigszins anders zijn verlopen dan in het zuidelijke dialect. Door de sterkere vernauwing zal het hier steeds gespannener en geslotener zijn geworden en zijn overgegaan in ō, dat qua klankkleur dichter bij ū zal hebben gelegen of daar zelfs volledig in zal zijn overgegaan. De golf van vernauwing en labialisering van Baltisch *ā, die zich over het oorspronkelijke Baltische gebied van zuidwest naar noordoost verspreidde, zal allereerst het Litouwse taalgebied hebben bereikt en een groot deel van zijn dialecten de reflex ō hebben gegeven, terwijl deze in het Samogitisch in uo veranderde (met uitzondering van het dialect van Karklė). De Oost-Aukštaitische en Oost-Dzukische dialecten zal zij het laatst hebben bereikt. Daarom is ā hier ook nu eens overal behouden gebleven en elders slechts gedeeltelijk. De golf van vernauwing en labialisering van Baltisch *ā heeft het Lets (met uitzondering van het Latgallisch) niet bereikt; hier is het onveranderd gebleven.

3. De reflex o van ide. *ā in de Baltische talen en hun dialecten is waarschijnlijk secundair.

E. GRINAVECKIENĖ

M. Kondratiuk, Plaatsnamen van het zuidoostelijke deel van het district Białystok, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (met kaart).

Het werk ‘Plaatsnamen van het zuidoostelijke deel van het woiwodschap Białystok’ van dr. Michal Kondratiuk, wetenschappelijk medewerker van het Instituut voor Slavistiek, dat is gepubliceerd in nummer 29 van de seriële uitgave ‘Monografie Slawistyczne’ van de Poolse Volksrepubliek Academie van Wetenschappen, is in veel opzichten ook interessant voor baltologen.

²² Zie K. Būga, RR, III, p. 106.

²³ Zie V. Mažiulis, Baltų sant., p. 12.

²⁴ Vgl. Z. Zinkevičius, BV, p. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213