… تكون نهايته اللاتفية biete «مضرب من الكلس والطين» ME I 306. وتكون علاقة الصوائت في جذر Ju على النحو الذي نراه، مثلاً، في البروسية القديمة playnis: الليتوانية plienas، واللاتفية pliens؛ وربما كانت الحلقة الدلالية الواصلة هي اللاتفية bīte «كيس المؤونة، جراب الطعام» المرجع نفسه، ص 304 (وقارن لاحقاً الأفعال bit «يدفع»، bī-d-īd «يدفع، يزيح، يزقّ دافعاً»).

S. KARALIŪNAS

في تفسير ظاهرتين صوتيتين مزدوجتين

1. مقابلات ie وuo في اللغة الليتوانية الأدبية في لهجة džūnininkai

تُظهر معطيات معجم J. Sprogys¹ بوضوح أن i˙ ~ y وi˙ ~ ie لدى džūnininkai كانا قد اندمجا في النطق منذ القرن السادس عشر. ففي هذا المعجم، تُسجَّل أسماء الأماكن في منطقة džūnininkai، المدونة بالروسية، كثيراً بصيغٍ ذات e وie (=lk. ie) إلى جانب الصيغ الساموجيتية ذات u (=lk. ie)، مثل: Сетова (ص 289)، Ситова (ص 290) «نهر يصل بحيرة Paršėžeris ببحيرة Lūkstas»؛ Скабя пиева (ص 290) (ناحية Pavandenė)، Кявлес пивас мишкас (ص 159) (ناحية Karšuva)، Жардинветис (ص 112) «حقل في ناحية Kražiai»، Жардинвиты (ص 112) «حقل في ناحية Karšuva» وغيرها. والصيغ ذات e وie (=lk. ie) هي، على الأرجح، نتيجة تحويل أسماء الأماكن إلى صيغ أوقشتية. ويشير إلى أن هذا هو الأرجح بالفعل ورودُ تصحيحات مفرطة لصيغ أسماء الأماكن في هذا المعجم؛ أي كتابة e (=ie) بدلاً من i˙ ~ y، مثل: Ежня (ص 108) = Ÿžnė «نهر في ناحية Karšuva» إلى جانب Пожижни (ص 246) = Payžnys «ضيعة في ناحية Karšuva»؛ Пекойти (ص 225) = Pykaičiai «ضيعة في ناحية Pajūris» إلى جانب Пикоити (الموضع نفسه)، وغيرها. ومن ثم، لم يكن متحدثو لهجات džūnininkai، منذ القرن السادس عشر، قادرين على التمييز بين y وie في اللغة الأدبية، وقد اندمجا في لهجاتهم (وكذلك بين ū وuo).

ترد الإشارات الأولى إلى انعكاس الثنائيين ie وuo إلى į وū في لهجات الساموجيتيين في قواعد اللغة الليتوانية لأ. شلايخر². ثم حدّد ي. يوشكا³ هذا القول وفصّله. وقد شهد عليه بوضوح أيضاً في أعمال اللغويين الذين درسوا لهجات džūnininkai لدى جميع الساموجيتيين، وهم ك. ياونيوس، أ. ساليس، ي. غيروليس، پ. يونيكاس، ف. غرينافيكيس، ز. زينكفيتشيوس، أ. بالاسايتيس، ف. فيتكوسكاس وغيرهم، وكذلك في نصوص هذه اللهجات التي سُجلت بكفاءة جيدة نسبياً في منشور «لهجات اللغة الليتوانية»⁴. غير أن اللغوي أ. غيردينيس لا يقرّ بهذا الاندماج. ففي مقاله «ماذا لدى džūnininkai بدلاً من ie وuo في اللغة الأدبية»⁵، يسعى إلى التحقق مما إذا كانت «مقابلات ie وuo في اللغة الليتوانية المعيارية في لهجة džūnininkai الساموجيتية أحاديات مقطع طويلة ī وū، لا تختلف عن į وū الطويلتين = y, ū» (ص 143). ولهذا الغرض اختيرت، بحسب ما يذكره مؤلف المقال، «أزواج كلمات لا يختلف بعضها عن بعض في اللغة المعيارية واللهجات الأوقشتية إلا بتقابل ie: ī وuo: ū: grūodas: grūdas، kuodas: kūdas “نحيل”، lieti:»

¹ انظر: Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ انظر: Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ انظر: LKT, ص 93–129.

⁵ انظر: A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, ص 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas، وقد جرت محاولة لتحديد ما إذا كان أفراد منحدرون من هذه المواقع الواقعة في منطقة الدونينينكاي يميّزونها في الكلام اللهجي: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. وطُلب من المخبرين ترجمة تلك الأزواج إلى لهجاتهم وبيان ما إذا كانت تختلف في لهجاتهم (وإذا تبيّن أنها تختلف، فبأي شيء تختلف)» (ص. 143—144). «وقد جاءت نتائج البحث، — كما يقول المؤلف، — واضحة على نحو مدهش ولا لبس فيه: ففي جميع المواقع المذكورة في منطقة الدونينينكاي (بما فيها لهجات الأطراف مثل لهجتي Eržvilkas وViduklė)، يجري التمييز بين تلك الأزواج من دون تذبذب يُذكر؛ ولا يتردد إلا بعض الأشخاص الذين انقطعوا منذ زمن عن لهجتهم ولم يعودوا يستعملونها استعمالًا نشطًا. ففي موضع ie, uo في اللغة المشتركة، تُنطق في كل مكان أصوات أقل توترًا ووضوحًا قليلًا مما تُنطق في موضع y, ū […].» (ص. 144). ولذلك «يبدو أن الأنسب هو تفسير نظائر ie, uo في لهجة الدونينينكاي وكتابتها على أنها ثنائيات صوتية iį, uu» (ص. 144). غير أن هذا الاختبار ومنهجه، عند تقييمهما من منظور علمي، لا يمكن على الأرجح اعتبارهما ناجحين. فزوج الكلمات الليتوانية الأولى المختار للاختبار، grūodas وgrūdas، لا يمكن حتى ترجمته إلى لهجة الدونينينكاي (ومن ثم لا يمكن مقابلته ولا إخضاعه للاختبار)، لأن الدونينينكاي لا يعرفون الكلمة نفسها grūodas⁶. وبالتالي، فالاختبار القائم على صيغة زيميتية مصطنعة الترجمة وغير موجودة خاطئ من هذه الناحية. ولم يكن مخبرو الاختبار، كما يتضح من الاقتباس، ممثلين محليين أصليين للهجات الدونينينكاي (فالاختبار العلمي، ولا سيما إذا كان يرمي إلى تصحيح رأي سابق، ينبغي على ما يبدو أن يستند إلى نطق هؤلاء الأخيرين وحدهم)، بل كانوا مجرد أشخاص منحدرين من منطقة الدونينينكاي⁷. لكن هؤلاء أيضًا، لابتعادهم عن لهجتهم الأم وتأثرهم بنفوذ اللغة الليتوانية، لا يستطيعون بطبيعة الحال أن يمثلوا تمثيلًا شاملًا صوتيات لهجات تلك المنطقة بنطقهم الزيميتّي. كما أن مجرد ترجمة أزواج الكلمات الليتوانية المناظرة إلى اللهجة، — كما يشير A. Girdenis، — ومحاولة صبغها بالطابع الزيميتّي، لا يُرجّح أن يمكّن أحدًا من نطق أصوات الأزواج المذكورة تمامًا كما تُنطق في اللهجة. ففي هذه الحالة لم يؤدِّ مخبرو الاختبار إلا دور المقلّدين. ولا توضع علامة المساواة بين التقليد والواقع. ومن ثم لا تتضح الحقيقة الموضوعية في الواقع بعدُ من نطق هؤلاء المخبرين، ولا يمكن استنتاج ما الذي يستعمله الدونينينكاي فعلًا بدلًا من ie, uo الليتوانية. كما تزيد طريقة ترميز الاختبار الوضع تعقيدًا. وكما يشير A. Girdenis، «بعد قليل من التدريب (4—5 محاولات)، كان هؤلاء (= المستمعون، أي الأشخاص الذين يستمعون إلى نطق الأصوات موضع الاختبار، ملاحظة منا — E. G.) يحددون بسهولة أيَّ صوت — i أم į, ū أم ų — تتضمنه حتى الكلمات المعزولة المقدمة من دون سياق» (ص. 145). ويُجرى ترميز موضوع الاختبار عادةً على هذا النحو، لكن إذا لم يدرك المستمعون ما يسمعونه فورًا، بل لم يدركوه إلا بعد 4—5 محاولات تدريبية، فهذا أوضح دليل على أن نتائج هذا النوع من البحث لا يمكن أن تكون «واضحة على نحو مدهش ولا لبس فيها» كما يراها A. Girdenis. وكما نرى، فإن استنتاجات الاختبار متكلَّفة إلى حد بعيد. ولذلك يصعب حقًا قبولها والاستناد إليها. ومن ثم فإن اختبار A. Girdenis لا يكفي بعدُ لتصحيح القانون القديم المتعلق بنظائر ie, uo الليتوانية في لهجات الدونينينكاي.

⁶ وتُستعمل بدلاً منها استعمالاً حياً في هذه اللهجات صيغ plikšalai. وإضافة إلى ذلك، لا يذكر كلمة grūuc «grūodas» في أي موضع حتى V. Grinaveckis، الذي أثار هذه الظاهرة، مع أن A. Girdenis يحيل القارئ إلى مقالته للبحث عن أمثلة من هذا النوع (ص. 143).

⁷جدير بالملاحظة أن A. Girdenis ليس دائماً دقيقاً في اختيار مخبري التجربة: فمخبر من لهجة Lauksargiai، وعلى الأرجح بسبب سهو، يمثل الدونينينكاي في الاختبار، مع أن لهجة Lauksargiai تنتمي في الواقع إلى اللهجات الأوكتايتية الشمالية الغربية؛ انظر LKT، ص. 173 والخريطة.

210

2. مقابلات ide. *ā في اللغات البلطيقية

طرح اللغوي الليتواني V. Mažiulis، بعد دراسته المتعمقة للمصادر البروسية ولغتها، في دراساته اللغوية المهمة المنشورة في السنوات الأخيرة تصوراً جديداً، يجادل فيه بأن ide. *ā كان قد تحول إلى *ō منذ العصور البلطيقية (المشتركة). واستناداً إلى ذلك، يفسر على نحو جديد أصل كثير من الظواهر الصرفية الليتوانية، أو البلطيقية عموماً، وتطورها، وعلاقتها بالخصائص الصرفية المناظرة في اللغات الهندوأوروبية الأخرى. ولأن هذا التصور لا يزال موضع نقاشات حية⁹، سنحاول، من دون ادعاء حسم هذه المسألة نهائياً، تحليل تطور ide. *ā في اللغات البلطيقية من منظور اللهجيات.

استناداً إلى صيغ العلة في كلمات من اللغة البروسية في القرن السادس عشر (لهجة سامبيا)¹⁰، مثل m-ū-ti III 67₃ «الأم»، وbr-ā-ti «الأخ»، وإلى أسماء أماكن في هذه المنطقة من القرنين الثالث عشر إلى الخامس عشر مثل By-o-ten، وBev-o-ten (قارن الليتوانية Bij-o-tai)، وGrind-o-s (قارن الليتوانية grìnd-o-s)، وLayp-o (قارن الليتوانية liep-a)¹¹، من جهة، وإلى صيغ العلة في صيغ من القرنين الرابع عشر والخامس عشر (التي تمثل، على ما يبدو، لهجة البروسية الباميدينية¹²) مثل m-o-the E 170 «الأم»، وbr-o-te E 170 «الأخ»، وmens-o E 154, 374 «اللحم»، من جهة أخرى، ومع اعتباره بيانات اللغة البروسية علامات هادية لتاريخ الصوائت في جميع اللغات البلطيقية¹³، يستدل V. Mažiulis على فرضيتين ويدعمهما: أ) «لا يمكن أن تكون ū البروسية في كلمة m-ū-ti III 67₃ (= الليتوانية m-ó-tė، واللاتفية m-ā-te) قد تطورت من *ā[…]. والأرجح أن pr. *ū هذه نشأت من صائت طويل شفوي خلفي منخفض الارتفاع، كان يرمز إليه بـ pr. *ō»؛ ب) «إن الصائت السامبي *ā (br-ā-ti III) قد نشأ من *ō سامبي أقدم»¹⁴. ويؤكد كذلك أن «pr. *ō من هذا النوع […] تشهد عليه أيضاً أقدم وثيقة مكتوبة باللغة البروسية — معجم Elbing»¹⁵. وعلى أساس كل ذلك يستنتج أن «تطور الصائت ide. *ā “في اتجاه الصائت *ō” (pr. E oa resp. o= الليتوانية o، أي ō، وō اللهجية اللاتفية، وما إلى ذلك) ينبغي اعتباره ظاهرة تعود إلى العصور البلطيقية (المشتركة)»¹⁶، ويتمسك بهذا الرأي بثبات في كل موضع.

وفي هذا الصدد، ينبغي التنبه إلى أن K. Būga، عند حديثه عن اللغة البروسية، يشير بوضوح إلى أبرز لهجتين فيها: الشمالية والجنوبية، وهما تختلفان إحداهما عن الأخرى اختلافاً كبيراً¹⁷. فالجنوبية (الباميدينية) هي لهجة معجم Elbing (E)، وهو المصدر البروسي الأول الذي كُتب نحو عام 1400؛ أما الشمالية (السامبية) فتمثلها التعاليم المسيحية البروسية المكتوبة بعد صدور ذلك المعجم بنحو 150 عاماً¹⁸. وهكذا، عند الحديث عن ide. *ā

⁸ انظر B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194؛ V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (فيما يلي — V. Mažiulis, Baltų sant.)، ص. 11—25 وما بعدها. وتُناقش هذه المسألة أيضاً في Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, «Вопросы языкознания», 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ انظر З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (فيما يلي — Z. Zinkevičius, BV)، стр. 5—14.

¹⁰ انظر V. Mažiulis, Baltų sant.، ص. 11—12.

¹¹ قارن أيضاً K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (فيما يلي — K. Būga, RR, III)، ص. 106، حيث ترد أسماء الأماكن السامبية Dywone—lauken، Kopte (Kupte)، Aucopte، Pobeti، إلى جانب Pu-bethyn، والكلمات pōstam، pōmien، perōniskan، encops، encopts، وغيرها.

¹² انظر V. Mažiulis, Baltų sant.، ص. 13.

¹³ انظر V. Mažiulis، المرجع نفسه، ص. 21.

¹⁴ انظر V. Mažiulis، المرجع نفسه، ص. 12.

¹⁵ انظر V. Mažiulis، المرجع نفسه، ص. 13.

¹⁶ انظر V. Mažiulis، المرجع نفسه، ص. 24.

¹⁷ انظر K. Būga, RR, III, ص. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

عند بحث المقابلات في نظام الحركات في شواهد اللغة البروسيّة، والرغبة في استخلاص شيء منها بشأن تطوّر الهندو-أوروبية *ā في جميع اللغات البلطيقية، ينبغي ألا نغفل خصائص نظام الحركات واختلافاته في نظامين صوتيين مستقلين، لا في نظام واحد: لهجة بروسيّة جنوبية وأخرى شمالية. ويعكس نظام حركات الكلمات البروسيّة وأسماء الأماكن البروسيّة الذي يذكره V. Mažiulis، من بين أمور أخرى، الاختلاف بين هاتين اللهجتين البروسيّتين (اختلاف انعكاسات الهندو-أوروبية *ā). غير أن فرضيتي V. Mažiulis كلتيهما تستندان حصراً إلى انعكاسي ū و ā في هذه اللهجة، أي لهجة سامبيا (اللهجة البروسيّة الشمالية)، المنحدرين من هذا الأصل. ولكن كيف نفسر عندئذٍ وجود ō و o بالتوازي، في النصوص نفسها من لهجة سامبيا، إلى جانب ū (m-ū-ti, poglab-ū) وقبل الصوامت الشفوية (أو الحنكية) نفسها (pōstam, Layp-o)؟ ومن ثمّ، فإن نظام الحركات في pōstam وLayp-o والأمثلة المماثلة ذات ō (o) المنحدر من الهندو-أوروبية *ā يشير إلى أن انعكاس ō هذا كان موجوداً فعلياً في لهجة سامبيا إلى جانب ū(u). كما أن تعايشه الحقيقي مع ū لا يبين أيّهما أقدم، ولا سيما أن اسم المكان السامبي Kopte يورده K. Būga مقروناً بصيغته الموازية Kupte¹⁹. ووجود ō(o) السامبي إلى جانب ā (brāti)، مثل وجود ū(u)، لا يبرر كذلك اشتقاق ā فيهما من ō السامبي (أي من ō الساميبيّة الأصلية). وبما أن V. Mažiulis لا يذكر في اللهجة البروسيّة الجنوبية من انعكاسات الهندو-أوروبية *ā إلا o وoa (وفي حالة oa: s-oa-lis E 293 «عشب»، فإن oa تدل، بحسب V. Mažiulis، على البروسيّة *ō̄²⁰ أيضاً بلا شك)، يبقى صوت العلة a فيها بلا تفسير (< الهندو-أوروبية *ā) في كلمات مثل pon-a-sse E 90 «ما تحت الأنف» (قارن n-o-zy E 85 «أنف»)، وpom-a-tre E 180 «زوجة الأب» (قارن m-o-the)، حيث يوجد إلى جانب الانعكاسين o وoa من الأصل نفسه (m-o-the, lubbo E 206 «لوح»²¹، m-oa-zo E 178 «Mumė»). وهكذا، إذا كانت الهندو-أوروبية *ā ممثلة بثلاثة انعكاسات في اللهجة الجنوبية، وجب أخذها جميعاً في الحسبان هنا وكشف العلاقة بينها. ويشير كل ذلك إلى أن الانعكاس الحقيقي (لا الأصلي!) للهندو-أوروبية *ā في شواهد اللهجتين البروسيّتين (الشمالية والجنوبية) هو ō. وقد وُجد هذا الانعكاس بالتوازي مع انعكاسات أخرى، تقع غالباً في مواضع أخرى من الكلمة. لكن هذا لا يبرر القول إن جميع انعكاسات الهندو-أوروبية *ā الأخرى في اللهجتين قد تكون تطورت منه، وإنه كان أصلها، أي أول انعكاس للهندو-أوروبية *ā في العصور البلطيقية (المشتركة)، أو إنه يستحق أي أسبقية عليها. ومن ثمّ، فإن الوضع القائم للانعكاسات المختلفة للهندو-أوروبية *ā لا يؤيد الرأي القائل إن تطورها «في اتجاه الصوت *ō» قد بدأ من *ō، الذي ينبغي اعتباره ظاهرة تعود إلى العصور البلطيقية (المشتركة). وتشير انعكاسات الهندو-أوروبية *ā المختلفة في هذه الشواهد البروسيّة المكتوبة إلى أن تطورها لم يكن متماثلاً في اللهجتين البروسيّتين. وهي تدل أولاً على أن انعكاس a في اللهجة الجنوبية قد يشير (وربما يشير بالفعل) إلى المقابل الأولي للهندو-أوروبية *ā فيها، مؤكداً الرأي التقليدي القائل إن الهندو-أوروبية *ā كانت في العصور البلطيقية (المشتركة) *ā أيضاً. ولا يمكن لقِصَره في هذه الحالة أن يغيّر هذا الوضع. غير أن حقيقة وجود انعكاس a للهندو-أوروبية *ā فعلياً في أقدم مصدر بروسي، أي معجم إلْبِنغ، لا تبدو مرة أخرى مؤيدة للاستنتاج القائل إن تطور الهندو-أوروبية *ā في العصور البلطيقية (المشتركة) بدأ من *ō. أما انعكاسات الهندو-أوروبية *ā الأخرى في شواهد هذه اللهجة (oa, o)، فتشير إلى أن البلطيقية *ā (لا *ō) قد ضاق نطقها هنا وأصبحت أكثر انغلاقاً بعض الشيء. ولهذا السبب تكون قد استدارت، ثم صارت (s-oa-lis) أو تحولت إلى o (m-o-the, gald-o- E 365 «حوض»). أما تطور *ā في اللهجة البروسيّة الشمالية، فقد اختلف بوضوح، وسلك مساراً مغايراً. ففي الشواهد البروسيّة المكتوبة لهذه اللهجة نجد أيضاً ثلاثة أنواع من انعكاسات الهندو-أوروبية *ā. وبعد الصوامت الشفوية والحنكية في جذر الكلمة، يكون الانعكاس عادةً ū، وإن كان ō (o) يظهر أحياناً بدلاً منه في الحالات نفسها. أما في جميع الحالات الأخرى، فقد بقيت الهندو-أوروبية *ā هنا.

¹⁹قارن K. Būga, RR, III, ص. 106.

²⁰انظر V. Mažiulis, Baltų sant., ص. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

سليماً، وإلى جانب u يشيع أيضاً في جذوع أسماء الأماكن وبعد m وv وj وk وs وp²². وفي نهاية الكلمة، بعد الصوامت الشفوية والحنكية، يوجد ū بانتظام (ولا يظهر إلى جانبه هنا إلا u: laiku III 37₁₈ «šie halten»). وفي جميع الحالات المتبقية في نهاية الكلمة، يقابل الهندو-أوروبية *ā الانعكاس o. ومن ثمّ، فلا بد أن المرحلة الأولية للهندو-أوروبية *ā هنا كانت أيضاً *ā. ولم يتغير *ā باتجاه o إلا بعد الصوامت الشفوية والحنكية وفي نهاية الكلمة (وفي أسماء الأماكن أيضاً بعد j وv وk وs). وفي الحالات الأخرى بقي سليماً (br-ā-ti). لكن هذا التغيّر في المواضع المذكورة هنا أيضاً، على ما يبدو، اختلف عن نظيره في اللهجة الجنوبية. وكما أشار V. Mažiulis بحق²³، لم يكن من الممكن أن ينشأ ā(u) الموجود هنا بدلاً من البلطيقية *ā صوتياً مباشرة من *ā. ومن ثمّ، لا بد أن تحوّل *ā إلى ū قد مرّ، على أي حال، بمرحلة ō (وقد مرّ بها فعلاً)²⁴. والكلمات ذات هذا الانعكاس هي بالضبط ما يدل على تلك المرحلة. غير أن ō هنا قد ضاق نطقه على الأرجح بدرجة أكبر، وأصبح أكثر انغلاقاً. ولهذا أمكن أن يماثل ū، أو أن يتحول إليه، أو أن ينقلب إليه تماماً (مثل pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ «sėlig», poglab-ū, laik-u). وقد حدث تطور مشابه للبلطيقية *ā غير المنبورة في جزء من لهجة فيليوونا الليتوانية وفي المناطق القريبة منها²⁵.

تتيح انعكاسات الهندو-أوروبية *ā التي نوقشت هنا في شواهد اللغة البروسيّة استخلاص النتائج الآتية:

1. لعل الهندو-أوروبية *ā كانت معروفة في جميع اللغات البلطيقية ولهجاتها بوصفها *ā واسعة مفتوحة.

2. في اللهجة البروسيّة الجنوبية، أي اللهجة التي كُتب بها معجم إلْبِنغ، ضاقت البلطيقية *ā هذه (وانعكاسها الموجود هو a) واستدارت، واقترب نطقها منها (oa)، أو تحولت تماماً إلى o.

في اللهجة البروسيّة الشمالية، أي لهجة التعليم المسيحي، ضاقت البلطيقية *ā (وانعكاسها الموجود هو ā) واستدارت بعد الصوامت الشفوية والحنكية وفي نهاية الكلمة فحسب (وفي أسماء الأماكن أيضاً قبل v وj وk وs). أما في الحالات الأخرى، فقد بقيت سليمة. ويبدو أن مسار تغيّرها هنا اختلف بعض الشيء عن اللهجة الجنوبية. وبسبب زيادة التضييق، أصبحت هنا أكثر توتراً وانغلاقاً، وتحولت إلى ō، الذي كان لونه الصوتي أقرب إلى ū، أو تحوّل تماماً إليه. ولعل موجة تضييق البلطيقية *ā واستدارتها، وهي تنتشر عبر الأراضي البلطيقية التاريخية من الجنوب الغربي إلى الشمال الشرقي، قد وصلت أولاً إلى منطقة اللغة الليتوانية، فأعطت انعكاس ō لجزء كبير من لهجاتها، وحوّلته إلى uo في الساموجيتيّة (باستثناء لهجة كاركليه). أما لهجات الأوكتايتية الشرقية والدزوكية الشرقية، فلعلها كانت آخر ما بلغته هذه الموجة. ولهذا بقي ā حتى الآن محفوظاً هنا في بعض المناطق على نطاق عام، وفي مناطق أخرى جزئياً فحسب. ولم تصل موجة تضييق البلطيقية *ā واستدارتها إلى اللغة اللاتفية (باستثناء اللاتغاليين)، ولذلك بقيت فيها بلا تغيير.

3. لعل انعكاس الهندو-أوروبية *ā، أي o، في اللغات البلطيقية ولهجاتها ثانوي.

E. GRINAVECKIENĖ

م. كوندْراتيوك، أسماء الأماكن في جنوب شرق منطقة بياويستوك، فروتسواف – وارسو – كراكوف – غدانسك، 1974، 304 ص. (مع خريطة).

إن مؤلَّف «أسماء الأماكن في الجزء الجنوبي الشرقي من إقليم بياويستوك»، الذي وضعه الدكتور Michał Kondratiuk، الباحث في معهد الدراسات السلافية، وطُبع في العدد 29 من منشورات «Monografie Slawistyczne» الدورية الصادرة عن أكاديمية العلوم في جمهورية بولندا الشعبية، يثير اهتمام البلطيقيين من نواحٍ كثيرة.

²²انظر K. Būga, RR, III, ص. 106.

²³انظر V. Mažiulis, Baltų sant., ص. 12.

²⁴قارن Z. Zinkevičius, BV, ص. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213