το τέλος του οποίου θα ήταν το λεττονικό biete «ein Kalk-, Lehmschlägel» ME I 306. Η σχέση ως προς τον φωνηεντισμό της ρίζας ju θα ήταν εκείνη που παρατηρείται, π.χ., στο πρωσικό playnis: λιθουανικό plienas, λεττονικό pliens, ενώ τον συνδετικό σημασιολογικό κρίκο θα αποτελούσε ίσως το λεττονικό bīte «der Proviantsack, die Speisepaudel» ib. 304 (πρβλ. παρακάτω τα ρήματα bit «schieben», bī-d-īd «schieben, rücken, schiebend stossen»).

S. KARALIŪNAS

ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΔΥΟ ΦΩΝΗΤΙΚΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ

1. Αντιστοιχίες των ie, uo της λιθουανικής πρότυπης γλώσσας στη διάλεκτο των džūnininkai

Το γεγονός ότι ήδη τον 16ο αιώνα τα i˙ ~ y και i˙ ~ ie των džūnininkai είχαν συμπέσει στην προφορά αποδεικνύεται σαφώς από τα δεδομένα του λεξικού του J. Sprogis¹. Εδώ, τα τοπωνύμια της περιοχής των džūnininkai, καταγραμμένα στα ρωσικά, εκτός από τους ζαμουιτικούς τύπους με u (=žem. i˙, lk. ie), δίνονται συχνά και με e, ie (=lk. ie), π.χ.: Сетова (σ. 289), Ситова (σ. 290) «ποταμός που συνδέει τη λίμνη Paršėžeris με τη λίμνη Lūkstas»· Скабя пиева (σ. 290) (δήμος Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (σ. 159) (δήμος Karšuva), Жардинветис (σ. 112) «αγρός του δήμου Kražiai», Жардинвиты (σ. 112) «αγρός του δήμου Karšuva» και πολλά άλλα. Οι τύποι με e, ie (=lk. ie) είναι πιθανότατα αποτέλεσμα της εξομοίωσης των τοπωνυμίων με τους τύπους της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου. Ότι αυτό πιθανότατα ισχύει πράγματι φαίνεται από τους υπερδιορθωτικούς τύπους τοπωνυμίων που απαντούν στο λεξικό αυτό, δηλαδή από τη γραφή e (=ie) αντί για i˙ ~ y, π.χ.: Ежня (σ. 108) = Ÿžnė «ποταμός του δήμου Karšuva», δίπλα στο Пожижни (σ. 246) = Payžnys «κτήμα του δήμου Karšuva»· Пекойти (σ. 225) = Pykaičiai «κτήμα του δήμου Pajūris», δίπλα στο Пикоити (το ίδιο) κ.ά. Συνεπώς, ήδη τον 16ο αιώνα οι ομιλητές των ιδιωμάτων των džūnininkai δεν μπορούσαν να διακρίνουν τα lk. y και ie που είχαν συμπέσει σε αυτά (όπως και τα ū και uo).

Οι πρώτες αναφορές στην απόδοση των διφθόγγων ie, uo ως į, ū στις ζαμουιτικές διαλέκτους βρίσκονται ήδη στη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του A. Schleicher². Αργότερα, ο J. Juška³ εξειδίκευσε και ανέπτυξε περαιτέρω αυτή τη θέση. Αυτή μαρτυρείται σαφώς και στα έργα όλων των γλωσσολόγων που μελέτησαν τα ιδιώματα των džūnininkai της Ζαμουιτίας —των K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas και άλλων— καθώς και στα κείμενα αυτών των ιδιωμάτων, τα οποία έχουν καταγραφεί με σχετικά υψηλή επιστημονική επάρκεια στην έκδοση «Διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας»⁴. Ωστόσο, ο γλωσσολόγος A. Girdenis δεν αναγνωρίζει αυτή τη σύμπτωση. Στο άρθρο «Τι έχουν οι džūnininkai αντί των ie, uo της πρότυπης γλώσσας»⁵ επιδιώκει να εξακριβώσει εάν «τα ισοδύναμα των ie, uo της κοινής λιθουανικής γλώσσας στη ζαμουιτική διάλεκτο των džūnininkai είναι μακρά μονόφθογγα ī, ū, που δεν διαφέρουν από τα μακρά į, ū = y, ū» (σ. 143). Για τον σκοπό αυτό επιλέχθηκαν, όπως αναφέρει ο συγγραφέας του άρθρου, «ζεύγη λέξεων που στην κοινή γλώσσα και στις ανατολικές λιθουανικές διαλέκτους διακρίνονται μόνο από τις αντιθέσεις ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “αδύνατος”, lieti:

¹ Βλ. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Βλ. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, σ. 12, 14.

⁴ Βλ. LKT, σ. 93–129.

⁵ Βλ. A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, «Baltistica» VI(2), 1970, σ. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209

lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas, και επιχειρήθηκε να προσδιοριστεί αν διακρίνονται στη διαλεκτική ομιλία από άτομα καταγόμενα από τις ακόλουθες περιοχές των dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Από τους πληροφορητές ζητήθηκε να μεταφράσουν αυτά τα ζεύγη στη διάλεκτό τους και να πουν αν διαφέρουν στη διάλεκτο και (εφόσον διαπιστωνόταν ότι διαφέρουν) σε τι διαφέρουν» (σ. 143—144). «Τα αποτελέσματα της έρευνας, —όπως αναφέρει ο συγγραφέας—, αποδείχθηκαν εκπληκτικά σαφή και αδιαμφισβήτητα: σε όλες τις προαναφερθείσες περιοχές των dünininkai (συμπεριλαμβανομένων και τόσο περιφερειακών ιδιωμάτων όπως εκείνα του Eržvilkas και της Viduklė), τα ζεύγη διακρίνονται χωρίς σημαντικές διακυμάνσεις —διστάζουν κάπως μόνο άτομα που έχουν απομακρυνθεί από παλιά από τη διάλεκτό τους και δεν τη χρησιμοποιούν πλέον ενεργά. Αντί των φθόγγων της κοινής γλώσσας ie, uo, παντού προφέρονται φθόγγοι κάπως μικρότερης έντασης και σαφήνειας απ’ ό,τι στη θέση των y, ū […].» (σ. 144). Γι’ αυτό, «τα αντίστοιχα των ie, uo στη διάλεκτο των dünininkai, φαίνεται πως θα ήταν σκοπιμότερο να ερμηνεύονται και να γράφονται ως δίφθογγοι iį, uu» (σ. 144). Ωστόσο, αν αξιολογήσουμε επιστημονικά αυτό το πείραμα και τη μέθοδό του, δύσκολα μπορούμε να το θεωρήσουμε επιτυχημένο. Το πρώτο ζεύγος λέξεων της λιθουανικής διαλέκτου που επιλέχθηκε για το πείραμα, grūodas και grūdas, δεν μπορεί καν να μεταφραστεί στη διάλεκτο των dünininkai (και επομένως ούτε να αντιπαραβληθεί ούτε να αποτελέσει αντικείμενο πειραματισμού), διότι οι ίδιοι οι dünininkai δεν έχουν τη λέξη grūodas⁶. Επομένως, το πείραμα που βασίζεται σε έναν τεχνητά μεταφρασμένο, ανύπαρκτο ζεμαϊτικό τύπο είναι εσφαλμένο ως προς αυτό. Όπως δείχνει το παράθεμα, οι πληροφορητές του πειράματος δεν ήταν πραγματικοί εκπρόσωποι των τοπικών ιδιωμάτων των dünininkai (θα περίμενε κανείς ότι ένα επιστημονικό πείραμα, ιδίως ένα που επιδιώκει να διορθώσει προηγούμενη άποψη, θα βασιζόταν μόνο στην προφορά των τελευταίων), αλλά απλώς άτομα καταγόμενα από την περιοχή των dünininkai⁷. Αλλά και οι τελευταίοι, καθώς έχουν απομακρυνθεί από τη μητρική τους διάλεκτο και έχουν επηρεαστεί από την κοινή λιθουανική, είναι αυτονόητο ότι δεν μπορούν, με τη ζεμαϊτική προφορά τους, να εκπροσωπήσουν πλήρως τη φωνητική των ιδιωμάτων της περιοχής. Και μόνο μεταφράζοντας, όπως επισημαίνει ο A. Girdenis, τα αντίστοιχα ζεύγη λέξεων της κοινής λιθουανικής στη διάλεκτο και επιχειρώντας να τα ζεμαϊτοποιήσει, δύσκολα θα μπορούσε κανείς να προφέρει τους φθόγγους των εν λόγω ζευγών ακριβώς όπως προφέρονται στη διάλεκτο. Διότι στην περίπτωση αυτή οι πληροφορητές του πειράματος έπαιξαν απλώς τον ρόλο των μιμητών. Και ανάμεσα στη μίμηση και την πραγματικότητα δεν μπαίνει σύμβολο ισότητας. Επομένως, από την προφορά αυτών των πληροφορητών η αντικειμενική αλήθεια δεν καθίσταται ουσιαστικά σαφέστερη, και από αυτήν δεν μπορούμε να συναγάγουμε τι έχουν πράγματι οι dünininkai αντί των ie, uo της κοινής λιθουανικής. Η μεθοδολογία κωδικοποίησης του πειράματος περιπλέκει επίσης την κατάσταση. Όπως αναφέρει ο A. Girdenis, «Ύστερα από λίγη εξάσκηση (4—5 δοκιμές ο καθένας), αυτοί (= οι ακροατές, δηλαδή τα άτομα που άκουγαν ξανά την προφορά των υπό εξέταση φθόγγων· δική μας σημείωση — E. G.) διαπίστωναν εύκολα ποιον φθόγγο — i ή į, ū ή ų — περιείχαν ακόμη και οι λέξεις που δίνονταν μεμονωμένες, χωρίς συμφραζόμενα» (σ. 145). Η κωδικοποίηση του αντικειμένου που εξετάζεται γίνεται συνήθως πράγματι με αυτόν τον τρόπο, αλλά αν οι ακροατές αντιλήφθηκαν αυτό που άκουγαν όχι αμέσως, παρά μόνο έπειτα από 4—5 δοκιμές εξάσκησης, αυτό αποτελεί την σαφέστερη απόδειξη ότι και τα αποτελέσματα μιας τέτοιας έρευνας δεν μπορούν να είναι τόσο «εκπληκτικά σαφή και αδιαμφισβήτητα» όσο θεωρεί ο A. Girdenis. Όπως βλέπουμε, τα συμπεράσματα του πειράματος είναι αρκετά εξαναγκασμένα. Γι’ αυτό είναι πράγματι δύσκολο να τα αποδεχτούμε και να βασιστούμε σε αυτά. Επομένως, το πείραμα του A. Girdenis δεν είναι ακόμη ικανό να διορθώσει τον παλαιό νόμο σχετικά με τα αντίστοιχα των ie, uo της κοινής λιθουανικής στα ιδιώματα των dünininkai.

⁶ Στη θέση του, στα ιδιώματα αυτά χρησιμοποιούνται ζωντανά οι τύποι plikšalai. Παρεμπιπτόντως, τη λέξη grūuc «grūodas» δεν την αναφέρει πουθενά ούτε ο V. Grinaveckis, ο οποίος ανέδειξε αυτό το φαινόμενο και στο άρθρο του οποίου παραπέμπει ο A. Girdenis τον αναγνώστη για να αναζητήσει παραδείγματα αυτού του τύπου (σ. 143).

⁷ Αξιοσημείωτο είναι ότι, κατά την επιλογή πληροφορητών για το πείραμα, ο A. Girdenis δεν είναι πάντοτε σχολαστικός: ένας πληροφορητής από το ιδίωμα του Lauksargiai, πιθανότατα από απροσεξία, εκπροσωπεί στο πείραμα τους dünininkai, μολονότι το ιδίωμα του Lauksargiai ανήκει στην πραγματικότητα στους βορειοδυτικούς aukštaičiai· βλ. LKT, σ. 173 και τον χάρτη.

210

2. Τα αντίστοιχα του ινδοευρωπαϊκού *ā στις βαλτικές γλώσσες

Ο Λιθουανός γλωσσολόγος V. Mažiulis, έχοντας μελετήσει διεξοδικά τις πρωσικές πηγές και τη γλώσσα τους, έχει διατυπώσει στις σημαντικές γλωσσολογικές μελέτες του των τελευταίων ετών μια νέα αντίληψη, σύμφωνα με την οποία υποστηρίζει ότι ήδη κατά την αρχαία (κοινή) βαλτική περίοδο το ινδοευρωπαϊκό *ā είχε εξελιχθεί σε *ō⁸. Βασιζόμενος σε αυτό, ερμηνεύει με νέον τρόπο την προέλευση και την εξέλιξη πολλών μορφολογικών φαινομένων της λιθουανικής και γενικότερα των βαλτικών γλωσσών, καθώς και τη σχέση τους με αντίστοιχα μορφολογικά χαρακτηριστικά άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Δεδομένου ότι αυτή η αντίληψη εξακολουθεί μέχρι σήμερα να αποτελεί αντικείμενο έντονων συζητήσεων⁹, χωρίς να διεκδικούμε την οριστική επίλυση του ζητήματος, θα επιχειρήσουμε να εξετάσουμε την εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού *ā στις βαλτικές γλώσσες από τη σκοπιά του διαλεκτολόγου.

Παρουσιάζοντας τον φωνηεντισμό λέξεων της πρωσικής γλώσσας του 16ου αιώνα (διάλεκτος της Semba)¹⁰, όπως m-ū-ti III 67₃ ’μητέρα’, br-ā-ti ’αδελφός’, και τοπωνύμιων αυτής της περιοχής του 13ου—15ου αιώνα, By-o-ten, Bev-o-ten (πρβ. λιθουαν. Bij-o-tai), Grind-o-s (πρβ. λιθουαν. grìnd-o-s), Layp-o (πρβ. λιθουαν. liep-a)¹¹, αφενός, και τον φωνηεντισμό τύπων του 14ου—15ου αιώνα (που αντιπροσωπεύουν, προφανώς, τη διάλεκτο των πρωσικών Pamėdė¹²), όπως m-o-the E 170 ’μητέρα’, br-o-te E 170 ’αδελφός’, mens-o E 154, 374 ’κρέας’, αφετέρου, και θεωρώντας τα δεδομένα της πρωσικής γλώσσας ως σημεία αναφοράς για την ιστορία του φωνηεντισμού όλων των βαλτικών γλωσσών¹³, ο V. Mažiulis επιχειρηματολογεί και τεκμηριώνει δύο υποθέσεις: α) «το πρωσικό *ū στη λέξη m-ū-ti III 67₃ (= λιθουαν. m-ó-tė, λετον. m-ā-te) δεν μπορεί να έχει προέλθει από *ā[…]. Αυτό το πρωσικό *ū πιθανότατα προέρχεται από μακρό, οπίσθιο, χαμηλό, χειλικό φωνήεν, που σημειωνόταν ως πρωσικό *ō»· β) «το φωνήεν *ā των Semba (br-ā-ti III) προέρχεται από παλαιότερο *ō της Semba»¹⁴. Παράλληλα υποστηρίζει ότι «Ένα τέτοιο πρωσικό *ō […] μαρτυρείται και από το αρχαιότερο γραπτό μνημείο της πρωσικής γλώσσας — το λεξιλόγιο του Elbing»¹⁵. Με βάση όλα αυτά συμπεραίνει ότι «η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού φωνήεντος *ā «προς την κατεύθυνση του φωνήεντος *ō» (πρωσικό E oa ή o=λιθουαν. o, δηλαδή ō, διαλεκτικό λετον. ō κ.λπ.) θα πρέπει να θεωρηθεί φαινόμενο της αρχαίας (κοινής) βαλτικής περιόδου»¹⁶, και παραμένει σταθερά σε αυτή την άποψη σε όλες τις περιπτώσεις.

Σχετικά με αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι, μιλώντας για την πρωσική γλώσσα, ο K. Būga διακρίνει σαφώς τις δύο πιο χαρακτηριστικές διαλέκτους της: τη βόρεια και τη νότια, οι οποίες διαφέρουν σημαντικά μεταξύ τους¹⁷. Η νότια διάλεκτος (των Pamėdė) αντιπροσωπεύεται από την πρώτη πηγή της πρωσικής γλώσσας, το λεξιλόγιο του Elbing (E), που γράφτηκε περίπου το 1400, ενώ η βόρεια (της Semba) από τις πρωσικές κατηχήσεις, που γράφτηκαν περίπου 150 χρόνια μετά την εμφάνιση αυτού του λεξιλογίου¹⁸. Επομένως, μιλώντας για το ινδοευρωπαϊκό *ā

⁸ Βλ. B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (στο εξής — V. Mažiulis, Baltų sant.), σ. 11—25 κ.ε. Το ζήτημα αυτό θίγεται επίσης στο Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24.

⁹ Βλ. З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (στο εξής — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14.

¹⁰ Βλ. V. Mažiulis, Baltų sant., σ. 11—12.

¹¹ Πρβ. επίσης K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (στο εξής — K. Būga, RR, III), σ. 106, όπου αναφέρονται τα τοπωνύμια της Semba Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, δίπλα στο Pu-bethyn, καθώς και οι λέξεις pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts κ.ά.

¹² Βλ. V. Mažiulis, Baltų sant., σ. 13.

¹³ Βλ. V. Mažiulis, ό.π., σ. 21.

¹⁴ Βλ. V. Mažiulis, ό.π., σ. 12.

¹⁵ Βλ. V. Mažiulis, ό.π., σ. 13.

¹⁶ Βλ. V. Mažiulis, ό.π., σ. 24.

¹⁷ Βλ. K. Būga, RR, III, σ. 104—110.

¹⁸ Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29.

14*

211

Για να συναγάγουμε συμπεράσματα σχετικά με την εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού *ā σε όλες τις βαλτικές γλώσσες με βάση τα αντίστοιχα στοιχεία που εμφανίζονται στο φωνηεντικό σύστημα των μνημείων της παλαιάς πρωσικής, δεν πρέπει να παραβλέπουμε τα χαρακτηριστικά και τις διαφορές του φωνηεντικού συστήματος όχι μίας αλλά δύο ανεξάρτητων φωνητικών συστημάτων —της νότιας και της βόρειας πρωσικής διαλέκτου. Τη διαφορά ανάμεσα στις δύο αυτές πρωσικές διαλέκτους αντανακλά, μεταξύ άλλων, και το φωνηεντικό σύστημα των πρωσικών λέξεων και των τοπωνυμίων της Πρωσίας που αναφέρει ο V. Mažiulis (διαφορετικά ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά). Ωστόσο, και οι δύο υποθέσεις που διατυπώνει ο V. Mažiulis προκύπτουν αποκλειστικά από τα αντανακλαστικά ū και ā αυτής της προέλευσης στη διάλεκτο της Σάμπιας (τη βόρεια πρωσική διάλεκτο). Πώς όμως εξηγείται τότε ότι στα ίδια κείμενα της διαλέκτου της Σάμπιας, πριν από τα ίδια χειλικά (ή υπερωικά), παράλληλα με το ū (m-ū-ti, poglab-ū), συνυπάρχουν τα ō, o (pōstam, Layp-o); Επομένως, το φωνηεντικό σύστημα των pōstam, Layp-o και ανάλογων παραδειγμάτων με ō (o) από το ινδοευρωπαϊκό *ā θα έδειχνε ότι στη διάλεκτο της Σάμπιας αυτό το ō υπήρχε αντικειμενικά παράλληλα με το ū(u). Η πραγματική συνύπαρξή του με το ū δεν δείχνει ακόμη ποιο από τα δύο είναι αρχαιότερο, ιδίως αφού το σαμβικό τοπωνύμιο Kopte παρατίθεται από τον K. Būga μαζί με την παράλληλη μορφή του Kupte¹⁹. Η παρουσία του σαμβικού ō(o), όπως και του ū(u), παράλληλα με το ā (brāti), δεν αποτελεί επίσης βάση για να ανάγουμε το ā τους στο σαμβικό *ō (δηλαδή στο σαμβικό αρχετυπικό *ō). Δεδομένου ότι στη νότια πρωσική διάλεκτο ο V. Mažiulis αναφέρει μόνο τα ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά o και oa (στην περίπτωση του oa: s-oa-lis E 293 ‘χορτάρι’, κατά τον V. Mažiulis, πρόκειται ασφαλώς επίσης για πρωσικό *ō̄²⁰), παραμένει ανεξήγητο το φωνήεν a (< ινδοευρωπαϊκό *ā) σε λέξεις όπως pon-a-sse E 90 ‘η περιοχή κάτω από τη μύτη’ (πρβ. n-o-zy E 85 ‘μύτη’), pom-a-tre E 180 ‘μητριά’ (πρβ. m-o-the), το οποίο συνυπάρχει με τα αντανακλαστικά ίδιας προέλευσης o, oa (m-o-the, lubbo E 206 ‘Brett’²¹, m-oa-zo E 178 ‘Mumė’). Επομένως, αν στη νότια διάλεκτο το ινδοευρωπαϊκό *ā εκπροσωπείται από τρία αντανακλαστικά, πρέπει να ληφθούν υπόψη και τα τρία και να αποσαφηνιστεί η μεταξύ τους σχέση. Όλα αυτά δείχνουν ότι στα μνημεία και των δύο πρωσικών διαλέκτων (βόρειας και νότιας) το πραγματικό (όχι αρχετυπικό!) ινδοευρωπαϊκό *ā αντανακλαστικό ήταν το ō. Υπήρχε παράλληλα με τα άλλα αντανακλαστικά, τα οποία εμφανίζονται κυρίως σε άλλες θέσεις της λέξης. Ωστόσο, αυτό δεν αποτελεί βάση για να ισχυριστούμε ότι όλα τα άλλα ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά και στις δύο διαλέκτους προήλθαν από αυτό και ότι το ίδιο υπήρξε ο πρόγονός τους, το πρώτο ινδοευρωπαϊκό *ā αντανακλαστικό στην αρχαιότητα των κοινών βαλτικών ή ότι είχε έστω κάποια προτεραιότητα έναντι αυτών. Επομένως, η υπάρχουσα κατάσταση των διαφορετικών ινδοευρωπαϊκών *ā αντανακλαστικών δεν επιβεβαιώνει την άποψη ότι η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού *ā «προς το φωνήεν *ō» ξεκίνησε από το *ō, το οποίο θα έπρεπε να θεωρηθεί στοιχείο της κοινής βαλτικής αρχαιότητας. Τα διαφορετικά ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά στα πρωσικά αυτά γραπτά μνημεία δείχνουν ότι η εξέλιξή του δεν ήταν ίδια στις δύο πρωσικές διαλέκτους. Πρώτα απ’ όλα δείχνουν ότι το αντανακλαστικό a στη νότια διάλεκτο θα μπορούσε να δηλώνει (και πιθανότατα δηλώνει) το ίδιο το αρχικό ισοδύναμο του ινδοευρωπαϊκού *ā σε αυτήν, επιβεβαιώνοντας την παραδοσιακή άποψη ότι το ινδοευρωπαϊκό *ā στην κοινή βαλτική αρχαιότητα ήταν επίσης *ā. Το ότι εδώ είναι βραχύ δεν θα μπορούσε να αλλάξει την κατάσταση. Ωστόσο, το γεγονός και μόνο ότι ακόμη και στην παλαιότερη πηγή της παλαιάς πρωσικής —το λεξιλόγιο του Elbing— υπήρχε πραγματικά το a ως αντανακλαστικό του ινδοευρωπαϊκού *ā, φαίνεται και πάλι να μην επιβεβαιώνει το συμπέρασμα ότι η εξέλιξη του ινδοευρωπαϊκού *ā στην κοινή βαλτική αρχαιότητα ξεκίνησε από το *ō. Τα άλλα ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά στα μνημεία αυτής της διαλέκτου (oa, o) δείχνουν ότι εδώ, ωστόσο, το βαλτικό *ā (και όχι *ō) θα πρέπει να είχε στενέψει και γίνει κάπως πιο κλειστό. Γι’ αυτό θα είχε χειλοποιηθεί και είτε μετατραπεί σε (s-oa-lis) είτε καταλήξει σε o (m-o-the, gald-o- E 365 ‘λεκάνη’). Στη βόρεια πρωσική διάλεκτο η εξέλιξη αυτού του *ā πρέπει σαφώς να διέφερε και να ήταν διαφορετική. Στα γραπτά μνημεία αυτής της διαλέκτου απαντούν επίσης τρία είδη ινδοευρωπαϊκών *ā αντανακλαστικών. Μετά από χειλικά και υπερωικά μέσα στο θέμα της λέξης απαντά συνήθως το αντανακλαστικό ū, αν και μερικές φορές στις ίδιες περιπτώσεις εμφανίζεται αντί γι’ αυτό και το ō (o). Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις το ινδοευρωπαϊκό *ā εδώ διατηρήθηκε

¹⁹ Πρβ. K. Būga, RR, III, σ. 106.

²⁰ Βλ. V. Mažiulis, Baltų sant., σ. 13–14.

²¹ Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205.

212

ακέραιο, ενώ το u είναι επίσης συχνό στους κορμούς τοπωνυμίων και μετά τα m, v, j, k, s, p²². Στο τέλος της λέξης, μετά από χειλικά και υπερωικά, απαντά κανονικά το ū (μόνο εδώ εμφανίζεται δίπλα του και u: laiku III 37₁₈ ‘šie halten’). Σε όλες τις υπόλοιπες περιπτώσεις, στο τέλος της λέξης το ινδοευρωπαϊκό *ā αντιστοιχεί στο αντανακλαστικό o. Επομένως, και εδώ το αρχικό στάδιο του ινδοευρωπαϊκού *ā πρέπει να ήταν *ā. Και το *ā πρέπει να εξελίχθηκε προς το o μόνο μετά από χειλικά, υπερωικά και στο τέλος της λέξης (στα τοπωνύμια επίσης μετά από j, v, k, s). Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις διατηρήθηκε ακέραιο (br-ā-ti). Ωστόσο, η εξέλιξη στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν εδώ φαίνεται και πάλι να διέφερε από εκείνη της νότιας διαλέκτου. Το ā(u) που απαντά εδώ αντί του βαλτικού *ā, όπως ορθά έχει επισημάνει ο V. Mažiulis²³, δεν θα μπορούσε να προκύψει φωνητικά απευθείας από το *ā. Επομένως, η μετατροπή αυτού του *ā σε ū θα πρέπει, ούτως ή άλλως, να πέρασε (και πέρασε) από το στάδιο ō²⁴. Και ακριβώς οι λέξεις με αυτό το αντανακλαστικό μαρτυρούν αυτό το στάδιο. Ωστόσο, το ō εδώ πιθανότατα στένεψε περισσότερο και έγινε πιο κλειστό. Γι’ αυτό θα μπορούσε να εξομοιωθεί με το ū, να μετατραπεί σε αυτό ή ακόμη και να καταλήξει εξ ολοκλήρου σε αυτό (π.χ. pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 115₁₄ ‘σέλιγ’, poglab-ū, laik-u). Παρόμοια εξέλιξη του άτονου βαλτικού *ā έχει συμβεί επίσης σε τμήμα της λιθουανικής διαλέκτου του Veliuona και σε γειτονικές περιοχές²⁵.

Τα ινδοευρωπαϊκά *ā αντανακλαστικά που εξετάστηκαν εδώ στα μνημεία της παλαιάς πρωσικής επιτρέπουν να συναχθούν τα εξής:

1. Το ινδοευρωπαϊκό *ā ήταν πιθανότατα γνωστό σε όλες τις βαλτικές γλώσσες και τις διαλέκτους τους ως πλατύ, ανοικτό *ā.

2. Στη νότια πρωσική διάλεκτο, δηλαδή στη διάλεκτο στην οποία είναι γραμμένο το λεξιλόγιο του Elbing, αυτό το βαλτικό *ā (με αντανακλαστικό a) πρέπει να στένεψε, να χειλοποιήθηκε, να πλησίασε προς αυτό (oa) ή και να μετατράπηκε πλήρως σε o.

Στη βόρεια πρωσική διάλεκτο —τη διάλεκτο των κατηχισμών— το βαλτικό *ā (με αντανακλαστικό ā) πρέπει να στένεψε και να χειλοποιήθηκε μόνο μετά από χειλικά, υπερωικά και στο τέλος της λέξης (στα τοπωνύμια επίσης πριν από v, j, k, s). Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις διατηρήθηκε ακέραιο. Η εξέλιξή του εδώ πρέπει να διέφερε κάπως από εκείνη της νότιας διαλέκτου. Λόγω της μεγαλύτερης στένωσης, πρέπει να έγινε ολοένα πιο τεταμένο και κλειστό και, αφού μετατράπηκε σε ō, το οποίο ως προς τη χροιά του πρέπει να ήταν πιο κοντά στο ū ή και να μετατράπηκε πλήρως σε αυτό. Το κύμα στένωσης και χειλοποίησης του βαλτικού *ā, καθώς εξαπλωνόταν στην ιστορική βαλτική περιοχή από τα νοτιοδυτικά προς τα βορειοανατολικά, πρέπει πρώτα να έφτασε στη λιθουανική γλωσσική περιοχή, δίνοντας σε μεγάλο τμήμα των διαλέκτων της το αντανακλαστικό ō και μετατρέποντάς το σε uo στις διαλέκτους των Σαμογιτών (εκτός από τη διάλεκτο του Karklė). Στις διαλέκτους των ανατολικών Αουκστάιτιων και των ανατολικών Τζούκων πρέπει να έφτασε τελευταία. Γι’ αυτό εδώ, ακόμη και σήμερα, το ā έχει διατηρηθεί σε ορισμένες περιοχές παντού, ενώ σε άλλες μόνο εν μέρει. Το κύμα στένωσης και χειλοποίησης του βαλτικού *ā δεν έφτασε στη λετονική γλώσσα (εκτός από τους Λατγάλους), και εκεί διατηρήθηκε αμετάβλητο.

3. Το ινδοευρωπαϊκό *ā αντανακλαστικό o στις βαλτικές γλώσσες και τις διαλέκτους τους είναι πιθανότατα δευτερογενές.

E. GRINAVECKIENĖ

M. Kondratiuk, Τοπωνύμια της νοτιοανατολικής περιοχής του Μπιάλιστοκ, Βρότσλαβ – Βαρσοβία – Κρακοβία – Γκντανσκ, 1974, 304 σ. (με χάρτη).

Στο 29ο τεύχος της σειράς «Monografie Slawistyczne» της Ακαδημίας Επιστημών της Λαϊκής Δημοκρατίας της Πολωνίας δημοσιεύτηκε το έργο «Τοπωνύμια του νοτιοανατολικού τμήματος της βοεβοδίας του Białystok» του δρος Michal Kondratiuk, ερευνητή του Ινστιτούτου Σλαβιστικών Σπουδών, το οποίο παρουσιάζει ενδιαφέρον για τους βαλτολόγους από πολλές απόψεις.

²² Βλ. K. Būga, RR, III, σ. 106.

²³ Βλ. V. Mažiulis, Baltų sant., σ. 12.

²⁴ Πρβ. Z. Zinkevičius, BV, σ. 12.

²⁵ Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33.

213