J. KARACIEJUS

A. MEILLET O „STUDIACH AISTYJSKICH”

Pierwsza część „Studiów aistyskich” K. Būgi, wydana w 1908 r., w której autor przedstawił główne tezy swego nauczyciela K. Jauniusa, doczekała się nie tylko jednej pochlebnej recenzji, podpisanej kryptonimem N (zob. „Draugija”, 1908, nr 17, s. 83—85), lecz także dwóch stosunkowo negatywnych recenzji: J. Endzelīnsa (opublikowanej w „Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen”, Helsingfors—Leipzig, IX, z. 1, s. 28—32; recenzja ta miała decydujące znaczenie dla K. Būgi, który porzucił nauki K. Jauniusa) oraz jednego z najwybitniejszych francuskich językoznawców, A. Meilleta (zob. „Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, s. CLXXIII—CLXXIV). Świadczy to o tym, że A. Meillet już wówczas śledził i czytał stosunkowo nieliczną litewską literaturę lingwistyczną.

Trudno dziś powiedzieć, jaki wpływ na K. Būgę — gdy postanowił nie drukować drugiej części „Studiów aistyskich” i zdecydował się napisać oraz opublikować autokrytykę pierwszej części — miała recenzja A. Meilleta, ale jej treść K. Būga z pewnością znał. W zbiorach rękopisów Instytutu Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk LTSR znajduje się odbitka recenzji A. Meilleta (sygnatura F 2—770) z pieczęcią Paryskiego Towarzystwa Lingwistycznego. Chociaż recenzja A. Meilleta, jak już wspomnieliśmy, nie jest pochlebna, to wiedząc, jak przez całe życie K. Būga cenił prawdę naukową (por. autokrytykę „Studiów aistyskich” oraz jego list do J. Endzelīnsa z 14 stycznia 1911 r., w którym K. Būga dziękuje łotewskiemu językoznawcy za krytykę jednego ze swoich artykułów — K. Būga, RR, t. 3, s. 837), sądzimy, że surowa ocena „Studiów aistyskich” dokonana przez wielkiego francuskiego językoznawcę w niczym nie umniejsza zasług K. Būgi dla nauki o języku. Ponieważ recenzja napisana po francusku jest mniej znana litewskiemu czytelnikowi, a na Litwie można ją uznać za rzadkość bibliograficzną, drukujemy jej przekład na język litewski (tłum. J. Karaciejus).

Studia aistyskie Kazimierasa BūgiAistiški studijai, część I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles).

Z wyjątkiem równoległego tytułu i równoległego spisu treści w języku niemieckim cała książka została napisana po litewsku. Autor jest uczniem nieżyjącego już Jauniusa, któremu poświęcono tę pracę. Nie skłania się ku stosowaniu tradycyjnych terminów i, zapożyczywszy nazwę ludu używaną przez Tacyta i Ptolemeusza, bez wahania decyduje się nazywać Aistami bałtyckie ludy indoeuropejskie — Prusów, Litwinów i Łotyszy; unika więc dwuznaczności, lecz używa nazwy, której nikt nie zrozumie. [Autor] cytuje dość obszerną bibliografię, w której jednak brak nazwiska F. de Saussure’a.

Ta pierwsza część, po kilku ogólnych uwagach o językach bałtyckich, zawiera studium bałtyckiego wokalizmu pod jasnym, lecz nieścisłym tytułem Ablautas. Autor doskonale zna język litewski

50

i jego praca mogłaby być bardzo pożyteczna. Nie chce jednak podporządkować się żadnym prawidłowościom fonetycznym, a jego nauka będzie szerzyć wśród jego rodaków osobliwe błędy. Książka zawiera mnóstwo etymologii, lecz większość z nich jest wyraźnie błędna zarówno pod względem formy, jak i znaczenia; przekonamy się o tym, jeśli będziemy wiedzieć, że B[ūga] bez wahania zestawia lit. krūmas „zarośla” (z ū, długim u) z gr. πρύμνη, st. cerk. krūma „rufa” (s. 188). Twierdzi, że w stpruskim [wyrazie] gelanynan przeszło w [zespół] elta, a w litewskim [wyrazie] geltas [zespół] el; wydaje mu się, że samo istnienie st. cerk. žliti bez wątpienia wystarcza, by dowieść jego twierdzenia. Są to zaledwie dwa przykłady spośród wielu przypadków, które B[ūga] przyjmuje na podstawie równie mocnych albo jeszcze słabszych dowodów. Wśród zaproponowanych już zestawień najbardziej wątpliwe są te, do których [Būga] szczególnie chętnie się odwołuje; rozkład χ i x w wyrazie χαλκός czyni zestawienie χαλκός ze st. cerk. železa, lit. geležis, gelžis i stprus. gelso „żelazo” dość nieprawdopodobnym. Najbardziej prawdopodobne jest to, że słowiańska nazwa z jednej strony, a bałtycka z drugiej, różniące się znacznie formą, zostały zapożyczone z jakiegoś nieznanego języka, podobnie jak słowiańska nazwa srebra sirebro, której w językach bałtyckich i germańskich odpowiadają przybliżone, nieskrócone formy wobec słowiańskiej; na s. 16, s. 129 i w innych miejscach B[ūga] próbuje połączyć χαλκός i geležis. Bezzenberger, który nie śmie odrzucić tego zestawienia, całkiem niedawno nazwał je „unmodern” (K. Z., XLII, s. 387). I rzeczywiście, nie ma żadnych podstaw, by szukać indoeuropejskiej nazwy metalu, którego ludy posługujące się językiem praindoeuropejskim wyraźnie nie znały.

Przedstawiając krótki zarys dialektologii litewskiej, B[ūga] oddałby wielką przysługę. Należy żałować, że wolał napisać po litewsku dzieło z gramatyki porównawczej, nie posiadając wiedzy o ścisłej metodzie, której stosowanie jest obowiązkowe.

A. Meillet